Videokanál klubu

Vážený pán predsedajúci, vážený pán podpredseda, vážené panie poslankyne, poslanci, z poverenia gestorského Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny podávam správu o prerokovaní predmetnej správy (tlač 989) vo výbore.
V súlade s príslušným rozhodnutím predsedu Národnej rady výbor prerokoval Výročnú správu Ústavu pamäti národa na svojej 43. schôdzi 11. júna 2018. Svojím uznesením č. 94 výbor zobral výročnú správu na vedomie a odporúčal aj Národnej rade zobrať správu na vedomie.
Uznesením č. 95 výbor schváli správu gestorského výboru a poveril mňa, aby som vystúpila na schôdzi Národnej rady, podala správu a predložila návrh na uznesenie Národnej rady. Návrh na uznesenie Národnej rady je v prílohe správy gestorského výboru (tlač 989a).
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu, do ktorej sa hlásim ako prvá.

Ďakujem pekne. Ďakujem pekne, pani kolegyňa, za tvoje vystúpenie. Ty si tam spomenula, že to boli pozemky skonfiškované. Keď sú skonfiškované, to znamená 104-ka z roku 45, ktorá hovorí o kolaborantoch, zradcoch, nepriateľoch slovenského národa, a prakticky tam bolo potrebné uplatniť reštitučný nárok, keď ten podiel takýto ostal. Žiaľ, reštitúcie sa riešili nie na úplné odškodnenie, ale na čiastočné. Ďalší problém. To znamená, že kopu ľudí ani o tom že nevedelo, to je jedna vec, ale prakticky ani nebola prakticky ani spôsobilá, ani nevedela, čo im ich otcom, dedom brali. Oni si mysleli, že to majú zachované, no nemali to a teraz sa precitli do reálneho života. Preto podľa mňa bolo aj otvorené to druhé reštitučné konanie cez zákon 503/2003, že znovu si mohli dať tú žiadosť. Samozrejme, je to nápor už na Slovenský pozemkový fond, lebo tam v tej 503-ke viac-menej dávame väčšinou náhrady, tam sa to nevydáva, lebo tam sú zákonné prekážky, by som povedal, vážnejšie ako pri 229-ke v tom prvom reštitučnom nároku z roku 91. A prakticky tu vyzerá tak, že pokiaľ, áno, pokiaľ o tom nevedeli a ani neuplatnili si, prakticky ostáva to na štáte.
Budem čakať na odpoveď pani riaditeľky, pretože, jak som povedal, domáce úlohy štátu, ktoré má voči či už tým reštituentom, čo majú dostať náhradný pozemok, či už záhradkárskym osadám, resp. ochrana prírody, to je veľký nápor na štátnu pôdu, ktorá by mala byť nejakým spôsobom tým občanom, ktorí boli ukrivdení a sú ukrivdení aj dneska, lebo nemôžu to právo napríklad v tej ochrane prírody, kde majú Naturu alebo kde majú chránené vtáčie územie, nemôžu plnohodnotne využívať. Tak zameňme ten štátny pozemok, lebo štát má záujem mať tam ochranu prírody alebo Európa má tam záujem, tak to robia Maďari. Maďari zamieňajú a kupujú dokonca chránené územia, u nás stále iba máme žaloby, žaloby a žaloby, že ujma majetková na hospodárení na ich majetku. Takže to je jeden veľký balík a musím povedať, že v päťke ochrane prírody tie diamanty na... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Pani kolegyňa, ďakujem, že si pripomenula aj ďalšie veci, ktoré možnože sme s pani kolegyňou Zemanovou nestihli, keď sme boli. A ja len poviem jedno, keď sme boli na tom prieskume, kde, samozrejme, chceme, aby nám dali z fondu aj písomnú odpoveď, pretože bolo to dosť teda akože narýchlo, tak jedna z mojich otázok znela: Prečo Slovenský pozemkový fond pri zmluvách o prevode náhradného pozemku pre reštituentov, resp. postupníka, nedáva klauzulu pre zápis do katastra nehnuteľností o obmedzení, ako s pozemkom nakladať podľa § 6 ods. 13 zákona 503/2003? Tento reštitučný zákon hovorí, že má tam byť to obmedzenie na 5 rokov, ako sa môže s tým ďalej nakladať, no, žiaľ, nikto to nedáva. Pozemkový to nemá, Slovenský pozemkový fond hovorí, že on akože kvázi tiež, uvidím, aká bude odpoveď. Lebo je to v zákone, len nikto to neuplatňuje, aby v katastri na OD-čku bolo, je to reštitučný vydaný pozemok, 5 rokov musí byť orná pôda. Vybavené! Toto tam nemajú, tak som zvedavý, aká bude odpoveď Slovenského pozemkového fondu.
Toľko z mojej strany. Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem, pani kolegyňa, páni kolegovia, za vaše faktické pripomienky. Začnem asi od konca.
Pán kolega Muňko, no, vyzerá to tak, že práve preto som citoval, čo máme v tej 278-čke, kde sa hovorí aj druh pozemku, že musí sa akože, a druh pozemku nemôžme si halabala z dňa na deň meniť. Takže chcem, aby Slovenský pozemkový fond ho tiež dohliadal a môže to byť dôvod na výpoveď.
Pán kolega Marosz, no, tá protikorupčná linka, no ja a som zatiaľ nepočul, nech pani riaditeľka teda povie, ako si predstavujú vybavovanie tých protikorupčných nejakých podnetov a všeckých okolo. Pani ministerka hovorí, že má tú protikorupčnú linku, aj PPA-čka že vraj má, Slovenský pozemkový fond, neviem, nech sa teda akože ukáže alebo vyjadrí. Ja tiež som mal určité podnety, ktoré sme dávali, a ako dopadli, zatiaľ neviem, hlavne občania niektorí, nechcel som to potom akože rozvíjať, pýtali sa, chodili, neozvali sa mi potom, tak neviem, ako dopadli, ale je to veľký problém. Pretože tu je zneužitie informácií veľmi dôležité, či sa zneužije, alebo nezneužije informácia, lebo potom je to o tom ďalšom súkolí, ktoré nastupuje.
A tu by som chcel tiež požiadať pani riaditeľku, aby, samozrejme, na túto oblasť, a to je jedno, v ktorej sme oblasti, ale aj fond s pôdou, aby so starostlivosťou riadneho hospodára sa o ňu starala, aby nedostávali tú pôdu hlavne do vlastníctva, o to teraz ide. Lebo to vlastníctvo, keď už raz prepadne, tak je prepadnuté. Samozrejme, a to užívanie, čo sa týka tých eurofondov a tie priame platby, ale hlavne žeby to vlastníctvo bolo v žiadnom prípade nie dehonestované tými šikovníkmi, ktorí si aj reštitučné konania vedeli sprivatizovať a začínajú si to nejakým spôsobom brať.
Myslím si, že pani riaditeľka ako nová osoba, ktorá by prakticky mohla tam priniesť nové vetry, ako to spomínal kolega Soboňa, že, áno, že ZMOS akože reaguje na jej činnosť, tak chcem veriť, že aj v tejto oblasti pani riaditeľka nastaví pravidlá, ktoré budú Slovenský pozemkový fond skôr očisťovať tak... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Ďakujem pekne. Martin, chcel by som sa v súvislosti s tvojou rozpravou zamerať ešte na jednu oblasť a opýtať sa, ako to vnímaš. Ide o oblasť mechanizmov zabezpečujúcim stopku alebo zabránenie rôznym nekalým praktikám, rôznym vybavovačom, rôznym nekalým veciam.
Ja tak pred desiatimi rokmi zhruba som sa dostal do kontaktu s SPF v súvislosti s korupciou, keď som bol písomne požiadaný o úplatok. Bolo treba dať všimné a tak ďalej. Nakoniec prebehol špeciálny súd. Všetko dopadlo akože v prospech dolapenia, odsúdenia toho daného pána riaditeľa.
Ja tak pozerám povrchne stránku SPF a nevidím tu nejaké, že je nejaká že protikorupčná linka alebo nejaké nahlásenie nekalých praktík. A takisto odstúpili niektorí ministri v poslednom čase, ktorí boli spájaní s kauzami, že keď si dáte do Googla meno toho odstúpeného ministra SPF, tak sa dozviete rôzne mená vybavovačov a ľudí, ktorí našim ľuďom zabezpečujú prísľub k lukratívnym pozemkom a, naopak, rôznym reštituentom, tým malým, slabým sa nedostáva to, čo sa má dostať.
Preto ti chcem položiť takú otázku, ako vnímaš z tvojho pohľadu tie mechanizmy, ktoré zabraňujú rôznym vybavovačom, nekalým praktikám, alebo ako je to zabezpečené proti korupčným praktikám?
Ďakujem.

Dobrý deň sa praje. Pán predsedajúci, pani riaditeľka, pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, vážení hostia, máme tu správu Slovenského pozemkového fondu, výročnú, za rok 2017, to znamená správu za náš majetok, za majetok viac ako 5,5 mil. občanov Slovenska, ktorý spravuje Slovenský pozemkový fond, čo sa týka nehnuteľností.
Aby bolo hneď na začiatok jasné, že čo vlastne to spravuje a o aké výmery sa to jedná, takže iba pripomínam a dávam na vedomie všetkým občanom Slovenskej republiky, že podľa tejto správy ku koncu roku 2017 Slovenský pozemkový fond vlastnil, to znamená na liste vlastníctva 1/1, resp. iný podiel, 249 683 ha všetkej pôdy, to znamená, je tam aj poľnohospodárska, aj lesná, aj iná ostatná pôda, to znamená okolo 250-tisíc v jednej kategórii, a druhej nezistených vlastníkov, ktorých je 448 561 ha. To znamená, keď si to vezmeme celkove, bez nejakých 2 000 ha, 700 000 ha táto organizácia Slovenský pozemkový fond spravuje. A ako to už bolo v úvodnom slove povedané, nemôže sama na tom hospodáriť, ale dáva to do prenájmu. Takže v takomto duchu, aby sme vedeli, o akých počtoch našej pôdy sa hovorí.
Správa je oproti tým, čo som mal tú česť už za tých 8 rokov tie správy nejakým spôsobom čítať a vyjadrovať sa k nim, môžem povedať, že je obrazovo doplnená. A čo sa týka obsahu, tak to sa vyjadrím, čo mi v tejto správe chýba, ktorou už som, myslím, že aj trikrát, štyrikrát apeloval a nejak ten apel nám stále uniká.
Prv by som ale chcel ešte uviesť nejaké tie údaje, ktoré pani riaditeľka neuviedla, pretože táto správa neni dennodenne, tu v Národnej rade neni každý mesiac a raz za rok, aby teda bolo jasné, že čo to tu máme.
Takže Slovenský pozemkový fond podľa tejto správy má 22 regionálnych odborov, 8 samostatných pracovísk, pracuje tam 283 ľudí, aby ste boli v obraze, 61 % žien, z toho, z tých 283 ľudí 222 ľudí je s vysokoškolským vzdelaním. Samozrejme, je tam celá škála činností, ktoré Slovenský pozemkový fond musí vykazovať.
Ja by som chcel vyzdvihnúť stranu 26 Vydržanie pozemkov, kde kvitujem, že zo 114 vyjadrení, ktoré Slovenský pozemkový fond musí dávať, ako to bolo už v úvodnom slove podané, bolo 110 záporných a iba 4 boli kladné na výmeru tých 5 784 m², to znamená ... (pozn. red.: rýchlo vyslovené) a prakticky uznám, že v takomto trende bude Slovenský pozemkový fond postupovať aj ďalej, lebo tých vydržateľov, ktorí si myslia, že môžu vydržať nezistených vlastníkov, štátnu pôdu a kadejakú inú, je dosť veľa. Takže, pani riaditeľka, držím vám palce, aby ste v tomto trende pokračovali aj ďalej.
Samozrejme, je tu aj oblasť ROEP-ov, kde tiež Slovenský pozemkový fond hrá veľkú úlohu. Tam nám ešte chýba plus-mínus dokončiť nejakých 26 katastrálnych území a Slovenský pozemkový fond stálo v roku 2017, táto činnosť, nejakých, teda v úvodzovkách, 72 773 eur.
Ďalšia oblasť, ktorá je tam spomínaná, sú záhradkárske osady. Tu by som chcel tiež apelovať na pani riaditeľku, lebo tá súčinnosť tiež, by som povedal, že brzdí alebo nebrzdí teda konanie prvostupňové na pozemkovom odbore, to asi pani riaditeľka aj chápe a už sa zorientovala v priestore a čase, že ako to tam vyzerá na tom fonde. A tam za znalecké posudky podľa tejto správy od roku 2017 pri záhradkárskych osadách, hovorím, bolo zaplatených 5 295 eur, za projekty pozemkových úprav 45 195 eur, z toho boli registre pôvodného stavu 18 500 eur a aktualizácia ERPS, tých registrov, 12 640 eur.
Čo sa týka finančných náhrad, lebo, áno, aj pri záhradkárskych osadách Slovenský pozemkový fond rieši náhrady či už finančné, ale aj prevodom pozemkov, takže to je ďalší ten balík domácich úloh, ktorý fond musí plniť, a tuto vyzerá, čo sa týka tej finančnej náhrady, tam sa to dotýka, zhruba nejakých tých 963 183 eur bolo vyplatených v konaní o záhradkárskych osadách, aby sme tu mali kompletnú správu, tú finančnú, pani riaditeľka, pre občanov Slovenskej republiky. Lebo chodím na záhradkárske zhromaždenia a musím povedať, že aj tu kritika ide z mnohých, takže bol by som rád, keby aj tento apel našiel úrodnú pôdu na Slovenskom pozemkovom fonde.
Za tých 700 000 ha, ktoré Slovenský pozemkový fond spravuje, občania Slovenskej republiky zaplatili daň z pozemkov, ktorá predstavovala 84 676 eur. Takže takto akože spravoval. A ak už bolo spomenuté, čistý hospodársky výsledok bol plus 9 593 489 eur. Takže vyzerá to, že spravovanie je v súlade s nejakým možnože aj tým dobrým gazdovaním, ale k tomu dobrému gazdovaniu sa ešte vyjadrím v ďalšom.
No a teraz poďme trošku ďalej, čo sa mi zdá, že v tejto správe chýba. Už spomínala to aj pani kolegyňa Zemanová, hovorila o tých súdnych sporoch, ktoré tam sú. Jasné, ja to berem, že tá tabuľka bola tak, že všetko nad 10 000, hej. To znamená, či je to 12 mil. alebo 11 500, je to na nad 10 000, takže tieto spory ste tam, samozrejme, že uviedli.
Ale ja by som sa chcel dotknúť sporov ďalších, kde prakticky jedná sa o spory s nepeňažným plnením, kde je 36 sporov a tam z tých 36 sporov je 16 sporov s cirkvami, ktoré vás ako teda že žalujú, a prakticky z tých 36 vy ste 6-krát na strane žalobcu a zvyšok ste na strane žalovaného a z toho zvyšku tridsiatich 16 sú cirkvi. Hneď by som to premostil aj na reštitúcie týkajúce sa cirkevného majetku, ktorý by som tiež chcel teda akože, to je strana 45, kde prakticky mi stále chýba a chýba to, že vlastne aký je to počet. Aký je to doteraz počet, lebo keď skonštatujeme na strane 45 vľavo, že 8 dohôd fond v roku 2017 urobil v rámci vydania veci cirkvám, náboženským spoločnostiam 524 hektárov, ale neni, chýba mi tu, koľko ešte máme. Koľko ešte máme ukončiť alebo koľko je tu tých zmlúv? Lebo tu nefungujeme, že ešte podávajú ďalšie podania, to už sme ukončené, len treba to poriešiť. A ja už to hovorím, asi v štvrtej správe už to vytýkam, ani pani Matečná, keď ešte bola, proste nedala to do ďalšej správy, takže to by som apeloval, aby v ďalšej správe o rok, keď dožijeme a ešte Slovenský pozemkový fond a tento štát bude fungovať, aby sme to prípadne mali, lebo to hovorí tiež o niečom, ako sa plní v tejto oblasti. Keď to vieme dať do klasickej reštitúcii (pozn. red.: správne "reštitúcie") fyzických osôb, tak myslím, že aj tu by to malo byť, lebo aj to je jeden ešte ten čierny bod, ktorý máme voči reštitučným konaniam.
No a z toho mi teraz teda vyplýva ako keby, neviem, či tie žaloby, ktoré dávajú tie cirkvi, netýkajú sa aj toho, ale to teraz by možnože bolo treba vysvetliť, že čo vlastne a čoho sa týkajú. Takže to jedna vec.
Ďalej. Chcel by som sa opýtať, v minulých správach to tu bolo a teraz ja to tu nemám, takže sú určité veci, ktoré sú a neboli a nie sú a chcem mať, a chcel by som vedieť, aký je plat priemerný vašich zamestnancov, pretože ja tu vidím nepomer medzi pracovníkmi fondu, ktorá je teda určitá organizácia urobená pod, zo zákona, ktorá nespadá pod ministerstvo, a prakticky zase pozemkové odbory, tak tie sú platovo poddimenzované. A podľa mojich, teda keď si tak zalistujem v minulých údajoch z fondu, tak okolo 1 100 eur je tu priemerný plat a na pozemkových úradov, teda odborov (pozn. red.: správne "úradoch, teda odboroch"), je to podstatne menej. Takže chcel by som tu tiež, aby to bolo v tejto správe, keď teda tá správa by mala byť aj o financiách, ako to vyzerá.
Ďalej. Chcel by som sa opýtať, aj vy ste to, pani riaditeľka, spomínali, že bolo (pozn. red.: správne "boli") delimitácie určitých pozemkov, samozrejme, to sa tam hýbe, extravilán, intravilán. Chcel by som vedieť a aby ste možnože aj tlmočili, lebo starostovia niektorí ma oslovujú a nevedia si rady, lebo hovoria, mám niečo v intraviláne, je tam fond - je to moje, či je to fondárske? A prakticky rôzne kultúry. To môže byť aj záhrada, to môže byť aj ostatná plocha. Ja im hovorím proste, že fond je extravilán, to znamená poľnohospodárska, lesná pôda, ktorá funguje, a pamätám si časy, keď napríklad u nás v Prešove všetky tie delimitácie v intravilánoch obce brali a bolo to ako nejakým spôsobom zavŕšené alebo nezavŕšené teda. Takže bol by som rád, keby sme aj toto nejak dali na správnu mieru, aby starostovia nemali nejaké pochybnosti o tom, že kto čo má ako mať vo vlastníctve a čo nemá.
Samozrejme, v správe sa uvádza, koľko sme delimitovali na, teda z fondu, čo išlo preč, pod komunikáciami, napríklad miestnymi, a to znamená, išli pre obec a pre VÚC-ky v II. a III. kategórii 95 hektárov za rok 2017. Takže, áno, je tu tá činnosť, ktorá tu beží, ale ja sa pýtam, či sú to aj iné druhy pozemkov, nie iba cesty a tento v intraviláne, či by nemali byť takto ako ošetrené a urobené tomu zadosť.
Ďalej. Ja by som bol veľmi rád, keby celkový počet predložených právnych aktov, ako uvádzate v správe, je 2 291. A keď to ste rozdelili aj na drobné, tak 877 nájomných zmlúv, áno, beriem, ste správca, musíte mať nájomné zmluvy; 1 143 kúpnych zmlúv, 1 143, opakujem, kúpnych zmlúv a iba u mňa 234 reštitučných nárokov. Ja by som bol veľmi rád, keby to bolo naopak, že by tých kúpnych zmlúv bolo minimum a tých reštitučných bolo takto, ale to už je asi o tej organizácii náročnosti a ďalších prácach, ktoré z toho, samozrejme, že vyplývajú.
Ako ste udala na poslaneckom prieskume, ktorý sme boli u vás, pani riaditeľka, predali ste 139 hektárov za ten rok 2017, takže predpokladám, že dostanem aj v odpovedi písomnej, že koľko bolo z toho vlastne v tom ako kvázi verejnom záujme typ predaja. Citujete aj v správe, že veľký podiel z toho zisku, ktorý tu je, diaľničná spoločnosť, áno, ktorá tam to dala, to znamená, predpokladám, že aj tých 199 hektárov bolo v enormnej miere hlavne cez tieto diaľničné a ďalšie nejaké aktivity, ktoré Slovenský pozemkový fond musel v konaní riešiť a dávať do tohto.
Ďalej by som sa chcel pristaviť, to, čo už aj pani kolegyňa tu hovorila, ten melioračný detail. Nám sa to stále takto akože z roka na rok presúva, cena sa ponižuje. To isté majú aj závlahári, ale tam to zase neni pod vašou správou. Neviem, aká je tu stratégia, ako Slovenský pozemkový fond chce s tým do budúcna naložiť, či sa to bude môcť nejak, neviem, či delimitovať možnože iným obciam, alebo tomu nejakému vodohospodárskemu podniku, alebo hydromeliorizáciám. Predpokladám, že k tomu sa asi vyjadríte, keď teda budete prípadne, že dáte do budúcna vedieť, ako s týmto naložiť.
Ďalej ma zaujal, jedna anomália, myslím, a hovoríme o, hovoríme o strane, minútku, na strane č. 84 - Zmluvy o prevode správu (pozn. red.: správne "správy") a vlastníctva nehnuteľností, príloha 6. Chcem sa opýtať, keď sme realizovali tieto prevody, máme tam kúpnu cenu, posledný teda odsek, dva odseky, teda stĺpce takto, dohodnutá vyhlášková. Vedeli by ste mi zdôvodniť, prečo v Prešove pri 20 zmluvách sa to nerealizovalo cez vyhláškovú cenu, že miesto 110 737 eur to bolo realizovaných iba za 48 267 eur. A to isté aj v Bardejove, kde miesto 38 067 eur to išlo iba za 20 436 eur. Lebo všetky ostatné tie regionálne odbory, ktoré tam sú spomínané, všetko to išlo, fond gazdoval, alebo teda robil tieto prevody nad. Áno, beriem, dobre, ako správny hospodár to robil. Tieto dva (pozn. red.: správne "dve") čísla mi tu veľmi akože nesedia, tak pýtam sa, či, no neviem, či budete teraz, samozrejme, asi nie, lebo to by ste museli ísť do, čo sa tam vlastne dialo, ale dávam apel, aby sme to teda vyjasnili a možno, keď to nebude teda dané, možnože aj dopĺňam tú otázku z poslaneckého prieskumu, že bol by som rád, keby sme aj toto mali. Lebo toto sa mi zdá trošku akože takéto trošku vyskakujúce z radu, jak sa hovorí.
Ďalej. Chcem sa opýtať, pretože podľa tej 238-ky toho nariadenia vlády, ktoré vám hovorí, akým spôsobom máte prenajímať, predávať a ďalej s nimi nakladať, s tými pozemkami, hovorí sa v § 2 ods. 10, že prenájom nehnuteľností, "prenajatý pozemok musí byť využívaný riadnym spôsobom na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku a primerane druhu pozemku". Chcel by som, keby možnože aj do budúcna v správe sa objavilo, či došlo k zrušeniu zmluvy na základe tohto neobrábania pozemku, ktorý prakticky vy by ste mali, keď teda prenajímate. Verím, že to nebude tak, jako keď sme debatovali, že či má tá osoba právnická alebo fyzická, či má splnené požiadavky daňové a ďalšie. Chcem vedieť, že to takto nebudeme chápať aj v tomto prípade, lebo tu riadny správca svojho majetku musí gazdovať so starostlivosťou riadneho hospodára. To znamená, keď orná pôda, tak orná pôda, tam nemôže ostať po piatich rokoch les alebo nejaké kriačiny. To, vážení, dúfam, že v tom máme jasno.
Takže chcel by som vedieť prípadne, aby, alebo možnože doplniť správu do budúcna, aby sme mali, koľko prípadov bolo takto zmlúv zo stany fondu odstúpenie od nich, že tá pôda ostala neobrobená tým daným nájomcom. Lebo to by podľa mňa mal byť zmysel gazdovania so štátnou nehnuteľnosťou, ktorá tu je. A je ich dosť. To je 700 000 ha, to nehovoríme o slivkách ani jablkách, kde je meter štvorcový. Takže toto by som tiež bol rád, keby aj toto sme nejakým spôsobom v ďalšej správe, ktorá príde, dúfam, že v ďalších rokoch, aby sme to mali.
Myslím si, že v závere, ktorý vy ste uviedli, našiel som sa aj ja, že chcete dávať cez PPA-čku prím mladým farmárom. Chcete spolupracovať s nimi, aby to nejakým spôsobom bolo, dá sa povedať, dúfam, že s tým v súlade s Európskou úniou, ktorá hovorí, a jej pravidlami, že mali by sme mladých farmárov podporovať. Takže chcem veriť, že v ďalšej správe o rok bude aj k tomuto niečo vysvetlené, že, je to na strane 67, kde prakticky hovoríme, že ďalším cieľom, "dôležitým cieľom je spolupráca s Poľnohospodárskou platobnou agentúrou a podpora programu rozvoja vidieka Mladý farmár". Takže predpokladám, že budete vychádzať v ústrety mladým farmárom pri vyčleňovaní pôdy, aby mohli začať svoju činnosť, keď ste si to dali do tých svojich záverov, že chcete k tomuto.
No a chcel by som, aby ste aj možnože vysvetlili, kolegyňa to už načrtla, lebo chcete sa aj nejak zasadiť za boj proti nelegálnemu výrubu drevín - takže aká je tá vaša predstava? Či to prakticky bude v rovine teoretickej alebo v rovine praktickej, že vyšlete svojich pracovníkov na základe podnetov a budú to nejako prešetrovať v teréne alebo dávať trestné oznámenia, alebo neviem, aká je tu predstava, lebo je to dosť vo všeobecnej rovine napísané a prakticky môžte robiť aj dennodenný prieskum a nič a je to splnené a nemusíte robiť nič a tiež je to splnené. Takže ako si to predstavujete, keď dáte si to do záverov, že to by mal byť ako do budúcna nejaký, ciele Slovenského pozemkového fondu.
Myslím, že, pani riaditeľka, toto by asi z mojej strany nateraz bolo všetko. Keď ma ešte niečo napadne, prípadne vo faktickej. Takže úloh máte dosť, je tam čo robiť. Chcem veriť, že tie domáce úlohy, čo som hovoril - reštitúcie, záhradkárske osady, ochrana prírody a teraz dokonca ešte aj rybníky, ktoré nie sú vysporiadané v zákone o vodách, čo sme mali teraz o rybárstve, aj tam to bolo, že prakticky treba aj pozemky pod týmito vodnými plochami vysporiadavať. To znamená, to bude ďalší balík štátnej pôdy, ktorá by mala byť, keď príde nejaký ten podnet zameniť s tým vlastníkom. Lebo sme zistili, pani riaditeľka, tu v Národnej rade, ja som tiež o tom nevedel, že vodné plochy nie sú vysporiadané. Vodné plochy u nás na Slovensku nie sú vysporiadané a vlastníci žalujú štát. Viete ako, takže to bude ďalší balík štátnej pôdy, ktorú bude treba nechať možnože aj na takéto vodo-rybárske účely, alebo jak to nazvať, zo štátneho nejakého toho balíka tých 240 000 ha vyčleniť.
Takže, pani riaditeľka, chcem, aby ste držali líniu ochrany štátnej pôdy, aby sme nerozpredali ako v Čechách a potom budú žaloby od tých ľudí, že nedostali, lebo iba finančnú náhradu, a aby sme stále znižovali ten predaj tých hektárov čo najnižšie a v nevyhnutnej miere. Lebo ináč prakticky to neni potom v súlade s riadnym hospodárením.
Takže toľko z mojej strany a chcem veriť, že tieto slová padnú na úrodnú pôdu. A končím stále, žime tak, aby bolo aj chleba, aj neba.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, Ústavný súd Slovenskej republiky už v odôvodnení svojho nálezu zo dňa 29. novembra 1995 konštatoval, že Národná rada Slovenskej republiky vykonáva svoju kontrolnú činnosť nielen tým, že vyslovuje dôveru alebo nedôveru vláde, ale aj inými formami kontroly, vrátane kontroly prostredníctvom svojich orgánov, ktorými sú výbory Národnej rady.
Cieľom návrhu týchto zákonov, teda ústavného zákona a novely zákona o rokovacom poriadku je rozšíriť doterajšiu kontrolnú činnosť výborov Národnej rady a priznať im aj vyšetrovacie právomoci najmä z dôvodu, že je to jediná schodná cesta, ako riešiť rôzne kauzy v prípade, že si orgány činné v trestnom konaní svoju prácu nerobia. Takýchto príkladov by sme aj v nedávnej minulosti našli dosť.
Ja by som si dovolil vypichnúť dva takéto prípady, ktoré sú asi najzávažnejšie a najznámejšie, a to je kauza Gorila a kauza Bašternák. Zámerne som si vybral tieto dva príklady, aby ani jeden tábor, ktorý momentálne v pléne nie je prítomný, sa nemohol sťažovať, že hovoríme len o kauzách jednej alebo druhej garnitúry. Takže pozrime sa, ako dopadla kauza Gorila.
Táto kauza bola Slovenskou informačnou službou monitorovaná počas druhej vlády Mikuláša Dzurindu. V momente, ako kompetentní príslušníci Slovenskej informačnej služby dospeli k presvedčeniu, že táto kauza je dostatočne zmonitorovaná na to, aby bola posunutá orgánom činným v trestnom konaní a začalo sa vyšetrovanie, odstúpila svoje poznatky predsedovi vlády, ktorý následne tieto zistenia posunul ministerstvu vnútra a minister vnútra na príslušné oddelenie Prezídia Policajného zboru. Potom sa však stalo to, že druhá Dzurindova vláda predčasne skončila, nastúpila prvá vláda Roberta Fica, počas nej došlo k výmene vo vysokých policajných funkciách a kauza Gorila po veľmi formálnych výsluchoch hlavných aktérov bola odložená s tým, že nie je dôvod začať trestné stíhanie v akejkoľvek veci.
Podobný priebeh mala aj kauza Bašternák, kedy finančná správa po vyzbieraní dostatočného množstva poznatkov dospela k záveru, že je dôvodné podať trestné oznámenie, avšak Národnou kriminálnou agentúrou bolo toto trestné oznámenie odmietnuté a finančná správa sa rozhodla nepodať sťažnosť proti tomuto uzneseniu vyšetrovateľky a tým pádom kauza Bašternák išla dostratena. Tak ako kauza Gorila, aj kauza Bašternák neskôr ožili práve po medializácii týchto prípadov, kedy vecne sa nič nezmenilo, keďže išlo o staré kauzy, takže žiaden, žiadne ďalšie iné pokračovanie týchto trestných činov sa už prakticky nekonalo, neobjavila sa žiadna nová prevratná informácia, čiže v takom istom skutkovom stave sa zrazu po medializácii našiel dôvod na začatie trestného stíhania, a to nielen vo veci, ale aj voči konkrétnym osobám.
Práve takéto príklady, a mohli by sme hovoriť o mnohých ďalších, podnietili poslancov Národnej rady Slovenskej republiky k tomu, aby predložili návrh na zriadenie vyšetrovacích výborov. A to, že ide o dobrý nápad, dokresľuje aj informácia zverejnená v médiách 2. júna 2004, kedy opozičný líder Robert Fico rokoval o zriadení vyšetrovacích výborov s generálnym prokurátorom Dobroslavom Trnkom. Citujem zo vtedajších médií: "Opozičného politika totiž pobúrilo údajné ignorovanie závažných indícií o klientelizme a korupcii, ktoré v štátnej správe zistili v roku 2003 príslušníci Slovenskej informačnej služby.". Podľa predstáv vtedajšieho opozičného lídra Roberta Fica by výbory mohli predvolávať svedkov, pre ktorých by nepravdivá výpoveď znamenala riziko trestného stíhania. Výboru by na požiadanie museli poskytovať informácie finančné inštitúcie a iné štátne orgány atď., atď. Toto bol, toto bola predstava predsedu SMER-u pána Fica v roku 2004.
Čo teraz navrhujeme my? Budem citovať z, už z novely rokovacieho poriadku: "Na vyšetrenie vecí verejného záujmu môže Národná rada zriadiť vyšetrovací výbor. Urobí tak vždy, ak o to požiada najmenej tretina poslancov. Výbor bude mať v kompetencii zaobstarávať potrebné podklady, vyžadovať potrebné vysvetlenia, vypočúvať svedkov, pribrať znalca a podľa povahy a potreby aj tlmočníka. Vyšetrovací výbor môže na vykonanie jednotlivých úkonov uvedených v ods. 3 a pre dokumentáciu svojej činnosti pribrať potrebný počet odborných pracovníkov, najmä vyšetrovateľov a administratívnotechnických pracovníkov, ktorí vykonávajú svoju činnosť, na základe poverenia vyšetrovacieho výboru a sú viazaní jeho pokynmi" atď., atď. Nechcem zbytočne naťahovať čas, aby sme stihli prerokovať tieto návrhy, takže na záver už len zopakujem, že platí samozrejme to, čo zaznieva vtedy, keď chce niekto kritizovať zriadenie vyšetrovacích výborov, tak vtedy sa zvykne hovoriť, že my tu nie sme vyšetrovatelia, nie sme prokurátori, nie sme sudcovia. Samozrejme, nie sme a to si myslel určite aj Robert Fico v roku 2004, keď uvažoval o návrhu na zriadenie vyšetrovacích výborov. Áno, nie sme vyšetrovatelia, ani sudcovia a o vine či nevine v konečnom dôsledku vždy môže v právnom štáte rozhodnúť iba súd.
My navrhujeme zriadiť vyšetrovacie výbory nie preto, aby sme nad niekým vyniesli rozsudok, či je vinný alebo nevinný. Vôbec nie. Navrhujeme ich zriadiť preto, aby v prípade, že vyšetrovatelia, prokurátori alebo sudcovia sa odmietnu nejakou kauzou zaoberať, aby sa našiel, našla tá správna forma bez ohľadu na to, či pôjde o koaličné kauzy alebo opozičné kauzy, aby sa našla tá správna forma a priestor na ich prerokovanie.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Takže uvedený návrh predkladá skupina poslancov Národnej rady Slovenskej republiky za poslanecký klub OĽANO, a takisto v zlúčenej rozprave sa k tomuto návrhu podrobnejšie vyjadrím.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Dámy a páni, návrh ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, a návrh novely rokovacieho poriadku predkladajú poslanci Národnej rady Slovenskej republiky za poslanecký klub hnutia OBYČAJNÝCH ĽUDÍ a nezávislých osobností. Podrobnejšie to zdôvodním v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvý.

Ďakujem pekne. Tam sú teda dve veci. Jednak je tých 15 minút, ale ja chápem, toto je tiež jeden z pohľadov na vec. My sme k tomu pristupovali tak, že je možné, alebo v snahe eliminovať aj nejakých, by som povedal, špekulantov, ktorí by mohli teda túto snahu zneužiť, ale chápem aj tento argument, my sa na to pozeráme tak, že keď náhodou príde niekto o pár minút neskôr, aby sa mohol zúčastniť hlasovania, keď tých 15 minút akademických je takých uznávaných aj v iných oblastiach, takže preto sme to tak formulovali. Tento odstavec má v sebe aj ten aspekt toho, že vlastne tým, že hlasovanie bolo upravené v pozmeňujúcom návrhu predkladateľa, tak tento vlastne odstavec zohľadňuje aj to hlasovanie, ktoré bolo zmenené, ktoré pri niektorých bodoch úplne nie sme stotožnení, tak vlastne upravuje to hlasovanie do toho stavu, ako je v súčasnom znení zákona, čiže to má také dva parametre. Ďakujem. (Reakcia z pléna.)