Videokanál klubu

Ďakujem veľmi pekne. Ten príspevok nebude príliš dlhý, pretože bol naplánovaný viac-menej ako faktická poznámka. (Povedané so smiechom.) Takže možno, bude možno kúštik dlhší ako dve minúty už aj vrátane tohto úvodu.
Ja len keď som si teraz naozaj spätne uvedomila, že aké veľké emócie sa zdvihli ohľadom návrhu zákona predloženého našimi koaličnými kolegami týkajúcimi sa práve práva na odpoveď pre verejných funkcionárov, tak vtedy mi ako keby ani nedoplo, že vy ste vlastne tento návrh váš, kedy by verejní funkcionári museli odpovedať na otázky novinárov, predložili ešte skôr. A osobne by som ho považovala aj za lepšie riešenie, pretože dnes je situácia taká, že aj toho práva na odpoveď sa dožadovalo v podstate kvôli tomu, že ako keby politici, alebo teda verejní funkcionári nemali dosť priestoru, ktorý však majú, lenže oni to nevyužívajú. Tak myslím, že tá novelizácia tlačového zákona z dielne našich kolegov sa asi ďalej nepohne, to je môj predpoklad. Som rada, že sa diskusia o tejto téme rozvírila, minimálne preto bol ten návrh zákona v podstate, dobre, že bol predložený, pretože hladiny sa rozvírili, začalo sa o tejto téme diskutovať a verím tomu, že keď sa bude pripravovať komplexnejší mediálny zákon, tak sa bude myslieť naozaj dôsledne aj na to, aby bol zadefinovaný pojem novinár, s ktorým pracujete aj vy. Pracujete s pojmom investigatívny žurnalista. Nemyslím si, že dnes máme tento pojem v našej legislatíve takto zadefinovaný. Takže bude potrebné naozaj urobiť hĺbkový vlastne výskum, že čo všetko nám chýba a čo všetko ešte potrebujeme doladiť.
Ďalej veľmi dôležité je určite sa povenovať spôsobu ochrane novinárov. Ten, ktorý navrhujete vy v predchádzajúcom návrhu zákona, čo sa týka toho Trestného zákona, aby bol novinár chránenou osobou, to už je naozaj, by som povedala, nechcem povedať že prisilné, možno by stačilo vymyslieť niečo, aby tá ochrana posilnená bola, a možno nie úplne cez Trestný zákon, čo neznamená, že tú podporu od nás nebudete mať v tomto, lebo tá ochrana je potrebná zabezpečiť teraz akoukoľvek formou.
Tak chcela som len vyjadriť podporu teda aj tomuto vášmu návrhu a tým pádom končím.
Ďakujem veľmi pekne.

Ja len veľmi krátko, pretože pani navrhovateľka zhrnula v podstate všetky tie štyri body, ktoré sa týkajú investigatívnej žurnalistiky, ochrany novinárov v predchádzajúcej rozprave, a predpokladám, teda že už ďalšia rozprava k jednotlivým bodom nebude, tak ja by som chcela k tomuto bodu dodať, že o koľko vlastne finančných prostriedkov by išlo v prípade toho percentuálneho vyčíslenia RTVS a TASR. V prípade RTVS nám to vyšlo na cca 1,5 mil. a v prípade TASR, tam je ten rozpočet teda nižší, tam by išlo o čiastku 114 728,62 eur, takže dokopy by to náš rozpočet stálo 1,5 mil. Len to som chcela upresniť v rámci rozpravy.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola určená predsedom výboru za spravodajkyňu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám teda informáciu k tomuto návrhu.
Spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a Legislatívnych pravidiel tvorby zákonov.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj a Výbor Národnej rady pre kultúru a médiá. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre kultúru a médiá. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
Vážený pán predsedajúci, ďakujem, otvorte, prosím, rozpravu.

Dobrý deň pán predsedajúci, pani ministerka, kolegovia, kolegyne, ja si dovolím teda vystúpiť k dôchodkom. Prvé čítanie som nejako nestihla, takže poviem nejaké také moje poznámky k návrhu novej valorizácie výsluhových dôchodkov.
Začala by som takou genézou zvyšovania výsluhových dôchodkov, má to istú genézu a v nej sú viditeľné také tri etapy, a to medzi rokmi 2002 a 2005 sa zvyšovali dôchodky takým spôsobom, že bolo to na báze rastu priemerného služobného platu.
V roku 2015 až do roku 2010 sa zvyšovanie dôchodkov policajtov naviazalo na rast inflácie a rast miezd podobne ako v zákone o sociálnom poistení. U profesionálnych vojakov ostalo zvyšovanie naviazané na rast služobných platov. V roku 2011 sa zjednotila valorizácia dôchodkov vojakov a policajtov na báze inflácie a rastu miezd, takto sa valorizovali vlastne dôchodky až do roku 2013.
Od roku 2013 prišlo k zásadnej zmene a táto, a táto zmena bola účinná až do konca roku 2017. Dôchodky sa valorizovali takto.
A. Základ bol, bol určená pevná časť zvyšovania dôchodkov v systéme dôchodkového poistenia.
B. Táto suma sa vydelila číslom 30 a vynásobila sa koeficientom, ktorý bol závislý od počtu rokov služobného pomeru. Zároveň sa stanovilo, že od roku 2018 sa bude zjednocovať systém zvyšovania dôchodkov oboch systémov tak, že sa bude valorizovať indexom rastu spotrebiteľských cien, a teda infláciou. Od roku 2018 sa malo valorizovať infláciou, ale nestalo sa tak a pre rok 2018 sa v prechodnom ustanovení určil iný spôsob valorizácie, a síce za každý rok služobného pomeru patrilo zvýšenie v súčinnosti počtu ukončených služobných rokov a čísla 0,6.
V roku 2019 sa zovšeobecnil princíp prijatý v roku 2018 tak, že sa pevná suma zvýšila, zvýšenia dôchodku v systéme dôchodkového poistenia vydelí číslom 15 a vynásobí počtom rokov služobného pomeru.
Uvedené fakty naznačujú, že vo veci zvyšovania výsluhových dôchodkov panuje akýsi zmätok a niečo, niečo to hovorí taktiež z stabilite dôchodkového zabezpečenia silových zložiek. Zvyšovanie výsluhových dôchodkov by si zaslúžilo dlhšiu diskusiu a dať to na pravú mieru.
Teraz poviem takú jednu poznámku teda k novele. Zvyšovanie dôchodkov rieši § 68 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov. Tento paragraf má v platnom znení zákona 17 odsek, 17 odsekov, pričom 16. znie:
„Od 1. júla 2018 sa výsluhové dôchodky, invalidné výsluhové dôchodky, vdovecké výsluhové dôchodky a sirotské výsluhové dôchodky zvyšujú o percento zvýšenia dôchodkových dávok ustanoveného vo všeobecných predpisoch o sociálnom poistení na kalendárny rok, v ktorom sa tieto dôchodky z výsluhového zabezpečenia zvyšujú.“
To nie je prechodné ustanovenie, a pretože predložený návrh neruší ods. 16 ani nijak onak neobmedzuje jeho účinnosť, podľa mojej mienky bude platiť aj navrhovaná zmena v ods. 1 až 8 a zároveň aj ods. 16. Toto buď potrebuje vysvetlenie, alebo teda nejako dopracovať.
K doložke vplyvov. K doložke vplyvov predložený návrh, u predloženého návrhu je uvedené:
„Návrh zákona má pozitívny vplyv na výšku nominálnych hodnôt, dávok výsluhového dôchodku, vdoveckého výsluhového dôchodku, vdoveckého výsluhového dôchodku invalidného, výsluhového dôchodku aj sirotského výsluhového dôchodku“ u dotknutých, teda „u dotknutého okruhu poberovateľov.“
Predstavuje to teda zvýšenie príjmov pre domácnosti, tak návrh uvádza. Na druhej strane vplyvy na rozpočte verejnej správy pri tom istom zákone, celkový vplyv na rozpočet útvarov sociálneho zabezpečenia a Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia bude pozitívny z dôvodu zníženia výdavkov osobitných účtov na zvýšenie dôchodkových dávok výsluhového zabezpečenia. Neviem, ako sa dá dosiahnuť, aby sa súčasne zvýšili dávky výsluhového zabezpečenia a znížili výdavky z rozpočtu útvarov sociálneho zabezpečenia ministerstva vnútra. To by tiež chcelo vysvetlenie už len z toho dôvodu, že vzniká potom dojem ušetriť výdavky na valorizáciu výsluhových a ďalších dôchodkov zmenou valorizačného mechanizmu, ktorý, ktorý má platiť od roku 2018. Preto tvrdenie v doložke vplyvov čítam tak, že sa síce zvýšia výsluhové dôchodky, ale nezvýšia sa tak, ako by sa zvýšili pri valorizácie infláciou, a to bude mať pozitívny vplyv na rozpočty osobitných účtov.
Treba teda v podstate nahlas povedať, že ide o šetrenie na výsluhových dôchodkov podľa toho, ako to bolo v minulosti. Len priemerné ročné zníženie príjmov má malú výpovednú hodnotu. Napríklad pri získaní 25 rokov služobného pomeru môže byť výsluhový dôchodok určený z odlišných priemerných mesačných platov zistených za posledný 10 ukončených rokov služobného pomeru, ale valorizácia bude rovnaká pre všetkých výsluhových dôchodcov, ktorí získali 25 rokov služobného pomeru. Preto treba vypracovať analýzu dopadov na jednotlivé skupiny poberateľov výsluhového dôchodku v triedení podľa počtu služobných rokov a v porovnaní sumy valorizácie podľa metodiky v roku 2017, 2018 navrhovanej metodiky a metódy zvyšovania dôchodkov o infláciu. My sme si, dovolili si takúto prílohu spracovať aj tabuľku a tam to bolo jasne vidieť.
Vo vzťahu k systému sociálneho zabezpečenia vojakov a policajtov je nespochybniteľné, že výsluhový dôchodok je napĺňaním základného práva na primerané hmotné zabezpečenie príslušníkov silových rezortov v starobe. Primeranosť sa má posudzovať podľa vzťahov k predchádzajúcej príjmovej úrovni pred priznaním výsluhového dôchodku. Súčasťou primeraného zabezpečenia je aj zvyšovanie výsluhových dôchodkov, ktoré má byť stabilné.
Akékoľvek zvyšovanie dôchodkov, ktoré nie je viazané na predchádzajúcu úroveň príjmov, je v rozpore s nálezom Ústavného súdu, a aj keď sa tento nález netýka valorizácie dôchodkov v systéme sociálneho poistenia, tento princíp je univerzálny.
Na záver. Kým v systéme sociálneho poistenia sa striktne dodržuje účel valorizácie udržovanie kúpischopnosti dôchodcov, v systéme sociálneho zabezpečenia chýba akákoľvek väzba na infláciu. Pevná časť valorizácie v starobných dôchodkoch, ktorá sa berie ako základ pre určenie valorizačnej sumy výsluhových dôchodkov, je naviazaná na rast priemerného dôchodku v systéme sociálneho poistenia. Navyše pre valorizáciu starobných dôchodkov platí, že zvýšenie je max. 2 % z priemerného starobného dôchodku, inflácia - suma vyplácaného dôchodku. To znamená, že nízke dôchodky sa zvyšujú o viac, ako je inflácia, vysoké, vysoké dôchodky o infláciu. Tento princíp treba uplatniť aj na výsluhové dôchodky. Aký je logický argument, aby sa výsluhové dôchodky valorizovali inak. Je možné, že existuje nejaká snaha zabrzdiť rast výsluhových dôchodkov cez valorizáciu, ale to by bol určite čudný nápad.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem za slovo. Pani ministerka, ja by som položila dodatočnú otázku.
Aký má byť postup nadriadených pri riešení takéhoto problému, ak sa stal?

Ďakujem vám pekne, pani ministerka. Som si vedomá, že toto sú veľmi náročné úkony a je potrebné sa tomu naozaj veľmi vážne venovať, ale ja som najmä chcela aj poukázať a je to zo správy verejnej ochrankyne práv, kde hovorí o tom, že od dvoch podávateľov dostala pani ombudsmanka informácie, že cudzinecká polícia vybaví ich vec, konkrétne žiadosť o udelenie pobytu na území Slovenskej republiky, až potom, ako stiahnu svoj podnet na preskúmanie ich konania u nej samej, u ombudsmanky. Tak to je také dosť celkom závažné.
Samozrejme, že je to, je to v činnosti pani verejnej ochrankyne práv, ale keďže práve teraz máme túto správu v pléne v parlamente, tak som chcela na to poukázať.

Ďakujem, pani ministerka. Neodpovedali ste celkom na moju otázku. Rozumiem, že je to elitný útvar, rozumiem tomu, že majú prísne kritériá na preferovanie fyzickej, psychickej spôsobilosti, ale pýtam sa na konkrétne kroky. Vy ste povedali, že zriadite komisiu, ktorá bude dozerať na tieto fyzické previerky, ale pýtam sa na konkrétne kroky, ktoré ste podnikli na prešetrenie medializovaných informácií o tom, ako daní príslušníci tohto útvaru boli šikanovaní, a o tom, aká je tam atmosféra, lebo to nehovorí opozícia, ale na, na toto sa sťažujú aj príslušníci koalície, napr. pán predsedajúci Hrnčiar.

Ďakujem veľmi pekne za všetky faktické. Budem reagovať na pani Vaľovú. Aj v tomto návrhu zákona už je stanovená vlastne možnosť zrušiť registráciu projektu, pokiaľ nesplní tie podmienky, ktoré boli dané. Takže asi aj na margo takýchto vecí, ktoré sa v minulosti odohrali, tak ten samoozdravný mechanizmus zrejme funguje a nepovedala som, že fond funguje dokonalo. Povedala som, že má ešte stále nedostatky a vady, ale myslím, že sa neustálymi krokmi pracuje na tom, aby sa odstraňovali.
Ďakujem.

Ďakujem kolegyni Milanovej za jej príspevok. Vidno Natália, že táto téma ťa baví a tejto téme sa venuje dlhodobo, už 20 rokov a má prehľad o tom.
Samozrejme, krajiny V4 sú úplne inde, čo sa týka kinematografie, ako Slovensko. Je to ozaj škoda, lebo ako sa hovorí, musí byť zdravé telo, ale, samozrejme, mal by byť zdravý aj duch. A točenie filmov aj k tomu prispieva, samozrejme.
Ďalšiu poznámku, ako si uviedla, treba pouvažovať, ale malo by význam pouvažovať aj o tom, že firmy mali by podporovať točenie filmov, a akým spôsobom nejaký mechanizmus, aby firmy ozaj podporovali.
Ďakujem.