Videokanál klubu

Skoro vás vypli, ale viem, čo ste chceli povedať. (Povedané so smiechom.) A ja si myslím, že kraj je bližšie k svojmu občanovi a aj k svojej nemocnici ako štát. A predsa štát má v rukách nástroje, má v rukách legislatívnu činnosť, má v rukách Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, tak nerozumiem, prečo musí vstupovať ešte aj do tohoto. Mne to skôr príde ako naozaj, že sa plánuje teda ovplyvňovať z pozície ministerstva, ako bude, samozrejme, pevná sieť vyzerať, ale bez toho, aby sme sa pýtali krajov.
No a čo sa týka tých poplatkov, ktoré boli stiahnuté. Som rada, že ste aj povedali, že bude znova. Ja naozaj tomuto veľmi fandím, to viete. Ale musím dopredu vyzvať aj vás, keďže ste predseda zdravotníckeho výboru, ak to bude možné a ideálne, aj keď nebude možné, dajte to cez pripomienkové konanie, dovoľte diskusiu, dovoľte, ak to bude možné, prenos z výboru, aby ľudia o tomto naozaj vedeli, počuli a mohli sa k tomu vyjadriť. Lebo zásadný problém, čo pri väčšine tých návrhov mám, lebo v mnohých je dobrý úmysel, sú tam dobré veci, dobré návrhy, ale niekedy sa stáva, že aj dobrý návrh, ak príde takouto cestou, tak jednoducho človek má voči nemu nedôveru. A ja osobne teda potrebujem počuť aj názory tých, ktorých sa tieto návrh zákonov týkajú, a to sú ľudia.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo. Vyjadrím sa teda k preberanému zákonu. Na úvod niečo, čo bude znieť tak trochu ako pochvala. Ministerstvo pripravilo naozaj komplexný návrh v rozsahu 7 848 slov, k tomu 10 nariadení, 15-20 príloh. Iste si to vyžadovalo mnohohodinovú prácu zamestnancov ministerstva. Je to naozaj komplexný návrh. Popisuje výberové konanie na prevádzkovateľov, rieši to do úplných detailov až do úrovne presného popisu, kam umiestniť ambulancie pevnej siete, či do úrovne prikázaných garantovaných úhrad. Už tomu naozaj chýba len, aby štát rozhodol o tej slávnej farbe na stenách.
Ja počkám, v pohode.
Apropo, 7 848 slov pre paragrafy niečoho, čo bude slúžiť pre občanov tohoto štátu od 16.00 do 22.00 hodiny, teda presne šesť hodín denne. Zasadnú výberové komisie... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Glváč, Martin, podpredseda NR SR
Pán poslanec Bernaťák, poprosím vás o kľud v sále.

Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR
Budú sa udeľovať licencie, prechodné obdobia, lehoty, odvolávania, permanentný štátny dozor. Všetky ostatné služby poskytované súkromnými spoločnosťami v tomto štáte bežne majú otváracie hodiny do 18.00, niekedy aj do 20.00 hodiny, takže tu hovoríme o 7 848 slovách pre dvoj-trojhodinovú službu súkromnými lekármi v súkromných spoločnostiach súkromných poskytovateľov.
Smutnou súvislosťou potreby predložiť takúto právnu úpravu je, že v prípade ambulancií všeobecného lekára či internistov sa automaticky počíta až po 16.00 hodine... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Glváč, Martin, podpredseda NR SR
Pán poslanec Bernaťák, poprosím vás ešte raz.

Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR
... že lekár, samozrejme, ukončí starostlivosť o svojich pacientov a štát sa o pacientov postará. A po 22.00 hodine čo? Budú sanitky na Kramároch od 22.01 vyhadzovať rodičov s deťmi, čo im práve vyskočila teplota nad 39,5? Budú deti utekať na urgent s 10-eurovkou v ruke, aby nestratili svoje poradie? Šikovnejší si zavolajú 112?
Pretože aj keď tu máme 7 848 slov, predložený návrh nerieši kapacity na tých ambulanciách pohotovostnej služby. Takže pre spádové územie vyše 86 (pozn. red.: správne "86-tisíc") detí Bratislavy bude pokojne rovnako jeden lekár ako pre spádové územie necelých 3-tisíc v Medzilaborciach. Áno, iste, v Bratislave je o ôsmej večer lepšia dopravná dostupnosť z Petržalky na Kramáre ako z Medzilaboriec do Svidníka. Ale jeden bod ambulantnej pohotovosti pre deti na 86-tisíc detí? Nemal by štát upraviť zákonom aj počet lekárov, počet sestier? Nemala by štátna moc rozhodnúť za občana? Pardon, to už sme tu mali, že? Možno je to tak koncipované so zámerom podporiť stretávanie mamičiek a oteckov z Rače a Lamača alebo zo Stropkova a Svidníka. V Stropkove štát pohotovosť pre deti nenaplánoval, aj keby občania veľmi chceli, motivácia poisťovne ju tam čo i len spolufinancovať nebude, nie je to predsa v zákone. Kde sú motivácie pre prevádzkovateľov ambulancií, aby sa o svojich pacientov starali aspoň cez deň? A iste uznáte, pán minister, že cez deň je tak do 18., 20. hodiny. Kde sú motivácie pre poisťovne, aby pre svojich poistencov objednávali a platili ich vlastného lekára, ktorý ich pozná oveľa lepšie ako náhodný lekár na pohotovosti podvečer alebo večer?
Dôsledkom tohto návrhu bude, že teraz poisťovniam na podobné motivácie neostanú peniaze, keďže poisťovniam štát ide priamo prikázať, a to formou najsilnejšou, zákonom presnú sumu 12 eur za hodinu, ktorú má platiť len a práve ambulanciám LSPP.
V dobrej tradícii ministersky riadeného zdravotníctva sú aj ostatné predložené návrhy. Štát ide za občana rozhodnúť, že si nesmie priplatiť za nemedicínske služby, ako sú stravovanie či lepšia izba počas hospitalizácie. Ministerstvo na jednej strane spracováva ozdravné plány Všeobecnej zdravotnej poisťovne v strate, štátnych nemocníc v strate, dotačný program na opravu budov nemocníc či špeciálny príspevok daňových poplatníkov do zdravotníctva, pretože dofinancovanie formou dvojmesačnej zvýšenej platby za štátnych poistencov nie je nič iné ako presun peňazí občanov tohto štátu.
A na strane druhej tu minister zdravotníctva predložil paragraf, kde sa natvrdo vzdáva možnosti selektívne od bohatších občanov získať pre zdravotnícke zariadenia dodatočné zdroje za nemedicínske služby vyššej kvality a investičnej aj prevádzkovej náročnosti. Do tejto kategórie by sme mohli zaradiť aj objednávanie na čas, ktoré bolo síce teda na výbore stiahnuté, ale musím povedať, že tento pozmeňovák pána Bastrnáka z MOST - HÍD ma teda potešil a veľmi ma aj prekvapil. Prekvapil ma aj rozpor, ďalší rozpor v koalícii, ktorý bol na tomto pozmeňováku vidieť, kde teda SNS sa postavilo za tento návrh, MOST takisto a SMER, hlavne teda v úlohe pána Blanára, absolútne proti. Ja si myslím, že objednávanie na čas a nadštandardné služby a možnosť si za nich priplatiť je nielen pozitívom pre pacienta a lekára, ale teda najmä aj dobrou správou pre rozpočet zdravotníctva, v ktorom zúfalo peniaze chýbajú a súkromné peniaze, ktoré sú občania dobrovoľne rozhodnutí platiť, by mali mať priestor, aby mohli vstúpiť do tohto rozpočtu.
Čo sa týka pozmeňovacích návrhov, ktoré odzneli na výbore zdravotníckom, vyjadrím sa k orezaniu financií pre NCZI. V roku 2018 bude NCZI všetko spúšťať - e-Recept, proskripčné záznamy do e-Healthu - a bude potrebovať peniaze na objednanie opráv, chýb zistených, tých zistených na úvod. Či sa mi to páči, alebo nie, takto proste funguje spúšťanie IT systémov bez ohľadu na politiku. Odrezať im teraz peniaze sa mi zdá krátkozraké. Iste je potrebné kontrolovať, na čo budú svoje rozpočtované peniaze vynakladať. Ale to hádam ministerstvo zdravotníctva ako zriaďovateľ aj robí. Alebo jej vlastní poslanci v tejto kontrolnej činnosti neveria a tak chcú preventívne peniaze osekať skoro o štvrtinu?
Takisto zmena kompetencií pre licencie nemocníc. Systém kontroly a kompetencie je vždy jemný mechanizmus. Navrhovaný pozmeňovací návrh tento jemný mechanizmus zásadným spôsobom narúša. Navyše odoberá kompetencie samosprávam a prideľuje ich štátu ministerstvo zdravotníctva. Takže sa dostávame do stavu, že ministerstvo si samo udeľuje oprávnenie na prevádzkovanie nemocnice, samo si ho bude odoberať a samo bude aj túto nemocnicu prevádzkovať. A navyše sa stane aj samoodvolacím orgánom. Štát ako prevádzkovateľ štátnych nemocníc bude rozhodovať o zásadných otázkach podmieňujúcich prevádzku akýchkoľvek súkromných zariadení.
V odôvodnení sa píše, de facto štát dokáže garantovať činnosť týchto zdravotníckych zariadení aj v mimoriadnych situáciách. Pýtam sa, sme vo vojne? Je Slovenská republika postihnutá prírodnou katastrofou, že musíme prijímať takéto zdôvodnenia? Alebo len niekto chce rozhodovať, komu udelí alebo komu neudelí povolenie na prevádzkovanie koncovej nemocnice? Očakáva sa tu nebodaj nejaké korupčné správanie?
Ak chceme hovoriť o sieti LSPP, nemali by sme hovoriť o pevnej sieti, ale o minimálnej. Úloha by mala byť na bedrách zdravotnej poisťovne a kontrolou je poverený Úrad pre dohľad nad zdravotnou poisťovňou. Keďže to dnes tak nefunguje, ministerstvo zdravotníctva prichádza so štátnym dirigizmom.
A k pozmeňováku pána Valockého, k tomu odobratiu kompetencií župám, ktoré som teraz spomínala, v podstate berie kompetenciu župám vydávať povolenia všeobecným nemocniciam zaradením do koncovej siete. Ale o tom, kto je zaradený alebo bude rozhodovať vláda na návrh ministerstva a v zásade tak vláda rozhoduje, komu môže župa vydať povolenie a komu nemôže. Je to zneužiteľné, je to podľa mňa ťažká centralizácia, ktorá, a to je najväčší problém, neprešla medzirezortným pripomienkovým konaním. Prečo tieto veci neprešli pripomienkovaním? Toto ide ďaleko nad rámec tlače 630. V druhom čítaní v tejto krajine sa dá podľa mňa vyhlásiť aj vojna Zimbabwe. Návrh pána Valockého sa za vlády Fico 2 skúsil presadiť cez medzirezortné pripomienkové konanie a tvrdo narazil, tak to teraz tlačíme bez neho, bez diskusie? Dnes vie napríklad župa kontrolovať Univerzitnú nemocnicu Bratislava. Alebo s ohľadom na predkladateľa dajme príklad z Nitry. Tamojší lekár, ako si určite pamätáte, tamojší lekár kraja vyzval nemocnicu ku konaniu, lebo nemá dosť atestovaných anestéziológov. Po tejto novele bude nitriansku nemocnicu kontrolovať ministerstvo, teda bude kontrolovať samo seba. Konflikt záujmov ako vyšitý.
Toto sú tie najväčšie výhrady voči tomuto návrhu zákona.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem pekne. Ja len na upresnenie, Edo, aj pre teba. Ja som napríklad poistencom, asi vás neprekvapím, že som poistencom práve jednej zo súkromných poisťovní a chcem povedať, že ja ako poistenec jednej z týchto poisťovní potrebujem, aby moja poisťovňa dostala to isté čo štátna. Prečo poistenci súkromných poisťovní, preboha, by mali dostať menej peňazí? Prečo? Lebo súkromná poisťovňa hospodárila lepšie, tak jej poistenci nedostanú na lepšiu zdravotnú starostlivosť? Lebo nemusia ísť tie peniaze len do zisku. Môžu sa zazmluvniť lepší lekári, môžu sa zabezpečiť lepšie prístroje, dostupnejšia zdravotná starostlivosť. A ja nerozumiem, prečo by všetky peniaze, ktoré pán minister vynaloží, mali ísť na zachraňovanie nie úplne šťastného bývalého hospodárenia Všeobecnej zdravotnej poisťovne. S týmto mám problém.
A čo sa týka, Alino, Edo, o tom pozmeňováku, ktorý ste podali, o ktorom hovoríte, ja vám stále nerozumiem. Lebo ak teda moje vedomosti sú správne, tak už dnes máme predsa prerozdeľované financie do zdravotných poisťovní podľa riziku kmeňa. To znamená, ak má, ak vy hovoríte, že Všeobecná poisťovňa má jednoducho horší, nákladnejší, chorejší kmeň, nie je až tak ekonomicky aktívny, tak predsa dostáva na tento, na tento rizikovejší kmeň viacej peňazí od štátu. A na druhej strane súkromná poisťovňa, ktorá nemá takýto rizikový kmeň, dostáva menej peňazí. O tom je dnešný prerozdeľovák. Tak prečo sa tu bavíme o tom, že ešte pridať? Tak bavme sa potom o, možno aj s poisťovňami, o zmene prerozdeľováku, ale tak, aby sme videli aj ich vyjadrenia, lebo to sú ľudia z fachu, a aby sme sa vedeli rozhodnúť kompetentne.
Ďakujem.

Ďakujem pánovi predsedovi zdravotníckeho výboru a, samozrejme, ja som počula pána ministra, keď hovoril, že preto sa to teda, predtým ste aj nehlasovali všetci za tie pozmeňováky na zvýšenie peňazí do zdravotníctva, pretože sa nevedelo a plánovalo sa a proste bude sa brániť tomu, aby neodtekávali, neodtekali zbytočné peniaze zo zdravotníctva.
Ja sa ale chcem spýtať, či teda už je tá situácia, že či už naozaj sa urobili také radikálne riešenia, aby sa tomuto pomohlo. Pretože ja si myslím, že ak niekto niečo robí, tak naozaj treba uznať, že všeobecka, ale to na základe ozdravného plánu a na základe toho, v akej situácii sa ocitla. Napríklad benchmark cien prístrojov si pamätám, že toto je určite opatrenie, ktoré oceňujem. Ale pamätám si, a ja teraz nehovorím, že s tým by som hneď súhlasila alebo že to navrhujem, ale pamätám si, že ste hovorili o limitoch na lieky, že ste hovorili o stratifikácii nemocníc. Sme v polovici funkčného obdobia, ja si myslím, že tá odvaha sa bude už len strácať a nejaké naozajstné riešenia, ktoré by zabezpečili hospodárnejšie vynakladanie finančných prostriedkov v zdravotníctve, si myslím, že, že naozaj nie sú reálne a, a sú minimálne, tie opatrenia mohli byť hlbšie. Preto si nemyslím, že toto je argument, prečo predtým nie a teraz áno zrazu a hlavne teda prídete s nejakým číslom a minútu pred hlasovaním sa dozvieme, á, však o 50 mil. viacej, pohoda. To ako naozaj nie je úplne podľa mňa taký rozmer, ktorý by sme tu mali na zdravotníckom výbore a v pléne Národnej rady vidieť.
A čo sa týka medzirezortného pripomienkového konania, možno k navýšeniu nie. Ale napríklad k zmene prerozdeľovacieho procesu určite by sa mohli napríklad poisťovne vyjadriť. Myslím si, že to by bolo viac ako namieste, a ja osobne by som rada počula ich názor, čo mi nebolo umožnené týmto postupom.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. No, k tomuto zákonu. V podstate viacej-menej do istého času som aj súhlasila s istými časťami. Ale to, čo ma prekvapilo, čo ma prekvapilo veľmi, a ja som to teda aj na výbore hovorila, to sa netýka možno priamo vás, pán minister, ale teda čiastočne určite, možno práve vedenia výboru, je to, že takto dôležité pozmeňovacie návrhy prichádzajú, teda teraz idem hovoriť o tom, že sa navyšovalo, že sa jednoducho menili pravidlá, nie také, ktoré sme dostali hneď. Ale jednoducho minútu pred tým, ako sa má rozhodovať o niečom tak dôležitom, milióny hore-dole, tak dostaneme na výbor túto informáciu a máme okamžite o nej hlasovať, máme sa rozhodovať. Čiže ja mám hlavne problém s tým, že sa to robí takýmto spôsobom, a teda bez medzirezortného pripomienkového konania. To je, to je v podstate problém. Nie je to, nie je to dané verejnosti.
Čo sa týka teda tých pozmeňovákov, ktoré boli na výbore. On ten návrh zákona má vo svojom odôvodnení iste občanom milé slová: posilnenie, transparentnosť, objektivita. Ale keď sa pozrieme, čo sa za tými slovami schováva, nemusí to byť úplne tak.
Návrh hovorí, že ministerstvo zdravotníctva doručí údaje predložené zdravotnou poisťovňou podľa odseku 4 v anonymizovanej podobe, v elektronicky spracovanej podobe ostatným zdravotným poisťovniam do 15. júla kalendárneho roka. Áno, navrhuje sa tu, že transparentnosť a objektivita bude zabezpečená tak, že pošleme údaje o poistnom kmeni konkurencii. Čo to budú teda jednotlivé poisťovne, ktoré sú voči sebe v konkurenčnom postavení, posielať svojim konkurentom v trhovom prostredí zdravotného poistenia?
Odsek 4 § 28 hovorí: "Údaje o spotrebe kategorizovaných liekov za každého poistenca v období od 1. januára do 31. decembra za dva roky dozadu." Aké údaje sú navrhované na poskytnutie konkurenčným poisťovniam? Je to rodné číslo, ktoré bude anonymizované tak, aby bol jasný vek a pohlavie, kód kategorizovaného lieku, počet balení kategorizovaného lieku, kód choroby, ktorý je uvedený na lekárskom predpise, dátum výdaja alebo podania kategorizovaného lieku, náklady na zdravotnú starostlivosť na poistenca.
Chcem sa spýtať, či si predkladateľ uvedomuje, že prichádza s príkazom informovať detailne konkurenciu o štruktúre svojich nákladov, o podkladoch pre hromadné nákupy pre svojich poistencov, o diagnózach svojich poistencov. Toto je sen každej firmy - vedieť do detailov parametre výrobných nástrojov a parametre zákazníkov. Transparentnosť, objektivita? Môže to pripadať aj ako snaha o legálne odovzdávanie ekonomických údajov.
Vystúpiť by som chcela aj k tej druhej časti zákona, kde teda, o ktorej sme sa tu aj doteraz bavili. Kde zaznel aj na výbore pozmeňovák, kde sa menila sadzba za poistenca štátu z 5,67 na... Takto. Kde u nás na výbore pozmeňovák na 5,67 a tam ma práve napadlo, že možno by som mohla predložiť na 7,83 alebo tuto kolegovia poslanci zo ĽSNS by iste s iskrou v očiach navrhli lepšie číslo ako nedávno zas vo Veľkom Krtíši. Takže sa chcem spýtať, že či naozaj ideme robiť dieru do rozpočtu verejných financií bez akejkoľvek diskusie.
Nie je to teraz o tom, že by som nepriala zdravotníctvu. To viete, pán minister. Naozaj sú potrebné zdroje, ale ide o zodpovednosť k tomuto štátu, k systému, zodpovednosť k štátnemu rozpočtu. Jednoducho mám problém s tým, aby sa takýmto spôsobom hore-dole 50 mil. navrhovali čísla, aby sme tu hádzali číslami. Tieto pozmeňovacie návrhy mali jednoznačne bežať normálnym procesom. Napríklad aj preto, aby to mohli okomentovať samotné poisťovne. Navyše obsahujú ďalšie povinnosti napríklad Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosť, a to bez zdôvodnenia vplyvov na rozpočet, na personálne požiadavky úradu. Možno by som tiež rada počula stanovisko Úradu na ochranu osobných údajov, lebo mám pocit, že niektoré oblasti tohto zákona sú na hrane aj v tomto smere.
Čo stanovisko ministerstva financií? Ja si myslím, že naozaj takýto chaotický prístup by neprešiel snáď ani v spolku holubárov, že ideme si tu teraz takto narýchlo. Najmä to považujem za nesystémové riešenie a je to nesystémové riešenie o veľkých peniazoch. Lebo, dobre, teraz tu máme zmenu na dva mesiace, ale čo od 1. januára? Znova to bude vyzerať takto? Znova si schválime raz za čas niečo? Jednoducho toto je asi moja najväčšia výtka. A pripadá mi to, že sa to takto navyšuje, že sa to rieši takýmto spôsobom bez pripomienkovania, bez dohľadu verejnosti, dokonca ešte aj na výbore sa bráni tomu, aby to verejnosť vôbec mohla vidieť, tak naozaj to vo mne vzbudzuje, vzbudzuje taký pocit, že nemám chuť hlasovať za takéto nesystémové riešenia a takýmto zbrklým spôsobom podávané.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. No, Alino, bránila som sa, ale musela som stlačiť ten gombík. Ospravedlňujem sa, ale poznáš moje nastavenie v tomto smere. Hovoríš, že do zdravotníctva má ísť viac peňazí a zároveň hovoríš, že podľa teba a podľa toho, jak sa vyjadruješ, ideálne všetko ako keby bolo nasmerované do Všeobecnej zdravotnej poisťovne, ktorá teda podľa teba vlastne dáva najviac na pacienta.
No ja chcem k tomu povedať toľko, že sa mi to nezdá úplne fér, lebo ľahko sa dáva najviac na pacienta, keď máte napriek tomu, že je to najväčšia poisťovňa s najväčším počtom poistencov, tak dáva za výkony najväčšiu platbu a zároveň má zazmluvnených ľudí ako maséra Kostku, tetu Anku, má skamuflované účtovníctvo. Jednoducho štátna poisťovňa je jediná v strate. Dve súkromné poisťovne sú v zisku a ty ideš urobiť to, že potrestáš tých, ktorí hospodárili zodpovedne, a ideš odmeňovať tých, ktorí tak nerobia. Tak čo týmto chceš? Čo týmto, ako čo učíme týmto ľudí? Myslím si, že to nie je fér.
A chcem povedať, že napríklad aj taká maličkosť hovorí za veľa. Neviem o tom, že by vedenie Unionu alebo Dôvery malo by to v River Parku a neboli potrestaní, viete. Takže asi toľko k tomu prerozdeľovaniu peňazí takýmto spôsobom. Myslím si, že je správne, že dostane každý rovnako. Nech podľa toho hospodária, ako vedia. A následne pokiaľ naozaj poisťovňa nie je dobrá, tak ten poistenec rozhodne, odíde. Má tam byť trh, má tam byť konkurencia, má tam byť vzájomný boj a nemá štát umelo nalievať peniaze a už vôbec nie do poisťovne, ktorá nie je schopná hospodáriť naozaj vyrovnane, dobre. A dokonca nie je schopná hospodáriť ani tak ako súkromné poisťovne.
Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, kolegovia, kolegyne, dávam návrh na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky, podľa ktorého bude do programu najbližšej riadnej schôdze Národnej rady Slovenskej republiky so začiatkom v novembri 2017 zaradený bod - Správa o lesnom hospodárstve v Slovenskej republike za rok 2016, ktorý uvedie ministerka pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky.
Zdôvodnenie: Na najbližšom výbore pôdohospodárstva a životného prostredia sa predpokladá prerokovanie uvedenej správy, avšak vzhľadom na závažnosť obsahu danej správy, ktorá presahuje rámec jej prerokovania vo vecne príslušnom výbore, mám zato, že s jej obsahom by malo byť oboznámené aj plénum Národnej rady. Je to aj z toho dôvodu, že táto téma v súčasnosti veľmi rezonuje verejnosťou a o situácii v našich lesoch treba debatovať aj na pôde parlamentu.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, podávam týmto procedurálny návrh, aby sa do programu 21. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky zaradil nový bod s názvom Informácia podpredsedu vlády Slovenskej republiky pre investície a informatizáciu Petra Pellegriniho o stave riešenia problému funkčnosti elektronických schránok zo strany štátu.
Odôvodnenie: Nefunkčnosť elektronických schránok nadobúda škandalózne rozmery a štát riešenie daného problému vo vzťahu k verejnosti dodnes žiadnym spôsobom nekomunikuje. Rovnako zástupcovia vládnej koalície odmietajú o danej kauze hovoriť na zasadnutí mimoriadneho hospodárskeho výboru. Plénum Národnej rady Slovenskej republiky, ako aj občania Slovenskej republiky majú právo sa dozvedieť, kto je za tento stav zodpovedný a akým spôsobom ho vláda rieši alebo hodlá riešiť.
Ďakujem.

Ďakujem, pán podpredseda. Chcem požiadať o spojenie rozpravy k bodom 51, tlač 720, a 59, tlač 724. Táto zmena je konzultovaná s navrhovateľmi obidvoch návrhov, sú to návrhy zmeny ústavného zákona o ochrane verejného záujmu. Keďže sa tam v zásade menia na mnohých miestach tie isté veci, tak myslím, že bude užitočnejšie aj úspornejšie časovo, keď to zbehneme v jednej rozprave, než keď by sme mali dve samostatné. Ďakujem pekne.

Vážení kolegovia, viem, že ideme hlasovať, nebudem to nijak naťahovať. Chcem vás poprosiť o, keď je možné a dokážete si preniesť cez srdce každý to svoje, postrieľaných robotníkov a žobračenky, úctu k ústave, možno, a to nepodsúvam kolegom, Trianonskú dohodu a iné výšiny našej rodiny, tak si dovoľujem poprosiť vás o podporu tohto zákona do druhého čítania.
Ešte raz zdôrazňujem, sme otvorení akémukoľvek inému výmennému návrhu. My netrváme na 1. septembri. Zdal sa nám dôvodný z príčin desaťročia trvajúcej tradície detí do školy, čo je veľmi dôležité v krajine, ktorá sa prepadá v hodnotení vzdelania, ktorá by mala mať 1. september ako pamätný deň, že by sa toho dňa malo vyrážať na cestu k lepšej vzdelanosti. A domnievam sa, že aj to bude ďalším vkladom k tomu, aby sme tie ďalšie prvé januáre mohli oslavovať ako lepší štát. Pretože tu zaznelo, že bolo dobré aj zlé o tej prvej republike, a preto to nie je tak, že by bolo treba uctievať jej vznik. No ja vám hovorím, keby sme sa spýtali občanov tejto republiky, že či nebolo dobré a zlé a čoho bolo koľko a čo všetko za tých 25 rokov prežili, tak by sme možno podľa niektorých hádam mohli zrušiť aj ten 1. január, lebo tiež bolo všeličo zlé.
Myslím si, že +dátumy a udalosti nenesú zodpovednosť za to, čo sme s nimi potom my, my tu, a naši voličiKožlanský podrazák urobili. Ten dátum vzniku demokratického Československa a dátum vzniku demokratickej Slovenskej republiky bol medzník. Potom sme to dostali do rúk, a ak sa nám zdá, že bolo zle, tak sa pozrime do zrkadla.