Videokanál klubu

No, Ondrej Dostál, súhlasím s tým, že tento zákon, ak by bol prijatý, asi by bol nie príliš efektívny inak, ako prípadne nejaký politický inštrument na preukazovanie protikorupčnej sily tejto závažnej koalície, pretože ja si predstavujem vnútrokoaličné prijímanie tohto návrhu asi tak, že niečo sa vymyslí, potom sa na tom pracuje ešte trochu, trochu sa robí nejaký frmol, no potom sa to predloží do konania, ktoré by som označil ako hlavný schvaľovací proces zabezpečujúci neefektívnosť protikorupčných opatrení, to znamená, to je SME RODINA, tí povedia áno, je to dostatočne neefektívne a blbé a nefunkčné na to, aby sa to mohlo prijať, no a potom to koalícia prijme. Čiže na takýto návrh sa naozaj nedá hľadieť inak, ako tak, že je to len na oko pozlátko.

Vážený pán predkladateľ, vážený pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, sme v prvom čítaní, tak nebudeme riešiť detaily, ale predsa len by som sa rád spýtal predkladateľov na niektoré veci, keďže komunikácia o tomto návrhu prebiehala aj pred tým a napriek tomu, že niektoré tu prítomné poslankyne si myslia, že sme leniví a nepracujeme, tak aj pri príprave tohto zákona sme sa stretli a vymenili si svoje názory. A povedal by som také tri poznámky, na základe ktorých mám isté pochybnosti o tom, akým spôsobom sa bude tento zákon uplatňovať a vymáhať.
Tá prvá je, že už dnes máme právne nástroje na to, akým spôsobom postihovať verejných činiteľov, ktorí spôsobia štátu škodu. Máme tie prostriedky v rovine trestného práva a moja pochybnosť spočíva v tom, že keď ich nedokážeme ani dnes efektívne uplatňovať, ani dnes nedokážeme postihovať verejných funkcionárov, ktorí spôsobia svojej obci alebo štátu škodu pri výkone svojej pôsobnosti, nedokážeme to prostriedkami trestného práva, tak akým spôsobom sa nám to podarí alebo na základe čoho sa nádejame, že to pôjde na základe navrhovaného zákona, keď predsa len orgány činné v trestnom konaní majú v rámci trestného konania pomerne silné oprávnenie ako zisťovať skutkový stav vecí a dokazovať v tomto prípade ma teda naozaj ma to úprimne zaujímalo, keďže sme tú debatu nestihli dokončiť, že na základe čoho si myslíte, že napríklad generálny prokurátor bude v tomto efektívnejší?
A druhá moja pochybnosť sa týka toho, že akým spôsobom vymedzíme to konanie, ktoré by malo byť postihnuteľné alebo či každé konanie verejného činiteľa, pri ktorom je spôsobená štátu škoda alebo samospráve škoda, má byť postihnuteľné podľa tohto zákona. Lebo opäť, môže ísť o povedzme že politicky nesprávne rozhodnutie, o ktorom je presvedčený dotyčný verejný funkcionár, že je správne a potom sa nakoniec ukáže, že je nesprávne a že štátu bola spôsobená škoda, že nemusí tam ísť o nejakú korupciu alebo zneužitie právomocí. Ja neviem, nákup Sputniku. To asi, asi boli dosť vyhodené peniaze. Stálo to Slovenskú republiku nemalé prostriedky, efekt toho bol minimálny, ak odmyslíme ten drobný pozitívny benefit - výmena na poste premiéra, ale, ale aj tak celkové náklady, ktoré to Slovenskú republiku stálo, asi boli, asi boli pomerne vysoké. Keby v tom čase platil tento zákon, malo by sa voči takýmto konaniam postupovať podľa toho zákona a vymáhať od verejných funkcionárov, ktorí takúto škodu spôsobili, náhrada škody? Neviem, ja sa pýtam a naozaj by ma to zaujímalo, keďže sme v prvom čítaní, aby som sa vedel zorientovať, že o čom ten zákon vlastne je.
A tretia moja výhrada alebo pochybnosť sa týka toho, že akým spôsobom sa bude tento zákon uplatňovať na verejných činiteľov, ktorí síce fakticky disponujú majetkom, ale ten majetok previedli na niekoho iného, napríklad na svoju manželku. Sú to, sú to pomerne zámožní ľudia s nadpriemernými príjmami, nadpriemerným majetkom, ale na papieri nevlastnia nič. A opäť nemusíme chodiť ďaleko za príkladom. Je to predseda OĽANO Igor Matovič, ktorý na papieri nemá nič, je bezdomovec a nie preto, že by vyšiel a žil v takých skromných pomeroch, ale preto, že všetok svoj majetok previedol na manželku a ak by on spôsobil štátu škodu, tak akým spôsobom budeme od takéhoto verejného činiteľa vymáhať tú škodu, ktorú spôsobil, keď takýto verejný činiteľ nevlastní na papieri nič? To sú, ja by som sa teda trošku hanbil, keby som bol poslancom hnutia a predkladal by som návrh zákona, ktorý má postihovať verejných činiteľov za to, že spôsobia štátu nejakú škodu, pričom by som vedel, že predseda môjho vlastného hnutia, za ktoré som v parlamente, týmto zákonom postihnuteľný nikdy nebude, lebo na papieri nevlastní nič. Ja som trošku útočný a formulujem to, to trošku expresívnejšie, ale o týchto veciach sme hovorili aj na tom stretnutí alebo na tých stretnutiach, ktoré, ktoré sa konali ešte v čase, keď sme boli súčasťou koalície a rozprávali sme sa normálne, vecne o tom, že takýto zákon by sme mohli alebo mali, mali predložiť. Ja som tieto výhrady formuloval a nedostal som na ne žiadne presvedčivé odpovede. Tak by som bol rád, teda keď už o tomto návrhu po tom, čo bol podaný, diskutujeme v pléne v prvom čítaní, aby mi pán predkladateľ alebo pán spravodajca, alebo niektorý, niekto ďalší z predkladateľov, ak sa tu nachádza pri prerokúvaní návrhu zákona, ktorý predložil, vedel na tieto otázky odpovedať, lebo mal som tie pochybnosti pred, už ani neviem koľko, mesiacom to bolo, keď sme o tom, o tom diskutovali. A mám tie pochybnosti aj naďalej, tak možno dostanem nejaké odpovede.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem pánovi kolegovi Baránikovi a pánovi Dostálovi, že potvrdili to, čo som povedal. V tejto chvíli k tomu ja nemám viac čo dodať. Možno len na záver, teda že ja nebudem chcieť, aby sa mi pán Blanár ospravedlnil. Viem, že toho ani nie je schopný, takže ďakujem kolegom.

Pán poslanec a pán podpredseda Blanár povedal, že SaS sa tvári ako opozícia, a teda bývalá koalícia. No, vy viete zahrať na tú strunku, ktorou spojíte alebo spomeniete to, čo nás s bývalou koalíciou spája, ako ste to práve predviedli. Ale SaS je opozičná strana a robí si svoju opozičnú politiku napríklad, že upozorňuje na to, že sa tu chystajú prijímať protiústavné zákony. Obvinili ste pána poslanca Lehotského z klamstva, pritom ste klamali vy. Ak pán poslanec Lehotský hovoril o tom, že parlament sa rozhodol, aby pán poslanec Fico nebol vydaný súd, tak hovoril pravdu.
Tento parlament rozhodol o tom, že pán poslanec Fico nebude vydaný súdu, aby ten súd rozhodol o tom, či pán poslanec Fico pôjde do väzby. Áno, lebo o tom rozhoduje súd a parlament rozhoduje iba o tom, že či súd o tom bude môcť rozhodovať, ak sa jedná o poslanca. Takže ospravedlniť pánovi poslancovi Lehotskému by ste sa mali vy. Nebudem teraz hovoriť o tom, že účelovo klamete, lebo pripúšťam, že ste sa iba pomýlili. Ale tvrdenie, že tento parlament rozhodol o tom, že nevydá pána poslanca Fica súdu je pravdivé. Bodka.

No, pán podpredseda, hlboko sa mýlite, predstavte si. Ste úplne mimo, vedľa jak tá jedľa. Pretože o väzbe, a teraz pozor, rozhoduje súd. Čiže je úplne správny výrok, že poslanec Fico bol nevydaný súdu vďaka poslancom, treba povedať, tzv. protikorupčnej koalície, pani poslankyne Hatrákovej a pani poslankyne Tabák. To sú tie, ktoré, ktovie prečo, sa rozhodli hlasovať s tými, ktorí ich teraz držia za svojich kamarátov a kamarátky. Takto sa to stalo, že skutek utek.

Ďakujem za faktické poznámky.
Áno, pán poslanec Lehotský, treba dnes pozerať parlament, aby ľudia zistili, že v čom môžu porušovať zákony a potom im prípadne bude odpustené, ale nie automaticky, iba v prípade, že si to vedia prelobovať u parlamentnej väčšiny.
Pani poslankyňa Tabák, pýtate sa, že čo tu mudrujem. No ja robím to, čo by mal robiť poslanec. Dbám o to, aby sa prijímali zákony, ktoré sú dobré, ktoré pomáhajú dodržiavať pravidlá, ktoré sú v súlade s ústavou, ktoré sú v súlade s našimi medzinárodnými záväzkami. A trošku si vyprosujem, aby sme mi zrovna vy hovorili o nejakej lenivosti. Ja som strávil desiatky hodín nad týmto návrhom zákona. Venoval som sa tej téme, diskutoval som o tej téme, zisťoval som si informácie o tej téme, vystupoval som k tomu. Neviem, čo z toho ste vy robili okrem tejto jednej smiešnej faktickej poznámky.
Pán poslanec Kočiš, áno, ten návrh alebo ten zákon je v rozpore s právom Európskej únie. Prečítajte si veto pani prezidentky, čo ste predpokladám neurobili, a tým pádom je aj v rozpore so slovenskou ústavou. A citovali ste to z nejakého metodického usmernenia ÚVO, ale citovali ste z neho iba vetu, že nie je to právne záväzné. No, samozrejme, že usmernenia nie sú právne záväzné. Právne záväzný výklad dáva súdy, ale súdy dávajú tomu názoru ÚVO za pravdu, že ten postup, ktorý zvolili mestá a obce nebol v súlade so zákonom.
A poslanec Šimko, hovoríte, že napriek vysokej úcte k názoru pani prezidentky tento zákon pre samosprávy je nevyhnutý. Dovolím si nesúhlasiť. Určite nie je nevyhnutné porušovať zákony, určite nie je nevyhnutné vedome sa dopúšťať porušovania zákona o verejnom obstarávaní a pravidiel a prihrávať dodávanie nájomných bytov jednej vopred vyhliadnutej firme. A určite nie je nevyhnutné prijímať proti ústavné zákony, ktoré sú v rozpore s právom Európskej únie.

Ďakujem veľmi pekne.
Ondro, ďakujem za vystúpenie. Myslím, že si veľmi aj možno neúmyselne, ale zhrnul, ako momentálne funguje nová vládna koalícia. Je to také trošku symptomatické už. Po prvé, protiústavnosť toho zákona, to sa nám tiež opakuje. Vyskúšali si to pri balíčku, tzv. rodinnom.
Potom druhá vec je, že parlament sa teda hrá na súd, to sme tu už tiež mali, keď sa, keď sa... (Zaznenie gongu.) To sme tu už tiež teda mali, keď sa, pán predsedajúci... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
Áno, prepáčte, zastavte, prosím, časomieru pánovi poslancovi Lehotskému. Počkám, kým skončí pracovná porada vo vedľajšom poslaneckom klube.
Poprosím vás, kolegovia. Ďakujem pekne. Takže pán poslanec Lehotský ešte raz.

Lehotský, Tomáš, poslanec NR SR
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Takže po druhé, moment, kedy sa parlament hrá na sudcu, to sme tu už tiež mali. Okrem iného aj vtedy, keď sa hlasovalo o vydaní alebo nevydaní Roberta Fica spravodlivosti, teda súdu, tak tento parlament sa zahral na sudcu a rozhodol, že nebude vydaný Robert Fico súdu, zahral sa, aj Romana Tabák, matičiarka Romana Tabák, ktorá pred chvíľkou vystupovala.
A po tretie, a po tretie... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
Toto nemôžte ale, pán poslanec. Viete, že sa reaguje na rečníka.

Lehotský, Tomáš, poslanec NR SR
Ja som reagoval na predrečníka, len som pomenoval, že ako sa pán Dostal trafil tou výpoveďou. Som rád, že ste na to hrdá, pani Tabák, máte byť na čo. A po tretie, áno, zbabraný pozmeňovací návrh, áno, stáva sa pravidlom, že pozmeňovacie návrhy sa podávajú na poslednú chvíľu, nie sú zrozumiteľné, obsahujú chyby a potom je ich potrebné opravovať.
Nakoniec ešte raz, Ondro, vďaka aj za to, že si upozornil na to, že tento zákon je nebezpečným precedensom, kedy vlastne vystavujeme spravodlivosti bianco šek, že možnože keď sa raz parlament rozhodne za raz niekomu pokuty, ktoré v mnohých prípadoch už potvrdil aj súd nedať, tak parlament sa tak môže rozhodnúť. To znamená, že všetci tí, ktorí chcete porušovať zákon, tak počúvajte dneska a pozerajte parlament, či povie, že vlastne je to možné, lebo v budúcnosti vás možno oslobodíme. Toto je veľmi nebezpečný precedens. A prosím všetkých poslancov, aby teda nepodporili prelomenie veta.

Ja chcem veľmi pekne poďakovať kolegom Lehotskému a Dostálovi za ich veľmi fundované vystúpenia.
Pán Šimko tuná argumentoval príkladom mesta Šaľa, ktoré, pre ktoré tá pokuta môže mať zničujúce dôsledky. Ja neviem, kto bol primátorom mesta Šaľa, nemám nič proti nemu, ani občanov Šale, ale pán poslanec Lehotský tu jednoducho na základe faktov, ktoré získal z otvorených zdrojov, celkom rukolapne poukázal na to, že to vedenie toho mesta vedelo o tom, že porušuje zákon, bolo na to opakovane upozornené. Napriek tomu tak konalo.
My ako poslanci sme skladali sľub. Sľubujem na svoju česť a svedomie vernosť Slovenskej republike. Svoje povinnosti budem plniť v záujme jej občanov. Budem dodržiavať ústavu a ostatné zákony a pracovať tak, aby sa uvádzali do života. Z toho mi vyplýva, že nejaké selektívne uplatňovanie a dodržiavanie zákonov, teda dodržiavať budem tie, ktoré keď sa mi hodí a keď sa mi to nehodí alebo sa nehodí niekomu z našich ľudí, tak sa dodržiavať nebudú a zmením zákon, mi napovedá, že žiadny poslanec, ktorý takýto sľub zložil, nemôže podporiť tento zákon.

Ďakujem. Veľmi dobre si povedal, Ondrej Dostál, že tu sa jedná o špeciálny zákon pre špeciálnych ľudí a tí špeciálni ľudia čírou náhodou sú poväčšine poslanci koalície, ktorá označuje sama seba za protikorupčnú koalíciu. Vtip je v tom, že toto je vysoko prokorupčný zákon, ktorého cieľom je oslobodiť tých, ktorí sa dopúšťali porušovanie toho zákona, ktorého prvoradým účelom je zabrániť rozkrádaniu verejných zdrojov a to je zákon o verejnom obstarávaní. A to, že sa tu zamieňa, že či bol niekto úmyselne namočený do takýchto všelijakých transakcií alebo či sa len dopustil chyby, to je vec, o ktorej má rozhodovať súd, ak si niekto myslí, že naozaj by nemal platiť tak vysokú pokutu, aká bola Úradom pre verejné obstarávanie uložená.
Vtip je v tom, že verejné prostriedky, hlavne ak sa povie, že to boli prostriedky, ktoré mali prísť z nejakých štátnych zdrojov alebo z nejakých dotácií. Tie verejné prostriedky mohli byť využité viac efektívne a potom sa dostalo na viacerých, aby lepšie slúžili tie verejné prostriedky svojmu účelu. Ale niektorí ľudia si predstavujú užívanie verejných prostriedkov tak, že porušovaním zákona sa môže všetko, ak si to niekto vylobuje v Národnej rade, že to nemá žiadne dôsledky. Vtip je v tom, že naša ekonomika nie je dostatočne efektívna a dôvod, prečo nie je dostatočne efektívna naša ekonomika, sú práve takéto ťahy.

Ďakujem, pán podpredseda.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi, aby som povedal pár poznámok k zákonu, ktorým sa mení zákon o verejnom obstarávaní, ktorý bol schválený 22. júna a pani prezidentka ho vetovala. Najprv taký politický pohľad, potom taký právny pohľad.
Aby bolo jasné, o čom hovoríme, hovoríme tu o tom, že predstavitelia obcí a miest opakovane a zväčša vedome porušovali zákon o verejnom obstarávaní. Dostali za to od Úradu pre verejné obstarávanie pokutu a Národná rada sa teraz rozhodla, že tú pokutu nemajú zaplatiť, že im ju zrušíme, že im ju zo zákona zrušíme a že smerom do budúcnosti, ak takto budú porušovať zákon o verejnom obstarávaní obce a mestá, tak Úrad pre verejné obstarávanie im nebude musieť dať tú pokutu, ako to je doteraz, ale bude môcť im dať tú pokutu. A zdôvodňovalo sa to tým, že, že úbohé obce a mestá nevedeli o tom, že porušujú zákon o verejnom obstarávaní, pritom existovalo množstvo usmernení a rozhodnutí Úradu pre verejné obstarávanie, ktoré hovorili o tom, že postupovať pri výstavbe nájomných bytov obcami tým spôsobom, že sa de facto kúpi alebo nastavia sa podmienky tak, že, že to môže vyhrať iba jeden obstarávateľ, nie je v poriadku. Nie je to v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Upozorňovali na to poslanci na zastupiteľstvách, ako to bolo v Šali, o čom hovoril kolega Lehotský pred časom. Napriek tomu to tie obce robili.
Ja nechcem tvrdiť, že vo všetkých prípadoch za tým bola korupcia či už primátorov, starostov alebo poslancov. Predpokladám, že v niektorých prípadoch bola, lebo to bol výhodný biznis pre tú firmu alebo pre tie firmy, ktoré to zabezpečovali, ktoré, ktoré tam stavali a vopred boli jasní ako víťazi, ale aj v prípadoch, že tým obciam išlo iba o to, že dobre, postavme si nájomné byty, tak sa to nemôže robiť v rozpore so zákonom, nemôže sa to robiť v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. A to sa dialo, dialo sa to opakovane a keďže aj v radoch poslancov a poslankýň Národnej rady máme starostov, máme predstaviteľov samosprávy, tak prišla iniciatíva, že zmeňme ten zákon, zrušme tie pokuty zo zákona. V tom čase SaS bola súčasťou vládnej koalície a SaS tento návrh vetovala, nesúhlasila s tým, aby takýto návrh bol predložený. A teda žiadny koaličný poslanec v súlade s koaličnými pravidlami nemohol taký návrh predložiť napriek tomu, že tie tlaky boli, boli silné, mali sme o tom diskusie, hľadali sme riešenia. Falošne sa argumentovalo, že ľudia prídu o strechu nad hlavou, nič také pritom už teraz nehrozí a argumentovalo sa, že Úrad pre verejné obstarávanie postupoval v rozpore so zákonom. Ani to nie je pravda, máme tu už aj rozhodnutia, rozhodnutia súdov, ale ak by pochybil Úrad pre verejné obstarávanie, nech o tom rozhodnú súdy, lebo súdy sú orgánom na to určeným, tak ako generálny prokurátor nemá rozhodovať o vine podľa § 363, o tom majú rozhodovať súdy, tak aj o prípadnom porušení zákona o verejnom obstarávaní zo strany úradu, nemajú rozhodovať, nemá rozhodovať parlament tým, že povie, že zákon síce bol porušený, ale nikto nedostane pokutu, ale majú o tom rozhodovať súdy, lebo súdy sú na to určené.
A protestovali odborníci proti tomuto návrhu, s ktorým nakoniec prišiel vtedy opozičný, dnes už koaličný poslanec pán Šimko a SaS naďalej, naďalej to vetovala. Úrad pre verejné obstarávanie upozorňoval, že tá právna úprava nie je v poriadku a mimovládne organizácie, ktoré sa tým prípadom zaoberali, prípadmi zaoberali, upozorňovali, že to nie je v poriadku. Napriek tomu parlament návrh zákona schválil. Aj keď SaS vtedy ešte ako koaličná strana, nesúhlasila s tým, aby tento zákon bol schválený, a teda koaliční poslanci nemali zaň hlasovať, no tak sa to vyriešilo tak, že SME RODINA za návrh hlasovala, lebo na SME RODINA žiadne koaličné pravidlá neplatia, takže poslanci SME RODINA za to zahlasovali a niektorí poslanci OĽANO jednoducho vytiahli karty, znížili kvórum a hlasovali za tento zákon. Teraz to už nebudú môcť takto urobiť, lebo ten zákon potrebuje 76 hlasov, aby prelomili veto, takže budú musieť priznať farbu, ale teraz už asi nebude taký veľký problém, lebo pán poslanec Šimko je už koaličný poslanec, SaS nie je, nie je v koalícií, takže nemôže to vetovať, nemôže upozorniť kolegov, že by nemali hlasovať za zákon, ktorý je v rozpore s európskym právom a v rozpore so slovenskou ústavou, ktorá hovorí, že Slovenská republika uznáva a dodržiava všeobecné pravidlá medzinárodného práva, medzinárodné zmluvy, ktorými je viazaná, a svoje ďalšie medzinárodné záväzky. A podľa čl. 7 ods. 2 druhej vety: Právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a Európskej únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky. Keď prelomíte veto pani prezidentky a schválite to, schválite zákon a vedome to urobíme, vedome, tak ako predstavitelia miest a obcí vedomie porušovali zákon o verejnom obstarávaní, vy vedome schválite zákon, ktorý bude v rozpore s právom Európskej únie a v rozpore so slovenskou ústavou tým pádom, ale je to na vás.
Nebudem sa teraz detailne zaoberať všetkou argumentáciou pani prezidentky, tú ste si, predpokladám, prečítali, aj keď vlastne neprečítali, načo by ste si to čítali. Ale dotknem sa iba tej namietanej retroaktivity, keďže ten zákon bol schválený 22. júna a mal nadobudnúť účinnosť 15. júna, retroaktívny zákon. Určite to nebolo vedome, bolo to babráctvo, ktoré ste sa pokúsili napraviť tým, že dáte pozmeňujúci návrh teraz pri prerokúvaní zákona, ktorý bol vetovaný.
Pán poslanec Šimko pripravil pozmeňujúci návrh, odovzdal ho na zverejnenie 27. septembra. Každý sa s ním mal možnosť oboznámiť. Avšak čo sa stalo, pán poslanec Šimko sa zabudol prihlásiť do diskusie, nestihol sa prihlásiť do diskusie, takže nemohol predložiť ten pozmeňujúci návrh. Tak ten pozmeňujúci návrh teraz prečítal pán poslanec Vons. No, ako spravodajca to mohol urobiť, len zase ďalšie babráctvo je, že v tom pôvodnom návrhu zákona, čiže v tom pôvodnom pozmeňujúcom návrhu pán poslanec Vons nefiguruje, nefiguruje v hlavičke, nefiguruje medzi podpísanými dokonca. Čiže ja namietam, že pán poslanec Vons nemohol podať takýto návrh. On sa tam síce dopísal a akoby zázrakom aj na webovej stránke Národnej rady je tu teraz nie návrh, pozmeňujúci návrh pána poslanca Šimka, ako to bolo ešte pred dvoma hodinami, ale je to zrazu pozmeňujúci návrh pána poslanca Vonsa. Kde zmizol pozmeňujúci návrh pána poslanca Šimka? Ja sa pýtam, kde sa stratil, ako mohol zmiznúť. Boli stiahnuté podpisy, boli nanovo vyzberané podpisy? Nič také sa nestalo.
Vy ste zobrali si pozmeňujúci návrh, ktorý bol odovzdaný 27. 9, rukou ste tam dopísali aj do hlavičky pána poslanca Vonsa, aj medzi podpísaných pána poslanca Vonsa. Čiže tu máme dva identické návrhy, jeden ten, ktorý bol pôvodne odovzdaný, a druhý, do ktorého bolo dodatočne dopísané meno a potom aj podpis pána poslanca Vonsa. Namietam, že takýmto spôsobom nie je možné predkladať pozmeňujúce návrhy. A to babráctvo, ktoré ste spravili pri schvaľovaní zákona, že ste zabudli posunúť účinnosť a potom to babráctvo, ktoré zrejme pán poslanec Šimko nestihol sa prihlásiť, lebo išiel priebeh schôdze rýchlejšie, ako si myslel, no tak ste ho chceli napraviť, ale opäť ste to spravili babrácky. Namietam, nemožno hlasovať o tom pozmeňujúcom návrhu, lebo nemožno podávať pozmeňujúce návrhy takým spôsobom, že to odovzdáte, potom si to vypýt... a je to zverejnené, už to bolo zverejnené, už to bolo zverejnené na webovej stránke Národnej rady, sú tam rozdané pred rokovacou sálou a nie je tam pán poslanec Vons. Nikde tam nie je, potom sa tam dopíšete a tvárite sa, že je to iný pozmeňujúci návrh a ten iný pozmeňujúci návrh sa zrazu objaví na webovej stránke Národnej rady a je tam napísané ešte stále dátum podania 27. 9. Čiže pán poslanec Vons 27. 9. ani nebol podpísaný pod tým návrhom, ani tam nebol uvedený v hlavičke, ani nebol uvedený medzi podpísanými, bolo to zverejnené, ešte stále je tam na webovej stránke 27.9., ale pán poslanec Vons je tam uvedený ako predkladateľ. Pýtam sa, ako je to možné. A teda dúfam, že toto bude nejako vysvetlené alebo potom asi by mal ústavnoprávny výbor zasadnúť a rozhodnúť, či je možné takýmto spôsobom podávať pozmeňujúce návrhy. Lebo ja som presvedčený, že toto nie je v súlade so zákonom o rokovacom poriadku.