Videokanál klubu

Ďakujem pekne, pán predseda. Dotknem sa niečoho, o čom moji predchodcovia nehovorili a čo je taká drobnosť, ale je to vzorová ukážka konšpirácie, ktorú kolega Susko predviedol v záverečnej časti svojho vystúpenia, keď dal do dramatického súvisu to, že nebol zvolený snehobiely anjel ľudských práv a demokracie pán poslanec Ľuboš Blaha za predsedu výboru pre ľudské práva, a to, že vraj je očividná súvislosť medzi týmto zákonom a absenciou tohto archanjela spravodlivosti a ľudských práv. No musím kolegu Suska ubezpečiť, že i keby sme týchto zákonov schválili dnes desať a potom by prišlo na voľbu tohto kádra do tamtej pozície, dopadne tá voľba presne tak, ako dopadla doteraz, aj keď už nebudeme potrebovať brániť ľudské práva človekom, ktorý miluje Maduru, Castra a Si Ťin-pchinga. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo. Ja by som sa chcela vyjadriť k dvom veciam, čo ste povedali, pán kolega Susko, a síce ohľadom voľby a odvolávania členov Súdnej rady za vládu a parlament. To vôbec nie je vecou súdnych samospráv, ale je to výlučne vecou vlády a parlamentu. A keď sa takto vláda rozhodla, tak jednoducho ten návrh dala, asi vie prečo a z akého dôvodu.
A čo sa týka, vy ste dali poznámku, že mal byť tento návrh zákona prerokovaný aj vo výbore pre ľudské práva a národnostné menšiny. Nuž, tak tento výbor nemohol byť zriadený zatiaľ, pretože nebol zvolený jeho predseda. A je to chybou vás, opozície, že ste sa nedohodli a nedali ste kandidáta na predsedu tohto výboru, ktorý by získal dôveru tejto snemovne. Takže, prosím pekne, pozerajte na seba a dohodnite sa vy v opozícii, aby bol navrhnutý taký predseda tohto výboru, ktorý si získa dôveru.

10.

Pán poslanec Susko, dovoľte, aby som vám zacitoval z paragrafu, myslím, že ma budete počúvať, § 22a ods. 1 zákona o sudcoch: „Dočasne pozastaviť výkon funkcie sudcu možno aj sudcovi u ktorého existujú dôvodné pochybnosti o tom, že spĺňa predpoklady sudcovskej spôsobilosti, ak tým môže byť vážne ohrozená dôveryhodnosť súdnictva alebo dobrá povesť súdnictva.“ Čiže v zákone o sudcoch sú presne tie isté dôvody, ktoré sa teraz navrhujú pre odvolanie predsedníčky Súdnej rady Súdnou radou, tie isté dôvody sú tam uvedené pre pozastavenie výkonu funkcie sudcu. Iste uznáte, že pozastavenie výkonu funkcie sudcu je oveľa vážnejší zásah do sudcovskej nezávislosti alebo možný zásah do sudcovskej nezávislosti a do postavenia sudcov, než prípadné odvolanie z funkcie predsedu Súdnej rady.
No a zaujímavé je na tom všetkom, ako sa tam to ustanovenie § 22a ods. 1 dostalo. Dostalo sa tam v decembri minulého roka, konkrétne 5. decembra minulého roka, zákonom, ktorý bol schválený v skrátenom legislatívnom konaní na návrh vlády bez toho, aby k nemu bolo riadne pripomienkové konanie, aby sa k nemu riadne mohli vyjadriť sudcovia. To ste urobili vy a my sme dokonca, my z poslaneckého klubu SaS sme za ten návrh hlasovali, lebo sme tam videli, videli aj pozitíva, ale je teda dosť nekonzistentné v decembri niečo urobiť a to isté vyčítať nám teraz. (Potlesk.)

Vážený pán predseda, vážená pani ministerka, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní vládneho návrhu zákona vo výboroch. Národná rada uznesením z 24. marca 2020 rozhodla, že prerokuje návrh zákona v skrátenom legislatívnom konaní. Národná rada tiež 24. marca pridelila návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre hospodárske záležitosti. Ako gestorský výbor určila ústavnoprávny výbor s tým, že výbory prerokujú návrh zákona ihneď. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov a ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko. Návrh zákona prerokovali oba výbory, ktorým bol pridelený, a odporúčali ho Národnej rade schváliť. Z uznesenia ústavnoprávneho výboru vyplýva päť pozmeňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča o nich hlasovať spoločne a schváliť ich.
Len veľmi stručne by som sa dotkol obsahu tých pozmeňujúcich návrhov, o ktorých pred malou chvíľou rokoval ústavnoprávny výbor. Bod 1 sa týka vylúčenia verejnosti zo súdnych konaní a teda zabezpečenia, aby zabezpečenie toho, aby bol z takýchto konaní vyhotovený zvukový záznam povinne a aby bol povinne poskytovaný verejnosti, teda aby sa nestalo, že súdne konanie bude neverejné a bude neverejné do tej miery, že sa verejnosť vôbec nedozvie o jeho priebehu.
Bod 2 sa týka tiež čl. I a týka sa dražieb. Je tam teda upresnený postup čo sa týka dražobníka, súdneho exekútora a správcu. A zavedená povinnosť upustiť od vykonania dražby alebo poverovania predaju majetku dražobníka.
Bod 3 sa týka čl. II, aj bod 4 sa týka čl. II, teda novely zákona o Súdnej rade a v podstate dopĺňajú ten návrh vlády, ako bol prezentovaný.
A konečne ten bod 5 spoločnej správy sa týka teda čl. IV a zákona o elektronických komunikáciách, kde sú presnejšie špecifikované podmienky poskytnutia údajov, ktoré sú predmetom telekomunikačného tajomstva. Keďže je to vec, ktorá bola najviac diskutovaná, ja by som to odprezentoval, aké navrhujeme znenie alebo výbor navrhol zmenené znenie oproti pôvodnému návrhu.
Navrhuje sa, aby zákon o elektronických komunikáciách bol doplnený o odseky, teda § 63 doplnený o ods. 18 až 20, pričom v ods. 18 by sa uvádzalo, že údaje, ktoré sú predmetom telekomunikačného tajomstva podľa ods. 1 písm. b) a d) spolu s informáciou o čase vzniku lokalizačného údaju podnik v čase mimoriadnej situácie alebo núdzového stavu v zdravotníctve, a to v príčinnej súvislosti so vznikom pandémie alebo šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby. Potom sú tam tri spôsoby, a) spracúva v anonymizovanej podobe na štatistické účely potrebné na predchádzanie, prevenciu a modelovanie vývoja ohrozenia života a zdravia, b) spracúva na účel identifikácie príjemcov správ, ktorým je potrebné oznámiť osobitné opatrenie Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky v záujme ochrane života a po c) spracúva výlučne v rozsahu potrebnom na identifikáciu užívateľov v záujme ochrany a zdravia. Dovolím si teda upozorniť, že oproti pôvodnému návrhu nie je tam formulácia, že sa sprístupňujú alebo teda že sa spracúvajú údaje podľa písm. b) až d), ale teda vypadáva písm. c). Budú sa spracúvať iba tie lokalizačné údaje a tie súvisiace údaje, ktoré sú nevyhnutné na to, aby operátori dokázali identifikovať, ku komu sa tie lokalizačné údaje vzťahujú. Nebudú tam teda tie prevádzkové údaje, ktoré boli v pôvodnom návrhu a ktoré nie sú nevyhnutné pre zabezpečenie účelu tejto legislatívnej zmeny.
Ďalej sa tam mení oproti pôvodnej formulácii, kde sa hovorilo o tom, že sa tie údaje spracúvajú aj v príčinnej súvislosti so vznikom pandémie alebo šírením nebezpečnej nákazlivej choroby. Teraz je tam formulácia, to „aj“ sa vypustilo. Je tam formulácia, že a to v príčinnej súvislosti, čiže je to nutná podmienka, aby tam išlo o príčinnú súvislosť so vznikom pandémie alebo šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby. Je tam, tie účely, ktoré sú vymenované v písmenách a), b) a c), je tam, že sa majú spracovať v anonymizovanej podobe, majú sa spracovať na účely identifikácie. Teda je tam vymedzený účel identifikácie príjemcov správ, ktorým je to potrebné oznámiť. A písm. c) zaručuje, že by sa mali spracovať iba výlučne v rozsahu potrebnom na identifikáciu užívateľov, čiže aby nedochádzalo k spracúvaniu iných údajov ako sú nevyhnutné na dosiahnutie toho sledovaného cieľa.
Bod 19 je tiež dôležitý, alebo teda ods. 19, ktorý znie, že: „Údaje spracúvané podľa ods. 18 podnik poskytuje Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky na základe odôvodnenej písomnej žiadosti. Žiadosť podľa predchádzajúcej vety musí obsahovať identifikáciu účastníka alebo užívateľa, alebo spôsob určenia identifikácie účastníkov alebo užívateľov, na ktorých sa poskytnutie týchto údajov vzťahuje.“ Opäť je to automatické plošné sledovanie všetkých, už vôbec nie obsahu komunikácie, ale poskytnutie týchto informácií Úradu verejného zdravotníctva na základe odôvodnenej písomnej žiadosti, ktorá musí mať náležitosti v zmysle zákona.
Posledný ods. 20, ktorý vychádza z toho, čo už v návrhu bolo, ktorý konštatuje, že Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky môže údaje spracúvané podľa ods. 18 zbierať, spracúvať a uchovávať počas trvania mimoriadnej situácie alebo núdzového stavu v zdravotníctve, najdlhšie do 31. decembra 2020. Tu opäť považujem za dôležité zdôrazniť, že táto formulácia neznamená, že úrad môže tieto údaje zberať a spracúvať bez ohľadu na to, či trvá núdzová situácia alebo netrvá. Môže tieto údaje zberať iba za predpokladu, že trvá mimoriadna situácia alebo núdzový stav. Keď mimoriadne situácia alebo núdzový stav skončia 15. mája, tak tým okamihom končí táto zákonná licencia a Úrad verejného zdravotníctva stráca oprávnenie ďalej s týmito údajmi spracovať, teda spracúvať ich. A ak by to robil trebárs do 16. mája, tak postupuje v rozpore so zákonom. A ten 31. december 2020 je tam iba ako poistka, že v prípade, že by sa mimoriadna situácia alebo núdzový stav predĺžili aj za horizont tohto roku, aby to nepokračovalo automaticky, ale ak by bola taká vôľa parlamentu, tak aby musel parlament opäť schváliť zmenu zákona, ktorým by schválil, že takéto údaje možno spracúvať aj po 1. januári 2021, a keď by to nespravil, tak by toto oprávnenie Úradu verejného zdravotníctva zaniklo.
Čiže pripomínam, že gestorský výbor odporúča všetkých päť bodov obsiahnutých v spoločnej správe schváliť. Zároveň odporúča schváliť aj návrh zákona ako celok v zmysle tých predložených pozmeňujúcich návrhov.
Spoločná správa výborov o prerokovaní návrhu zákona, tlač 29a, bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru č. 6 z 24. marca 2020 a týmto uznesením ma zároveň výbor ako spoločného spravodajcu poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výborov.
Pán predseda, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem pekne, ja vám chcem, kolegovia, len povedať, aby ste sa všetci ukľudnili. Teraz som volala s hlavným hygienikom a pán poslanec Baránik má negatívne testy, robili mu ich včera a tak isto kolegynka, ktorá, ktorú nebudem menovať, lebo nebola menovaná, ale tak isto má negatívne testy. Čiže všetko zatiaľ v poriadku. Budú ich ešte opakovane testovať, ale aby ste boli kľudní. (Potlesk.)

Sme v skrátenom legislatívnom konaní a, samozrejme, že postupujeme rýchlejšie ako obvykle, ale je namieste, aby sme debatovali, lebo nato sme tu, aby sme ako parlament posúdili ten návrh zákona, upozornili na jeho problémy. Čiže ja vnímam tú debatu ako úplne legitímnu, je v poriadku a je dôležité, že o tom hovoríme, lebo hneď prvý návrh zákona, o ktorom hovoríme v tejto snemovni po voľbách, sa týka aj základných práv a slobôd a veľmi zložitej témy, ako nájsť rovnováhu medzi verejným záujmom na ochrane zdravia a životov ľudí a medzi ich právom na ochranu súkromia a ochranou pred zásahmi štátu do ich, do ich súkromia. Len bolo by dobré, keby sme pri tej debate zostali vo vecnej rovine a neulietavali k nejakým novým svetovým poriadkom a podobným ideologickým nezmyslom.
Aj táto debata ale ukázala, že je potrebné o tejto téme hovoriť v pokoji a s dostatočným časom, a preto teda dúfam, že ten čas si nejako, nejako vytvoríme a nebudeme dnes o pol deviatej v noci hlasovať o tomto zákone, ale, ale teda aspoň, aspoň ten odklad do zajtra, do zajtra si dáme a vecne sa k tomu zajtra vrátime na výboroch a vecne budeme zajtra rokovať v druhom čítaní, čítaní v pléne.
A poslednú vec, ktorá, teda chcem doplniť rozpravu, pán poslanec Kuffa sa pýtal pána poslanca Osuského, odkiaľ je ten citát z Biblie, lebo si nespomína, že by taký citát v Biblii bol. Pán poslanec Osuský mu ho odcitoval celý, tak ja len doplním, že je to list Titovi 1.15, tak pán poslanec Kuffa si to tam môže pozrieť.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Ja teda som si dala teraz presne tú námahu a som si nanovo tiež preštudovala, že o čo sa to dopĺňa. Tak tuná naozaj ide, § 63 telekomunikačné tajomstvo, písmeno a) hovorí o obsahu prenášaných správ. Ale to písmeno a) tu v návrhu zákona na to sa to nevzťahuje. Čiže to je naozaj len o lokalizačných údajoch, a teda informácie podľa bodu b), súvisiace údaje komunikujúcich strán. Čiže nejde o obsah, to, čo sa tu obávate, o čom rozprávate, o čom dávate tlačové správy. Takže netreba sa naozaj obávať. Je to jasne povedané, že čo je telekomuni, na čo sa to vzťahuje, sú to písmená b), c), d) § 63 odsek 1. Prosím, pozrite si to, aby sme sa bavili k veci.

Ďakujem pekne. Pán kolega, tuná pán poslanec Žiak sa toho trochu dotkol. Ja som bol zrejme prvý na Slovensku, ktorý venoval dizertačnú prácu HIV infekcii a niečo o tom viem. A tak ako on povedal, pre HIV infekciu okrem počiatočných období, keď to bolo niekedy tragickým osudom hemofilikov a ľudí, ktorí dostali poúrazovú transfúziu, prípadne ľuďom, ktorí v rámci nejakej terapie dostávali krv, ktorá ešte vtedy nebola vyšetrovaná, takou obeťou je pre niektorých, ktorí si pamätajú, legendárny čierny prvý víťaz Wimbledonu Arthur Ashe, Američan, ktorý tiež takto zomrel. Pre všetkých ostatných platilo to, čo povedal kolega Žiak. Preto, aby ste dostali HIV infekciu, ste museli niečo osobne urobiť na rozdiel od koronavírusu, kde stačí stáť v trolejbuse vedľa človeka, ktorý ho na vás pustí.
A v tomto zmysle by som chcel len povedať k tej štatistike, ktorú ste uviedli, také jedno všeobecné pravidlo, ktoré platí v medicíne, ale i humánne. Každá štatistika je číslo. Ale v momente, keď na intersticiálnu pneumóniu zomrie vaša matka, tak to číslo nie je celkom len číslo.

Pán poslanec Taraba, ja dovolím si tvrdiť, že porovnávať koronavírus, ktorý je respiračné ochorenie, s vírusom HIV, ktorý vieme, ako sa prenáša, je to buď krvou, alebo pohlavným stykom, kde pri koronavíruse je dvojtýždňová inkubačná doba, počas ktorej ste stále bacilonosič a asymptomatický bacilonosič, je podľa mňa úplný diletantizmus. Proti HIV sa na Slovensku účinne bojuje, úprimne bojuje či prevenciou, alebo teda používaním ochrany. Proti koronavírusu ideme bojovať tiež určitými spôsobmi. To, že spochybňujete to, ako sa bojuje alebo teda ako sa bojuje v Číne, aké výsledky majú v Číne, je to možno povedať polototalitný režim, a môžme sa ísť pozrieť do Talianska, kde kolabuje zdravotnícky systém, sú nakazení taktiež doktori, sestričky, celý zdravotnícky personál. Vieme, v akom stave máme zdravotný systém po 12 rokoch vlády SMER-u. My sa tomuto chceme vyhnúť.
Ďakujem.

Pán poslanec Kuffa, no, naozaj zaujímavé, že zrovna vy ste mali plné desaťminútové vystúpenie a ešte vám nestačilo. Teraz je tu na vás 19 faktických poznámok a ráno ste povedali alebo teda navrhli skrátiť vystúpenie na dve, na dve minúty, pritom čas, ktorý sme zabrali vaším vystúpením a reakciami naň, je najdlhší v doterajšej histórii novozvoleného parlamentu. Trošku nekonzistentné. A problém je aj to, že vy ste väčšinu vášho vystúpenia nehovorili k veci, nehovorili ste k návrhu zákona. Bola to kázeň. Ja vám neberiem právo kázať, ale nemyslím si, že zrovna od parlamentného pultu v čase núdzového stavu je priestor na to, aby sme počúvali kázne. My sme orgán, štátny orgán svetského štátu, čiže máme sa zaoberať svetskými záležitosťami, nie náboženskými.
Trošku mi aj vadí také to fňukanie, že aká časovaná bomba. Lekári chodia do práce, sestričky chodia do práce, predavačky v potravinách sú v práci a stretávajú sa s oveľa viac ľuďmi každý deň, ako sa tu my stretávame. My sme tu preto, lebo si tu robíme svoju robotu, lebo krajina potrebuje, aby sme dnes alebo zajtra schválili zákony, ktoré jej pomôžu prekonať tú krízu, v ktorej sa nachádza. A je veľmi pravdepodobné, že sa budeme musieť stretnúť aj zajtra, pozajtra, možno o týždeň. Ale je to naša povinnosť. My tu nemáme čo fňukať. (Potlesk.)