Videokanál klubu

Vďaka. Ďakujem, kolegovia, kolegyne, za vaše reakcie. A ja keďže som ešte v tej rozprave nestihla povedať, tak len doplním, že okrem tých rozsudkov ESĽP, ktoré sú spomínané v dôvodovej správe, mne ešte napadlo, že možno teda som si to zle pozerala, a tak ešte si pozriem aj to, že nad akými rozsudkami má ESĽP stále dohľad vo vzťahu vlastne k Slovenskej republike, že či tam náhodou nie je nejaký ešte nevykonaný rozsudok, z ktorého by teda táto vláda mohla to, tieto zmeny v skrátenom legislatívnom konaní odôvodňovať. No a prekvapko nie je.
ESĽP momentálne má pod dohľadom výkon rozsudkov RR a RD, ktoré boli finálne v roku 2020 v decembri. To je práve to neprimerané použitie policajnej sily proti Rómom, neúčinné vyšetrovanie, absencia riadneho prešetrenia diskriminačnej pohnútky pri plánovaní tejto policajnej operácie, čo sa udialo ešte za pána vtedajšieho ministra vnútra Kaliňáka. Potom je to vlastne prípad Maxián a Maxiánová, ktorý sa ťahá od roku 2012, kedy bol finálny rozsudok ESĽP. Tam ide o neprimeranú dĺžku civilného konania. Prípad Ivan, finálny z roku 2015, kde ide o účinný opravný prostriedok a jeho absenciu, a Javor a Javorová, ktorý sa tiež ťahá od finálneho rozsudku z roku 2016 a týka sa práve práv obetí trestných činov a ich vlastne občianskych nárokov na odškodnenie.
Toto sú rozsudky, nad ktorými má dohľad ESĽP už dlhé roky, neboli vykonané dostatočne Slovenskou republikou, a týmito, keby sa odôvodňovali nejaké návrhy, tak by som nič nepovedala, ale teda ani tu som nič nenašla k ÚŠP alebo k znižovaniu trestov za majetkové trestné činy.
Takže ešte raz ďakujem za vašu... vaše odborné pripomienky a za možnosť vystúpiť v rozprave. Dúfajme, že si vypočujeme aj ministra.

Ďakujem za slovo, pán predseda, a ďakujem, Zuzka, aj tebe za odborný príspevok, a nie je to prvýkrát, čo sa tu bavíme o tom, že dôvodová správa klame, že je to len zdrap papiera, a ako si ty povedala, paškvil, ktorý buď nič nehovorí o úmysle, cieľoch, účele, alebo argumentuje a zdôvodňuje návrh zákonov používaním lží, či to bolo predkladanie dôvodovej správy k zákonu roka rozpočtu, pri ktorom sú už odborníkmi preukázané, dovolím si tvrdiť, že účelové pochybenia, o ktorých bude rozhodovať Ústavný súd, alebo kompetenčný zákon, kde si s dôvodovou správou nerobila koalícia námahu ani naoko, a bez hanby predložila zákon, kde chýbalo zdôvodnenie úplne.
A áno, zabudla by som, že tam bolo aj evidentné klamstvo, keď neboli ani vyčíslené náklady na nové ministerstvo, nič, nula.
A v tomto prípade pred... aj v tomto prípade predp... predkladanej novely Trestného zákona považujem tieto klamstvá za ešte obludnejšie, pretože tu sa zahrávame s jednotlivými ľudskými osudmi, s osudmi celých skupín obyvateľov, osudom národa a dokonca osudom a budúcnosťou Slovenska.
Tvoj príspevok, Zuzka, kolegyňa, poukázala na konkrétne klamstvá a je neskutočnou aroganciou vládnej koalície, všetkých, čo tu sedia vrátane predsedu parlamentu, pravdepodobného kandidáta na prezidenta, ale aj ministra vnútra... prepáčte, spravodlivosti, ktorí to počúvajú a prechádzajú to mlčaním. Klamstvo považujeme už alebo vy považujete za normu, za normu, ktorú je nutné pretlačiť skráteným legislatívnym konaním.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. No priznám sa, mám také dva body a jednu výzvu.
Ten, ten prvý bod je, že my sme tu viacerí parlamentní nováčikovia, a ja teda vnímam, že aj v tomto parlamente je to taký mikrokozmos, hej, že, aj ja si nejak vytváram názory, že na koho príspevok v rozprave sa pôjdem pozrieť, lebo si chcem vypočuť tie odborné argumenty, na koho možno menej. Rád by som si vytvoril aj názor na kolegov z koalície, že na koho sa oplatí chodiť, neoplatí, ale zatiaľ čušia všetci. Čiže to je taký prvý, prvý postreh, lebo chcem tým povedať, že, že pani kolegyňa Števulová je určite jednou z tých, ktorej názor by som si veľmi rád vypočul, ak by som predkladal takýto nejaký zákon, lebo viem, že bude založený na odborných argumentoch a že mi ho teda rozoberie na šróbiky.
A teda druhý postreh, teda čo je prvá vec, druhý postreh je taký, že ja, priznám sa, pána Suska, ja vás nepoznám nejak detailnejšie, že nesledoval som parlamentné dianie až tak detailne tie posledné roky, ale beriem si názor z toho, čo o vás hovoria členovia súčasnej opozície, že vás považujú za odborníka v tejto téme, tak si robím aj ja názor, že asi teda niečo o tom fachu viete, a ja viem zase niečo o svojom fachu a priznám sa vám, že mne by to normálne, že mne by to nedalo, keby mi takto ľudia odborne rozbíjali moju robotu, že mne by to nedalo a ja by som išiel a povedal by som im tie svoje protiargumenty, prečo som to napísal dobre, lebo tomu rozumiem. To je taká profesionálna česť.
Takže teraz tá výzva, že aj kolegyňa Števulová vás vyzvala, aby ste teda išli do tej debaty, keď už teda na výbore nebola možnosť o tom diskutovať, teraz opäť zazneli tie výzvy, tak, pán minister, máte možnosť hocikedy vystúpiť v rozprave ako predkladateľ. Teraz tu sedíte, teraz ste mali veľmi kvalitný príspevok, ktorý si zaslúži nejakú reakciu, tak vás vyzývam alebo nám aspoň povedzte, že kedy bude ten čas, kedy si máme naladiť prijímače, aby sme stihli tú vašu odbornú reakciu na naše pripomienky.
Ďakujem pekne.

Ďakujem, pán predsedajúci. Ďakujem aj kolegyni Števulovej, ktorej sa podľa mňa veľmi jasne podarilo ukázať, že ďalší argument, ktorý používa, používa vláda v dôvodovej správe na, na tieto zmeny Trestného zákona a Trestného poriadku, zákona o prokuratúre sú jednoducho klamstvo.
Sú to argumenty, ktoré jednoducho neexistujú, a respektíve, resp. tie, ktoré vláda v dôvodovej správe predložila, sú, sú príliš jednoduché, príliš povrchné a v skutočnosti falošné. Jednoducho rozsudky ESĽP, ktoré sú spomínané v dôvodovej správe, hovoria o niečom inom. Sú, sú, nachádzajú sa v inom kontexte a vytvárajú len dymovú clonu, aby v tej dôvodovej správe predsa len bolo niečo napísané, lebo, lebo predkladatelia sa neodvážili nenapísať tam úplne nič, čiže predsa len niečo tam dali, aby to možno vyzeralo trochu dobre, trochu odborne, ale v skutočnosti je to naozaj len dymová clona, tak ako aj v ostatných prípadoch a je to ďalší dôvod na to, aby toto skrátené legislatívne konanie neprešlo a vlastne celý, celý návrh novely Trestného zákona, Trestného poriadku a zákona o prokuratúre aby bol stiahnutý, aby sa vrátil úplne na začiatok, a ak chceme nový Trestný zákon, nový Trestný poriadok, aby sa to robilo poriadne, aby sa to robilo po verejnej a odbornej diskusii, a nie takto skrátene, urýchlene len za každú cenu ochrániť svojich ľudí.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo a ďakujem aj za tvoj vysoko odborný príspevok, Zuzka. Ja keď som prvýkrát čítala to odôvodnenie skráteného legislatívneho konania, tak som si hovorila, že wau, niekto si dal prácu s argumentáciou. Nájdeme v ňom totiž rozsiahly opis tej infringement procedure, o ktorej sme už dnes ráno hovorili, ale aj niekoľko rozhodnutí Európskeho súdu ľudských práv, no a potom som si všetky tie konania preštudovala a presne som myslela na teba, že sa určite zameriaš práve na tie rozhodnutia ESĽP a rozoberieš ich. A tak som si aj spomenula na nášho predsedu klubu Martina Dubéciho, ktorý raz v rozprave, myslím, že to bolo ku kompetenčnému zákonu, hovoril, ako je všetko, čo vláda robí, čo koalícia robí, čo my tu v parlamente robíme, len také akože.
A aj tá pseudoargumentácia, ktorá je, ktorá teda má odôvodňovať toto skrátené legislatívne konanie, je len ďalším „akože“ od vládnej väčšiny. Ako som už dnes hovorila, vy hovoríte, že musíte rýchlo upraviť nesprávnu transpozíciu smerníc, zároveň to ale nerobíte, ba čo viac Európska komisia vás vyzýva, zastavte tento valec. Akože.
A rovnako aj kolegyňa Števulová práve rozborom rozhodnutí Európskeho súdu ľudských práv dokázala, že vlastne vôbec nehovoria to, čo hovoríte, že hovoria, celé je to zase len ďalším „akože“, aby niekto, kto to čítal, mal proste pocit, že máte skutočne dôvody na skrátené legislatívne konanie.
A ja som veľmi rada, že všetci tí právnici a právničky z PS, ktorí tu od rána vystupujeme s odbornou kritiku, a tiež ďalší naši kolegovia a kolegyne s odbornosťou v iných oblastiach tu rozoberáme všetky tie body zaradom a dokazujeme vám aj verejnosti, pretože verejnosť sa na nás pozerá, že toto skrátené legislatívne konanie nie je odôvodnené, že niekto si len dal námahu vlepiť tam tie „akože“ argumenty a „akože“ je aj celá táto diskusia.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem, Zuzana, za tvoj veľmi precízny, za tvoju veľmi precíznu právnu analýzu toho, že prečo tento návrh zákona, toto skrátené legislatívne konanie nie je v poriadku. Ďakujem ti aj za tvoj vhľad do rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva a ja teda... pán minister síce nepočúva, ale ja tiež chcem podporiť aj teba, aj kolegu Štefunka v apeli naňho, že padajú tu od rána vážne výhrady voči skrátenému legislatívnemu konaniu, vážne dôvody, ktoré odôvodňujú, prečo toto nie je v poriadku so zákonom a s ústavou, a z druhej strany nepočujeme nič.
Tak ak sú naše dôvody nesprávne, ak sa mýlime v tom, o čom tu od rána rozprávame, tak ja by som tiež chcela vyzvať pána ministra, aby nám vysvetlil, prečo sa mýlime, a ak to nechce vysvetliť nám, tak myslím, že minimálne obyvatelia a obyvateľky tejto krajiny si zaslúžia počuť vysvetlenie predkladateľa tohto návrhu zákona, prečo to, čo už tu hodiny zaznieva, nie je tak, ako to tu zaznieva, prečo je pravda to, čo sa píše v odôvodnení skráteného legislatívneho konania, lebo to ticho a tá ignorácia verejnosti, to je, to je arogancia moci, to sa nedá inak pomenovať.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Ďakujem, Zuzana, za tvoj príspevok. Veľmi správne sa pýtaš, že z čoho vlastne vyplýva tá naliehavosť prijatia tejto zmeny Trestného zákona v skrátenom legislatívnom konaní. Nikde. Ak sme sa to teda nikde nedozvedeli, tak zjavne je tá naliehavosť vyfabulovaná. A veľmi správne si uviedla výhrady k nadužívaniu skráteného legislatívneho konania Benátskou komisiou aj Európskou komisiou, správne si sa vrátila aj k výhradám, ktoré komunikovali bývalí ministri, Rada prokurátorov, Ústavný súd, veľmi vecne si uviedla aj argumentáciu, ktorá je, ktorá je zavádzajúca. Ide o tie rozhodnutia, tie rozsudky, kde len štyri sa iba okrajovo týkali Úradu špeciálnej prokuratúry v oblasti nejakého porušovania ľudských práv.
Veľmi dobre si aj poukázala na absentujúcu odbornú diskusiu, čo je vlastne s priamym rozporom s princípmi právneho štátu. Mňa by tiež veľmi zaujímali odpovede na tieto otázky od pána ministra. Tiež by ma zaujímali aj ďalšie dopady týchto zmien, pretože návrh naozaj vyzerá tak, že je odfláknutý a že tie dopady sa tam vôbec nezohľadňovali ani škody, ktoré môže spôsobiť, tak jak tu už bolo povedané, napr. na životnom prostredí. Krajiny, ktoré si dovolia znižovať sadzby za korupciu, sú v porovnaní so Slovenskom úplne inde. Naozaj toto nie je cesta, ako Slovensko bude bojovať s korupciou.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predseda. Zuzana, ty si spomenula a si sa pýtala niekoľkokrát teda, že prečo to skrátené legislatívne konanie, a tak som rozmýšľal, že, že vlastne veď už to nech, nech to niekto povie, hej, a vlastne vidíme tu ministra, ktorý podľa mňa sa tu prišiel vyjadriť, lebo už som videl, že sa raz vyjadril na základe nejakej debaty, a ja fakt že čakám, že by mohol proste prezradiť tú, tú nejakú tú tajnú esenciu, ktorú vlastne asi aj na záver vlastne pri titulkách zistíme, že čo je ten dôvod toho skráteného legislatívneho konania, lebo teda ja nie som právnik, ale tak ako kebyže nejaké všeobecné právne vedomie mám, a proste musí byť v každom zákone nejaký dôvod, ktorý bude naplnený, keď sa niečo deje, hej. A v zásade tu sa niečo deje, ale neviem, na základe ktorého konkrétneho ustanovenia.
Pán minister, prosím vás, vy ste slušný človek, ktorý by sa mal vyjadriť k tejto otázke, ktorú sa tu dôstojne, slušne všetci pýtame.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem ti veľmi pekne, pani poslankyňa, za opäť veľmi, veľmi fundovaný príspevok do rozpravy, v ktorom si okrem iných vecí spomenula aj, aj to, že tu vlastne diskutujeme už sami, alebo teda sami, stále sami, prakticky už, už je tomu dnes, ja som to už ráno spočítal a hovoril, že je to 74., resp. 75. deň, čo sa naozaj nikto z vládneho valca neunúva, aby prišiel spolu s nami diskutovať. Ale, ale svitá na dobré časy, lebo čítam dnešnú tlačovú správu, v ktorej sa píše, že Peter Pellegrini tvrdí, že keďže budú poslanci rokovať o špeciálnej prokuratúre dlhšie, ako je zvyčajné, teda okrem iných, nemožno hovoriť o super rýchlom konaní.
Teda Peter Pellegrini prisľúbil, že do rozpravy sa zapojí aj koalícia a minister spravodlivosti, a teraz pozor, vtedy, keď to bude mať význam. Tak ja neviem, že kedy (povedané so smiechom) to už môže mať väčší význam ako vtedy, keď od rána rad za radom každý jeden človek sediaci v tejto sále preukázateľne hovorí o tom, že neexistuje jeden dôvod na skrátené legislatívne konanie, že kedy vlastne bude ten dôvod, že máme tu skočiť z balkóna na zem nejako teatrálne, alebo ja neviem, že čo viac ešte treba urobiť, keď od samého božieho rána od 9.00 hod. rad radom každá jedna poslankyňa, každý jeden poslanec hovorí vecne, fakticky, pokojne, slušne o tom, že naozaj tu tie dôvody na skrátené legislatívne konanie proste nie sú.
Tak možno aj na vás otázka, pán predseda, že kedy teda to bude mať význam, že kedy ten, čo je ten míľnik, že zrazu, že teraz to má ten význam, že kedy to bude, že čo sa musí stať.
Ďakujem pekne.

No, vážené poslanectvo, vážený pán predsedajúci, veľmi pekne ďakujem za slovo a úvodom môjho príspevku by som tu rada medzi nami privítala znova pána ministra spravodlivosti.
A obraciam sa na vás s nádejou, pán minister, že tentoraz využijete svoju prítomnosť tu a prihlásite sa do rozpravy a budete možno odpovedať na tie naše výhrady, ktoré tu celý deň prednášame, prípadne na niektoré, ktoré vlastne prednesiem ja vo svojej rozprave, pretože ja som bola tá poslankyňa, ktorá na ústavnoprávnom výbore neslávne známom chcela položiť otázky a žiadne nemohla, pretože som prenechala najskôr miesto pani Kolíkovej, aby mohla dokončiť svoju sériu otázok, a bolo nám sľúbené ďalšie kolo, ale, žiaľ, potom sa celá diskusia skončila predsedom ústavnoprávneho výboru a my sme a ja som teda vám nemohla vôbec žiadne otázky položiť, tak vás tak vyzývam s nádejou, že to využijete a že aspoň vy konečne odôvodnene a oduševnene predstavíte tomuto auditóriu tie dôvody, pre ktoré tu vlastne o novele Trestného zákona a zrušení Úradu špeciálnej prokuratúry diskutujeme a ktoré chcete zrušiť vlastne a zaviesť v skrátenom legislatívnom konaní.
Ja by som sa chcela pozrieť na niektoré veci, ktoré som si prečítala teda v tej dôvodovej správe a ktoré uvádzate ako východiská alebo dôvody, pre ktoré tu celé toto sa vlastne odohráva. Vy tvrdíte, že idete vlastne celou touto novelou posilniť garancie dodržiavania základných práv, priblížiť sa európskym štandardom Trestného práva, zefektívniť chod štátu v oblasti Trestného práva a optimalizovať náklady štátu vynakladaných v súvislosti s trestnou politikou, a tvrdíte, že musíte expresne rýchlo zaviesť tieto nižšie sadzby za majetkové trestné činy a zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry, pretože sú tu vážne ohrozené ľudské práva. To naozaj? Ak áno, ak toto myslíte vážne, tak poďte, prezentujte nám, kde konkrétne sú tie ľudské práva, pri kom sú konkrétne porušované, akým spôsobom bude mať znižovanie tých trestných sadzieb, zvyšovanie škody, dopad na chránené živočíchy, kde podľa toho, čo tu moji kolegovia, ktorí sa venujú životnému prostrediu, tvrdia, sa tu Slovensko zmení na nejakú zaostalú africkú krajinu, kde tu snáď ľudia budú chodiť na Safari, aby zabíjali výry alebo orly, neviem aké, ktoré sú tu chránené a ktoré by sa... dnes by riskovali väzenie, keby sa ich čo i len dotkne.
Neviem, že či aj vy teda naozaj chcete, aby sa toto na Slovensku dialo, alebo o čo vám ide, ale naozaj by sme to veľmi, veľmi radi počuli z vašich úst, pretože tu dnes v skrátenom legislatívnom konaní predkladáte rozsiahlu a zásadnú koncepčnú zmenu trestného systému, o ktorej neprebehla žiadna odborná diskusia, ktorá nie je výsledkom odborného ani verejného konsenzu, za ktorú vás kritizuje aj bývalá ministerka spravodlivosti pani Kolíková. Aj bývalý minister spravodlivosti pán Karasz, ktorý tvrdí, že rozhodne nemáte pravdu, keď sa odvolávate na ním pripravenú novelu, a proti ktorej demonštrujú ľudia na námestiach, pretože oni vedia, oni cítia, že táto novela neprináša nikomu spravodlivosť, ona prináša len pocit odplaty a to, čo sme tu pred chvíľou počuli nazvané ako amnestia a pocit beztrestnosti ľuďom, ktorí sú vlastne spojení nejakým spôsobom s touto vládou a sú jej priaznivcami alebo pre ňu priamo, priamo pracujú, preto by sme naozaj chceli vedieť, že na základe čoho si myslíte, že vy, táto vláda ste dostali mandát na takéto zmeny, pretože voľby vám tento mandát nepriniesli.
Ono je to naozaj, tak ako to už bolo tu niekoľkokrát povedané, že v právnom štáte, v slobodnej a demokratickej krajine neplatí, že vyhraj voľby a môžeš všetko. My sme tu totižto štát, ktorý má nejakú ústavu, ktorý je členom Európskej únie, štát, kde vládne právo, kde nám Ústavný súd vo svojom náleze povedal, že aj legislatívny proces, aj skrátené legislatívne konanie má svoje pravidlá.
Pripomeniem a odcitujem vám, keďže tu, pán minister, sedíte, že Ústavný súd vo svojom náleze PL. ÚS 13/22 uviedol, že využívanie skráteného či urýchleného prerokovania návrhu zákona o systémových zmenách s cieľom vyhnúť sa za iných okolností nevyhnutnej zmysluplnej diskusii, kritizuje aj Benátska komisia, ktorá ho považuje za zásah do právneho štátu s ohľadom na zásady transparentnosti, inkluzívnosti, demokratickej legitimity a zodpovednosti. Nedostatok diskusie a konzultácie pri zásadných legislatívnych zmenách vníma aj Európska komisia vo svojich správach o právnom štáte na Slovensku opakovane a opakovane nám to vytýka.
Vy o tomto všetkom viete, napriek tomu chcete riskovať konflikt či už s Európskou úniou, alebo s Benátskou komisiou len za to, aby ste vyhoveli pocitu nespravodlivosti ľudí, ktorí boli vo väzbe, ktorí boli oprávnene trestne stíhaní alebo možno aj neoprávnene, ale neriešia ten svoj pocit krivdy tak ako bežní občania, riadnym trestným konaním, sťažnosťami alebo cez políciu, ale keďže majú momentálne dosah na vládnu moc, tak sa rozhodnú tento dosah využiť, zneužiť a zmeniť si Trestné právo tak, ako im to vyhovuje.
Vy tiež tvrdíte, že reagujete na výhrady odbornej verejnosti k Úradu špeciálnej prokuratúry. Doslova v dôvodovej správe píšete: „Názory občianskej spoločnosti na doterajšie takmer 20-ročné fungovanie ÚŠP sa významne líšia. Činnosť Úradu špeciálnej prokuratúry v posledných rokoch vzbudila vo verejnosti nebývalý ohlas a neraz je časťou odbornej verejnosti vnímaná ako politická a nesúvisiaca a nesúca prvky svojvôle. Viacerými postupmi a rozhodnutiami Úradu špeciálnej prokuratúry došlo k porušeniu ústavných práv sťažovateľov.“
Toto píšete vlastne v dôvodovej správe, ale ja sa spýtam, aké názory a akej odbornej verejnosti, však od zverejnenia tohto perfídneho návrhu tu nepočujeme nič iné, len kritiku od dvoch ministrov spravodlivosti, od Rady prokurátorov, od Európskej prokuratúry, od xy ďalších ľudí, ktorí tu majú odborný kredit, a na vašej strane, na strane predkladateľa, vlastne nezaznieva nič. Jediný, kto to tu obhajuje, sú ľudia, ktorí budú mať priamy vplyv... priamy... priame výhody z tejto, z tejto novely, ak bude teda presadená, a ktorí sa na jej písaní podieľali, čiže to, že vy tvrdíte, že tu existuje nejaká odborná zhoda alebo nejaká vážna odborná diskusia o tom, že máme znížiť tresty za majetkové trestné činy alebo máme zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúr a že nebodaj to povedali alebo naznačujú či už Ústavný súd Slovenskej republiky, alebo Európsky súd pre ľudské práva, jednoznačne nie je pravda. Tu neexistujú žiadne nálezy Ústavného súdu, ani jeden z tých 30 nepovedal, že Úrad špeciálnej prokuratúry ako inštitúcia zlyhala, že ju máme zrušiť, že nie je dôvod na jej existenciu, že naplnila nejakú svoju historickú úlohu, o ktorej pán premiér hovoril. Toto prosto nie je. Z tých tridsiatich rozsudkov, ktoré sme si my sami museli nejakým spôsobom nájsť, pretože vy ste ich nezverejnili, nepovedali ste, ktoré to sú, sa ledva štyri, ako to už kolega Vančo doobeda hovoril, týkajú priamo ÚŠP. Všetky ostatné a ja som si ich tiež prešla, sa týkajú Najvyššieho súdu a procesných pochybení v rámci teda toho, čo považujeme za spravodlivé súdne konanie. Takže ideme rušiť Najvyšší súd alebo, alebo ďalšie súdy, alebo, alebo čo? To vlastne tá vaša argumentácia vôbec v podstate vôbec, ale vôbec nesedí.
Takisto nie je pravda, že by odborná verejnosť sa nikdy nebola vyjadrovala k skrátenému legislatívnemu konaniu. My tu stále máme odbornú verejnosť, ktorá publikovala svoje názory na to, ako má vyzerať vôbec legislatívny čin a legislatívny proces, a vy určite ich ovládate, pretože ste sám právnik, bol ste členom ústavnoprávneho výboru, a teda viete, že súčasťou princípu právnej istoty je aj dôvera subjektov práva v právny poriadok. Takáto dôvera sa v štádiu tvorby práva prejavuje v možnosti každého predpokladať výsledok zákonodarnej činnosti parlamentu tým, že jeho činnosť je verejná, transparentná a predvídateľná.
Napriek nespornej právomoci parlamentu nakladať s návrhom zákona aj tak, že ho obsahovo podstatne zmení, nemôže byť výsledok zákonodarnej činnosti prekvapivý. To, čo vy tu robíte, že bez akejkoľvek odbornej diskusie, bez akejkoľvek spoločenskej zhody idete takýmto výrazným spôsobom zasiahnuť do trestného práva a do fungovania inštitúcií orgánov činných v trestnom konaní, sa nedá nazvať inak ako prekvapivé, ako destabilizujúce, ako narúšajúce právny štát a ako postup, ktorý je v priamom rozpore v tom, že každý zákonodarca sa má správať racionálne a má pri prijímaní právneho predpisu byť opatrný, pozorný a prez... prezieravý.
Racionálny zákonodarca, má súčasne v procese tvorby zákona na pamäti možnosť vzniku škody samotným prijatím zákona. Vy ste sa vôbec zamysleli nad tým, aké vážne dopady bude mať presadenie tejto novely naozaj na životné prostredie, na obete trestných činov, na ľudí, ktorí budú povzbudzovaní, aby páchali trestnú činnosť, pretože to bude zrazu oveľa výhodnejšie ako predtým? Ja vôbec nemám pocit, že ste toto zohľadnili, mám pocit, že pri tom zákonodarnom procese ste boli prosto vedení len svojimi vlastnými záujmami alebo záujmami tých ľudí, ktorí sú kompromitovaní a ktorí sa na príprave tejto novely podieľali. A to nie je zákonodarný proces, ktorý by mal byť súčasťou zákonodarného procesu v právnom štáte v krajine Európskej únie, ktorá je viazaná nejakou ústavou, ktorá je viazaná Chartou základných práv, a ktorá... a by mala rešpektovať judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva alebo Súdneho dvora Európskej únie, na ktorú sa tak veľmi odvolávate.
Takisto tvrdíte, že sa snažíte o ukladanie primeraných a spravodlivých trestov a že ste vychádzali z nejakej komparatistiky s trestnými zákonmi iných členských štátov Európskej únie. Avšak ani na jednom z tých výborov, na ktorých som sa ja zúčastnila, ste vlastne žiadnu takúto komparatistiku nepredložili, a my vlastne ani nevieme o žiadnej inej európskej krajine, v ktorej by sa vydali cestou boja proti korupcii – v úvodzovkách – tým, že by išli rušiť jednu z najúspešnejších inštitúcií, ktorá stíha trestné činy korupcie, závažný organizovaný zločin, je v tom úspešná, a že by išli cestou znižovania trestnosti a trestov týkajúcich sa majetkových trestných činov. Toto nie je nič, čo by sa dialo v inej krajine Európskej únie. Neverím, že akákoľvek komparácia, ktorá by ukazovala, že niekde takto zaviedli tak... takúto výraznú novelu trestného práva, ktorá by tak napomáhala súčasným alebo budúcim páchateľom, že by to vôbec spravili a že by tým dosiahli akýmkoľvek spôsobom posilnenie právneho štátu a spravodlivosti, ale budem veľmi rada, keď nám vlastne ukážete tú komparácia a keď nám poviete, kde sa to takto podarilo týmto, týmto spôsobom.
No a tiež by som sa chcela povenovať tomu, že vy v dôvodovej správe k tomuto paškvilu, k tejto perfídnej novele vlastne tvrdíte, že vychádzate aj z rozsudkov Európskeho súdu pre ľudské práva. Konkrétne tvrdíte, Mucha proti Slovenskej republike, Vasaráb a Paulus proti Slovenskej republike, prípadne rozsudky, ktoré sa týkajú bratov Adamčovcov, vrahov.
Pozrime sa teda, o čo v týchto rozsudkoch ide, pretože ja som si ich naštudovala, a áno, ESĽP naozaj tieto prípady prejednával a naozaj skonštatoval porušenie čl. VI, teda práva na spravodlivý súdny proces, avšak ani v jednom z týchto rozsudkov, rovnako ako je to pri tej vašej argumentácii Ústavným súdom, ani v jednom jedinom z týchto rozsudkov sa nikde nehovorí nič o tom, že inštitút Úradu špeciálnej prokuratúry zlyhal, že by špeciálna prokuratúra nejako masovo alebo vážne porušovala ľudské práva sťažovateľov.
Pretože rozsudok Mucha verzus Slovensko, sa týka výlučne pochybenia súdov, konkrétne porušenie prezumpcie neviny a nestrannosti súdu, pretože základom odsúdenia pána Muchu boli dohody o vine a treste, ktoré ten istý súd uzavrel z jeho s páchateľmi, spolupáchateľmi, a teda Európsky súd pre ľudské práva mal za to, že konajúci súd sa nechcel v tomto nijakým spôsobom odkloniť od tých uzavretých dohôd o vine a treste, a preto to konanie vo vzťahu k pánovi Muchovi mohlo byť porušením čl. VI, nič sa tu ale v... o Úrade špeciálnej prokuratúry alebo o tom, že máme znižovať tresty za majetkové trestné činy, nepíše.
Takisto Vasaráb a Paulus proti Slovensku, rozsudok, ktorý je finálny, ktorý teda bol prijatý 15. 12. 2022, sa týka konania, kde ESĽP skonštatoval, že páchateľ bol odsúdený výlučne na základe dôkazov predložených prokurátorom, pričom slovenský súd neprihliadol na svedkov, ktorí by predložené dôkazy mohli spochybniť, teda na svedkov v prospech obžaloby. Znova tu ide o pochybenie konkrétneho súdu v rámci toho procesného aspektu a Európsky súd pre ľudské práva zároveň výslovne skonštatoval, že tento právny názor ani rozsudok neznamená, že by mal byť sťažovateľ pôvodne nesprávne odsúdený. Čiže znova tu nemáme nič, čo by odôvodňovalo túto vašu novelu. Na záver by som teda len chcela povedať, že pokiaľ naozaj myslíte vážne to, čo robíte, a máte za to, že idete takýmto spôsobom naprávať porušenia, vážne porušenia ľudských práv skráteným legislatívnym konaním, tak ja sa teda teším, že súčasťou vašej ďalšej zákonodarnej iniciatívy budú návrhy, ktoré sa budú týkať obetí trestných činov, sprísnenia postihov za rodovo podmienené násilie a femicídu, ku ktorej nakoniec došlo len minulý týždeň, okamžité riešenie segregácie rómskych detí na školách, za čo nás žaluje Európska komisia, alebo že budete riešiť situáciu párov rovnakého pohlavia, pretože tu máme celý rad rozsudkov ESĽP, Tadeucci a McCall (proti Taliansku, pozn. red.), Orlandi a ostatní proti Taliansku, Oliari a ostatní proti Taliansku, z ktorých je úplne jasné, že Slovensko výrazným spôsobom porušuje práva Rómov, Rómiek, párov rovnakého pohlavia, žien, ktoré sú ohrozené rodovo podmieneným násilím.
Čiže prosím, ak nám prerušiť... ak nám predložíte v skrátenom legislatívnom konaní takéto zákony, to by naozaj malo zmysel, lebo tam sa naozaj bavíme o vážnom ohrození ľudských práv. Je to však ohrozenie ľudských práv, ktoré by sa týkalo páchateľov trestných činov spriaznených s touto vládou, takže sa asi nádejam zbytočne.
Ďakujem. (Potlesk.)