Videokanál klubu

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Včera od nás z PS hovorilo, ak sa nemýlim, šesť právnikov a právničok a ďalší aj z iných opozičných strán, dnes si to ty uzavrela svojou brilantnou analýzou najmä z pohľadu trestného práva, ktorému sa venuješ, ak sa nemýlim, 20 rokov, oprav ma. A ja sa tak pýtam, čo si hovoria naši koaliční kolegovia a kolegyne, keď to tak počúvajú, lebo to, čo prezentujeme, sú právne argumenty. A nechcem dávať právnikov a právničky na akýsi piedestál, len teda podčiarknuť to, že sa nejedná o politické, ale právne argumenty. A z nich jednoznačne vyplýva, že žiadny právny argument na odôvodnenie tohto skráteného legislatívneho konania nie je. Hovorila si o infringement procedures z Európskej únie, už niekoľkokrát tu aj včera zaznelo, že nie, nemusíte valcovať, aby ste uspokojili EÚ. Práve naopak, EÚ vás žiada, aby ste túto komplexnú reformu neschvaľovali takýmto spôsobom.
Hovorila si aj o rozhodnutiach európskeho súdu ľudských práv, ktorými argumentujú a ktoré opäť nehovoria veci, ktoré hovoria, že hovoria. Tak ako ja včera v prípade obetí rodovo podmieneného násilia, si aj ty hovorila o skutočných prípadoch porušení ľudských práv ľudí, ktorí však nie sú ich ľudia, a preto majú tú smolu. A spoločne sme všetky tieto pseudoargumenty rozobrali na prach, hovorili sme o ústavných nálezoch, o odporúčaniach Benátskej komisie, no a ja sa tak pýtam, že čo si o tom teda myslia tí koaliční, keď to počúvajú, a kolegyňa ich tu pred chvíľou nazvala že sedem statočných, no ja neviem, či by som použila to isté slovo, lebo statoční by boli, keby sa do tej diskusie aj zapájali. A pán Muňko napríklad včera statočný bol, no a ukázalo sa, že tú novelu ani nečítal, takže ja som rada, že aj vďaka týmto našim vystúpeniam sa aj koaliční poslanci a poslankyne dozvedia, čo skutočne v tejto novele je. A rozmýšľam, že cez prestávku sa ich pôjdem opýtať, že čo si o tom teda myslia a možno mi to tak mimo záznam povedia.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem ti veľmi pekne, pani poslankyňa, za tvoj, za tvoj príspevok. Zarazilo ma, že vtedy pánovi predsedajúcemu, pánovi Dankovi, nevadila, nevadil celý ten jav okolo toho a to, do akej hrôzy sa rútime, ale vadilo, vadilo mu to, čo si čítala. A neboli mu príjemné tie slová, ktoré tam, bohužiaľ, museli zaznieť, pretože boli kľúčové v tom celom. No ale budeme si musieť asi zvykať, ale my si teda zvykať určite chcieť nebudeme a povedali sme to ráno, zopakujeme to aj teraz, nikam neodchádzame, hoci teda zjavne niektorí už na odchode sú. Neverím, že sme sa opäť dožili momentu, a naznačila si to aj ty veľmi správne vo svojom príspevku, kedy sa menia zákony len preto, že polícia vyšetruje nominantov súčasnej vlády. Ak ste kandidovali za SMER alebo HLAS, máte skrátka zjavne ochranu, vyšetrujú vás policajti, nevadí, vyhodíme ich z práce. Nemôžeme, lebo sú pod ochranou zákona? Nevadí, zmeníme zákon. Robí vám problémy prokuratúra? Žiadny problém, zrušíme prokuratúru. Takto sa to naozaj robiť nesmie a ja sa teda čudujem, že ani druhý deň napriek tomu, že včera pán minister spravodlivosti avizoval svoje vystúpenie v rozprave, tu nielenže svoje vystúpenie nepredviedol, ale zo sály aj odišiel a namiesto neho je tu teda od rána pán minister pôdohospodárstva. Hovoril som to už v predchádzajúcej faktickej poznámke a zopakujem to aj teraz, je to naozaj flagrantný príklad toho, ako nám na tej spravodlivosti záleží, že tu dnes sedí miesto minister... ministra spravodlivosti minister pôdohospodárstva.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo a ďakujem pekne kolegyni Bihariovej za tento naozaj dôležitý príspevok, lebo ty si upozornila na jeden aspekt, ktorý tu doteraz nebol otvorený, ale je nesmierne dôležitý a myslím si, že málokto v tejto sále si doteraz naplno uvedomil, že aj tento dopad táto novela bude mať. A to znamená, že zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry bude znamenať aj, že špeciálna prokuratúra už nebude môcť riešiť extrémist... prípady násilného extrémizmu, kde naozaj dochádza až k vraždám a k, s rasovým motívom naozaj k tým naj... najväčšiemu, najhrubšiemu násiliu. A my potrebujeme aj ako štát, aby sa aj obete takýchto násilných činov dočkali spravodlivosti, a práve to, že to rieši Úrad špeciálnej prokuratúry, má pomáhať k tomu, aby sa naozaj dbalo na ľudské práva všetkých ľudí v tejto krajine. Lebo táto novela síce je formálne zdôvodňovaná ochranou ľudských práv, ale v skutočnosti je to novela, ktorá má ochraňovať práva ľudí okolo súčasnej vlády. A predstavitelia súčasnej vlády nikdy ani v minulosti neprejavovali veľký záujem o skutočné ľudské práva všetkých ľudí. Pripomeňme si policajnú raziu v Moldave nad Bodvou, kde priamo vtedajší minister vnútra a súčasný minister obrany Kaliňák obhajoval to, akým brutálnym spôsobom policajti zakročili proti miestnym Rómom a Rómkam. Spomeňme si prípad Hedvigy Malinovej, kde priamo vtedajší a súčasný premiér tvrdil, že si to iba vymyslela, až ju vyhnal z krajiny. Vtedy ich nezaujímali ľudské práva a ani teraz. Ide o práva... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Ja ti ďakujem, Iren, za, za tento prednes. Ja si myslím, že je to dôležité, tuto aby to zaznelo aj tie konkrétne príklady. A dôkazom pre mňa, pre mňa je, bolo aj šokujúce, že očividne aj z reakcie pána Danka vidno, že tuto vládna koalícia si ani neuvedomuje, čo ide spôsobiť. A ono je to dôležité si, si to pripomenúť pri tom skrátenom legislatívnom konaní, pretože ono uvádza tri dôvody, prečo môže skrátené legislatívne konanie prebiehať. To sú tie bezpečnostné hrozby, ľudskoprávne hrozby a hospodárske škody značného rozsahu. Tuto na tomto prejave si veľmi pekne ukázala, že oni nielenže nenapĺňajú tieto, tieto dôvody, ale oni idú priamo proti nim. Zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry a tuto tieto extrémistické trestné činy, ktoré si tu práve, ktoré sú centralizované a ktoré teda sa mal týmto úradom zlepšiť ich vymáhanie alebo potrestávanie, tak oni priamo naopak, v konkrétnych prípadoch si to ukázala, v konkrétnych vyšetrovaniach, že idú opakom, ešte idú škodiť ľudskoprávne. Tuto sa rozprávame o uvoľňovaní trestov korupčných, veľkých. Rozprávame sa tu o miliónoch eur. Tu sa rozprávame o tom, že toto má otvoriť cestu k tomu, aby tu vznikli nejaké hospodárske škody tomuto štátu, aby, aby to priamo navádzalo možno v prípadoch niektorých na, na vykonávanie týchto trestných činov.
Čiže pre mňa je naozaj že dych berúce, že, že tuto si niektorí poslanci alebo väčšia časť vládnej koalície ani neuvedomuje, že idú úplne v opačnej litere toho skráteného legislatívneho konania, a oni tým pádom škodia dvojnásobne. Prv... prvým tým, v tom prvom bode škodia tak, že, že naozaj robia veci, ktoré sú ešte že opačné, škodlivé, a my už to vidíme aj na námietkach tej odbornej obce, ktoré sa vďaka, vďaka tomu, natiahnutej diskusii vlastne dostávajú von, vidíme to aj na takýchto prípadoch. A po druhé, škodia tým, že neriešia veci, ktoré by naozaj riešiť mali. Argumentovali tu rôznymi skrátenými legislatívnymi konaniami, ktoré v pohode už teraz sú presunuté na tento rok a nebolo ich treba vyriešiť.

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, zmena trestných kódexov je odôvodnená zhruba šiestimi kategóriami dôvodov, pričom, samozrejme, každý z nich sa dá rozporovať plejádou argumentov. Ja sa teda pri každej tej kategórii dotknem len takých tých najväčších absurdít, no a ak ostane čas, tak by som sa rada venovala tomu, ktorý považujem za, za proste absolútny výsmech legislatívneho procesu, a to je ten dôvod, ktorým sa vôbec zastrešuje dôvodnosť, prečo má byť celá táto teda estapáda prejednaná v skrátenom legislatívnom konaní, a to je dôvod porušovania ľudských práv.
Začnem tým dôvodom naliehavosti. V tomto prípade sa teda argumentuje tým, že áno, máme problém s nesprávnou transpozíciou smerníc, už to tu kolegyne predo mnou včera spomínali, tak ja uvediem len také dve absurdity teda, aby sme si na rovinu povedali, do akej miery je tento dôvod legitímny. Spomeniem smernicu o prístupe... áno, o práve na prístup k obhajcovi v trestnom konaní a v konaní o európskom zatykači. Ja len podotýkam, že tento právny stav, ktorý chce vláda riešiť a ktorý vytýka Komisia, pretrváva aj za, pretrvával aj za predchádzajúcich vlád SMER-u, pričom teda tento stav začal už v roku 2013. Mne vyvstáva otázka, čo sa vlastne dialo desať rokov, keď my sme si v roku 2023 spomenuli, že my musíme naliehavo túto vec riešiť v skrátenom legislatívnom konaní. Čiže v 2014. to nebol dôvod? V 2015., ´16. a tak ďalej? Až v 2023. sme si spomenuli, že máme tento problém? A takto by sme mohli ísť aj pri tých ostatných, hej, problémoch s transpozíciami.
Spomeniem už len teda druhý takýto, hej, bonbónik pri transpozícii smernice z roku 2017 o boji proti podvodom, ktoré poškodzujú finančné záujmy Európskej únie. Prosím vás pekne, tohoto sa dotýkala už aj novela, ktorá bola predkladaná teda predošlou zostavou vládnou, s tým, že ju poslanci a poslankyne SMER-u a HLAS-u nepodporovali. Takže vtedy to nebol problém. Problém je to vtedy, keď potrebujeme pretlačiť tieto teda hmotnoprávne a procesnoprávne zmeny v trestných kódexoch v skrátenom legislatívnom konaní, že to je, to je urážka intelektu, nehnevajte sa.
Rovnako, rovnako absurdný je druhý dôvod, že humanizácia trestov. To je tak lživý argument, ako my v Trnave hovoríme, on so many levels, že, že proste naozaj až ma uráža sa vôbec o tom baviť ako o serióznej veci. Totižto, aby som to teda aj pre neprávnikov čo naj... nejak zrozumiteľnejšie vysvetlila, čo to je za problém. Totižto my keď na jednej strane rapídne znížime trestné sadzby na jednej strane a na druhej strane zvyšujeme vlastne výšku škody, od ktorej meriame trestnosť, tak sa nám stane zhruba toto, hej? Niektoré prostriedky, ktoré sa využívajú pri vyšetrovaní, sa nebudú môcť použiť, lebo sú viazané na nejaký typ teda závažnosti skutku meraný trestnou sadzbou, čiže my docielime to, že my skomplikujeme objasnenosť na jednej strane a na druhej strane teda ak to ešte spojíme s tým, že tie trestné sadzby majú vplyv na premlčateľnosť, my spôsobíme beztrestnosť. Moja otázka znie, že pre koho my humanizujeme trestné, humanizujeme tresty, keď my nebudeme mať koho odsúdiť? Rozumieme si, hej? Že vy ste vlastne skomplikovali objasnenosť a privodili beztrestnosť a idete humanizovať tresty pre koho? Lebo my tým pádom vlastne sme sa dostali do Hlavy XXII.
Nehovoriac teda ešte o tom, že, že sa pri tomto odvoláva takisto tá dôvodová správa na absolútne lživý argument, akože snaží sa vás zaviesť teda do toho, že oni vlastne musia v tomto bode vyhovieť požiadavke harmonizovať sa s právom Európskej únie, a odôvodňujú to tým, že citujú alebo teda odkazujú na judikát Európskeho súdneho dvoru, v ktorom teda vyslovil, že s uvedeným ustanovením charty je v rozpore príliš vysoká dolná hranica trestnej sadzby vo výške 5 rokov pri trestnom čine porušovania práv ochrannej známky. Na základe tohoto teda vláda vytvára takú analógiu a argumentuje, "nakoľko je úprava trestov Slovenskej republiky na obdobnej úrovni, bolo by konanie pred Európskym súdnym dvorom proti Slovenskej republike bez urýchlenej zmeny trestnej politiky zrejme už len otázkou budúcnosti". Nebláznime! Áno? Pretože väčšina trestných činov v IV. a V. hlave s týmto nemá nič spoločné, to je tá IV. hlava, ktorá sa týka majetkových, V. hlava, ktorá sa týka ekonomických, má skutky, ktoré nie je nutné a ich sadzby nie je nutné harmonizovať s právom Európskej únie. Hej? Čiže my tu pletieme nejaký judikát, ktorý sa snaží, ktorým sa snažíme zdôvodniť potrebu harmonizovať tresty, vo vzťahu k tým trestným činom alebo k tým hlavám, kde táto povinnosť neplatí.
Ďalším tým teda bodom je inflácia. To, to, toto nie je dobré ani ako vtip, áno? Pretože dovoľte mi teda povedať si, že ak by naozaj toto bol relevantný dôvod, tak potom hranica malej škody na úrovni 266 eur v roku 2005 pod vplyvom inflácie by sa musela meniť takto. V roku dvadsať... desať, v roku 2010, teda na úrovni, teda na konci prvej Ficovej vlády, by sme ju mali zvýšiť na 305. V roku 2016, teda na konci druhej Ficovej vlády, by sme ju pod vplyvom inflácie museli zvýšiť na 322.
V roku 2020, teda na konci obdobia vlády Roberta Fica a Petra Pellegriniho, by zodpovedala hodnote 354. A teda ak by naozaj platila, platila, hej, teda tá dôvodnosť pod vplyvom inflácie tak v roku 2023, teda na začiatku štvrtej Ficovej vlády, by zodpovedala hodnote 452 eur. Kde sme sa dostali k tým 700? Lebo toto je tá inflačná krivka. Mala by byť teda 452. Už odhliadnime od toho, že tie roky, ktoré som čítala, sa nemenili nijak pod vplyvom inflácie. A my zrazu v roku 2023 vyblafneme so sumou vytiahnutou z prsta 700 euro a úplne že ideme mimo dát, ktoré hovoria, že ale moment, tá inflačná krivka nás vedie úplne k inému číslu. Nikto na to nedáva odpoveď, však sme tu za hlupákov, tak kto by to vysvetľoval, že áno?
A čo je ešte zvláštna, zvláštna absurdita, keď sme pri tej, pri tej inflácii, ktorá sa vôbec nespomína, že... a znovu rozmýšľam, ako to povedať tak, aby tá neprávnická časť pléna rozumela, čo chcem povedať. Totižto my ak, my ak zvýšime vlastne tú hranicu škody, od ktorej je možné začať trestné stíhanie a považovať skutok za trestný, my spôsobíme to, že časť vlastne škody spôsobená nejakým konaním, ktorou nebude postihovať trestné právo, bude nepotrestaná. Čiže my porušíme majetkové práva občanov a občaniek tejto republiky. Tak že my ich na jednej strane ideme chrániť teda pred tým, aby nevznikli škody pod vplyvom inflácie, spôsobom, že budeme porušovať ich vlastnícke a majetkové práva, ktoré nebudú požívať trestnoprávnu ochranu. Rozumiete tomu? Že to je, to je naozaj zlé aj ako vtip. A to, čo mám ja teda osobne ale najviac na srdci a čo a čo naozaj beriem až priam osobne, lebo toto je vec, ktorá sa ma bytostne týka, je ten argument, ktorým sa hovorí, zdôvodňuje vôbec, že teda musí sa v skrátenom legislatívnom konaní prejednať daný návrh preto, lebo sú porušené ľudské práva. Viete, ako to je naozaj? Že odvraciame fiktívnu hrozbu pre ľudské práva na to, aby sme ich mohli reálne porušovať. A teda vzhľadom na to, že sa ľudským právam venujem od roku dvetisícoso... 2008, niečo málo o nich viem a môžem vás ubezpečiť, že to čo sa stane, že my naozaj vystavujeme občanov a občianky tejto krajiny tomu, že ľudské práva mnohých z nich budú proste nevymožiteľné, respektíve otvárame tu priestor, aby prišlo k ešte masívnejšiemu porušovaniu ľudských práv.
A aby sme sa teda posunuli do reality, ako to v nej prebiehalo, pokiaľ ide o porušovanie, ochranu ľudských práv, od tej reality, od ktorej je teda zrejme väčšina tohto pléna vzdialená na niekoľko svetelných vesmírov, tak mi dovoľte odcitovať niekoľko, niekoľko výrokov zo spisov, teda, samozrejme, právoplatne skončených, v ktorých som teda buď ja poskytovala právnu pomoc, alebo teda ich poznám z vlastnej právnej praxe. Ak sa niekde vyskytnú vulgarizmy, budem sa to snažiť nejak obísť tak, aby ste pochopili, o čo ide.
Prvý prípad. V uvedenom čase prišlo k napadnutiu rómskeho mladíka skupinou viacerých stotožnených páchateľov pred diskotékou. Podľa popisu skutku v uznesení mal páchateľ úderom ruky zhodiť poškodeného na zem, kde mal on a následne ďalší spolupáchatelia kopať, udierať, zvierať krk a popritom kričať: Dajte tomu cigánovi, nech skape, čierna huba. Zabite tú čiernu hubu, prašivý cigán. A na záver so zdvihnutou pravicou zakričať: Heil Hitler! Páchatelia mali poškodenému spôsobiť hematóm na krku, odreniny na hlave, otras mozgu, pomliaždenie hrudníka, ruky a oboch kolien. Tento prípad si nezaslúžil ani priestupkové konanie. Bol proste zastavený, trestné stíhanie nezačalo a vyšetrovateľ mal za to, že to nie je ani priestupok.
Druhý prípad. Páchateľ pod vplyvom alkoholu v miestnosti priestoru podnikov, priestoroch podniku Herňa pristúpil k poškodenému. Najprv ho vyháňal od barového pultu slovami: Ty cigán zasraný, vypadni odtiaľto preč, čo tu chceš. Na barmanku sa otočil so slovami: Čo tu nalievaš cigánovi? Keď sa poškodený presunul k automatom, znovu k nemu podišiel so slovami: Vypadni odtiaľto, čo si o sebe myslíš, keď si cigán, že čo tu machruješ. Nato vytiahol krátku plynovú pištoľ. Namieril ju na poškodeného: Ty cigán vy... odje... ťa, čo si myslíš, že keď si cigán, tak tu môžeš machrovať? Následne poškodený odišiel von privolať políciu, kde ho obvinený nasledoval so slovami: Zabijem ťa, ty cigán prašivý. A vystrelil na neho z uvedenej pištole. Tento prípad skončil v priestupkovom konaní.
Tretí prípad. Okrem etnicky hanlivých invektív ty hajzel čierny, slepý, hoď sa do vápna... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Prosím vás, zvážte čítanie toho textu, nie myslím si, že je to vhodné.

Bihariová, Irena, poslankyňa NR SR
Pre koho? Nerozumiem.

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Prosím vás, z hľadiska obsahu toho...

Bihariová, Irena, poslankyňa NR SR
Viete prečo? Ja vám to presne poviem. Pretože to sú, ide o to, že vy sa, vy argumentujete tým, že prichádza k porušovaniu ľudských práv... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Zastavte čas, prosím.

Bihariová, Irena, poslankyňa NR SR
...a ja hovorím o tom, že prichádzalo k porušovaniu ľudských práv, v tej úprave, ktorú chcete meniť. Toto sú jej príklady.

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Ja som povedal len, že zvážte čítanie toho textu autentického. Nepripadá mi vhodné používať tie slová v sále Národnej rady. Nech sa páči, pokračujte.

Bihariová, Irena, poslankyňa NR SR
Však to nemyslíte vážne? To si riešte s vyšetrovateľmi, alebo, ja neviem, s páchateľom. Veď o toto presne ide, hej, že toto sa naozaj dialo v praxi a my sa máme hanbiť to prečítať, čo sa dialo v praxi a čo znovu vystavujete tú právnu aplikačnú prax a ľudí, ktorí sú toho obeťami? Akože... Že to je... (Výkriky z pléna, potlesk.) Viete čo, tvárme sa, že to tu nebolo. A toto je ten, presne toto je ten problém. Viete, v čom je ten problém? Že toto sa dialo a ja som bola pri tom a ja som spoluautorka tej novely presne kvôli týmto prípadom, ktoré sa tu od roku 2009 diali celý čas. Toto nie sú pikošky, áno, toto nie sú že nejaké bonbóniky, omyly aplikačnej praxe. Toto je rutina. Toto je akože normálny štandard práce, ktorá sa uplatňovala voči osobám inej národnosti, iného vierovyznania, inej farby pleti. Ja sa normálne až musím opýtať, prepáčte mi to, lebo som teraz fakt, že nahnevaná, koľko ľudských životov, Rómov, gejov, cudzincov musí zaplatiť za to, aby ste vy pomohli jednému svojmu človeku? Kam ide? (Potlesk.) Majú tieto menšiny vôbec nejaké práva? Alebo teda stačí, že boli pár mesiacov vo väzbe vaši ľudia, a my kvôli tomu trpíme porušovanie práv nevinných ľudí? Ja som videla množstvo, naozaj veľké množstvo ľudí za tie roky, ktoré som, 15 rokov som v tej agende pôsobila, ľudí, ktorých práva nikdy neboli vyšetrené, a dokonca sa častokrát otáčala vec tak, že oni boli vyšetrovaní ako, ako podozriví. V rámci sekundárnej viktimizácie obete, ktoré nemali peniaze na advokátov, sa skrátka na konci museli preukazovať, že to napadnutie, ktoré sa im stalo, sa proste akože si ho nezavinili, či náhodou nemajú niekde dlh. Celý čas na to každý kašlal. Tá vláda, ktorú sme tu mali, ani jedného prípadu sa nezastala. Ani v jednom prípade nehovorila o porušovaní ľudských práv, nehovorila o žiadnej naliehavosti. Dnes tu máme pár chlapcov vo väzbe a máme pocit, že prišlo akože k intergalaktickej skrivodlivosti, ktorú musíme týmto vyriešiť. Nebláznime, preboha živého! A viete, prečo sa to nevyšetrovalo? Viete, prečo tie prípady nemali žiadnu, sa nedočkali spravodlivosti? Znovu vám prečítam. Nepodarilo sa preukázať, že by osoba nejakým spôsobom inklinovala k extrémizmu, jeho výzor tomu nenasvedčoval.
Druhý, zdôvodnenie. S preukazom... s poukazom na samotnú osobu obvineného je potrebné uviesť, že je študentom strednej odbornej školy technickej a je hodnotený ako tichý, utiahnutý chlapec. Nemá zápisy v triednej, v triednej knihe. Normálne že grotesky.
Ďalej tu máme osobu, u ktorej teda našli odznak na ľavom ramene, s totenkopf, opasok s prackou SS, ryskou, orlicou zo znaku nacistického Nemecka a s nápisom Meine Ehre heißt Treue, a teda vyšetrovanie sa skončilo tým, že podozrivý preukázal, že je zberateľom historického materiálu. Nepodarilo sa preukázať, že by nejakým spôsobom inklinoval k extrémizmu, jeho výzor tomu nenasvedčoval. Toto je porušovanie ľudských práv. A z tohto dôvodu som teda ja aj skupina odborníkov vypracovali, lebo toto sa naozaj ťahá od roku 2009, obrovskú proste banku takýchto prípadov, kde sme argumentovali práve tým, že to už nesmie ostať na úrovni krajov, lebo my naozaj nemôžme, prepáčte, aby extrémizmus, terorizmus budú vyšetrovať v Hlohovci? Alebo ja neviem, ako si to predstavujete, v Bánovciach? Veď to sú naozaj zložité trestné činy. A a proste dôvodili sme teda tým, že to musí, musí prejsť na špecializovanú sústavu. A tak sa aj stalo, hej, že pani ministerka bývalá spravodlivosti Lucia Žitňanská vtedy si proste že, že naozaj dala záležať na tom, aby, aby vnikla do tej problematiky, ktorá dovtedy vôbec nebola reflektovaná a nikto si nevšímal, čo sa deje tam dole na tých okresoch a krajoch, aké ľudské práva sú v skutočnosti porušené, a prišla teda s novelou, ktorou sa táto agenda odovzdala špecializovanej, špecializovanej sústave justičných orgánov. A my sa dnes tvárime, že prichádza k porušovaniu ľudských práv, preto im to tam ideme odniesť. No my sme ich odniesli preto z krajov, lebo tam boli porušované ľudské práva. A toto teda, ako som povedala, neboli anomálie. To bol, to bol štandard. A mne stále vyvstáva tá otázka, že, že koľko vlastne musí zomrieť, alebo byť zbitých, alebo vôbec prehliadaných ujm na ľudských právach v prípade, ak ide o osoby, ktoré, ja neviem, v autobuse hovorili iným jazykom, ktoré inak vyzerali, ktoré mali iný účes, len preto, lebo vošli do podniku, držiac sa za ruky s osobou rovnakého pohlavia, len preto, lebo mali rómske priezvisko, hej. Tak tých ľudské práva sme nepotrebovali chrániť. Koľko ich musí proste zniesť a akú ujmu musia utrpieť, aby bola dostatočným dôvodom na to, aby sa tento status tak, ako bol proste novelou v roku 2016 vytvorený, zachoval, a brali sme ich ľudské práva minimálne rovnako tak ako tých, za ktorých dneska bojujeme tým, čo tu predkladáme a o ktorých ľudské práva bojujeme, hovoriac teda, že musíme prísť s celou touto teda estrapádou, previesť ju v skrátenom legislatívnom konaní, aby sme odvrátili porušovanie ľudských práv. No nie. My to, čo robíme v skutočnosti, nalejme si čistého vína, je to, že odvraciame fiktívne porušenie ľudských práv na to, aby sme mohli reálne porušovať ľudské práva.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. Ďakujem veľmi pekne pani kolegyniam a kolegom za, za ich reakcie. Za mňa na záver asi len toľko, že azda najlepší príklad toho, že ako nám alebo vládnemu valcu záleží na spravodlivosti, je to, že tu dnes namiesto ministra spravodlivosti sedí minister pôdohospodárstva, a nič v zlom, pán minister, vážim si, že tu dnes ste, ale je to naozaj nebývalé.
A ešte k tej veci, ktorá sa týka, že hovoríme veľa k samotnému obsahu a menej k samotnej forme SLK-čka, ku ktorej tu dnes sme, tak ja by som k tomu len to, že veď my si to zopakujeme a nikam neodchádzame a my radi zdupľujeme tieto všetky naozaj poctivé a vecné argumenty aj v ďalších čítaniach, pretože, pretože my máme čas a každý jeden takýto deň je deň pre spravodlivosť na Slovensku.
Na záver ešte, v tých posledných sekundách ešte raz by som zdupľoval a zopakoval to, že v odôvodnení SLK sa minister spravodlivosti za SMER odvoláva na Európsku úniu, údajne kvôli porušeniu pravidiel hrozia Slovensku pokuty, a preto musí prijať celú novelu Trestného zákona v skrátenom legislatívnom konaní. Lenže opakujem, novela má 67 strán a infringementu sa týka len osem strán. Načo je tam napchatých ďalších 59 strán, keď nie sú nijako odôvodnené? Ešte raz, novela má 67 strán, infringementu sa týka osem strán. Načo je tam napchatých ďalších 59 strán, pán minister, pôdohospodárstva, lebo spravodlivosť tu chýba.
Ďakujem pekne.

Vďaka, Marek, za tvoj príspevok. Spomenul si mnohé veci, ktoré sú jednoducho zlé v tomto návrhu, aj teda to, že prečo sa takéto zákony nemajú meniť spôsobom, akým to robí súčasná koalícia. A ja teda musím povedať, že ja som strašne sklamaná ako nová politička, ktorá sedí v tomto parlamente, z toho, akým spôsobom tu prebieha diskusia. A máme tu aj vo vládnej koalícii mnohých, teda počítam, že sú, považujú sa za skúsených politikov a političky, a čakala by som, že budú ukazovať to, čo je najlepšie, ako sa dá robiť politika v tomto parlamente, ale zatiaľ som to tu teda nevidela a mrzí ma, že tu skutočne padajú otázky, argumenty a neprichádzajú žiadne odpovede od tých ľudí, ktorých by sme chceli počuť a chceli by sme počuť tie dôvody, prečo sa takýmto spôsobom pristúpilo k tomuto zákonu.
A ja by som možno chcela pripomenúť aj to, že ani samotní ľudia nesúhlasia s tým, aby sa rušil Úrad špeciálnej prokuratúry, tak potom sa pýtam, že pre koho to vlastne robíte. Že keď ľudia s tým nesúhlasia, tu padá množstvo argumentov proti tomu, tak prečo je to teda pre vás také dôležité. A bola by som rada, keby naozaj už dneska aspoň od niekoho by sme počuli, že, že čo sú tie dôvody skutočné na to zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry aj na zmenu Trestného zákona.
Ďakujem.

Vďaka za slovo, Marek, aj tebe za tvoje vystúpenie.
Tiež sa chcem vrátiť k tomu procesu, ako sme sa dostali k tomuto návrhu, pretože ja som presvedčený o tom, že keby toto išlo cez pripomienkové konanie, tak, tak som presvedčený o tom, že by tento návrh narazil na múr určite v tom environmentálnom oddelení, pretože zmeny, tak ako ich tento návrh prináša, hrozia aj napríklad pri rozsahu škôd pri porušení ochrany vôd a ovzdušia. Spomínal si tu magickú tridsaťpäťku, tak áno, aj v tomto prípade o trestný čin má po novom ísť, keď škoda dosiahne 350-tisíc eur, doteraz to bolo 26-tisíc, čo je naozaj desivá vyhliadka, keďže v tej realite, ktorú žijeme na Slovensku, by tresty za tieto prečiny sa mali práveže sprísňovať, nie uvoľňovať.
Ja len chcem pripomenúť to, čo som sa snažil nasvietiť aj pri rozprave o programovom vyhlásení vlády, a opäť to treba pripomenúť, že táto vláda totálne opomína ten problém, akože táto vláda opomína viacero žalôb, ktoré voči nám vedie Európska komisia, ale špeciálne tú za znečistenie ovzdušia, ktorý máme naozaj že enormný problém. Vieme, že súčasné koncentrácie PM 2,5, PM 10 a aj oxidu dusičitého vedú k tisíckam, nie k stovkám, ale k tisíckam úmrtí predčasných každoročne, a čo je problém nielen toho telesného zdravia, ale aj duševného zdravia, aj keby sme mali najviac fungujúci zdravotný systém na Slovensku, tak toto je niečo, čo by malo byť pre všetkých, ktorí minimálne počúvajú túto debatu a reflektujú na ňu, jednoducho by malo byť alarmujúce.
Marek, vďaka za tvoje vystúpenie a k ďalším detailom sa, samozrejme, dostaneme.

Ďakujem za slovo.
Moji kolegovia a kolegyne vrátane teba, Marek, podrobili dosť zdrvujúcej kritike práve dôvodovú správu, ktorá mala uviesť všetky argumenty pre skrátené legislatívne konanie. A jasne sa ukázalo v tej debate, že takmer žiadny z tých argumentov nesedí. A človek si tak kladie otázku, ako vôbec tento materiál vznikal. A podľa môjho názoru konštrukcia legislatívneho materiálu sa uskutočňovala v krokoch, ktoré mali nesprávne poradie. Podľa môjho názoru zrejme najprv skupina osôb, ktorá sa nachádzala v konflikte záujmov, si prešla Trestný poriadok, prešla si Trestný zákon a venovala sa zmenám tých ustanovení, ktoré sú pre nich problematické. To bol prvý krok. Potom prešla k zákonu o prokuratúre, vyškrtla odtiaľ Úrad špeciálnej prokuratúry, to bol druhý krok. A potom nastal ten problém, ako napísať tú dôvodovú správu a napísať tam uveriteľné dôvody pre takéto zmeny. No a to sa nedá. To je tak, ako keby najprv amatérska murárska partia postavila dom a potom sa hľadal architekt, ktorý by skonštruoval architektonický návrh takejto stavby tak, aby zodpovedal aj existujúcej stavbe, aj stavebným normám. A to sa nedá. Môže to dopadnúť iba tak, ako tá architektonická štúdia bude z odborného hľadiska nepodarkom, rovnako ako samotná stavba, tak aj dôvodová správa k trestným kódexom je totálnym nepodarkom, rovnako ako samotné predložené návrhy noviel. Takto to muselo fungovať, ten proces.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, a ďakujem kolegovi Markovi Lackovičovi za jeho prejav.
Marek, ty si vo svojom prejave hovoril, že táto novela zavádza niečo ako rovný a rovnejší, a myslím si, že to je to najpodstatnejšie a najsmutnejšie na tejto novele, že je naozaj šitá na mieru niektorým ľuďom, ktorí sú blízki súčasnej vláde, a jej cieľom nie je to, aby sa zaviedla nejaká väčšia spravodlivosť celkovo do spoločnosti, ale práveže vytvára nejaký systém alebo posilňuje ten systém "našich ľudí" a v tomto v podstate, to sú, akoby napĺňa podstatu nejakého zavádzania prvkov mafiánskeho štátu, kde tí ľudia, ktorí sú pri moci, vytvárajú lepšie podmienky pre svojich blízkych a nielen čo sa týka dohadzovania nejakých trafík alebo nejakých miest, zárobkov, ale hovoríme tu priamo o trestnoprávnej rovine. Čiže ľudia, ktorí už porušili zákon, už porušili pravidlá, ktoré by mali platiť pre všetkých, a teraz sa spätne ide upravovať trestná, trestnoprávna rovina ich činov, šitá im na mieru, aby teda nemuseli pykať za svoje tresty tak, ako by to bolo za normálnych okolností.
Čiže naozaj, rovný, rovnejší, resp. "naši ľudia" verzus celý zvyšok republiky, na ktorom až tak tejto vláde nezáleží. A toto chcú pretlačiť v skrátenom legislatívnom konaní, aby to bolo čo najrýchlejšie. A to je naozaj tristné.
Ďakujem za tvoj prejav.