Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

28.3.2025 o 12:56 hod.

JUDr.

Zuzana Števulová

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie s faktickou poznámkou 28.3.2025 12:56 - 12:58 hod.

Števulová Zuzana Zobrazit prepis
Ďakujem ti, Bea, za uvedenie tohto nášho spoločného uznesenia a naozaj veľmi komplexné predstavenie kolegom, že o čo nám vlastne ide.
A ja by som si rovnako ako ty, a nemyslím si, že to je naivné, aj podľa toho, čo pán Gašpar práve povedal, podľa mňa to je oprávnené očakávanie, že aspoň na takomto niečom by sme mohli spoločne ako táto Národná rada naprieč opozíciou a koalíciou zhodnúť. A myslím si, že dobre, ak už tu panuje nejaká zhoda na tejto druhej strane, že sa prosto opozičné návrhy nepodporujú, tak máte príležitosť minimálne tento rok znova 25. novembra ako Národná rada a koalícia, ktorá teda vedie túto Národnú radu, navrhnúť obdobné uznesenie. A my by sme boli naozaj radi, teda keby takéto uznesenie tento rok 25. novembra alebo pri príležitosti 25. novembra prišlo, a kde by sme naozaj získala spoločná politická podpora, ak už nechcete vlastne podporiť opozičné uznesenie, ktoré ako vám ale teda práve Beáta Jurík názorne opísala, je naozaj nekontroverzné, a pri drvivej väčšine cieľov, ak nie pri všetkých, si myslím, že sa naozaj zhodneme.
Takže v prípade – aj v prípade –, ak sa rozhodnete nepodporiť toto uznesenie v pléne, ja na vás apelujem, druhá šanca je tento rok v novembri. Naozaj spravme všetko preto, aby Národná rada Slovenskej republiky vyslala vážny a jasný signál tejto spoločnosti, že naozaj odmieta všetky formy násilia na ženách.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 28.3.2025 11:53 - 12:03 hod.

Stohlová Tamara Zobrazit prepis
Ďakujem pekne.
Ďakujem, pán Garaj, za vašu faktickú poznámku, ja sa teším na reflexiu tých výčitiek, ktoré tu odzneli, ako ju sľubujete.
Ja sa vyjadrím k tomu, čo ste spomínali s tým, že je normálne, že spolupracujú poslanci s ministerstvom, jasné, to je absolútne normálne, ale pripomeňme si, že tie zásadné, naozaj rozsiahle, so zásadnými zmenami novely, ktoré sme tu mali, boli všetky poslanecké návrhy. Ja považujem za normálne, ak príde nejaký pozmeňujúci návrh podávaný poslancami k vládnemu návrhu, ak treba niečo opravovať, to sa dá, samozrejme, robiť nejak slušne, transparentne v nejakom časovom normálnom, v nejakej škále, ale toto nie je vládna novela, tak ako ani tá predtým veľká rozsiahla novela zákona o ochrane prírody a krajiny nebola vládnou, nie je vládna.
A viete, ten ten proces, ktorý tam prebieha v prípade, že je to vládna novela, to znamená, že tam prebieha medzirezortné pripomienkové konanie, to má svoju hodnotu, to nie je prekážka. To nie je niečo, čo vám robí niekto napriek, to má hodnotu a je to prínosné, pretože to znamená, že sa majú šancu vyjadriť všetky, všetci možní stakeholderi, organizácie, naozaj široké spektrum od samospráv cez odborné organizácie až po Národnú banku Slovenska, ktoré majú prínos, majú svoju odbornosť a prinášajú dôležité vhľady, vďaka tomu sa aj vychytávajú chyby v tých zákonoch a ja by som si naozaj želala, aby aj vy vo vládnej koalícii ste to začali vnímať ako prínos, pretože on to naozaj je, to nie je nejaká pasca alebo prekážka, ktorú sa vám tu snaží ktokoľvek nastražiť, to je prínos, aby to, čo prinášame spoločnosti, tie zákony, boli naozaj pre ňu prospešné, pre ľudí na Slovensku.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 28.3.2025 11:48 - 11:48 hod.

Lackovič Marek Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci, no my tu máme ja výzvy zastavme likvidáciu zákona o ochrane prírody a krajiny, v ktorej viac ako 150 prírodovedcov a prírodovedkýň z rôznych akademických pracovísk spoločne žiada okrem iného teda zastaviť prerokovanie dvoch návrhov noviel zákona č. 543/2002 Z. z. a zároveň žiada stiahnuť ich z rokovania Národnej rady Slovenskej republiky, lebo môžu podľa nich priniesť fatálne dopady na mnohé vzácne a ohrozené druhy, biotopy a územia.
Doplním ťa a ty si to aj naznačovalo, že máme tu, naznačovala, že tu máme postupné oslabovanie zákona po kúskoch, tzv. salámovou metódou, doviedlo nás to do situácie, kedy zákon už v mnohých dôležitých ohľadoch nespĺňa vôbec svoj pôvodný účel a priamo ohrozuje prežitie najvzácnejších druhov biotopov i dedičstiev využívania zeme, čo píšu prírodovedci vo svojej výzve.
Jedným z najciteľnejších zásahov je obmedzenie činnosti dobrovoľnej stráže prírody a zavedenie tzv. fikcie súhlasu, ktorá umožňuje prijímať rozhodnutia bez vyjadrenia príslušných orgánov ochrany prírody a krajiny, paralýzou dobrovoľnej stráže prírody prostredníctvom nezmyselnej podmienky súhlasu vlastníka pozemku s výkonom jej činnosti zostala kontrola dodržiavania zákona viac-menej len na veľmi malom počte profesionálnych strážcov veľkoplošných chránených území, avšak aj tých postihla ďalšia vlna prepúšťania odborníkov zo Štátnej ochrany prírody Slovenskej republiky a zo správ národných parkov, takže 150 vedcov, 150 prírodovedcov prírodovedkýň z rôznych akademických pracovísk žiada stiahnuť... (Prerušenie rokovania časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 28.3.2025 9:52 - 9:54 hod.

Dubovický Richard Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Kolega Marián, ja môžem pomaly so všetkým súhlasiť, čo si povedal. Ale je, dôležité si je uvedomiť, že tie dane z nehnuteľnosti pre povedzme starostov a pre primátorov, to je to negatívne rozhodnutie. Oni sa boja zvyšovať tie dane, aby vôbec boli ešte potom v budúcnosti nejakým spôsobom zvolení.
Takže na jednej strane máme, ako si povedal, že jedny z najnižších daní, ktoré sú nejakým spôsobom nejaká naša konkurenčná výhoda, ale zase na tej druhej strane práve starostovia alebo tí primátori sa boja vôbec robiť také nepopulárne rozhodnutie, takže viem sa stotožniť s tým, že ten daňový mix je veľmi dôležitý a treba si nastaviť nejakým spôsobom systém... A ako, a áno, súhlasím s tebou, že ten predošlý daňový bonus okrem toho, že nebol adresný, zobral tým samosprávam veľmi veľa peňazí, a vtedy nastalo to prvé, že vtedy začali tie samosprávy dvíhať o 50, 100 %, 150 % niektoré samosprávy tie dane z nehnuteľností.
Ale stále my sa nebavíme o tom, že akým spôsobom má byť vôbec financovaná samospráva, o nie rok, o dva, ale o päť, o 10 rokov, lebo, už ako vieš, tak dnes máme povedzme v tej infraštruktúre niekoľkomiliardové medzery, napríklad len budovanie alebo oprava tých mostov. Však, ak sa dobre pamätáte, a to kolegovia z KDH tiež dobre vedia, že máme vyše 1 600 mostov v zlom, veľmi zlom alebo v havarijnom stave. A akým spôsobom to má sanovať samospráva? To znamená, že aj keď im pridáme v súčasnosti, bez nejakej reformy tie samosprávy budú odkázané na to, že budú musieť zobrať tie peniaze z externého prostredia, to znamená nejakým spôsobom úverov. Takže preto hovorím, že áno, bavme sa, že tento zákon je dôležitý, ale vôbec nerieši nijakým spôsobom systémové riešenia pre samosprávy alebo ako pomoc samosprávam.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 28.3.2025 9:42 - 9:42 hod.

Hanuliaková Jana Zobrazit prepis
Ďakujem.
Ja by som chcela reagovať na to, čo pán Hajko hovoril, že áno, dopady na samosprávy mal daňový bonus, ktorý bol teda za predchádzajúcej vlády zavedený. Ale treba povedať, že nemôže sa táto vláda donekonečna vyhovárať na predchádzajúcu vládu, tak ako to zvyknete často tu robiť, že treba už prísť s nejakými riešeniami po jeden a pol roku, a mňa mrzí, že často, keď vás počujeme, tak hovoríte, teda že ste si podali ruku s každým starostom a starostkou na Slovensku. Ale my ako keby nevidíme to, že či ich vôbec počúvate, pretože my keď chodíme po tých našich aj výjazdových rokovaniach... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 28.3.2025 9:42 - 9:42 hod.

Lackovič Marek
 

Vystúpenie v rozprave 27.3.2025 19:51 - 19:51 hod.

Hanuliaková Jana Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo.
Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, teda už sme tu v takej skromnej zostave na záver tohto dňa. Ja musím skonštatovať, že začíname si už tak trochu po skúsenostiach zo stranou SMER, HLAS aj SNS zvykať, že vaše návrhy, ktoré toto volebné obdobie prinášate pre samosprávy, sú častokrát veľmi nesystémové a veľakrát doslova aj škodlivé.
Ja pripomeniem napríklad aj návrh pána Ferenčáka na pozastavenie dotrieďovania komunálneho odpadu, ale aj iné, ktoré našim samosprávam v skutočnosti, žiaľ, nepomáhajú. Jedným z takých návrhov je podľa mňa aj táto zmena, ktorú prinášate v novele zákona o poplatku za rozvoj. Myšlienka zákona o miestnom poplatku za rozvoj prišla na Slovensko zo západu, konkrétne z Kanady, kde dobrá prax ukázala, že rozvíjajúce sa územie potrebuje osobitnú dávku podpory. Podľa mňa idea je veľmi jednoduchá, ak niekam proste prichádza nové obyvateľstvo, malo by si zaplatiť za vybudovanie potrebnej infraštruktúry, aby na to jednoducho neodplácali pôvodní obyvatelia obcí a miest. Takýmto spôsobom sa v rozvíjajúcich obciach a mestách podarilo vybudovať nové cesty, chodníky, zastávky, školy, škôlky a podobne. Treba uznať, že tento zákon bol prijatý v roku 2015 počas vlády strany SMER, čo sa z dnešného pohľadu naozaj zdá trošku aj také sci-fi, pretože za posledný rok, ako som už povedala by sme márne hľadali podobnú iniciatívu, kedy by táto vláda prišla s inovatívnou myšlienkou zo západu s cieľom pomôcť samosprávam. Je naozaj z čoho, z čoho čerpať a pozerať sa na pozitívne príklady, ktoré v susedných krajinách máme. O odbornom a ideovom poddimenzovaní súčasnej koalície svedčí aj fakt, že novela tohto zákona pošliapala jeho pôvodnú ideu a de facto ničí dobrý zákon, ktorý bol pre rozvoj obcí veľkým prínosom.
Teraz sa to pokúsim trošku bližšie vysvetliť, že prečo. Najprv skúsme pochopiť, prečo zákonodarca v roku 2015 nezaradil poplatok za rozvoj do klasického zákona o miestnych daniach a poplatkoch. Stalo sa tak preto, že miestny poplatok za rozvoj mal mať výrazne regulovaný účel a nemal sa používať na čokoľvek. Na jednej strane mal chrániť pôvodných obyvateľov obcí od toho, aby museli platiť novú infraštruktúru prisťahovalcom, ale na druhej strane mal chrániť aj prisťahovalcov od toho, aby za ich peniaze, teda z poplatku, aby sa peniaze z poplatku na rozvoj nepoužívali bez kontroly na bežné účely, ako sú napríklad zamestnanci úradov alebo klasická údržba. Na toto sa určilo kritérium použitia týchto zdrojov výlučne na kapitálové výdavky a aj to len také, ktoré majú účel niečo nové v obci vybudovať. Novela, ktorú máme pred sebou, de facto vypína tieto kontrolné mechanizmy a umožňuje starostom a primátorom používať poplatok za rozvoj ako ktorúkoľvek inú daň na svojom území Pripomínam, že v období konsolidácie a pri vládnom drancovaní obecných rozpočtov môže toto rozhodnutie viesť k zastaveniu rozvoja a prejedaniu veľkej časti týchto zdrojov. Po schválení tohto zákona bude môcť obec financovať z poplatku za rozvoj aj tvorbu rôznych štúdií a analýz. Ako príklad uvediem, že to bude môcť byť aj napríklad štúdia pre vybudovanie miestnej komunikácie, ktoré bude po novom možné financovať z poplatku za rozvoj, lenže občania už naozaj štúdií a stratégií majú dosť. Na komunikácie stačí projekt a kapitálové zdroje, žiadne koncepcie či štúdie nepotrebujeme financovať z poplatku za rozvoj, pretože ak sa niekde postaví bytová výstavba, tí ľudia nemajú čas čakať na koncepciu a už vôbec ju nemajú dôvod financovať zo svojho poplatku. Oni majú za svoj poplatok dostať cestu či chodník. Všetky dlhodobé stratégie sa majú hradiť z rozpočtu vyčleneného na bežné výdavky, na ktoré sa skladá celá samospráva. Rovnako aj diferencovanie typu bytov, ktorých sa má poplatok týkať, napr. spomínané malometrážne byty, ktoré by mohli mať nižšie poplatky, naráža na ideu samotného zákona. Treba si uvedomiť, že obyvatelia napríklad dvoch malometrážnych nájomných bytov môžu pokojne spôsobiť väčší dopad na infraštruktúru než obyvatelia veľkých súkromných bytov. Taktiež si treba uvedomiť, že nájomníci neplatia poplatok za rozvoj, takže nie je žiadny dôvod, aby zákon umožňoval zvýhodňovať developerov, ktorí stavajú nájomné byty. Aj obyvatelia týchto bytov totiž potrebujú školy, škôlky, cesty a všetky ďalšie prvky verejnej infraštruktúry, a práve tieto veci sa majú hradiť prostredníctvom marží developerov. Tento krok nemá opodstatnenie, pretože je oveľa rozumnejšie dať obciam čo najviac peňazí a potom ich limitovať v tom, aby ich neprejedli, ale investovali do infraštruktúry, ako urobiť opak a rozviazať obciam úplne ruky a potom zvýhodňovať developerov, aby nemuseli takýto poplatok platiť. Zdá sa, že navrhovateľ neporozumel účelu zákona a tomu, že poplatok za rozvoj nie je namierený proti obciam, ale, práve naopak, v ich prospech, a tu sa nebavíme o symbolickej rovine, ale v tomto bode predkladateľ navrhuje zľavy až do výšky 75 %. Aby som teda nebola len kritická, tak návrh správne reaguje aj na požiadavky NKÚ, bolo to tu už spomínané, aby samosprávy mohli nové budovy nielen stavať, ale aj kupovať, čo je v poriadku. Toto je spolu s valorizáciou výšky poplatku asi najväčší prínos tohto návrhu, avšak stále ho nepovažujeme za dostatočný na to, aby sme mohli tento návrh podporiť. Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 27.3.2025 19:51 - 19:51 hod.

Lackovič Marek Zobrazit prepis
Pán poslanec Bartek, snažil som sa od samotného momentu, od samotného začiatku, vecne, naozaj že urobiť analýzu toho aj vášho návrhu, porovnať ho s tým naším návrhom a naozaj, že slušne, pokojne, vecne, technicky a mrzí ma, že aj v tom momente, keď sa takýmto spôsobom pristupuje k takejto debate, máte potrebu tu proste nejakým spôsobom prekrúcať a vyvolávať tu vášne, ktoré vôbec nie sú potrebné. Ja som nijakým spôsobom neoznačil štatutárov miest a obcí, starostov, starostky, primátorov a primátorky nejakými takýmito slovami.
Práve naopak, poukázal som na to, že zbytočne po desaťročí toho, ako ten zákon funguje relatívne dobre, sa tu otvárajú proste dvierka, ktoré sa samotnou aplikáciou toho zákona na začiatku zatvorili. Nastavili sa jasné pravidlá, jasné mantinely, ako to má fungovať, náš návrh ich do istej miery pootváral, možno na 60 % súhlasí s tým návrhom, ktorý predkladáte vy dnes, ale napriek tomu máte tam, pozrite sa na ten váš návrh, máte tam ďaleko viac vágnych pojmov, máte tam, ja som vás upozornil na konkrétne veci, ktoré môžu byť hrozbou pre tento konkrétny návrh. Skúste si to normálne prejsť, nevytĺkať politické body z každej jednej veci, každý jeden deň a normálne sa začať baviť. Lebo keď to budeme takto robiť ako vy, naozaj sa nikam táto krajina neposunie. Ešte aj pri takejto jednej veci naozaj, že potrebujete toto riešiť, ako to ma veľmi mrzí. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 27.3.2025 19:37 - 19:37 hod.

Lackovič Marek Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne za slovo, budem teda pokračovať v tom mojom vystúpení. Skončil som pri tom, že som hovoril, že ako sme to teda predkladali my a ako sme to zamýšľali realizovať my. A začal som tým, že snažili sme sa to urobiť tak, navrhli sme to tak, že sme oslovili teda všetkých tých 400 samospráv v Slovenskej republike. Svedomito a precízne sme premietli všetkých požiadavky, samozrejme, po dôkladnom zvážení všetkých tých rizík, ktoré môžu vyplývať z určitých tých návrhov. A dali sme dokopy návrh, ktorý teda bol podľa mojej mienky v tomto omnoho lepší ako ten váš, ale teda aby som bol úplne konkrétny, tak skúsim popísať tie konkrétne zlepšováky, ktoré sme dali do toho nášho pôvodného návrhu na začiatku novembra.
Po prvé, explicitne sme navrhli rozšíriť možnosti využitia výnosu z miestneho poplatku za rozvoj aj na stavebné úpravy, opravy, rekonštrukciu a obnovu už existujúcich stavieb slúžiacich na účel definovaný v príslušnom ustanovení. Je totiž jasné, že niekedy, býva to veľmi často, nie je nevyhnutné a ani rozumné postaviť niečo úplne nové, ale stačí modernizovať to, čo už je postavené. Aj na to by mal podľa nášho názoru poplatok za rozvoj slúžiť. Tu sa na chvíľočku prizastavím, lebo vznikali tu aj v minulosti také nejednoznačné interpretácie toho, že či vlastne sa toto môže robiť takýmto spôsobom, teda obnovou už jestvujúcich nejakých infraštruktúrnych záležitostí, nejakej tej občianskej vybavenosti, ktorá spadala pod ten poplatok za rozvoj. A keďže to nebolo dlhé roky, prakticky takmer desaťročie úplne jasné, tak sme to tam teda natvrdo sa snažili napísať. Lebo fungovalo to tak, že tí starostovia a starostky, primátori, primátorky sa jeden po jednom pýtali a nemali to úplne jasné. Čiže snažili sme sa to aj legislatívne technicky spresniť tú dikciu, aby to bolo úplne jasné aj do budúcna.
Po druhé, rozšírili sme účel, na ktorý je možné použiť výnos z poplatku za rozvoj, a to o cintoríny, krematóriá, infraštruktúru mestskej či obecnej polície, ako aj na budovy obecných a mestských úradov, budovy stavebných úradov a klientske centrá. Tieto budovy občianskej vybavenosti, ako aj budovy alebo zariadenia, ktoré som spomenul na začiatku, cintoríny, krematóriá nám vypadli v rámci toho nášho nejakého dotazníkového prieskumu ako potrebné, aby sme ich tam doplnili, tak sme to tam doplnili aj o tieto účely.
Po tretie, rozšírili sme možnosti využitia výnosu z miestneho poplatku za rozvoj aj na úhradu kapitálových výdavkov, na kúpu nehnuteľného majetku z prozaického dôvodu, ak niekde developer postaví napríklad novú škôlku, materskú školu alebo aj základnú, alebo akúkoľvek, nestáva sa to často, ale aj máme také príklady. Upozorňoval na ne napríklad Najvyšší kontrolný úrad v minulosti, že sa tu udialo napríklad, ak sa nemýlim, v obci Miloslavov, okres Senec, tak obec jednoducho bude môcť kúpiť z výnosu z poplatku za miestny rozvoj aj práve takúto infraštruktúru. Či už napríklad teda tú materskú školu, samozrejme, za dodržania iných legislatívnych pravidiel, ktoré obchádzať nemožno a ktoré musia platiť. To znamená aj za prítomnosti akéhosi dajme tomu znaleckého posudku a všetkých tých ostatných legislatívnych dôležitých vecí, ktoré tam musia byť dodržané.
Po štvrté, upravovali sme, alebo navrhovali sme upraviť hornú hranicu sadzby poplatku za rozvoj z 35 na 50 eur za meter štvorcový. Táto zmena podľa nás zohľadnila nárast indexu cien komodít. Presnejšie ako tá vaša, ale to už naozaj že vec nejakého, nejakej dohody a nejakého kompromisu. Zohľadňovali sme tam najmä nárast cien stavebných materiálov, ako aj mieru inflácie, ktorá od legislatívneho prijatia v podstate tohto poplatku ešte v roku 2015 zohľadnená nebola. Na konci dňa prinesie, samozrejme, táto zmena viac peňazí do obecnej kasy. Niekde to potrebné je, naopak, niekde to môže tú extenzívnu až agresívnu výstavbu upokojiť a utlmiť.
A tu sa na chvíľočku tiež prizastavím, lebo toto je veľmi dôležitý rozmer toho poplatku za rozvoj. My nemôžme zabudnúť na to, že v niektorých a v mnohých samosprávach, najmä v satelitoch takzvaných v bezprostrednej blízkosti hlavného mesta bol poplatok za rozvoj prijímaný za účelom utlmenia tej extenzívnej výstavby, ktorá sa tam diala. Dialo sa to napríklad aj u nás vo Hviezdoslavove, kde som starostoval, kde tento poplatok slúžil aj na také jemné alebo drobné odradenie istých neželaných možno investičných zámerov, ktoré boli mimoriadne extenzívnym spôsobom, až takým, ak by som povedal, naozaj že neprimerane akcelerujúcim a veľmi rýchlou snahou zaplniť ten územný plán nešťastný z minulosti. Čiže práve aj na toto mal slúžiť ten poplatok za rozvoj na také utlmenie tej mimoriadne naozaj extenzívnej výstavy. Čiže mnohé roky a mnohé mesiace v mnohých samosprávach slúžil práve aj na toto a mal ten taký odstrašujúci účinok.
Po piate, stanovili sme tam, že povinnou prílohou zmluvy, o tom som už hovoril, na základe ktorej má dôjsť k zmene vlastníka stavby, na ktorú bol poplatok za rozvoj obcou vyrubený, musí byť potvrdenie obce o úhrade vyrubeného poplatku za rozvoj.
Týmto sme sa snažili zvýšiť vymožiteľnosť pohľadávok na PZR zo strany samospráv, aby nám v úvodzovkách takí tí šikovní developeri, ktorých poznáme, po predaji domu nevedeli sa vypariť tak ľahko a tak rýchlo, ako sa to, žiaľ, stáva dnes. Tu teda sa mi nezdá úplne to najrozumnejšie riešenie, ktoré ste navrhli vy, to znamená, že doklad o zaplatení PZR by mal byť prílohou ku kolaudácii. Jednak tam otvárate stavebný zákon a tam sa možno aj obávam trochu, že či tam v druhom čítaní v rámci tohto návrhu zákona nebude snaha prilepiť ešte čosi iné, pretože, žiaľ, aj s týmto máme skúsenosti. V prípade, že tam nebude takáto snaha prilepiť ešte niečo iné, tak odporúčam sa možno zamyslieť nad tou, kým nie je neskoro, nad tou našou možnosťou, pretože pri tej vašej možnosti sa môže jednoducho veľmi ľahko stať to, že tento poplatok nevymôžete, akurát vám pribudne jednoducho nejaká stavba, ktorá nebude môcť byť skolaudovaná, čiže veľmi tomu starostovi alebo starostke nepomôžete.
No a navrhovali sme účinnosť od 1. januára, o tom som už hovoril, takže toľko asi taká moja nejaká úvodná analýza toho zákona vášho v porovnaní s tým naším, v prvom čítaní, pripomínam ešte raz opäť, že neuplynulo šesť mesiacov nevyhnutných a potrebných od podania nášho návrhu v tejto istej veci, ktorým sme upravovali tie isté ustanovenia, čo vy, niektoré, nie všetky, ale niektoré, čiže časť jednoducho, neviem, je to na posúdenie, samozrejme, legislatívneho možno odboru a tak ďalej. Pripomínam teda ešte raz, neuplynulo šesť mesiacov, žiaľ, keď sme my chceli alebo keď Progresívne Slovensko chcelo rušiť ešte nie tak dávno pár dní dozadu nešťastnú transakčnú daň, tak takíto benevolentní ste pri tom neboli, tu, naopak, nemáte problém s tým, že sa tu môžu predkladať takéto návrhy, ktoré sú na mnohých miestach úplne identické, napriek tomu, že neuplynula požadovaná lehota šiestich mesiacov. Ďakujem veľmi pekne, skončil som.
Skryt prepis
 

27.3.2025 19:14 - 19:22 hod.

Nash Natália Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pán kolega Horecký, ďakujem vám za tento návrh. My sme ten návrh podporili, aj ho podporujeme, pretože myšlienka integrácie zdravotne znevýhodnených športovcov je podľa nás veľmi dôležitá. A aj to financovanie ako navrhujete, ja to podpisujem, pretože si myslím, že je to naozaj že win-win riešenie, pretože Slovenský palalympijský výbor dostane menej peňazí a športové zväzy dostanú peniaze, hoci tieto peniaze budú viazané na tie projekty, ktoré budú musieť byť tie inkluzívne projekty, ale myslím si, že takéto národné športové projekty zväzy vedia pripraviť a vedia sa uchádzať o tieto prostriedky, ktoré takto budú vyčlenené na integráciu a inklúziu teda zdravotne znevýhodnených športovcov.
Chcem len akože na taký širší kontext povedať, že toto je vlastne ako keby len reakcia na to, ako medzinárodné športové hnutie sa snaží o túto integráciu a že to je zhora, áno? Je to od medzinárodného paralympijského a medzinárodného olympijského výboru, ktoré sa snažia nejakým spôsobom už spájať a vychádza to z medzinárodných športových federácií, ktoré sa tiež spájajú a ony vlastne tlačia naše zväzy do toho, aby toto robili.
A ja si myslím, že podporiť to aj finančne je veľmi dôležité najmä v tejto tranzícii na to nové fungovanie.
Takže ja si myslím, že na to treba vyčleniť finančné prostriedky. Myslím si, že je to win-win, môžu na tom zväzy získať, pretože získajú dodatočné prostriedky na to, aby takéto priniesli a ja si myslím, že tieto projekty sú potrebné. Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis