Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

27.3.2025 o 19:51 hod.

Mgr.

Jana Hanuliaková

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie v rozprave 27.3.2025 19:51 - 19:51 hod.

Hanuliaková Jana Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo.
Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, teda už sme tu v takej skromnej zostave na záver tohto dňa. Ja musím skonštatovať, že začíname si už tak trochu po skúsenostiach zo stranou SMER, HLAS aj SNS zvykať, že vaše návrhy, ktoré toto volebné obdobie prinášate pre samosprávy, sú častokrát veľmi nesystémové a veľakrát doslova aj škodlivé.
Ja pripomeniem napríklad aj návrh pána Ferenčáka na pozastavenie dotrieďovania komunálneho odpadu, ale aj iné, ktoré našim samosprávam v skutočnosti, žiaľ, nepomáhajú. Jedným z takých návrhov je podľa mňa aj táto zmena, ktorú prinášate v novele zákona o poplatku za rozvoj. Myšlienka zákona o miestnom poplatku za rozvoj prišla na Slovensko zo západu, konkrétne z Kanady, kde dobrá prax ukázala, že rozvíjajúce sa územie potrebuje osobitnú dávku podpory. Podľa mňa idea je veľmi jednoduchá, ak niekam proste prichádza nové obyvateľstvo, malo by si zaplatiť za vybudovanie potrebnej infraštruktúry, aby na to jednoducho neodplácali pôvodní obyvatelia obcí a miest. Takýmto spôsobom sa v rozvíjajúcich obciach a mestách podarilo vybudovať nové cesty, chodníky, zastávky, školy, škôlky a podobne. Treba uznať, že tento zákon bol prijatý v roku 2015 počas vlády strany SMER, čo sa z dnešného pohľadu naozaj zdá trošku aj také sci-fi, pretože za posledný rok, ako som už povedala by sme márne hľadali podobnú iniciatívu, kedy by táto vláda prišla s inovatívnou myšlienkou zo západu s cieľom pomôcť samosprávam. Je naozaj z čoho, z čoho čerpať a pozerať sa na pozitívne príklady, ktoré v susedných krajinách máme. O odbornom a ideovom poddimenzovaní súčasnej koalície svedčí aj fakt, že novela tohto zákona pošliapala jeho pôvodnú ideu a de facto ničí dobrý zákon, ktorý bol pre rozvoj obcí veľkým prínosom.
Teraz sa to pokúsim trošku bližšie vysvetliť, že prečo. Najprv skúsme pochopiť, prečo zákonodarca v roku 2015 nezaradil poplatok za rozvoj do klasického zákona o miestnych daniach a poplatkoch. Stalo sa tak preto, že miestny poplatok za rozvoj mal mať výrazne regulovaný účel a nemal sa používať na čokoľvek. Na jednej strane mal chrániť pôvodných obyvateľov obcí od toho, aby museli platiť novú infraštruktúru prisťahovalcom, ale na druhej strane mal chrániť aj prisťahovalcov od toho, aby za ich peniaze, teda z poplatku, aby sa peniaze z poplatku na rozvoj nepoužívali bez kontroly na bežné účely, ako sú napríklad zamestnanci úradov alebo klasická údržba. Na toto sa určilo kritérium použitia týchto zdrojov výlučne na kapitálové výdavky a aj to len také, ktoré majú účel niečo nové v obci vybudovať. Novela, ktorú máme pred sebou, de facto vypína tieto kontrolné mechanizmy a umožňuje starostom a primátorom používať poplatok za rozvoj ako ktorúkoľvek inú daň na svojom území Pripomínam, že v období konsolidácie a pri vládnom drancovaní obecných rozpočtov môže toto rozhodnutie viesť k zastaveniu rozvoja a prejedaniu veľkej časti týchto zdrojov. Po schválení tohto zákona bude môcť obec financovať z poplatku za rozvoj aj tvorbu rôznych štúdií a analýz. Ako príklad uvediem, že to bude môcť byť aj napríklad štúdia pre vybudovanie miestnej komunikácie, ktoré bude po novom možné financovať z poplatku za rozvoj, lenže občania už naozaj štúdií a stratégií majú dosť. Na komunikácie stačí projekt a kapitálové zdroje, žiadne koncepcie či štúdie nepotrebujeme financovať z poplatku za rozvoj, pretože ak sa niekde postaví bytová výstavba, tí ľudia nemajú čas čakať na koncepciu a už vôbec ju nemajú dôvod financovať zo svojho poplatku. Oni majú za svoj poplatok dostať cestu či chodník. Všetky dlhodobé stratégie sa majú hradiť z rozpočtu vyčleneného na bežné výdavky, na ktoré sa skladá celá samospráva. Rovnako aj diferencovanie typu bytov, ktorých sa má poplatok týkať, napr. spomínané malometrážne byty, ktoré by mohli mať nižšie poplatky, naráža na ideu samotného zákona. Treba si uvedomiť, že obyvatelia napríklad dvoch malometrážnych nájomných bytov môžu pokojne spôsobiť väčší dopad na infraštruktúru než obyvatelia veľkých súkromných bytov. Taktiež si treba uvedomiť, že nájomníci neplatia poplatok za rozvoj, takže nie je žiadny dôvod, aby zákon umožňoval zvýhodňovať developerov, ktorí stavajú nájomné byty. Aj obyvatelia týchto bytov totiž potrebujú školy, škôlky, cesty a všetky ďalšie prvky verejnej infraštruktúry, a práve tieto veci sa majú hradiť prostredníctvom marží developerov. Tento krok nemá opodstatnenie, pretože je oveľa rozumnejšie dať obciam čo najviac peňazí a potom ich limitovať v tom, aby ich neprejedli, ale investovali do infraštruktúry, ako urobiť opak a rozviazať obciam úplne ruky a potom zvýhodňovať developerov, aby nemuseli takýto poplatok platiť. Zdá sa, že navrhovateľ neporozumel účelu zákona a tomu, že poplatok za rozvoj nie je namierený proti obciam, ale, práve naopak, v ich prospech, a tu sa nebavíme o symbolickej rovine, ale v tomto bode predkladateľ navrhuje zľavy až do výšky 75 %. Aby som teda nebola len kritická, tak návrh správne reaguje aj na požiadavky NKÚ, bolo to tu už spomínané, aby samosprávy mohli nové budovy nielen stavať, ale aj kupovať, čo je v poriadku. Toto je spolu s valorizáciou výšky poplatku asi najväčší prínos tohto návrhu, avšak stále ho nepovažujeme za dostatočný na to, aby sme mohli tento návrh podporiť. Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 27.3.2025 19:51 - 19:51 hod.

Lackovič Marek Zobrazit prepis
Pán poslanec Bartek, snažil som sa od samotného momentu, od samotného začiatku, vecne, naozaj že urobiť analýzu toho aj vášho návrhu, porovnať ho s tým naším návrhom a naozaj, že slušne, pokojne, vecne, technicky a mrzí ma, že aj v tom momente, keď sa takýmto spôsobom pristupuje k takejto debate, máte potrebu tu proste nejakým spôsobom prekrúcať a vyvolávať tu vášne, ktoré vôbec nie sú potrebné. Ja som nijakým spôsobom neoznačil štatutárov miest a obcí, starostov, starostky, primátorov a primátorky nejakými takýmito slovami.
Práve naopak, poukázal som na to, že zbytočne po desaťročí toho, ako ten zákon funguje relatívne dobre, sa tu otvárajú proste dvierka, ktoré sa samotnou aplikáciou toho zákona na začiatku zatvorili. Nastavili sa jasné pravidlá, jasné mantinely, ako to má fungovať, náš návrh ich do istej miery pootváral, možno na 60 % súhlasí s tým návrhom, ktorý predkladáte vy dnes, ale napriek tomu máte tam, pozrite sa na ten váš návrh, máte tam ďaleko viac vágnych pojmov, máte tam, ja som vás upozornil na konkrétne veci, ktoré môžu byť hrozbou pre tento konkrétny návrh. Skúste si to normálne prejsť, nevytĺkať politické body z každej jednej veci, každý jeden deň a normálne sa začať baviť. Lebo keď to budeme takto robiť ako vy, naozaj sa nikam táto krajina neposunie. Ešte aj pri takejto jednej veci naozaj, že potrebujete toto riešiť, ako to ma veľmi mrzí. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 27.3.2025 19:37 - 19:37 hod.

Lackovič Marek Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne za slovo, budem teda pokračovať v tom mojom vystúpení. Skončil som pri tom, že som hovoril, že ako sme to teda predkladali my a ako sme to zamýšľali realizovať my. A začal som tým, že snažili sme sa to urobiť tak, navrhli sme to tak, že sme oslovili teda všetkých tých 400 samospráv v Slovenskej republike. Svedomito a precízne sme premietli všetkých požiadavky, samozrejme, po dôkladnom zvážení všetkých tých rizík, ktoré môžu vyplývať z určitých tých návrhov. A dali sme dokopy návrh, ktorý teda bol podľa mojej mienky v tomto omnoho lepší ako ten váš, ale teda aby som bol úplne konkrétny, tak skúsim popísať tie konkrétne zlepšováky, ktoré sme dali do toho nášho pôvodného návrhu na začiatku novembra.
Po prvé, explicitne sme navrhli rozšíriť možnosti využitia výnosu z miestneho poplatku za rozvoj aj na stavebné úpravy, opravy, rekonštrukciu a obnovu už existujúcich stavieb slúžiacich na účel definovaný v príslušnom ustanovení. Je totiž jasné, že niekedy, býva to veľmi často, nie je nevyhnutné a ani rozumné postaviť niečo úplne nové, ale stačí modernizovať to, čo už je postavené. Aj na to by mal podľa nášho názoru poplatok za rozvoj slúžiť. Tu sa na chvíľočku prizastavím, lebo vznikali tu aj v minulosti také nejednoznačné interpretácie toho, že či vlastne sa toto môže robiť takýmto spôsobom, teda obnovou už jestvujúcich nejakých infraštruktúrnych záležitostí, nejakej tej občianskej vybavenosti, ktorá spadala pod ten poplatok za rozvoj. A keďže to nebolo dlhé roky, prakticky takmer desaťročie úplne jasné, tak sme to tam teda natvrdo sa snažili napísať. Lebo fungovalo to tak, že tí starostovia a starostky, primátori, primátorky sa jeden po jednom pýtali a nemali to úplne jasné. Čiže snažili sme sa to aj legislatívne technicky spresniť tú dikciu, aby to bolo úplne jasné aj do budúcna.
Po druhé, rozšírili sme účel, na ktorý je možné použiť výnos z poplatku za rozvoj, a to o cintoríny, krematóriá, infraštruktúru mestskej či obecnej polície, ako aj na budovy obecných a mestských úradov, budovy stavebných úradov a klientske centrá. Tieto budovy občianskej vybavenosti, ako aj budovy alebo zariadenia, ktoré som spomenul na začiatku, cintoríny, krematóriá nám vypadli v rámci toho nášho nejakého dotazníkového prieskumu ako potrebné, aby sme ich tam doplnili, tak sme to tam doplnili aj o tieto účely.
Po tretie, rozšírili sme možnosti využitia výnosu z miestneho poplatku za rozvoj aj na úhradu kapitálových výdavkov, na kúpu nehnuteľného majetku z prozaického dôvodu, ak niekde developer postaví napríklad novú škôlku, materskú školu alebo aj základnú, alebo akúkoľvek, nestáva sa to často, ale aj máme také príklady. Upozorňoval na ne napríklad Najvyšší kontrolný úrad v minulosti, že sa tu udialo napríklad, ak sa nemýlim, v obci Miloslavov, okres Senec, tak obec jednoducho bude môcť kúpiť z výnosu z poplatku za miestny rozvoj aj práve takúto infraštruktúru. Či už napríklad teda tú materskú školu, samozrejme, za dodržania iných legislatívnych pravidiel, ktoré obchádzať nemožno a ktoré musia platiť. To znamená aj za prítomnosti akéhosi dajme tomu znaleckého posudku a všetkých tých ostatných legislatívnych dôležitých vecí, ktoré tam musia byť dodržané.
Po štvrté, upravovali sme, alebo navrhovali sme upraviť hornú hranicu sadzby poplatku za rozvoj z 35 na 50 eur za meter štvorcový. Táto zmena podľa nás zohľadnila nárast indexu cien komodít. Presnejšie ako tá vaša, ale to už naozaj že vec nejakého, nejakej dohody a nejakého kompromisu. Zohľadňovali sme tam najmä nárast cien stavebných materiálov, ako aj mieru inflácie, ktorá od legislatívneho prijatia v podstate tohto poplatku ešte v roku 2015 zohľadnená nebola. Na konci dňa prinesie, samozrejme, táto zmena viac peňazí do obecnej kasy. Niekde to potrebné je, naopak, niekde to môže tú extenzívnu až agresívnu výstavbu upokojiť a utlmiť.
A tu sa na chvíľočku tiež prizastavím, lebo toto je veľmi dôležitý rozmer toho poplatku za rozvoj. My nemôžme zabudnúť na to, že v niektorých a v mnohých samosprávach, najmä v satelitoch takzvaných v bezprostrednej blízkosti hlavného mesta bol poplatok za rozvoj prijímaný za účelom utlmenia tej extenzívnej výstavby, ktorá sa tam diala. Dialo sa to napríklad aj u nás vo Hviezdoslavove, kde som starostoval, kde tento poplatok slúžil aj na také jemné alebo drobné odradenie istých neželaných možno investičných zámerov, ktoré boli mimoriadne extenzívnym spôsobom, až takým, ak by som povedal, naozaj že neprimerane akcelerujúcim a veľmi rýchlou snahou zaplniť ten územný plán nešťastný z minulosti. Čiže práve aj na toto mal slúžiť ten poplatok za rozvoj na také utlmenie tej mimoriadne naozaj extenzívnej výstavy. Čiže mnohé roky a mnohé mesiace v mnohých samosprávach slúžil práve aj na toto a mal ten taký odstrašujúci účinok.
Po piate, stanovili sme tam, že povinnou prílohou zmluvy, o tom som už hovoril, na základe ktorej má dôjsť k zmene vlastníka stavby, na ktorú bol poplatok za rozvoj obcou vyrubený, musí byť potvrdenie obce o úhrade vyrubeného poplatku za rozvoj.
Týmto sme sa snažili zvýšiť vymožiteľnosť pohľadávok na PZR zo strany samospráv, aby nám v úvodzovkách takí tí šikovní developeri, ktorých poznáme, po predaji domu nevedeli sa vypariť tak ľahko a tak rýchlo, ako sa to, žiaľ, stáva dnes. Tu teda sa mi nezdá úplne to najrozumnejšie riešenie, ktoré ste navrhli vy, to znamená, že doklad o zaplatení PZR by mal byť prílohou ku kolaudácii. Jednak tam otvárate stavebný zákon a tam sa možno aj obávam trochu, že či tam v druhom čítaní v rámci tohto návrhu zákona nebude snaha prilepiť ešte čosi iné, pretože, žiaľ, aj s týmto máme skúsenosti. V prípade, že tam nebude takáto snaha prilepiť ešte niečo iné, tak odporúčam sa možno zamyslieť nad tou, kým nie je neskoro, nad tou našou možnosťou, pretože pri tej vašej možnosti sa môže jednoducho veľmi ľahko stať to, že tento poplatok nevymôžete, akurát vám pribudne jednoducho nejaká stavba, ktorá nebude môcť byť skolaudovaná, čiže veľmi tomu starostovi alebo starostke nepomôžete.
No a navrhovali sme účinnosť od 1. januára, o tom som už hovoril, takže toľko asi taká moja nejaká úvodná analýza toho zákona vášho v porovnaní s tým naším, v prvom čítaní, pripomínam ešte raz opäť, že neuplynulo šesť mesiacov nevyhnutných a potrebných od podania nášho návrhu v tejto istej veci, ktorým sme upravovali tie isté ustanovenia, čo vy, niektoré, nie všetky, ale niektoré, čiže časť jednoducho, neviem, je to na posúdenie, samozrejme, legislatívneho možno odboru a tak ďalej. Pripomínam teda ešte raz, neuplynulo šesť mesiacov, žiaľ, keď sme my chceli alebo keď Progresívne Slovensko chcelo rušiť ešte nie tak dávno pár dní dozadu nešťastnú transakčnú daň, tak takíto benevolentní ste pri tom neboli, tu, naopak, nemáte problém s tým, že sa tu môžu predkladať takéto návrhy, ktoré sú na mnohých miestach úplne identické, napriek tomu, že neuplynula požadovaná lehota šiestich mesiacov. Ďakujem veľmi pekne, skončil som.
Skryt prepis
 

27.3.2025 19:14 - 19:22 hod.

Nash Natália Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pán kolega Horecký, ďakujem vám za tento návrh. My sme ten návrh podporili, aj ho podporujeme, pretože myšlienka integrácie zdravotne znevýhodnených športovcov je podľa nás veľmi dôležitá. A aj to financovanie ako navrhujete, ja to podpisujem, pretože si myslím, že je to naozaj že win-win riešenie, pretože Slovenský palalympijský výbor dostane menej peňazí a športové zväzy dostanú peniaze, hoci tieto peniaze budú viazané na tie projekty, ktoré budú musieť byť tie inkluzívne projekty, ale myslím si, že takéto národné športové projekty zväzy vedia pripraviť a vedia sa uchádzať o tieto prostriedky, ktoré takto budú vyčlenené na integráciu a inklúziu teda zdravotne znevýhodnených športovcov.
Chcem len akože na taký širší kontext povedať, že toto je vlastne ako keby len reakcia na to, ako medzinárodné športové hnutie sa snaží o túto integráciu a že to je zhora, áno? Je to od medzinárodného paralympijského a medzinárodného olympijského výboru, ktoré sa snažia nejakým spôsobom už spájať a vychádza to z medzinárodných športových federácií, ktoré sa tiež spájajú a ony vlastne tlačia naše zväzy do toho, aby toto robili.
A ja si myslím, že podporiť to aj finančne je veľmi dôležité najmä v tejto tranzícii na to nové fungovanie.
Takže ja si myslím, že na to treba vyčleniť finančné prostriedky. Myslím si, že je to win-win, môžu na tom zväzy získať, pretože získajú dodatočné prostriedky na to, aby takéto priniesli a ja si myslím, že tieto projekty sú potrebné. Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 27.3.2025 18:59 - 18:59 hod.

Dej Dávid Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Pokúsim sa to v dvoch častiach vysvetliť. Tá prvá je čisto procedurálna, tým spôsobom, ako sa toto vlastne tu udialo, že sme mali pôvodne hlasovať, potom sa to tu otvorilo, išiel sa tu čítať nejaký takmer hodinový pozmeňovák, ktorý, však sedím tu celý čas, počúval som to, podľa mňa nič nejako že zásadne nemení rozhodne, ak to teda môžem dať do kontrastu aj s vyjadreniami teraz pána ministra, ktorý hovoril o tom, ako zvýši transparentnosť v športe, ako naozaj bude všetko transparentné. Tak to je presne to, čo ten pôvodný návrh zákona posúval, že tú hranicu transparentnosti v zásade odsúval na nejakú vyššiu finančnú čiastku, to znamená, že tie športové zväzy nemuseli dávať výročné správy do nejakej určitej sumy a podobne a ja som očakával, že toto tam bude. Ale toto v tom pozmeňováku nie je, to, čo spomínala kolegyňa Nash, tak je to síce pekné, ale tiež si nemyslím, že to nejako zásadne systematicky mení ten šport a podľa mňa ste tú príležitosť mali, keď už ste sa rozhodli to touto procedúrou, podľa mňa nie úplne šťastnou, takto urobiť. Tak ja len chcem dať trošku do kontrastu jednak vaše vyjadrenia a druhá vec to, čo teda prichádza, lebo mali ste možno tú možnosť nejakým spôsobom to, čo ste hovorili ešte pred tým, ako tento pozmeňovák prišiel, tak aj doňho zapracovať a to sa nestalo. Ono síce tento samotný pozmeňovák nie je nejako zásadne škodlivý ani toxický, ale ako príde mi to príliš málo, aby sme vás chválili za to, že ste sem nedoniesli niečo škodlivé a toxické.
Takže len toľko som chcel a mrzí ma tá procedúra, lebo naozaj ja som si myslel, že keď sa teda ide otvoriť a vrátiť sa tento zákon do druhého čítania, sa tento bod bude termínovať na nejaký iný dátum, mohli sme nejakým spôsobom aj my vystúpiť, mohli sme na to celé reagovať, je to také narýchlo, nikto, pravdepodobne ani koalícia nevedela, že sa teda dnes už hlasovať nebude a budeme tu riešiť iba toto, takže ma to mrzí, ale taký je život.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 27.3.2025 18:59 - 19:07 hod.

Nash Natália Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pán kolega Malatinec, ja chcem len reagovať na to, že toto asi pravdepodobne už je návrh, ktorý avizoval aj pán minister Huliak, čo sa mne zdá, že nie je veľmi ambiciózny na to, koľko mal rečí o tom, ako, ako ide vyriešiť mládežnícky šport a telocvičňu do každej obce, tak sa mi to nezdá veľmi ambiciózne. Ale chcela by som pochváliť jednu vec, a to je síce zvýšenie percentuálneho podielu finančných prostriedkov z 15 na 20 %, ktoré je národný športový zväz povinný použiť na účel športu mládeže. Ja si myslím, že toto je dobrý krok, ja si myslím, že to, ako to bolo navrhnuté v tej Dankovej novele, alebo teda v tej predchádzajúcej novele, ktorá tu bola od októbra, bola to síce, bol to vládny návrh, ale tak vieme, kto za ním stál, tak si myslím, že toto je oveľa lepšie riešenie, že 20 % pôjde na šport mládeže.
Takže toto veľmi chválim, ale čo sa mi nepáči, a teda neviem, či mi to pán, pán kolega Malatinec bude vedieť vysvetliť, je tu niečo také, že minister schvaľuje štatút o podrobnostiach týkajúcich sa zloženia a činnosti orgánu na riešenie sporov a rozhodovania o disciplinárnych previneniach v rámci športových organizácií. Mňa by veľmi zaujímalo, že či toto nie je zásah do autonómie športových organizácií, že ako toto bude vyzerať v praxi, že vy ten štatút budete schvaľovať, budete si tam schvaľovať nejakých svojich nominantov a títo nominanti budú rozhodovať o tom, keď sa udejú nejaké spory v športových organizáciách, akože rozumiem tomu správne? Pretože v tom prípade... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 27.3.2025 18:20 - 18:30 hod.

Nash Natália Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán kolega Hlina, ďakujem vám veľmi pekne za váš príspevok, aj za to, ako ste urobili tú tlačovku pred tou bioplynkou. Ako ste odhalili teda, že priamo pri tom areáli tej olympijskej arény je bioplynová stanica. Ja si myslím, že tam sa ešte naleje dosť peňazí, tak ako ste povedali. Pretože aj tú bioplynku bude asi treba preložiť, aby sa tam vôbec mohli konať nejaké významné športové podujatia, aby tých 5 000 ľudí, ktorých tam bude ako divákov v tej olympijskej aréne, boli v bezpečí.
A ja chcem pri tejto príležitosti pripomenúť, že 70 000 detí na Slovensku nemá telocvičňu a telesnú a športovú výchovu absolvujú v triedach a na chodbách. A chcela by som povedať, že je to naozaj hanba tejto krajiny, pretože my máme 20 miliónov na olympijskú arénu, ktorá je úplne zbytočná, a nemáme peniaze na telocvične pre 70 000 detí. Ja som si len chcela predstaviť, že ako asi vyzeralo to vyjednávanie, ktoré pán minister Huliak absolvoval u premiéra Fica. A podľa mňa to bolo tak nejako, že ja nahám tak Dankovi arénu, ale mne dajte tri haly. Ja sa veľmi teším, že na Slovensku vyrastú tri atletické haly a budem pozorne sledovať, aké budú kritériá toho, kde tieto haly vyrastú a či to bude v Očovej, Hriňovej alebo v Detve.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 27.3.2025 18:13 - 18:14 hod.

Dej Dávid
vymazať
Skryt prepis
 

27.3.2025 16:59 - 17:08 hod.

Lackovič Marek
vymazať
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 27.3.2025 10:44 - 10:50 hod.

Dvořák Oskar Zobrazit prepis
34-2
Diskutovať tak, aby naši občania, naši pacienti chápali, prečo je to benefit, a prečo prichádzate vy s tou reformou, a prečo to je potrebné prijať. Preto ja by som možno aj ocenil, a je to podľa mňa aj politická rada pre vás, ja budem rád, keď nejaký kolega z koalície sa sem postaví a naozaj takto na kameru vysvetlí, že, milí občania, naozaj ideme robiť toto, toto, toto, takého benefity vám to privedie, aby to za vás nemusela robiť opozícia. Však Fero Majerský tu robil tú prácu, ktorú by ste tu mali vy robiť z koalície a vysvetľovať našim pacientom, našim ľuďom, prečo toto je potrebné. To je z mojej strany všetko, ďakujem veľmi pekne za pozornosť a teším sa teda na ďalšiu diskusiu.
Skryt prepis