Videokanál klubu

Ďakujem, pán predsedajúci.
Ďakujem, Simona, za tvoje vystúpenie a za to, že si poukázala na to pokrytectvo, ktorý, ktorému čelíme od začiatku. Predstavitelia vládnej koalície v mnohých prípadoch jedno hovoria a potom robia niečo, niečo úplne iné. A áno, mohli sme sa dozvedieť ešte pred voľbami od chatárov, že teda aké majú skutočné úmysly, našťastie, a, a keďže v tejto diskusii chatári nefigurujú a nesnažia sa obhajovať, tak to je jediné, z čoho môžme vychádzať. Ale teda napríklad predseda parlamentu pán Pellegrini sľuboval naozaj inú politickú kultúru, sľuboval, že sa nebudú búrať základy právneho štátu, no a dnes vidíme, že jeho minister alebo minister z jeho strany HLAS veselo ďalej porušuje zákony, nerešpektuje rozhodnutia súdov a dnes sme sa dozvedeli, že policajti, tzv. čurillovci, ktorí sa mohli vrátiť na základe rozhodnutia súdov do práce, dostávajú minimálnu mzdu. Je to neslýchané, že minister a ministerstvo nerešpektuje rozhodnutie súdu alebo súdov a robí to vo viacerých prípadoch, a je očividné, že to robí úplne premyslene, cynicky, aby týchto ľudí ničil, aby sa im mstil za tú prácu, ktorú robili a ktorú mali robiť, teda poctivo vyšetrovať. Skončite s tým, prosím.

Dobrý večer, kolegyne, kolegovia, ktorí ste tu ešte vydržali s nami tu v pléne, väčšinou teda opoziční kolegovia, kolegyne. Nie je to tak dávno, čo skrátené legislatívne konanie ležalo v žalúdku ako Roberta Fica, tak aj Petra Pellegriniho, a preto chcem začať svoj príspevok do tejto našej v podstate len opozičnej debaty, s výnimkou teda vystúpenia pána ministra Suska, práve týmto do očí bijúcim pokrytectvom SMER-u a HLAS-u, ktorí sa v minulom období bili do hrude a kričali, že skrátené legislatívne konanie je zneužívané, a teraz v duchu hesla a teraz my robia presne to isté. A robia to pri zákonoch absolútne zásadných pre zachovanie princípov právneho štátu a spravodlivosti na Slovensku. A tie nechcú zlepšiť alebo zdokonaliť, práve naopak, rýchlosťou blesku a silou valca chcú pochovať všetky piliere postihovania korupcie na najvyšších miestach a pochovať už rozbehnuté vyšetrované kauzy.
Chcela by som sa s vami podeliť o citát z dňa 22. júla 2021 z centrály vtedy oficiálne mimoparlamentnej a dnes druhej koaličnej strany HLAS – sociálna demokracia, ktorá namieta slabú komunikáciu koalície s občianskou spoločnosťou a mimovládnym sektorom pri tvorbe legislatívy. Prejavilo sa to podľa strany pri príprave plánu obnovy a odolnosti a pri tvorbe ďalších významných zákonov. Citujem, "v minulosti bola táto odborná celospoločenská diskusia súčasťou medzirezortného pripomienkového konania a prekvapuje nás, ako málo kriticky sa Európska komisia stavia k znižovaniu štandardu celospoločenského dialógu zo strany súčasnej vlády. Pritom je zrejmé, že súčasná vláda rezignovala na dialóg s odbornou aj laickou verejnosťou." Toto vyhlásila strana HLAS.
Tu by som chcela ešte pripomenúť, že HLAS slovami pána predsedu Pellegriniho dal verejný prísľub, že to budú robiť inak ako predchádzajúca vláda, a to najmä v reakcii na vtedajšie štatistiky, ktoré kolovali médiami, ak si pamätáte, že teda do apríla 2023 schválila Národná rada vo svojom ôsmom volebnom období celkovo 508 zákonov a z toho až 107 v skrátenom legislatívnom konaní, čo je niečo vyše 20 % zákonov. Treba však ale pre férovosť dodať, že to množstvo z nich súviselo s krízovými situáciami v súvislosti s pandémiou covidu a takisto začatím ruskej agresie na Ukrajine. Podľa toho, ako ste sa však chopili moci vy, vážená vláda, to ale vyzerá, že bývalé vlády v tejto legislatívnej smršti čoskoro predbehnete. Tak si to poďme rozmeniť na drobné.
Pokrytectvo a oportunizmus Roberta Fica nie je ničím novým, takže asi ani nemá zmysel komentovať tie mentálne obraty bez chrbtovej kosti, kedy na jednej strane kritizuje všetkých, že dostatočne neprotestujú proti skrátenému legislatívnu kona... legislatívnemu konaniu a vzápätí tento inštitút bez okolkov sám vo veľkom zneužíva. Na druhej strane to bola práve strana HLAS, ktorá sa pasovala do role dozorcu nad zákonnosťou, chcela prinášať zmier, prinášať, pozerať Dankovi s Ficom na prsty a na ich uletené nápady a ešte pred tromi mesiacmi bola pripravená si dupnúť, ak by sa predseda vlády so svojím ansámblom opäť išiel hotovať, odstraňovať základy právneho štátu.
Pán predseda Pellegrini, hovorili ste o nutnosti komunikácie s odbornou, ale aj laickou verejnosťou, s neziskovým sektorom a o celospoločenskej zhode pri prijímaní významných zákonov. Ako príklad ste použili plán obnovy a odolnosti. Ak už na ničom inom, asi sa zhodneme, že zmeny tohto kalibru vo vzťahu k Úradu špeciálnej prokuratúry nie sú o nič menej významné. Ak vám v roku 2021 záležalo na dobrom čerpaní eurofondov, tak vám snáď netreba pripomínať, čo sa udialo v Maďarsku, keď sa Ficov kamarátov Orbán rozhodol odstraňovať právny štát. Komisia mu klepla po prstoch a pozastavila časť finančných prostriedkov. Ak vám prejde táto prichystaná novela a navyše v skrátenom legislatívnom konaní, reálne nám hrozí pozastavenie čerpania eurofondov, a to nehovorím len ja, to hovorí európska prokurátorka Kövesi, ktorej stanovisko vyzlieklo vašu lož donaha.
Pýtam sa vás, prečo vám teraz nezáleží na názore laickej alebo minimálne odbornej verejnosti. Prečo? V predvolebných diskusiách ste opakovane hovorili, že k zásadným rozhodnutiam budete pristupovať po konzultácii s odborníkmi. Odborná obec sa zhoduje, že zmeny tohto rozsahu nie je vhodné robiť formou skráteného legislatívneho konania či už preto, že neexistuje normálne klasické medzirezortné pripomienkové konanie, nezasadli odborné komisie, ale aj preto, že to robí hlbokú brázdu v spoločnosti. A argumentujete tiež porušovaním ľudských práv špeciálnymi prokurátormi a napriek tomu vám nevadí z nich potom spraviť krajských prokurátorov či námestníka generálneho prokurátora.
Ale tu ide o inú vec. Jednoducho vám prestala vyhovovať špeciálna prokuratúra, veď si to už povedzme, hovoríme si to tu už dva dni, lebo konečne robí to, prečo bola pred dvadsiatimi rokmi zriadená. Je zaujímavé, že vás netrápili porušovania ľudských práv poškodených osôb v prípadoch, v rámci ktorých sa nekonalo, keď ju viedol už právoplatne odsúdený špeciálny prokurátor, zvaný aj 61:0, alebo neviem, dnes si to hovoril, kolega, 63:0, pán Kováčik. Preto sa vás pýtam, to je jedno, aj tak je to stále šesťdesiat vyše nula nie, no, tá nula je dôležitá asi, Kováčik, nezabudnime na jeho meno. Kováčik.
Preto sa vás pýtam, o koho a o akých ľudských právach sa tu, prosím vás, bavíme. Počuli sme množstvo vyhýbavých odpovedí, no nič konkrétne. Pán Gašpar sa tu oháňa vraj desiatkami rozhodnutí o porušovaní ľudských práv a my viacerí už napäto čakáme, kedy sa teda pán Gašpar konečne prihlási do rozpravy a prečíta nám tieto rozhodnutia, lebo zatiaľ sme ich nevideli. Takže radi by sme ich podrobili nejakej diskusii, ale keďže nevieme, o čo ide, tak o tom nemôžme diskutovať.
Včera v krátkej reakcii na kolegyňu poslankyňu a bývalú ministerku spravodlivosti Kolíkovú ste, pán Gašpar, uviedli, že sa vyjadríte v druhom čítaní. Túto stratégiu, že koalícia sa zapojí do rozpravy až v druhom čítaní, razí aj pán predseda Pellegrini. Ja sa ale pýtam prečo. Každá metodická príručka – či poslanecká, či pre rozvoj občianskej spoločnosti, či pripravená z dielne ministerstva spravodlivosti – predsa hovorí, že je to práve prvé čítanie, počas ktorého sa koná o návrhu všeobecná rozprava a najmä teda o jeho vecnej podstate. O čom inom, ak nie o podstate, sa tu bavíme posledné dni, týždne, mesiace? Kedy, ak nie teraz, je ten čas prísť s tými nálezmi Ústavného súdu, ktoré ešte, mimochodom, nedostala ani prezidentka a ktoré si tu dookola pýtame aj my, aj verejnosť.
Kolegovia a kolegyne z klubu Progresívneho Slovenska, ale aj z iných poslaneckých klubov tu už počas rozpravy vymenovali iks prípadov neustáleho porušovania ľudských práv rómskeho obyvateľstva, LGBTI ľudí, žien či detí. To vám počas tých dvanástich rokov, počas ktorých ste vládli, absolútne nevadilo a neurobili ste v oblasti ľudských práv takmer nič. Naopak, z niektorých menšín ste sa vyslovene vysmievali a ponižovali ich. A teraz sa tu nehanebne ľudskými právami oháňate, a pritom vaša argumentácia stojí na vode.
Čo však na vode určite nestojí, je vyjadrenie Benátskej komisie k problematike skrátených legislatívnych konaní. Tá uviedla v stanovisku prijatom na 131. plenárnom zasadnutí a to v časoch 17. až 18. júna 2022 k novelám zákonov o všeobecných súdoch v Gruzínsku z decembra 2021, že žiadna zmysluplná debata nie je možná, ak je návrh zákona prezentovaný a prijatý náhle a v rýchlosti, v zrýchlenom konaní, ktoré obmedzuje verejné a parlamentné preskúmanie. Nedostatočná diskusia počas legislatívneho procesu negatívne ovplyvňuje aj kvalitu výslednej legislatívy. Podľa Benátskej komisie by väčšina nemala manipulovať procesom s cieľom vyhnúť sa verejnému pripomienkovaniu. Benátska komisia tiež skonštatovala, že hoci neexistujú medzinárodné štandardy týkajúce sa dĺžky legislatívneho procesu, možnosť verejnej diskusie musí byť zachovaná. Benátska komisia opako... opakovane skonštatovala, že opatrnosť a sebaobmedzenie sú nevyhnutné, keď sa postupuje v skrátenom legislatívnom konaní. A hoci tento postup môže byť v súlade s národnou legislatívou, takýto postup nie je vhodný pre prijímanie zákonov v prípade komplexných a citlivých záležitostí, ktoré majú významný a politický dopad, a je veľmi otázny z hľadiska transparentnosti, inkluzívnosti, demokratickej legitimity a zodpovednosti. Rovnako tak Európska komisia v správe o právnom štáte z roku 2022 vo vzťahu k Slovensku poukázala na absenciu dostatočnej diskusie pri prijímaní zákonov, zvlášť takých, ktoré prinášajú významné zmeny.
A teraz len v krátkosti k pánovi ministrovi Suskovi, ktorý sa dnes rozhodol vystúpiť v rozprave ako jediný z vládnej koalície. Hovorili ste, že spôsob, akým sa dostal špeciálny prokurátor Lipšic do kresla, dláždila cesta ohýbania zákonov, rokovaní za zatvorenými dverami a celé vám to takpovediac smrdí. Nám tu toho smrdí posledné týždne oveľa viac. Ste presvedčený, že jeho nenávisť k strane SMER je taká veľká, že ho to diskvalifikuje z nestranného a zákonného výkonu funkcie špeciálneho prokurátora. Dňa 5. 12. 2023 dal Daniel Lipšic verejný prísľub, že sa vzdá funkcie špeciálneho prokurátora, ak zachováte Úrad špeciálnej prokuratúry. Tak to využite, nespájajte inštitúciu s 20-ročnou tradíciou, ktorá má historickú zásluhu na likvidácii mafiánskych skupín, s vaším názorom na jednu osobu.
Každý človek, ktorý sleduje udalosti posledných mesiacov a vidí tieto snahy o demontáž jednej z kľúčových inštitúcií boja proti organizovanému zločinu, vie, že to, čo robíte, robíte len a len pre seba a svojich ľudí, ktorí sú buď momentálne v base, alebo sú trestne stíhaní, alebo im stíhanie hrozí. A opäť sme pri tom, vyhraj voľby, môžeš všetko. De facto rušíte Úrad špeciálnej prokuratúry bez diskusie, po ktorej ste volali, bez kritiky, ktorej sa vraj nebojíte, a ešte ste to chceli skúšať rovno pred Vianocami, keď ste boli presvedčení o tom, že verejnosť nedáva pozor. Ale ona pozor dáva. Aj tento týždeň sa schádza na námestiach po celom Slovensku. Ak máte odvahu, príďte sa pozrieť na tie tisíce ľudí, ktorých netreba zvážať autobusmi, ale ktorí sú skutoční patrioti a patriotky. Na tých vám ale pramálo záleží, lebo to nie sú vaši ľudia. Títo ľudia vám však už druhý mesiac ukazujú, že nemôžete mať všetko.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo.
Ďakujem všetkým, ktorí sa zapojili do tejto diskusie k môjmu príspevku. Určite nestihnem zareagovať na všetkých, ale pôjdem po poradí.
Pán Sulík, som tu nová a veľa ešte koaličných poslancov nepoznám, ale tak dúfam, že počas tejto schôdze sa prejaví aj niekto, ktorý bude mať svedomie.
Tomáš Valášek, ďakujem za upozornenie na tie lacné triky smerom k zahraničiu. Dáme si na ne bacha a ty ich budeš určite správne a načas demaskovať.
Pán Krúpa, únos do autokracie, áno, to je, to je veľmi trefné a že sú k tomu donútení vlastnými skutkami, to je naozaj tristné.
Pán Majerský Milan, áno, je nad nimi Damoklov meč. Visí tam vo forme straty eurofondov a som zvedavá, ako sa s tým vysporiadajú.
Tina Gažovičová, správne si povedala, že ide o účelový zákon proti princípom spravodlivosti, plný pokrytectva.
Pán František Majerský, správne ste pripomenuli, že spravodlivosť bez nezávislých inštitúcií sa nám nepodarí ubrániť, bude to veľmi ťažké.
Pán Hlina, veľmi správne, pozvánka pre gangy je zmena tohto Trestného zákona. Je to pozvánka na páchanie trestnej činnosti, ale je úsmevný aj ten váš návrh na to, aby sme im tam dali aj to prechodné ustanovenie.
Bea Jurík, ďakujem, že nás upozorňuješ, čo nás ešte čaká s NAKA, to práve dnes sme sa dozvedeli, že sa tam budú robiť nejaké zmeny. Je to, je to ďalšia vec, na ktorú si budeme musieť dať pozor.
Michal Šimečka, ďakujem za poznámku, prečo to tak rýchlo treba spraviť. Pretože vedia, že tú väčšinu nemusia mať večne.
Pán Šmilňák, ďakujem za príklad z vášho okolia ohľadom tej skrátenej premlčacej doby. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo.
Natália, ďakujem aj za tvoje vystúpenie. Som rád, že si spomenula fakt, že nie sú splnené podmienky na skrátené legislatívne konanie. Jednak zákon veľmi jasne hovorí, aké tie podmienky majú byť splnené, a tak isto nález Ústavného súdu, ktorý by mal byť pre vládu smerodajný, hovorí, že aby bola splnená podmienka existencie mimoriadnej okolnosti, ktorá musí predchádzať tomu riešeniu, že je navrhnuté skrátené legislatívne konanie, tak musí nastať náhle, nečakane a s tým, že sa na ňu nebolo možné pripraviť. Samozrejme, zmena Trestného zákona a Trestného poriadku, zákona o prokuratúre, zrušenie špeciálnej prokuratúry v žiadnom prípade nespĺňa takúto, takúto podmienku mimoriadnej okolnosti. Ten nález Ústavného súdu taktiež hovorí, že splnenie tejto mimoriadnej okolnosti musí byť náležite odôvodnené a to reálnosťou ohrozenia, jeho bezprostrednosťou a konkrétnosťou. A to tak isto tento návrh, respektíve dôvodová správa vôbec, vôbec nespĺňa. Jednoducho všetky dôvody, ktoré sú tam uvedené, sú len akýmsi gulášom falošných argumentov, ktoré v konečnom dôsledku nemajú žiadny, žiadnu výpovednú hodnotu. A je zjavné, že vláde, vláda nemôže povedať, aké sú tie skutočné dôvody, a preto, preto tam nie sú uvedené, pretože tieto dôvody nie sú poctivé.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo.
Natália, aj ty si sa v argumentácii opierala o stanoviská európskych a domácich autorít. A aká je reakcia v tejto krajine? Ak nejde zničiť tie európske stanoviská, európske autority, tak potom to skúšajú aspoň proti tým domácim stanoviskám. Stanovisko rady prokurátorov zrejme tak rozčúlilo Generálnu prokuratúru, že námestník generálneho prokurátora Sedlák napísal členom rady list nasledovného znenia: Dňa 6. 12. 2023 bolo v médiách zverejnené vyjadrenie Rady prokurátorov SR k zrušeniu ÚŠP. V tejto súvislosti Vás žiadam, aby ste sa obratom vyjadrili k nasledovným otázkam. Po prvé, zadovážila si rada, respektíve jej jednotliví členovia od krajských prokuratúr, respektíve u krajských prokurátorov podklady k vydaniu tohto stanoviska?
Po druhé, informovala sa rada, respektíve jej členovia na krajských prokuratúrach, respektíve u krajských prokurátorov o pripravenosti orgánov prokuratúry na vykonanie zákonov súvisiacich so zmenou organizácie prokuratúry?
A čo tento list znamená? Námestník generálneho prokurátora Sedlák zastrašuje, respektíve spochybňuje stanovisko rady prokurátorov. Inak sa tento list hodnotiť nedá.
A ak pochádza osem členov rady z krajských prokuratúr, tak vnútorné pomery poznajú. Prečo by sa mali pýtať? A napokon z materiálu Pôsobnosť a kompetencie rady vyplýva, že, a to citujem, "orgány samosprávy prokurátorov postupujú samostatne pri zabezpečovaní a ochrane práv a oprávnených záujmov prokurátorov. Pri plnení svojich úloh mu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, Natália, za to, že si ako ďalšia z nás poukázala na to, že aj koalícia sa hneď v prvých mesiacoch snaží uniesť tento štát opäť na úkor demokracie, slobody, spravodlivosti, ale aj životného prostredia, zdravia, bezpečnosti, finančnej udržateľnosti. To všetko ide stranou, pretože ten cieľ je iba jeden, a podľa toho, čo sledujeme v tomto pléne, tak ide o vykročenie smerom k autoritatívnemu režimu. Kedysi sa hovorilo, že vyhraj voľby, môžeš všetko. Dnes, to je taký nový fenomén na sociálnych sieťach od fanklubu tejto koalície, vyskakuje v komentárových sekciách, v úvodzovkách, rešpektujte výsledok volieb. Možno to aj vám, kolegovia, kolegyne, píšu tie profily s kvetinkami a ruskými vlajkami v profilovkách. No nie. Ja to zopakujem, Benátska komisia na základe udalostí v poslednom desaťročí apeluje výhradne na to, že je jednoznačne potrebné zabezpečiť, aby parlamentná väčšina nezneužívala svoje inak, samozrejme, legitímne práva iba preto, že vyhrala voľby. Z postavenia vládnucej väčšiny vyplývajú povinnosti, ale aj obmedzenia. Keď hovoríme o zodpovednosti väčšiny, tak nemôžeme ignorovať tendenciu, ktorá sa v celej Európe prejavuje nižšou účasťou vo voľbách. Toto oslabuje legitimitu toho tvrdenia koalície, že vládne v mene obyvateľstva ako celku. Koalícia síce vyhrala voľby s istým percentom, no v tomto kontexte je v o to väčšej miere povinná zabezpečiť zodpovedné vládnutie. Rozumej, koalícia musí rešpektovať opozíciu. Koalícia musí rešpektovať odbornú aj laickú verejnosť. Koalícia musí rešpektovať inštitúcie a autority. A ak tu objektívne existuje adekvátny odpor, lebo o tom to celé je, tak koalícia sa síce môže tváriť, že nevidí, nepočuje, nehovorí, lebo v tomto pléne koalícia nehovorí a občas sa tvári, že ani nepočúva, tak, vážená koalícia, ten odpor nezmizne, on bude nazvučený. A bude nazvučený aj vo štvrtok večer o osemnástej na námestiach štrnástich miest Slovenska. Tam bude jednak dobrá, kvalitná aparatúra, budú tam tisícky ľudí a bude tam aj jasný odkaz, že nemôžete mať všetko. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. Ďakujem pani poslankyni Nash.
Ty si spomenula to odôvodnenie skráteného legislatívneho konania, ktoré vláda uvádzam a to je humanizácia trestov, zhodou okolností za trestné činy majetkovej a hospodárskej povahy. No ale keď sa vrátime k tej podstate, k tej debate o skrátenom legislatívnom konaní, tak jednoznačne humanizácia trestov v tomto kontexte, v tejto situácii sa nedá považovať za to, že by nastala nejaká mimoriadna udalosť, okolnosť. Áno, je to nejaký dlhodobý, celoeurópsky trend znižovania trestov za niektoré menej závažné trestné činy, ktoré pozorujeme už roky, a práve to je ten dôvod, prečo sa to nedá považovať za mimoriadnu okolnosť, ktorá sa nedala predvídať, ktorá nastala nejakým spôsobom náhle a ktorá je aj podmienkou na to, aby sa uplatnilo skrátené legislatívne konanie. A áno, platí, že tento trend existuje, ale zároveň platí aj povinnosť členských štátov potrestať prostredníctvom účinných, primeraných a odstrašujúcich trestných postihov vrátane zbavenia slobody. Tá účinnosť si vyžaduje, aby sankcie boli vhodné na dosiahnutie želaného cieľa, ktorým je dodržiavanie predpisov. Primeranosť si vyžaduje, aby sankcia bola úmerná závažnosti činu. No a odstrašujúci účinok vyžaduje, aby sankcie mali dostatočný odstrašujúci účinok pre možných budúcich páchateľov. A teda znižovať sa majú hlavne tresty tam, kde trestnú činnosť máme nejakým spôsobom pod kontrolou, máme ju podchytenú, nie v tých najvypuklejších prípadoch, ako to vidíme teraz. To nedáva vôbec žiadnu logiku, ale to je preto, že za tým žiadna logika, ktorá by smerovala v prospech slovenskej spoločnosti, ani v skutočnosti nie je. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo a ďakujem, Natália, za tvoj príspevok.
Hovorila si veľa o participácii. Ja by som sa k tomuto chcel vrátiť. Táto vláda totiž nielenže nedokáže splniť svoj sľub zvýšiť participáciu ľudí na príprave zákonov, ona nedokáže ani zabezpečiť participáciu vlastných poslancov a poslankýň na príprave zákonov. Participácia totiž nie je iba o odieraní sedačiek a stláčaní gombíkov, to by dokázali aj vytrénované opičky. Participácia je o diskusii, je o vymieňaní názorov, skúseností, odborných spôsobilostí a to sa ukazuje, že dokáže, výsledkom toho sú lepšie zákony, ktoré sú v prospech všetkých ľudí alebo ľudu a nielen vybratých našich ľudí. Vo vyspelých krajinách sa zvažuje koncept participatívnej alebo deliberatívnej demokracie. Ide o to, že tá diskusia sa nedeje iba v parlamente, ale aj vo vybratých reprezentatívnych skupinách obyvateľov a toto je spôsob, ako naozaj zistiť ten názor ľudu a nielen svojich, svojich ľudí a svojich voličov. Ukazuje sa v týchto skupinách, že takáto diskusia dokáže akoby obrúsiť hrany a často vedie k jednomyseľnému rozhodnutiu. Plénum 150 ľudí je príliš veľké na takúto deliberatívnu diskusiu, preto existujú výbory v parlamente. Žiaľ, vaši poslanci blokujú aj tieto. Tak toto je výsmech participácii.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Natália, neviem, či si vymyslela ten termín chatári alebo, alebo teda už bol niekedy spomenutý, ale teda mňa osobne strašne pobavil. Aj keby si ho nevymyslela, tak priznám sa, že by sa mal dostať teda znova do nejakej slovenskej politickej slovesnosti, lebo proste partička ľudí, ktorá plánuje reformu spravodlivosti na Slovensku na nejakej chate, ktorá ovplyvní krajinu minimálne na štyri, ak nie na oveľa väčšie obdobie, je fakt krajina, ktorá má proste problém so základným zmyslom svojho, svojej existencie až. Lebo nemôže sa proste pár ľudí stretnúť a dohodnúť sa, ako to bude. Lebo vlastne to je to, čo Gréci nazvali oligarchiou, že proste pár ľudí sa dajú dokopy a svoje záujmy zladia následne so záujmami alebo teda s budúcnosťou krajiny. Toto by sa takto nemalo diať. A znova by som chcel tak isto vyzvať aj, alebo teda spomenúť aj to, čo si povedala, že podľa mňa nie každý si v tejto sále aj v tej koalícii uvedomuje, čo sa tu deje. A tu by som nesúhlasil s pánom Pročkom. Plno ľudí si myslí, že to nejak prejde a nič sa nestane, veď už to Slovensko hocičo prežilo. Podľa mňa toto, ak prejde, tak zmení charakter štátu a znova budeme tam, kde sme nechceli byť, to znamená že v područí Maďarska.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Natália, vďaka za tvoj príspevok. Mňa veľmi zaujala tvoja poznámka o alternatívnej spravodlivosti, ktorá je podporovaná alternatívnymi spôsobmi a alternatívnymi médiami a tak ďalej. Áno, alternatívou spravodlivosti je nespravodlivosť, to treba rovno povedať a ja mám taký dojem, že tá rozprava, ktorú tu vedieme sa trochu podobá diskusii so zástancami alternatívnej geológie alebo alternatívnej astronómie, keď vám tvrdia, že Zem je plochá a vy im uvádzate dôkazy, všetko možné ľudské poznanie a oni potom len myknú plecom a povedia, ale ja mám taký názor.
Legislatívny proces nie je vecou názoru. To je jednoducho zaužívané pravidlo, ktoré je takým zaužívaným pravidlom z nejakých dobrých dôvodov. A preto je veľmi dôležité, aby sme sa pridŕžali týchto pravidiel, lebo alternatívou spravodlivosti, ku ktorej sa chceme dopracovať nejakými alternatívnymi prostriedkami, je nespravodlivosť. A na to si dajme veľký pozor.
Ďakujem. (Potlesk.)