Videokanál klubu

Ďakujem, pán predseda. Ja som len chcel poprosiť, že možno pre budúcnosť, keby sme udržali aj to časopriestorové kontinuum v Národnej rade, že už mám časy podpísané overovateľmi na pozmeňovací návrh a procedurál, ktorý idete dať k obmedzeniu schôdze, tak keby sa len dalo, že majme túto vec, lebo však aj kolegovia sa chceli zapísať a proste je z toho taký chaos, tak len pre budúcnosť by som chcel poprosiť teda, predsa len že máme nejakú súslednosť v čase a takisto by som chcel poprosiť overovateľov, aby akože nepodpi... akože podpísané overovateľmi, viete už. No to už je také, no. (Reakcie z pléna.) Avšak no.

Ďakujem pekne za slovo.
A ďakujem pekne aj pánovi poslancovi Dostálovi. Ja sa pripájam k tomu apelu, alebo teda chcem rovnako zdôrazniť, že ak chceme dobré riešenie, ktoré má plniť ten deklarovaný cieľ, teda pomôcť poľnohospodárom, tak to naozaj treba robiť normálnym legislatívnym procesom, ktorého súčasťou je medzirezortné pripomienkové konanie, kde by sa mohli vyjadriť všetky zainteresované subjekty. Nielen tie, s ktorými má koalícia problém, teda nejaké ochranárske mimovládky. Ale všetci, jednoducho poľnohospodári, poľovníci, samosprávy, všetci. A tam by sme zistili napríklad to, že ten problém je aj, alebo najmä s financiami, s uchádzaním sa o prostriedky z operačného programu. Alebo že je to ten nedokonalý systém, kde sú poľnohospodárom vyhadzované z dotácií tie plochy, kde je napríklad strom, pod ktorým sa pasú ovečky, ktoré teraz spomínal a priznáva aj samotný pán minister Takáč.
To je podľa mňa väčší problém a je to niečo, čo aj ja oveľa viac počúvam, ako toto tu, čo tu prejednávame. A zistili by sme vďaka medzirezortnému pripomienkovému konaniu aj všetky tie negatívne dôsledky ešte predtým, ako by tá novela prišla do parlamentu. My tu dnes o nich hovoríme, ale ja vidím, že, že tu je už aj pre tých koaličných poslancov a poslankyne pomerne ťažké počúvať od nás tú podstatu. Je tu nejaká nedôvera a ja verím, že keby sa k tomu vyjadrovali tie zainteresované subjekty, tak by bola väčšia šanca, že naozaj si vypočujú a jednoducho pochopia, že je to skutočný problém. Ale možno práve preto nebolo to medzirezortné pripomienkové konanie, lebo práve toto počuť nechcú a tá motivácia je iná.

Ďakujem pekne, pani poslankyňa Kolíková.
Ja úplne súhlasím s tým, že ten skok, ktorý navrhuje táto novela, že predsa ten stav, hej, o ktorom hovoríme, že obvod 80 cm alebo po novom plocha 100 m² pre kroviny, že to nie je stav, ktorý nastal zo dňa na deň, a že teda nabáda to človeka rozmýšľať o tom, že asi sú tu nejaké prekážky, prečo sa to nedeje. A ja teda iba úplne krátke stanovisko prečítam k príčinám. Zo začiatku tohto roka, keď teda ešte nebola o tom táto politická debata, kde tu zjavne sú nejaké motivácie, prečo sa táto novela predkladá. No a to hovorí, že riešenie problému brzdí náročná byrokracia pri uchádzaní sa prostriedkov z operačného programu, absencia inej podpory na obnovu bielych plôch a chýbajúce jasnejšie metodické usmernenia pre jednoduchšiu obnovu biotopov. Obnova bielych plôch by teoreticky mala byť jednoduchšia v zmysle zákona o ochrane prírody a krajiny, no túto možnosť, ktorú dnes už dáva legislatíva, využívame málo.
Čiže tá možnosť tu je už dnes a nedeje sa to pre nedostatok financií, alebo ľudia nevedia, ako na to. Čiže to je taký iný pohľad, keď ešte sme tu nemali túto politickú diskusiu na pôde parlamentu, ktorá má teda zjavne inú motiváciu. Ja tiež veľmi oceňujem to zdôrazňovanie toho, že tu nie je na obhajobu minister Taraba, on k tomu mal predsa dve, tri tlačovky, videá natáčal vo vinohradoch, bol na tlačovke v Detve.
A teraz, keď to má obhajovať, tak tu chýba, ja som to kritizovala vlastne v rámci tej predchádzajúcej časti a myslela som si, že na to prvé čítanie tu už bude, veď to predkladá ako naliehavý zákon s obrovskými dopadmi na spoločnosť, takže ja sa pripájam k tomu, kde je minister Taraba, načo si to koalícia ešte aj odhlasovala, že budeme hlasovať separátne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne aj pánovi ministrovi teda za to, že reaguje v rámci rozpravy, ja si to cením. Krátka poznámka, že môže sa tento zákon týkať aj lesa, lesných porastov na nelesnej pôde, les môže byť aj na napríklad na ostatnej pôde, to sú tie chlieviky, do ktorých sa vám to možno nezmestí. Ja si pamätám a dobre to ilustruje jedna situácia spred rokov, keď jeden predstaviteľ štátnych lesov v jednom rozhovore pre médium povedal k situácii po intenzívnej ťažbe, po ktorej vznikli naozaj rozsiahle holiny, že to, že ten les nevidíte, neznamená, že tam nie je. No ja žijem vo svete, kde holina les nie je, to znamená, že ak je raz les lesom, lebo sú tam stromy, lebo sú tam väzby, lebo je to tá charakteristika ekosystému, on sa môže podariť aj na tých ostatných plochách, ale toto nie je úplne podstata našej debaty. To je len taká, možnože dobre to ilustruje trošku, akým iným spôsobom sa pozeráme aj na túto problematiku.
Ale opäť z toho, čo vy ste hovorili, veď my tu nemáme rozpor. Poďme riešiť situáciu poľnohospodárov, tam, kde tie problémy sú, ale stačí teda, ak z tohto zákona vylúčime tie ostatné situácie, ktoré to ošetruje, kde to dopadá negatívnym spôsobom na ochranu prírody, a zároveň sa to nijakým spôsobom netýka poľnohospodárov. Lebo proste na ostatnej ploche nejdeme sadiť kukuricu, nejdeme tam ani pásť, na krajoch, na brehových porastoch, toto nie je ambícia a takéto prípady v tom zákone sú a dajú sa odstrániť.
A ešte k tej zmene, ktorú ste spomínali v tom zákone k tomu zastavanému územiu, vy ste ale tú vetu nedočítali, tam zákon hovorí, ten návrh, že sa nepoužije v zastavanom území obce na miestach voľne prístupných verejnosti, ďalej len verejná zeleň. Čiže... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem vám veľmi pekne.
Ďakujem aj pánovi poslancovi Megovi, aj pánovi poslancovi Kvorkovi. A ja s vami súhlasím, že v tom poľnohospodárstve máme čím pomôcť a je tam v niektorých prípadoch problematická situácia. A ja zase hovorím, že ak chcel minister riešiť toto, tak ten zákon mal tak napísať. A ono to naozaj ide. My sme sa skutočne na ten zákon pozreli z tohto pohľadu, aby riešil tie problémové situácie v poľnohospodárstve, a tak sme ho aj upravili. To znamená, že ponechali sme tam a upravili sme tie pasáže, ktoré sa naozaj týkajú situácie v poľnohospodárstve, a zároveň sme opravili to, čo negatívnym spôsobom dopadá na iné časti krajiny. Ako sme sa tu napríklad bavili, týka sa to nelesných pozemkov, takže sa to týka napríklad aj ostatných plôch, čo sú väčšinou brehové porasty, rastú práve na takto klasifikovanej pôde, a to jednoducho nie je poľnohospodárska pôda. Čiže my tu nemáme rozpor. Riešme situáciu pre poľnohospodárov, ale zároveň dajme z toho zákona, odstráňme tam tie ustanovenia, ktoré idú v rozpore s ochranou prírody. Lebo potom presne tu vzniká tá debata, že aká je motivácia tohto zákona.
Ak chceme riešiť situáciu v poľnohospodárstve a pomôcť, urobme to, ide to a ide to aj bez toho, aby sme zároveň ohrozili ochranu prírody.
Ja teda potom veľmi rada budem mať s vami aj tú debatu, keď ten pozmeňujúci návrh predložíme. My ho predložíme podľa všetkého ešte na výbore, aby bol presne priestor sa o tom rozprávať, aby bol priestor sa inšpirovať, a aby bol priestor proste opraviť to, čo dnes nie je v súlade s tou motiváciou, o ktorej hovorí minister a o ktorej hovoríte aj vy.
A ja teda veľmi dúfam, že budeme vedieť mať o tom nejakú konštruktívnu debatu a veľmi ju budem vítať.
Ďakujem.

Dobrý deň. Dobrý deň, kolegovia, dobrý deň, pán spravodajca.
Viacerým je, viacerým už dlho, takže ak dovoľte najprv na úvod, aby som predniesol v mene tridsiatich poslancov za klub Progresívne Slovensko návrh na opakovanie druhého čítania. A teda podľa § 85 ods. 3 zákona č. 350 o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov podávame návrh na opakovanie druhého čítania o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 284/2014 o Fonde na podporu umenia a o zmene a doplnení zákona 434/2010 o poskytovaní dotácií v pôsobnosti ministerstva kultúry v znení a zmene zákona č. 79/2013 v znení neskorších predpisov (tlač 151).
Navrhujeme predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla, že uvedený návrh prerokujú všetky výbory, ktorým bol pridelený. Tak ako to predpokladá § 85 ods. 4 písm. a) rokovacieho poriadku, navrhujeme, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla, že uvedený návrh zákona prerokuje v opakovanom druhom čítaní z dôvodu, že sa výrazným spôsobom mení právna úprava a táto situácia si vyžaduje dlhšiu diskusiu v pléne Národnej rady Slovenskej republiky, ktorá sa zameria na všetky aspekty a dopady tejto novely.
To je teda to formálne zdôvodnenie, ale veľmi v krátkosti by som chcel teda tri body k tejto veci. Viete, že chvíľku ešte predstierajme, že sa tu dodržujú nejaké základné procesy. Pre tento moment. Akože už je po šiestej večer a už je nás tu tak pomenej, tak v tomto intímnom kruhu v Národnej rade v pléne po hlasovaní si povedzme jednoduchú vec. Viete, že aj Ústavný súd nám už odkázal v jednom bezodkladnom rozhodnutí, a teraz sa nebavme o merite tej veci, ktorá viem, že je veľmi kontroverzná, ale v tom, v tom bezodkladnom rozhodnutí Ústavného súdu je taký odkaz, že je extrémne mizerná legislatívna kultúra, ktorá spôsobuje všetky tie problémy, a tam sa akože budú dookola napádané aj v tomto volebnom období rôzne formálne náležitosti zákonov. Jednoducho ten legislatívny proces nefunguje dobre. A teda opäť ja sa k tomu vrátim, pán Michelko si na to snáď spomenie v dobrom. Na Valentína, na Valentína 14.02., na Valentína 14.02. tu pán Michelko sedel a predniesol svoj návrh v prvom čítaní, tlač, teda čo to je, 151, vtedy ešte tlač 151 predpokladala, že budeme meniť dvoch členov, pani poslankyňa Jaurová, dvoch členov kontrolnej komisie, ak sa nemýlim. A dozornej rady, pardon, teda dozornej rady. A stretol sa mesiac s mesiacom, týždeň s týždňom, schôdza so schôdzou a stojíme tu teraz, máme tu proste úplne iný návrh, ktorý neprešiel akoukoľvek diskusiou odbornou, ktorý v zásade mení všetko, čo, mení všetko, čo v tom pôvodnom bode bolo, absolútne mení proste princíp nejakého legislatívneho procesu, že máme prvé čítanie poctivo o tom, o čom má byť nejaký širší zámer, potom máme druhé čítanie, kde sa urobia nejaké zmeny, ale v rámci toho zámeru, ktorý bol prezentovaný a potom v tom treťom čítaní opravíme všetky čiarky, chyby, bodky a ideme domov spokojne, že sme darovali zákony občanom tejto krajiny.
No a kde sme tu teraz? Sme tu proste v jednom procese, ktorý sa tak motá, že to je už naozaj hanbou všetkých zúčastnených. A prepáčte mi a ja budem opakovať trikrát v tomto momente, je takou hanbou, že má podporu 76 poslancov Národnej rady. Akože sme na takejto tenkej hrane, kde sa momentálne hýbeme, že to robíme úplne na hranu a teraz prvý aspekt je ten legislatívno-technický a že úplne na hrane. 76 poslancov Národnej rady. A ak dovolíte, že potom je druhý bod, ktorý by som ja chcel poznamenať, je, ničíme niečo, čo funguje a povedzme si to ešte raz a úprimne, ako to je. To, čo sa tu dialo za posledných pár týždňov, bola koalícia ľudí, ktorá tu vznikla, od ľudí, ktorí sa venujú súčasnému umeniu po folkloristov, po osvetárov, po ľudí z knižníc, od poslancov opozície, poslancov koalície, ktorí sa zhodli na tom, že je tu niečo, čo funguje. A nefunguje to dokonale, ale mali sme tu na pozadí dobrú diskusiu o tom, čo by sme mohli spraviť preto, aby tento zákon bol lepší. Ja vám musím povedať, že mňa tento parlament teda dosť veľa, vo veľa aspektoch nebaví, myslím si, že tá diskusia nie je úplne super konštruktívna, ale ak niečo bolo dobré, tak to boli tie momenty, keď sme sa bavili o tom, ako tento zákon zlepšiť. Ja som normálne mal pocit, že dokážem nájsť spoločnú reč aj s poslancami koalície, opozície, ľudia zvonku prišli, bavili sa s vami, bavili sa s nami, normálne sme mohli mať, mať stav, v ktorom že tu to bude mať 130, 140 hlasov, ľudia vonku na ulici budú spokojní, osvetári sú spokojní, kultúrnici sú spokojní, galeristi sú spokojní, môžme ísť domov opäť spokojní všetci, že dobrá práca. A opäť ja len dám do banku to, že tu 76 poslancov, lebo jednoducho tu je nejaká politická nezhoda v koalícii, ktorá chce zničiť niečo, čo dobre funguje. A ja do tohto sa nejdem šprtať, ale ja by som teda len apeloval na to, že naozaj kvôli pár ľuďom ideme vyhodiť do vzduchu niečo, čo funguje?
A teda ja sa len vrátim k niečomu, čo teda už odznelo párkrát aj v minulosti, že my sme tí progresívci, ktorí tu prinášajú revolúciu a ničia všetko, čo funguje, tak prepáčte, momentálne my sme tá konzervatívna sila, ktorá sa tu snaží obrániť dobre fungujúce inštitúcie. A paradoxne sú to skôr poslanci z SNS, ktorí ničia niečo, čo je dobré a robia takú malú kultúrnu revolúciu, čo si myslím, nie je úplne na dobro veci.
A to je teda tá posledná vec, že mohli sme mať niečo, čo funguje, niečo, čo normálne v západnom svete ide, niečo, čo nám normálne všetci závideli, skrátka sme si mohli urobiť všetci svoju dobrú robotu. A teda na záver, je taká moja jedna obľúbená kapela a tá má takú pesničku, ktorá hovorí, že toto sme mohli byť my, keby sme boli z inej planéty a nie východnej Európy. No tak ako viete, že možno máme aj na viac, kolegovia, než dookola proste sa boriť v nefungujúcich veciach. Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
Danka, aj v tvojom príspevku, ale aj v tom predchádzajúcom sa objavil motív konfliktu medzi predstieraním a realitou. Pôvodný návrh zákona predstieral naozaj iný zámer, než sa ukázalo, že je ten skutočný. Ale viete, to má taký širší kontext, lebo predstieranie je modus operandi, ktorý používa táto koalícia pri všetkých zákonoch, ktoré deštruujú demokraciu. Pamätáte sa, že sa tu už predstierala ochrana ľudských práv a zákon smeroval k ich potláčaniu. Už sa predstierala ochrana oznamovateľov protispoločenskej činnosti, pričom ich ochrana sa mienila deštruovať. A teraz sa predstiera spravodlivé rozdeľovanie prostriedkov z Fondu na podporu umenia a delenie určite nebude spravodlivé, keď ho bude robiť politicky kreovaný orgán.
A v stredu budeme predstierať zlepšenie financovania verejnoprospešných médií a posilnenie ich verejnoprávnosti, ktorú zase má zabezpečiť politický orgán média. Je to jednoducho neférová hra s voličmi, lebo niečo predstierate navonok a na pozadí meníte charakter, demokratický charakter inštitúcií, a tým, samozrejme, aj krajiny. V tom je to nefér a nejde len o tento fond. (Potlesk.)

Ďakujem pán predsedajúci.
Dana, ďakujem ti, že si zosumarizovala, akým fušerským, s prepáčením, naozaj fušerským spôsobom, sa táto legislatíva tvorí. SNS sem priniesla zákon, ktorý sa tváril úplne jednoducho, ale už dopredu vedeli, čo chcú spraviť. A potom v druhom čítaní to tu sprznili pozmeňovákmi, ktoré úplne prekopali ten pôvodný zámer. Toľko sebavedomia majú, že ani nedajú dopredu vedieť, že čo chcú vlastne dosiahnuť touto legislatívou, nechajú si to na druhé čítanie na poslanecké pozmeňováky.
A ten zákon prešiel najtesnejšou väčšinou, pretože dvaja poslanci HLAS-u sa zdržali. Ale ja by som sa chcel spýtať tých poslancov HLAS-u, ktorí teraz kandidujú do Európskeho parlamentu, či takúto legislatívnu kultúru teda budú presadzovať v Európskom parlamente. Či takto si predstavujú tvorbu legislatívy, ktorá bude mať dopady na stovky miliónov ľudí v Európskej únii. Pred chvíľou si tam hrkútala pani Puškárová s pánom Ferenčákom, tak aj ich by som sa to spýtal. Kandidujete do Európskeho parlamentu, takúto legislatívnu kultúru tam chcete priniesť? Toto je tá vaša kompetencia?
Pán poslanec Čellár, predseda ústavnoprávneho výboru...(Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Pán poslanec, reagujte na predrečníka, dobre?

Hargaš, Ján, poslanec NR SR
Reagujem, pán predsedajúci, na predrečníčku, pretože pani predrečníčka sa venovala legislatívnemu procesu. A ja sa pýtam kolegov poslancov, či je podľa nich tento legislatívny proces v poriadku. Takže, pán poslanec Čelár, predseda ústavnopráv... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem.
Vážené poslankyne, vážení poslanci, vážený pán predsedajúci, v minulom týždni nám bol okrem pozmeňovacieho návrhu pána Michelka doručený teda aj nový doplňovací návrh skupiny poslancov SNS. Hneď na začiatku si vás dovoľujem opäť vyzvať, aby ste neodobrili tento návrh. Ak vám záleží na zachovaní tradičnej kultúry, folklóru, na podpore lokálnych umelcov, a ak vám nie je ľahostajná efektívna pomoc s projektom, ktoré u nás podporujú talenty, a zároveň šíria dobré meno Slovenska v zahraničí, prosím, nehlasujte za tento návrh.
Už sme tu mnohé týždne jasne faktami ukázali, že fond pre umenie funguje, že ho vieme vylepšiť, a to aj bez toho, aby sme ho úplne zničili, aby sme si spravili hanbu v odbornej obci, a tiež teda aj hanbu medzinárodnú. Naozaj na vás apelujeme, prešli sme v ostatných týždňoch ku kompromisného, prišli sme v ostatných týždňoch ku kompromisnému návrhu a neexistuje iný, ako niekoho osobný dôvod, aby sme dali fond do rúk Slovenskej národnej strany a jeho ovládnutiu pár ľuďmi.
Vráťme sa teda k týmto debatám a nehlasujte za toto, poslankyne a poslanci SMER-u a HLAS-u. Bol to váš projekt za SMER-u spred desiatich rokov, funguje celoslovensky, odborná obec ho ako systém uznáva a vy si to chcete nechať bez rozumného dôvodu ukradnúť. V rokovacom poriadku Národnej rady sú definované dva typy návrhov, ktoré môžu poslanci predkladať pri diskusii o legislatívnych návrhoch. Návrh pozmeňovací a doplňovací.
Účelom pozmeňovacieho návrhu je zvyčajne zlepšiť, presnejšie definovať, alebo odstrániť problematické časti návrhu, napríklad sa menia určité formulácie alebo pravidlá v návrhu zákona tak, aby boli presnejšie alebo efektívnejšie. Doplňovací návrh pridáva nový text do pôvodného návrhu zákona, keď je potrebné do legislatívneho textu zaviesť nové ustanovenie, ktoré nebolo súčasťou pôvodného návrhu, dopĺňa legislatívu o nové aspekty, ktoré neboli pôvodne zahrnuté.
Oba typy návrhov musia byť schválené počas legislatívneho procesu v parlamente, aby mohli byť súčasťou konečného textu zákona. Rozhodnutia o prijatí alebo zamietnutí týchto návrhov padajú zvyčajne po diskusiách a hlasovaniach na plenárnych zasadnutiach alebo v príslušných výboroch.
Lenže, my sme tu svedkami toho, že tí, čo sa najviac hlásia o slovo pri téme národná kultúra, predložia naozaj planý návrh zákona, ktorého plnú krásu už v čase predkladania vedia, ale utajujú, a napokon ju doplnia cez pofidérne pozmeňováky a doplňováky.
Treba sa ale spýtať, rieši táto novela zákona skutočne dôležité veci, ktoré trápia rezort kultúry? Akým spôsobom ide ministerstvo pomáhať ľuďom pôsobiacim v kultúre a umení? Rieši táto novela legitímne kladené otázky na zlepšenie fungovania fondu pre umenie? Alebo komunikácie komisií so žiadateľmi? Odpoveď viete aj vy veľmi dobre, nerieši.
Doplňujúci návrh, ktorý v pléne predniesol poslanec Roman Michelko minulý týždeň, predstavuje s minimálnymi úpravami jeho predchádzajúci pozmeňovací návrh. Pôvodný návrh zahrňoval samostatný § o prechodných ustanoveniach, ktorý v novom doplňujúcom návrhu chýba. Hlavnými zmenami v tomto novom návrhu sú len drobné úpravy v číslovaní textu pôvodného návrhu. Text odôvodnenia v obidvoch návrhoch je takmer identický s výnimkou jednej vety, ktorá sa týka návrhu na zastúpenie jedného člena rady zo strany miest a obcí. Nikto, hádam len predkladatelia pôvodného návrhu vedia, čo doplnením zákona sledovali.
Pokiaľ ide o zmeny oproti pôvodnému návrhu, ide hlavne o:
a) Doplnenie oblasti podpory o obnovu a modernizáciu infraštruktúry, kultúrnych domov, knižníc a amfiteátrov. Tieto aktivity však ale už fond podporuje, takže ich začlenenie do zákona nie je nevyhnutné. Kto poznáte, ako funguje fond, viete, že naozaj knižnice po celom Slovensku boli inovované aj vďaka fondu pre umenie.
b) Podpora tradičnej ľudovej kultúry, ktorá je tiež už súčasťou podporovaných aktivít fondu a jednou z programov podpory fondu.
To je ináč úsmevné, že z hľadiska predloženého zákona predkladateľ zjavne nemá prehľad o tom, aké programy fond vlastne má.
A potom po c) to bolo: Osem členov rady fondu vymenúva a odvoláva minister kultúry, pričom jeden člen by mal byť menovaný na návrh starostov miest a obcí.
V tomto prípade nám ale nie je jasné, kto bude toho člena menovať. Únia miest alebo ZMOS, či vybraní starostovia za SNS, napríklad starosta z Očovej?
Ako môže byť aj to, ale nevieme to presne. Podľa pôvodného pozmeňovacieho návrhu má minister kultúry menovať všetkých osem členov bez návrhov, zatiaľ čo zvyšných päť členov mali menovať na návrh profesijných združení aktívnych v oblasti umenia.
Tieto úpravy sú v podstate kozmetické a neprinášajú zásadné zmeny do pôvodného pozmeňovacieho návrhu, ktorý predložil poslanec Michelko. Navrhované zmeny zrušia stávajúcu rovnováhu a pridelia neadekvátne veľké právomoci iba Rade fondu.
Týmto krokom dôjde k zrúteniu systému, ktorý bol doteraz považovaný za príklad transparentnosti a odbornosti, ako je to napríklad pri nórskom fonde pre umenie, či iných podobných inštitúciách. Fond a jeho činnosť budú týmito zmenami naozaj seriózne narušené a ako som už skôr spomínala, zmena tohto rozsahu zaručene povedie ku kolapsu stávajúceho systému. Rada fondu by mala nahradiť prácu, ktorú doteraz zastávali odborné komisie, v súčasnosti je to okolo 300 ľudí rozdelených do 70 komisií, ktorí spoločne vyhodnocovali približne 5-tisíc žiadostí ročne. Je nemožné očakávať, aby tá trinásťčlenná Rada mala dostatok časových a technických kapacít, nehovoriac o potrebnej hĺbke odborných znalostí v jednotlivých oblastiach, aby vôbec zvládla tieto úlohy.
Musíme sa zamyslieť nad radou úprav vrátane prípravy nových schém minimálnej štátnej pomoci. Tu pán Michelko nám hovorí niečo o predrokovaných veciach, čo bude možno do mesiaca, ale 1. júna sa už tak trošku akože blíži, ktoré si vyžadujú dlhé mesiace na schválenie. Ako aj nad úpravou interných predpisov, zahŕňajúce zásady, kritériá hodnotenia, smernice na zabránenie konfliktu záujmov, pravidlá poskytovania finančných prostriedkov, štatút fondu, organizačný poriadok, rokovací poriadok Rady a smernice týkajúce sa finančnej kontroly a podnikov v ťažkostiach. Okrem toho je potrebné prispôsobiť interné procesy a nastavenia v registračnom systéme fondu, pretože rozhodnutia riaditeľa a súvisiace procesy prebiehajú priamo v tomto systéme.
Táto verzia skrátka paralyzuje celú kultúrnu scénu, inštitúcie i umelcov, ktoré mali byť podporované, a bude nás to stáť veľa peňazí. Nikto to nechcel, a ešte to bude aj drahé, a ešte nás to aj sparalyzuje. Fantastické. Teraz sme dostali nielen pozmeňujúci, ale i doplňujúci návrh týkajúci sa takej dôležitej inštitúcie.
Ak tvrdíte, že vás zaujíma kultúra, naozaj toto chcete robiť? Obidva návrhy neriešia absolútne nič a v konečnom dôsledku budú znamenať len nárast finančných prostriedkov na administráciu rady a ochromenie fondu, ako tu spomínali kolegyne, kolegovia a ako to spomínam aj ja.
Naozaj táto hra, že veď vyskúšame a uvidíme, je fakt perfídna a pán poslanec Jarjabek, ktorý je tu najdlhšie funkčný poslanec, by si to mal uvedomiť.
Vonku je aj reálny svet, reálne tam ľudia robia projekty, sú za ne zodpovední, sú aj zodpovední za chod svojich inštitúcií, či subjektov. A hovoriť si tu, že len sa tu tak pohráme a uvidíme, je naozaj nevkusné.
Ak zahlasujete, poslankyne a poslanci, za tento návrh, naozaj vám hovorím z úprimného srdca, že sa podieľate na ničení niečoho, čo vy, poslankyne a poslanci SMER-u a HLAS-u, ste vytvorili pred desiatimi rokmi. A čo dokonca odborná obec uznala a čo skutočne prispelo k rozvoju regiónov a kultúry.
Poprosím vás, nehlasujte za tento návrh.
Ďakujem. (Potlesk.)