Videokanál klubu

Ja ďakujem, Janka, za to, za to porovnanie. To veľmi pekne vystihuje, že to, ako dlhá je tá rozprava alebo krátka, vôbec nevyjadruje kvalitu toho legislatívneho procesu. Ja dušou minulý úradník by som sa chcel zastať tohto svätého grálu úradníctva medzirezortného pripomienkového konania a veľmi ma, veľmi ma naozaj pohoršuje, ak tu Peter Pellegrini, ktorý teda mal viacero exekutívnych funkcií, dokáže takéto prirovnanie vôbec urobiť. Takže my všetci, čo sme boli úradníci, si tento proces veľmi vážime. Tomu samotnému medzirezortnému pripomienkovému konaniu ešte predbieha vnútorné pripomienkové konanie, kedy vlastne je to v rámci jedného ministerstva, kedy teda kolegovia a kolegyne majú šancu vyjadriť sa a to medzirezortné pripomienkové konanie sa ani zďaleka nepribližuje tomu, čo tu my zažívame. Napríklad jedným zo základných atribútov toho medzirezortného pripomienkového konania je to, že každá pripomienka, ktorá je tam vnesená, tak zároveň od toho predkladajúceho subjektu musí byť vyhodnotená. Keď ide o obyčajnú pripomienku, stačí nejaké písomné vyhodnotenie, ak ide o zásadnú, tak tu sú veľké pripomienkovacie procesy, rozporové konania.
Zároveň, čo sa, keď tu, ak tu máme štandardné medzirezortné pripomienkové konanie, tak sa nemôže niekto vylúčiť. Tuto nastalo vylúčenie veľkej časti oprávnených subjektov, ktoré by v tom medzirezortnom pripomienkovom konaní mohli pripomienkovať, a to je teda verejnosť, odborná verejnosť, ostatné ministerstvá. Toto tu absolútne nijak nenastalo.
Takže ja poprosím ešte raz, že ak sa tu, páni, dámy z koalície, idete vyjadrovať k tomu, že však nejaká diskusia tu nastala a tá plnohodnotná diskusia bola, bola, bola nahradená, tak, prosím, majte úctu k tomuto svätému grálu úradníctva, k medzirezortnému pripomienkovému konaniu, a aspoň sa tu nehrajme, že takú tú kvalitu toho MPK sme dosiahli, lebo nedosiahli sme. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Janka, veľmi dobre sa počúval tvoj príspevok, najmä keď si uviedla tým výrokom pána budúceho kandidáta na prezidenta našej krajiny, kedy porovnával diskusiu v parlamente, tým, že je takáto dlhá, tak ju porovnal k medzirezortnému pripomienkovému konaniu. Je to veľmi nešťastné vyjadrenie kandidáta na prezidenta. Jeho vnímanie férovej súťaže a férovej diskusie je, je tuto, je tu nie, aspoň to vidíme, sa demaskoval, že ako on vníma vlastne férovú súťaž a férové štandardné procesy.
Na tomto nie je nič férové, pretože diskusia poslancov akokoľvek erudovaných a vzdelaných, pretože si myslím, že mnohí kolegovia, ktorí tu majú právnické vzdelanie a veľa skúseností, tak môžu diskutovať, ale nedokážu nahradiť diskusiu zástupcov mnohých zainteresovaných a dotknutých strán a subjektov.
Veľmi správne si pripomenula, že Úrad špeciálnej prokuratúry SMER-u neprekážal vtedy, keď na jej čele mali svojho človeka. Vtedy im to neprekážalo. Dnes keď na čele tohto úradu stojí nezávislý človek, teraz im to prekáža. Presne preto by sme teraz sa mali mať na pozore, čo sa bude diať ďalej, kto im ešte prekáža a na koho sa ešte dostane, aby zrušili ich úrady.
Ďakujem pekne.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Ďakujem kolegyni Hanuliakovej, ktorá spomínala, že možno nevedia, pán predseda parlamentu nevie, aký je rozdiel medzi skráteným legislatívnym konaním a riadnym legislatívnym procesom. No ja som presvedčený, že veľmi dobre vedia a teda v niektorých prípadoch sú to aj dva roky, pretože ak chcete urobiť naozaj dobrý zákon a zvlášť pokiaľ ide o kódex, Trestný zákon je kódex, to znamená, že je to komplexný, upravuje veľmi dôležitú oblasť, konkrétne trestnú politiku štátu. No a v takýchto prípadoch takýchto zásadných inštitucionálnych zmien tá príprava naozaj môže trvať aj rok, dva. No ale potom možno v parlamente to ide oveľa rýchlejšie, pretože ak je ten zákon kvalitne a dobre pripravený, tak, tak potom v parlamente sa opravia už iba, iba menšie chyby.
No a tak isto v minulom volebnom období boli snahy trebárs so zmenou Trestného zákona a nakoniec napriek teda dlhodobejšej príprave ani teda neprešli a napriek tomu, že boli naozaj, naozaj pripravované, pripravované poctivejšie, oveľa poctivejšie, ako v tomto prípade.
No a potom tu máme aj taký prípad, ako je rekodifikácia Občianskeho zákonníka alebo súkromného práva, ktoré na Slovensku už, alebo príprava tejto rekodifikácie trvá viac ako desať rokov, čo je možno opačný extrém, ale práve to je možno tá vec, na ktorú by sa pán minister spravodlivosti mal sústrediť, pretože rekodifikácia súkromného práva je to, čo pomôže bežným ľuďom a nie ako tento zákon, ktorý pomáha... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Ďakujem za slovo, vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené poslankyne a poslanci, už toho bolo povedané za posledné dni naozaj veľa, moji kolegovia a kolegyne priniesli dôsledne pripravené expertízy, kde vám presne vyargumentovali, prečo je toto skrátené legislatívne konanie nesprávne a prečo je samotný návrh zákona extrémne škodlivý pre našu spoločnosť. Mňa naozaj mrzí, že pán minister len sporadicky sedel v pléne a ak aj sedel, skôr nepočúval a ak aj teda vystúpil, ten jedenkrát, tak čítal test, text, kde sme mali chvíľami pocit, že či sa vôbec bavíme o rovnakom návrhu zákona. Pán predseda parlamentu a nádejný kandidát na prezidenta Peter Pellegrini počas svojej tohtotýždňovej tlačovky prirovnal aktuálnu parlamentnú diskusiu k štandardnému legislatívnemu procesu. Mňa osobne naozaj zarazilo, že predseda parlamentu a kandidát na prezidenta dokáže povedať, že diskusia v parlamente v sklá... v skrátenom legislatívnom koda... konaní je pre neho dostatočná a tým ide ospravedo... ospravedlňovať konanie vládnej koalície. On, ktorý v predvolebnej kampani rozprával o tom, ako treba širokú odbornú diskusiu.
Dovolím si teraz citovať reakciu Via Iuris na vyjadrenie pána Pellegrini: „Päť kilometrov nie je maratón ani keď bežíte štyri hodiny. Sme presvedčení, že predseda NR SR by mal rozumieť tomu, aký je rozdiel medzi skráteným legislatívnym konaním a štandardným procesom prijímania zákonov. Rovnako ako človek, ktorý za štyri hodiny odbehne päť kilometrov, nemôže tvrdiť, že bežal maratón, hoci čas je maratónsky, tak ani Peter Pellegrini nemôže diskusiu v parlamente prirovnávať k medzirezortnému pripomienkovému konaniu." Via Iuris ďalej vysvetľuje, a ja verím, že toto vysvetlenie pomôže aj ľuďom, ktorí nás počúvajú a možno presne nevedia, ako takýto proces má prebiehať, ako vznikajú zákony. „Na to, aby sa nápady vlády či poslancov stali všeobecne záväznými právnymi normami, teda zákonmi, je potrebné, aby prešli riadnym legislatívnym procesom. Ten pozostáva z množstva krokov, ktoré definuje zákon o tvorbe právnych predpisov a ktoré nie je možné len tak preskočiť, ak sa to práve niekomu hodí. Pre fungujúci právny systém je nevyhnutné, aby každý nový zákon či novela boli systémové. Teda aby sa zákony prijímali bez časového tlaku tak, aby si ich vedeli všetky relevantné subjekty od ministerstiev cez orgány štátnej správy až po stavovské organizácie a občanov naštudovať a prípadne sa k nim vyjadriť. Hovorí sa tomu štandardný legislatívny proces. Veľmi dôležitou súčasťou legislatívneho procesu je aj tzv. medzirezortné pripomienkové konanie. Práve to je proces, ktorý dáva odbornej aj laickej verejnosti možnosť plnohodnotne sa zapojiť do diskusie a svojimi názormi ovplyvniť prijímanie zákona. Kým v parlamente diskutujú o novele Trestného poriadku len poslanci a poslankyne, tak do MPK k novele Trestného poriadku by sa mohli oficiálne zapojiť aj stavovské organizácie sudcov, prokurátorov, advokátov, experti a expertky, odborné organizácie, ale aj bežní občania. Ak by ich pripomienky k novele zákona svojím podpisom podporilo aspoň 500 občanov, tak by ich musel predkladať so zástupcom občanov prerokovať. Neexistuje lepší spôsob, ako sa dopracovať ku kvalitným a spravodlivým finálnym zneniam zákonov, než je široká, odborná a najmä transparentná diskusia v MPK."
Pred voľbami sa mnohí politici vládnej koalície vyjadrovali, že oni sú tí skúsení a my v Progresívnom Slovensku sme tí neskúsení. Po mesiaci a pol v parlamente už môže asi každý občan a každá občianka vidieť, kto tu je skúsený, kto odborne pristupuje k diskusii, kto sedí v pléne a kto prináša riešenia.
Ešte sa v krátkosti vyjadrím aj k samotnému zrušeniu Úradu špeciálnej prokuratúry, ktorý chce vládna koalícia teda rušiť. Zákon o par... prokuratúre § 55b ods. 1 hovorí, že Úrad špeciálnej prokuratúry vykonáva dozor nad zachovaním zákonnosti pred začatím trestného stíhania a v prípravnom konaní trestne stíha osoby podozrivé zo spáchania trestných činov a uplatňuje oprávnenia prokuratúra v konaní pred súdom, a to vo veciach, ktoré patria do právomoci Špecializovaného trestného súdu. Špeciálna prokuratúra od roku 2009, kedy bola založená, stíha zločiny spojené s organizovaným zločinom, hospodárskou kriminalitou a korupciou. Na tomto ma zaujali dve skutočnosti.
Prvá je, že špeciálnu prokuratúru tu máme od roku 2004. Takmer 20 rokov nikomu nevadila. Nikomu okrem tých, na ktorých sa vzťahovala, čiže na zloši... zločincov spojených s organizovaným zločinom, hospodárskou kriminalitou a korupciou. Zaujímavé, že z tých 19 rokov jej existencie sme mali až 12 rokov vlády SMER-u. Dokonca 4 roky, keď mal Robert Fico jednofarebnú vládu. Vtedy s ňou problém nebol. Vtedy nevadila. A možno preto, že korupciu vôbec nestíhala, lebo ste tam mali svojho človeka, ktorý dnes sedí vo väzbe.
Druhá vec, ktorá ma zaujala, je to, kto a prečo ju chce zrušiť. Zopakujem ešte raz, čomu sa venuje. Stíha zločiny spojené s organizovaným zločinom, hospodárskou kriminalitou a korupciou. Zaujímavé, že za jej zrušenie bojujete práve vy. Narýchlo, bez diskusie, proti vôli ľudí a Európskej komisie. Veď predsa, vyhraj voľby a môžeš všetko. Je po voľbách, zvykajme si.
Ďalej nám týmto vaším konaním skutočne hrozí, že budú obmedzené eurofondy. Vaša vláda je naozaj ochotná riskovať zmrazenie eurofondov? Spoločne s Marekom Lackovičom sa venujeme fungovaniu samospráv. Minister Raši nám od nástupu do úradu sľubuje eurofondovú revolúciu. Toto slovné spojenie sme počuli pri každom jeho vystúpení aspoň päťkrát. Ani vo sne by ma však nenapadlo, že pod eurofondovou revolúciou si mám predstaviť to, že budeme tieto eurofondy ohrozovať.
Pán predseda parlamentu sa na jednej z tlačoviek vyjadril, že sa osobne po mene pozná s viac ako tisíckami starostami po celom Slovensku. Ja sa teda pýtam, pôjde im aj osobne vysvetľovať, ak bude čerpanie eurofondov skutočne ohrozené? Prečo je tak potrebné rušiť Úrad špeciálnej prokuratúry a ohrozovať právny štát? Čo je skutočne za tým? Však my si vlastne vieme odpovedať, my presne vieme, čo je za tým a ja dúfam, že to zistia aj občania a občianky Slovenska a rovnako aj voliči a voličky vládnej koalície.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)

Ďakujem pekne všetkým, tuším, sedemnástim kolegom a kolegyniam, ktoré, ktorí reagovali na to moje vystúpenie, sedemnástim z opozície, nula z koalície, ďakujem pekne. Musím sa priznať, že po tom mojom vlastnom vystúpení, keď som vlastne skončil a prišiel som sem a ešte vás počúval, tak, tak ma zavalil taký, taký ťažký pocit, až taký úzkostný trochu, že z toho, čo nás tu vlastne čaká. Z toho, o čom som sám teda hovoril, lebo človek keď to hovorí na takomto dôležitom mieste, tak, tak trochu to aj, aj viacej, viacej precíti ako keď nad tým, keď o tom len niekde počúva alebo, alebo len tak premýšľa. A ja vám teda garantujem, že to, o čom som hovoril, čo, teda ak, ak tieto kroky bude vládna koalícia naďalej takto robiť, tak to, o čom som hovoril, nastane. A samozrejme, že to môžte, to môžte zmeniť, ale zatiaľ tomu akože nič nenasvedčuje, a na margo kolegu Ondreja Prostredníka, že, Ondrej si niekde odbehol, ale áno, samozrejme, že to o rok, o dva na niekoho zvalia, že si nepriznajú vinu, však veď to sme, to sme už videli tých, tých predchádzajúcich dvanásť rokov účinkovania vlády SMER-u, že, že proste priznať si vinu je niečo, čo, čo v ich prípade taký, taký svet neexistuje.
Ale čo mňa zároveň fascinuje a stretol som teda za svoju predchádzajúcu kariéru štátneho úradníka viacerých politikov, mnohých teda aj zo SMER-u, dnes aj z HLAS-u, a jedna vec, čo ma teda na mnohých fascinuje, je, je tá miera cynizmu, s ktorou dokážu fungovať ako, ako nad, nad vecami rozmýšľajú, ako tvoria politiky. A ja sa teda len chcem spýtať všetkých tuto kolegov z koalície, že či aj vy ste takí cynici, či vám je to naozaj jedno, čo bude s touto krajinou. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán kolega, ty si vo svojej rozprave spomínal finančné trhy a aktuálne hodnotenia agentúr ako Standard & Poor's a agentúry Fitch a hovoril si o rôznych ratingoch, ktoré hodnotia úroveň právneho štátu a podobne, ale ja sa obávam a mrzí ma zároveň, že tieto indexy alebo tieto prieskumy sú tie posledné, ktorými sa, žiaľ, tento vládny valec v súčasnosti riadi. On sa riadi, alebo zaujímajú ho skôr indexy iné, napríklad indexy, ktoré hovoria o tom, že koľko našich ľudí je obvinených, koľko našich ľudí je odsúdených alebo koľko našich ľudí je obžalovaných. A to, že tieto agentúry sú pre nich absolútne irelevantné a bezpredmetné, bolo dokázané jednak už pri rozprave k lex konsolidácia a takisto aj ku rozprave v rámci rozpočtu na rok 2024, ktorá bola predčasne seknutá a ktorej sme sa my v Progresívnom Slovensku ani len nedočkali a nedožili. Takže toľko asi k tomu, ako sa súčasná vládna koalícia trápi týmito veľmi legitímnymi a veľmi dôležitými hodnoteniami naozaj nezávislých, špičkových a odborných agentúr. Ďakujem ti veľmi pekne za tvoj príspevok.

Ďakujem za slovo.
Vďaka, Števo, za tvoju technickú a analytickú a o to dôležitejšiu, dôležitejší vstup do diskusie. Skúsim zhrnúť a možno trošku refo... reformuvávať niektoré tvoje argumenty a ty mi potom môžeš povedať, že či som trafil. Hovoril si o investoroch a investíciách, ktoré možno rozdeliť do dvoch skupín. Krátkodobé finančné investície primárne do štátnych dlhopisov, ktorými vláda financuje deficit verejných financií, sú prvá skupina. Úroky, ktoré vláda za tieto pôžičky platí, závisia primárne od finančnej situácie štátu. Aj tu môže mať nadmerné využívanie skráteného legislatívneho konania negatívny vplyv, pretože zvyšuje šance, že legislatíva bude nekvalitná a s nečakanými vplyvmi na rozpočet, čo je príklad aj tohto zákona. A potom sú tu dlhodobé priame investície, ktoré sú nie do finančných aktív, ale do reálnej ekonomiky, do výroby, do fabrík, do nových pracovných miest, čo je, samozrejme, dôležitý impulz pre ekonomiku a životnú úroveň. Títo investori priamo sledujú kvalitu právneho štátu a stabilitu legislatívneho prostredia. Nadmerné využívanie skráteného legislatívneho konania a zvlášť v oblastiach ako je trestné právo, korupcia, regulácia, daňová politika vnímajú títo investori zvlášť citlivo. Čiže týmito opatreniami naozaj znižujeme životnú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo.
Števo, ďakujem ti za tvoj príspevok, v ktorom si vysvetlil, aké hospodárske škody, aké ekonomické dopady náš čakajú a znejú naozaj hrozivo, ak bude prijatá novela Trestného zákona. Paradoxom je, že v dôvodovej správe sa predkladatelia zákona odvolávajú aj na hospodárske škody, ktoré nám hrozia, ak nebude prijatá zmena Trestného zákona, tzv. promafiánskeho balíčka, v skrátenom legislatívnom konaní. Hospodárske škody boli dokonca jedným z dôvodov skráteného legislatívneho konania, ktorým sa koalícia oháňa a dokonca to obhajoval aj vo svojom príspevku minister spravodlivosti pán Susko. To je ale presné videnie sveta vládnou koalíciou. Alternatívna pravda, ktorú podsúvajú svojím voličom. Chcú presvedčiť verejnosť, že najväčší problém Európskej únie je to, že sme neaplikovali nejaké smernice a nezjednotili sme právo. To, že vyslovene predstavitelia európskych inštitúcií hovoria úplne nahlas a verejne, že Slovensko reálne môže prísť o dotácie z Európskej únie, ak bude prijatý Trestný zákon v navrhovanej podobe, si absolútne nevšímajú. A pritom práve dotácie Európskej únie sa, na tieto dotácie sa práve v mnohom koalícia spolieha. Celý rozvoj regiónov koalícia vo svojom programovom vyhlásení aj v rozpočte postavila na európskych peniazoch. Celé plánované ministerstvo cestovného ruchu koalícia postavila na delení eurofondov, ale tieto peniaze nie sú také isté a nevytiahnu to ani investori, ktorí sa, ako si, Števo, poznamenal, nebudú na Slovensko hrnúť.
Je smutné, že najviac dôsledkami týchto činov prijatia tohto zákona budú trpieť voliči vládnej koalície, pretože to sú tí, ktorí sú odkázaní na tieto peniaze z Európskej únie na to, aby nastal rozvoj regiónov a aby... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pán predsedajúci.
Ďakujem, Štefan, vniesol si pre mňa nový aspekt do celej tejto diskusie. Veľa sme hovorili o tom, ako tento postup, toto skrátené legislatívne konanie dáva v sázku dôveru verejnosti v systém spravodlivosti. A ty si teraz hovoril o tom, že toto zrýchlené legislatívne konanie oslabuje dôveru finančných trhov v našu krajinu. Stávame sa nedôveryhodným partnerom.
Myslím si, že asi by bolo vhodné to dokresliť vecou, ktorá určite musí byť pochopiteľná, zrozumiteľná aj pre, pre bežných ľudí, pretože finančné trhy, tomu nie každý rozumie, ale, ale bežní ľudia veľmi dobre rozumejú tomu, keď si chcú vziať hypotéku, ako veľmi podrobne skúma banka ich dôveryhodnosť. To, ako sú schopní zarábať, aký, aký majú záznam, pokiaľ ide o iné dlhy a tak ďalej. Takto vlastne aj naša krajina vystupuje vo vzťahu k ostatným subjektom, od ktorých si požičiava. Ja sa obávam, že táto vládna koalícia to, čo urobí, keď vlastne sa dostane až do problémov, keď bude, budú problémy s investíciami, keď sa bude vlastne zvyšovať obsluha verejného dlhu, že to zvalí zase na nejakých, nejakým sprisahaneckým štýlom na nejaké subjekty, zlé subjekty v zahraničí, ktoré neprajú Slovensku. Ale ty si, Štefan, veľmi dobre vo svojom príspevku poukázal, že si za to môžeme sami, resp. môže za to táto koalícia svojím nezodpovedným pristupovaním k legislatívnemu procesu.

Ďakujem za slovo. Pán Kišš hovoril o ekonomických škodách na makroúrovni a ja ho doplním príbehom o ekonomickej škode na mikroúrovni, ale ktorá je zároveň aj morálnou škodou. Chcem ešte predtým povedať, že mnohých z nás, ktorí tu sedia, sa navrhované zmeny dotýkajú veľmi osobne. A preto jedni urputne bojujú za zmeny a majú svoj motív a iní bojujú proti týmto zmenám a tiež majú svoj motív. A ja patrím presne k tej druhej skupine.
Viete, 31. januára mám ísť ako svedok na súd do Dunajskej Stredy. Ide ešte o prípad z čias, kedy ministerstvo školstva riadil minister za SNS a neskôr za SMER. Keďže moji nadriadení vtedy ignorovali návrhy na zrušenie školy práve z obavy, ako bude reagovať minister, tak som podala trestné oznámenie na riaditeľku a zároveň zriaďovateľku súkromnej strednej školy za trestný čin subvenčného podvodu. Táto osoba neoprávnene teda pre seba použila niekoľko desiatok miliónov vtedy ešte korún z verejných prostriedkov. A verte mi, že som mala v práci peklo. Po vyšetrení a následnej obžalobe sa prípad dostal na súd v roku 2014 a odvtedy sa obžalovaná ani raz na pojednávaní nezúčastnila.
Prečo to hovorím? Pani obžalovaná patrí do kategórie našich, lepšie povedané vašich ľudí. Stačí sa pozrieť na internet a uvidíte pánov nebohého Pašku, Kaliňáka a Fica na soirée jej školy. Pre mňa otázka stojí tak, či má vôbec zmysel ešte cestovať 31. januára do Dunajskej Stredy, keď pani bude opäť obštruovať a počká si na zmenu zákona. A otázka stojí aj tak, aký význam malo čeliť toľkým nepríjemnostiam a vynaložiť toľko úsilia, keď nemám žiadny pocit zadosťučinenia z toho, že spravodlivosť raz nastúpi? (Potlesk.)