Videokanál klubu

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Nebojím sa pochváliť úroveň príspevkov v tejto rozprave a keby tu sedel pán poslanec HLAS-u Migaľ, tiež by ich mohol pochváliť, je tu? Super, perfektné, perfektné. Takže tiež by ich mohol pochváliť, pretože je za čo. Tak ako tento tvoj, Viera Kalmárová, je skvelé, že si sa vrátila k termínu legislatívna smršť, ktorá tu naberá tú naozaj najvyššiu rýchlosť. A ja by som im len povedala, spomaľ, máš privysokú rýchlosť. Je skvelé, že nám zas a znovu pripomínaš vágne dôvody na skrátené legislatívne konanie. Podceňujú nás, podceňujú našich občanov, je to hanebné takto nás podceňovať. Podľa Ipsosu má generálna prokuratúra a Úrad špeciálnej prokuratúry pomerne podobnú mieru dôvery a nedôvery, ako si uviedla, čiže keby sa mali rozhodovať na základe dát, čo je také moderné, tak by nemohli rušiť Úrad špeciálnej prokuratúry na základe jej vnímania verejnosťou, pretože by to nebolo vo verejnom záujme. Skrátené legislatívne konanie je možné len za troch podmienok a mimoriadnych okolností. Veľmi trefne si spomenula, že keď prižmúrime oči, tak bola splnená len tá jedna podmienka, a to, že nám tento hanebný návrh predkladá vláda Slovenskej republiky. Ďalšie podmienky neboli splnené. Nám totiž hrozia tie škody až po prijatí tohto návrhu zákona v skrátenom legislatívnom konaní. Ďakujem, Vierka, ešte raz. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo. Ďakujem, Vierka, za tvoje odborné vystúpenie, bolo to odborné ako vždy a som na teba hrdá, že si tu s nami. A som rada, že si nám, ale hlavne teda koalícii pripomenula, že ani ich voliči si vo veľkej miere neželajú zmeny v Trestnom zákone, budem sa teda venovať tejto časti tvojho prejavu. A možno by to oni aj vedeli, keby sa s tými ľuďmi, bežnými, v regiónoch stretávali. Chcú napríklad zmenu volebného systému kvôli regionálnemu zastúpeniu v parlamente, ale včera, keď pani kolegyňa Holečková z KDH dala hlasovať v procedurá... o zmene času rokovania, aby sme tu neboli teda celý čas a mali sme čas aj stretávať sa s ľuďmi v regiónoch, tak, samozrejme, ten jej návrh neprešiel, v poriadku a potom po hlasovaní pani Holečková opustila miestnosť, išla niečo riešiť, predpokladám, tak z koaličných lavíc boli vtedy plné, lebo bolo po hlasovaní, nie ako teraz, tak sa ozvalo také posmešné, že no čo, už idete do tých regiónov, ha ha ha a bola tam veľká sranda z toho. Takže jednak je to buranské a po druhé, takto je vidieť, že vám reálne na tých ľuďoch, bežných, v regiónoch a kdekoľvek proste, nezáleží, robíte si tu čo chcete a ešte máte z toho aj veľkú srandu. Takže ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem kolegyni Kalmárovej za, za veľmi trefné vystúpenie, aj vtipné miestami, a ty si začala tým, že ako vysoká, ako bývalá vysoká štátna úradníčka veľmi presne vieš, čo to znamená dodržiavanie pravidiel a presne, presne takú som ťa aj spoznala ako hlavnú štátnu inšpektorku, čiže tak ako si vždy kládla dôraz na to, aby iní dodržiavali pravidlá, ako inšpektorka si na to dohliadala v školstve, tak myslím si, že aj tu naozaj vystupuješ ako taká inšpektorka alebo svedomie tohto parlamentu, lebo si jedna z tých, ktoré tu najpoctivejšie sedia a naozaj, naozaj do.. ako sle... vnímaš, vnímaš, čo sa tu deje a vďaka tomu si to vedela tak, tak presne vyjadriť. Strašne ma mrzí, že o tom dodržiavaní pravidiel tuto môžme hovoriť a hovoriť, ale v konečnom dôsledku nám nezostáva nič iné, iba byť svedkami toho, ako sa v priamom prenose tuto pred našimi očami nedodržujú a, a pokrivujú. A znovu sa vrátim k tomu, ako som to videla aj, aj dneska ráno na výbore, že naozaj, keď sa to členom koalície a keď sa to členom vlády hodí, tak vedia veľmi presne odcitovať, čo je v súlade napríklad s rokovacím poriadkom výboru a čo nie, ale keď sa tu jedná o úplne zásadné veci a budúcnosť našej krajiny ako je zrušiť jednu obrovskú inštitúciu, ktorá dod... dohliada na dodržiavanie práva v tejto krajine, a to je špeciálna prokuratúra, tak vtedy im zrazu vôbec nevadí natvrdo porušovať zákon a nahodiť to do skráteného legislatívneho konania bez toho, aby na to boli nejaké dôvody, a to je naozaj smutné. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
Ja teda som si všimol v príspevku kolegyne Kalmárovej zároveň aj jeden pozitívny trend, ktorý by som chcel vyzdvihnúť u koalície, uvidíme teda, koľko im vydrží, lebo zatiaľ čo teda pán minister Tomáš minulý rok v decembri hovoril o tom, že ľudia tu teda kašlú na, na skrátené legislatívne konanie, ľuďom je to jedno, oni to tu chcú mať prijaté a teda čo, čo, čo ich tu po nejakom skrátenom legislatívnom konaní, no ale od tohto postoju sa očividne teda koalícia už trošku posunula z decembra, v januári teda už pán Susko v rozhovoroch hovorí o tom aspoň teda, že keď už tu máme skrátené legislatívne konanie, tak aspoň tie návrhy boli prerokované v kolégiu ministra, teda s tuto obvinenými poradcami rôznymi, čo sú medializované mená, to je teda určitý pozitívny trend, že už teda prechádzame od toho, že žiadne skrátené legislatívne konanie, koho to tu zaujíma, prevalcujme to, tak aspoň to teda ideme vo vnútri, na zavretom ministerstve diskutovať. No a potom tu máme teda pána predsedu parlamentu Pellegriniho, ktorý teda tú učiacu krivku, asi nám teda ukazuje nejaký ten trend a hovorí teda už o tom, že vlastne dĺžka tej samotnej rozpravy hovorí o tom, že, že teda my už tu vlastne máme medzirezortné pripomienkové konanie. A mňa to teda, akože ja to chcem naozaj vyzdvihnúť, že určitá učiaca krivka tu je, ale chcel by som vás zároveň, páni a dámy z koalície, poprosiť, aby sme si teda nemýlili pojmy a naozaj týmito procesmi teda nemôžte nahradiť ten štandardný legislatívny proces, lebo utrpí na tom kvalita, a ja verím, že po týchto troch bodov, že od toho, že žiadne legislatívne konanie nepotrebujeme a ľudí to nezaujíma až po zavre... že ideme diskutovať za zavretými múrmi ministerstva, možno dôjdete aj k tomu, že naozaj to, tie medzirezortné pripomienkové konania a celý ten legislatívny proces má nejaký zmysel a mali by sme ho rešpektovať.
Ďakujem.

Teraz neviem, či môžem vôbec poďakovať za slovo, alebo niekde pán poslanec Migaľ striehne, aby si to mohol strihnúť, ale k veci.
Pani poslankyňa Kalmárová správne pripomenula teda výrok ministra Erika Tomáša, ktorý povedal teda, že ľudia kašlú na to, či je niečo prijímané v skrátenom legislatívnom konaní, lebo chcú pomôcť hneď. A to sa síce týkalo dôchodkov, ale môžeme to uplatniť aj na toto skrátené legislatívne konanie, lebo prakticky sa tieto jeho slová dajú použiť. Ľudia, ktorí majú problémy s následkami svojej trestnoprávnej činnosti, chcú pomôcť hneď a táto vláda im to chce splniť a pomôcť im okamžite, a to je naozaj veľmi smutný obraz o tom, ktorý, ktorý o sebe táto vláda vytvára.
Spomenula si tiež generálneho prokurátora, ktorý mi pred pár dňami venoval svoj príspevok na sociálnych sieťach, keďže som si dovolila ho spomenúť v rozprave a keďže teda zjavne sleduje aj to, o čom sa tu rozprávame, tak by som ho chcela vyzvať, aby sa v komunikácii možno menej venoval svojej vlastnej osobe a boliestkam, ktoré mu spôsobujú vyjadrenia iných ľudí a viac sa venoval zásadným, naozaj veľkým problémom, ktoré na Slovensku máme, či je to partnerské, sexuálne násilie, vraždy žien rukami partnerov, množstvo nenávistných prejavov, ktoré sa šíri v spoločnosti, to sú problémy, ku ktorým by sa mal vyjadrovať, a nie len o sebe hovoriť. Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo. Musím povedať, vážená kolegyňa, že pri tvojich slovách, že ľudia nepotrebujú ovládať legislatívny proces, teda, pardon, pri slovách Erika Tomáša, ma vyslovene zamrazilo. Mne z toho vychádza, že v podstate cieľom vládnej koalície je zruinovať štát jednak intelektuálne a jednak ekonomicky, preto som presvedčená, že to všetko robia úplne cielene a s plným vedomím. Som presvedčená, že plne si uvedomujú dôsledky svojich predkladaných zákonov, či ide o mafiánsky balíček alebo promafiánsky balíček, konsolidačný balíček alebo dokonca aj rozpočet. Chcú zruinovať a zdevastovať Slovensko tak, aby ľudia mysleli len na svoje základné potreby a nemuseli ovládať legislatívny proces. Koalícia túži po tom, aby na Slovensku bola väčšia masa chudobných a frustrovaných ľudí, ktorých si budú môcť kupovať za sociálne balíčky. Koalícia si podľa mňa želá slabé školstvo, nevzdelaných ľudí, aby mohli ľuďmi manipulovať, aby tu nežili ľudia, ktorí majú svoj názor. Koalícia, som presvedčená, že si želá na Slovensku, aby žili ľudia, ktorí nebudú riešiť, že o legislatívnom procese rozhoduje partička ľudí na poľovníckej chate a v čele štátu stoja obvinení. Koalícia si podľa mňa želá, aby si beztrestne mohla na Slovensku robiť, čo chce. Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo. Ďakujem pani poslankyni za jej príspevok, uviedla si paradoxné navrhované zmeny, ktoré táto novela prináša. Je škoda, že sa vláda v novele Trestného zákona popri tzv. humanizácii majetkových trestných činov nevenovala humanizácii aj z hľadiska odstraňovania bariér napríklad vo väzniciach. V roku 2016 sa uskutočnil monitoring väzníc, kde bolo zapojených 18 väzníc a len 6 bolo prispôsobených pre odsúdených ľudí so zdravotným znevýhodnením z hľadiska bariér, čo je žalostne málo. Tým pádom dochádza k porušeniu práv v zmysle Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutým. Aj táto téma je dlhodobo aktuálna na Slovensku, pretože aj medzi odsúdenými sú aj ľudia so zdravotným znevýhodnením. Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pani poslankyňa Kalmárová, ja ti ďakujem, že si zdôraznila potrebu ochrany právneho štátu a zvlášť ma teší, že pri ochrane právneho štátu sme sa dokázali spojiť liberálna opozícia s konzervatívnou opozíciou, a ono to je preto, že právny štát, podobne ako náboženstvo, je o viere. Je o viere ľudí, že spoločenská dohoda na normatívoch a regulatívoch spoločenského správania, ktorou sú zákony, je dobrá pre jednotlivcov a je dobrá pre spoločnosť. A vy, páni, týmto svojím bohorovným prístupom a týmto zneužívaním a aroganciou moci ľuďom túto vieru beriete. Vy im beriete vieru v to, že dodržiavanie zákonov je dobré pre jednotlivcov a je dobré pre spoločnosť. A to je niečo tak hanebné a to je niečo tak žalostné, že keď prídu dôsledky tohto návrhu, o ktorom tu rokujeme, do praxe a naozaj spoločnosť pocíti to, čo tu asi schválime, a ja teda dúfam, že neschválime, tak vám to táto krajina a budúcnosť tejto krajiny nikdy neodpustí. Nikdy. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, osobitne vítam pána ministra Erika Tomáša, o chvíľu sa ukáže, že prečo je taký vítaný hosť.
Mnoho dní sme sa venovali a podľa všetkého ešte budeme venovať kritike toho, čomu vláda hovorí legislatívna smršť. Pôvodne som si myslela, že toto slovné spojenie znamená predovšetkým množstvo legislatívneho materiálu, s ktorým sa tu stretneme, a teda som sa mýlili, lebo sa ukázalo, že ide o iný rozmer a to o rýchlosť, ktorý prekonáva aj ten dvanásty stupeň Beaufortovej stupnice, to je jednoznačné.
V našom klube je niekoľko bývalých vysokých štátnych úradníkov, patrím medzi nich aj ja a predpokladám, že majú jednu spoločnú skúsenosť. Ten pocit vnútornej istoty, ktorý pramení z toho, že dodržiavame procesné pravidlá. A tie pravidlá, mám na mysli, ktoré rámcujú našu prácu. Toto máme v úradníckej krvi. Neviem si predstaviť, že by som ohrozili výsledok celej práce len preto, že vedome tieto pravidlá poruším. A, mimochodom, fungujúca demokracia je založená práve na dodržiavaní pravidiel. A teraz otázka stojí tak, či ľudia, ktorí dnes vládnu tejto krajine, si význam dodržiavania dohodnutých pravidiel uvedomujú.
Nepriamo na túto otázku odpoviem ohliadnutím sa do nedávnej minulosti a teraz ten príbeh. Presne 6. 12. 2023 minister Erik Tomáš, ktorý tu sedí a za to som sa potešila, že prišiel, v zápale hry o to, komu sa vo vládnej koalícii podarí rozhádzať viac verejných prostriedkov, predniesol na tému skrátené legislatívne konanie tieto vety a citujem ich veľmi presne, lebo minule bol tu trochu problém s parafrázovaním toho jeho výroku, tak teda citujem: "Ja viem, že niekto musí strážiť aj rokovací poriadok," to myslel vás. "Je to bohumilá činnosť, len neviem, čo tým dosiahnete. Obom vám chcem povedať, že dámy a páni, ľudia na to zvysoka kašľú. Im je úplne jedno, či to dostanú v skrátenom alebo riadnom legislatívnom konaní a môžeme sa o to prieť, môžeme tu hovoriť hospodárska škoda štátu alebo nie. Môžeme hovoriť o tom, že je to na hrane, to podčiarkujem. Ja to priznám, to tiež podčiarkujem, ale ľudia na to kašlú. Im je potrebné pomôcť okamžite teraz a môžete to tu roztáčať okolo skráteného legislatívneho konania, koľko len chcete, nikoho to nezaujíma. Ľudia dokonca ani neovládajú ten legislatívny proces a ani ho nepotrebujú ovládať, takže o toto tu ide," koniec citátu.
A dovoľte mi k týmto výrokom pripojiť pár svojich poznámok, čo z toho vyplýva.
Po prvé, podal to ústavný činiteľ, ktorý len pár týždňov pred týmto pamätným výrokom v tejto sále sľúbil s rukou položenou na Ústave Slovenskej republiky, že bude dodržiavať ústavu a všetky zákony.
Po druhé, v tomto krátkom príspevku priznal, že v podstate neexistujú zákonné dôvody alebo sú sporné pre skrátené legislatívne konanie.
Po ďalšie, stálo v tomto príspevku slovami, teraz citujem: "A môžete to tu roztáčať okolo skráteného legislatívneho konania, koľko len chcete, nikoho to nezaujíma. Potvrdil, že limity právneho systému neberie vážne alebo presne povedané, nerešpektuje ich.
A po štvrté, výrok: "Ľudia dokonca ani neovládajú ten legislatívny proces, ani ho nepotrebujú ovládať," a o toto tu ide. Nie je dôkazom ničoho iného ako podceňovania občanov. Ich redukovanie na bytosti, ktoré sa vyrovnajú s tým, že žijú v krajine, kde neplatia zákony, len keď dostanú o kúsok väčší krajec. Pán minister úplne rezignoval na jednu z úloh politika v demokratickej spoločnosti a to kultivácia právneho vedomia občanov. A, samozrejme, nie je v tomto názore sám. Osvojili si ho predseda parlamentu, predseda vlády a nakoniec aj minister spravodlivosti pán Susko. Ale tento príbeh neuvádza len tak, ide totiž o to, že v prípade hazardu s verejnými prostriedkami formou neprimeraných sociálnych dávok, ktoré smerujú k nediferencovaným skupín, by len ťažko populistické strany vedeli zdôvodniť neplnenie predvolebných sľubov. V tomto zmysle sa to pochopiť dá. Ale prípad novely trestných kódexov túto oporu v hrozbe z dôsledkov nenaplnených predvolebných sľubov nemá. Teraz sa nedá povedať, že musíme to urobiť, dokonca rýchlo urobiť, lebo ľudia si to želajú, teda presne povedané.
A teraz tiež sa obraciam na pána Dostála, lebo ten by ma opravil vo faktickej a povedal by, že niektorí ľudia si to želajú. A mal pravdu, lebo sú to presne tí, pre ktorých súčasné platné zákony predstavujú nejaký problém. Pre bežných občanov skôr predstavujú problém tieto navrhované zmeny a budem to ilustrovať výborom výsledkom prieskumu Ipsos, ktoré dokazujú, že ľudia si to neželajú.
Prvý výsledok, s rýchlym rušením Úradu špeciálnych prokuratúry súhlasí zhruba 30 % opýtaných a približne 48 % je proti, ten zvyšok nemá na to názor.
Po druhé, iba štvrtina opýtaných súhlasí s tvrdením, že tresty za ekonomické trestné činy sú na Slovensku vysoké a vláda by ich mala znížiť. Iba štvrtina, 25 %. Ale zaujímavým je pohľad aj na dáta podľa voličov strán, a teda špeciálne sa zameriam na to, čo si myslia voliči koaličných strán. Napríklad až 39 % voličov HLAS-u, 27 % voličov SMER-u a 31 % voličov SNS súhlasí s výrokom: "Vládna koalícia chce zrušením špeciálnej prokuratúry, znižovaním trestov pomôcť svojím vyšetrovaným súdeným ľuďom." To je podľa mňa dosť vážne zistenie.
Po druhé. Koaličným stranám sa nepodarilo presvedčiť ani väčšinu svojich voličov o argumente, že tresty za ekonomické trestné činy na Slovensku sú príliš vysoké a vláda by ich mala znížiť. S takýmto výrokov súhlasí iba, iba 36 % voličov SMER-u, 36 % voličov HLAS-u a 40% voličov SNS. Naopak, s týmto tvrdením nesúhlasia, a to podčiarkujem, najmä pre časť koalície za HLAS, nesúhlasí 53 % voličov HLAS-u. A, kolegovia z HLAS-u, vy sa nebojíte, že časť svojich voličov stratíte a práve v čase pred prezidentskými voľbami? Ja si myslím, že to nie je dobré strategické rozhodnutie už len kvôli blížiacim sa voľbám.
A posledná informácia sa prieskumu Ipsos. Ten zisťoval aj dôveru v prokuratúru, súdy a políciu. Ukazuje sa, že generálna prokuratúra a Úrad špeciálnej prokuratúry majú podobnú mieru dôvery aj nedôvery. Tak prečo teda rušíme iba jeden z tých segmentov? A teraz k tej procesnej stránke legislatívneho procesu a uvádzaním dôvodov.
Odznelo tu mnohokrát, že skrátené legislatívne konanie popiera niektoré zásady, ktoré sú typické pre teóriu práva v procese normotvorby. Napríklad zásada systému práva priamo od zákonodarcu vyžaduje, aby každá právna norma bola systémová, aby vstupovala do hry po riadnom uvážení a aby do neho harmonicky zapadla. A preto sa vyžaduje, aby ten proces prebiehal bez časového tlaku a mohli sa vyjadriť v tejto procedúre všetky zúčastnené subjekty. A preto z toho dôvodu inštitút skráteného legislatívneho konania podľa § 89 ods. 1 rokovac... zákona o rokovacom poriadku, tieto normy síce rešpektovať nemusí, tieto zásady rešpektovať nemusí, ale môže sa použiť len za presne vymedzených podmienok. A už tu dnes nespočetnekrát zaznelo za akých, ale pre istotu ešte raz ich prečítam. Teda v prípade, keď použitie tohto inštitútu navrhne vláda a zároveň ide o mimoriadne okolnosti, za ktorých môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo hrozia štátu značné hospodárske škody. A my sme tu celý čas hovorili o tom, že ani jedna z týchto podmienok nebola splnená a ja tak ironicky dodám, že jedna z nich splnená bola a to, že ten návrh predložila vláda, ale nič viac. Je to tak.
V dôvodovej správe sa ďalej uvádza, že naliehavosť úpravy trestného poriadku a na to nadväzujúcich právnych predpisov vyplýva z potreby zosúladiť právnu úpravu s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré konštatovali porušenie základných práv sťažovateľov, ktorí boli účastníkmi trestného konania. Pripomínam, že ako ilustrácia sa tam uvádzajú nejaké tri prípady, ale ktoré podľa toho, čo som si tu vypočula a, a nechala vysvetliť, nemajú príliš veľa spoločného s tým, o čom sa nás snažia presvedčiť predkladatelia. V tejto snemovni aj v mediálnom priestore odzneli od koaličných predstaviteľov zaručené, a to mám v úvodzovkách napísané, informácie o tom, že ústavný súd vydal 30, niektorí hovoria 30, iní 27 nálezov o porušovaní ľudských práv účastníkov trestného konania, ktorí podali ústavnú sťažnosť. Ale napriek týmto tvrdeniam niekto tu mámil od koho, od, od, ja neviem, od ministra, od pána ministra Suska, od pána Gašpara, neviem ešte od koho, myslím, že ten zoznam zatiaľ predložený nebol a ukazuje sa, že nakoniec, mne to tak vyplýva z tej minulej debaty alebo z vystúpenia pána ministra Suska, že ani neexistujú, lebo povedal: "Neni dôležité, či ich je 27, alebo 30, alebo tých 5."Čiže asi je teda k dispozícii len tých 5 a tých 5 sa týka tohoto. Ja vám prečítam, o čo išlo. Dvakrát sa to týkalo Haščáka, jedenkrát za zadržiavanie korešpondencie po prepustení z väzby a jedenkrát za nedostatočné odôvodnenie prehliadky v Digital parku. No ale teraz je otázka, ak to nedostatočne odôvodnil Úrad špeciálnej prokuratúry, prečo sa s tým súd stotožnil. To je pre mňa teda otázka. Čiže je otázka, či toto ide na vrúbu ŠP.
Ďalší prípad. Nepovolenie návštevy notára u bývalého riaditeľa pobočky SPF v Poprade, ktorý bol vo výkone väzby. Pritom tento človek mal zakázané nakladať so svojím majetkom a ten notár ho mal navštíviť práve kvôli tomu. Ďalší prípad. Prieťahy pri rozhodovaní o odblokovaní majetku firmy AB REAL. A posledný prípad. Neumožnenie kontaktu Tibora Gašpara počas jeho väzby s rodinou. Toto je tých päť prípadov.
Špeciálna prokuratúra pochybila teda v 1,83 % prípadov, ktoré posudzovali ústavní sudcovia. Neviete si predstaviť, ako by som ja bola šťastná, keby som sa vo svojich pracovných rozhodnutiach sekla iba v 2 %, v necelých 2 %. Považovala by som sa za skvelého zamestnanca. Bolo toho určite viac, aj keď to nebolo vedome. V dôvodovej správe sa ďalej uvádza, že dôvodom je aj inštitucionálna vojna medzi generálnou prokuratúrou a ÚŠP, pretože presadzujú dva odlišné koncepty trestnej politiky štátu. Ďalší dôvod bol, že prokurátori ÚŠP nerešpektujú rozhodnutia generálnej prokuratúry a ako príklad, teda asi je to jedna jediná vec, sa uvádza kontext s § 363 Trestného poriadku.
A tretia vec je, že dochádza k zásadne odlišnému výkladu právnych noriem zo strany ÚŠP a generálnej prokuratúry. Chcem poznamenať, že pohľad na to, kto je v názorovom spore medzi ÚŠP a generálnou prokuratúrou v práve, sa medzi nami môže líšiť. Generálna prokuratúra má v tomto spore navrch, ale nie preto, že by mala vždy pravdu, ale preto, že má iné hierarchické postavenie, jednoducho platí vyššia berie. Čiže toto rozhodnúť my nevieme. A toto hierarchické postavenie vedie k ÚŠP k stratégii a taktike, aby využila všetky možnosti Trestného poriadku, čo sa generálnej prokuratúre a stíhaným osobám určite nepáči. Pokiaľ ide o využívanie § 363, ústavný súd jasne povedal, že ho nemožno uplatniť, pokiaľ neprišlo k obvineniu podozrivého. A generálna, generálny prokurátor to predsa urobil. Takže tento inštitút neuplatnil správne. Kto teda má problém s používaním § 363? A to, že generálny prokurátor a ÚŠP majú rôzne právne náz... názory na rôzne právne otázky? To má byť dôvod na zrušenie? Tak potom ako to logicky opakovane od mnohých rečníkov vyznievalo, odznievalo v týchto dňoch, tak by sme mali zrušiť aj krajské prokuratúry, ktorých rozhodnutia generálny prokurátor reviduje. A to isté platí pre nižšie stupne súdnictva.
Po ďalšie si toto zdôvodnenie vyžaduje aj cvičenie zo základnej logiky. Úrad špeciálnej prokuratúry vznikol zákonom 458/2003 v normálnom, teda neskrátenom legislatívnom procese. A to dokonca aj napriek tomu, že v postmečiarovských časoch slovenská spoločnosť trpela nesmiernou korupciou, kriminalitou. A keby tu bol pán Spišiak, tak by povedal, aj existenciou dosť krutých mafiánskych skupín. Od roku 2004 Úrad špeciálnej prokuratúry fungoval, pomýlila som sa, existoval pod vedením Dušana Kováčika počas troch vlád SMER-u a existoval napriek tomu, že Robert Kaliňák na otázku: "Prečo nie sú za korupciu stíhané vysoko postavené osoby?" odpovedal vetou, ktorá už zľudovela. Mám na mysli výrok, že je to preto, že korupcia na najvyšších miestach neexistuje. Po zmene na poste špeciálneho prokurátora sa bez akýchkoľvek pochybností preukázalo, že predsa len existuje.
A hľa, to vyvolalo náhlu potrebu zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry v skrátenom legislatívnom konaní.
Takže to malé zhrnutie je takéto. Keď ÚŠP korupciu nevyšetrovala, bola táto inštitúcia veľmi potrebná. Naopak, keď korupciu preukázala na najvyšších miestach, bolo ju potrebné rýchlosťou šírenia svetla zrušiť. A teraz tá otázka, ktorá patrí do základov logiky. Tá otázka znie, či ide o paradox, kedy dve protichodné vyjadrenia dávajú zmysel, to je podstata paradoxu alebo o absurditu, čo je niečo, čo odporuje zákonom logiky. Tú odpoveď nechám na vás.
A v poslednej, jednej z posledných poznámok sa vyjadrím k časti dôvodovej správy, ktorá zmeny opiera o porušovanie zásady nullum crimen sine lege, čo znamená, žiadny trestný čin bez zákona, pretože podľa dôvodovej správy ÚŠP kvalifikuje niektoré konania ako trestné bez toho, aby reflektovali pojmové znaky konkrétnej skutkovej podstaty trestného činu. Ja som milovníčka latinčiny. A odporúčala by som, aby sme sa držali aj zásady nullum crimen sine poema, poena, čiže žiadny trestný čin bez trestu. Pretože je zrejmé, že obsah trestných noviel, trestných kódexov smeruje k pravému opaku. My nesmerujeme k zásade nullum crimen sine poena. K tomu nesmerujeme.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk)

Ďakujem. Čakala som, že ma vyzvete na reakciu, ale, hej, nepočula som, tak pardon... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR
Vyzval som vás, pani poslankyňa.

Kosová, Ingrid, poslankyňa NR SR
Ďakujem vám všetkým za vaše faktické poznámky na môj príspevok. Bolo ich toľko veľa, ale nestále sa v takom jednom asi opakuje ten základný motív, že sme takmer presvedčený o tom, že vláde nejde o to, aby sa starala o problémy bežných ľudí, o tom, že na deťoch a ženách sa pácha násilie a že skôr ide o to, aby sa starala len o kriminálnikov, ktorí páchajú násilie napríklad aj to ekonomické. Že sme presvedčení o tom, že týmto ľuďom nejde o spravodlivosť, ani odbornú diskusiu a vôbec už nie o to, aby konštruktívne naozaj vecne s nami diskutovali alebo aby naozaj takým legislatívnym procesom, akým Trestný zákon by mal ísť, by sa opravili tie veci, ktoré tam napríklad nie sú v poriadku a ktoré slúžia, neslúžia alebo idú proti nim.
Ja osobne by som sa veľmi rada potešila, keby sme sa mohli venovať napríklad zvýšeniu vymožiteľnosti práva alebo dôležitým témam v tejto krajine. A ja dúfam, že napriek tomu, že koalícia zrejme nemôže a ani sa nechce vyjadriť, predsa len sa bude aspoň snažiť z pozadia apelovať na svoje vedenie, aby riešili tieto veci transparentnejšie v budúcnosti. Stále sa mi to chce veriť, pretože napriek tomu, že nás ignorujú alebo zosmiešňujú, tak dúfam, že už vedia, že my sa nevzdáme a že budeme vytrvalí a budeme naozaj sa vždy snažiť... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)