Videokanál klubu

Ďakujem pekne za slovo.
Ďakujem všetkým, ktorí sa zapojili do tejto diskusie k môjmu príspevku. Určite nestihnem zareagovať na všetkých, ale pôjdem po poradí.
Pán Sulík, som tu nová a veľa ešte koaličných poslancov nepoznám, ale tak dúfam, že počas tejto schôdze sa prejaví aj niekto, ktorý bude mať svedomie.
Tomáš Valášek, ďakujem za upozornenie na tie lacné triky smerom k zahraničiu. Dáme si na ne bacha a ty ich budeš určite správne a načas demaskovať.
Pán Krúpa, únos do autokracie, áno, to je, to je veľmi trefné a že sú k tomu donútení vlastnými skutkami, to je naozaj tristné.
Pán Majerský Milan, áno, je nad nimi Damoklov meč. Visí tam vo forme straty eurofondov a som zvedavá, ako sa s tým vysporiadajú.
Tina Gažovičová, správne si povedala, že ide o účelový zákon proti princípom spravodlivosti, plný pokrytectva.
Pán František Majerský, správne ste pripomenuli, že spravodlivosť bez nezávislých inštitúcií sa nám nepodarí ubrániť, bude to veľmi ťažké.
Pán Hlina, veľmi správne, pozvánka pre gangy je zmena tohto Trestného zákona. Je to pozvánka na páchanie trestnej činnosti, ale je úsmevný aj ten váš návrh na to, aby sme im tam dali aj to prechodné ustanovenie.
Bea Jurík, ďakujem, že nás upozorňuješ, čo nás ešte čaká s NAKA, to práve dnes sme sa dozvedeli, že sa tam budú robiť nejaké zmeny. Je to, je to ďalšia vec, na ktorú si budeme musieť dať pozor.
Michal Šimečka, ďakujem za poznámku, prečo to tak rýchlo treba spraviť. Pretože vedia, že tú väčšinu nemusia mať večne.
Pán Šmilňák, ďakujem za príklad z vášho okolia ohľadom tej skrátenej premlčacej doby. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo.
Natália, ďakujem aj za tvoje vystúpenie. Som rád, že si spomenula fakt, že nie sú splnené podmienky na skrátené legislatívne konanie. Jednak zákon veľmi jasne hovorí, aké tie podmienky majú byť splnené, a tak isto nález Ústavného súdu, ktorý by mal byť pre vládu smerodajný, hovorí, že aby bola splnená podmienka existencie mimoriadnej okolnosti, ktorá musí predchádzať tomu riešeniu, že je navrhnuté skrátené legislatívne konanie, tak musí nastať náhle, nečakane a s tým, že sa na ňu nebolo možné pripraviť. Samozrejme, zmena Trestného zákona a Trestného poriadku, zákona o prokuratúre, zrušenie špeciálnej prokuratúry v žiadnom prípade nespĺňa takúto, takúto podmienku mimoriadnej okolnosti. Ten nález Ústavného súdu taktiež hovorí, že splnenie tejto mimoriadnej okolnosti musí byť náležite odôvodnené a to reálnosťou ohrozenia, jeho bezprostrednosťou a konkrétnosťou. A to tak isto tento návrh, respektíve dôvodová správa vôbec, vôbec nespĺňa. Jednoducho všetky dôvody, ktoré sú tam uvedené, sú len akýmsi gulášom falošných argumentov, ktoré v konečnom dôsledku nemajú žiadny, žiadnu výpovednú hodnotu. A je zjavné, že vláde, vláda nemôže povedať, aké sú tie skutočné dôvody, a preto, preto tam nie sú uvedené, pretože tieto dôvody nie sú poctivé.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo.
Natália, aj ty si sa v argumentácii opierala o stanoviská európskych a domácich autorít. A aká je reakcia v tejto krajine? Ak nejde zničiť tie európske stanoviská, európske autority, tak potom to skúšajú aspoň proti tým domácim stanoviskám. Stanovisko rady prokurátorov zrejme tak rozčúlilo Generálnu prokuratúru, že námestník generálneho prokurátora Sedlák napísal členom rady list nasledovného znenia: Dňa 6. 12. 2023 bolo v médiách zverejnené vyjadrenie Rady prokurátorov SR k zrušeniu ÚŠP. V tejto súvislosti Vás žiadam, aby ste sa obratom vyjadrili k nasledovným otázkam. Po prvé, zadovážila si rada, respektíve jej jednotliví členovia od krajských prokuratúr, respektíve u krajských prokurátorov podklady k vydaniu tohto stanoviska?
Po druhé, informovala sa rada, respektíve jej členovia na krajských prokuratúrach, respektíve u krajských prokurátorov o pripravenosti orgánov prokuratúry na vykonanie zákonov súvisiacich so zmenou organizácie prokuratúry?
A čo tento list znamená? Námestník generálneho prokurátora Sedlák zastrašuje, respektíve spochybňuje stanovisko rady prokurátorov. Inak sa tento list hodnotiť nedá.
A ak pochádza osem členov rady z krajských prokuratúr, tak vnútorné pomery poznajú. Prečo by sa mali pýtať? A napokon z materiálu Pôsobnosť a kompetencie rady vyplýva, že, a to citujem, "orgány samosprávy prokurátorov postupujú samostatne pri zabezpečovaní a ochrane práv a oprávnených záujmov prokurátorov. Pri plnení svojich úloh mu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, Natália, za to, že si ako ďalšia z nás poukázala na to, že aj koalícia sa hneď v prvých mesiacoch snaží uniesť tento štát opäť na úkor demokracie, slobody, spravodlivosti, ale aj životného prostredia, zdravia, bezpečnosti, finančnej udržateľnosti. To všetko ide stranou, pretože ten cieľ je iba jeden, a podľa toho, čo sledujeme v tomto pléne, tak ide o vykročenie smerom k autoritatívnemu režimu. Kedysi sa hovorilo, že vyhraj voľby, môžeš všetko. Dnes, to je taký nový fenomén na sociálnych sieťach od fanklubu tejto koalície, vyskakuje v komentárových sekciách, v úvodzovkách, rešpektujte výsledok volieb. Možno to aj vám, kolegovia, kolegyne, píšu tie profily s kvetinkami a ruskými vlajkami v profilovkách. No nie. Ja to zopakujem, Benátska komisia na základe udalostí v poslednom desaťročí apeluje výhradne na to, že je jednoznačne potrebné zabezpečiť, aby parlamentná väčšina nezneužívala svoje inak, samozrejme, legitímne práva iba preto, že vyhrala voľby. Z postavenia vládnucej väčšiny vyplývajú povinnosti, ale aj obmedzenia. Keď hovoríme o zodpovednosti väčšiny, tak nemôžeme ignorovať tendenciu, ktorá sa v celej Európe prejavuje nižšou účasťou vo voľbách. Toto oslabuje legitimitu toho tvrdenia koalície, že vládne v mene obyvateľstva ako celku. Koalícia síce vyhrala voľby s istým percentom, no v tomto kontexte je v o to väčšej miere povinná zabezpečiť zodpovedné vládnutie. Rozumej, koalícia musí rešpektovať opozíciu. Koalícia musí rešpektovať odbornú aj laickú verejnosť. Koalícia musí rešpektovať inštitúcie a autority. A ak tu objektívne existuje adekvátny odpor, lebo o tom to celé je, tak koalícia sa síce môže tváriť, že nevidí, nepočuje, nehovorí, lebo v tomto pléne koalícia nehovorí a občas sa tvári, že ani nepočúva, tak, vážená koalícia, ten odpor nezmizne, on bude nazvučený. A bude nazvučený aj vo štvrtok večer o osemnástej na námestiach štrnástich miest Slovenska. Tam bude jednak dobrá, kvalitná aparatúra, budú tam tisícky ľudí a bude tam aj jasný odkaz, že nemôžete mať všetko. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. Ďakujem pani poslankyni Nash.
Ty si spomenula to odôvodnenie skráteného legislatívneho konania, ktoré vláda uvádzam a to je humanizácia trestov, zhodou okolností za trestné činy majetkovej a hospodárskej povahy. No ale keď sa vrátime k tej podstate, k tej debate o skrátenom legislatívnom konaní, tak jednoznačne humanizácia trestov v tomto kontexte, v tejto situácii sa nedá považovať za to, že by nastala nejaká mimoriadna udalosť, okolnosť. Áno, je to nejaký dlhodobý, celoeurópsky trend znižovania trestov za niektoré menej závažné trestné činy, ktoré pozorujeme už roky, a práve to je ten dôvod, prečo sa to nedá považovať za mimoriadnu okolnosť, ktorá sa nedala predvídať, ktorá nastala nejakým spôsobom náhle a ktorá je aj podmienkou na to, aby sa uplatnilo skrátené legislatívne konanie. A áno, platí, že tento trend existuje, ale zároveň platí aj povinnosť členských štátov potrestať prostredníctvom účinných, primeraných a odstrašujúcich trestných postihov vrátane zbavenia slobody. Tá účinnosť si vyžaduje, aby sankcie boli vhodné na dosiahnutie želaného cieľa, ktorým je dodržiavanie predpisov. Primeranosť si vyžaduje, aby sankcia bola úmerná závažnosti činu. No a odstrašujúci účinok vyžaduje, aby sankcie mali dostatočný odstrašujúci účinok pre možných budúcich páchateľov. A teda znižovať sa majú hlavne tresty tam, kde trestnú činnosť máme nejakým spôsobom pod kontrolou, máme ju podchytenú, nie v tých najvypuklejších prípadoch, ako to vidíme teraz. To nedáva vôbec žiadnu logiku, ale to je preto, že za tým žiadna logika, ktorá by smerovala v prospech slovenskej spoločnosti, ani v skutočnosti nie je. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo a ďakujem, Natália, za tvoj príspevok.
Hovorila si veľa o participácii. Ja by som sa k tomuto chcel vrátiť. Táto vláda totiž nielenže nedokáže splniť svoj sľub zvýšiť participáciu ľudí na príprave zákonov, ona nedokáže ani zabezpečiť participáciu vlastných poslancov a poslankýň na príprave zákonov. Participácia totiž nie je iba o odieraní sedačiek a stláčaní gombíkov, to by dokázali aj vytrénované opičky. Participácia je o diskusii, je o vymieňaní názorov, skúseností, odborných spôsobilostí a to sa ukazuje, že dokáže, výsledkom toho sú lepšie zákony, ktoré sú v prospech všetkých ľudí alebo ľudu a nielen vybratých našich ľudí. Vo vyspelých krajinách sa zvažuje koncept participatívnej alebo deliberatívnej demokracie. Ide o to, že tá diskusia sa nedeje iba v parlamente, ale aj vo vybratých reprezentatívnych skupinách obyvateľov a toto je spôsob, ako naozaj zistiť ten názor ľudu a nielen svojich, svojich ľudí a svojich voličov. Ukazuje sa v týchto skupinách, že takáto diskusia dokáže akoby obrúsiť hrany a často vedie k jednomyseľnému rozhodnutiu. Plénum 150 ľudí je príliš veľké na takúto deliberatívnu diskusiu, preto existujú výbory v parlamente. Žiaľ, vaši poslanci blokujú aj tieto. Tak toto je výsmech participácii.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Natália, neviem, či si vymyslela ten termín chatári alebo, alebo teda už bol niekedy spomenutý, ale teda mňa osobne strašne pobavil. Aj keby si ho nevymyslela, tak priznám sa, že by sa mal dostať teda znova do nejakej slovenskej politickej slovesnosti, lebo proste partička ľudí, ktorá plánuje reformu spravodlivosti na Slovensku na nejakej chate, ktorá ovplyvní krajinu minimálne na štyri, ak nie na oveľa väčšie obdobie, je fakt krajina, ktorá má proste problém so základným zmyslom svojho, svojej existencie až. Lebo nemôže sa proste pár ľudí stretnúť a dohodnúť sa, ako to bude. Lebo vlastne to je to, čo Gréci nazvali oligarchiou, že proste pár ľudí sa dajú dokopy a svoje záujmy zladia následne so záujmami alebo teda s budúcnosťou krajiny. Toto by sa takto nemalo diať. A znova by som chcel tak isto vyzvať aj, alebo teda spomenúť aj to, čo si povedala, že podľa mňa nie každý si v tejto sále aj v tej koalícii uvedomuje, čo sa tu deje. A tu by som nesúhlasil s pánom Pročkom. Plno ľudí si myslí, že to nejak prejde a nič sa nestane, veď už to Slovensko hocičo prežilo. Podľa mňa toto, ak prejde, tak zmení charakter štátu a znova budeme tam, kde sme nechceli byť, to znamená že v područí Maďarska.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Natália, vďaka za tvoj príspevok. Mňa veľmi zaujala tvoja poznámka o alternatívnej spravodlivosti, ktorá je podporovaná alternatívnymi spôsobmi a alternatívnymi médiami a tak ďalej. Áno, alternatívou spravodlivosti je nespravodlivosť, to treba rovno povedať a ja mám taký dojem, že tá rozprava, ktorú tu vedieme sa trochu podobá diskusii so zástancami alternatívnej geológie alebo alternatívnej astronómie, keď vám tvrdia, že Zem je plochá a vy im uvádzate dôkazy, všetko možné ľudské poznanie a oni potom len myknú plecom a povedia, ale ja mám taký názor.
Legislatívny proces nie je vecou názoru. To je jednoducho zaužívané pravidlo, ktoré je takým zaužívaným pravidlom z nejakých dobrých dôvodov. A preto je veľmi dôležité, aby sme sa pridŕžali týchto pravidiel, lebo alternatívou spravodlivosti, ku ktorej sa chceme dopracovať nejakými alternatívnymi prostriedkami, je nespravodlivosť. A na to si dajme veľký pozor.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
V príspevku ma zaujal faktor, ktorý z tých rôznych asi desiatich charakterizuje demokraciu, a to je faktor nezávislých médií. Z tohto aj z ďalšieho som usúdil, že naliehavosť prijatia tohto zákona v skrátenom legislatívnom konaní je odôvodňovaná tým, že treba veľmi naliehavo chrániť potencionálne ohrozovanie základných ľudských práv a slobôd. To by bolo takto pekne, lenže ide zrejme len o základné ľudské práva a slobody konkrétnych, konkrétnych ľudí, lebo súčasná vládna garnitúra pred tým, keď bola vládna garnitúra, keď bol Policajný zbor riadený pánom Gašparom, v podstate tie nezávislé médiá vnímala tak, že sledovala komando, policajné komando zhruba 40 novinárov a nielen ich, ale aj ich rodinných príslušníkov, dokonca deti, a hľadali rôzne kompromateriály, ktorými by mohli zastaviť tú iniciatívu nezávislých novinárov komentovať a prinášať informácie o nelegálnych aktivitách, korupčných aktivitách vtedajšej vlády. Čiže... a nakoniec policajti Národnej kriminálnej agentúry, ako aj prokurátori Úradu špeciálnej prokuratúry zadokumentovali, vyšetrili, navrhli na obžalobu, dokonca boli aj odsúdení niektorí členovia týchto policajných kománd a priznali sa a aj svedčili, že pre koho to robili, kto im dal pokyny, komu hlásili, komu odovzdávali správy, analytické diagramy rodinných príslušníkov, nezávislých novinárov, tak teraz... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem pani poslankyni Nash za výborný príspevok. V rozprave boli uvedené argumenty, prečo by táto zmena zákona nemala byť prijatá a už vôbec nie v skrátenom legislatívnom konaní bez diskusie. Dovolím si citovať časť nálezu Ústavného súdu 13/2020, kde je uvedené, že diskusia je jedným zo zmyslov parlamentnej procedúry, preto by porušenie zákona o rokovacom poriadku mohlo dosiahnuť ústavnú intenzitu napríklad vtedy, ak by bola hrubo alebo úplne obmedzená rozprava, možnosť poslancov, zvlášť menšinových, verejne zaujať stanovisko a vyjadriť sa k návrhu zákona, alebo v celej procedúre bolo množstvo nedostatkov, ktoré by vo výsledku mali rovnaký efekt. Ochranu diskusie a tvorby vôle poslancov možno odvodiť tiež z ústavných pojmov rokovať a uznášať sa. Takisto úprava verejnosti v priebehu schôdzí Národnej rady má zmysel vtedy, ak ústava predpokladá, že tieto schôdze budú mať určitou verejnosťou vnímateľný obsah, teda že na nich budú odznievať určité informácie či stanoviská jednotlivých poslancov z jednotlivých politických smerov. (Potlesk.)