Videokanál klubu

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pani ministerka, ja to zhrniem len jednou vetou. Vy sa ľutovať a opúšťať dokážete len s obrovskou dávkou arogancie a opovrhovania druhými.
Osobnými útokmi, homofóbiou, lžami, konšpiráciami a nenávisťou.
Ďakujem.

Ďakujem, pán predsedajúci a ďakujem kolegom za reakcie.
Ja by som možno ešte doplnila aj na margo celej tejto debaty, ktorú tu dnes vedieme, že viete, ja mám takú, taký sen. Že by som chcela, aby napriek tomu, že máme v tomto pléne rôzne politické tričká a rôzne názory na rôzne veci, tak aby kultúra bolo niečo, čo nás spája, aby kultúra naozaj dávala zmysel našim životom a aby z nás robila lepších ľudí, a to teda naprieč tým povestným politickým spektrom. A veľakrát ako mám také záblesky aj v tejto debate, aj v iných, že by to možno mohlo byť možné. Len ono sa to nedá s ministerkou, ktorej jedinou misiou je rozdeľovať. A všimnite si, že to počuť vo všetkých jej prejavoch. Aj v tom, čo tu kolegyňa citovala z telegramu. Vždy je to my a oni. Predtým ste mali vy, teraz máme my. Stále počujeme, že musí uspokojiť svojich voličov. A proste s takýmto nastavením sa jednoducho nedá ten rezort riadiť tak, aby tá kultúra bola naozaj pre všetkých, a aby možno aj v tomto pléne bola niečím, na čom sa dokážeme dohodnúť. Takže ja by som, ja verím, že tento môj sen snívate viacerí, že ho snívate aj v koalícii. A chcela by som vám povedať, že ak chceme naozaj tú hrdú národnú kultúru, o ktorej tu veľa rozprávame a o ktorej hovoril v konečnom dôsledku aj Ján Lajčiak, ktorého som citovala, tak proste nájdite iného ministra alebo ministerku a môže táto diskusia vyzerať úplne inak.
Ďakujem.

Ďakujem. Zora, veľká vďaka za tvoj prejav, veľmi oceňujem to, že si ho postavila na myšlienkach Jána Lajčiaka. Dovolím si povedať, asi prvého liberála v dejinách evanjelickej cirkvi. Dnes, tak ako vtedy by asi skončil na okraji spoločnosti. Vtedy za jeho života veľmi vzdelaný človek, ale vytlačili ho na okraj spoločnosti, na Vyšnú Bocu. Možno len doplním k tomu skvelému prehľadu jeho myšlienok, ktoré si priniesla. To, že on hovoril o slovenskom ľude ako tými jeho slovami o pekno- špatnom ľude. A neidealizoval národ. V tom bola jeho veľká hodnota, veľký prínos. A kultúru vlastne vnímal ako vyvažovanie tých dvoch elementov v národe. Hovoril nielen o holubičej povahe slovenského národa, ale hovoril aj o diabolskej povahe slovenského národa. To bol Lajčiak. On vedel, kde sú skryté tie nebezpečné zákutia tej, tej národnej duše. A v tom bola jeho hodnota. Myslím si, že veľmi správne si poukázala na tohto velikána slovenskej kultúry, slovenského ducha a máme sa z neho čo učiť.
Ďakujem.

vymazať rámček

Ďakujem za príspevok, pani ministerka. Ja súhlasím s vami, že naozaj nie je dôvod na osočovanie, tak budem to brať ako vaše ospravedlnenie za pána Rašiho, čo tu predviedol. A chcel by som teda prejsť k tej veci.
Tu naozaj nikto nečaká, že predstavíte a vyriešite všetky tie problémy do ôsmich mesiacov. Ale my od vás očakávame, že ich začnete riešiť a prídete tu s tými riešeniami, že teraz už je ten najvyšší čas, aby ste nám ukázali, ako to chcete riešiť. Pretože, prepáčte, ale to, čo zatiaľ predstavuje v parlamente, to sú technické drobné riešenia. To je kvapkanie vodovodu. Všetky tie veci, ktoré ste hovorili, o skracovaní ordinačných hodín, o tej, o tých ambulantných pohotovostiach, o tých 80-tisícoch, mimochodom ktoré som naštartoval ja s mojím tímom. A keď ste hovorili, že neexistuje vízia na VAS-ku, tak tá vízia tam je, to sme všetko naštartovali s mojím tímom. Ale to sú, toto, to, čo sa deje, tie ambulantné pohotovosti, to sú len kvapky v mori, my potrebujeme niečo radikálnejšie, potrebujeme nejak predstaviť, budeme zo všeobecných lekárov premieňať na pediatrov, internistov viac využívať na bežnú starostlivosť, ako to robia Česi? My potrebujeme takýto rozsah riešení. Čiže, čiže toto bola tá hlavná výtka, že my už by sme tu v parlamente mali niečo vidieť.
Čo sa týka tej samotnej NAKY a tej spišskej nemocnice, to nie sú informácie, ktoré si ťaháme z prstu. Ja to tu mám vytlačené, to sú medializované informácie z televízie Markíza, kde sú priamo vyjadrenia policajnej hovorkyne, ktorá hovorí, že tá NAKA a ten OLAF to prešetrujú.
Čo sa týka tých samotných Rázsoch, nás nezaujíma tá genéza a ten historický exkurz. Nás zaujíma to, že pred dvomi týždňami ste podpísali zmluvu a my by sme chceli vedieť, čo tie zmluvy znamenajú a že by ste to mali už teda komunikovať. Že my by sme sa nemali dozvedať naozaj len z tých, z tých samotných zverejnených zmlúv.
A čo sa týka tých súkromných zdrojov z plánu obnovy, ja to naozaj nekritizujem, je to dobré, ale ja som akurát povedal, že tými výstavbami, čo sa chválite, tak naštartovala ich minulá vláda z plánu obnovy.

Vážený pán vicepremiér, vy ste mi napísali do odpovede na moju interpeláciu, že dôrazne ste odporúčali neuzatvárať dodatok k zmluve s nemocnicou v Spišskej Novej Vsi a argumentovali ste potrebou dodržania princípu, a to vo vzťahu k potenciálnym žiadateľom, žiadateľom a prijímateľom. Tak mi, prosím pekne, vysvetlite, že vy máte vo vláde za úlohu strážiť plán obnovy. A akú máte vy kompetenciu a silu voči, v tej samotnej vláde, keď vy vopred napíšete ministerke zdravotníctva ako gestor plánu obnovy, že nemá uzatvárať nejaký dodatok, že diskriminuje ostatných žiadateľov, potenciálnych žiadateľov. A ona ho aj tak uzatvorí. Akú máte, máte vy kompetenciu strážiť plán obnovy, keď ministerka zdravotníctva si prijme jeden míľnik záchrannej zdravotnej služby, verejne v médiách povie, že to je len akože, že to je len akože, že my to budeme aj tak revidovať. Toto všetko, tieto správy číta Európska komisia, ona to vidí. A vy mi zároveň tuto v rozprave poviete, že to je jedno, že to je jedno, že ona to podpísala. Tak do akého momentu je to jedno? Prečo sa nepostavíte napríklad, tuto ja od viacerých vašich kolegov počúvam, že to je vlastne akože, oni to porovnávajú s Martinom a Banskou Bystricou. Vy by ste mali byť ten prvý, ktorý by ste mali vedieť, že to nie je to isté. Nie je to to isté, keď sa v Martine a v Banskej Bystrici priamym zadaním posúvali termíny. Nie je toto isté, ako keď tu máme súťaž. Všetci sa mohli prihlásiť do tej súťaže. A keby vedeli, že majú o dva roky viac, keby vedeli všetci tí uchádzači, že majú o dva roky viac, štát mohol mať možno lacnejšie projekty, mohol mať lepšie projekty, mohlo sa prihlásiť viac projektov. Mohli sme ich mať rýchlejšie, mohli sme mať väčšiu súťaž. A potom príde ministerka, hej, napriek vášmu nesúhlasu si podpíše ten dodatok a týmto pádom aj ohrozuje tie samotné prostriedky.
Tak ja sa vás rovno spýtam teda, viete nám tuto garantovať na mieste, že neohrozila týmto konaním, máte štempeľ od Európskej komisie, máte to potvrdené, že neohrozila tie prostriedky z plánu obnovy?
Ďakujem.

Ďakujem za slovo.
Gábor, ty si hovoril aj o tom procese nominácií, a teda ja sa vrátim ešte aj v priebehu rozpravy. Keď sa k nomináciám vyjadroval, myslím, že pán Michelko a hovoril niečo také, že prestaňme tu apriori dehonestovať nominantov ministerstva kultúry, že veď to budú ľudia z branže, a prečo, prečo dopredu predpokladáme, že nebudú, nebudú schopní. No tak ja by som použil taký matematický dôkaz pánom Machalom. Týmto by som dokázal, prečo máme dopredu voči tomuto nejakú averziu a dá sa predpokladať, že, že nebudú to ľudia, ktorí napríklad by vedeli, či Zem je guľatá, alebo plochá, lebo pán Machala je tiež nominantom pani ministerky. Tak keď pani ministerka je schopná a ochotná nominovať pána Machalu do pozície GTSÚ, čo je teda jej pravá ruka, a on zároveň hovorí, že nie je mu úplne jasné, či tá Zem je guľatá, alebo plochá, lebo nebol vo vesmíre, tak asi akú dôveru môžme mať v to, aká kvalita bude tých ďalších nominantov, ktorí budú potom nominovaní do fondu.
No a ešte sa teším, že teda prišiel aj pán poslanec Gašpar, lebo teda ja som to tu tak naznačoval, že tu prebieha nejaký interný koaličný súboj o najväčšie sprznenie legislatívneho procesu. Tak som rád, že si to prišiel dohliadnuť, aby stále teda prím hral trestný kódex, a náhodou ho pán Michelko nepredbehol nejakým dobre mysleným pozmeňovákom v treťom čítaní alebo nejakou podobnou kreatívnou, kreatívnym výhľadom rokovacieho poriadku.
A keď už sme v tej kreativite, tak ja by som navrhol, aby sme popri doplňujúcom a pozmeňujúcom návrhu, zaviedli nový terminus technikus a to bude, že prekopávajúci návrh, lebo tie návrhy, ktoré tu predkladáte, nie sú pozmeňujúce ani doplňujúce, oni úplne prekopávajú pôvodnú logiku pôvodného návrhu. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne.
Vážené kolegyne, kolegovia, ja by som chcela zareagovať na to, čo ste mi tu hovorili o tom, teda že kultúra prežije. Ona ako prežije, samozrejme, to vieme, problém je to smutné všetko za tým a celý ten regres, ktorý sa s tým spája.
A ja ešte mám dlhoročnú skúsenosť aj s rôznymi projektami v zahraničí a vlastne veľmi ma bolí to, že vieme už teraz, že mnoho projektov, ktoré sú, ktoré trvajú častokrát aj počas roka, celý rok, niekoľko mesiacov a sú v zahraničí a reprezentujú Slovensko a nahrádzajú kultúrnu diplomaciu napríklad a reprezentujú aj našu krajinu, a tieto projekty proste budú s hanbou zastavené, my budeme musieť s hanbou napísať, že prepáčte, my vlastne nevieme, či do toho môžme ísť, nemôžme, neviem, či dostaneme, nedostaneme, fond je ochromený. Proste to bude akože otrasná hanba! Čiže my si tu postavíme ministerstvo cestovného ruchu, kde chceme teda hovoriť o tom, aká sme skvelá krajina, ale cez konkrétne veci, a nie je ich málo, budeme takýmto vlastne spôsobom reprezentovať našu krajinu, a to je realita, to fakt tak je. Nevraviac o tom, že samotný fond je partnerom medzinárodnej organizácie, ktorá zastrešuje 70 iných medzinárodných inštitúcií, a to bude tiež teda akože celkom celosvetová hanba, že kam ideme, že naše ministerstvo propagandy si povedalo, že chce teda fond mať pre seba a mať na telefón možnosti rozhodovať o financiách. A mňa toto bolí, pretože my naozaj smerom aj do zahraničia vysielame naozaj veľmi negatívny, negatívny signál.
A som presvedčená o tom, že toto nám naozaj – aj nám, aj koalícii, a hlavne teda predkladateľom (povedané so smiechom) – ľudia spočítajú, lebo tie projekty sa reálne podporujú, reálne to funguje, to sa proste nedá iba pojať tým, že sa niečo spomenie tu v pléne pánom Michelkom... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo.
Ďakujem aj, kolegyňa, za tvoj príspevok. Mne sa zdá, že pani ministerka aj pán Michelko išli do politiky s jediným cieľom, a to zničiť všetko, čo v kultúre funguje a čo prináša progres, zničiť inštitúcie, vyštvať a znechutiť ľudí. Ale pán Michelko aj pani ministerka by si mohli uvedomiť, že kultúra sa nedá riadiť ako online televízia TV Slovan, a to, že prinášajú takéto škodlivé návrhy, má naozaj vplyv na tisícky ľudí, ktorí v tej kultúre pracujú, umelcov a umelkýň, a vlastne na našu kultúru na Slovensku a je naozaj veľmi smutné, že oni sa tvária, že idú vlastne pomáhať, a vlastne jediné, čo tým spôsobia, je to, že tú kultúru ničia.
A ani samotná argumentácia pána Michelka celkom nesedí, keď hovorí, že načo sú vynakladané peniaze z fondu. Ja teda len pre záznam zopakujem, že v roku 2023 fond podporil 2,2 mil. rozvoj infraštruktúry na nákup kníh a organizovanie podujatí pre verejné knižnice, čo bola jedna z najviac podporovaných oblastí, a rovnako výrazne bola podporená aj tradičná kultúra, kde bolo prerozdelených nejakých 1,6 mil.
Ja by som teda naozaj rovnako ako moja kolegyňa asi apelovala aj vyzvala ľudí z koalície, čo je asi naša jediná cesta, a poprosila ich, aby tento návrh nepodporili.
Ďakujem.

Ďakujem pekne.
Vážený pán predsedajúci, vážené poslankyne, vážení poslanci, k rozprave, k rozprave ku programovému vyhláseniu vlády som sa vyjadrila, že z ministerstva kultúry bude ministerstvo propagandy, a už to tu aj máme.
A chcela by som teda začať jasným apelom na nepodporenie tohto pozmeňujúceho návrhu predloženého dnes pánom Michelkom. Ak vám, vážené poslankyne, vážení poslanci, čo len trochu naozaj záleží na tradičnej kultúre, na folklóre, na regionálnej podpore tvorivých ľudí, ak vám čo len trochu záleží na dokázateľnej podpore projektov, ktoré rozvíjajú talenty doma, ale aj napĺňajú dobré meno Slovenska v zahraničí, prosím, nezahlasujte za tento návrh. Čo sa zmení? Zmení sa za vlády SMER-u nastavený funkčný systém, ktorý preukázateľne pomohol rozviť kultúrne a umelecké aktivity po celom Slovensku. Návrh neprimerane koncentruje rozhodovacie právomoci do rúk jedného orgánu fondu a to je do rady. V súčasnosti je v kompetenciách orgánov fondu totižto rovnováha. Rada prijíma vnútorné predpisy fondu. Približne tých 70 odborných komisií posudzuje predložené žiadosti v súlade s danými predpismi, a ako sme už spomínali, tých 70 komisií je zhruba 300 odborníkov a odborníčok.
Riaditeľ fondu následne potvrdzuje, že rozhodnutia komisií sú v súlade so zákonmi a ďalšími platnými predpismi a nezávislá dozorná komisia kontroluje činnosť všetkých týchto častí fondu.
Ono navrhované zmeny túto rovnováhu zlikvidujú. Dávajú neprimerané právomoci iba rade. Vo výsledku sa tento systém zrúti. Systém, ktorý bol príkladom transparentného, odborného prístupu, napríklad aj pre Nórsky fond pre umenie či iné inštitúcie. Fond a jeho práca bude takouto zmenou ochromený aj aktuálne a už sme to tu viackrát spomínali v rozprave. Je absolútne nemožné, a na to som tu už upozorňovala, aby pri tejto zmene systém neskolaboval. Rada bude musieť prehodnotiť cirka 5-tisíc žiadostí ročne. Tie doteraz robili odborné komisie, čo je spolu tých 300 ľudí, a tých komisií je 17 a bavíme sa o rade o trinástich ľuďoch. Neexistuje, aby táto 13-členná rada na takéto úkony mala technickú ani časovú kapacitu, a to nehovoríme o hĺbke poznania jednotlivých oblastí podpory.
Neviem, ako ste nás počúvali, keď ste už teda nepočúvali odbornú verejnosť pred tým, ako ste predložili tento návrh, ale tu treba napríklad spraviť to, že treba pripraviť novú schému minimálnej pomoci a štátnej pomoci. To trvá približne štyri mesiace. Treba upraviť interné predpisy, zásady, spôsoby a kritériá hodnotenia žiadostí, smernice na zamedzenie konfliktu záujmov, zásady poskytovania finančných prostriedkov, štatút Fondu na podporu umenia, organizačný poriadok kancelárie FPU, rokovací poriadok rady FPU, smernica o podniku v ťažkostiach, smernica o finančnej kontrole. Treba urobiť interné procesy, ako aj nastavenia v registračnom systéme fondu, keďže rozhodnutia riaditeľa a s tým súvisiace procesy sa vykonávajú priamo v registračnom systéme. Treba nové zmluvy, nové vzory zmlúv.
A vy, teda ja si myslím, že viete, že to je problém. Fakt si myslím, že toto musíte vedieť, že toto je problém. A keď si dáme len také čísla, len také lajtové. Za desať rokov pôsobenia to môže byť 10-krát 2 500 podporených projektov, čo je zhruba 25-tisíckrát aktivity úplne malých, ale aj tých naozaj veľkých rozmerov a dosahov na ďalšie tisíce ľudí.
Ak počítame, že priemerne mohol každý podporený projekt zasiahnuť tak sto ľudí, tak je to 2,5-miliónakrát, čo sa umenie a kultúra dotkli človeka. Strana SNS, ktorá vo voľbách získala 5,6 %, tu máva celou našou krajinou a jej koaliční partneri, kde SMER mal 22,94 % a HLAS 14,7, si nechajú takto bez lásky skákať po hlave. Toto je neuveriteľné, že si to poslankyne a poslanci SMER-u a HLAS-u vôbec necháte! Naozaj, nerozumiem tomu.
Proces, akým sa toto ťaženie Slovenskej národnej strany pod zástavami pána Michelka a spol. deje, je nedôstojný aj voči SMER-u, aj voči HLAS-u a ja sa divím, že vám to nevadí, že takto sa nechať zblbnúť, prepáčte mi za výraz, pretože tí ľudia aj vaši voliči vedia, že nerobíte v ich prospech tú zmenu vo fonde a zmena bude iba v prospech Slovenskej národnej strany a nimi presadzovanej línie chtíču určovať, čo kultúra je, čo kultúra nie je, a nimi presadzovaného chtíču mať moc cez rozdávanie peňazí. Už len ten samotný proces je neúctivý ku kultúrnej obci ako partnerom, ale aj k verejnosti, ktorá je recipientom tvorby aj podporených projektov cez FPU.
Veď si to zhrňme. Namiesto vládneho návrhu zákona predloženého ministerkou nám tu pristál návrh poslancov koalície s nenápadnou zmenou počtu členov dozornej komisie z tri na päť. Obišli sme tak klasické MPK a pán Michelko nám tu popri rozprave deklaroval, že nič vážne sa tam meniť nebude, a aha, prišiel pozmeňovací návrh do druhého čítania a tam sme videli už úplne jasnú politizáciu a ovládnutie fondu, kde sa malo rozhodovať o 20 mil. eur. Dvakrát sme mali výbor pre kultúru a médiá, bola tam prítomná odborná verejnosť aj samotný riaditeľ Fondu pre umenie, nedostali žiadnu možnosť vyjadriť sa.
Zvrátenosť tohoto nápadu, ktorý má byť iba nástrojom pre Slovenskú národnú stranu, aby mohli cez telefón rozhodovať o tom, kto robí prijateľnú kultúru a kto nie, kto si zaslúži a kto nie, si uvedomili aj niektorí členovia koalície, ktorým na funkčnom mechanizme pre rozvoj kultúry, tvorivosti – a to po celom Slovensku – naozaj záleží, a ja chcem povedať, že si to uvedomujeme a ďakujeme za to. Začali sa, žiaľ, tieto debaty až vtedy, nie pred preložením návrhu, ale spoločne sme sa začali o tom rozprávať a hľadať kompromis až potom. Odkomunikovaný kompromis do médií už poznáme, potom bol pondelok, v utorok zase už bolo opäť všetko ináč. Niekoľkokrát kvôli nezhodám koalície sa ohlasovanie odsúvalo a teraz sa nachádzame v úplne najhoršej možnej verzii, v ktorej sme, je fond aj spolitizovaný, aj sa vykašľal na odbornosť a aj má 10 mil. eur na propagandu navyše. V zmysle tejto koalície – čím horšie, tým lepšie – je táto manipulácia jednou stranou fakt nepochopiteľná, úplne nepochopiteľná, a teda nielen pre mňa, ale aj pre tú odbornú obec.
Prosím vás preto, koaličné poslankyne, koaliční poslanci, vo vašom najlepšom záujme, aby ste nezahlasovali za tento návrh zákona, za túto politickú perfídnosť, čo navrhol pán Michelko alebo nevieme kto, lebo hlasovaním za tento návrh by ste sa podpísali pod jednu z najhorších zmien v segmente, ktorý nás tvorí a ktorý nás definuje.
Apelujem na vaše hlasovanie, vy, poslankyne a poslanci koalície, poslanci SMER-u, HLAS-u. Ja stále odmietam uveriť, že kvôli nenaplneným ambíciám či frustrácii jedného človeka chcete zlikvidovať niečo, čo ste sami stvorili pred desiatimi rokmi a čo dokonca odborná obec uznala, že naozaj prispelo aj k rozvoju regiónov a kultúry. Preto vás prosím, poďme sa ešte ďalej rozprávať o kompromise, ktorý už, ako vieme, vieme spoločne nájsť.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)