Videokanál klubu

Vážený predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, ďakujem za slovo, prihlásil som sa do rozpravy za klub Progresívne Slovensko, zostáva mi dvadsať minút, čiže desať minút, možno to poviem niekedy inokedy, ale teda skúsim to stihnúť, i keď je to pre mňa obtiažne preto, lebo predo mnou ako predkladateľ, ako aj spravodajca rečnili tak ľubozvučne experti na politickú rétoriku, ja až taký ľubozvučný asi nikdy nebudem, a preto moja, moja argumentácia bude možno menej zrozumiteľná, ale o to vecná a o to profesionálna, profesionálnejšia, i keď... uvidíme.
Čiže na úvod by som chcel povedať toľko, že atentát alebo útok na premiéra je vec, ako to už bolo dnes veľmi veľakrát, ale aj v minulosti od toho útoku povedané, hrôzostrašné, neakceptovateľné, nepredstaviteľné, mimoriadne niečo, čo sa v demokratickej spoločnosti inde vo svete niekedy aj stáva, ale nemalo by sa, a teraz tu horíme o opatreniach, návrhoch opatrení, ktoré podľa pracovného názvu lex atentát by možno mali byť o tom, o čom tu hovoril pán Grendel, že či priamo súvisí alebo či priamo by boli schopné tie opatrenia zabrániť takémuto útoku do budúcna. Lenže jak som si pozorne vypočul navrhovateľa, ako aj spravodajcu, tak v podstate tieto opatrenia nie sú až tak smerované priamo k tomu, aby zabránili takémuto útoku v budúcnosti, ale skôr k tomu, aby zabránili, podľa nich, tej eskalácie, ktorá k takémuto činu viedla.
No a zároveň podľa textu a súboru rôznych opatrení návrhov zmien až v ôsmich rôznych zákonoch môžme tieto opatrenia rozdeliť zhruba na dve veľké časti. Prvé sú tzv. ochranné opatrenia, ktoré majú priamo chrániť niektorých politikov, ktorí doteraz tú ochranu nepožívali. To neslúži k tej eskalá... k tej, k tomu zmierňovaniu eskalácie. A ďalšia časť hovorí alebo pojednáva o tom, ako eliminovať tú eskaláciu do budúcna.
A z tohto vidieť, keď si pozorne prečítame tento návrh, že navrhovatelia vidia tú eskaláciu len a výnimočne v tom, že verejné zhromaždenia sú tou príčinou, ktorá viedla konkrétnu osobu k tomu, že spáchala atentát na premiéra tejto republiky, čo podľa nás nie je tak, lebo verejné zhromaždenia sú objektívny, reálny, nezameniteľný prostriedok politického boja, preto zrejme navrhovatelia sa snažia týmto návrhom tie zhromaždenia, tak ako hovoria, koordinovať, upresniť niektoré ustanovenia, nechcú, tvrdia, obmedzovať politické právo na zhromažďovanie a prejaviť svoj názor každému občanovi republiky, ale podľa nich sa snažia zabezpečiť, aby tieto zhromaždenia boli pokojné, a tým neeskalovali napätie.
Lenže ja keď som si prečítal tento návrh ako človek, ktorý mám za sebou dlhoročnú policajnú prax, tak som po prečítaní týchto návrhov nadobudol dojem, že sa jedná pomaly o zakázanie verejného zhromažďovania, alebo s obtiažou vykonať takého verejné zhromaždenie, aby plnilo ten účel kvôli, ktorému je plánované sa zhromažďovať, alebo minimálne aby odradili niekoho takéto zhromaždenie organizovať alebo sa ho zúčastňovať.
Pri predložení alebo pri uvedení tejto rozpravy pán minister obrany, podpredseda vlády, trochu upresnil a zmenil ten môj názor na túto vec a uviedol niektoré skutočnosti, ktoré som si musel v hlave zrovnať, a nepozerať sa na to ako policajt, ale ako politik, ktorý momentálne som, a vyhodnotil to tak, že áno, je veľmi dôležité dodržiavať už teraz platný zákon o verejnom zhromažďovaní, a ak sa má nejakým spôsobom meniť, dopĺňať, novelizovať, tak je to veľmi potrebné, ale len v takom rozsahu, aby nebol v rozpore so samotnou podstatou tohto zákona, a práve preto, aby som ešte na úvod, predtým jak budem rozoberať jednotlivé ustanovenia, ktoré, o ktorých chcem hovoriť, pripomenul čiste pre upresnenie, čo hovorí o obmedzovaní tohto práva verejne sa zhromažďovať rôzne judikáty Európskeho súdneho dvoru pre ľudské práva v rôznych svojich rozhodnutiach v konkrétnych veciach v zahraničí.
Je to veľmi dôležité, čiže sloboda zhromažďovania zahŕňa aj právo zvoliť si čas, miesto a spôsoby zhromaždenia v rámci obmedzení stanovených v ods. 2. Čiže obmedzenia existujú, je možné obmedziť verejné zhromaždenie, ale napriek týmto obmedzeniam si má právo zvoliť miesto, čas a spôsob zhromaždenia ten, ktorý ho zvoláva. Toto je priamo rozhodnutie Európskeho súdneho dvoru, Európskeho súdu pre ľudské práva v spore Sáska proti Maďarsku v paragrafoch 21, 23. Toto konštatuje tento súd.
Ďalej. Zhromaždenie... zhromaždenia môžu mať aj obštrukčný a deštruktívny charakter, pokiaľ nie sú násilné. Čiže môže sa tam vyjadrovať aj povedzme trošku, nepoviem, že vulgárne, ale emocionálnejší a asi aj kvôli tomu tie verejné zhromaždenia aj sú, aby vzbudili dojem aj pre tých, ktorí sa nezúčastňujú, že ten názor, ktorý prezentujú na tých zhromaždeniach je silný, stoja si za tým názorom, bojujú za svoje práva povedzme a vyjadrujú sa tak, že niekto si to môže vyhodnotiť ako nejaké urážlivé, pokiaľ sa nejedná o prezentovanie násilia. Toto tiež hovorí v svojich rozhodnutiach tento Európsky súd pre ľudské práva, konkrétne v prípade Laurijsen a ďalší proti Holandsku.
A teraz veľmi dôležité – administratívne podmienky pre zhromaždenie nesmú byť nastavené tak, že predstavujú skrytú prekážku pre slobodu zhromažďovania. Čiže administratívne nejaké príkazy, zákazy nesmú byť tak nastavené, aby predstavovali skrytú zámienku. Čiže ako keby sme niečo administratívne upravovali tak, aby sme možno pomohli v dobrej veci, ale popri tom toto opatrenie je mierené zneužiť alebo využiť ho pre niektoré zákazné opatrenia voči tým, ktorí takto demonštrujú. Toto je tiež rozhodnutie tohto Európskeho súdu pre ľudské práva, konkrétne v prípade Eva Molnár proti Maďarsku alebo Csiszer, Csibi proti Rumunsku.
Na základe týchto konkrétnych rozhodnutí Európskeho súdu pre ľudské práva, keď sa pozrieme na návrh, o ktorom tu rokujeme, tak vidíme hneď v prvom, novom, povedal by som zákaze, ktorý sa zavádza, rušiť výkon práva pokojne sa zhromažďovať sa zakazuje. No a teraz rušiť výkon práva pokojne sa zhromažďovať sa zakazuje. Je to výborná veta, ktorá ako keby naozaj pozitívne chce prospieť tomu, že to, že rušiť výkon práva pokojne sa zhromažďovať sa zakazuje. Len tu je potrebné zvážiť, ja to nechcem tak kritizovať, že to je niečo zlé, len upresniť túto vetu, napr. pokojne sa zhromažďovať, viem, že je to ústavná... pokojne sa zhromažďovať, pokojne sa zhromažďovať môžme odvodiť priamo od samotného tela tohto zákona, čo je to pokojné zhromažďovanie, čiže nepokojné alebo nie pokojné môže byť to, ktoré je podľa tohto zákona možné zrušiť alebo rozpustiť, alebo viac osobám, alebo niektorým osobám v rámci tohto zhromaždenia uložiť pokutu, že porušujú toto pokojné zhromaždenie. Ale kto rozhoduje o tom, že či to zhromaždenie je pokojné, alebo neni pokojné? (Reakcia z pléna.) Polícia. No tak potom to tam treba napísať, aby bolo jasné, že kto je ten rozhodca, že kedy môžme povedať, že to zhromaždenie je pokojné, napr. už tu bola dnes debata o tom, že je zhromaždenie za nejakým účelom, prezent... domáhať sa nejakých práv, a teraz tam prídu dvaja-traja s nejakým transparentom, že sú proti tomu. Viete, tak je to narušenie pokojného, alebo neni narušené? Viete. (Reakcie z pléna.)
Čiže pokojne, nerušenie je jedna vec a pokojné je druhá vec. (Reakcia z pléna.) Viete. Dobre, čiže mne vadí to, že nerušenie to by sa možno dalo, môžme to považovať, že, že rušivé, rušivý moment to je, ale neni to útok na pokojné, viete. No, toto ja mám všetky pripomienky, ktoré tu mám, sú takéhoto charakteru, že jak by to navrhovali, že sa môžme o tom dohodnúť, môžme o tom rozprávať. My chceme, my chceme zabrániť tej eskalácii. Ak sa v tom vidí, že eskalácia vznikla, lebo pôvod tej eskalácie je rôzne typy zhromaždení, ktoré tu už desaťročia prebiehajú, tak upravme tento zákon, ak je fakt na mieste ho nejak upraviť, tak upravme ho tak, aby sme maximálne vylúčili to a postupovali podľa toho, ako ste vy povedal, pán podpredseda, kvôli tej ochranke, aby nemohol nikto pochybovať o tom, že úmysel je zlepšiť veci, zákonne to tak zakotviť, aby nikto si to nemohol vôbec vysvetliť subjektívne alebo svojvoľne, alebo zaujato, Viete, lebo niekto vidí, že to pokojné je narušené, niekto vidí, že to je ešte v pohode, ešte nič pokojné nebolo narušené, neni to tu uvedené, že čo je to konkrétne, ten prejav, ktorý naruší ten pokoj, a kto to vyhodnotí, a jasne, že potom, potom ten, obec má právo to rozpustiť alebo Policajný zbor má právo zakročiť už potom, keď je to vyhodnotené, že toto už neni pokojné, a je napísané, že sa zakazuje.
A ešte by som k tomu povedal čiste trestnoprávnu takú polemiku, že tu sa jedná o zákon správny, kde sa upravuje nejaká forma, nejaká činnosť v zákone a zároveň sa hovorí alebo sa ukladajú sankcie, ak niekto robí v rozpore s tým. Čiže tam vyslovene netreba zakazovať niečo, čo sa vlastne zakazuje tým, že sa definuje, ktorými priestupkami, akými konaniami sa to vlastne porušuje.
Príklad, napr. zákon o premávke na cestných komunikáciách sa nemusí hovoriť, že je zakázané jazdiť vľavo, lebo sa hovorí, že ako sa to má robiť, a kto robí ináč, tak môže udelená mu byť sankcia. Preto si myslím, že toto fakt trestnoprávne by sme mohli fakt vyprecizovať toto ustanovenie, aby to nebolo nasilu, aby nebolo naviac a len deklaratórne, to je hneď na začiatok.
A teraz, ak ideme ďalej, tu sa zakazuje rušiť, to je pozitívny zákaz. Ďalej sa hovorí, že zakazujú sa zhromaždenia v okruhu 50 metrov vybraných budov, 50 m od okruhu, hej, je napísané, že ktorých budov. No, tých 50 m všetkých budov, ktoré sú tu uvedené, o tom by sme tiež mohli viesť nejakú odbornú polemiku potom, ak by sme chceli, lebo napr. už teraz v zákone okolo Národnej rady je zakázané 50 m, pri Ústavnom súde 100 m, pri vláde takýto zákaz neni ani pri paláci prezidentskom. Preto neni, lebo tam je oplotenie. Tých 50 m je stanovených kvôli tomu, aby tí demonštranti, ak by boli v bližšej vzdialenosti, nedohodili, alebo ak by dohodili kameňom, Molotov kokteil, alebo by mohli fyzicky ublížiť, alebo urobiť škodu na tej budove, lebo tým, tým ústavným činiteľom, ktorí sa tam nachádzajú už, už týmto neublížia, ale, ale urobia škodu na tej budove, to je tých 50 m. Ale keď je oplotenie napr. pred Prezidentským palácom a hneď pri oplotení by sa demonštrovalo, tak to už je, povedzme nejakých 30 m, alebo možno aj tých 50, tam nedohodí, už neublíži, neurobí škodu na tom oplotení a väčšinou nie v prvých radoch tí demonštranti, keď nastanú, že budú niečo hádzať, alebo fyzicky chceli likvidovať, ale až v tých druhých, tretích, štvrtých, to je viac ako 50, 60, možno 70, a to už nikto nedohodí, jedine ak by použil nejaký nástroj na diaľkové dohadzovanie takýchto predmetov. Čiže preto vznikla potreba týchto 50 m okolo Národnej rady alebo aj Ústavného súdu, kde neni žiadne oplotenie. Čiže tu by sme tiež mohli špecifikovať, že ako upraviť toto, aby to splnilo svoj účel a zároveň aby to nerobilo prekážku pre zakazovanie rôznych demonštrácií, napr. pri všeobecných súdoch, Ústavný súd alebo všeobecný súd. Všeobecnú súdy väčšinou sú na námestiach v strede mesta, okolo sú rôzne budovy, rôzne objekty. Tak keď to berieme takto, že všetko dohromady a všeobecné súdy 50 metrov, to je možno absolútny zákaz v takom menšom meste okresnom, preto my navrhujeme rôzne riešenia, napr. individuálne vypracovať polícii bezpečnostné projekty, ktoré zabezpečia bezpečie pre ten objekt alebo obdobné rôzne, rôzne opatrenia, individuálne na každý objekt zvlášť. Takto generalizovať, to môže zamedziť niektorým, niektorým demonštráciám alebo zhromaždeniam pred aj niektorými z týchto objektov, preto, lebo tu vo väčšine prípadov sa hovorí Prezidentský palác, úrad vlády, Ústavný súd, ale sú tu aj súdy krajské, okresné alebo sú tu tie objekty, kde bude vykonávať ten ústavný orgán napríklad pri tom výjazdovom zasadnutí vlády. Čiže aj tu by sme to mohli upresniť a urobiť to tak, aby sme neobmedzili základné politické právo občanov zhromažďovať sa aj pred takýmito objektami. Možnože nebudú protestovať pred okresným súdom, môžu, môžu protestovať pre konkrétne konanie, môžu protestovať pred... pre zlé hospodárenie na tom súde, pre hocčo môžu, čiže tu tiež by sme to nejak potrebovali upresniť.
No a teraz to najdôležitejšie, ale to ste hovorili, že ešte je možné diskutovať tiež, to je to zavádzanie nového pravidla: „Ak má Policajný zbor informácie nasvedčujúce tomu, že existujú dôvody na zákaz zhromaždenia, písomne o takýchto dôvodoch informuje obec.“ Následne to pokračuje.
Následne rozvádzate aj dôvody, za ktorých je možné zakázať zhromaždenie, a zároveň ďalšou v § 14a sa hovorí, že tá obec môže dostať pokutu 16 500 euro, ak napriek takejto informácii nezakáže to zhromaždenie, a na tom zhromaždení nastanú tie okolnosti, o ktorých informovala ich tá polícia, a bude potrebné to zhromaždenie rozpustiť, alebo viac osôb bude pokutovaných za priestupok. No toto je všetko také nejasné, že dá sa to kedykoľvek akokoľvek vysvetľovať. Ak by som bol policajt, ktorý chcem, aby nebolo nejaké zhromaždenie niekde, tak, využijúc všetky tieto kombinácie, to viem zabezpečiť a môžem to urobiť svojvoľne alebo politicky alebo v zaujatosti.
To je to, čo ste vy naznačoval pri tých ochrankách, že urobme ten zákon tak, aby si to nemohol nikto nejak ináč vysvetľovať len tak, ako to je napísané v tom zákone. Napríklad informácia... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pán Gašpar, rovnakými nálezmi a rovnakou argumentáciou sme argumentovali že v prípade Trestného zákona. V pléne v rozprave som citovala tie isté nálezy Ústavného súdu k skrátenému legislatívnemu konaniu aj stanovisko Benátskej komisie, aké som citovala dnes, lebo to spolu vecne súvisí. Ústavný súd toto, náš, našu sťažnosť prijal na konanie aj sťažnosť pána, pani prezidentky aj ďalšej opozičnej strany, a uvidíme ako rozhodne, čiže nemôžem sa s vami stotožniť, že sme nechceli počuť tie isté argumenty. My sme tými istými argumentami v skrátenom legislatívnom konaní argumentovali a budeme argumentovať nimi zakaždým, keď budeme mať pocit, že porušujete zákon, keď prekla... predkladáte nejaký návrh v skrátenom legislatívnom konaní, ktorý tam nepatrí.
A čo sa týka tej bezpečnosti, už súčasná právna úprava umožňuje všetkým zložkám, či už policajným, alebo ďalším, ktoré sú oprávnené zabezpečovať nejakým spôsobom bezpečnosť, zabezpečiť zhromaždenia do tej doby, kým prebehne riadny legislatívny proces. My tu nie sme na holej lúke, kde neplatia žiadne pravidlá, my zabezpečiť bezpečnosť vieme a nemám pocit, že sa tu deje stovky zhromaždení, ktoré by prekračovali kapacity policajných možností zabezpečovania ochrany.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne.
Pán poslanec, pán spravodajca, no, ja si myslím, že vy ste povedali, že my si tu myslíme, za opozíciu, že všetko je za nami, my si to vôbec nemyslíme. Ako ja si myslím, že na tomto máme zhodu tu, že spoločnosť polarizovaná je, je tu napätie, a my chceme sa s vami podieľať na tom, aby sme našli riešenia a prijali opatrenia, aby to napätie sme znížili. Nedá sa asi povedať, že tu nikdy nebude, nejaké asi zdravé napätie medzi opozíciou a koalíciou vždy musí byť, ale emócie sú vybičované.
A keď sa bavíme o tých konkrétnych príkladoch toho, čo sa stalo v našej spoločnosti, tak ja si myslím, že to nie je, že stalo sa niečo teraz a bol atentát na premiéra. No, stalo sa to už dávnejšie. Bola tu vražda Jána Kuciaka a Martiny Kušnírovej, následne na to vražda na Zámockej Juraja a Matúša. To boli prejavy toho, že spoločnosť je polarizovaná a sú tu, je, je eskalovaná, takže my chceme, samozrejme, prispieť k tomu, aby sme, aby sa nám tu žilo lepšie a neboli sme tu takto polarizovaní. Ale hovoriť teraz, že my sme tomu na vine, to jednoducho nesedí. Tak ak chceme spoločne tie opatrenia prijať a chceme urobiť nejaký krok, tak s tým určite súvisia vyjadrenia politikov. Ale aj vaše. A nebol to len pán poslanec Blaha z vašich, z vašej strany, ktorého ste spomenuli, že teda áno, on mal možno nejaké vyjadrenia. Tak ja tu teraz nemám potrebu, ja som ich spomenula aj vo svojom príspevku, ja nemám potrebu ich tu znovu citovať, ale teda nebol to len poslanec Blaha, a boli to skutočne podnety a prejavy, ktorý smerovali, ktoré smer... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci, zareagujem tak vo všeobecnosti na kolegov zo SMER-u, ja nespochybňujem, že otázky, ktoré ste načrtli, že o nich nemá prebiehať diskusia, vy ste len predbehli dobu, pretože ja som necitovala z dôvodovej správy k návrhu zákona ale z odôvodnenia SLK tejto fáze sa nebavíme o tom, že či to čo obsahuje návrh zákona má po vecnej stránke nejaké opodstatnenie, momentálne sa rozprávame o tom, či sú splnené podmienky na skrátené legislatívne konanie, a tie podmienky si nevymýšľam ani ja, ani kolega Dubéci, ani vy, ale hovorí o nich zákon, kde Ústavný súd jasne povedal, že pokiaľ Národnej rade ako zákonodarcovi nevyhovujú, tak ich môže zmeniť, ale do doby, kým ich nezmení, ich musí rešpektovať.
Takže my máme za to, že podmienky na SLK splnené nie sú, avizuje to vo svojom stanovisku aj rozsu... Súdna rada načrtol to aj verejný ochranca práv aj iné autority, ktoré sa venujú posudzovaniu spravodlivosti a správnosti legislatívneho procesu, čiže budeme sa rozprávať aj o tých otázkach, ktoré ste načrtli, ale neskôr.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Vážený pán minister, vážený pán spravodajca, kolegovia, kolegyne, na úvod chcem povedať, že v Progresívnom Slovensku si plne uvedomujeme závažnosť situácie, ktorú priniesol atentát spáchaný na premiéra tejto republiky. Uvedomujeme si aj napätú situáciu v spoločnosti a taktiež si uvedomujeme potrebu riešenia bezpečnostných opatrení. Zároveň však máme za to, že predložený návrh neobsahuje také opatrenia, ktoré spĺňajú zákonné požiadavky pre skrátené legislatívne konanie.
Z doterajšej právnej úpravy vyplýva, že skrátené legislatívne konanie môže prísť vtedy, ak za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody, Národná rada sa môže na návrh vlády uzniesť na skrátenom legislatívnom konaní o návrhu zákona. Po preštudovaní dôvodov, ktoré vláda uviedla v správe k skrátenému legislatívnemu konaniu máme za to, že takéto dôvody, dôvodová správa neobsahuje. A že dôvody ktoré, ktorými dôvodí relevantnosť skráteného legislatívneho konania sú len domnelé dôvody, nie skutočné, ktoré neodrážajú skutočnú situáciu.
Budem citovať z dôvodovej správy vlády: „Prvou oblasťou úpravy je poskytovanie ochrany určeným osobám a poskytovanie ochrany určených subjektov, kde dochádza“ k tak... „tak k rozšíreniu okruhu osôb a objektov. Okrem rozšírenia ochrany počas výkonu funkcie sa zakotvuje aj doživotná ochrana pre troch najvyšších ústavných činiteľov. Zabezpečovanie sa bude týkať aj detí aj rodinných príslušníkov vybraných osôb, ako aj tzv. lídrov opozície, teda predsedov politických strán a hnutí zastúpených v Národnej rade Slovenskej republiky.“
Máme aj za to, že už súčasná právna úprava umožňuje vládnym predstaviteľom poskytnúť a relevantným orgánom poskytnúť ochranu vyššie menovaným, všetkým vyššie menovaným subjektom za predpokladu, aby... ak by im reálne hrozilo nebezpečenstvo v danom čase a ak by bolo nebezpečenstvo takej úrovne, ktorá by si vyžiadala takúto ochranu, čiže nevidíme dôvod, aby takáto právna úprava musela v skrátenom legislatívnom konaní prijímaná.
Druhou oblasťou je úprava podmienok výkonu zhromažďovacieho práva, kde dochádza k úprave rozsahu a podmienok, za ktorých možno výkon zhromažďovacieho práva obmedziť. V tejto otázke by som chcela upriamiť pozornosť na stanovisko verejného ochrancu práv, ktorý doručil, myslím, včera alebo dnes politickým subjektom, v ktorom verejný ochranca práv vyslovil obavu z toho, že takto navrhnutá úprava akú obsahuje tento návrh, by mohla byť v rozpore s najdôležitejším politickým právom občanov a občaniek, ústavným právom, právom na zhromažďovanie. Zároveň navrhol nejakú alternatívu, ako by takáto zmena úpravy mohla vyzerať, a vyslovil presvedčenie, že bolo by vhodné, aby k tomu, aby k tejto otázke prebehla širšia verejná diskusia.
Chcem poukázať, že samotná, samotný navrhovateľ vo svoj dôvodovej správe uvádza, že atentát na premiéra vyvolal v spoločnosti širokú potrebu verejnej diskusie a zároveň týmto návrhom na skrátené legislatívne konanie berie možnosť verejnosti, odbornej verejnosti aj opozícii viesť túto diskusiu relevantne a v dostatočne dlhom čase, takže máme za to, že ani v otázke práva na zhromažďovanie nie sú splnené dôvody na skrátené legislatívne konanie.
Treťou oblasťou úpravy sú zmeny v priestupkovom zákone, kde sa navrhuje sprísniť sankcie za niektoré priestupky proti občianskemu spolunažívaniu, ako aj posilniť oprávnenia príslušníkov Policajného zboru za účelom zvýšenia objasniteľnosti týchto priestupkov spáchaných prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby. Máme za to, že súčasná právna úprava dostatočne pokrýva schopnosť štátu vysporiadať sa s takýmito činmi a v zásade, pokiaľ nie... pokiaľ samotná komunikácia politických predstaviteľov štátu aj vrcholových politických predstaviteľov sa neznení, tak to, takáto právna úprava ani, ani keď bude v skrátenom legislatívnom konaní prijatá, nič nevyrieši. V prvom kroku by sme mali začať tak, ako už pán minister povedal vo svojom úvodnom prejave, od seba, zmierniť vlastnú rétoriku, nepolarizovať spoločnosť a v riadnom pripomienkovom konaní prijať také návrhy, ktoré upokoja, skutočne upokoja situáciu a nastavia základné rámce komunikácie a aj možnosť lepšie vyšetrovať trestné činy v online priestore.
Na podporu našich tvrdení, aby to, aby to nevyzeralo, že to len nejaký politický boj medzi opozíciou a kol.. koalíciou, by som rada uviedla stanoviská Ústavného súdu a Benátskej komisie, ktorí sa s touto otázkou vo svojich niekoľkých rozhodnutiach už vysporiadali v minulosti.
Benátska komisia k problematike skrátených legislatívnych konaní uviedla, že žiadna zmysluplná debata nie je možná, ak je návrh zákona prezentovaný a prijatý náhle a v rýchlosti v zrýchlenom konaní, ktoré obmedzuje verejné a parlamentné preskúmanie. Nedostatočná diskusia počas legislatívneho procesu negatívne ovplyvňuje aj kvalitu výsledkov legislatívy. Podľa Benátskej komisie by väčšina nemala manipulovať procesom s cieľom vyhnúť sa verejnému pripomienkovaniu.
Benátska komisia tiež konštatovala, že hoci neexistujú medzinárodné štandardy týkajúce sa dĺžky legislatívneho procesu, možnosť verejnej diskusie musí byť zachovaná. Benátska komisia opakovane konštatovala, že opatrnosť a sebaobmedzenie sú nevyhnutné, keď sa postupuje v skrátenom legislatívnom konaní, a hoci tento postup môže byť v súlade s národnou legislatívnou, takýto postup nie je vhodný pre prijímanie zákonov v prípade komplexných a citlivých záležitostí, ktoré majú významný sociálny a politický dopad, a je veľmi otázne z hľadiska transparentnosti, inkluzívnosti, demokratickej legitimity a zodpovednosti. Máme za to, že prijímať zmenu v oblasti ústavného práva občanov a občaniek na zhromažďovanie je presne tým typom zmeny, ktorá si vyžaduje širokú verejnú diskusiu, tak aby bola zmena náležite prijatá verejnosťou a nevzbudzovala nedôveru.
Ústavný súd Slovenskej republiky konštatoval vo svojich vyjad... vo svojich nálezoch, ktoré boli prijaté v prechádzajúcom období, a myslím, že niektoré boli iniciované aj z vašej strany, Národná rada je pri výkone svojich kompetencií viazaná ústavou, čo platí aj pre proces prerokovania a schvaľovania zákonov. Ak sa Národná rada domnieva, že podmienky na skrátené legislatívne konanie sú nenáležité, môže zmeniť príslušné ustanovenia zákona o rokovacom poriadku. Nemôže ich však svojvoľne porušovať. Procedurálne pravidlá na prijímanie zákonov sú odrazom demokratického pluralitného systému, v ktorom má byť, mať opozícia možnosť vyjadriť sa a presadiť aj záujmy menšiny. S uvedeným korešponduje povinnosť väčšiny rešpektovať ochranu menšín, v tomto prípade parlamentnej opozície, čím sa napokon realizuje aj samotná kontrola parlamentnej väčšiny. Aby bola splnená podmienka existencie mimoriadnej okolnosti, ktorá musí nastať náhle, nečakane, a s tým, že sa na ňu nebolo možné pripraviť. Splnenie tejto mimoriadnej okolnosti musí byť taktiež náležite odôvodnené, a to reálnosťou ohrozenia, jeho bezprostrednosťou a konkrétnosťou.
Demokratický a právny štát je však taký štát, v ktorom právo vo forme ústavy a zákonov zaväzuje nielen adresátov a vykonávateľov, ale aj jeho tvorcu. Nikdy ani parlament, alebo ako reprezentant suveréna nie je vyňatý spod povinnosti dodržiavať pri svojej činnosti ústavu a zákony. Má síce právomoc ich meniť, ale kým sa tak nestane, musí ich rešpektovať. Vykonanie skráteného legislatívneho konania môže podľa názoru Ústavného súdu dôjsť k porušeniu viacerých princípov demokratického a právneho štátu vyplývajúcich z článku I ústavy.
Spomeniem len tri.
Princíp zákazu svojvôle a zneužitia moci, pretože zákonodarca, parlamentná väčšina vykonaním skráteného legislatívneho konania napriek námietkam parlamentnej menšiny zneužíva svoju moc, ak prijme zákon v skrátenom legislatívnom konaní bez toho, aby sa, aby na to boli splnené zákonné podmienky.
Princíp transparentnosti a verejnej kontrolovateľnosti výkonu verejnej moci, pretože upustením od riadneho legislatívneho procesu v rozpore so zákonom znemožníte verejnosti, ako aj voleným zástupcom občanov, reprezentujúcim parlamentnú menšinu, riadne sa oboznámiť s návrhom napadnutého zákona a vykonať k nemu štandardnú odbornú oponentúru vo forme pripomienkového konania.
Princíp legality, pretože zákonodarca vykonáva skrátené legislatívne konanie, na ktoré nie... preto ak záko... pretože ak zákonodarca vykonáva skrátené legislatívne konanie, na ktoré nie sú splnené zákonné podmienky, koná mimo rámca a medzí ústavy a v rozpore s rokovacím poriadkom, zatiaľ čo v demokratickom a právnom štáte majú všetci adresáti zákonov právo na to, aby zákony boli prijímané postupom, ktorý je v súlade s ústavou a zákonom, a aby aj orgány v štátnej moci pri výkone verejnej moci dodržiavali ústavu a zákony, pričom zákonodarca by tak nekonal, ak by vykonal skrátené legislatívne konanie v rozpore so zákonom.
Toto bolo zhrnutie všetkých faktických pripomienok a v rozhodnutí, ktoré prijali orgány nezávislé na ochranu zákonnosti a ústavnosti a spravodlivosti. Toto nie je politický prejav, preto vás chcem poprosiť, aby ste ešte raz zvážili, či sú naozaj dané podmienky skráteného legislatívneho konania, či nie je možno vhodné takúto citlivú vec prejsť v riadnom, v riadnom medzirezortnom pripomienkovom konaní, dať dostatok času a priestoru všetkým zúčastneným, aby aj verejnosť mala pocit, že to nie je len nejaký rýchly, rýchla forma úpravy a pomoci niektorým vybratým osobám. Z týchto dôvodov, ktoré som zhrnula, klub Progresívne Slovensko nebude hlasovať za skrátené legislatívne konanie.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo.
Ja som si prešla aj stránku ministerstva financií, kde ma zaujali dve vízie, ktoré ministerstvo financií uvádza. A jednou z ňou je, že ministerstvo stráži verejné financie a podporuje prosperitu Slovenska. Druhou víziou je, že blahobyt občanov cez zdravé verejné financie.
Preto ma naozaj prekvapuje, že ozdravovanie verejných financií ministerstvo odsúva až na posledné dva roky svojho volebného obdobia, kedy naozaj riskuje, že tieto ciele a vízie nebudú naplnené, pretože nebudú určite tieto opatrenia populárne pre voličov vládnej koalície. Momentálne konsolidujeme opatreniami, ktoré majú hodnotu asi 100 mil. eur, bavíme sa o daniach z tabakových výrobkov a zo sladených nápojov. To sú všetko opatrenia, ktoré zabezpečia nejaký príjem, ale je to naozaj nedostatočné a padne to na obyčajných ľudí. Preto ma aj prekvapuje, že takéto opatrenia, ktoré zaplatia ľudia sú, sú úplne v rozpore s tým, ako sa správa vládna koalícia. A teraz narážam na včerajší výlet vládnej koalície, alebo predstaviteľov vládnej koalície, aj tohto parlamentu, zároveň aj pána predsedajúceho, za 30-tisíc vládnym špeciálom do Nemecka na zápas. Je to papalášska zábavka a takto sa konsoliduje v našej krajine.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Kolegyne, kolegovia, ja som ešte pred hlasovaním iba teda začal to svoje vystúpenie, ale teda prejdem to celé ako keby od znovu, keďže to bolo len také vlastne prvé, tak nech som konzistentný.
My sme sa doobedu rozprávali o tom predchádzajúcom bode, dane z elektronických cigariet, teraz sme pri dani zo sladených nápojov, a teda mali sme trochu takú živšiu výmenu s pánom ministrom, takže v istom zmysle chcem na to zareagovať, alebo teda v kontexte toho návrhu, ktorý, ktorý teraz prerokúvame.
Pán minister, ja napriek tej diskusii, ktorá bola taká trošku, nazvime to, vášnivejšia, ja, ja tie argumenty, ktoré ste povedali, väčšinu z nich beriem. Ja rozumiem, že dostať verejné financie z tých problémov, v ktorých sú, nie je jednoduché. Vyžaduje si to veľa úsilia, veľa politického kapitálu. A vravím, väčšinu z toho, čo hovoríte, súhlasím.
Napríklad bavili sme sa normálne, vecne zhodli na tom, že vzhľadom na to, v akej sme situácii, dnes platíme viacej za dlh namiesto toho, aby sme tie isté peniaze použili na, na rozvoj, či už sú to školy, škôlky, nemocnice, cesty, železnice, čokoľvek, čo teda na Slovensku tak potrebujeme. Ale vy ste pri moci už deväť mesiacov a už teda nie je dôvod sa vyhovárať, musíte konať vy. A tie návrhy, ktoré sme, ktoré sme tu, zatiaľ, zatiaľ videli, teda ako som spomínal ráno, sú, sú, prichádzajú neskoro a sú nedostatočné.
Takisto súhlasím s tým, že čo sa týka tej legislatívnej smršte, ktorú ste kritizovali, a opäť, je úplne legitímne sa k nej postaviť aj politicky, alebo teda nie len, nie len rétoricky tuná pri pulte, ale a urobiť aj rozhodnutia, pretože áno, bolo tam, bolo tam veľa rozhodnutí, ktoré, ktoré boli nezodpovedané a, a zaťali teda veľkú sekeru do, do rozpočtu.
Ale čo sa týka zastavenia dlhu, tak ja si dovolím vám zacitovať vaše vlastné programové vyhlásenie, v ktorom teda sa hovorí, že prioritou vlády v rámci rozpočtovej politiky je po tri a pol rokoch rozvratu verejných financií návrat k udržateľným verejným financiám s cieľom stabilizácie vývoja verejného dlhu v pomere k HDP. Tak, neviem, asi máme iný výklad slova stabilizácia dlhu, ale pre mňa stabilizácia je, je dodržanie úrovne alebo, alebo jeho, alebo jej zníženie, zatiaľ, čo za štyri roky vášho pôsobenia vy dlh zvyšujete. Teda ak predstavíte opatrenia, ktoré zatiaľ nepoznáme, ale naplníte ciele, ktoré sú v programovom stabili... v programe stability, tak zvýšite zadlženie z 56 % na 62. Ak nepredstavíte nové opatrenia, tak zvýšite zadlženie z tých 56 na 67, teda o pätinu. V prepočte na jedného občana je to 15 200 eur. Na každého občana Slovenskej republiky.
Ďalší argument, ktorý tu odznel, je, je dusenie ekonomiky, že vraj teda nemôžte konsolidovať, lebo by ste zadusili ekonomiku. Tak to ekonomicky nie je pravda, kolegovia z IFP vám to, vám to vysvetlia, že tento rok jednak nekonsolidujete a ten rozdiel oproti, oproti minuloročnému deficitu je 0,8 % HDP a, naopak, vzhľadom na ekonomickú situáciu konsolidovať môžte a neohrozilo by to nijakým spôsobom ekonomiku. Teda ak môžem byť takto explicitný, tak toto je explicitne nepravda, čo hovoríte.
Takisto tu odznelo, čo sa týka tých... (Rečník sa otáča k predsedajúcemu.) Mám čas?
Potom tu odznelo, čo sa týka tých 30 %. A opäť, ja si dovolím súhlasiť, že, že to môže byť dobrý nápad a bolo by to konzistentné s tým, čo hovoríte v programovom vyhlásení vlády, že budete šetriť aj na sebe. Ale teda a už som, už som na to poukázal a len to opakujem, pretože sme dva týždne pred prázdninami letnými, ďalšie dva mesiace teda nebudeme zasadať. Aj ministerstvá pracujú trochu vlažnejšie cez letnú prestávku, a na to, aby ste dosiahli tých 30 %, potrebujete mať plán, ako to dosiahnuť, a konať už teraz. Takže moja verejná otázka je, čo pre týchto 30 % ste urobili alebo robíte. A bolo by dobré, bolo by dobré predstaviť tie konkrétne kroky, ktoré robíte.
No a ešte dve poznámky. Dovolím si za niečo aj pochváliť, alebo teda vždy, keď je to namieste, tak to, tak to urobíme. A vravel som, že s veľa vecami s pánom ministrom z toho jeho vystúpenia, a reakcie na, na, na mňa, súhlasím, alebo teda oceňujem, že ste sa inšpirovali tými LEGO kockami, ktoré vám pripravila Ódorova vláda, a napriek tomu vášmu politickému hejtu, ktoré na ne, ktorý, ktorý ste teda mali vo svojom naratíve vy aj, aj váš pán predseda, tak veľmi dobre viete, že to je dobré menu a dá sa z neho inšpirovať. Obidve tieto konsolidačné opatrenia sú v tom, v tom menu, medzi týmito LEGO kockami. Ten návrh, ktorý vidíme dnes, je o niečo menej ambiciózny ako tie návrhy, ktoré sú v tých LEGO kockách zverejnené, teda ak ešte stále sú, ale teda boli, boli na webe ministerstva financií. A mám za to, že ten prepočet, ktorý teda sa urobil za vlády premiéra Ódora a ministra financií Horvátha, ale robili tí istí ľudia, ktorí teda pracujú na ministerstve financií aj dnes, čo tiež oceňujem, tak ten prepočet rátal s tým, že s tou diskusiou, ktorú, ktorú tu viedol pán kolega Viskupič, že do akej miery to ovplyvní ceny alebo nejaké cezhraničné nákupy a podobne, takže tá analýza zohľadňuje takéto, takéto argumenty, a tam teda ste ten potenciál aj vzhľadom na cezhraničné nákupy, alebo, alebo zvyšovanie cien teda nenaplnili.
No a poslednú vec a ja som o tom hovoril obšírnejšie ráno. Pán minister, ja sa od tej jednej A4 veľmi rád pobavím, ja ju, samozrejme, mám, môžme sa stretnúť, budem rád. A zároveň som prezentoval dve A4 dnes toho, čo by sme nerobili, keby sme sme chceli vládnuť zodpovedne, a čo vy ste urobili. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne.
Dnes budeme hlasovať o prvom z konsolidačných opatrení, preto sa chcem za klub Progresívne Slovensko vyjadriť, že nebudeme preberať zodpovednosť za nezodpovedné hospodárenie vlády. Vláda nám už mesiace sľubuje stabilizáciu dlhu, konsolidáciu verejných financií. Naopak, v skutočnosti iba pokračuje v zadlžovaní peňaženiek ľudí na Slovensku a to, čo nám dnes predstavuje, prichádza neskoro a je zďaleka nedostatočné a, naopak, hospodárskych kiksov v koalícii je množstvo. Nezmyselné neadresné výdavky, ako je napríklad energopomoc pre všetkých, zvyšovanie vlastných platov aj brzdenie ekonomiky napríklad zvyšovaním odvodov pre pracujúcich a stovky miliónov na predvolebnú kampaň pána Pellegriniho a ďalších sto miliónov na ministerstvo športu pre pána Danka. Naopak, berie peniaze z II. piliera všetkým nám budúcim dôchodcom.
Výsledkom je, že deficit na tento aj budúci rok je najhorší v eurozóne a druhý najhorší v Európskej únii, hneď za Rumunskom. My sme konštruktívna opozícia a podporíme dobré návrhy, aj keď budú nepopulárne, ale veci sa dejú v kontexte a nemôžeme podporiť takých, aby pokus o ozdravenie verejných financií v kontexte bezbrehých rozdávačiek, ktoré predvádzate. Príďte s rozumným konsolidačným plánom a my sme pripravení o ňom diskutovať aj ho podporiť.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

V mene poslaneckých klubov PS, SaS a KDH by som poprosil o poradu klubov k tlači 313. Na päť minút. Daň zo spotrebného... daň... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Ďakujem pekne. Len teda veľmi krátko, pretože o chvíľku budeme hlasovať, a...
Pán minister, napriek povedzme trošku výživnejšej diskusii, ktorú tu máme, ja väčšinu z toho beriem, čo ste povedali v tej, v rozprave k predchádzajúcemu bodu. Napríklad to, že áno, potrebujeme konsolidovať, lebo, lebo máme problematické financovanie dlhu a to nám predražuje splátky dlhu, kvôli ktorým potom nemôžeme platiť za verejné služby. Aj to, že tá legislatívna smršť, ktorú predviedla tá vláda ešte za účasti pána Hegera, a teda už to také tak trochu bezvládie, že je... sa stalo problémom pre verejné financie. Ale čo vám bránilo sa s tou situáciou vysporiadať? Ako sa... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)