Videokanál klubu

Peťo, ďakujem ti za trefný príspevok, ja, ja som na to upozorňoval aj skôr a som rád, že aj ty to vyzdvihuješ a rozprávaš o tom, pretože keď vláda pristúpila k tomu, že znižovala platy zdravotníkom, tak ich znížila plošne najprv teda v rámci konsolidácie. A potom teda vzhľadom na tlak, ktorý sem prišiel, tak vrátili to vlastne iba určitým skupinám a začali tým pádom tých zdravotníkov rozdeľovať na viaceré skupiny, čo je absolútne nefér. A podľa mňa ty to aj týmto pozmeňujúcim návrhom ukazuješ, že máme tu aj určité povolania v nemocniciach, bez ktorých tie nemocnice nevedia fungovať, sú oveľa horšie platené tie povolenia ako samotní lekári, zároveň ich je málo, sú ťažko zohnateľní, rozprávame sa presne o rôznych psychológoch, logopédoch, diagnostici, farmaceuti a mnohé iné povolania, ktoré tam pracujú v tých nemocniciach, a verejnosť o tom nevie, lebo sa o tom veľa nerozpráva, ale aj týmto povolaniam, ktoré sú nedostatkové, je ich málo, sú ťažko zohnateľné, vláda ide znižovať teda tie rasty, ktoré im prisľúbila. Zároveň teda vytvára to podľa mňa také akože, rozdeľuje to na určité kasty tých zdravotníkov, čo nie je dobré, že kto viac kričí, tak tomu ustúpime, ale nepozeráme sa možno na to trošku strategicky, že tak kto, koho máme najviac, kto je najviac chýbajúci, kto by mal byť najlepšie ohodnotený. No a teraz máme teda viaceré rôzne kategórie zdravotníkov, máme záchranárov, sestry, ktorým zostanú nejaké rasty, potom máme, potom máme lekárov a potom máme, potom máme, samozrejme, aj ostatný zdravotnícky personál.
Čo sa týka tých, teda aby som to uzavrel, ja si myslím, že takto by to nemalo fungovať, malo by to byť teda urobené tak, že však buďme rovnocenní k nim alebo aspoň minimálne sledujme nejakú stratégiu, že kto nám najviac chýba, a podľa toho upravujme tie platy.
K zvyšnému už sa nestíham vyjadriť, takže ďakujem, možno v rozprave.

Ďakujem za reakcie na faktickú poznámku.
Ja by som to teda na záver ešte naozaj zosumarizoval aj pre vašich voličov, voličov tejto koalície. Čiže po novele letnej ste spôsobili to, že obstarávania napríklad pri tovaroch a službách do 200-tisíc nebudú verejné, čiže nebude to verejná súťaž, ale bude sa to robiť tzv. na tri ponuky, pri stavbách až do 800-tisíc.
A čo spôsobujete teraz týmto pozmeňujúcim návrhom je, že kým doteraz sme aspoň vedeli následne zistiť, že koľko firiem sa v tej súťaži neverejnej oslovilo a kto to vyhral, tak teraz to zisťovanie bude oveľa, oveľa, oveľa ťažšie. Neviem, komu takýto pozmeňovák pomáha, teda asi by som tušil komu pomôže. Pomôže to netransparentným nákupom, ktoré sa budú robiť pod pokličkou, a verejnosť sa bude o tom oveľa ťažšie dozvedať, že takéto nákupy vôbec, vôbec prebehli. A ja by som sa normálne pýtal, že kto to predložil ten pozmeňovák, lebo dá sa to zistiť len teraz narýchlo to neviem takto zistiť, že však keď ste na to hrdý, tak sa prihláste pán poslanec, poslankyňa, ja neviem, niekto na výbore pre verejnú správu to doniesol, ale neviem, či pán Karas. Pán Karas? Sa tak záhadne tvárite. Nie? Nie. Nie, no, je to naozaj, kolegovia, je to zlý pozmeňujúci návrh, je to veľmi zlá vec a len pokračuje v znetransparentňovaní verejného obstarávania, s nakladaním s verejnými zdrojmi, ktoré vyberiete od ľudí cez vyššie dane budúci rok, tak teraz im budete hovoriť, že ani vás nemá zaujímať, milá verejnosť, na čo sme tie peniaze použili a kto to vyhral, lebo sa k tomu budú vedieť oveľa, oveľa ťažšie dostať.
A opäť upozorňujem, že my sme pôvodne plánovali hlasovať za tento zákon. Nám je jedno, či koaličný, opozičný, neviem čo. Dobré veci podporíme, toto sme chceli podporiť, ale keď ste tam hodili takýto pozmeňovák, prílepok, tak jednoducho nemôžme byť inak ako proti.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Už počujem zo sály také, že ježišmária, ježišmária, v treťom čítaní, budeme tu musieť sedieť pár minút dlhšie. (Ruch v sále.) No viete, aj my sme si hovorili, ježišmária, ježišmária, keď sme sa pozreli, čo ste spravili s týmto zákonom, kolegovia. Vyjadrím sa teda k pozmeňujúcemu návrhu, ktorý bol schválený v rámci spoločnej správy výborov a poviem aj takú genézu, že toto bol na začiatku dobrý zákon. Dobrý zákon. Technické úpravy okolo eurofondov a čerpania eurofondov, ktoré aj my sme pôvodne plánovali hlasovať za.
Ale to, čo ste spravili cez ten pozmeňovák, akože nehnevajte sa na mňa. Čiže budem sa venovať bodu 9 spoločnej správy, ktorá je prílepok. Do zákona o EŠIF fondoch ste dali prílepok, ktorý sa týka verejného obstarávania, čiže nepriamo novelizujete zákon o verejnom obstarávaní. Neviem, či ste to teda robili s takou nejakou mentálnou linkou, že veď aj eurofondy sa obstarávajú, tak je to vlastne v poriadku, tak takouto logikou by ste mohli meniť aj zákon o zdravotnom poistení alebo ja neviem, všetko, čo sa platí z eurofondov, o Národnom zdravotnom informačnom systéme. Jednoducho je to prílepok, je to zlý prílepok.
Ten prílepok robí dve veci. Prvá vec je niečo, čo sme navrhovali, keď sa novelizoval zákon o verejnom obstarávaní. Som rád, že si to osvojilo aj ministerstvo investícií a pán Raši. To bolo v zásade jednoduchší postup pri predlžovaní lehôt vo verejnom obstarávaní. To je dobrá vec, tomu sa nebudem venovať. To by sme aj podporili.
No ale tá druhá vec je problematická, ktorú ste tým prílepkom tam zaviedli, pretože tá druhá vec spôsobí to, že z podlimitných zákaziek, pri ktorých ste už v lete zvýšili tú hranicu, odkedy sa musia zverejňovať, čiže ste znetransparentnili podlimitné zákazky, tak teraz to ešte pokračujete v tomto nedokonanom diele. Deje sa tam to, že podlimitné zákazky, to sú zákazky, ktoré po novom obstarávatelia do určitej sumy môžu obstarávať tzv. na tri ponuky. Čiže nemusia to byť verejné zákazky. My sme to kritizovali, je to zlé. Aby ste mali prehľad, tak napríklad tovary a služby sa do vašej novely museli zverejňovať od 70-tisíc eur, po novom sa zverejňujú až od 220-tisíc eur, pričom v Čechách sa zverejňujú od 80-tisíc eur. Stavby sa museli zverejňovať od 180-tisíc eur, podlimity, po novom sa zverejňujú až od 800-tisíc eur, stavebné práce. V Čechách je to od 80-tisíc eur. A špeciálne služby podľa prílohy 1 od 260-tisíc, po novom až 750-tisíc eur. Čiže zdvihli ste limity, odkedy musia obstarávatelia zverejňovať tieto zákazky na verejnú súťaž. A čo robíte v tomto pozmeňováku je, že to doháňate ešte do dokonalosti pretože dnes pri tých podlimitných zákazkách obstarávatelia, čiže úrady, ktoré takto obstarávajú, museli do vestníka zverejňovať informácie v štruktúrovanej podobe o tom, že koľko bolo uchádzačov v takom podlimite, kto je víťazom toho, toho podlimitného obstarávania, a tým pádom sa to dalo štatisticky nejakým spôsobom aj zisťovať. Vedeli sme zistiť, aj keď to neboli verejné zákazky, tak sa dalo aspoň zistiť, že či sa súťažilo, alebo sa tam nesúťažilo, kto bol víťaz tohto obstarávania. To, čo ste vy spravili, že nebudú musieť toto dávať do vestníka, budú to robiť len takou tzv. formálnou formou tzv. správy o zákazke, čo je neštruktúrovaný dokument, neštruktúrovaný dokument, Word, Pdf-ko, ktoré sa zverejňujú v profile obstarávateľa. Čiže keď niekto bude chcieť zistiť ako sa súťaží pri podlimitných zákazkách, ktoré ste znetrasparentnili, tak to bude po tomto pozmeňováku oveľa, oveľa, oveľa ťažšie. Čiže vám nestačilo len to, že ste zdvihli limity, od ktorých sa zverejňujú tie zákazky, vy teraz ešte sťažujete to, aby sa o tom niekto vôbec dozvedel, že také zákazky boli, kto ich vyhral a koľko firiem sa takejto súťaže zúčastnilo. Je to zlá, toxická vec, tých podlimitov je naozaj veľa. To sú stovky miliónov eur. Je to zlá vec.
To odôvodnenie, ktoré ste dali k tomu pozmeňováku je, že tým chcete nejak uľahčiť byrokraciu a ja tomu nerozumiem. Veď keby ste chceli, akože aká je tam byrokracia? Veď dneska to budú robiť tí obstarávatelia v neštruktúrovanom dokumente. Čo je ešte ťažšie, ako keby vypĺňali nejaký štruktúrovaný formulár vo vestníku. Však to nie je zníženie byrokracie, to je presný opak. Mohli ste zaviesť nejakú štandardizovanú formu napríklad tej správy o zákazke, keď to teda chcete robiť cez správu o zákazke, tak zaveďte nejakú štandardizovanú formu, ktorá bude mať nejakú hlavu a pätu a bude sa to dať štatisticky vyhodnocovať. A toto nerobiť. Jednoducho tie argumenty, ktoré ste podali, neobstoja, je to zlý pozmeňovák a po obsahovej stránke a po procesnej ešte horšie. Je to jednoducho prílepok. Neviem, čo vás viedlo k tej linke, že zákonom o EŠIF fondoch je v poriadku meniť zákon o verejnom obstarávaní. Skúste mi povedať, kto to... Ja neviem, kto to predkladal na výbore pre verejnú správu. Neviem, priznám sa, kto je predkladateľ. Tak skúste povedať, že prečo podľa vás je v poriadku cez takýto zákon robiť nepriamu novelizáciu.
A týchto prílepkov, to sa hromadí, hej. Toto je jeden príklad prílepku. Mali sme tu zákon o kritickej infraštruktúre, kde ste prílepkom menili pravidlá pre dovoz jadrového odpadu. Zrušili ste zákaz dovozu jadrového odpadu, to je ďalší prílepok. Ja som fakt strašne, to bol, to bol pán minister vnútra Šutaj Eštok, to je jeho zákon, toto je zákon pána Rašiho. Tak ja som fakt zvedavý, ako sa k tomuto postaví pán prezident Pellegrini. K prílepkom, ktoré si do zákonov púšťajú ministri strany HLAS, ktorej je čestný predseda. Vždy to bol prílepok aj dnes to je prílepok. Ja som veľmi zvedavý, či to pán prezident, prezident vráti. A budem veľmi rád, keď to, keď to vráti, ale, žiaľ, asi sa toho nedočkáme pretože tak nadstranícky zase až tak nebude. Čiže aby som, ak vás to zaujíma, čiže je to bod 8 spoločnej správy a v rámci toho bodu 8 sú to body 8 a 9 pozmeňujúceho návrhu, ktorý je toxický, a je to prílepok.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán minister, ja len by som vás chcela poprosiť, že ak chcete klásť v rámci svojho príspevku otázky priamo poslancom, tak sa prihláste do rozpravy, lebo my na vás nemôžme reagovať, keď reagujete ako navrhovateľ.
Ďakujem.

Peťo, ja súhlasím s tebou a my sme tu viackrát hovorili, že táto situácia tu vznikla vlastne preto, že si to vláda spôsobila sama tou konsolidáciou, že nediskutovali, pritlačili, išli ako kebyže silovo. Opakovane robia tú chybu, ja to vidím teraz v tom procese, čo tu máme tie výpovede. Naozaj sa to len stupňuje a zbytočné chyby ako kebyže, ten, by som nazval, dobre, že diktát.
A ja napríklad tiež rád, ja to tu vidím, že vy nie ste asi naučení diskutovať z vládnej koalície tuto snami, lebo ja to aj vidím tuto, že nedostávam odpovede, dostávam rôzne teda poznámky, čiastočné odpovede. Ja verím, že pán minister sa prihlási nakoniec do rozpravy, ale zase nám neumožní diskusiu, aby sme sa napríklad pýtali. Tie výbory, tiež nepríde na výbor, tie výbory nie sú dostatočné dlhé, aby... nemáme dostatok času, aby sme mohli diskutovať a normálne do podrobnosti sa pýtať. Napríklad tú špecializovanú ambulantnú sieť, sme ani nemali čas kvôli tomu, že sme preberali iné veci, prebrať na tom samotnom výbore.
A tiež, že, teraz ja sa stavím, že tiež nám neumožníte diskutovať s vami, dať nám faktické poznámky na vás, normálne sa opýtať, vysvetliť. Vystúpite na konci rozpravy maximálne a tým to skončí. Ja zároveň, viete, keď som spomínal ten DRG výbor, jedinú odpoveď, čo som od vás dostal, bola gestikulácia, že ste my hovorili, že nie hlavou, že to tak nie je. Tak ja by som bol rád, keby sme o tom vedeli diskutovať, lebo ja rovnako ako napríklad Peťo Stachura registrujem, že odborári nechceli byť v tom riadiacom DRG výbore, lebo keď príde niekto iný, tak, tak povedzte nám to verejne, lebo verejne oni hovorili zase niečo iné. Ja som videl tú požiadavku, teda že chcú vidieť, majú nejaké požiadavky, aby bolo transparentnejšie rozdeľovanie. A ak majú takúto požiadavku, tak v tom prípade je legitímne sa skôr zaoberať stransparentnením toho celého procesu. Zároveň aj kolega Stachura to spomínal, hovoril to aj Tomáš Szalay, tá transparentnosť napríklad, ja to neberiem ako náklad. Kolega Szalay to označoval za náklad. Ja transparentnosť beriem ako investíciu, pretože má to nejaké iniciatívne náklady.
Otázka je, prečo to dávate až od toho milióna, ale nakoniec to možno na seba zarobí, že predídeme nejakým prúserom.

Ja teda vidím, že zase teda riešite pozmeňovákmi niečo narýchlo, tak akože ja by som sa naozaj opýtal, by ma zaujímalo, že keď dávate priamo zástupcu odborov do riadiaceho výboru DRG, a teda chápem, že to je vaša iniciatíva, to dokonca oni ani nepožadovali, prečo ste išli touto cestou? Prečo ste napríklad neurobili, vy ste, vy ste teda hovorili o nejakom kontrolnom dozornom výbore, ale že prečo napríklad ste neurobili to, oni chceli vidieť do samotného DRG. Aj moja otázka je, že prečo ste napríklad nezvážili to, že stransparentniť ten proces, to prijímanie tých rozhodnutí v tom samotnom výbore pre všetkých, nielen pre odborárov. A v tom prípade by rovnako do toho videli odborári ako všetci ostatní. Ale to sú tiež otázky, ktoré by sme asi mali tu riešiť pod normálnou diskusiou. A moja otázka je, prečo priamo, teda keď príde niekto ďalší, že chce vidieť do toho procesu, tak budeme rozširovať ten výbor alebo možno je cestou to, aby sme možno ho urobili, celý stransparentnili, a čo keby doňho nevideli len odborári, ale možno aj verejnosť a všetci. Však transparentnosť je v poriadku, však aspoň sa uvidíme, ako sa tu rozdeľujú štátne zdroje.
A ja sa vrátim aj k tým samotným zmluvám, lebo tu idete zverejňovať štandardné zmluvy. Moja otázka presne je, ja to považujem za, za investíciu do budúcnosti, že si maséri, maséri Kostkovej tety Anky, že toto si niekto môže všimnúť do budúcnosti. Mňa preto zaujíma napríklad, že prečo ste tú hranicu dali na jeden milión, ja sa k tomu vraciam a ja by som bol rád, keby mi to možno nejak niekto z navrhovateľov vysvetlil, pretože máme tu nejaké iniciatívne náklady, ktoré zavedú systém, zavedú formu ako tie zmluvy budú vyberať, opravia sa informačné systémy, budeme tu už mať niečo nastavené, nejaké tie iniciatívne náklady budú splnené. Prečo to potom napríklad sekáte na tom milióne eur?
Ja, napríklad tie náklady tu nie sú uvedené. Sú tu uvedené tie náklady, že koľko to bude stáť, dobre. Sú tam urobené tie iniciatívne vyše 0,5 mil., sú tam uvedené náklady 300-tisíc prevádzka. Odkiaľ ste tie náklady zobrali? Ja... ako mám veriť, že sú reálne? Od koho ich máte, vôbec ako keby, že tá diskusia, to je absurdné.
A ja sa teraz stavím, že mi ani neodpoviete.

Ja teda o tomto som tu presne rozprával. Keď tu prilieta takto legislatíva, tak to spôsobuje problémy.
A ja mám, napríklad pozriem sa na ten samotný pozmeňovák a ja by som napríklad bol rád, ale asi ani pán navrhovateľ po prvé ma nepočúva a po druhé asi ani, ani ho nenapísal, ten pozmeňujúci návrh, ja by som sa rád spýtal, prečo dali tú hranicu napr. na 1 mil. eur, lebo očividne tu hovoríte, teda že keď zavediete zverejňovanie zmlúv, aby všetci teda vedeli lepšie a nejak prehľadnejšie čítať tie zmluvy, tak pozrite, že by to bola veľká záťaž pre zdravotné poisťovne.
No tak, samozrejme, že zdravotné poisťovne tie zmluvy vedia čítať, čiže pre nich je to veľká záťaž a bude to stáť, zároveň ja neviem, odkiaľ ste si vycucali tie náklady, neviem, ktorých poisťovní ste sa pýtali, koho ste sa pýtali, koľko to bude stáť. Ale mne to, mne to veľmi nápadne pripomína argumentáciu, vy to nerobíte kvôli tým zdravotným poisťovniam, však cieľom toho je, aby verejnosť to mohla lepšie kontrolovať, a ja vám to hovorím z pozície človeka, ktorý robil kauzy z ešte za... pre minulého poslanca Miroslava Beblavého, keď som s ním pracoval, som robil kauzy ako masér Kostka, teta Anka. Bolo extrémne dôležité, odkiaľ sme to my zistili, z tých samotných zmlúv. Samozrejme, poisťovne, pre poisťovne je to záťaž a ja teraz neviem, prečo ste tam určili ten milión, ale podobná argumentácia napr. bola, ja vám pripomeniem, keď sa prijímala, pozrite si rozpravu vtedy, zákona 211 o slobodnom prístupe k informáciám, všetky úrady vtedy kričali, všetci politici hovorili, však že aj, aj vtedy opoziční, že, že toto bude obrovská záťaž pre ten systém, načo nám zvyšujete administratívne náklady.
No a pozrime sa spätne po desiatich rokoch, že vďaka čomu sa mimovládne organizácie, novinári, ale aj samotná verejnosť, k akým informáciám sa vedeli vďaka slobodnému prístupu k informáciám dostať, a toto je rovnaký prístup. Tuto, toto nerobíte pre tie poisťovne, nerobíte to preto, že, a na konci, a na konci dňa, aj keď oni vám povedia, že pol milióna ich to bude stáť tá implementácia, v dlhodobejšom horizonte môže niekto niečo odhaliť a zistí, že tu je nejaká neefektivita, ktorá sa vďaka tomuto možno odstráni, ale tá debata nebude, lebo dávate zase takto pozmeňovák.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ja trošku sa chcem k tým, k tým odborárom ešte vyjadriť, lebo ja vidím tú hru, ktorú hráte momentálne, pán minister aj vláda, že snažíte sa teda ako kebyže nejakými odkazmi cez kamery dotlačiť odborárov do toho, aby vlastne povedali, že, že tá posledná požiadavka, tie platy EÚ, kebyže sú, sú pre nich dôležité, a potom budete môcť na nich ukazovať, že pozrite, im ide len o platy.
Ja vám, ja na vás chcem naozaj apelovať, že toto je cesta do pekla, že vy ste si to už raz vyskúšali. Raz ste mali tlačovú konferenciu, kde ste im vlastne povedali, že tak ja ponúkam tých 100 mil., ale obávam sa, že ak tých 100 mil. nedostanete, že nezoberiete, tak nedostanete nič. Odborári, samozrejme, sa postavili na zadné a považovali to za vydieranie cez kamery, bolo to aj vydieranie.
Teraz to robíte znova, celá vláda. Aj ja som videl včera viacerých ministrov, sa im vyhrážate núdzovým stavom. Odborári povedali, že ste si to s nimi finálne neskonzultovali. Ja zároveň chcem... a že tu naozaj vidíme, že ak si budete posielať odkazy cez kamery, k tej dohode finálnej nedôjde. K tej, k tej dohode musí dôjsť za zatvorenými dverami, že si plácnete s odborármi, dohodnete sa na tom, čo sa ide robiť, a následne potom nebudeme svedkami toho, že vy si urobíte jednu tlačovú konferenciu, uvidíme viacerých ministrov, že si... že sa novinárom vyjadria sa o núdzovom stave, a potom následne vidíme tlačové konferencie a tlačové vyjadrenia odborárov, že vlastne ste sa nedohodli za tými zatvorenými dverami.
Ak... podľa mňa, tu máte dve tie poučenia. Prvé to poučenie bolo s tými 100 mil., čo ste im dávali na platy. Teraz ste sa z toho nepoučili, skúšate to znova im poukázať, že pozrite, dávam vám tu odkazy, prijmite to.
Ak sa nepoučíte, tie výpovede tu budú od toho 1. januára, ak tá dohoda za tými zatvorenými dverami nepríde, tak dostaneme tie výpovede, to zdravotníctvo skolabuje, nemocnice kľaknú, preto ja na vás apelujem naozaj, že dohodnite sa s nimi najprv a potom pôjdete pred kamery.

Ďakujem za reakcie, kolegovia.
Asi teda budem reagovať priamo na kolegu Fera Majerského. Ja som to aj povedal, že ja toto nevnímam ako primárnu vinu pána ministra, že on tieto zákony zdedil. Samozrejme, máme tu pozmeňováky, ktoré reagujú na dianie s lekárskymi odbormi, a to by sme tiež mohli polemizovať, že prečo sa to deje zase pozmeňováky, pozmeňovákmi, keď vieme, že zdravotníci nám protestujú už od konsolidačného balíka, odkedy tu prišiel. To už sme mali na novembrovej schôdzi, teda už, to už sme mohli dávno riešiť. Moja otázka je, že prečo to zase ideme riešiť proste na poslednú chvíľu v hodine dvanástej... (Rečníkovi zazvonil mobil.) Pardon.
Ale moja, moja, moja otázka je teda, že, že na tie ostatné pozmeňováky, že prečo k nim aj takto pristupujeme, tam nie je absolútny dôvod, že aby sme toto robili. Čiže, čiže ja teraz, keď sa pozrieme na jeden pozmeňovák, ktorý už tu mohol prísť v novembri a mohli sme sa normálne na výbore rozprávať o tom, že, že ako ideme vyhovieť, teda ako idete vy vyhovieť našim zdravotníkom, tak to by bola legitímna debata. Dobre, odkladali ste to na poslednú chvíľu, tá dohoda so zdravotníkmi tu ešte nie je. To znamená že čo? Oni hovoria, teda že, že to memorandum nebolo splnené. Teraz čo? Zase prídeme s nejakými rýchlymi bodmi, SLK-čkom, pozmeňovákmi, prílepkami a podobne? Ale tá moja kritika bola smerovaná hlavne na to, aby sme zmenili do budúcnosti, že však na výbore sme to videli. Príde 70-stranový zákon z týchto troch a príde nám 70-stranový pozmeňovák, ktorý niečo opravuje, teraz zase tu vidíme, že sú nahlásené ďalšie pozmeňováky, ktoré vôbec nesúvisia teda s lekárskymi odbor... s lekárskymi odbormi a zase idú nejak zásadne meniť technické rezervy a podobne. Však tu pozmeňováky prilietavajú normálne, že to ani neviete, že odkiaľ, aké. Ja aj dokonca si myslím, že ani predkladatelia nevedia tie vplyvy, ktoré tu teda prednesú. A už ako vôbec môžeme k tomu niesť, viesť nejakú debatu.
Však keď sa bavíme o technických rezervách na, na, na čakacie lehoty, však to sú dopady možno až v stovkách miliónov eur, a my to tu ideme len tak predviesť ako nejaký pozmeňovák tuto v pléne. Však tak sa to nemá robiť. Však urobíte úplný chaos v tom sektore.

Ďakujem za slovo. Dobré ráno všetkým. Tebe Oskar ďakujem za tvoje vystúpenie.
Spomínal si proces. No, proces je jedna vec, ale... a, samozrejme, ako politici na proces musíme dávať pozor. Špeciálne, keď sme v opozícií, ale zároveň sme stále ľudia.
A ja chcem pripomenúť, že iba nedávno jeden z huliakovcov v tomto pléne naozaj nechutným a stigmatizujúcim spôsobom napadol psychiatrických pacientov, potom následne jeho koaličný kolega zo SMER-u povedal, že mladí ľudia sú precitlivelí, citujem. To ako keby koaliční poslanci nevideli tie dáta, ktoré hovoria o stave duševného zdravia na Slovensku, špeciálne pri mladých ľuďoch. No ale späť k procesoch, k procesu.
Koalícia, ako si spomínal, chce pozmeňovákom zachraňovať míľniky plánu obnovy, pričom v tom obsahu ktorý vidíme, rozhodne sa nedá považovať, že ide o riešenie, ktoré naplní komponent 12 napríklad. A, a pri komunikácii, ktorú mám s odborníkmi, tak súčasne musím konštatovať, že ministerstvo zdravotníctva aj napriek prísľubu a opakovaným prísľubom nepredložilo tento návrh komore psychológov napríklad a ide cez poslanecký návrh.
Tak ja sa zamýšľam nad tým, že keď do tvorby úpravy nie je zapojená napríklad aktuálna Slovenská komora psychológov, pričom ministerstvo operuje cez zmätočné, nepresné a cielene selektované informácie, tak potom to sa nedá považovať ani za transparentnosť, ale ja sa zamýšľam, že, že aký je cieľ potom takéhoto správania.