Videokanál klubu

Ďakujem pekne. No mňa zaujal začiatok vystúpenia, kde kolega Grendel hovoril o tom, že tuto 20-tisíc eurami od Roberta Fica obdarovaný poslanec Michelko si sťažoval vo svojom vystúpení, že mu vo verejnoprávnej televízii moderátori skáču do reči. Ono je to celé skoro smiešne, lebo práve alebo teda aj poslanec Michelko je ten, čo má naložené v gatiach a bojí sa ísť s poslancami nášho hnutia do diskusie, lebo je pokakaný až za ušami! A to ešte aj nad tým, že mu nejaký moderátor skočí do reči, narieka, no mal radšej doma zostať schovaný pod perinou pri žene, keď je taký posratý a nie sa trepať do politiky. (Smiech vedľa sediaceho poslanca.) Hej?
Inak to je aj jeden z dôvodov, prečo sa naši poslanci nevedia dostať a nie sú pozývaní do televíznych diskusií, lebo ich médiá kvôli koaličným poserom nevolajú! A to sme druhý najsilnejší opozičný parlamentný subjekt a to sa týka všetkých médií, nielen verejnoprávnej RTVS. Ruky-nohy by mali takíto Michelkovia takýmto médiám bozkávať a nieže ich tu idú ešte z pozície fantómovej sily, ktorá spočíva v prevahe o štyroch poslancov, nejako valcovať!
A druhá moja poznámka súvisí s tou prvou a týka sa tej obrovskej zbabelosti, ktorú títo lotri tu predvádzajú. Tak nie aby jasne navrhli zákon, v ktorom odpália konkrétneho človeka a tak to aj jasne pomenovali, oni sa tu tvária, že idú opravovať alebo rekonštruovať RTVS. Figu borovú idú rekonštruovať. Čo čakať od takýchto zbabelcov? Rovnako postupovali pri rušení Úradu špeciálnej prokuratúry a snahe poprepúšťať zločincov na slobodu a znížiť im rapídne tresty. Rovnako postupujú pri rozmlátení Národnej kriminálnej agentúry a pri likvidácii čestných a slušných elitných vyšetrovateľov. Zbabelci posratí! Čo od nich môžeme viacej čakať? Že povedia, že čo v skutočnosti chcú robiť? Hanbiť sa môžete.

Ďakujem za slovo.
Pán poslanec Grendel, klasicky dobré vystúpenie, pokojná, vecná analýza a aj na základe dôvodovej správy, ktorá celkom nesedí so skutočnými zámermi aj prezentovanými nahlas niekedy až v takom komickom protiklade. Ja by som zdôraznil z toho tvojho príhovoru jeden fakt, ktorý je politicky veľmi dôležitý, že je tam nesúlad medzi volebným obdobím alebo funkčným obdobím riaditeľa tejto novej televízie a rady, ktorá ho má voliť, a že to je naozaj, keby to bolo čestné, tak by to bolo elegantné riešenie, ale také, by som povedal, viťúzske riešenie, aby si zabezpečili svojho nominanta, aj keď nebudú vládnuť, alebo keď to bude v ďalšom volebnom období.
A takisto by som zdôraznil aj celý ten proces, že ono to poukazuje vrátane všetkých tých ďalších procesov, ktorých už bolo deväť počas tohto zatiaľ ešte len pol roka trvajúceho volebného obdobia, keď boli skrátené rozpravy alebo zrušené rozpravy, teraz sme znova v takom stave, pritom nejde o skrátené legislatívne konanie, ide o mimoriadnu schôdzu akoby navyše len s nejakým cieľom, čiže zase nejaký, nejaký mimoriadny proces a pre mňa to zaváňa zlým svedomím. Proste nedáme to, normálne nedáme to klasicky, skrátime, obmedzíme, pretože to by mali ľudia viac času na protesty, mali by odborníci viac času na vyjadrenia, na negatívne, kritické vyjadrenia, ale zmeny v tak dôležitej inštitúcii, ako je rozhlas a televízia, si vyžadujú dostatok času, dostatok diskusie prijať kritiku a nielen si cez koleno zlomiť veci.
Takže, pán poslanec, ďakujem ti za to, že si to takto presne rozanalyzoval.

Ďakujem za slovo.
Gábor, ďakujem za tvoje vystúpenie. Na začiatku si hovoril, že koalícia zahájila útok na niektoré médiá. Plne s tebou súhlasím a celé toto dianie, ktorého sme na Slovensku svedkami, musíme chápať v širokom kontexte. A to aj v kontexte valcovania špeciálnej prokuratúry či včerajšieho rokovania o zákone, ktorým koalícia ovládne fond na podporu kultúry. Pretože v skutočnosti boj o RTVS je pokračovaním boja za právny štát a demokraciu. Zmýšľanie predstaviteľov tejto koalície, v tomto prípade konkrétne pani ministerky, je autoritatívne s chúťkami cenzurovať nežiaduce umenie, nežiaduce médiá a nežiaduce názory. A to sme mohli vidieť minulý týždeň, keď sa pani ministerka vyjadrila, že si chce predvolať herca, ktorý ju mal kritizovať.
Takto to fungovalo za socializmu, kedy bola kritika režimu zakázaná a ľudia, ktorí vyjadrili svoj nesúhlas, boli prenasledovaní. A presne toto sa snaží dosiahnuť súčasná koalícia zmenami v RTVS-ke, pretože im kritika nie je pohodlná. Podľa ich mentality médiá nemôžu kritizovať vládu. Vidieť, že to môžeme, vidieť to môžeme aj na ich prístupe k novinárom, ktorých šikanujú a bojkotujú. Vraciame sa naspäť do mečiarovských komunistických čias, kedy štátna televízia bola nástrojom propagandy vládnej moci. Čo iné však môžeme čakať, keď si predseda tejto vlády podľa jeho vlastných slov Nežnú revolúciu ani len nevšimol? Či podpredsedu parlamentu, ktorý otvorenie obdiv... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem.
Dámy a páni, nadviažem na rečníka s pomerne čerstvou informáciou. Strana SNS na čele s ministerkou Šimkovičovou a pánom večným pochybovateľom o existencii gravitácie Machalom chcú zaviesť špeciálne hodiny mediálnej výchovy na školách. Ak by to nebolo tak vážne, je to na smiech. Ľudia šíriaci dezinformácie, komunikujúci konzistentne klamstvá sa chcú dostať do verejných škôl a poskytovať vyvážené informácie o médiách deťom. Takže vyvážené spravodajstvo v novej televízii, v ktorej sa bude vysielať zmes spravodajských relácií z online vysielania TV Slovan. Následne vyvážené informovanie žiakov na školách pánom Machalom o existencii paranormálnych javov a do toho verejné dišputy o neexistencii covidu, plochosti Zeme, židovskom sprisahanectve a zombíkoch od top prispievateľov strany SNS na sociálnych sieťach. Veď sloboda prejavu, každý, kto má iný, opačný názor, má dostať na verejnosti priestor, aby ho vyjadril. Sme v tridsiatych rokoch 20. storočia v Nemecku.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Skôr ako začnem s prejavom, krátka poznámka ešte k vystúpeniu pána poslanca Michelka. Vy ste sa posťažovali na počet teda toho, koľkokrát vám skáču moderátori do reči vo verejnoprávnych médiách v diskusných reláciách. Ste šťastný človek, že vás tam pozývajú a môžu vám moderátori skákať do reči, lebo sú politici v tejto sále, ktorí v diskusnej relácii neboli, aké je volebné obdobie dlhé alebo krátke, zatiaľ. No.
A teraz k tomuto zákonu, kolegyne, kolegovia. Koalícia SMER, HLAS, SNS zahájila tichý, ale mimoriadne intenzívny útok na niektoré najsledovanejšie médiá a kto tie, tieto média aspoň trochu sleduje, musí cítiť dôsledky tohto frontálneho útoku. Rušia sa politické relácie, odchádzajú politickí novinári a v scenároch spravodajských relácií sa politické témy často posúvajú nižšie a nižšie. Koalícia SMER, HLAS a SNS sa bojí kritiky. Boja sa konfrontácie argumentov a pomerne úspešne vytláčajú politiku najmä z celoštátnych televízií, ktoré sú ešte stále veľmi vplyvným zdrojom informácií pre mnoho ľudí na Slovensku. V tomto duchu sa nesie aj návrh zákona o Slovenskej televízii a rozhlase.
Skôr ako sa dostanem k obsahu tohto návrhu zákona, začnem malým jazykovým okienkom. Domnievam sa, že názov Slovenská televízia a rozhlas je nespisovný. Myslím si to preto, lebo podľa pravidiel slovenského pravopisu, teraz budem tie pravidlá citovať: "prídavné mená sa zásadne zhodujú v rode, v čísle a v páde s podstatným menom, ktoré po nich nasleduje". Názov ´Slovenská televízia a rozhlas´ toto pravidlo porušuje. Kým slovo televízia je podstatné meno ženského rodu, rozhlas je podstatné meno mužského rodu. Aby názov pre verejnoprávne médium mohlo byť v súlade s pravidlom, ktorý som citoval, gramaticky správny názor, názov by mal byť Slovenská televízia a slovenský rozhlas. V tomto nespisovnom tvare podľa pravidiel slovenského pravopisu v podstate vládna koalícia navrhuje inštitúciu ´Slovenská rozhlas a slovenská televízia´. Je to nespisovné, je to nesprávne a je to mimoriadne čarovné, že nespisovný názov pre nové verejnoprávne médium navrhuje Slovenská národná strana.
A je to čarovné nielen kvôli tomuto, ale aj kvôli ponosom autorov zákona z dôvodovej správy, citujem: "Predkladateľ pri tvorbe návrhu zákona pristúpil aj k zmene názvu verejnoprávneho vysielateľa. Súčasný spoločný názov inštitúcie pre slovenské verejnoprávne médiá Rozhlas a televízia Slovenska degraduje štátotvorný (slovenský) národ na región Slovensko, pretože namiesto prívlastku „slovenský“, „slovenská“ (aký) označujúci štátotvorný národ je v názve použité územné označenie verejnoprávnych médií Slovenska (koho, čoho)." No problém s degradovaním štátotvorného národa vyriešilo ministerstvo kultúry pod kontrolou SNS tak, že sa názov Rozhlas a televízia Slovenska nespisovne zmení na Slovenská televízia a rozhlas. To nevymyslíš, to je SNS. Ibaže by to bolo myslené tak, že slovenská bude len televízia a rozhlas nebude slovenský, ale to by predsa Slovenská národná strana určite nechcela. To by predsa degradovalo štátotvorný národ.
Teraz krátko k procesu, akým Národná rada prijíma tento zákon o nespisovnom premenovaní RTVS. Koalícia opäť vytiahla valec z parlamentnej garáže, aby prevalcovala opozíciu skrátením rozpravy. Toto už je deviaty prípad obmedzenia práv poslancov v tomto volebnom období. Od parlamentných volieb uplynulo pol roka a koalícia už deväťkrát skrátila alebo úplne uťala rozpravu, teda obmedzila naše práva. Už deviatykrát sa nemôžeme slobodne vyjadriť k vašim návrhom v rozsahu, aký predpokladá zákon o rokovacom poriadku, teda v písomnej rozprave 20 minút, v ústnej rozprave 10 minút.
Už som to raz povedal, a zopakujem to zakaždým, keď sa to tu bude diať, keď sa niečo podobné stalo počas vlády Ivety Radičovej, raz pri voľbe generálneho prokurátora, tak ste to vtedajšiemu predsedovi parlamentu Richardovi Sulíkovi vyčítali a pripomínali ešte desať rokov. A vy to robíte za prvého polroka vášho vládnutia už deviatykrát. Hanba vám. A teraz poďme k obsahu.
Cieľom tohto zákona je splnenie týchto strategických cieľov Slovenskej národnej strany vo vzťahu k RTVS:
1. odvolať generálneho riaditeľa Ľuboša Machaja,
2. dosadiť na jeho miesto poslušného propagandistu SNS,
3. urobiť z RTVS TV Slovan a Rádio Slovan.
Toto je podstata nového zákona.
Podľa dnes ešte platného zákona o RTVS by mal mandát generálneho riaditeľa Ľuboša Machaja vypršať o tri roky, keďže v júni v roku 2022 bol zvolený na päťročné funkčné obdobie. Najjednoduchší a zároveň najvulgárnejší spôsob, ako sa ho zbaviť, je práve zrušenie zákona o RTVS týmto novým, nespisovným zákonom, založenie nového média a voľba nového generálneho riaditeľa. A netvárte sa, že ide o niečo iné.
Reči v dôvodovej správe o nenaplnených očakávaniach zo zlúčenia kedysi samostatnej Slovenskej televízie a Slovenského rozhlasu, to bolo spisovné, do RTVS sú frázy. Keby tieto frázy mali byť faktami, museli by sa opierať o nejaké dáta, lenže v dôvodovej správe žiadne dáta k tvrdeniu o nenaplnených očakávaniach jednoducho nenájdeme.
Len na margo chcem poznamenať, že keď prevzala moc vláda Igora Matoviča, vášmu nominantovi na čele RTVS Jaroslavovi Rezníkovi chýbali ešte dva roky do ukončenia päťročného funkčného obdobia a nikto ho neodvolal. Tu v tejto sále by ste skákali po plafón, keby bol váš nominant Jaroslav Rezník predčasne odvolaný. Váš nominant Jaroslav Rezník dokončil svoje päťročné funkčné obdobie. Ľuboš Machaj ešte nebude ani v polovici svojho funkčného obdobia, keď ho zarežete.
Čím sa tak generálny riaditeľ Machaj previnil? Na túto otázku nám ministerstvo kultúry ponúka v dôvodovej správe nasledovnú odpoveď, opäť citujem: „Tvorba a vysielanie oboch verejnoprávnych inštitúcií sa v súčasnom období minimálne líšia od iných komerčných médií hlavného prúdu. Spravodajstvo a publicistika v Slovenskej televízii a v Slovenskom rozhlase sa stali zjednotením do RTVS postupne iba príveskom ideologického a politického ťaženia súkromných médií, pričom sa často nevyhýbajú ani bulvárnemu spracovaniu tém vrátane osobných napádaní. V RTVS sa vytvorilo názorovo unifikované prostredie s veľkým zúžením oponentúry a tvorivej diskusie, čo viedlo k postupnému vytláčaniu až k odstráneniu plurality v tvorbe, k presadzovaniu jednotného názoru, ale najmä k úplnému potlačeniu serióznej vnútornej diskusie a prezentácie rozličných názorov a postojov." Opäť žiadne fakty, len dojmy a pocity. Tak ja poviem pár faktov, ktoré tieto dojmy vyvrátia.
Pokiaľ ide o spravodajstvo, drvivá väčšina moderátorov a redaktorov pôsobila v RTVS aj za vášho nominanta Jaroslava Rezníka. Títo moderátori a redaktori spravodajstva neprišli do RTVS s Ľubošom Machajom. To isté platí aj o publicistických reláciách, ako sú napríklad Večera s Havranom, Reportéri alebo Do kríža. Všetky tieto relácie vysielala RTVS aj za vášho nominanta Jaroslava Rezníka a ešte aj s tými istými tvorcami. Jaroslav Rezník bol váš nominant. Vy ste ho v roku 2017 zvolili za generálneho riaditeľa RTVS. Nevšimol som si, že by ste ho za prácu týchto moderátorov a redaktorov kritizovali, že by ste kvôli týmto moderátorom a redaktorom po dvoch rokoch menili zákon, aby ste mohli vášho nominanta Jaroslava Rezníka predčasne vymeniť. Neurobili ste to. A neurobili sme to ani my, hoci sme nastúpili v roku 2020, počkali sme dva a pol roka, kým vášmu nominantovi Jaroslavovi Rezníkovi skončilo zákonom dané päťročné funkčné obdobie. Vy idete Ľuboša Machaja odpáliť po dvoch rokoch.
Dámy a páni z vládnej koalície, tým, čo robíte, nastavujete štandardy pre budúcu vládu. Povedal som to aj pri Fonde na podporu umenia a hovorím to aj teraz. Ak po najbližších parlamentných voľbách vznikne v parlamente iná väčšina, ak budúcu vládu vytvoria politické strany súčasnej opozície a vymenia generálneho riaditeľa Slovenskej televízie a rozhlasu, nebudete môcť povedať ani mäkké f.
Vysloveným klamstvom v dôvodovej správe je tvrdenie o odpolitizovaní voľby generálneho riaditeľa. Po novom ho nebude voliť Národná rada nadpolovičnou väčšinou prítomných poslancov, ale deväťčlenná rada, a to nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých členov rady. Matematika v tomto je opäť veľmi jednoduchá. Väčšinu v rade budú mať piati členovia volení Národnou radou, teda piati nominanti parlamentnej koaličnej väčšiny. Takže reálne sa nič nezmení, o novom generálnom riaditeľovi rozhodne koaličná väčšina v Národnej rade, takisto ako keby generálneho riaditeľa volila Národná rada.
Politickou lahôdkou okrem nespisovného názvu je funkčné obdobie generálneho riaditeľa a funkčné obdobie členov rady, ktorí volia a odvolávajú generálneho riaditeľa. Na jednej strane nemáte problém odpáliť Ľuboša Machaja v polovici jeho funkčného obdobia a na druhej strane navrhujete, aby nový generálny riaditeľ mal plné päťročné funkčné obdobie a členovia rady dokonca šesťročné funkčné obdobie. Tak sa pozrime na to, čo to spôsobí v praxi. Vami zvolenému generálnemu riaditeľovi vyprší funkčné obdobie rok po najbližších parlamentných voľbách a členom rady dva roky po najbližších parlamentných voľbách. Podľa tohto návrhu zákona by teda nástupcu vášho nominanta mali zvoliť vaši nominanti v rade, hoci pri moci už môže byť úplne iná vládna zostava. Geniálne!
Pokiaľ ide o ďalšie časti dôvodovej správy, zrejme nejakým nedopatrením sa tam dostalo aj konštatovanie, s ktorým sa nedá nesúhlasiť. Citujem: „V prijatom európskom akte o slobode médií sa v pozícii Európskeho parlamentu a Európskej rady hovorí, že vo verejnoprávnych médiách je potrebné plne zabezpečiť pluralitu informácií." Súhlasím na sto percent. Problém je v tom, že tím pani ministerky kultúry v praxi nepresadzuje pluralitu informácií. Tím pani ministerky presadzuje pluralitu dezinformácií. A bolo by čestné to uviesť na pravú mieru aj v dôvodovej správe.
Potom tu máme pasáž o dôveryhodnosti RTVS. Citujem z dôvodovej správy: „Z dlhodobých prieskumov verejnej mienky rôznych agentúr je zrejmé, že v dôsledku neobjektívneho podávania správ verejnoprávnych i súkromných médií sa občania prikláňajú k alternatívnym zdrojom informácií, najmä k tým, ktoré sú dostupné na online platformách." Ktoré agentúry máte na mysli? A čo máte proti alternatívnym médiám? Rozumiem tomu správne, že sa vám nepáči, že niektorí občania sa prikláňajú k alternatívnym médiám? A vyhlasuje ministerstvo kultúry týmto návrhom zákona vojnu alternatívnym médiám? A čo na to hovoria tvorcovia v alternatívnych médiách?
Ale vráťme sa k tvrdeniu, že z dlhodobých prieskumov verejnej mienky rôznych agentúr je zrejmé, že v dôsledku neobjektívneho podávania správ sa občania prikláňajú k alternatívnym zdrojom informácií. Keďže z dôvodovej správy sa nedozvedáme, ktoré prieskumy, za aké obdobie, od akých agentúr má ministerstvo kultúry na mysli, musíme si vystačiť s tým, čo je aj verejne dostupné. Verejne dostupný je napríklad dlhodobý prieskum agentúry MEDIAN napríklad z februára tohto roka. Podľa tohto prieskumu má spomedzi všetkých slovenských televíznych staníc najobjektívnejšie spravodajstvo, hádajte, ktoré médium. RTVS. Netvrdím to ja, hovoria to respondenti agentúry MEDIAN. Podľa tohto prieskumu si vyše 26 % opýtaných myslí, že najobjektívnejšie televízne spravodajstvo má RTVS. Nasleduje TA3, TV Markíza a TV JOJ. Oproti februáru 2023, čiže v priebehu roka si spravodajstvo RTVS zlepšilo v prieskumoch agentúry MEDIAN svoju dôveryhodnosť o tri percentá. V uplynulom období bol na Slovensku zverejnený aj jeden medzinárodný prieskum, a to od inštitútu Reuters, o ktorom informovali viaceré médiá, ale aj organizácia MEMO 98, aj v tomto prieskume má RTVS vysokú mieru dôveryhodnosti, a to až 54 %.
Takže ešte raz sa pýtam, z ktorých dlhodobých prieskumov rôznych agentúr vyplýva to, čo tvrdíte v dôvodovej správe? Aj táto nezodpovedaná otázka dokazuje, že ministerstvo kultúry nevie faktami, dátami a argumentmi zdôvodniť zrušenie RTVS a založenie Slovenskej televízie a rozhlasu. Stačilo by povedať pravdu. Stačilo by povedať, že ide o mocenské rozhodnutie tak, ako pri zrušení špeciálnej prokuratúry, ako pri nálepkovaní mimovládnych organizácií alebo ako pri politickom ovládnutí peňazí určených pre nezávislých umelcov.
Podpredseda Národnej rady Andrej Danko zvykne na obavy zo zmien v RTVS reagovať tým, že zamestnancom padá budova na hlavu, že majú nízke platy, zlé materiálne podmienky. Tak k tomuto chcem na záver povedať dve poznámky.
Po prvé, tieto problémy návrh zákona ministerky Šimkovičovej absolútne nerieši.
A po druhé, sloboda je pre každého novinára, každého autora, dramaturga, režiséra, sloboda je pre týchto ľudí dôležitejšia a má väčšiu hodnotu ako budovy a peniaze.
Pre vás je však sloboda prekážkou. Vy potrebujete politicky ovládnuť RTVS, aby ste mohli rozhodovať, kto v nej môže a kto v nej nemôže pracovať, tak ako ste to podľa vlastných slov robili aj v minulosti, keď ste boli pri moci.

Ďakujem. Chcem povedať a poprosiť, dnes v úvode sme schôdze čakali 25 minút na pána poslanca, ktorý meškal a vyšli sme mu v ústrety. A ja mám vystúpenie teraz na 20 minút. Takže ja tiež chcem mať kontinuálne vystúpenie, ktoré nebude prerušené. Takže ja chcem poprosiť teda, aby som mohol vystupovať zajtra a aby sme skončili dnes tú schôdzu. A chcem vystupovať naozaj vkuse, nechcem byť prerušený. Takže verím, že aj mne vyhovie pán predsedajúci, ktorý dnes vyhovel pánovi poslancovi, ktorý meškal a z dôvodov veľmi objektívnych sem neprišiel.
Ďakujem veľmi pekne.

No, hovoril si o tom, že chýba tu naozaj legislatívny proces tohoto celého, lebo fakt je toto veľmi citlivá téma hlavne pre Slovákov. A najmä preto, lebo to, čo sa tu dialo po minulé roky a ľudia ako videli vlaky, ktoré chodia do zahraničia plné, plné slovenského dreva, tak boli na to veľmi citliví. Teraz, keď idete, keď ste chodili popri cestách a videli ste tie štiepky, čo robili, tak naozaj doteraz to bolo, ten priemer bol 10, 15 centimetrov toho stromu. Teda toho, tej náletovej hmoty, čo, čo teda bolo v podstate dobré.
Ale teraz, keď, keď si zoberiete, že 80 centimetrov vo výške meter tridsať, tak to je, to je naozaj, to je zhruba 25 centimetrov, 24,6 a keď, keď si zoberiete ten strom, že naozaj ten strom nemá tvar stále rovný, ale je trošička vykrojený, tak z toho môžu byť krásne dosky. Nádherné drevo, ktoré môžete použiť spôsobom veľmi, veľmi významným pre, pre blahobyt firmy, ktorá to robí. Čiže každému normálnemu človeku je jasné, že aj zvýšenie teda, teda toho objemu, teda priemeru a objemu na 80 centimetrov vo výške meter tridsať, je len dobrá vec pre tých, ktorí budú tie stromy píliť, ktorí budú čistiť tie náletové hmoty. A ja zopakujem a budem to hovoriť stále, že tá, tá náletová hmota sa dá vyčistiť veľmi rýchle a veľmi dobre, keď to človek chce. A tie mantry o tom, že to trvá roky, roky, rokúce, sú len mantry. Ja som si už zisťoval v rozprave, to chcem aj rozprávať, koľko to naozaj trvá.
Čiže je to len biznis. Biznis pre to, aby sme skryli sa za medveďa a mohli rúbať stromy.

Ďakujem. No, spýtali ste sa, že koľko môže mať taký strom, alebo ako dlho rastie taký strom. Takže keď si predstavíme, že chcú rúbať stromy, ktoré majú meter tridsať, 80 cm priemer, tak taký strom podľa toho, že aký je to druh, lebo rakyta, rakyta je krík, to je taká vŕbička, takže k tomu sa tiež ešte vyjadrím v rozprave.
Ale zhruba 50 až 60, 70, niektoré 100 rokov, podľa druhu. Takže naozaj to sú náletové plochy, ktoré naši predkovia, niektorí prarodičia nechali zarásť a zrazu nám to vadí, zrazu niektorí idú podnikať. Strom má veľkú cenu, napríklad vyčíslili, že taký strom, taký naozaj ten 50-ročný 40-tisíc euro cena toho stromu je.
Je to vyčíslené na základe toho, robili to, pretože porovnali prácu záhradníka, ako sa stará o ten strom, a tak ďalej, a tak ďalej, aká práca by bola opatrovanie toho stromu. A stromy majú naozaj nevyčísliteľnú hodnotu.
A to, čo ste presne povedali, že tam oni hovoria, že žiaden dopad na životné prostredie, tak vyrúbanie tých stromov a vyrúbanie naozaj celého toho porastu, je obrovský zásah do životného prostredia. A ja s vami súhlasím a budem to aj v rozprave ešte hovoriť, že naozaj sú plochy, ktoré treba vyčistiť, ale tie plochy si vedia vyčistiť ľudia naozaj na základe žiadosti veľmi rýchle. Zavádzajú tuná, vymýšľajú a používajú tu mantru s poľnohospodárstvom, že poľnohospodári nemôžu robiť, lebo majú zarastené plochy.

Ďakujem, no, pípla mi esemeska teraz presne pred chvíľou, že, Jožo, sledujem vás, povedz Takáčovi, že on klame.
Môj otec vyčistil porast, aby mohol mať lúku za dva mesiace. Dal si žiadosť a dovolili mu to, lebo tam mal náletovú plochu, nikto mu nerobil problémy. Pán Takáč, ja si nedovolím povedať, že klamete, ale hovorím, že zavádzate, pretože žiadne roky, to je, to je, to je absolútne zavádzajúce. A ja som už hovoril ten príklad tam u nás hore z Ábelovej, kde si naozaj vyčistil niekoľko hektárov, hektárov podnikateľ, urobil tam krásne podmienky. Viete, to, to sú také tie vaše populistické mantry o tom, že všetci vinohradníci a všetci poľnohospodári to vítajú, ešte raz opakujem, keď chce niekto si vyčistiť plochu na poľnohospodárske účely, tak si ju vyčistí a nerobí mu nikto žiadne problémy. Naj..., toto všetci ste si, toto ste si osvojili všetci, nieto vám tam poradil, aby ste toto rozprávali, že vlastne my to chceme robiť preto, aby sme pomohli poľnohospodárom. Takže už dávate aj vyššiu, vyšší taký bonus na medvede, lebo najprv to bolo, aby sme zbadali medveďa, ktorý je skrytý v tých plochách, a teraz už dávame, že ideme aj čistiť tie, tie plochy, aby sme pomohli poľnohospodárom.
Ja budem vystupovať v rozprave, ale, pán minister, naozaj, keď si normálny človek dá žiadosť, aj ja som si tiež dal žiadosť na čistenie lúky, ktorú som vlastnil, tak mi to dovolili a mohol som to vyčistiť a trvalo tiež, pán minister, tri mesiace. Takže zavádzate.

Povedali ste, že vonku je reálny svet. Ale tento svet, ktorý tu žijú poslanci koalície, je iný svet. Je to svet hranatého valca. A oni si to odhlasujú. Oni nemajú s tým žiaden problém, pretože Robert Fico povedal, že to bude takto, tak to bude takto. Danko chce toto, Robert povie, takto budete hlasovať. A oni ako hlasovacie automaty, naozaj hlasovacie automaty hlasujú ako jeden. Nemajú svoj názor a keď ho aj majú, lebo naozaj, niektorí poslanci z HLAS-u, a ja viem osobne aj ktorí, majú s tým problém, budú hlasovať tak, ako chce Robert Fico.
Ale je správne o tom stále hovoriť a je správne ľuďom povedať, že toto je kšeft Slovenskej národnej strany. Toto nie je, toto nie je pomoc pre umelcov, ktorí chcú tvoriť. Andrej Danko chce rozdeľovať peniaze tak, ako chce on. A tento zákon mu to bude umožňovať. Kultúra, ktorú chce Andrej Danko, sa bude na základe projektov, ktoré budú vyhovovať SNS a vládnej koalícii, tak sa bude robiť kultúra, ktorú bude chcieť koalícia.
Zopakujem to naozaj ešte raz, lebo je to dôležité povedať. Oni si to odhlasujú, ale pre nás opozíciu a pre ľudí, ktorí naozaj vidia, čo sa v tej kultúre deje, treba presne povedať. Toto je zákon, ktorým Danko láme a dáva do želiez kultúru, pretože tie železá bude držať v rukách SNS, toto nie je o slobode. Všetky projekty, ktoré budú, pôjdu cez SNS.