Videokanál klubu

Richard, no ja sa musím vlády zastať. Jak že nešetria? Oni šetria. Napríklad konkrétne šetria na dôchodcoch, invalidoch, deťoch, matkách na materskej. Ak si pamätáš, tak my sme si dali ako podmienku schválenia rozpočtu to, že keď za Krajčího sa platilo za tieto skupiny, za poistencov štátu 35 euro a v Čechách sa platilo zároveň za to isté 75, tak my sme si dali ako podmienku, že minimálne 55eur, nech sa platí. To je tzv. platba za poistenca štátu, ktorá je 4,5 %, vďaka tomu, že to SaS-ka presadila. A plán bol taký, že táto platba za poistencov štátu, za tie skupiny, ktoré sú odkázané na zdravotnú starostlivosť pochopiteľne viac ako iní, ktorí spotrebovávajú 80 % zdravotnej starostlivosti, plán bol, že táto platba bude rásť. No a hádaj čo? Nerastie. Takže oni ušetrili, aby mohli rozdávať tam, kde netreba, napríklad ako si správne hovoril, preplácať plyn aj tým, ktorí majú peňazí dosť, aby bol každý bazén vyhrievaný a podobné veci. Toto ušetria, ale, samozrejme, do zdravotníctva dávajú viac peňazí, to teda by som im krivdila, konkrétne vyžmýkajú všetkých zamestnancov. Vyžmýkajú z ľudí 390 miliónov eur, prepáč, 357, lebo v tých odvodoch presne a správne vyrátali, že chápu, že bude motivácia menej zamestnávať a menej príjmov priznávať, a preto sami priznávajú, že teda síce by to malo byť 390, ale ľudia budú optimalizovať, takže nakoniec to bude len 357. A tam presne hovoria, že chápu, čo vlastne robia, že znižujú motiváciu zamestnávať a zvyšujú motiváciu v podstate zamestnávať načierno a ešte aj takým spôsobom, že keď je, kde je viac peňazí, tak tam sa oplatí viac šetriť. No katastrofa pre... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Tak dobrý deň prajem, dámy a páni, využívam túto možnosť vystúpiť k rozpočtu a som rád, že pán minister financií prisľúbil teda, že bude reagovať na... (reakcia z pléna: „Lex konsolidácia.") podnety, lex konsolidácia. Ja teda by som sa chcel zamerať na tri veci, a to začnem daňou z dividendy, idete ju zdvihnúť zo 7 na 10 %. Tie príjmy, ktoré odhadujete, sú dosť skromné, má to byť 5,3 mil., v ďalšom roku 9,9 mil. a potom teda v treťom roku očakávate alebo v treťom roku od zvýšenia 15 mil. eur. Pán Kamenický, stavím sa s vami, že tieto príjmy nedosiahnete, preto lebo firmy sa tejto dani budú vyhýbať. Teraz odbočím trochu do histórie, bolo to presne pred 20 rokmi, kedy tento parlament, ja som sedel tam hore na balkóne, schválil rovnú daň, 19 % sa schvaľoval akýkoľvek príjem, akákoľvek výška, akýkoľvek subjekt a súčasťou tejto daňovej reformy bolo aj zrušenie dane z dividend. No a keď sa teda vžijete do kože vlastníka firmy, ktorý teda povedzme vlastní eseročku a v tejto firme zarobí milión, či už korún alebo eur, to je jedno, takže zarobí tam milión, tak do konca roku 2003 musel platiť najprv 25-percentnú daň z príjmov právnických osôb, z toho milióna mu teda ostalo 750-tisíc a z tých 750-tisíc musel zaplatiť ešte 15-percentnú daň z dividend, to bolo niečo vyše 100-tisíc, a Slovensko sa týmto radilo medzi asi takú najlepšiu tretinu krajín Európskej únii, čo sa týkalo zdaňovania z tohto pohľadu. Teda nielen samotná daň z príjmov, ale sam... ale daň z príjmov právnických osôb v kombinácii s daňou z dividend. Od 1. januára 2004 táto kombinácia znamenala, že vlastník firmy zaplatil 19 %, to zaplatila tá jeho firma, a on platil nula. Čiže z čistého príjmu, z toho, z toho príjmu, čo zarobila tá firma, mu neostalo šesťsto, odhadom, 630-tisíc, ale ostalo mu 810. Týmto sme sa dostali na prvé miesto v Európe, to je tento červený stĺpec. (Rečník ukázal do pléna hárok papiera.) To je asi jedna z mála vecí, kde Slovensko bolo prvé miesto v Európe, lebo za tých dvadsať rokov sme sa prepracovali hlavne na chvost. Ale tu bolo Slovensko do konca roku 2003, tu bolo od januára 2004. Toto spôsobila rovná daň. Aj vy aby ste videli, pán minister. (Rečník obrátil hárok papiera smerom na navrhovateľa.)
Čo sa stalo? Firmy si povedali, neoplatí sa nám čistiť, prať alebo daňovo optimalizovať peniaze cez rôzny, cez rôzne účty ´offshore´, ja neviem, či už tie, tie spomínané Belize alebo Cyprus a tak ďalej, povedali si, ja to priznám, a tým, že to priznali, tak tie peniaze, vedeli aj deklarovať ich vlastníctvo, čo, samozrejme, keď čistili niekde, brali peniaze cez Cyprus, tak nevedeli deklarovať alebo nevedeli dostatočne jednoducho deklarovať, alebo keď mali čierne príjmy. No a stalo sa to, že základ dane všetkých právnických osôb sa behom dvoch rokov takmer zdvojnásobil. To znamená, v roku 2003, rok pred, posledný rok pred zavedením daňovej reformy bol základ dane právnických osôb odhadom stomil... nie odhadom, ale niečo vyše 100 miliárd korún a v roku 2005, rok po zavedení stúpol na 192. To bol obrovský nárast. Ekonomika, samozrejme, zďaleka nerástla tak rýchlo, ale firmy si práve povedali, že nebudú obchádzať to riadne zdanenie, lebo sa im to neoplatí. Neoplatí sa to.
No a čo to spravilo s daňovými výnosmi právnických osôb? Vidíme tu. (Rečník ukázal do pléna grafické znázornenie na hárku papiera.) V rokoch 2002 a 2003 boli výnosy okolo 28 miliárd korún slovenských, tak to išlo aj roky predtým. Toľko tie firmy priznávali. Už aj v roku 2004, keď došlo k poklesu dane z príjmov právnických osôb, k poklesu, výnos stúpol. Bol už o nejakých 600 miliónov korún vyšší, čiže 29,7. No ale čo sa stalo v roku 2005 a 2006? Výnosy daní príjmov právnických osôb priam explodovali. Skočili z 29 na 42, pán minister, z 29 na 42, to sú čísla vášho ministerstva. V ďalšom, v 2006 roku na 47. (Reakcia navrhovateľa.) Prosím? (Reakcia navrhovateľa.) To sú miliardy korún. Výnos dane z príjmov právnických osôb, bavíme sa dvadsať rokov dozadu. Tu vidíte, ako prudko rástli, ako prudko rástla daň z príjmov právnických osôb. Nebolo to len kvôli poklesu alebo respektíve som presvedčený, keby sme iba znížili daň z príjmov právnických osôb z 25 na 19 %, k tomuto nárastu by nikdy nebolo došlo. K tomu nárastu došlo preto, lebo sme zároveň zrušili daň z dividend, pričom daň z dividend dovtedy mala že smiešne výnosy. To boli, to bolo nejako že 1,5 miliardy korún. Tak tu máte nárast o trinásť. Toto bol ´deal´, ktorý sa oplatil pre štát a ktorý sa oplatil aj pre daňovníkov. Toto je, tomuto sa hovorí win-win situácia, takto vyleteli výnosy. Preto aj zvyknem hovoriť, že SMER v roku 2006 zdedil plnú špajzu, lebo, samozrejme, nešla hore len daň z príjmov právnických osôb, išli hore aj, išla hore aj daň z príjmov fyzických osôb. No a vy teraz idete robiť presný opak.
Úplne naivne si myslíte, že dnes keď na tej dani vyberiete povedzme 10 miliónov alebo sedem a zvýšite to na 10 %, tak vyberiete 10 miliónov. Daň z dividend je možnože posledná daň na svete, ktorá, ktorú je možné prerátať staticky. To takto nefunguje, pán Kamenický. Nefunguje. Nebudete mať vyššie výnosy, nevyžmýkate to z tých podnikateľov. Oni budú robiť opak. Oni budú optimalizovať svoje príjmy. A keď už sa budú vyhýbať plateniu daní z dividend, tak automaticky, či chcú, alebo nechcú, a samozrejmé, že chcú, automaticky sa vyhnú aj plateniu daní z príjmov právnických osôb alebo plateniu ďalší daní. A budete mať, na konci dňa budete mať menej. Tvrdím to preto, lebo tu keď štát dane znížil (rečník ukázal do pléna graf na hárku papiera), tak na konci dňa mal viac. A nieže na svätého Dindiho o desať rokov. Nie. Ihneď. Mal viac už aj hneď v roku zavedení daňovej reformy, ale rok po tom mal výrazne viac, možnože o takmer polovicu vyššie výnosy.
Vy to robíte naopak. Vy zvyšujete daňové zaťaženie, daň z príjmov právnických osôb ste zvýšili z 19 na aktuálne 21 %. Nie vy osobne, bol to váš predchodca Peter Kažimír, tiež minister za SMER a teraz ide... a on aj zaviedol daň z dividend opätovne na 7 %, výnosy, samozrejmé, že sú tam zanedbateľné a vy idete zvýšiť na 10 %. Budete dusiť podniky, lebo vo vašom svete, vo vašom hodnotovom svete to sú tie, tí podnikatelia, to sú tie mrchy, ktoré si zaslúžia riadne žmýkať a škrtiť, lebo to je v podstate triedny nepriateľ. Takto to v ekonomike jednoducho nefunguje. Pán Kamenický, robíte veľkú chybu s touto daňou z dividend.
Keď aj dôjde k tým vyšším výnosom o 5 miliónov, vy si píšete 5 300-tisíc v budúcom roku, 9 900-tisíc. No veď netvárme sa, že pri pol miliarde, čo idete teraz tu dať na 13. dôchodky alebo iných obrovských sumách miliardu, idete, viac ako miliardu idete dať na, na v podstate nezmyselnú dotáciu cien plynu, tak netvárme sa, že voči miliarde toto je nejaká obrovská položka. Ale aj keď ten nárast bude, tak skúsme sa na to pozrieť, že firmy platia dnes približne 3 miliardy eur ročne na dani z príjmu. Z toho je polovica firiem, aj viac ako polovica tejto dani z príjmu pochádza od firiem, ktoré majú zahraničných vlastníkov, a vy tieto firmy, tieto firmy si tie zisky transferujú do zahraničia a máme rôzne dohody o zamedzení dvojitého zdanenia, čiže tam veľa nebudete inkasovať. Napríklad s Holandskom, Holandsko je najväčší investor na Slovensku, je dohoda o zdanení, o zamedzení dvojitého zdanenia na úrovni 5 %. Čiže či 7 alebo 10 %, tak vlastník firmy z Holandska platí tak či tak päť. Tam nebudete mať, pán minister, ani cent navyše. A odtiaľ sú najväčší investori, aj Deutsche Telekom a tak ďalej, to všetko ide cez holandské spoločen... schémy spoločnosti.
Druhá časť firiem, teda prvé sú zahraničné, odtiaľ nedostanete nič. Druhá časť firiem, to sú štátne podniky, ktoré odvádzajú štátu veľké dividendy, SPP alebo, no elektrárne nie, preto lebo, preto lebo, ale SPP najmä štruktúra podnikov okolo SPP, teda Infrastructure, Eustream, SPP Distribúcia platia obrovské dividendy a takisto rozvodné závody, ale tam aj tak polovica patrí štátu. Čiže vy tam síce teraz zdvihnete daň z dividend, oni to, samozrejmé, že budú platiť, lebo im to je jedno, ale trošku tak, sa tak klamete sám seba, lebo budú v ďalšom roku o to nižšie zisky, lebo to si, samozrejmé, že dajú do nákladov.
No a potom ostáva tá tretia časť firiem, to sú tie súkromné firmy, ktoré držia ekonomiku nad vodou, ktoré zamestnávajú odhadom 2 milióny ľudí v súkromnom hospodárstve, vrátane tých zahraničných, samozrejme. A tých idete ďalej škrtiť. A nerozumiem tomu, lebo toto, táto tab... tento graf hovorí úplne jasne, nič tým nezískate. Získali by ste naopak, keby ste dali nižšiu daň z príjmov právnických osôb, zrušili, keby ste zrušili daň z dividend a možno aj iné hlúposti, čo sa tam podostávali, napríklad odpis nehnuteľností bol predĺžený z 20 na 40 rokov a tak ďalej. Toľko teda prvý bod.
Druhý bod, zdanenie virtuálnych mien. To je vec, ktorej ešte menej rozumiem, lebo tam sú príjmy nula. Dnes máte príjmy nula. Vy ste hovorili vo vašom prejave, pán minister, že idete zabezpečiť horizontálnu daňovú spravodlivosť. S tým sa dá len súhlasiť. Super. Len výsledok je taký, že výnos tejto dane dnes nikto neplatí, lebo virtuálne meny obzvlášť obchodujete cez internet po celom svete, kde práve to máte výhodnejšie a nie je najmenší problém sa vyhnúť zdaneniu na Slovensku aj pre ľudí, žijúcich na Slovensku, alebo subjekty tu registrované na Slovensku. A vy, preto sme presadili, že, ten zákon, že keď tam dáme nižšiu sadzbu, tak aspoň, aspoň niečo príde do štátnej kasy, lebo tú nižšiu sadzbu predsa len niekto platiť bude, i keď nie všetky, všetky subjekty. A vy to idete zrušiť. A budeme tam, kde sme boli doteraz. A to znamená, že príjem, výnos tejto dane bude opäť nula. Vy budete mať na papieri vaše pekné horizontálne, horizontálnu spravodlivosť zdanení a výsledok ale bude, že v štátnej kase tie peniaze, do štátnej kasy neprídu. Tomuto nerozumiem, že aký zmysel, teda ja rozumiem tomu. Just všetko zničiť, zrušiť to, čo tu zanechala bývalá koalícia. To je pre mňa jediný dôvod, ktorý z tohto vyplýva.
No a taká zásadná výhrada k tej konsolidácii, to, čo vy nazývate že konsolidácia, v skutočnosti je to len žmýkanie tých, ktorí tvoria hodnoty, tak taká zásadná výhrada je, že vy nešetríte. Vy nešetríte. Je pravda, že znížili ste percento pre RTVS z 0,17 na najmenej 0,12 a pri tom HDP, čo máme teraz, to vychádza približne na ten rozpočet, čo mala RTVS doteraz. V poriadku, to je asi jediné, kde šetríte. Inde nešetríte. Nemali ste na to odvahu a, ale máte tie možnosti.
Vlaky zadarmo. Vlaky zadarmo je výborný príklad plytvania peniazmi. Ja teda neviem, že aký, aký spoločenský význam má to, keď teraz môžu dôchodcovia cestovať krížom-krážom cez celú republiku. Ale viem, že je to nespravodlivé v tom, že dôchodca, ktorý býva blízko vlakovej stanice, tak ten si môže cestovať, a dôchodca, ktorý nemá vlakovú stanicu vo svojej obci, tak si cestovať nemôže. No a, alebo musí najprv zaplatiť, aby sa k tej stanici dostal. Ďaleko chytrejšie by bolo zaviesť povedzme pre dôchodcov veľkú zľavu. Nedať im to zadarmo, lebo nič nie je zadarmo v tomto svete. Ale dať im veľkú zľavu, nech je tá zľava kľudne 60-70 %, ale dať im to aj na autobusy. To je fér, to je spravodlivé. A stále ešte by tam bola nejaká cena, ktorá by bránila takému úplnému bezbrehému plytvaniu. A myslím si, že by to bolo aj celkovo pre štát výhodnejšie.
Tak vlaky zadarmo, obedy zadarmo. Obedy zadarmo, bola tuná veľká verejná diskusia. My sme ich zrušili, ale zároveň sme zvýšili prídavky na deti o tú, o tú cenu tých obedov. A potom boli zavedené znovu, áno. Bohužiaľ, ten populizmus, to je taká plíživá choroba, ale neboli znížené prídavky na deti. Čiže tu tiež je možnosť zrušiť obedy zadarmo. Tie rodiny nebudú mať menej, ako mali predtým.
No a s dôchodkami čo ste, čo ste urobili. Tak budeme mať teda 13. dôchodok, budeme mať rodičovský dôchodok a ešte máme aj predčasný dôchodok. Tak na Slovensku nemáme pracovnej, dostatok pracovnej sily, a vy nezrušíte predčasný dôchodok. Odhadom 100-tisíc ľudí, to je taký, a tam vtedy boli tie generačné ročníky silnejšie, možnože 150-tisíc ľudí, to sú tie dva roky pred dôchodkom, môžu ísť do dôchodku, do predčasného dôchodku. No aký to má zmysel? Kebyže chcete šetriť, tak šetrite tam. Kebyže chcete naozaj konsolidovať, tak, a odvážne konsolidovať, tak sa pustite do takýchto vecí, najmä keď je 13. dôchodok, keď je rodičovský dôchodok, tak predčasný dôchodok ste mohli kľudne zrušiť. Ale nerobíte ani to. V podstate len žmýkate. Všade kde ste, robíte presne to isté, čo Kažimír a, viete, váš stranícky šéf s radosťou vykrikuje, že Slovensko je vďaka bývalej vláde na chvoste Európy, ale obidvaja vieme, že to nie je pravda. Tam je pomerne vysoká zotrvačnosť. Slovensko je na chvost Európy, lebo dvanásť rokov počas vlád SMER-u sa tu nerobilo prakticky nič okrem toho, že teda jedna vec sa urobila, ale tú potom Robert Fico zrušil. To bolo, že sa odstropoval vek odchodu do dôchodku. Inak sa neurobilo nič, žiadna odvážnejšia reforma, ani jedna jediná, nehovoriac také veľké veci, ako daňová reforma že by sa spravila. Čiže neurobilo sa nič, ale čo minister financií za SMER Peter Kažimír dokázal, to bolo zavádzať nové dane, zvyšovať existujúce dane. Zvýšil daň z príjmu právnických osôb z 19 na 21 %, zaviedol daň z dividend sedempercentnú, daň z poistenia osempercentnú, daň z registrácie motorových vozidiel až do 4-tisíc eur. A ďalšie dane. Milionárska daň 25 %, to všetko ste pozavádzali vy, lebo vo vašich hlavách máte predstavu, že ten, kto je úspešný, toho treba skasnúť. A poriadne, aby čo, čo on si tu bude vymýšľať, že bude úspešnejší ako ostatní? Samozrejme, to sa netýka právnikov, ktorí pracovali pre SMER, doktor Dvorecký, jedna návšteva Najvyššieho súdu, kde si išiel iba vypočuť rozsudok 7,9 milióna účet, faktúrka. Takto sa to robilo. Mohli ste trochu šetriť, tak snáď túto odvahu získate na budúci rok, lebo teraz je to len a len o žmýkaní. No ale vy aj zvyšujete výdavky, predstavte si. Som si to tak študoval, podklady, ktoré ste predložili, a odvod, ktorý platia zdravotné poisťovne, idete na financovanie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ten odvod idete znížiť. z 0,45 % na 0,40 %, to robí niečo vyše 3 miliónov eur. Takže poisťovne budú platiť na prevádzku toho úradu, to je asi polovica ich celkových nákladov na prevádzku na Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, neviem, či o tomto vôbec viete, pán minister. Je to každopádne vo vašich podkladoch, takže poisťovne budú platiť o 3 milióny eur menej. Budú mať 3 milióny eur vyšší zisk, resp. dezolátne zle manažovaná Všeobecná zdravotná poisťovňa bude mať o 3 milióny menšiu stratu. Namiesto toho, aby ste tam dosadili riadny manažment, lebo ten predošlý ten teda stál naozaj za fajku dymu, tak idete im akurát tunák prihrávať ďalšie peniaze, samozrejme, na úkor poistencov, ktorých následne pekne skásnete o 1 %. Ale myslím si, že k tomu sa budú vyjadrovať ešte moji kolegovia.
Posledná vec, ktorú chcem spomenúť, na toto vás už aj Maroš Viskupič opakovane upozorňoval, je daň z tabaku, že keď ju výrazne zvýšite, tak aj tam sa vám budú vyhýbať. Lebo cigarety sa dajú ľahko pašovať a dajú sa aj kupovať v zahraničí, resp. ľudia zo zahraničia ich nebudú kupovať u nás, ktorí ich kupujú, lebo máme napríklad nižšie zdanenie a dajú sa aj nejakým spôsobom vyrábať a šúľať a neviem čo všetko, no ale vy teda idete zvyšovať daň z tabaku, idete zvyšovať daň z alkoholu, ktorá pred nedávnom bola celkom solídne zvýšená, zdá sa mi, že o tretinu. Opäť len žmýkať, žmýkať, žmýkať, toto je motto vášho, vášho konsolidačného úsilia.
Úplne na záver mám, pán minister, na vás jednu otázku. Pri dani z tabaku sa zdaňuje aj tabak do shisha fajok, do vodných fajok a predstavte si, zatiaľ čo na sypaný tabak je nejaká jedna sadzba, lebo to je na tabak, tak pri tej shishi je tá istá sadzba, ale na všetko, aj na tú melisu, aj na tie jabĺčka, čo tam sú a podobne, tak keď už hovoríte o tej spravodlivosti daňovej, chcem sa vás spýtať a možno na to budete reagovať, či by ste si vedeli predstaviť súhlasiť napríklad s pozmeňovacím návrhom, ktorý by zdaňoval v tabaku do tých vodných fajok iba tú časť, ktorá je naozaj tabak, lebo momentálne tou sadzbou na daň z tabaku sa zdaňuje aj jablko napríklad, hej alebo mäta.
Tak ďakujem veľmi pekne za pozornosť, dúfam, že si vstúpite do svedomia, lebo to, čo robíte teraz, bude Slovensko tlačiť ešte viac na chvost Európy, už tam takmer sme, jedného dňa to pochopíte, že tie grafy, čo som vám ukazoval, to je tvrdá realita, ktorú vôbec nezaujímajú nejaké smerácke hodnotové alebo sociálne, socialistické hodnotové predstavy.
Ďakujem vám pekne. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne pánovi predrečníkovi, ktorý významne a dôležito upozornil na niekoľko nedostatkov v tomto zákone. A toto je taký ten klasický príklad, keď sa zákony šijú horúcou ihlou, keď ten zákon, ktorý tu máme, ide v skrátenom legislatívnom konaní, vymysleným odôvodnením ako nejaké hospodárske škody a zároveň, ako správne pán rečník upozornil, v podstate ma ísť v ústrety developerom. Toto sú tie momenty, ktoré ukazujú na to, že k tomu neprebehla žiadna odborná debata, že sa neprihliadalo na názory odborníkov, environmentalistov a ľudí, ktorí sa týmito vecami dlhodobo zaoberajú. Zároveň ani nerieši dostatočne financovanie odstraňovania týchto envirozáťaží, aj keď v podstate o tom ako ten zákon má byť.
Čiže chcem vyjadriť podporu a plne súhlasím s návrhom pána Krátkeho, aby sa tento zákon vrátil na dopracovanie, aby sa k nemu vyjadrovali aj odborníci a relevantní ľudia, ktorí majú k tomu čo povedať, aby sa tu nevytvárali takéto precedensy takýchto zákonov, ktoré majú vytvárať veľké zisky developerským firmám.
A ja sa ani nedivím, že s tým prišiel práve pán Taraba, ktorý, ako vieme veľmi dobre, je multifunkčný v prípade podnikateľských aktivít, takže by som sa nedivil ani, keby tam bolo niečo v tom zákulisí a že ten zákon je šitý práve pre niekoho.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Ja sa dovolím sa znovu vrátiť, možno už som taká obohratá platňa, ale považujem naozaj za veľmi dôležité, aby tu tieto rokovania neboli pro forma, osobitne ak sa bavíme o skrátenom legislatívnom konaní. A na to vlastne upozorňoval aj pán poslanec Pročko, že ak vlastne sa tu predĺžilo rokovanie a predĺžila a predĺžila si ho koalícia, to znamená, že prehlušila opozíciu, ktorá s tým nesúhlasila a potom tu ani nezabezpečí ministra, ktorého, do ktorého oblasti vlastne patrí daný zákon, tak to je naozaj úplná ignorácia. A ešte aj daný minister, ktorý ho zastupuje, napriek výzve opozície, aby zaujal miesto navrhovateľa, tak to ignoruje a nereaguje na nič. Že naozaj akože my sme sa tu prišli porozprávať? My si kľudne môžme urobiť vedľa nejaký iný dejchánek a tam sa spolu rozprávať a vyjasňovať si naše názory, ale o tom predsa nemá byť rokovanie v parlamente s ministrom o návrhu zákona, ktorý prebieha v skrátenom legislatívnom konaní, to znamená, že minister ho donesie na vládu a vlastne do dvoch dní máme hotový zákon. Veď ako, prosím vás, pristupujme s nejakou úctou k prerokovávaniu návrhov zákonov v parlamente, veď to sú vážne pravidlá, podľa ktorých sa máme riadiť. Minister musí obstáť, jednak prečo to má ísť takto rýchlo a jednak v čom naozaj spočíva ten obsah, aby sme mu dobre rozumeli, veď to bude zákon. A tu sa zásadne menia pravidlá, ktoré tu doteraz ľudia mali ohľadom čerpania prostriedkov, ktoré súvisia s európskymi prostriedkami z eurofondov. Takže ako predsa tu sa zasahuje aj do tých práv, ktoré potenciálni žiadatelia tu mali, tak... a hádam by sme mali dobre rozumieť, že prečo je to nevyhnutné a prečo je to správne. (Potlesk.)

Ďakujem pekne, ja by som chcel reagovať na rečníka.
Viete, ja sa zamýšľam nad tým, že je piatok tri hodín a je nás tu pobiedne, čo je logické, lebo pôvodne sme tu mali sedieť do štrnástej hodiny aj lístok na vlak mám kúpený a vlastne ten vlak už mi odišiel, lebo koalícia si to schválila do šestnástej a napriek tomu tu pomaly niekto nie je. Ale čo je paradoxné, že my sme tu v skrátenom konaní, máme čas predĺžený ako zvyčajne, nikto tu nesedí a nesedí tu ani predkladateľ, ktorému záležalo na tom, aby to bolo v skrátenom konaní. Tak ja naozaj nerozumiem, prečo sa ten zákon nepreložil, hej?
A takisto nerozumiem, že schôdza začala, máme čas celý december, dokonca medzi sviatkami a potom ešte máme aj čas v januári a asi pána predsedu parlamentu upozorníte, že schôdza sa dá pretiahnuť aj cez január, lebo od prvého dňa, od prvého dňa máme tú, máme tú, tú, tú schôdzu naťahovanú a dneska, kto chce naozaj poctivo tu sedieť a sa vyjadrovať k týmto veciam, tak neviem si predstaviť bez hygienickej prestávky, ako tu má vydržať od rána od deviatej do štvrtej bez toho, aby sa išiel aspoň, išiel aspoň najesť. Možno, neviem, možno nás čaká nejaká, nejaká pohroma, o ktorej nevieme, ktorá ide a teraz treba všetko rýchlo poschvaľovať, lebo keď príde tá pohroma, tak už asi sa nebudeme mohli stretnúť, lebo toto jedine vysvetľuje to, prečo od začiatku schôdze naozaj sme tuná takto znásilňovaní nedodržiavať elementárne pravidlá, elementárne veci, ktoré sa tu, ktoré sa tu vždy dodržiavali. A naozaj neviem, aby bývalá koalícia od začiatku schôdze, keď sa to netýkalo, samozrejme, pandémie, nejak znásilňovala ten proces tak, ako je to teraz. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Úprimne musím povedať, že som veľmi rád, že sa takejto dôležitej téme, ako sú envirozáťaže a vôbec klimatické témy, že sa takýmto témam venuje náležitá pozornosť aj v Národnej rade Slovenskej republiky, pretože si myslím, že sú to fakt zásadné otázky. Zásadné otázky aj národnoštátneho záujmu, pretože sa bavíme o tom, v akom štáte, v akej krajine, v akom prostredí budeme žiť, ako budú žiť naše ďalšie generácie, či budú mať zdravé prostredie, alebo akým spôsobom budú odstraňované envirozáťaže. A tu treba povedať jednu vec, že celý ten zákon je veľmi podozrivý. Je naozaj veľmi podozrivý, smrdí tam niekoľko vecí a ja sa ani nedivím, že to vyzerá skôr ako nejaký zákon, ktorý je napasovaný pre niektoré firmy alebo pre niektorých väčších hráčov, keď to predkladá taký pán minister, ako je pán Taraba, ktorý, ako tu už aj v rozprave bolo spomenuté, už prešiel všetkými radikálnymi stranami Slovenska, ktoré sú známe tým, že odmietajú ochranu klímy, snažia sa oklieštiť a likvidovať v podstate národné parky a naše národné prírodné dedičstvo. Je to človek, ktorý fungoval v strane, ktorej kolega tu kričí a vykrikuje a s tým išiel do volebnej kampane, že medvede tu nasadili, prosím vás pekne, že Američania ako biologickú zbraň. Ešte raz, Američania ako biologickú zbraň, naše medvede! Akože úžasné a takýto človek potom ide riešiť tieto otázky. To je fakt, to stojí za zamyslenie, je to úbohosť. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za reakcie. Teda ospravedlňujem sa, ja som ešte plný takých určitých stereotypov a ako umiernený konzervatívec mám taký (povedané so smiechom) možno slovník, ktorý môže byť chápaný niekedy rozpačito. Uvidím, nakoľko sa ho pre potreby nejakej takej spolupráce vie modifikovať, hej? Nechcem povedať, že úplne, viete, to už tým časom vám niečo v tej jazykovej výbave zostane, ale ja som otvorený, aj to sú konzervatívci, ktorí pripúšťajú zmenu, len potrebujú čas, hej? A dôvody. To je tiež dôležité. Čas a dôvody na to, aby veci niektoré menili. Ale v tomto, myslím si, veľmi rýchlo viem súhlasiť, že škriekanie naozaj sa používa možno pri zvieracej ríši a o to viac by som sa mal cítiť dotknutý, hej, keď bývalý diplomat o mne povie, že tu škriekam. No, tak...
Späť k tomu, evolúcia, keď už takto som začal, je o tom, že ľudia nasávajú, vnímajú a mne je trochu ľúto a je tu veľa nových kolegov, ktorí nezažili ten parlamentný život a svet a vnímajú to, čo sa tu deje, hej? To, že sme neúctiví, to, že to nerešpektujeme, to, že vlastne to porušujeme, a keby sa dalo, že by sa im to nezapísalo do tej evolučnej výbavy, hej? Že, lebo možno raz, treba, vždycky treba snívať, že možno raz tu bude taký parlament, kde budú veci fungovať a toto zlé, čo nás tu teraz stretáva, to vyeliminujeme a nezapíšeme si do toho neokortextu.
Áno, pán, pán náhradný minister by mal sedieť na mieste, mieste spravodajcu, nesedí tam. Oni tam, pán Tomáš mal takú argumentačnú výbavu, že nesedí tam preto, lebo sa bojí, že ho, by ho Matovič zbil alebo niečo také. Len keby aj, prísne vzaté, chceli byť v tejto línii, tak teraz naozaj nič nehrozí, aby mohol sedieť na mieste spravodajcu, lebo tam teraz nikto nie je ako pri, v rozprave. Takže, nuž, samozrejme, je to ignorácia, veľmi veľká ig... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo. Ja by som veľmi rada do tejto diskusie vniesla trochu pozitivizmu.
Alojz, ja chcem veľmi oceniť tvoj tón a tú sebareflexiu, ktorú máš v sebe, lebo keď ti niečo takéto niekto povie a ty okamžite reaguješ, to je niečo, čo napríklad nie každý dokáže. Napríklad pamätám si, ako súčasná koalícia, ešte keď boli opozícia, ako veľmi kritizovali napríklad pána Matoviča, ktorý si teda sadol hocikde do sály, a tuto vykrikovali a hnevali sa na to, že to teda robiť nemôže, a teraz sa správajú úplne rovnako. A ja som si vždy myslela, že Fico jak Matovič, ale už to začína byť, že Fico jak Matovič jak Kmec a pritom pána Kmeca poznám jak normálne rozumného, sympatického človeka, s ktorým sa dá diskutovať, tak ja by som ho chcela poprosiť, aby v rámci toho, že nám idú ukázať tú politickú kultúru, že vedia byť predsa iní jak to, čo predtým kritizovali, tak možno by si sem mohol sadnúť a počúvať, aj keď nemusí a možno práve preto, že nemusí.
Druhá vec, čo chcem oceniť, je, že takú tú gender vyváženosť, Alojz, lebo počúvaj, to, čo si teraz ty zažil, to my baby, a hlavne také tie sexy baby, tak my to zažívame že furt. To len zvýšiš hlas a už škrečíš a už si hysterka, hej, že to... A u chlapov to nikdy nebolo, všimol si si? Nikdy. Chlapi nikdy nehysterčia, hej? To môžete tu kričať, búchať po stole na Jahnátka, nič sa nedeje. Konečne pán poslanec Kmec tu zaviedol nejaké, nejaké gender... akože nejakú spravodlivosť.
No a ešte k tým blbostiam, čo rozprávam, aby ste chápali prečo. Chcem veľmi pekne poďakovať Márii Kolíkovej, ktorá ma poprosila, aby sme pomáhali predlžovať tú rozpravu, aby neprišlo k tomu znásilňovaniu špeciálnej prokuratúry, ku ktorej sa koalí... o ktorú sa koalícia snaží, takže chcem poprosiť všetkých kolegov, aby tento nápad podporili.
Ďakujem veľmi pekne, Alojz, za tvoj príhovor.

Ja som si, sa musím priznať, že som stlačila procedurálny návrh, ale potom som si všimla, že pán minister je v sále, len je to také mätúce, keď nie je na svojom mieste ako navrhovateľa, a myslím si, že by to bolo dobré, keby na tom mieste bol, aby sme vedeli, že je tu naozaj prítomný a nemuseli sme ho tu hľadať, či je tu prítomný. To tiež je proste taký nejaký spôsob dôstojného prerokovania návrhu, takže ja by som naozaj týmto chcela vyzvať koalíciu, aby sme normálne rešpektovali dôstojný priebeh prerokovávania, na to tu máme miesto, aby navrhovateľ bol na svojom mieste, nemuseli sme ho tu hľadať. Jednoducho môžme normálne tu fungovať ako koalícia a opozícia? Tak ja k tomu vyzývam a prosím. (Potlesk.)

Ja by som rád reagoval takisto na môjho predrečníka. Ja nevidím žiadne dôvody na skrátené konanie a naozaj je to také veľmi podozrivé, keď skrátené konanie je niečo dôležité, čo musí ísť v skrátenom konaní, a potom to pre toho ministra až také dôležité nie je. Tak každý zákon sa dá tu preložiť, bežne sa tu prekladajú zákony, je úplne jedno, či by sa to prerokovalo dnes alebo, alebo v utorok, či kedy sa pán minister ráči vrátiť z Dubaja, ale, ale mal by tu byť, najmä keď predkladá, že má to byť skrátené konanie.
Ďalšia dôležitá vec, tu viac ako 80 % zákonov doteraz išlo v skrátenom konaní. Skrátené konanie nie je normálny proces. Nie je normálny proces a ja by som rád upozornil koaličných poslancov, že je aj normálne konanie, možno ste to ešte tu nezažili, ale je aj normálne konanie, nielen skrátené konanie.
A ako, ako hovoril pán Hlina, že pán Taraba je excelentný manipulátor. My sme to tu, my sme to tu zažili za predchádzajúce volebné obdobie, on keď niečo, podal nejaký návrh alebo niečo, k niečomu sa išiel vyjadriť, tak mi vždy začali blikať všetky kontrolky a vedel vždy podozrivo rýchlo zmeniť názor aj s tou jeho stranou, ktorá tuná bola, a, a Kuffa každý kšeft ešte aj ideologicky zdôvodnil, no tak to je, tá skúsenosť, ktorá, ktorá tu je s Tarabom, naozaj vysiela správu, že dá... daj, dá... dajme si pozor na všetko, čo predkladá.
Ďakujem.