Videokanál klubu

Ďakujem, pán predsedajúci, a ďakujem aj svojej kolegyni Bittó Cigánikovej, že to zhrnula. Chcem nadviazať na to, čo hovorila, a využijem aj to, že tu máme pána ministra vnútra, a pretože práve jeho výroky úzko súvisia s tým, čo hovorila pani Bittó Cigániková.
V decembri pán minister spomínal, že neexistuje riziko narušenia trestných konaní po prijatí tejto novely. Už dnes vieme, že v tejto veci klamal, pretože viacerí prokurátori a odborná verejnosť, ktorí sa vyjadrili k zneniu tejto novely, hovoria, že naruší desiatky tisíc takýchto konaní. Hovoríme o tisíckach. Špeciálna prokuratúra nevie garantovať spravodlivosť, povedal takisto pán minister vnútra, ktorý tu sedí medzi nami. Zaujímavé, lebo Ústavný súd, ktorý by dokázal takéto niečo konštatovať, nikdy nič také nekonštatoval a ani v jednom z prípadov, kde sa poškodení obrátili na Ústavný súd, nedošlo k takémuto zisteniu.
A posledná vec, ktorú, ktorú spomínal v decembri v relácii a takisto sa ukazuje ako klamstvo, je, že sa neobáva toho pán Šutaj Eštok, že budú niektoré konania pozastavené. Už dnes vieme, že to tak bude a bude to práve pri tých vypuklých kauzách, za ktorými stoja aj menovaní oligarchovia, o ktorých sa vyjadrila pani Bittó Cigániková.
Keby mňa niekto usvedčil z troch klamstiev a sedela by som v tej istej miestnosti, chcela by som sa obhájiť, išla by som za rečnícky pult a určite by som vyvrátila to, čo hovorí druhá strana, hoci má argumenty, hoci je jasné, že je to ťažko vyvrátiť, no pán minister len sedí a prikyvuje, pretože je zrejmé, že, že klamal vtedy a bude klamať opäť, pretože tu neexistujú argumenty, ktorými by mohli obhájiť túto novelu, ktorými by mi... ktorými by mohli obhájiť to, čo sa snažia zo Slovenska spraviť, a to je eldorádo.
Ďakujem. (Potlesk.)

Vážené kolegyne, kolegovia, nadviažem na svoj predchádzajúci príspevok v ústnej rozprave ku skrátenému legislatívnemu konaniu a ešte raz zopakujem aj pre pána premiéra, podľa ktorého tu nikto nemá príspevok ku skrátenému legislatívnemu konaniu, zopakujem to aj pre ministerku kultúry, podľa ktorej tu čítame len otázniky a čiarky, a aj pre tých, ktorí hovoria, že si tu len ďakujeme. Môj príspevok bude znova a rovnako ako príspevok kolegov a kolegýň z opozície ku skrátenému legislatívnemu konaniu, lebo k tomu teda momentálne rokujeme, keď príde k obsahu, to ešte len niečo uvidíte, koalícia.
Takže v tom predchádzajúcom príspevku som hovorila o tom, ako nie sú splnené podmienky pre skrátené legislatívne konanie, ktoré pre... ktoré predpokladá zákon, ktoré zákon vyžaduje. Rozobrala som ich bod po bode, sprava, zľava, tak ako moji kolegovia z opozície. A vyšlo z toho úplne jednoznačne, že v skutočným dôvodom pre skrátené legislatívne konanie teda nie je to, čo vláda tvrdí v dôvodovej správe, ale že je to snaha ochrániť svojich ľudí a zabezpečiť im beztrestnosť, prinajhoršom čo najnižšie tresty, a to čo najskôr, aby ich, nedajbože, nestihli odsúdiť pred prijatím novej právnej úpravy za prísnejších podmienok.
Vláda toto tvrdenie z pochopiteľných dôvodov odmieta, vraj vôbec nejde o toto, vôbec nejde o ich ľudí, ale o ochranu štátu pred sankciami dokonca zo strany Európskej únie a o ochranu ľudských práv. V prvom rade ani samotná vláda už nevie, ktorý z tých ich teda pádnych dôvodov a tvrdených dôvodov je vlastne ten najdôležitejší. V dôvodovej správe totiž ako prvý dôvod uviedli hroziace hospodárske škody. Tento dôvod v dôvodovej správe zároveň aj najviac rozpísali, hej, no a tak sa aj zdalo, že toto je teda ten ťažiskový dôvod, prečo tu musíme mať skrátené legislatívne konania, konanie, lenže nie, potom pán minister Susko v diskusnej relácii povedal, že do parlamentu predložil návrh zákona v skrátenom legislatívnom konaní, a teraz citujem: s odôvodneniami jednoznačnými z hľadiska porušovania ľudských práv a hroziacich ďalších hospodárskych škôd, ale najmä z hľadiska porušovania ľudských práv za ostatné tri roky. Takže a aj premiér vo svojich vyjadreniach akceptuje a akcentuje práve porušovanie základných ľudských práv a hospodárske škody už akosi vynecháva. Čiže ten najdôležitejší dôvod sme nejako akosi zabudli už. No chápem to, pretože na tie hroziace hospodárske škody už asi nikto neskočí, že?
A už vám, vážená koalícia, ani nikto nev... neuverí, že chcete predovšetkým transponovať smernice, inak nám zlá Európska komisia hneď a zaraz uloží miliónové pokuty, keď sama, samotná Európska komisia sa na nás obracia s tým, aby sme to takto nerobili, že vám Európska komisia vlastne hovorí presný opak, totiž, že hrozia hospodárske škody akurát tak vtedy, keď tento návrh nestiahnete, a to v podobe krátenia eurofondov, pretože ohrozujete právny štát.
Tak ste na túto rozprávku starej matere už radšej rezignovali a rozprávate ďalšiu rozprávku, o porušovaní ľudských práv. Ak vám nejde teda o vašich ľudí, tak to dokážte aj skutkami, nielen prázdnymi rečami. Dokážte, že vám nejde o ľudí ako Jozef Brhel, o oligarchu blízkeho SMER-u, ktorému v kauze Mýtnik hrozí za legalizáciu príjmov z trestnej činnosti trest na 12 až 20 rokov. A vy navrhujete tri až desať – a pozor, možnú podmienku. Toto navrhujete. Dokážte, že vám nejde o Norberta Bödora, obžalovaného v kauze Dobytkár, ktorému za ten istý trestný čin hrozí rovnaká sadzba a rovnako bude môcť dostať podmienku. Dokážte aj to, že vám nejde ani o vášho bývalého špeciálneho prokurátora Dušana Kováčika, ktorého súdia z druhej korupčnej, v druhej korupčnej kauze za trestný čin prijímania úplatku, za ktorý aktuálne hrozí sadzba 5 až 12 rokov, ale po prijatí vašej úpravy, Suskovej promafiánskej novely, by sa za to isté, by mu za to isté malo hroziť už len tri až osem rokov a opäť bude možná podmienka, čo dnes nie je.
Veľmi dobre viete, čo je napísané v našej ústave v čl. 50 ods. 6, je tam napísané, že trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladla po, ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný, ale dôležitá je tá nasledujúca veta, neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa priaznivejšie. Veľmi dobre viete, čo to znamená. Aby aj ľudia vedeli, znamená to, že ak zmení, ak sa vám podarí zmeniť tento zákon v prospech vašich ľudí, čo práve navrhujete, vy im, keďže im navrhujete nižšie tresty, kratšie premlčacie lehoty a možnosť podmienečných trestov, dostanú nižšie tresty, ako by im hrozili podľa súčasnej právnej úpravy a budú im môcť byť uložené aj podmienky a niektoré trestné činy nebudú môcť byť že vôbec vyšetrené, lebo už budú premlčané. A aj preto tvrdíme, že práve o toto vám ide, vážená koalícia, o vašich ľudí.
Ale ako som povedala, môžete dokázať, že to tak nie je, že vám naozaj ide o spravodlivosť pre všetkých, že naozaj chcete humanizovať tresty, že chcete prejsť k restoratívnej justícii, že vám ide naozaj o systémovú zmenu, že vám ide o ochranu základných ľudských práv. Viete, ako to môžete dokázať? V prvom rade stiahnite tento návrh na skrátené legislatívne konanie a predložte návrh do, novely, do riadneho medzirezortného pripomienkového konania. Však sa nie je kam ponáhľať, nie? Systémová zmena sa predsa musí urobiť systémovo, nie rýchlo a zbesilo. Určite chcete vytvárať kvalitné právne predpisy, riadny legislatívny proces tejto kvalite nepochybne prispeje. Kam sa teda ponáhľate? Snáď sa neponáhľate preto, aby náhodou niekto nestihol odsúdiť tých vašich ľudí ešte podľa súčasnej a teda prísnejšej právnej úpravy.
A v druhom rade mám ešte jeden návrh, ako môžeme sa o tom porozprávať neskôr a podrobnejšie, ale môžte urobiť aj takú vec, že zmeňte prechodné ustanovenia vo vašom návrhu novely. Zmeňte ich tak, aby sa nová právna týkala, nová právna úprava týkala len tých trestných činov, ktoré budú spáchané po nadobudnú... nadobudnutí účinnosti tejto novely, a, naopak, aby sa netýkala tých trestných činov, ktoré už boli spáchané, aby sa netýkala tých trestných činov, ktoré spáchali je aj vaši ľudia, vaši nominanti, vaši kamaráti, vaši sponzori, aby sa ich proste netýkali tie znížené sadzby ani možnosť udelenia podmienky, ani možnosť premlčania ich, ich vlastných trestných činov. To je predsa fér, zákony sa predsa tvoria do budúcna, nie do minulosti.
Ak vám naozaj ide o systému zme... systémovú zmenu, urobte ju systémovo, nie takto. Kedysi ste mali motto, že si ľudia zaslúžia istoty, vážení smeráci, teraz konkrétne vám. Nepochybne je takouto istotou aj právna istota. Nepochybne. A tá jednoznačne je narušená takýmto retroaktí... takýmito retroaktívnymi zmenami narýchlo. Tak čo, kolegovia, viete sa ozvať, viete to vysvetliť, viete to urobiť? Navrhnite takéto zmeny prechodných ustanovení, aby ste nám aj všetkým ostatným ľuďom dokázali, že sú vaše úmysly naozaj ušľachtilé, tak ako tvrdíte dennodenne ľuďom, nie, samozrejme, tu, ale na tlačovkách a tam, kde sa vám nemá kto postaviť. Som veľmi zvedavá, či to spravíte. A ak budem musieť, rada vám tento návrh budem v prípadnom druhom čítaní pripomínať. Najradšej by som bola, keby som nemusela. Zatiaľ ale zostávam pri tom, čo právnici nazývajú vyvrátiteľnou domnienkou, zostávam pri domnienke, že všetko toto robíte pre vlastných ľudí, keďže je to ale vyvrátiteľňa... vyvrátiteľná domnienka, môžete mi ju vyvrátiť, môžete dokázať, že to neplatí, stačí len vyhovieť týmto dvom návrhom, stačí sa sem postaviť, vysvetliť to a vyhovieť tomuto. Je to na vás a my z opozície, ako aj všetci ľudia na námestiach, ale aj ľudia, ktorí sledujú túto rozpravu a môžu byť pokojne aj vašimi voličmi, voličmi koalície, sme veľmi zvedaví, ako sa zachováte, lebo oslovovali ste tých, ktorí majú menej majetku, ale práve ich ohrozujete, pretože vyšší majetok trestáte prísnejšie ako krádež a ohrozovanie nižšieho majetku.
Oslovovali ste matky s deťmi, ale práve tie ohrozujete, lebo ich deti budú vašou novelou vťahované do trestných činov, ich deti ohrozujete. Oslovovali ste dôchodcov, ale práve tých ohrozujete, práve tým rozdávate tam 300 euro, ale keď im niekto ukradne celoživotné úspory, tak sa mu nič nestane. Podľa vašej úpravy, ktorá je tu narýchlo, nasilu, a robíte to len preto, aby ste ochránili svojich ľudí. Ale popritom ohrozujete všetkých, nielen právny štát, nielen naše meno v zahraničí, nielen voličov opozície, svojich vlastných voličov najmä. Svojich vlastných voličov, za ktorých ste tu. Dávate všanc ich majetky, ich bezpečnosť v tomto štáte. Dneska keď to prejde, tak takému človeku, čo dôchodcovi ukradne celoživotné úspory, sa nič nestane.
Robte s tým niečo, prosím vás. (Potlesk.)

Daňový podvod za 250-tisíc dnes 20 rokov, nový návrh tri roky.
Podplácanie verejného činiteľa 250-tisíc eur úplatkom dnes 20 rokov, nový návrh tri roky.
Tak... a to nehovorím už o mladistvých, pri ktorých pref... akékoľvek trestné činy, korupčné, majetkové trestné činy, všetky, akékoľvek podvody bez akejkoľvek hranice, pre všetko premlčacia lehota tri roky. Pre všetko. To znamená, je to ako otvorená brána mladistvých zneužívať pre akúkoľvek organizovanú trestnú činnosť.
Tu zaznievajú príklady, že ideme podľa nejakých európskych štandardov. No tak pozrime si teda to Nemecko, ktoré je tu toľkokrát spomínané. Neexistuje v Nemecku, aby bola podmienka pre trest väčší ako dva roky. Neexistuje. My ho navrhujeme aj pre štyri roky odňatia slobody.
Domáce väzenie, nenašla som žiadnu krajinu v európskom priestore, kde by sa domáce väzenie malo viazať na päť rokov. Domáce väzenie, to je vlastne zlatá klietka. A sú krajiny v európskom priestore, kde sa to používa vlastne len pre väzbu, to znamená pre osoby, kým sa rozhoduje vôbec o tom, že či bude odsúdená, alebo či sa oslobodí spod viny. Ale päť rokov, to jednoducho nedáva žiaden zmysel. Ale dáva to zmysel potom v tom celom nastavení, pretože tak ako sú nastavené nové trestné činy, či sú majetkové, alebo tie daňové, alebo sú to korupčné, sú nastavené tak, že aj vlastne pre tie najhoršie trestné činy vždy je možnosť vykúpiť sa. Vždy je možnosť domáceho väzenia. Vždy je možnosť podmienečného trestu a sudca musí vždy sa zaoberať otázkou, či by neupustil od toho riadneho výkonu trestu odňatia slobody, a musí vždy riadne odôvodniť, prečo vlastne dal prednosť inému trestu ako trestu odňatia slobody. Toto jednoducho neexistuje v tých európskych krajinách, s ktorými sme sa podľa vyjadrenia koalície porovnávali.
A keď si to dovolím takto uzavrieť, je jednoducho nevídané, aby prezidentka vystúpila len k dôvodom skráteného legislatívneho konania nejakého zákona v parlamente. Lenže rovnako je nevídané, aby minister spravodlivosti naozaj pod pazuchou priniesol nový Trestný zákon, lebo toto fakticky spravil a chcel zrušiť inštitúciu, ktorá tu funguje a je dôležitá pre vyšetrovanie korupcie.
Rovnako je nevídané, aby sme prijímali takúto právnou úpravu s tým, že má platiť zo dňa na deň. Vyšetrovatelia, prokurátori, sudcovia nemajú ani deň, aby sa s ňou oboznámili, a zo dňa na deň majú platiť nové pravidlá, toto je jednoducho nevídané. A je, samozrejme, nevídané, aby sme prijali takúto právnu úpravu a zo dňa na deň malo dôjsť k skončeniu akéhokoľvek trestného stíhania vlastne tisícok prípadov a my ani nevieme presne koľkatich.
Je nevídané, že takýmto spôsobom sa dotkneme základných práv ľudí, ich spravodlivého procesu, aj, samozrejme, na ochranu ich majetku vo všetkých tých prípadoch, ktoré majú byť skončené, bez akejkoľvek verejnej diskusie iba hrubým mocenským zásahom. Toto je jednoducho nevídané, a preto sú ľudia v uliciach. Ľudia tam nie sú v zásade preto, že by nová vláda nemohla prijať novú zmenu, že by nemohla prijať zmenu trestnej politiky, ale preto, že to robíte takto hrubo, v rozpore so všetkým, čo platí pre demokraciu a právny štát. A preto prídu určite znovu. (Potlesk.)

Vážený pán podpredseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, druhýkrát si dovolím k vám prehovoriť v súvislosti so skráteným legislatívnym konaním k novej trestnej politike a k rušeniu špeciálnej prokuratúry.
Istým spôsobom považujem za symptomatické, že pri tomto prerokovaní v parlamente sa, ja neviem, či povedať, že často nenachádza alebo zvyčajne nenachádza minister spravodlivosti, aj momentálne sa tu nachádza minister školstva. To znamená s ministrom školstva tu momentálne prerokúvame zásadnú zmenu trestnej politiky, ktorá je takého zásadného charakteru, že je to vlastne fakticky nový Trestný zákon, a s ním sa ideme rozprávať o tom, aký máme názor na rušenie špeciálnej prokuratúry v skrátenom legislatívnom konaní. Čiže s ministrom školstva momentálne vedieme teraz diskusiu, prečo dôvody návrhu pre skrátené legislatívne konanie, ktoré predložil aj na vládu a mal by tu byť aj ich predsa tu obhajovať minister spravodlivosti, nijako neobstoja. Aj tento prístup vlády jasne ukazuje, že nie je tu žiadny záujem, žiadny záujem, aby sme viedli diskusiu v parlamente v rámci prerokovania, aspoň v rámci skráteného legislatívneho konania tak, ako by sa predpokladalo v každej normálne fungujúcej demokratickej krajine.
Ale keďže tie dôvody pre skrátené legislatívne konanie nijako neobstoja, tak rozumiem, že zo strany koalície vlastne je jedno, kto tu je, pretože vedia, že neobstoja. Vedia, že odkazy, ktoré sú v samotnom materiáli pre odôvodnenie skráteného legislatívneho konania, sú hrubo mylné, napríklad samotné európske rozhodnutie, ktoré je tu spomenuté, už sme ho tu spolu rozoberali, nijakým spôsobom ním nemožno obhájiť takéto zásadné, rýchle konanie pre takéto veľké zmeny trestnej politiky. A preto nás ani nijako neprekvapuje, že tu nie sú žiadne desiatky rozhodnutí pre rušenie špeciálnej prokuratúry. Ja som rada, že tu mám pána spravodajcu, pána poslanca Gašpara, ktorý niekoľkokrát už mi verejne prisľúbil, že mi predloží tie desiatky rozhodnutí, dodnes sa tak, bohužiaľ, nestalo, takže len sa o tom rozpráva, ale žiadne takéto desiatky rozhodnutí Ústavného súdu či iných medzinárodných inštitúcií na preukázanie dôvodov pre zrušenie špeciálnej prokuratúry jednoducho neexistujú.
Ja si dovolím v tomto krátkom príspevku, pretože už mi ostalo vlastne len sedem minút, naozaj to je veľmi krátky príspevok, priblížiť, čo všetko vlastne v tomto návrhu je, na niektorých príkladoch. Ak by si totižto tento príspevok pozreli voliči HLAS-u, SMER-u alebo Slovenskej národnej strany, aby si vedeli predstaviť, čo vlastne táto novela prináša.
Už viackrát tu zaznalo aj k tej samotnej novele, no naozaj neobstojí, že je to Karasova novela alebo akákoľvek novela, ktorú sme predkladali v minulom období, o ktorej sme diskutovali, pretože na tých základoch táto nová trestná politika nie je. Treba však k tomu povedať, že pre to legislatívne konanie dvakrát prebiehal riadny legislatívny proces. Pre ten materiál, ktorý prišiel do parlamentu, a ten som predkladal ja. Najprv k zavedeniu alternatívnych trestov, čo je vlastne súčasť restoratívnej justície, a potom áno, aj k prehodnoteniu niektorých trestných sadzieb ohľadom majetkových trestných činov. Ale nijakým spôsobom to neznamenalo takéto radikálne zmeny. Takže tá novela, ktorú potom priniesol pán minister Karas, je fakticky v 90 % toho textu, ktorý išiel dvakrát do riadneho legislatívneho procesu, čo znamená jeden rok diskusie s verejnosťou, s odbornou verejnosťou a výsledkom bol materiál, ktorý prišiel na vládu a mal za sebou stovky pripomienok a z toho, asi šesť stovák, z toho asi dve stovky bolo zásadných pripomienok, a desiatky pripomienkujúcich subjektov, ktoré sa k tomu vyjadrovali a s ktorými bolo potrebné sa vysporiadať. Teraz tu máme nulu. Nula subjektov, nula pripomienok.
A tá, tá zmena je naozaj obrovská. Ja to poviem na niektorých príkladoch. Krádež za 30-tisíc, dnes trestná sadzba tri až desať rokov, po novom to bude nula až dva roky, možnosť, samozrejme, samostatného peňažného trestu, domáceho väzenia, podmienečného trestu.
Krádež za 250-tisíc, dnes trestná sadzba 10 až 15 rokov, po novom trestná sadzba šesť mesiacov až tri roky.
Daňový podvod za 250-tisíc eur, trestná sadzba 7 až 12 rokov, samozrejme, že tvrdá basa, po novom je to šesť mesiacov až štyri roky s možnosťou domáceho väzenia alebo vyviazneme s peňažným trestom alebo s domácim väzením.
Poďme si povedať ďalší príklad korupčných trestných činov. Ponuka 250-tisícového úplatku a jeho prijatie verejným činiteľom pri verejnom obstarávaní, dnes päť až dvanásť rokov, jednoznačne basa, tvrdá basa. Po novom tu máme tri mesiace až tri roky a, samozrejme, možnosť vykúpiť sa peňažným trestom alebo domáce väzenie.
A potom si dovolím povedať k premlčacím lehotám. Naozaj to sú drastické zmeny a nielen k tomu, ako tie premlčacie lehoty budú vyzerať, ale aj k tomu, za akých okolností sa vlastne tá podmienka, tá premlčacia lehota môže prerušiť. Pre tých, čo je vlastne neznámy ten pojem premlčacia lehota, no to je vlastne ten čas, ktorý má policajt na to, aby vyšetril trestný čin. No a my mu ho skrátime a skrátime mu vlastne čas, v ktorom by ho mohol vyšetriť a keď ho v ňom nevyšetrí, tak vlastne už sa nemôžeme tou vecou zaoberať vôbec.
Tak si povedzme tie premlčacie lehoty. Krádež za 250-tisíc, dnes premlčacia lehota 20 rokov, nový návrh tri roky.
Daňový podvod za 250-tisíc dnes 20 rokov, nový návrh tri roky.
Podplácanie verejného činiteľa 250-tisíc eur úplatkom dnes 20 rokov, nový návrh tri roky.
Tak... a to nehovorím už o mladistvých, pri ktorých pref... akékoľvek trestné činy, korupčné, majetkové trestné činy, všetky, akékoľvek podvody bez akejkoľvek hranice, pre všetko premlčacia lehota tri roky. Pre všetko. To znamená, je to ako otvorená brána mladistvých zneužívať pre akúkoľvek organizovanú trestnú činnosť.
Tu zaznievajú príklady, že ideme podľa nejakých európskych štandardov. No tak pozrime si teda to Nemecko, ktoré je tu toľkokrát spomínané. Neexistuje v Nemecku, aby bola podmienka pre trest väčší ako dva roky. Neexistuje. My ho navrhujeme aj pre štyri roky odňatia slobody.
Domáce väzenie, nenašla som žiadnu krajinu v európskom priestore, kde by sa domáce väzenie malo viazať na päť rokov. Domáce väzenie, to je vlastne zlatá klietka. A sú krajiny v európskom priestore, kde sa to používa vlastne len pre väzbu, to znamená pre osoby, kým sa rozhoduje vôbec o tom, že či bude odsúdená, alebo či sa oslobodí spod viny. Ale päť rokov, to jednoducho nedáva žiaden zmysel. Ale dáva to zmysel potom v tom celom nastavení, pretože tak ako sú nastavené nové trestné činy, či sú majetkové, alebo tie daňové, alebo sú to korupčné, sú nastavené tak, že aj vlastne pre tie najhoršie trestné činy vždy je možnosť vykúpiť sa. Vždy je možnosť domáceho väzenia. Vždy je možnosť podmienečného trestu a sudca musí vždy sa zaoberať otázkou, či by neupustil od toho riadneho výkonu trestu odňatia slobody, a musí vždy riadne odôvodniť, prečo vlastne dal prednosť inému trestu ako trestu odňatia slobody. Toto jednoducho neexistuje v tých európskych krajinách, s ktorými sme sa podľa vyjadrenia koalície porovnávali.
A keď si to dovolím takto uzavrieť, je jednoducho nevídané, aby prezidentka vystúpila len k dôvodom skráteného legislatívneho konania nejakého zákona v parlamente. Lenže rovnako je nevídané, aby minister spravodlivosti naozaj pod pazuchou priniesol nový Trestný zákon, lebo toto fakticky spravil a chcel zrušiť inštitúciu, ktorá tu funguje a je dôležitá pre vyšetrovanie korupcie.
Rovnako je nevídané, aby sme prijímali takúto právnou úpravu s tým, že má platiť zo dňa na deň. Vyšetrovatelia, prokurátori, sudcovia nemajú ani deň, aby sa s ňou oboznámili, a zo dňa na deň majú platiť nové pravidlá, toto je jednoducho nevídané. A je, samozrejme, nevídané, aby sme prijali takúto právnu úpravu a zo dňa na deň malo dôjsť k skončeniu akéhokoľvek trestného stíhania vlastne tisícok prípadov a my ani nevieme presne koľkatich.
Je nevídané, že takýmto spôsobom sa dotkneme základných práv ľudí, ich spravodlivého procesu, aj, samozrejme, na ochranu ich majetku vo všetkých tých prípadoch, ktoré majú byť skončené, bez akejkoľvek verejnej diskusie iba hrubým mocenským zásahom. Toto je jednoducho nevídané, a preto sú ľudia v uliciach. Ľudia tam nie sú v zásade preto, že by nová vláda nemohla prijať novú zmenu, že by nemohla prijať zmenu trestnej politiky, ale preto, že to robíte takto hrubo, v rozpore so všetkým, čo platí pre demokraciu a právny štát. A preto prídu určite znovu. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci, za slovo.
Ďakujem Františkovi Majerskému za jeho príspevok do rozpravy, kde priamo vyzval pána ministra Borisa Suska, aby sa vyjadril, ako ľudsky sa vyjadril k tomuto celému balastu, ktorý vznáša svojím vlastným pričinením, pretože ako som povedal, nikto mu nedržal pri hlave pištoľ, aby prišiel s týmto materiálom do parlamentu a aby ho tu obhajoval. Ale keďže už tu pána ministra Suska nemáme, máme tu pána ministra Druckera, ktorý to na vláde takisto musel schvaľovať, tak takisto sa môže k tomu v rozprave vyjadriť, kedykoľvek sa pán minister môže prihlásiť a môže niečo k tomuto materiálu povedať, pretože ani jemu nikto nedržal pištoľ pri hlave, keď sa tento materiál schvaľoval a zrejme prešiel konsenzuálne vládou, čiže prešiel aj s jeho súhlasom.
A v tejto, v tejto téme teda pánovi Majerskému veľmi fandím, aby sa dostal k tej, dopracoval k tej odpovedi, snažím sa s touto faktickou poznámkou k tomu takisto prispieť a vyzvať prípadne niekoho z vládnej koalície, aby sa k tomu vyjadril.
Ľudia sú slobodní. Kvôli tomu sme v novembri ´89 stáli na námestiach, aby sme nemuseli robiť a rozprávať veci, s ktorými nesúhlasíme, lebo to bola totalita, to bol komunistický režim, ktorý nás nútil k tejto, k doublethinku, k tomu dvojitému mysleniu ako z Orwellovho románu 1984. Ale máme demokraciu a naozaj sme slobodní. Čiže ak pána Borisa Suska, Tomáša Druckera alebo ďalších ministrov nikto nedrží za gule, tak sú slobodní povedať, že s tým nesúhlasia, lebo ja si pána Druckera vážim a verím, že s tým nesúhlasí, len prečo sa neozve.
Ďakujem pekne.

Ja ešte doplním teda pár informácií alebo zhrniem znova pár informácií o tejto Suskovej novele, a tak nezabudnime na to, hej, prosím. Máme cca 5-tisíc vlámaní do bytov ročne s priemernou škodou 4-tisíc eur. To je, to je dnes trestané tri až desiatimi rokmi basy, po novom všetko do 35-tisíc, pre tých starších to je, to je milión korún slovenských, takže všetko do 35-tisíc bude malá škoda a bude tam možný trest buď žiadny, alebo teda do dvoch rokov, nula až dva roky.
A poďme si pozrieť na tie zaujímavé veci, čo budú zaujímavé najmä pre politických kamarátov niektorých, lebo tu sa bavíme napríklad o krádeži 250-tisíc, dnes je za to desať až pätnásť rokov, podmienka nie je možná a po novele to bude šesť mesiacov až tri roky a doba premlčania sa zníži z dvadsať na tri roky. Poskytnutie úplatku 150-tisíc, dnes je to päť až dvanásť rokov bez podmienky, po novele šesť mesiacov až tri roky opäť s podmienkou a premlčacia doba klesne na tri roky. Toto znamená, že keď sa znížia takto extrémne tie, tá premlčacia doba, to znamená, že po prijatí novely Trestného zákona nebude môcť byť prakticky odsúdená žiadna zlodejina do 700-tisíc, ktorá sa stala pred rokom 2022, a ak aj bude, tak sa skončí podmienkou. No akože radosť kradnúť.
Daňový podvod 500-tisíc, kde je sedem až dvanásť rokov, bude to šesť až tri roky a opäť doba premlčania klesne z dvadsať na tri roky. My si uvedomme, že všetko pred ´22., resp. nikomu pred ´22., kto niečo takéto spáchal, v podstate ni... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec, ďakujem pekne za príspevok taký od srdca, taký aktuálny. Ja naozaj mám ten pocit a musím to povedať, že ja neviem, že či niekto z vás má ten pocit, ale ja ten pocit mám, že takú zdieľanú hanbu cítim od... od... po tých všetkých príspevkoch, ktoré tu sú za ten materiál a za, a za to všetko, čo sa tu deje. No neviem, tak asi, asi, asi nie na každého to platí.
Ale spomínal si priority tejto vlády, že všetko od začiatku ide v skrátenom legislatívnom konaní. Tak akože tri zákony na začiatku, ktoré išli v skrátenom legislatívnom konaní a hovoria, hovoria nám o prioritách tejto vlády, hej? Že vyplatiť trinásty dôchodok, nové ministerstvo a ten promafiánsky balíček. No tak vyplatí trináste dôchodky, tak určite si pamätáte na to, že pôvodne malo ísť 150 euro, 150-eurový príspevok, potom naraz zo dňa na deň sa našlo ďalších 150 euro, čo bolo 220 mil. v rozpočte, nebol problém. Potom tu prišla strana s tým, že rodinné dôchodky sa rušiť nebudú, tak rýchlo ukradnúť z druhého piliera tie peniaze, lebo budúcim generáciám lepšie ukradnúť ako, ako dať tým, lebo to lepšie pocítia. A potom ešte sa hľadali peniaze, tak sa hovorilo, že sa zruší inštitút ohľadom, ohľadom občianskych aktivít alebo, alebo občianskych spolkov, ktorí, ktoré dostávali dva percentá z daní.
Takže asi tak nejak funguje systematický a naozaj odborne, to myslím teraz v úvodzovkách, táto koalícia a bojím sa, bojím sa, že keď tak pokračovala tri mesiace, že bude pokračovať ďalších niekoľko mesiacov, dúfam, že nie rokov.
Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne a kolegovia, mám len 10 minút, asi nestihnem prečítať všetko, čo prečítať chcem, a povedať všetko, čo povedať chcem, ale začal by som tým, že pre mňa sa môj politický život začal v novembri 1989 a považujem tento dátum za najvýznamnejší dátum v našich dejinách, minimálne v mojich osobných dejinách. Stál som v novembri 1989 na námestiach, okrem iného sa tam čítal dokument Programové vyhlásenie občianskej iniciatívy Verejnosť proti násiliu a koordinačného centra slovenských vysokoškolákov. Požiadavka č. 6 z 12 požiadaviek vtedajších znela: "Žiadame zaručiť nestrannosť súdov a prokuratúry a vytvoriť skutočný právny štát." Kvôli tomuto som stál v novembri ´89 na námestí, kvôli tomu stojím teraz v januári 2024 na námestí, lebo je to požiadavka, ktorá je stále aktuálna.
Druhú vec, ktorú chcem prečítať, je znenie, ktoré tu už párkrát zaznelo v rôznych faktických poznámkach aj v rozprave, a to je znenie programového vyhlásenia vlády, kde vláda si kladie za cieľ stabilizá... zvýšiť stabilitu podnikateľského prostredia a to obmedzovaním inštitútu skráteného legislatívneho konania.
No, tak poďme na to! Dovoľte mi, prosím vás pekne, prečítať z odborného časopisu Právny obzor niekoľko odsekov, a potom si skúsime zahrať takú hru, že kto to do toho Právneho obzoru napísal.
"Skrátené legislatívne konanie je prioritne určené na rýchle a účelové prijímanie právnych noviel. Popretie zásad tvorby práva je kompenzované vysokou spoločenskou potrebou prijať právnu normu v zrýchlenej procedúre. Aj keď skrátené legislatívne konanie predstavuje neštandardný postup tvorby práva, je správne požadovať, aby aj pri aplikácii tohto inštitútu bola dosahovaná efektívnosť právnej úpravy. Znamená to, že výsledok skráteného legislatívneho konania je ten istý ako výsledok riadneho legislatívneho procesu a tým výsledkom je platná a účinná právna norma. Aby takáto právna norma mala zmysel, musí byť efektívna. To znamená, že schválená právna norma musí dosiahnuť svoj účel. Jednou z najdôležitejších podmienok pre efektívnosť právnej úpravy je obsahová a formálna kvalita právnej normy. Obsahová kvalita zabezpečuje, že právna norma má jasne vymedzený cieľ úpravy, formálna kvalita zabezpečuje také legislatívno-technické spracovanie normy, ktoré nevyvoláva nijaké nejasnosti vo svojom obsahu, naopak, je zrozumiteľné, úplné a bezrozporné.
Aj v skrátenom legislatívnom konaní musia byť tieto podmienky efektívnosti právnej úpravy splnené, inak je skrátené legislatívne konanie zbytočné, lebo bude prijatá právna norma, ktorá nebude taká účinná, ako od nej zákonodarca očakával. Hoci v skrátenom legislatívnom konaní je požiadavka obsahovej a formálnej kvality právnej normy oveľa ťažšie splniteľná, musí byť riadnou súčasťou tejto mimoriadnej procedúry, ináč celkom poprie oprávnenosť skráteného legislatívneho konania. Zbytočne by teda zákonodarca prostredníctvom skráteného legislatívneho konania prijímal právnu normu, ktorá má upraviť určitý akútny okruh vzťahov, ak by táto právna norma svojou obsahovou alebo formálnou nekvalitou spôsobila svoju faktickú nevykonateľnosť. Aj z tohto konceptu vyplýva obligatórnosť požiadavky na efektívnosť právnej úpravy realizovanej v mimoriadnej procedúre skráteného legislatívneho konania.
Inými slovami, ak porušovanie zásady systému a zásady stability práva v mimoriadnom legislatívnom procese nevedie k anulovaniu takto vytvorenej právnej normy, nezabezpečenie efektívnosti právnej úpravy je priamym zrušením výsledku mimoriadneho legislatívneho procesu. Ak nedodržanie niektorých zásad tvorby práva v skrátenom legislatívnom konaní možno v určitej miere akceptovať, tak nedosiahnutie efektívnosti právnej normy prijatej v skrátenom legislatívnom konaní akceptovať nemožno, pretože je zmarený hlavný cieľ skráteného legislatívneho konania, a tým je urýchlené prijatie účinnej právnej normy."
Bol to dlhý citát, ale stál za to, vyjadruje celkom dobre tú situáciu, v ktorej sme. Otázka znie, že kto to povedal, kto to napísal. Áno, vedia, vedia, vedia, nie, nie, nie, nebol to pán minister Susko. Nie, bol to pán Podmanický, bol to pán Podmanický, PhDr., JUDr., PhD., Právny obzor 2012.
Ale aby sme teda zostali aj k pánovi Suskovi féroví, ja som o vás počul naozaj len pozitíva ako o odborníkovi a dal som si teda tú námahu, že som z toho minulého volebného obdobia vytiahol vaše vyjadrenia, ktoré ste tu mali v pléne, či už faktické poznámky, alebo v rozprave, a pripadalo mi naozaj, že vám ide o vec, že nie ste ten politický, ale skôr ten odborný hlas v tom parlamente. A keď som pozeral tie vaše komentáre k tým skráteným konaniam, a máte pravdu, v mnohých prípadoch to skrátené konanie bolo ohýbané v minulom parlamente cez koleno a pandémia bola zneužívaná na to, aby sa prijímali veci, ktoré prijímané byť nemali a vy ste to správne, správne aj kritizovali. Tak dovoľte mi pár citátov z tých vašich vyjadrení z minulého volebného obdobia, ktoré sedia ako... niečo na niečo pre túto situáciu.
"Vážené kolegyne, kolegovia, zákon o rokovacom poriadku v ustanoveniach o skrátenom legislatívnom konaní nemá odporúčací charakter. Je to zákon, jeho porušenie je porušením zákona a v tomto prípade sa domnievam, že tu ide o flagrantné a úmyselné porušenie zákona o rokovacom poriadku. Apelujem na predkladateľa, aby tento návrh stiahol z rokovania a predložil ho v štandardnom legislatívnom konaní." To bol jeden.
Ďalší. "Máme tu už niekoľký z radov skrátených legislatívnych konaní, kde sme jednoznačne preukázali, že nie sú dôvody na skrátené legislatívne konanie."
Ďalší. "Nesúhlasíme so skráteným legislatívnym konaním z dvoch dôvodov. Jeden dôvod je, že to neprešlo riadnym pripomienkovým konaním, to znamená, že nemali sa k tomu možnosť vyjadriť dotknuté subjekty v riadnom pripomienkovom konaní, ktoré by bolo riadne vyhodnotené a zdôvodnené, a za druhé, je to v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku."
Ďalší výrok. "Milé kolegyne, kolegovia, rokujeme o skrátenom legislatívnom konaní, na ktoré zákon o rokovacom poriadku vyžaduje striktné náležitosti, ktoré musí spĺňať, aby bol dodržaný zákonný postup pri prijímaní návrhu zákona, ktorý ak dodržaný nie je a nebude, môže spôsobiť v konečnom dôsledku neplatnosť celého návrhu zákona, pretože Ústavný súd už judikoval, že ak nie je dodržaný procesný postup pri prijímaní jednotlivých návrhov zákona, je to dôvod na vyhlásenie takéhoto zákona za prijatého v rozpore s ústavou."
Ďalší výrok. "Vláda, keby to myslela vážne s týmto skráteným legislatívnym konaním, tak ten návrh bude mať desať strán a bude mať podrobné zdôvodnenie toho, aké hrozia hospodárske škody štátu alebo aké hrozia ujmy na základných právach a slobodách občanov Slovenskej republiky a prečo to treba prerokovať v skrátenom konaní. Ale to, čo tu vláda predložila, je obyčajný výsmech a žarty, ktoré si robí vláda z parlamentu. Prepáčte, toto sa inak nazvať nedá." Opäť slová pána ministra, dnešného ministra Suska, vtedy poslanca.
"Dámy a páni, nemali by sme zneužívať túto situáciu a takto v chvate, zbrklo zavádzať takúto právnu úpravu do právneho poriadku Slovenskej republiky v skrátenom legislatívnom konaní, bez riadneho medzirezortného pripomienkového konania a bez riadneho, riadnej verejnej odbornej diskusie k takémuto návrhu, pretože takýto návrh zasahuje do základných práv a slobôd."
Ďalší citát. "Keď si pozriete dôvodovú správu k tomuto návrhu zákona, v tej dôvodovej správe doslova neni ani jedno slovo, ani jedna veta, ktorá by analyzovala, akým spôsobom príde k značným hospodárskym škodám štátu. Nie je tu žiadna analýza dopadov týchto opatrení na hospodárstvo štátu a z tohto dôvodu teda ide o jasné porušenie zákona o rokovacom poriadku."
Ďalší citát. Už nie je od pána Suska, ale je to poďakovanie pánovi Suskovi od pána vtedajšieho poslanca Tarabu. "Vážený pán Susko, presne ste poukázali na to, že táto vláda si vymýšľa skrátené legislatívne konania len preto, aby nám tu podhodili nejaké veci, o ktorých ani oni sami nemajú potuchy, čo v nich je."
Koniec všetkých citátov týchto predstaviteľov a azda na záver by som povedal, že pán premiér Fico povedal, že strašne dlho tuná o tom rokujeme a že vlastne to nahrádza ten potrebný legislatívny proces a to pripomienkové konanie. No nenahrádza. Zákon o rokovacom poriadku jasne hovorí, čo sú kritériá na skrátené legislatívne konanie. A nikde sa v tých kritériách nepíše, že dlhá rozprava v parlamente môže nahradiť ako tú chýbajúcu diskusiu o kvalite toho predpisu, ktorú by sme dosiahli vtedy, keby to prechádzalo riadnym medzirezortným pripomienkovým konaním v normálnych lehotách.
Čiže na záver mi dovoľte požiadať vás, pán, pán minister, aby ste stiahli tento návrh zákona, predložili ho do riadneho pripomienkového konania, zozbierali podnety z terénu, vyhodnotili ich, vyjadrili sa k nim a potom aby ste tento zákon predložili do Národnej rady, po tom, čo prebehne odborná diskusia. V tom parlamente, v tomto parlamente nemôžme suplovať chýbajúcu odbornú aj verejnú diskusiu.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Pán poslanec Spišiak, ja sa teda teším na tých 20 minút, ktoré budete mať v písomnej rozprave v prvom čítaní, ak teda k tomu prvému čítaniu príde a koalícia si to nerozmyslí. Naozaj zaujímavé, že ste poukázali na, na ďalší aspekt, ktorý tu doteraz nebol príliš zdôrazňovaný, lebo veľa sa tu hovorí o tom, že chcú zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry, aby nemal kto účinne stíhať organizovaný zločin a mafiu, chcú znížiť trestné sadzby, aby páchatelia závažných foriem trestnej činnosti vrátane korupčnej trestnej činnosti dostávali nižšie tresty, veľa sa tu hovorí aj o tej kombinácii s tým zvyšovaním sa... teda výšky škody jednotlivých hraníc aj, aj s predlžovaním premlčacích lehôt, aj so zmenou spôsobu ukladania trestu, ktorý bude preferovať buď podmienečný trest, alebo, alebo alternatívne tresty.
Ale to, čo ste vy spomenuli, je tiež veľmi dôležitý aspekt a asi by sa malo o ňom hovoriť viacej, že aký to bude mať dopad na vyšetrovanie závažných foriem trestnej činnosti a aký to bude mať dopad na to, aby sa orgány činné v trestnom konaní nedostali iba k tým páchateľom, ktorí bezprostredne vykonávajú tú trestnú činnosť, ale aj k tým organizátorom a tým, ktorí z toho profitujú, lebo pre odhaľovanie týchto foriem trestnej činnosti sú spolupracujúci obvinení veľmi dôležitým nástrojom a ak prejde novela Trestného zákona tak, ako je navrhnutá, tak štát o tento nástroj príde a mafiáni, korupčníci si budú môcť mädliť ruky.