Videokanál klubu

Pán predseda, ja len pre zápis, vraj som pri hlasovaní č. 210 vykázaný, že som sa zdržal, ja som sa odhlasoval, ja som tu nebol, tak len aby sa to uviedlo správne.

Ďakujem pekne. Chcem navrhnúť, aby parlament odporučil koaličným poslancom, aby sa išli v tento historický okamih odfotiť pred väznicu.

118.
Ďakujem pekne. Už teraz je tak trošku modifikovaný. Z tých 11 hodín, ktoré mala koalícia k dispozícii, využila, aspoň čo mne je známe, dve minúty. To mi príde hrubo nepomerné.
A ten procedurálny návrh. A teraz vzhľadom k tomu, že porozprávať, ja som chcel navrhnúť, že či by nám ho nemohla nejakým spôsobom predať. Lebo by sme odkúpili ten čas. Myslím, že by sme to vedeli. (Reakcie z pléna.)

Dobrý deň prajem, dámy a páni, v mojich predošlých vystúpeniach, bolo to ešte k samotnému skrátenému konaniu, som sa venoval tomu, že tie hranice sa tak výrazne posunú, odkedy je malá škoda, veľká škoda a tak ďalej, že bude potrebné prakticky všetky prebiehajúce vyšetrovania prekvalifikovať nanovo a pre prokurátorov, len pre prokurátorov to prinesie približne 15-tisíc, 15-tisíc prípadov, ktoré budú musieť otvoriť, preklasifikovať a nanovo posúdiť.
Predo mnou krátko vo faktických poznámkach kolegyňa Števulová povedala, som si to poznačil: Nemá sa to robiť bez širokej odbornej diskusie. Tá diskusia je široká, naozaj široká, však sme tu tretí týždeň, lenže ona je politická, ona nie je odborná, my sme politici, my nevieme, 90 % tohto parlamentu nevie prispieť odborne do debaty. Ja, ja sám som ekonóm, nie som právnik a momentálne si pripadám ako Jean-François Champollion, ktorý 1822 rozlúštil hieroglyfy. Tak darí sa nám to pomaly lúštiť, čo ste predložili, páni a dámy z koalície, ale je to teda, musím povedať, že extrémne ťažké. No našťastie sa ozvali aj odborné kruhy a nájdete stránku, kde boli zverejnené rôzne príklady. Už kolegyňa Plaváková niektoré z tejto stránky citovala a ja budem citovať ďalšie, preto ani nie som v nejakom veľkom časovom strese, lebo už niektoré príklady tu odzneli, ale pre istotu som to dal ešte aj na papier, je to šestnásť. (Rečník ukázal smerom do pléna svoje materiály.) Na tej stránke nájdete tých príkladov približne štyridsať, ktoré, myslím si, že veľmi jasne znázorňujú, čo idete tu schváliť, aj tí, ktorí nie sú právni experti, tak si toto vedia prečítať. A ja chcem vedieť, čo potom budete hovoriť, páni z koalície, keď to, keď vás oslovia vaši susedia, známi, bývalí kolegovia alebo širšia rodina, ľudia vo vašej obci, viacerí z vás sú starostovia, čo im budete hovoriť, keď takto to schválite.
Teraz počúvame, že no ale, však už sa tu niečo chystá, lenže, sakra, my sme v skrátenom konaní medzičasom a včera sme to zažili, medzi prvým, druhým čítaním tu môže prejsť šesť hodín a ide sa ďalej. A čo potom? Zas nebude čas sa baviť o tých návrhoch. Ja teda nemám najmenšiu ilúziu, že keď, keď vidím, čo ste predložili teraz a začínam tomu, postupne do toho vnikať a začínam tomu rozumieť, čo ste predložili, tak o kvalite tých pozmeňujúcich návrhov, ktoré prídu, nemám teda od toho veľké očakávania. Preto trváme na tom, aby ste toto stiahli a išli do riadneho legislatívneho procesu, lebo jeho súčasťou je medzirezortné pripomienkové konanie, ktoré v tomto prípade je neobíditeľné. Vidíte to sami, nedá sa to obísť. A keď pán predseda parlamentu, pán Pellegrini si pozve k sebe do kancelárie generálneho prokurátora, tak môžu si dať kávičku a pokecať, ale to nez... to nezlepší tento proces, tu treba omnoho, omnoho viac roboty.
A teraz dôjdem, zvyšok môjho času teda venujem tým príkladom, ktoré som spísal, začneme teda tam, vykradnutá novostavba. Manželia si dostavali byt, dom, tesne pred tým, jak sa tam chcú nasťahovať, prídu páchatelia, ukradnú, ukradnú kuchynské spotrebiče, ktoré sú úplne nové, odmontujú radiátory, sanitu, ukradnú kotol, ešte stavebným firmám nejaké náradie, celková škoda 30-tisíc eur. Dnes trestná sadzba tri až desať rokov, po novom nula až dva roky. Dnes minimálny trest dostanú tri roky s podmienkou, po novom tri mesiace domáce väzenie, možno mesiac. Doba premlčania ide z 20 rokov na tri. Trojročná doba premlčania, keď si pozriete všetky tie procesy, ktoré štát nastavil, odvolania, predtým ešte a prípravné konanie a, a vôbec sa o tom dozvedieť a posudzovať a tak ďalej a tak ďalej, tri roky sú tak extrémne krátke, že sú prakticky nedodržateľné pri normálnom chode.
Do očí bijúci príklad je ten ďalší, sprenevera peňažnej hotovosti z trezoru. Predstavte si bankovú úradníčku, tá je dnes zodpovedná za hotovosť. Zoberie 340-tisíc eur z toho trezoru, no dnes trestná sadzba 10 až 15 rokov, tá klesne na šesť mesiacov, tri roky. Minimálny trest, ktorý smie uložiť sudca, je väzenie šesť-sedem rokov a to tiež až po dohode o vine a treste. Táto pani by išla na takmer sedem rokov natvrdo do basy, bola by odsúdená, sedela by sedem rokov, značnú časť života by sedela v base. Po novom? Tri mesiace domáce väzenie. To, to fakt si myslíte, kolegovia, tu čo sedíte dnes prekvapivo veľa, že je správne? Odsúdiť tetu, čo ukradne 340-tisíc eur na tri mesiace domáceho väzenia? Si aspoň byt stihne poupratovať, tapety vymeniť, niečo vymaľovať a môže ísť znovu, môže ísť znovu niečo páchať. Tristoštyridsaťtisíc je suma, čo tá teta zarobí za 15 rokov v tej banke, alebo za 20, to je normálne dobrý deal.
Predražený nákup majetku ministerstva. Však, však dobre to vieme, že sa na tých ministerstvách teda deje kadečo, ale to neznamená, že minister osobne je namočený v každej rozkrádačke, ale minister osobne je zodpovedný za každú rozkrádačku. To chcete naozaj? Napríklad tu, kúpi autá, to kolegyňa Plaváková už menovala ten prípad, a zrazu on dostane, on ukradne 300-tisíc eur alebo teda obohatí sa na predraženom nákupe, súd mu to dokáže, dnes by išiel do basy na, minimálne na desať rokov alebo šesť-sedem, keď uzavrie dohodu o vine a treste, po novom tri mesiace domáceho väzenia. Tri mesiace domáceho väzenia takémuto zlodejovi?!
Skorumpovaný sudca, ktorý prijme úplatok 300-tisíc za to, že v nejakom obchodnom spore, Kočner mal takýchto sudcov viacerých na, na špagátiku. Tak dnes je trestná sadzba 10 až 15 rokov, tá klesne na tri až osem rokov, minimálny trest, ktorý, ktorý môže takýto sudca dostať, je šesť-sedem rokov a po novom tri roky na podmienku, namiesto väzenia takmer sedem rokov má tri roky na podmienku. Môže normálne žiť ďalej, akurát už nebude tie tri roky môcť kradnúť.
Alebo tieto vratky na DPH. Dépeháčkari, ktorí teda mali, veľa ľudí má z toho, dosť veľa z tohto živnosť, taký Bašternák napríklad, hej? Však ono nemôže ministrovi financií, ani pánovi Kamenickému nemôže byť ľahostajné, že teraz zatiaľ čo bolo väzenie päť rokov, natvrdo väzenie takémuto dépeháčkarovi 330-tisíc, čo si podvodom vytiahol od štátu, že dostane tri mesiace domáce väzenie, aby mohol pokračovať ďalej. A to, samozrejme, hovorím o prípade, že mu to dokázali, lebo aj to nie je vždy, že to dokážu. To je ten, to je ten väčší Bašternák. Ako na Bašternáka priamo sa nechytá takmer nikto, ale väčší Bašternák 300-tisíc.
Máme aj malého Bašternáka, ten je do 35-tisíc. Malý Bašternák do 35-tisíc, dnes by mu sudca musel dať minimálne štyri roky, po novom to nie je ani len trestný čin. Ani len trestný čin, ľudia, dostane pokutu v daňovom konaní, normálne že ctihodný občan, funguje ďalej. To už potom nikto nebude na jedenkrát riskovať 300-tisíc, keď tu si môže dať na desaťkrát po tridsať. Založí si desať fiktívnych firiem, niekde na to prídu, niekde na to neprídu, tam, kde na to prídu, dostane pokutu v daňovom konaní. To je podľa vás správne? Tu, vás sa pýtam, pán, pán, vy ste, čo ste (?), vy ste spravodajca, alebo...? Nie vy ste, áno, vy ste spravodajca, to je, to je podľa vás fajn, že 30-tisíc, ukradne 30-tisíc, keď sa mu na to nedôjde, no tak zarobil vlastne ročný plat dobre zarábajúceho človeka, keď sa mu na to dôjde, tak nejaká pokuta v daňovom konaní. Žiadna basa, žiadne odsúdenie, na toto ste v parlamente? (Rečník sa obrátil na spravodajcu.) Na toto ste v parlamente, aby ste to... (Reakcia spravodajcu.) Lepšie prepiť, presne tak. Ďaleko lepšie pre štát ako toto, lebo, lebo tu zrazu sa vyrojí tisícky ľudí, chápete to? Tisícky ľudí. Vy s tým budete žiť, pán spravodajca. Tisícky ľudí. A budú kradnúť po 30-tisíc každý mesiac. A keď sa im každý tretí na to príde, tak sa vysporiadajú v nejakom daňovom, danovom, daňovom konaní.
Alebo usmrtí troch chránených rysov ostrovidov. Teda ja viem, že rôzne zvery sú tu premnožené, ale zrovna rys ostrovid premnožený nie je, tých je málo. § 305, mimochodom, to máte na tej druhej strane úplne dole vpravo ten príklad. Zákonom je stanovená spoločenská hodnota 10-tisíc eur, keď zabije troch, lebo bude mať pekné tri trofeje, 30-tisíc. Dnes tri až desať rokov je trestná sadzba, tri roky podmienečne dostane, minimálne tri roky podmienečne dostane. No. A po novom to nebude žiaden trestný čin. Nič. To bude nejaké, nejaká, nejaká pokuta 300 eur možno alebo vyššia, alebo čo, ale môže normálne tiež pokračovať ďalej a predávať trofeje. Toto vás možnože až tak vám to nepôjde pod kožu, však keď ste z pytliaka spravili šéfa TANAP-u, tak dobre, toto možnože pre vás zrovna nie je dobrý príklad, ale sú tu aj ľudia, ktorým záleží na prírode a na takom tom spoločenskom blahu.
Alebo si predstavte ešte, to bude môj posledný príklad, človeka, ktorý vyláka peniaze od stovky ľudí, stoviek ľudí na výhodné investovanie. Tak dnes 10 až 15 rokov, spôsobí im škodu 600-tisíc eur dokopy, dnes 10 až 15 rokov je trestná sadzba, to znamená minimálne 10 rokov by dostal, ak uzavrie dohodu o vine a treste, tak minimálne šesť rokov osem mesiacov by išiel do basy, normálne do väzenia, po novom dostane jeden rok domáce väzenie. Výborne. Po roku môže, možnože už aj počas toho, každopádne môže ísť ďalej výhodne investovať. Toto idete schváliť. A hovoríte, že prídu síce nejaké pripomienky a... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Vážený pán podpredseda vlády pre plán obnovy a odolnosti a využívanie eurofondov, vážené kolegyne, kolegovia, rokujeme v prvom čítaní o návrhu novely Trestného zákona, rokujeme o nej v skrátenom legislatívnom konaní a obsah tohto návrhu aj to, že o ňom rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní, a dokonca sme si v rámci skráteného legislatívneho konania obmedzili dĺžku rozpravy, je hanebné. Tento návrh je dôležitý, prináša, obsahuje zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, zníženie trestov za trestné činy vrátane korupcie, zvýšenie hraníc výšky škody, zmenu spôsobu ukladania trestov, skrátenie premlčacích lehôt.
O niektorých z tých vecí by sa dala viesť legitímna diskusia, ale určite nie je žiadny dôvod, aby sme to robili v skrátenom legislatívnom konaní. A keď to parlament bude robiť v skrátenom legislatívnom konaní, tak sa zvyšuje hrozba, že sa schvália aj veci, ktoré možno ani neboli zámerom navrhovateľov.
Pán predseda Národnej rady Peter Pellegrini sľúbil, že na rozdiel od rokovania o štátnom rozpočte nebude obmedzovať rozpravu k návrhu mafiánskeho balíčka. V priebehu dvoch dní porušil toto svoje slovo dvakrát. Včera zapichol rozpravu o skrátenom legislatívnom konaní tým, že odsúhlasil nočné rokovanie, a dnes schválil obmedzenie rozpravy v prvom čítaní na 20 hodín, čo ale vzhľadom na neúčasť koalície v rozprave znamená v podstate len deväť hodín.
Viac ako desaťročie tu nikto nevyužil na pôde Národnej rady § 29a a súčasná vládna koalícia v priebehu pár týždňov použila tento paragraf dvakrát a vopred obmedzila čas rozpravy, najprv na 12 hodín, teraz na 20 hodín. Toto určite nie je nová politická kultúra, o ktorej hovoril Peter Pellegrini pri svojom zvolení za predsedu Národnej rady Slovenskej republiky. A hovorím menovite o Petrovi Pellegrinim, lebo on má tendenciu sa vyvliekať zo svojej zodpovednosti, tvrdiť, že však to schválil parlament, ale je to jeho zodpovednosť, aj on za to hlasoval, bez jeho podpory a bez podpory jeho strany by sa takého niečo nestalo. A ani SMER a ani SNS nesľubovali, že sa nebude skracovať a obmedzovať rozprava. Sľuboval to Peter Pellegrini, je to porušenie jeho slova.
Pán spravodajca Gašpar konečne po mnohých dňoch, čo sme ho vyzývali, aby vystúpil, vystúpil včera v noci s dvojhodinovým príhovorom. Hovoril okrem iného o tom, že je to stret dvoch hodnotových svetov, pričom sa snažil nahovoriť nám, že tá ich strana je hodnotový svet vyspelej Európy. Argumentoval tým, že sa približujeme vo výške trestov, ale vo vyspelej Európe rozhodne nie je obvyklé, že sa takéto zásadné zmeny robia v skrátenom legislatívnom konaní a že sa vedome oslabuje boj proti korupcii, ako to obsahuje aj tento návrh. A to, čo je postojom vyspelej Európy, môžme zistiť aj prostredníctvom toho, ako sa k tomuto návrhu a k jeho prerokovaniu v skrátenom legislatívnom konaní stavia Európska únia a jej inštitúcie. Európska komisia, Európsky parlament, Európska prokuratúra, všetci ten návrh – a najmä skrátené konanie – kritizujú.
Pán poslanec Gašpar tu hovoril o rozhodnutiach Ústavného súdu, viaceré z nich, viaceré z nich menoval. Väčšina z nich sa týkala nie priamo rozhodnutí Úradu špeciálnej prokuratúry, ale rozhodnutí súdov, najmä Najvyššieho súdu, a zväčša išlo o ich ľudí. Paragraf 73 ods. 2 hovorí o tom, že v prvom čítaní sa o návrhu zákona koná všeobecná rozprava, najmä o podstate zákona. A práve to je podstata zákona, ochrániť seba a vlastných ľudí. Zrušiť inštitúciu, ktorá po dlhých rokoch začala efektívne stíhať korupciu vrátane korupcie na najvyšších miestach a ľudia prepojení s politickou mocou prestali byť beztrestní. Je to snaha znížiť tresty pre korupčníkov, skrátiť im premlčacie doby, sťažiť, až znemožniť využitie inštitútu spolupracujúcich obvinených, a to nielen zmenou právnej úpravy týkajúcej sa spolupracujúcich obvinených, ale aj takou zmenou trestných sadzieb a ďalších podmienok ukladania trestov, ktorá spôsobí, že obvinení nebudú mať žiadny dôvod stať sa spolupracujúcimi obvinenými. Pretože zatĺkajúci obvinení budú mať po Suskovej novele nižší trest, alebo bude im hroziť nižší trest, aj keď sa nepriznajú, ako dnes podľa dnešnej právnej úpravy by mali spolupracujúci obvinení. Tak prečo by to robili, prečo by sa priznávali, prečo by pomáhali usvedčovať páchateľov, ktorí sú v pozadí trestnej, trestnej činnosti alebo sa s nimi na tej trestnej činnosti podieľali? Hovoril o tom pán poslanec Spišiak, upozornil na to a ja dúfam, že ešte sa k tomu vráti.
Ak by nešlo vládnej koalícii o ochranu vlastných ľudí, ale o systémovú zmenu, ako sa tvári, tak by to mohli jednoducho ošetriť tak, že by sa tá nová právna úprava nevzťahovala na doteraz páchané trestné činy. Pretože ak, ak sa takéto povedzme prechodné ustanovenie neobjaví v tom zákone, tak pre páchateľov bude platiť tá najpriaznivejšia právna úprava, ktorá sa kedykoľvek v minulosti medzi spáchaním trestného činu a právoplatným odsúdením v Trestnom zákone objavila. Poviem to na extrémnom prípade, ktorý nenastane, ale možno to bude pomocou neho zrozumiteľné, ak by sa nejakým nedopatrením napríklad stalo to, že trestná sadzba za úkladnú vraždu by sa znížila na nula až tri roky, vyšlo by to v Zbierke zákonov, nadobudlo by to účinnosť, niekto by si to medzičasom všimol, rýchlo by to parlament napravil a táto znížená sadzba by platila iba jeden deň, hneď na druhý deň v skrátenom legislatívnom konaní by bolo to opravené a opäť by sa vrátili pôvodné sadzby, tak všetci páchatelia úkladných vrážd, ktorí neboli ešte právoplatne odsúdení od, až do momentu, keď by došlo k tej náprave, nikto z nich by nemohol dostať vyšší trest, ako sú tie tri roky. Už nikdy, nikdy, nijako by sa to nedalo napraviť. Niečo podobné, nie vo vzťahu k úkladným vraždám, ale vo vzťahu ku korupcii, vo vzťahu, vo vzťahu k hospodárskej a majetkovej kriminalite vrátane rozkrádania štátu a verejného majetku teraz pripravuje vládna koalícia. Ak po voľbách príde nejaká, príde nejaká vláda, ktorá povie, že sa sprísnia tresty, povedzme na tú predchádzajúci úroveň, napríklad za korupciu, tak sa už na tých, čo za predchádzajúcich vlád spáchali korupčnú trestnú činnosť, bude musieť upravovať tá miernejšia úprava.
Pán posla... alebo pán minister Susko tu včera tiež vystúpil ešte neskôr v noci ako pán, pán poslanec Gašpar a hovoril o tom, ako štát hegemón má slúžiť občanom a chrániť ich. Ale štát má chrániť nielen podozrivých pred nezákonným vyšetrovaním, ale má chrániť aj občanov pred trestnou činnosťou. To, čo, to, čo je obsiahnuté v návrhu zákona, o ktorom rokujeme, bude znamenať nižšiu ochranu ľudí pred tým, aby sa stali obeťami, bude znamenať nižšiu a menej efektívnu ochranu obetí trestných činov a bude spôsobovať, že páchatelia trestnej činnosti to budú mať jednoduchšie, jednoduchšie sa zbavia svojej zodpovednosti, a zrejme to bude mať za následok, že tá trestná činnosť porastie.
Pán minister Susko tu argumentoval, že, že trestné právo treba upracovať, uplatňovať subsidiárne, že trestné je ultima ratio, čiže až keď sa vyčerpajú iné prostriedky, až vtedy sa má pristupovať, pristupovať k trestaniu, alebo k trestaniu podľa Trestného zákona. Ale čo to má s tou novelou? Čo snáď korupcia má byť posudzovaná ako priestupok, alebo ako to tu niekto povedal včera, má sa na korupciu hľadieť alebo snažiť, máme sa ju snažiť vyriešiť cez zákon o rodine alebo cez obchodný zákonník, alebo cez občiansky zákonník. Veď tie trestné činy naďalej ostanú trestnými činmi, akurát sa znížia tresty, akurát sa páchateľom bude jednoduchšie unikať spravodlivosti.
Aj v tej debate o skrátenom legislatívnom konaní častokrát zo strany predstaviteľov koalície, teraz nemyslím debaty, ktorá sa odohrávala v parlamente, lebo do tej sa oni nezapájali, ale vo verejnom priestore sa ozývalo, že primeranosť, tresty musia byť primerané. Tresty nemôžu byť neprimerane prísne. A zopakoval to tu včera aj pán minister Susko, ktorý hovoril o drakonickom nastavení trestných sankcií a hovoril o tom, že odborná verejnosť na to poukazuje od roku 2006. Od roku 2006 12 rokov bol SMER pri moci a nič s tým nerobil. Nič nerobil s tými údajne drakonickými sadzbami a teraz ich ide znižovať v skrátenom legislatívnom konaní. A rovnako ako SMER-u nevadil Úrad špeciálnej prokuratúry, pokiaľ na jeho čele stál Dušan Kováčik, ktorý zametal korupčné kauzy, zametal kauzy, ktoré sa týkali ich ľudí, predstaviteľov vlád SMER-u a ich spriaznených osôb, ale až po tom, čo si Úrad špeciálnej prokuratúry vo vzťahu ku korupcii na najvyšších miestach začal plniť svoju povinnosť a začal tú korupciu stíhať, stal sa v očiach SMER-u a jeho partnerov Úrad špeciálnej prokuratúry antisystémovým prvkom, ktorý treba poslať preč, zničiť, zadupať.
Chcem upozorniť na jeden paradox, že skrátené legislatívne konanie býva odôvodňované, alebo má byť odôvodňované napríklad ohrozením ľudských práv alebo hroziacimi značnými hospodárskymi škodami pre štát. Tuto nielenže tento dôvod alebo tieto dôvody neexistujú, práve naopak, skrátené legislatívne konanie a schválenie toho návrhu zákona môže viesť práve k naplneniu týchto faktorov. Môže viesť k ohrozeniu ľudských práv, ak sa zvýši kriminalita, ak budú ohrozené životy, zdravie a majetok občanov, ako bočný efekt toho, čo chcú urobiť pre svojich ľudí. A hrozia aj hospodárske škody, napríklad pozastavením eurofondov, máme tu podpredsedu pre využívanie eurofondov, tak by ho to mohlo zaujímať, alebo zvýšením kriminality, korupcie, majetkovej a hospodárskej trestnej činnosti a menším odhaľovaním trestnej činnosti, čo môže opäť poškodiť nielen občanov, ale aj štát.
Ťažko pochopiteľné je to extrémne znižovanie alebo skracovanie premlčacích lehôt. Môžeme diskutovať o tom, že za aké trestné činy a ako veľmi sa majú znížiť tresty, ale skracovanie premlčacích lehôt? Aký je verejný záujem na tom, aby sa sťahovalo odhaľovanie a stíhanie trestnej činnosti, aby neboli vyšetrené trestné činy, ktoré boli spáchané, a aby ich páchatelia neboli postavení pred súd a ak sa ich podarí usvedčiť, tak odsúdení. Nevidím na to absolútne žiadny dôvod.
Ten návrh je zlý a treba ho odmietnuť ako celok. V tejto súvislosti by som si dovolil predložiť tri návrhy v zmysle rokovacieho poriadku. Teda dúfam, že pán spravodajca zaznamená, čo som navrhol. V zmysle, dva sú v zmysle § 73 a jeden v zmysle § 74.
Teda prvý návrh. V súlade s § 73 ods. 3 písm. b) navrhujem, aby sa Národná rady uzniesla, že nebude pokračovať v rokovaní o návrhu zákona.
Druhý návrh. V súlade s § 73 ods. 3 písm. a) navrhujem, aby sa Národná rada uzniesla, že vráti návrh zákona jeho navrhovateľovi na dopracovanie.
Chcem dať šancu vládnym poslancom, ktorí počúvajú, čo sme hovorili aj v rozprave o skrátenom legislatívnom konaní, a možno sa zamyslia, že toto nie je dobrý návrh. A povedzme, keď ho vrátia vláde na dopracovanie, tak to neznamená, že tam začne plynúť polročná lehota, tak v nejakej upravenej forme to, čo je z neho potrebné alebo to, čo je, to, čo je z neho dobré, napríklad tá transpozícia smerníc, by sa malo, by sa malo uplatniť.
Tretí návrh je v zmysle § 74 ods. 1, je už zverejnený na webe, odovzdávam ho pánovi spravodajcovi a týka sa toho, že navrhujem, aby sa tá lehota, ktorú majú výbory pre prerokovanie, prerokovanie návrhu zákona, nebola stanovená ihneď, ale aby bola stanovená tak, že bude do 12. februára, čo je 17 dní. Štandardná lehota pre prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch je 30 dní, nemala by byť kratšia ako 30 dní, ale ani táto lehota sa v skrátenom legislatívnom konaní neuplatňuje, čiže nie sme, nie je ňou parlament viazaný. Parlament odsúhlasil, že, že teda sme v skrátenom legislatívnom konaní, ale z toho nevyplýva automaticky, že by výbory museli o tom návrhu zákona rokovať ihneď, ako je to v návrhu uznesenia v zmysle rozhodnutia predsedu Národnej rady, ale môže sa stanoviť nejaká kratšia lehota a toto je tá chvíľa, keď by sa to dalo urobiť. A vzhľadom na rozsah, rozsah, charakter a význam zmien navrhovaných v predmetnom vládnom návrhu zákona navrhujem, aby tá lehota nebola tých štandardných 30 dní, ale ani aby nebola ihneď, ale aby bola 17 dní, aby bol návrh zákona prerokovaný do 12. februára. Čiže prečítam ten návrh.
Pozmeňujúci návrh poslanca NR SR Ondreja Dostála k návrhu na pridelenie vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 106, výborom.
V súlade s § 74 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku NR SR predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh:
V texte návrhu na pridelenie vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 106, výborom sa slovo "ihneď" nahrádza slovami "do 12. februára 2024".
Skončil som, ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne v tomto zhutnenom priestore, že máme tu ešte nejakú šancu na výmenu. A nedokážem na všetko reagovať, že vlastne aj v tom mne zhutnenom príspevku, je mi jasné, že ani kolegovia nebudú mať priestor napríklad reagovať v dostatočnej miere na všetko, aj mne sa už nenašiel priestor na to, aby som riadne reagovala na všetko, čo súvisí s rušením špeciálnej prokuratúry. A to, čo je na tom celom absurdné, že my ešte v rámci skráteného legislatívneho konania máme zužovaný priestor na našu diskusiu a v tom sme obmedzovaní a keby sa normálne robil vlastne celý proces, tak ten proces trvá proste mesiace, možno rok na takéto závažné zmeny, takže my ešte ako v tých hodinách, minútach, ešte aj tu sme napätí a máme potom rokovať ešte aj do noci, keď proste už nám nie je dopriate ani to, aby aspoň o pár dní ešte sme o tom viac mohli diskutovať. Tak toto je jednoducho už naozaj taká absurdnosť, že ja tu strácam aj na to ako už primeranosť slov.
Ďakujem veľmi pekne za vaše príspevky a ja si myslím, že je dôležité asi v rámci týchto výmen si vždy na záver povedať, že budeme upozorňovať na všetko, na čo priebežne budeme prichádzať ešte a prichádzame, a jednoducho my tu ľahostajní nebudeme a nevzdáme sa. A toto je podľa mňa dnes dôležité, aby sme toto aj vzájomne ustáli a vydržali spoločne, pretože koalícia aj nás chce zlomiť, ale ja verím, že sa nám to nepodarí. A to mi pripadá aj s tou účasťou pani ministerky kultúry na úvod prvého čítania, že toto bol proste taký signál z koalície.

Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážená pani ministerka kultúry, ja som myslela, že už nebudem mať nejaké ďalšie väčšie prekvapenie, ale zjavne po ministrovi životného prostredia, ministrovi zahraničných vecí, tak v prvom čítaní bývalá ministerka spravodlivosti, k prvému čítaniu mi povedala svoje pripomienky k zásadnej novele Trestného zákona, k rušeniu špeciálnej prokuratúry. Tu má za predkladateľku ministerku kultúry, ktorá ani nevie, kde má sedieť, tam, kde je navrhovateľ, a ja som teda zvedavá, aké budú jej pripomienky k premlčacím lehotám, k judikatúre, k inštitútu, k inštitúcii Úradu špeciálnej prokuratúry. A verím, že sa aj prihlási do rozpravy, aby sme videli, že táto vláda neignoruje hrubým spôsobom rozpravu v rámci prvého čítania, myslí to naozaj vážne a keď sem poslala ministerku kultúry, voči ktorej je podpisová akcia pre jej nekompetentnosť, tak zjavne je presvedčená, že jej kompetentnosť je v inej oblasti, a to bude asi oblasť spravodlivosti, a preto sa rozhodla, že v rámci tejto rozpravy v tomto čítaní toto je presne jej miesto. Tak tomu jedine chápem, lebo nijak inak v parlamentnej demokracii tomu nemôžem a neviem chápať.
Takže pani ministerka kultúry, pani Martina Šimkovičová, som veľmi rada, že ste tu, veľmi si to cením a vážim, že práve s vami tu budem zdieľať svoje pripomienky a že vy si ich vypočujete so všetkou pozornosťou, a verím, že na to budete aj plne reagovať a táto diskusia, tak ako beriete vážne diskusiu v rámci vašich kanálov, informačných či dezinformačných, nechám na každom, nech zvážia, ale verím, že tu ukážete nám všetkým to, ako si vážite aj diskusiu a dialóg a že ten priestor plne využijete.
Je tak absurdné, aby minister spravodlivosti prišiel pod pazuchou s novým Trestným zákonom, lebo to je Trestný zákon. A je tak absurdné, že potom v rámci skráteného legislatívneho konania celého procesu tu bol porušený proces na hrubej celej čiare.
V ústavnoprávnom výbore sme nemali priestor sa pýtať ministra spravodlivosti, v rámci skráteného legislatívneho konania tu nebol príslušný minister a potom v prvom čítaní tu máme ministerku kultúry. A potom v rámci prvého čítania máme ešte obmedzený čas, v ktorom môžme diskutovať a viesť túto debatu v parlamente. Pretože táto debata tu je kľúčom parlamentnej demokracie. Ten spôsob, ako my tu rokujeme, je o tom, v akej miere si naozaj vážime demokraciu. Pretože Slovensko je parlamentná demokracia. Takže v akej miere naozaj tu bereme vážne tento dialóg a diskusiu tu medzi koalíciou a opozíciou, je práve to, či tu demokraciu máme alebo nemáme. A pani ministerka, vaša účasť tu je priamym dôkazom toho, že vy nijakým spôsobom nerešpektujete parlamentnú demokraciu, že ju nechcete.
Ale využijem to, že ste tu, a budem vás upozorňovať na všetky zlá, ktoré priniesol tento zákon v rukách ministra spravodlivosti pod pazuchou na vládu a potom k nám do parlamentu. A sú to zlá pre ľudí. A my tu na ne upozorňujeme nie preto, že by sme teraz mali krvavé oči pre niekoho trestné stíhanie. My tu na to upozorňujeme preto, že vy ste si zobrali za rukojemníkov ľudí, aby ste ochránili svojich ľudí. Vy ste prisluhovačmi celej koalície. Ak sme využívali ten pojem podržtaškov, tak ste sa stali všetci poslanci koalície podržtaškami Roberta Fica, jeho prisluhovačmi.
Ja sa pokúsim v krátkosti, lebo ten čas máme naozaj obmedzený, aby sme mali nejaký priestor aj pre ostatných poslancov sa vyjadriť, povedať na zopár príkladoch, čo vlastne prináša táto zásadná zmena celej trestnej politiky. A skúsim to vysvetliť tak, aby ľudia vnímali, nebudem už teraz rozprávať o tom, čo je schované za touto celou novelou, ale prihováram sa, keďže sa nemám komu tu prihovárať z koalície a prepáčte, pani ministerka, ale vidím, že vás to vôbec nezaujíma, tak asi sa neprihováram ani k vám. Tak áno, využijem tento priestor, aby som sa prihovárala k občanom Slovenska, k ľuďom našej krajiny, ktorých by malo samých trápiť, čo vlastne chce prijať táto koalícia a čo im chce spôsobiť novým Trestným zákonom.
Suskova novela, treba spomínať jeho meno, je to Suskova novela, zoberie ľuďom odškodnenie za krádeže, náhradu vzniknutých škôd od páchateľa. Pretože to, čo spôsobuje táto celá zmena, je to, že vyšetrovateľ bude mať veľmi málo času na to, aby vyšetril vlámačky do bytov, podvody na ľuďoch, krádeže áut alebo krádeže dôležitých strojov podnikateľov. Bude mať na to naozaj málo času. A keď to v tom čase neurobí, tak potom sa ľudia nedomôžu už svojich náhrad za tie ukradnuté veci. Ja poviem taký príklad, čo sa vlastne udeje, keď prijmete tento zákon. Dôjde k vlámaniu do bytov, pivníc alebo krádeží, ukradnú sa hodnotnejšie bicykle, hodnota môže byť 30-tisíc eur a podľa Suskovko návrhu má vyšetrovateľ už len päť rokov na to, aby vlastne došlo k vyšetreniu tohto trestného činu. Znamená to, že keď pri ďalších vlámačkách páchateľ nechá svoje DNA a dodatočne vyšetrovateľ zistí, kto je páchateľom a zistí to po tých piatich rokoch, tak už nič vo vašej veci sa neudeje, vaša vec sa už neotvorí, už je skončená, nebude žiadneho rozhodnutia konania, kde by sa preukázala vina, a preto vy, aj keď budete možno tušiť a dozviete sa, že niekto by mohol byť tým zlodejom, nebudete mať priestor na to, aby ste sa už domohli náhrady svojej škody. A bude to naozaj ťažké a už vlastne od neho nič nezískate. Dnes v takýchto prípadoch má na to vyšetrovateľ dvadsať rokov. Jednoducho stane sa, to by vám tu vedel povedať bývalý policajný prezident, že, pán poslanec Spišiak, že jednoducho pri tých vlámačkách, pri tej prvej vlámačke ho nechytíme, pri druhej ho nechytíme, ale pri jednej už ho raz chytíme a vtedy vieme na základe tých stôp, ktoré tam nechal, zistiť, kto to bol. Ale keď toto prejde, tak vlastne toto ľuďom neumožníte.
Podvody na ľuďoch. Poznáme množstvo podvodov, ktoré sú páchané. Podvodníci vylákajú peniaze s vymysleným príbehom, ľudí podvedú o desiatky tisíc eur, aj o 100-tisíc eur a stále bude mať vyšetrovateľ len tri roky na vyšetrenie tohto trestného činu. Tri roky z dnešných dvadsiatich rokov. To znamená, ak to neurobí do troch rokov, ten priestor potom na náhradu škody, aj keď sa niekto, neskôr zistí, kto by to mohol byť, je už pre človeka neskoro a veľmi ťažko dostane nejakú náhradu.
Krádeže áut. Večer zaparkujete auto pred vaším domom, na druhý deň ráno pozriete a auto je fuč. Vyšetrovateľ, ak sa bavíme o aute, že má hodnotu okolo 30-tisíc eur, vyšetrovateľ má dnes na to dvadsať rokov. To znamená, že ak zistí na základe takýchto krádeží, ak sa bavíme o opakované krádeže, že nájde tieto stopy, zistí, kto by to bol, tak je problém, aby sa nejaká náhrada vašej škody ešte uskutočnila. Pretože to trestné konanie vo vašom prípade už nie je možné nijakým spôsobom obnoviť.
A podobne je to pri podnikateľoch. Ak im niekto ukradne hodnotný stroj, dôležitý, dôležitý pre ich prácu, v hodnote 300-tisíc eur dnes, ak by sa do tých dvadsať rokov prišlo nakoniec na to, kto to bol, ten páchateľ by mohol mať aj peniaze, tak podľa Suskovej novely už to budú len tri roky. To zná... toto sa tu deje, že ten, ľudia budú mať vlastne problém, aby si nahradili škodu voči páchateľom, pretože polícia bude mať veľmi obmedzený čas, aby prišla na to, kto to je.
Suskova novela je rajom pre organizovaný zločin, pre mafie a to preto, pretože polícia, ak rozloží zločineckú skupinu, tak automaticky tie trestné sadzby sú dnes prísne. Dnes, ak sa bavíme o zločineckých skupinách, tak je jasné, že ak ju rozložíme, tak páchateľov čaká tvrdá basa. Po novom všade pri zločineckých skupinách sú zapojené, pri akomkoľvek majetkovom trestnom čine, pri daňových podvodoch, pri korupcii, trestná sadzba je tu tri až desať rokov. Ale to znamená, že stále sme v tom rozsahu, kde sudca bude musieť vysvetliť veľmi, veľmi podrobne, prečo by potenciálne uprednostnil iný trest ako peňažný trest, domáce väzenie alebo podmienku. To znamená, vždy bude sudca tlačený, aby preferoval iný trest ako trest odňatia slobody. A dokonca v takomto prípade môže vyviesť, z toho celého vyviaznuť páchateľ s 1,5-ročným domácim väzením. Takže dnes 10 až 15 rokov väzenia a my sa tu dostávame do 1,5-ročného domáceho väzenia, kedy sa môže vysmievať páchateľ zo zlatej klietky svojej vily. A toto je naozaj radostná správa pre mafiu. Toto je naozaj radostná správa, pretože to je skutočne priestor na to, aby sa mafia nemusela báť. A ten priestor, ktorý tu je na vyšetrovanie, samozrejme, z toho musí mať tiež mafia radosť. Pretože nielen trestné sadzby, ale aj ten priestor pre políciu, v ktorom musí vyšetriť trestné činy, sa tak skracuje, že z tých dvadsiatich rokov sa tu posúvame pri množstve trestných činov v státisícových škodách aj do troch rokov.
V súvislosti s organizovanými zločinmi a s mafiou sa musí tešiť mafia tiež z toho, ako pristupujeme po novom k mladistvým. Je to ako ponuka: využite mladistvých pre organizovaný zločin. Pretože pri všetkých zločinoch pri mladistvých sa bude uplatňovať premlčacia lehota tri roky. To znamená, je to ako pozvánka pre kriminálnikov, dáva im jasný signál zapojte mladistvých, pretože riziko ich potrestania sa výrazne zníži.
Suskova novela neprináša spravodlivé tresty, pretože bohatí skorumpovaní ľudia sa budú môcť vykúpiť a chudobní ľudia budú naďalej v base. Takto je to postavené. Suska a túto koalíciu vôbec netrápi tie viacnásobné horalkové krádeže, tam nakoniec človek skončí v base. Ale to, čo ho trápi, je, aby vždy bol priestor na vykúpenie sa aj v tých najzávažnejších trestných činoch. To, prečo k tomu dochádza, je, že sa obrovský roztvorili nožnice pre to, čo je trestný čin a ako tie jednotlivé trestné činy podľa škody rozlišujeme.
Dnes začíname pri trestných činoch od hranice 266 eur. To je na diskusiu, však aj my sme uvažovali o tom, že to posunieme. Ale pri tých malých škodách dnes sme v hraniciach 266 eur až 2 660. A teraz ten obrovský skok, ktorý sa tu udeje, je, že po novom pre tieto najmenšie trestné činy majetkové sme sa dostali do rozmedzia od 700 eur do 35-tisíc. A to nám spôsobuje ešte aj s tými trestnými sadzbami, ktoré niekoľkonásobne znižujeme, nám spôsobuje, že dochádza k vážnym následkom pre posudzovanie spravodlivosti trestov, premlčacích lehôt, dokedy môže vyšetrovateľ vyšetrovať trestné činy. A ja som presvedčená, že toto ani autori toho samotného zákona nijako nebrali do úvahy. Jednoducho bolo im to jedno.
Ja porovnám niektoré drastické prípady znížených trestov. Tie krádeže auta, dnes za 30-tisíc eur, dnes sú to trestné sadzby tri až desať rokov. Po novom sadzba šesť mesiacov až tri roky. Tam sa bavíme naozaj vždy len o tom, že neviem si ani predstaviť, že tu by sudca uvažoval o inom treste ako peňažnom treste alebo treste domáceho väzenia s ohľadom na to, ako je to celé postavené.
Pri tých krádežiach, o ktorých som hovorila, napríklad dôležitého stroja pre podnikateľa v hodnote 250-tisíc dnes, trest desať až pätnásť rokov, po novom šesť mesiacov až tri roky. Cítime ten rozdiel? Bez akejkoľvek debaty.
Daňové podvody, napríklad pri tých vratkách dépeháčkových. 700-tisíceurový prípad pri takýchto vratkách. Dnes sme vo výmere sedem až dvanásť rokov, po novom dva až osem rokov, vždy s možnosťou peňažného trestu. Takže sudca bude musieť vždy zvažovať, či by mohol dať predsa len ten peňažný trest. A keď stanovíme predsa pre takýto, takúto vážnu výšku škody 700-tisíc eur možnosť od dvoch rokov, tak jednoducho ten sudca tam má obrovský priestor, aby vždy našiel, samozrejme, niečo iné ako naozaj tvrdé odňatie slobody.
A tu nejde o to, že my by sme chceli mať ľudí vo väzniciach. Ja som sama ako ministerka si vedomá toho, že máme preplnené väznice, no ale nie ľuďmi odsúdenými za organizovaný zločin ani za korupciu, ani za vážne daňové podvody. No takýchto ľudí by sme tam teda napočítali zopár. Práve za tie drobné krádeže tam máme množstvo, množstvo odsúdených ľudí. Ale pre tých ľudí nemáme žiadne riešenie.
Ak tu rozpráva minister Susko o restoratívnej justícii, tak hrubo klame. A ja k tomu aj poviem neskôr, ale dokončím ešte tie príklady tých drastických trestov, ktoré, o ktorých je tu debata, že by sme ich mali mať, ale aby sme si uvedomili, že kde sa nachádzame teraz a čo nám ponúka Suskova novela. Ja si myslím, že pri korupcii naozaj nemôžme hovoriť o tom, že tu máme nejaké drastické tresty. Korupcia je nešvár, stále máme problém vedieť odstíhať ľudí za korupčné trestné činy. Momentálne nastavené trestné sadzby stále mnohých, či už verejne činných ľudí v službách štátu, politikov zjavne nedokážu odradiť od prijatia či ponúknutia úplatku. Dnes máme nastavenú trestnú sadzbu tak, že ak politik prijme úplatok 250-tisíc eur, napríklad pri verejnom obstarávaní, tak áno, sme tu v sadzbe od desať do pätnásť rokov. Po novom však, podľa Suskovej novely, je to tri až osem rokov s možnosťou peňažného trestu a domáceho väzenia. To akým spôsobom ideme odrádzať politikov od toho, aby neboli skorumpovaní?
Pri ponúknutí úplatku tak ten podnikateľ, ktorý by ponúkol tých 250-tisíc eur, tak dnes mu hrozí naozaj trest vážny, päť až dvanásť rokov, ale po novom šesť mesiacov až tri roky. A to môže vlastne skončiť s 1,5-mesačným domácim väzením, pretože aj to umožňuje táto Suskova novela. 250-tisícový úplatok, možnosť 1,5-ročné domáce väzenie vo svojej zlatej klietke. Toto ponúka nová právna úprava.
Suskova novela jednoznačne umožňuje kryť vláde trestné činy a zločinne sa na úkor štátu beztrestne obohatiť. Ja som si pozrela množstvo videí, kde bolo spochybňované toto tvrdenie. Ale táto novela to naozaj prináša. A prináša to preto, pretože tak zásadne skracujete premlčacie doby, to znamená tú dobu, ktorú má vyšetrovateľ na to, aby mohol vyšetrovať trestný čin. A ja poviem príklady, v ktorých to môže byť veľmi lákavé pre akúkoľvek vládu. Tie daňové podvody napríklad, pri ktorých, ku ktorým dá priestor, aby neboli vyšetrené. Daňový podvod, dnes 20-ročná premlčacia lehota, po novom len tri roky. Podplácanie verejného činiteľa tým 250-tisíceurovým úplatkom, dnes dvadsať rokov na vyšetrenie, na objasnenie, vyšetrovateľ po novom už len tri roky. Jednoducho je tu množstvo takýchto trestných činov, ktoré, pri ktorých končí možnosť ich akokoľvek objasňovať po troch rokoch. Takže ak sa spáchajú v prvom roku, nová vláda nemôže urobiť nič.
V prípade mladistvých páchateľov je to naozaj nepochopiteľné. Ja to označujem skôr za nejakú hara-burdu, s ohľadom aj na autorov tohto návrhu, alebo teda úmysel dať priestor organizovanému zločinu zneužívať mladistvých páchateľov, respektíve deti na páchanie trestnej činnosti.
Pretože nech sú zapojené naozaj do akejkoľvek závažnej trestnej činnosti, tak za tri roky ich trest, ich trestnosť je premlčaná. Nemôže sa nijakým spôsobom objasňovať.
A teraz sa vrátim k tomu tvrdeniu ministra Suska, som si ho vypočula, aj dnes sa tu viackrát k tomu vracal, že ide zaviesť restoratívnu justíciu a veď aj my sme to chceli. No, chceli sme restoratívnu justíciu, ale odkiaľ berie tú odvahu používať tento pojem? Odkiaľ to berie? Minister Susko rozpráva o restoratívnej justícii, ale v tom návrhu k tomu nie je nič. Nie sú k tomu ľudia, ktorí sú absolútnou nevyhnutnosťou pre to, aby sme o restoratívnej justícii vôbec hovorili. Pretože ak by sme rozprávali o náprave vzťahu medzi páchateľom a poškodeným, o ľuďoch, ktorí v mene štátu tento vzťah naprávajú, pomáhajú, dohliadajú na páchateľa, ktorý ostane na slobode, dohliadajú na náhradu škody, na to, aby tie obmedzujúce opatrenia, ktoré sú mu dané namiesto trestu odňatia slobody, aby boli plnené, tak na tých tam nie je ani euro. Ani jeden nový človek. Dnes týchto pracovníkov máme okolo 80 – 90, v Českej republike je ich 500. Rátali sme s tým, že aspoň o 200 ich treba navŕšiť. Tu ani o jedného človeka.
Ale dobre, dajme bokom ľudí, pretože nie je to len o požiadavke na navýšenie pracovníkov, je to aj o tom, že to mali byť iné tzv. restoratívne postupy, tie, ktoré mali motivovať páchateľa k dohode s páchateľom. Celkovo k priznaniu si nároku náhrady škody voči obetiam od páchateľa, aby obeť nemusela ísť ďalšou komplikáciou civilného procesu, ale mala to rovno vybavené v rámci toho trestného konania. No tak k tomu tu nie je nič. Jednoducho minister Susko hanebne klame, ak používa pojem restoratívna justícia. Už neviem, koľkýkrát zneužil tento pojem, ale neurobil pre to nič a v zákone k tomu nie je nič.
Suskova novela sa skutočne stane prekážkou rozkladania zločineckých skupín a odhaľovania závažnej trestnej činnosti. To, aké podmienky sú tu pre použitie inštitútu spolupracujúceho obvineného, tak to si mohla naozaj táto koalícia odpustiť a mohla rovno vypustiť tento inštitút z právnej úpravy. Jednoducho tie podmienky, ktoré sú tu založené pre jeho využitie, nedávajú žiadny zmysel, aby sme ďalej v právnom poriadku tento inštitút mali.
A rovnako odposluchy, ktoré sú nevyhnutné pre množstvo trestných závažných, závažných trestných činov, nebudú môcť byť použité práve preto, ako je nanovo nastavený celý Trestný zákon, pretože tieto trestné činy už sa nedostanú medzi tie, pri ktorých odposluchy budú môcť byť použité. Aj pre množstvo korupčných trestných činov, tých, ktoré sú z časti daňových podvodov a aj majetkových trestných činov.
A to som sa nedostala ešte k časti, ktorú prináša táto Suskova novela, a to je zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry. No mne je veľmi ľúto, ale ja som tu v noci nebola. Ja som skutočne po tom, čo som tu bola skoro celý deň včera, nebolo v mojich ľudských silách tu byť aj v noci. A naozaj pri plnom vedomí aj sledovať, čo rozpráva a rozprával spravodajca poslanec Gašpar a minister spravodlivosti. Naozaj toto v parlamentnej demokracií, ja si myslím, že to je, to je nevídané, aby v takto skrátenom konaní na záver v noci o tretej a o štvrtej sme tu mali niekoľkohodinové vystúpenia spravodajcu a ministra. A v ktorých nám vysvetľujú to, čo nie je v návrhu, na čo nás upozorňujú priebežne, že veď oni nám to raz povedia, no tak povedia nám to v noci, keď tu nikto nie je, lebo to už nie je v našich ľudských silách. Alebo je tu, samozrejme, časť aj opozície, ale nie je daný žiadny priestor, aby sme na to reagovali, lebo je na to využitý ten priestor iba na záver samotného prerokovania. Toto ja považujem za úplnú likvidáciu toho priestoru, ktorý opozícia v rámci parlamentnej demokracie má.
A ja sa vrátim ešte k tým rozhodnutiam, ktoré sú len spomínané v tých verejných vyjadreniach koalície, či už poslanca Gašpara, tu obžalovaného z organizovaného trestného činu. A ja to spomínam, spomínam to preto, lebo je v zjavnom konflikte záujmov. A to, že doteraz nám koalícia nepredložila verejne tie desiatky rozhodnutí, je, samozrejme, jasným dôkazom toho, že žiadne dôvody tu neexistujú, že pofidérne v noci je tu vyťahované niečo z týchto akože rozhodnutí a aj z toho, čo vieme, je, že sa to netýka špeciálnej prokuratúry, ale týka sa to rozhodnutia súdov. Takže ja si dám tú námahu a vypočujem si tie nočné, tie nočné vystúpenia a ešte sa k tomu vyjadrím. Ale toto naozaj teraz hneď v mojich silách nie je, pretože nie je možné, aby som vedela hneď zareagovať predsa k vystúpeniam, ktoré boli o štvrtej ráno, keď hneď v prvom čítaní máme robiť túto rozpravu. Tak je zjavné, že minister spravodlivosti to nedokáže, a preto tu máme pani ministerku kultúry, že minister spravodlivosti tu bol o štvrtej ráno, tak sa asi išiel vyspať, a preto tu dnes nie je, ale máme tu pani ministerku kultúry. Ale my opozícia, ľahostajné je, ako my sa k tomu vieme a sme schopní k tomu postaviť a vyjadriť, to je úplne ľahostajné.
Ale vlastne sa pýtam sama seba, že prečo sa divím, prečo sa divím, keď premiérom tejto krajiny je človek, ktorý na stretnutie s premiérom Ukrajiny išiel do Užhorodu tvrdiac, že prečo by mal ísť do Kyjeva, keď v Kyjeve nie je vojna, tak je podľa neho normálne, že sa stretne s premiérom Ukrajiny v Užhorode, tak ja predpokladám, že sa teraz stretne so spolkovým kancelárom Rakúska asi v Hainburgu alebo v Jarovciach, keď príde k nám. Ja predpokladám, že nebude stretnutie v Bratislave, bude v Jarovciach, lebo to je predsa príznačné, že sa predsa stretávame s premiérmi v tých hraničných oblastiach. Tak ja dúfam a verím, že toto je teraz nový štandard premiéra, aby sme sa vzájomne oboznamovali s tými prihraničnými mestami, takže verím tomu, že keď príde rakúsky spolkový kancelár, tak stretnutie bude v Jarovciach. Ja sa teším, šak aj Jarovce určite si zaslúžia, aby boli takýmto významným miestom. Len potom nechápem, prečo sa stretol s Olafom Scholzom, prečo sa s ním stretol v Berlíne. To nechápem, prečo s nemeckým kancelárom sa stretol v Berlíne. Tak Drážďany sú trošku väčšie mesto, rozumiem, teraz ma nenapadá hneď, ale zjavne to nie je o tom, že je namieste sa stretávať v prihraničných oblastiach. Premiér je jednoducho zbabelec, bál sa ísť do Kyjeva, pretože je tam vojna, všetci to vieme, bál sa tam ísť. A tak tu klame všetkých, že tu nemáme vojnu, ale je normálne sa stretávať v Užhorode. No tak keď máme takéhoto premiéra, tak sa potom nemôžeme diviť, že jeho ministri a jeho poslanci sú jednoducho iba jeho prisluhovačmi.
A zámerne nepoužívam slovo podržtaška, pretože šak si priblížme ten význam, význam slova. Ale nie je tu pani ministerka, tak neviem teraz, že či mám prerušiť rozpravu, pán podpredseda. Nemáme tu predkladateľa, tak ja by som poprosila zastaviť čas. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Dobre, tak pozastavte čas, ale myslím, že vieme si tolerovať dve-tri minúty, keď vybehne... (Reakcie z pléna.) Rozumiem, pozastavujem čas, dobre. A ak dovolíte, by som privítal žiakov Strednej odbornej školy dopravnej z Martina. Pozdravujem vás. (Potlesk. Ruch v sále.)
A už je naspäť, môžeme pokračovať, pani poslankyňa.

Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR
Ďakujem pekne.
Ja by som uzavrela môj príspevok aj za pani ministerky kultúry, že jednoducho takto demokracia nevyzerá. Chcete udusiť demokraciu, verejnú diskusiu. Chcete udusiť opozíciu, ale to sa vám nepodarí. A práve preto dnes vyjdú ľudia do ulíc, pretože sa vám to nedarí a nepodarí sa vám to urobiť. Ľudia vnímajú, čo sa tu deje, a už nechcú mečiarizmus, komunizmus, nechcú totalitu, nechcú autoritársky režim, ktorý vy prinášate. Ale nechcete to priznať, tak ako to nepriznáva váš premiér a nevie povedať, že na Ukrajine je vojna a ja sa bojím ísť do Kyjeva. Lebo takto to je. Ale my to vieme a my na to budeme ľudí upozorňovať. A preto je dôležité byť bdelý a dnes sa stretnúť spoločne a spoločne vyjadriť nespokojnosť s touto vládou a s týmto spôsobom vládnutia. Ale nie preto, že máme iný názor na to, ako má vyzerať Trestný zákon, a nie preto, že máme zásadne iný názor na špeciálnu prokuratúru, ale preto, že keď máte iný názor, takto to robiť nesmiete. A my urobíme všetko pre to, aby sme vám zabránili.
Ďakujem. (Potlesk.)

Pani ministerka, ďakujem za prečítanie odpovede pána ministra Rašiho, škoda len, že tá odpoveď nebola odpoveďou na moju otázku. Rád by som vás aj pána ministra Rašiho upozornil na to, že hodina otázok slúži na to, aby sa poslanci pýtali členov vlády, nie naopak. A teda tá moja otázka sa týkala, či si pán minister, týkala toho, či si pán minister uvedomuje, aký pozitívny vplyv môže mať integrácia Ukrajiny aj pre Slovensko, špeciálne pre tie prihraničné oblasti. Je to vec, ktorú dlhodobo aj ekonómovia zdôrazňujú, a je mi ľúto, ak z tej odpovede sa môžem domnievať, že člen vlády spochybňuje niečo, čo sa v minulosti preukázalo aj v prípade krajín a regiónov, ktoré zrazu prestali byť na periférii. Pre príklady nemusíme chodiť ďaleko, stačí sa pozrieť na rakúsky Burgenland, ktorý po tom, čo do EÚ vstúpili Slovensko a Maďarsko, prestal byť na okraji Európskej únie a dnes je jeho ekonomický rast v priemere prekračujúci aj rast Rakúska ako celku. A je mi ľúto, že toto si naša vláda neželá aj pre východ našej krajiny, lebo tá odpoveď bola zjavná. Tá bola o tom, že, že Ukrajina musí splniť podmienky. No jasné, že musí splniť podmienky, však toto nikto nespochybňuje.
Čiže ak by tu bol pán minister Raši, tak by som sa ho spýtal, že či teda naozaj som dobre pochopil jeho odpoveď, ale keďže predpokladám, že vy by ste mi odpovedali, že už ste odpovedali, tak vás by som sa chcel spýtať, že aký má podľa vášho názoru význam takáto hodina otázok, kde jedna členka vlády číta odpovede iných členov vlády a nie je schopná odpovedať na doplňujúce otázky. V čom je rozdiel oproti tomu, keby nám to poslali písomne a rovno by sme to zrušili. Lebo ja v tom význam nevidím, ale možno vy mi vysvetlíte, v čom je význam, keď vy čítate odpovede za iných členov vlády. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. Ja by som sa pripojila k námietke pani poslankyne Marcinkovej. Naviac by som pripomenula, že keď sme tu mali hlasovanie ohľadom benefitov pre lyžiarske vleky, tak bol vlastne v konflikte záujmov predseda parlamentu Boris Kollár a jednoznačne vyjadril sa, že áno, je v takomto konflikte, a mali sme za to, že je správne, aby takéto vyjadrenie dal. Pripojili sa k tomu ďalší poslanci, takže je jednoznačne namieste, aby tí poslanci v koho, ktorí sú v konflikte záujmov pri hlasovaní o predmetnej tlači 105, mali jednoznačne vyjadriť tento konflikt pred tým, ako hlasovali. Tak máme tu už aj takýto precedens a jednoznačne že takýto postup mal byť uplatnený.
Týka sa to práve pána spravodajcu, ktorý vieme, že je obžalovaný z organizovaného zločinu, ktorý súvisí s vynášaním informácií, takže máme tu takýchto poslancov. Je paradoxom, že práve takýto spravodajca uvádzal takéto hlasovanie. (Potlesk.)

Ja by som chcela upozorniť na to, že tu máme poslancov, ktorí sú obžalovaní a my sme vlastne teraz hlasovali o skrátenom legislatívnom konaní týkajúcom sa Trestného zákona a tam je zjavný konflikt záujmov, ktorý pred hlasovaním neoznámili, takže dávam to na vedomie vám, pán predsedajúci. (Piskot a tlieskanie v sále.)