Videokanál klubu

Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, som rada, že pri prerokuvávaní tohto návrhu zákona v druhom čítaní je tu pán minister životného prostredia, a vítam, že sa zapája aj do diskusie. A to myslím úprimne, lebo je to dôležitý návrh, je to návrh v skrátenom legislatívnom konaní a ja som osobne veľmi kritizovala, že pri tomto návrhu zákona je tu minister pôdohospodárstva a nie je to namieste, pretože súvisí to naozaj s ochranou prírody a krajiny, tak ako do toho zasahuje samotná právna úprava do zákona, ktorý upravuje zjednodušený výrub drevín a krovín.
Ja sa musím vrátiť späť do skráteného legislatívneho konania a opätovne som mala aj ja potrebu vrátiť sa aj k tomu, o čom bol samotný návrh na skrátené legislatívne konanie, lebo už sme v druhom čítaní a s ohľadom aj na vyjadrenia pána ministra sa mi javilo, že sa tu bavíme o nejakom inom návrhu zákona, pretože si pamätám, že boli inak definované dôvody na skrátené legislatívne konanie. Tak som sa k tomu vrátila a uvedomila som si, že aj to posledné vyjadrenie pána ministra s tým nijakým spôsobom nekorešponduje.
Návrh na skrátené legislatívne konanie určoval dôvody na skrátené legislatívne konanie to, že medveď sa skrýva za drevinami a krovinami a treba, preto treba stransparentniť dreviny, kroviny, aby sa nám tu táto šelma neskrývala. To bol prvý dôvod.
Ďalší dôvod bol, že dochádza k značným hospodárskym škodám raticovou zverou na poľnohospodárskych pôdach. Ale o tomto tu niet žiadnej debaty! Nijakým spôsobom ja nevidím súvis v zjednodušení výrubu drevín a krovín v intraviláne, na zastavaných plochách, pretože aj samotný návrh zákona, ktorý je tu predkladaný, tak nie je zúžený na poľnohospodársku pôdu. Proste nie je to tak! Stále je tu zásah do intravilánu a nie je tu absolútne žiadna príčinná súvislosť. Žiadna. A je to veľmi vážny zásah do drevín a krovín a osobitne tých, ktoré sú v chránených územiach.
A ja sa opätovne vrátim, to, čo som tu aj povedala, keď tu bol minister pôdohospodárstva, že jednoducho tu neobstojí ten argument, že toto chcú poľnohospodári. Ja som si, ja som sa dovolila oboznámiť sa aj bližšie s vyjadrením Slovenskej poľnohospodárskej a potravinárskej komory, ja som to tu aj uvádzala, že ona na jednej strane víta, že sa zjednoduší tento výrub, ale na druhej strane sama upozorňuje, že sú tu viaceré druhy rastlín a živočíchov, do ochrany ktorých bude zasiahnuté, keď to bude urobené takýmto spôsobom.
To, že je tu teraz právna úprava, ktorá dáva orgánom ochrany prírody v rámci pozmeňujúceho návrhu, ku ktorému naozaj sme mali tu pár minút na to, aby sme sa s ním oboznámili, ale v tej krátkosti je zrejmé, že vlastne je tu priestor iba na územia s druhým a tretím stupňom ochrany. To znamená, že kto posúdil, že ostatné stupne netreba a že tam, kde nie je toto chránené územie, že tam nedôjde k škodám? My sme sa tu rozprávali aj o tom, že tu hrozí aj erózia pôdy z dôvodu vetra, vody, jednoducho, keď tu dôjde k zásahom, ktoré nikto nebude nejakým spôsobom kontrolovať, dôjde tu k masívnemu výrubu drevín a krovín, kto ponesie potom za to zodpovednosť, za tieto škody, ktoré sa potom stanú?
Ten priestor, ktorý tu je vlastne časový pre orgán ochrany prírody a krajiny, 15 pracovných dní od doručenia oznámenia o výrube, ak sa jedná iba o územia s druhým alebo tretím stupňom ochrany, tak tu nejde o to, že orgán ochrany prírody musí dať k tomu nejaké stanovisko, to je vlastne priestor na to, že keď táto lehota uplynie, tak vlastne ten výrub sa môže uskutočniť. Ale odkiaľ vychádzame, že orgán ochrany prírody a krajiny bude mať kapacitu, aby vôbec, aj keď bude chcieť, aby vlastne sa mal šancu sa k tomu vyjadriť. Osobitne s ohľadom na vyjadrenia pána ministra, či už životného prostredia, alebo ministerstva pôdohospodárstva, s ohľadom na ich vyjadrenia, v akom katastrofálnom stave by sme mali mať vlastne naprieč celým Slovenskom pôdu a ako je nevyhnutné robiť toto vyčistenie . Tak ja to vidím tak, že ten orgán ochrany prírody a krajiny nebude mať absolútne žiadnu šancu, aby aj keď chcel, tak sa vedel k tomu včas vyjadriť. Pretože ak teraz tvrdí ministerstvo, že ten orgán ochrany prírody a krajiny to nestíha, tak ako je možné, že mu dáme potom takú krátku lehotu na to, aby to stihol, lebo ak to nestihne, tak proste k tomu výrubu dôjde. Tak keď to teraz nestíha a dôvodom je vlastne urýchlený výrub drevín a krovín a súčasne mu teda dáme akože možnosť, tak to je skutočne iba fiktívna možnosť. To znamená, že to nie je žiadna možnosť. To je proste iba formálne zakotvenie nejakej možnosti, ktorá sa nedá uskutočniť. Potom to sami viete, že sa to nedá. Pretože ak to stíha a dá sa to, potom nie je dôvod na takúto právnu úpravu. Potom, ak ten orgán ochrany prírody a krajiny to stíha, tak potom načo je potrebná vlastne takáto právna úprava s takýmto masívnym, s možnosťou takéhoto masívneho výrubu?
Ja by som sa tiež rada vrátila k tomu, čo povedal pán minister vo svojom vyjadrení, a ja som porozumela, že je tu určitý prísľub nejakej novej politickej kultúry aj toho, ako sa bude ďalej diskutovať o tomto návrhu. Osobitne v tej súvislosti, že pozmeňujúci návrh, ktorý máme, neznamená žiadne spresnenie v bode 1, ale to znamená zásadné rozšírenie, zásadné rozšírenie drevín pôvodne teda z toho obvodu, ktorý bol, keď si to môžeme povedať konkrétne, ak sa nepomýlim, dúfam, v tej rýchlosti, tak je to v osemdesiatich centimetroch na 90 cm a pri krovinách sto metrov štvorcových na dvesto metrov štvorcových, ako mne to príde naozaj od buka do buka, takisto ako od buka do buka bolo stanovených pracovných 15 dní. Na základe čoho vychádza ministerstvo, že je schopný ten orgán ochrany prírody a krajiny to teraz stíhať, tak my máme ako od buka do buka naozaj túto právnu úpravu, ktorá sa označuje ako spresnenie, ale to je ešte rozšírenie. A vôbec z toho nijakým spôsobom nevyplýva, že by sa to týkalo len poľnohospodárskej pôdy, ja tu nevidím žiadnu priamu príčinnú súvislosť, že toto je ten dôvod, tak ako je teraz prezentovaný zo strany ministerstva a teraz aj z posledného vyjadrenia pána ministra. A potom, keďže nemáme odpovede na tieto otázky, prečo sa ešte viac vlastne rozširuje tá možnosť výrubu, prečo sa to deje v skrátenom legislatívnom konaní, keď tie dôvody, ktoré boli na začiatku prezentované, tak nijakým spôsobom sa k nim nehlási ani sám minister životného prostredia ani vo svojich posledných vyjadreniach, prečo sa to robí tak rýchlo? Prečo je potrebný takýto chvat? Prečo nebolo možné riadne legislatívne konanie, prečo to nebolo možné? Tak keď nemáme na toto odpovede, tak skutočne potom hľadáme tie dôvody, tak potom asi z toho niekto má prospech. Tak kto z toho môže mať prospech? No asi niekto iní ako tí poľnohospodári, tak potom asi sú to tí developeri. Tak potom sú to asi aj tie štiepkarské firmy. Lebo my hľadáme, snažíme sa tomu porozumieť a nevidíme, nevidíme tam žiadne racionálne dôvody, ktorým by sme mohli dobre rozumieť.
A ja sa na záver dovolím vrátiť k tomu, čo uviedol pán minister, či som tomu rozumela dobre, a bola by som rada, keby sa k tomu vyjadril, že dobre rozumiem jeho prísľubu, a tak to chápem, verejnému prísľubu voči poslancom teraz tu v pléne, že ja som tomu porozumela tak, že v zmysle § 35 ods. 6 pán minister sa ujme slova po ukončení rozpravy, to znamená ešte predtým, ako sa bude hlasovať o druhom čítaní, a predpokladám, že ten návrh je, že sa posunie celý tento bod a jeho hlasovanie o druhom čítaní na ďalšiu schôdzu a predtým, ako sa bude hlasovať na ďalšej schôdzi, pán minister vystúpi, otvorí rozpravu a my budeme mať čas a priestor si riadne preštudovať všetky návrhy, prípadne dať ďalšie pozmeňujúce návrhy, alebo sa nebodaj dohodnúť na takej právnej úprave, ktorá naozaj podľa nás bude v súlade s ochranou prírody a krajiny. Lebo ak by to takto bolo, tak viem si predstaviť, že potom naozaj ten úmysel, ktorý je tu deklarovaný, môže v nejakej miere obstáť. Ak tomu však tak nebude, tak potom aj tento deklaratívny prísľub považujem za klamlivý. Takže by som bola veľmi rada, keby sa aj k tomu mohol pán minister vyjadriť, aby sme vedeli, na čom sme.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za faktické poznámky. Naozaj že treba to rozmeniť na drobné a tie drobné sú teda v tom, že tá cena je taká, že prijatím tohto návrhu zákona aj tým pozmeňovákom, ktorý vlastne údajne je v ich vnímaní kompromisom, že teda dobre, niečo menej ušetríte, ale ušetríte, v konečnom dôsledku pripravia samosprávy na Slovensku o milióny eur a to nepreháňam. Len na dvoch prípadoch, na dvoch projektoch v Bratislave som vydokladoval, že sú to milióny eur. A teraz že milióny eur, ktoré prídu ako plnenie na náhradnú výsadbu a tie prostriedky sú viazané na to, aby boli realizované do životného prostredia.
Treba to povedať, čo ako divne to znie a škaredo, ale národniari nám predkladajú návrh zákona, ktorý vlastne poškodí samosprávy, lebo ich pripraví o príjmy a poškodí ľudí o životné prostredie, lebo tie prostriedky, ktoré mohli byť na náhradnú výsadbu, na životné prostredie, nebudú. A keď nebudú, no tak sa nebude, veď tých peňazí nie je donekonečna, je ich menej a bude ich čoraz menej, obzvlášť po tomto populistickom vlaku, ktorý ste rozbehli. Tak áno, niekto ušetrí na výstavbe na úkor životného prostredia. Podľa mňa mi to príde dosť také cynické, hej, a niečo také, by som povedal, že asi v dnešnej dobe aj v kontexte toho, čo žijeme, aj dosť nelogicky. Ale kopu vecí v našej krajine nedáva logiku.
Ďakujem.

Ja by som chcel tiež reagovať, že aj mňa vyrušuje tá protichodnosť toho návrhu, že na jednej strane deklarujeme, že potrebujeme remízky pre účely, aby sme chránili pľúca krajiny, ochranu vtákov či iných drobných živočíchov, ktoré sa tam zdržujú, a na druhej strane skrátené konanie, presadíme skrátené konanie v tomto smere a počas tohto skráteného konania alebo počas toho skráteného konania prvého čítania meníme dôvody, prečo ideme prijať takúto novelu. A aj v tom skrátenom, aj v tom prvom sa bavíme o nejakých parametroch, ktoré, ktoré ste nejakým spôsobom tam uviedli a potom pred druhým čítaním na stôl na výbore príde materiál, kde sa to ešte, priemery vyrúbaných stromov zvyšujú, kde sa ešte zvyšuje rozsah možného výrubu, takže naozaj, naozaj to vytvára pochybnosti, že buď to nebolo dobre premyslené, alebo je za tým nejaký zámer, o ktorom sa dozvieme, až keď sa začne rúbať.

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, najprv mi dovoľte sa ospravedlniť za moje oblečenie, nemám tu sako, okolnosti, som sa snažil aj vo faktickej, poviem aj v rozprave, bol som oklamaný dneska tým doobeda, bolo hlasovanie o uznesení dôležitom a som rád, že to dopadlo, ako to dopadlo, a desať minút nato po tom hlasovaní som bol ubezpečený pánom Huliakom a o päť minút neskôr som si podal ruku aj s pánom Tarabom, že sa ide niečo meniť v tej veci a pán Huliak ma ubezpečoval, že nebude dnes výbor, ergo nebude ten zákon dnes v druhom čítaní, nebude schvaľovaný. Tak som bol ubezpečený, tak som išiel do Senice na výjazd. Vzhľadom na ten aktuálny mód, že výbor nakoniec bol, bol predložený pozmeňovací návrh, s ktorým mali poslanci tú česť sa oboznamovať asi 15 minút, ani to nie možno, tak som sa rýchlo vrátil a nestihol som sa prezliecť. Tak nech mi je ospravedlnené.
Rozmýšľam, že ako to uchopiť, aby to dávalo na konci, aby som si mohol povedať, že čo som mohol, to som urobil. Ja som sa snažil vystúpiť aj v prvom čítaní a bol som pripravený vystúpiť aj do ústnej rozpravy, vzhľadom na to ubezpečenie pána Huliaka som nevystúpil, takže poviem niektoré veci aj teraz.
V tom prvom čítaní v rámci písomnej rozpravy som upozorňoval na niektoré skutočnosti, ktoré skutočne stoja za celým tým návrhom zákona. Celú reakciu, čo som sa dopočul od zastupujúceho pána ministra, ktorý zastupoval pána Tarabu, bolo vo večerných správach, že blázon, že Hlina je blázon. Nech mi je odpustené, moja dcéra študuje – a teším sa z toho – medicínu, o rok bude končiť, robí diplomovku o detskom autizme a veľmi zodpovedne, skúsim sa jej spýtať, skúsim sa jej spýtať, že či teda som, alebo nie som, ale naozaj by sme mohli prestať s týmto určovaním diagnóz. A ja teda nejdem hodnotiť pána Takáča, že čo on je vyštudovaný, alebo nie je vyštudovaný, ale ja som nepočul ani jednu reakciu, že čo hovoril vlastne ten Hlina, aká je protiargumentácia, počul som, že je to blázon.
Neviem, či máme pocit, aj sme dneska zadeklarovali hlasovaním, že tade cesta nevedie, neviem, či sa lepšíme. Takže skúsim teraz, s kľudným, pokojným hlasom poviem, že teda, že je to zlé, hej, celý tento návrh je zlé, procesná forma je zlá. To, ako to uháňame, to je niečo neskutočné, to, ako pri tom klameme, jak sa schovávame za medveďa, jak sa schovávame za poľnohospodárov, je, je, je až svojím spôsobom v niektorých momentoch nechutné. Naozaj to dáva dôvody na prudké zamyslenie.
Mám pocit, že môžem skonštatovať, že svojím spôsobom ste priznali farbu týmto pozmeňovákom, ktorý ste takto narýchlo predložili, lebo doteraz ste držali líniu pre vašich poslancov pripravenú, nie, netýka sa to v mestách, netýka sa to parkov, nie je pravda, Hlina klame, neviem čo, zaznelo to z úst pána Tarabu, zaznelo to z úst pána Takáča pri prvom čítaní. Zdá sa, že teda už nestačí, hej, že teda je zrejmé, aj niektorí poslanci možno sa ozvali a že nie sú úplne komfortní, tak prišiel taký ako kebyže kompromisný návrh, že teda dobre, odhalili, odhalilo sa to, že nie medveď, nie poľnohospodári, ale treba zlacniť výstavbu na pozemkoch určených na zastavanie, a teda že bolo sľúbené alebo dohoda bola, že teda bude to tých 80, ale Hlina aj iní robia cirkus, tak aspoň niečo nech je, tak bude to iba tých 60, však stále ušetríme.
Pán minister aj tuná naznačoval niektoré skutočnosti, ktoré naznačoval, že jak som ja čo vypočítal, skúsim povedať možno na príkladoch, čísla zvyknú neklamať. Bol taký známy príklad, na Drotárskej sa vyrúbali nejaké stromy, potom bola vyčíslená spoločenská hodnota, 90 stromov sa vyrúbalo a spoločenská hodnota bola, náhradná výsadba, myslím, 75-tisíc. Staré Mesto sa za rok ´22, teraz sa, fakt nepoviem úplne korektne tie čísla, ale pre nejakú základnú predstavu to sedí, povolilo výrub nejakých 500 stromov, náhradné plnenie bolo niekde vo výške 350-tisíc. Zjednodušene sa dá povedať: jeden strom – 800 eur. Jeden strom – 800 eur. A teraz skúsme sa pozrieť, ak ma prípadne niekto pozeráte, Bratislavčania alebo aj Nebratislavčania, keď si pozriete cez Dunaj na petržalskej strane sa pripravujú obrovské projekty, kde padnú tisíce stromov. Nieže padnú dva-tri, tam padnú tisíce stromov. Takže ak sa pán minister pýtal, že skade som ja vypočítal tri až päť miliónov, no vypočítal som ich, ja ich počítať nebudem, tie stromy, to je obrovská plocha určená na zastavanie a obrovské množstvo stromov, počkáme si, akú žiadosť predložia, koľko tam bude vyčíslených tých stromov, hej? Ale ja myslím, že dávam kvalifikovaný odhad, že sú tam tisíce stromov. Počítajme spolu, je tam päťtisíc stromov? Kľudne tam môže byť päťtisíc stromov, čo meter, ja neviem, to sa počíta v lesoch, čo meter, strom, hej, to je, tá plocha, kde sa ide stavať, je na úrovni 20 – 30 hektárov? Budem zmierlivý, poviem, že tam je päťtisíc, šesťtisíc stromov. Dajte si krát osem, hej, a dopracujete sa k tým miliónom, o ktorých hovorím.
A viete a tu narážame na to, čo je taká tá malosť, taká tá svojím spôsobom až desivá úbohosť, hej, že proste nakoniec zistíme, že keď chceme zlacniť nejakú výstavbu, tak to vieme cez tie stromy. Proste ušetríme na náhradnej výsadbe, zobereme Bratislavčanom, ale to platí hocikde, zobereme im pľúca a tá náhradná výsadba proste nebude, lebo nebudú peniaze. A ja ich nemusím platiť, čiže postavím to lacnejšie a o to viacej zarobím na tých bytoch. To je proste to pomýlenie tej slovenskej politiky, z ktorého mi je ľúto, že politici by nemali toto robiť, politici by mali tak akosi snažiť sa o akúsi udržateľnosť toho systému. Tí, čo majú, nech majú a už ako k tomu prišli, tak k tomu prišli, ale nemali by ísť poruke, že ešte ušetrite, však málo máte. Na úkor toho, že budete, sa vyrúbu stromy a nemusíte, nemusíte sadiť, nemusíte platiť Petržalke, nemusíte platiť mestu Bratislava, aby mali na náhradnú výsadbu.
Týmto návrhom zákona, ak sa prijme v tejto polohe, podobe, sa oberú Bratislavčania niekde, len Bratislavčania pri tých projektoch, ktoré som už spomínal, to je Lido park, South park a neviem, tieto obrovské projekty, niekde na úrovni, aj po tomto pozmeňováku, niekde na úrovni dvoch-troch miliónov eur, ktoré mohli byť investované do náhradnej výsadby v rámci Bratislavy, do životného prostredia. To sú podľa mňa dobre investované peniaze, nie, že do životného prostredia, to dáva aj nejakú logiku v kontexte doby, v ktorej žijeme. Žijeme v dobe klimatickej krízy, žijeme v dobe, kde pozeráme správy, tam taká povodeň, tam taký orkán, neviem, niečo sa deje s tou prírodou, stromy sa chránia, stromy sa presádzajú, a my tu ideme rúbať, ideme to zjednodušovať a ešte sa nemusí platiť ani náhradná výsadba? Nejdeme v protismere? Nejdeme v brutálnom protismere? Takto to nemôže fungovať!
Naozaj mne to je, ja mám k tejto téme emočný vzťah, priznávam a je mi to ľúto. Beriete Bratislavčanom, nemám veľa času, beriete Bratislavčanom pľúca a budete ich brať aj v Poprade, budete ich brať aj v Trenčíne, aj tam sa bude stavať, aj tam sa nebude realizovať náhradná výsadba, aj tam ušetria developeri, nech sa páči. A ja si nemyslím, že toto je úlohou politikov, šetriť developerom na to, aby mali lacnejšiu výstavbu. Tak ste mohli do dôvodovky napísať, že nie medveď, nie poľnohospodári, mohli ste napísať, že chcete riešiť bytovú otázku a to takým spôsobom, že chcete zlacniť bytovú výstavbu, aby teda... tento parlament a papier na Slovensku znesie veľa, tak kľudne, podľa mňa vaši by vám za to zahlasovali, že ste nakoniec sa dopracovali k tomu, že tu sa dá ušetriť, tak to postavia lacnejšie, že teda nebude náhradná a bude teda, byty budú možno lacnejšie. Slovensko znesie veľa aj papier na Slovensku znesie veľa. To ste mali, mali ste pravdu, kolega.
Mrzí ma aj to, pán minister, že ste nakoniec ani tie hniezda neriešili. A to je presne to, čo chcem povedať. My tu ideme v takom chvate, jak keby ten strom za týždeň zaburinil, že by nás vytlačil, viete, že to je nejaký plevel, ktorý z týždňa na týždeň vyrastie tak, že nás vytlačí, že budeme, niekde nás vytlačí z tejto krajiny, v hroznej rýchlosti ideme, vôbec nezohľadňujete to, že tento zákon bude platiť dňom vyhlásenia a je hniezdne obdobie. Naozaj dajme pozor, tisíce vtákov hniezdia a majú tam hniezda a vy idete púšťať ľudí do týchto porastov, do týchto krovín, do týchto stromov: píľte, lebo môžete, bohvie, dokedy to bude platiť, však prídu iní, možno to zmenia.
Je mi smutno z tej malosti. Je to malosť. Podľa mňa by sme mohli mať investorov, mohli by sme mať developerov, ktorí povedia: Jasné, dajte, ešte viac vysadím. Viete, že to mi príde také nízke, také malé a príde mi aj také nízke a malé, že proste je tam ten kontakt s tou vládnou mocou a že tá vládna moc tomu vychádza v ústrety.
A to, že ste predložili ten pozmeňovací návrh, kde ste spravili kompromis, že už neušetria toľko, ale ušetria, stále ušetria, ale už menej, tak je znakom aj takej malosti aj zo strany vládnej moci.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Ja potom v rozprave vysvetlím aj sa ospravedlňujem za to, že nemám na sebe sako a vysvetlím okolnosti.
Mne to je hrozne ľúto, lebo dneska sme cirka o jedenástej schvaľovali také uznesenie, za ktoré som hlasoval, samozrejme, za, cirka desať minút potom som si podával ruku s pánom ministrom a pán Huliak ma presviedčal, že výbor bude zajtra ráno o ôsmej, preto som odišiel do Senice na výjazd, hej, teraz som letel zo Senice sem, lebo mi naozaj bytostne na tejto téme záleží a asi sa neposúvame. Hovorím, ľudsky je mi to ľúto, je mi to čudné, škoda, mal som pocit, že sa to možno zmení. A to samotné, čo sa teraz vlastne sa teraz udialo a ten pozmeňovací návrh v podstate dokazuje to, čo som hovoril od začiatku, že táto novela nie je kvôli medveďom, táto novela nie je kvôli tomu, že poľnohospodárom zarastajú pozemky, táto metóda, či tento návrh je preto, že developeri, tí najväčší, chcú ušetriť odhadom tri až päť miliónov euro, teraz zistili, že Hlina robí cirkus, tak ste dali kompromisný návrh, z 80 sa to mení na 60, tak neušetria tri až päť miliónov, ale ušetria jeden a pol až dva. Stále dosť.
Len je to hrozné v kontexte tej doby, ktorú žijeme, mi to príde také hrozne nízke, také malé, také slabé, použil by som aj expresívnejší výraz, ale budem ctiť tú dohodu, ktorú sme sa k nej prihlásili hlasovaním ráno o jedenástej. Ale ľudsky mi je to ľúto, mal som pocit, že sa niekde posúvame.

Ja by som chcel reagovať na pána ministra v jednej veci a to, že obce nejakým spôsobom sa obohacujú na tom výrube a náhradnej výsadbe. Tak chcem povedať, že obce, samosprávy rozhodujú len v intraviláne o náhradnej výsadbe a to len pre fyzické osoby a okresný úrad životného prostredia rozhoduje v intraviláne o právnických osobách a v extraviláne o všetkých. To znamená, že keď pán minister hovoril, že obce nejakým spôsobom na tom participujú, tak to vôbec nie je pravda a vlastne okresný úrad to robí v zmysle zákona. Takže keď sa, pán minister, vám to nepáči, tak treba zmeniť ten zákon, aby keď vydáva okresný úrad rozhodnutie, aby tá náhradná výsadba nebola tak striktne nariaďovaná, ako je nariaďovaná.
Takže ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec, za váš pozmeňujúci návrh. Mne je opätovne, naozaj musím to povedať, veľmi ľúto, že k tomuto nie je riadny legislatívny proces. Pretože ja si myslím, že sme tu na jednej lodi ohľadom diskusie, že my sme pripravení podporiť aj jednoduchší výrub drevín a krovín pre poľnohospodárov, ale tá samotná úprava, ktorá súvisí s tými intravilánmi, tak je zrejmé, že toto nie je pre poľnohospodárov. To je prvá vec. To znamená, že ak sú tu nejaké dôvody na skrátené legislatívne konanie, ktoré tu boli a majú súvisieť s ochranou poľnohospodárov, aby sme im umožnili si vyčistiť ich polia, tak je zrejmý vlastne ten samotný návrh, ktorý tu máme pred sebou, že proste to nie je pravdou, ale aj z vášho návrhu vyplýva, že my sme pripravení proste zjednodušiť ten proces pre poľnohospodárov, ale ten, ten návrh vo svojej podstate vlastne im naozaj nepomáha. Pretože to, čo poľnohospodári potrebujú, je, aby aj finančne dostali výpomoc na to, aby si vedeli vyčistiť tieto pozemky.
Aj ten argument, ktorý tu odznieval, keď vy ste tu neboli, pán minister, a bol tu pre vás zastupujúci minister Takáč, bol, že berme do úvahy situácie, že tie pozemky sú zdedené a dedičia sa dostali k pozemkom, o ktoré sa nestarali, teda tí poručitelia a je to pre nich teraz finančne náročné. Ale pri takomto prístupe to môže znamenať, ak im my inak nepomôžeme, že prídete možno o rok o dva alebo ďalšia vláda príde, že teda nebude to toľkoto centimetrov, ale bude to raz toľko. Pretože rovnako na to nebudú jednoducho pripravení tí poľnohospodári finančne, aby to zvládli. Že akože to by malo ísť naozaj ruka v ruke.

Ja by som chcel znova upozorniť na nesúlad zastavaného územia. Naozaj desaťročia sa v našej krajine nedal zmeniť, nedala zmeniť hranica intravilánu a extravilánu. To znamená, že všetky naše obce a mestá sa rozrastali do extravilánu. Čiže ak posudzujeme územie podľa intravilánu a extravilánu, je to skreslené, veľmi skreslené a z toho aj vyplýva, že znižovanie toho obvodu kmeňa v intraviláne, pardon, v zastavanom území obce je vlastne bezpredmetné, lebo ten, to zastavané územie obce už dávno prešla prešlo do extravilánu. A tiež ma prekvapilo zvýšenie obvodu kmeňa, zvýšenie obvodu kmeňa až na 90 cm. Ako stále sa tu bavíme o tom, že sa budú rúbať dospelé stromy a že sa dajú využiť naozaj na kšeft, a my to ešte zvýšime. A mali by sme chrániť prírodu a ju nedevastovať.
A čo ma, čo ma na tom ešte vyrušuje, že dneska z lesa nemôžme zobrať ani suché konáre, lebo porušujeme zákon. Samozrejme, súvisí to s krádežmi dreva, ktoré, alebo s nelegálnymi výrubmi v lese, ktoré bolo, a teraz mimo lesa zas v extraviláne si môžme alebo budeme môcť po schválení tohto zákonu bez nejakých vážnych postihov vyrúbať les v obvode kmeňa 90 cm a jednoducho si ho zobrať. Myslím si, že to nie je v poriadku.

Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa. Ja osobitne chcem reagovať na tú časť, ktorá súvisí s kritikou k pozmeňujúcemu návrhu. Jedna vec je skrátené legislatívne konanie a druhá vec je, aby to skrátené legislatívne konanie malo zmysel, tak jednoducho aj tie pozmeňujúce návrhy musíme mať šancu vidieť a sa s nimi oboznámiť. Osobitne ak pri čítaní pozmeňujúceho návrhu je zrejmé, že odôvodnenie nesedí s textom, pretože určite nie je spresnenie hraničných rozmerov fakt, že sa zväčšuje obvod kmeňa alebo súvislých krovitých porastov. Tak toto neviem, v akej miere môžem vôbec, keby som vychádzala z toho odôvodnenia, že je spresnenie, to jednoducho úplne mení tie parametre, ktoré sme mali predtým tu predložené. Takže vlastne keby sme sa chceli v rýchlosti oboznámiť s pozmeňujúcim návrhom spôsobom, že si prečítame odôvodnenie, tak vlastne to vôbec nesedí. Rovnako odôvodnenie v ďalšej časti, ktoré hovorí, že je to osobitný postup pri výrube drevín v chránených územiach, tak nejakým spôsobom nevysvetľuje tiež to, ako budú kapacitne pripravené na to orgány ochrany prírody, že majú nejakým spôsobom stanovenú lehotu a v tej lehote vlastne majú byť schopné zvládnuť ohlasované výruby a vlastne mali by sme vedieť, že proste sú schopné, ak by chceli niečo zakázať alebo niečo obmedziť, že toto je v nejakom, v nejakej miere vyhodnotené a zvládnuteľné. To tu, samozrejme, nejakým spôsobom z toho odôvodnenia nevyplýva. Ja to považujem za ignoráciu akejkoľvek diskusie, ktorá je jednoducho dôležitá, ak zasahujeme... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)