Videokanál klubu

Pán predsedajúci, navrhujem, aby ste pri tomto hlasovaní nedali hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Lučanského, lebo bol predložený v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku.
V prípade, že tomuto návrhu nevyhoviete, navrhujem, aby ste v súlade s § 146 ods. 1 rokovacieho poriadku rozhodli o ďalšom postupe až po predchádzajúcom stanovisku ústavnoprávneho výboru.
Pán poslanec Lučanský predložil pozmeňujúci návrh včera v rámci ústnej rozpravy, do ktorej nebol prihlásený. Prihlásil sa do nej ako spravodajca, avšak podľa rokovacieho poriadku má právo vystúpiť mimo poradia navrhovateľ a spravodajca, nie však akýkoľvek. Navrhovateľ bol pán poslanec Lučanský, ale v okamihu, keď sa prihlásil do rozpravy a bolo mu mimo poradia udelené slovo, tak plnil funkciu náhradného spravodajcu a v pozícii navrhovateľa bol pán poslanec Garaj.
Čiže podľa môjho názoru nemal to oprávnenie, mal ho ako spravodajca poslanec Glück.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
A chcem sa poďakovať aj kolegyni poslankyni Plavákovej za to, že aj napriek tomu, aké nepríjemné musí byť vracať sa k tým udalostiam, tak bojuje a pripomína to a určuje tie hranice toho, čo už nie je akceptovateľné. Je to strašne dôležité aj pre všetkých ostatných, aj pre všetky ostatné, ktoré tu sedíme a zažili sme rôzne formy útokov, rôzne spôsoby ponižovania.
A ja si spomínam na spôsob, akým ma ponižoval pán Kuffa, a vtedy som nemala toľko sily, koľko má dnes pani Plaváková, a dokáže naozaj tento boj zvádzať. A bola som veľmi vďačná, keď sa ma zastal pán kolega Grendel a som teraz vďačná rovnako pani Plavákovej, že, že to nenecháva tak a že to, že to naozaj cieli na politickú zodpovednosť, na osobnú zodpovednosť pána Huliaka, pretože tu by mala byť vyvodená.
A to prekročilo všetky hranice toho, čo sa kedy udialo v parlamente, toho, čo tu bolo kedy povedané, a ja som presvedčená, že sa na tom zhodneme viacerí naprieč politickým spektrom a bude to takým vysvedčením slušnosti tejto koalície, ako sa v tomto hlasovaní zachová, takže aj keď momentálne visíte na šnúrke pána Huliaka, mali by ste ukázať odvahu a naozaj úctu k pravidlám a k slušnému správaniu. V tom vám držím prsty.
Ďakujem kolegyni.

No dobre, takže k prvému čítaniu návrhu poslancov Veroniky Veslárovej a Oskara Dvořáka na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon 576 o zdravotnej starostlivosti.
Dámy a páni, v súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku som bol určený gestorským Výborom Národnej rady pre zdravotníctvo za spravodajcu k návrhu tohto zákona, je to tlač 523.
Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Návrh zákona obsahuje stanovisko ministerstva financií ako aj ministerstva hospodárstva. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo a odporúčam, aby výbory prerokovali predmetný návrh zákona v druhom čítaní do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Pán kolega, veľmi pekne vám ďakujem za odpoveď. Len teda zhrniem, neplánujete tomu dávať žiadne pozmeňováky, tvrdíte, že, že ani v trubkách nikde nepočujete, že by nejaké šumeli, také pozmeňováky, ktoré by mali nejakým zásadným spôsobom ovplyvniť obsah a charakter tejto novely.
Uvidíme v druhom čítaní, možno vám to pripomeniem.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, bude to krátke a stručné.
Pán kolega, myslím si, že pri poslednom zákone, ktorý ste takto predkladali ako poslanecký návrh zákona, ste povedali, že už nechcete byť bicyklistom, nosičom takýchto, zatiaľ na prvý pohľad neškodných, ale v druhom čítaní potom škodných návrhov zákona, takže ja by som sa vás, pán poslanec, chcel spýtať, že prečo v tomto pokračujeme, že prečo zase ste sa pustili na tento tenký ľad. Lebo v tejto chvíli je to že o ničom, a to, o čom ten zákon bude, sa ukáže až v druhom čítaní. Čiže chcem vedieť vlastne, o čo vám ide.
Ďakujem.

vymazať

Ďakujem pekne za slovo.
Takto, to, že sa hýbať treba, nikto nespochybňuje. Ja som celý život športoval, moje deti vediem k športu, to je úplne celé v poriadku. Len sa teda úplne jednoducho pýtam, prečo štát túto dôležitú úlohu prenesie na firmu a povie, že ty firma to zabezpeč. Veď tá firma a všetci zamestnanci platíme dane, takže keď je toto tak dôležité, tak, samozrejme, štát má mať páky už z tých peňazí, ktorých sme sa my všetci ľudia, firmy museli vzdať, a z toho nech zabezpečuje toto. Je to skutočne veľmi dôležité a treba sa hýbať. A dokonca ja som presvedčený, že to áno, že to vo finále skutočne aj šetrí tie peniaze v zdravotníctve, aj v tom sa vieme zhodnúť.
Len ešte raz, prečo to má firma proste zo svojich peňazí mať ako úlohu? Aj tá firma, ktorá sa venuje, ja neviem, výrobe drevených dosiek, hej? Prečo má jej úloha byť starať sa o zdravý rozvoj detí?
No, s tou fluktuáciou, viete, to práve je opačne, ak vy to prikážete každému, no tak môžte fluktuovať, lebo všade budete mať ten príspevok. Práve to nechajte ako voľné a tí najlepší zamestnávatelia to poskytnú, lebo na to majú, lebo to vnímajú, že je to ďalší benefit a môže to byť benefit, a práve tam budú tí zamestnanci robiť u efektívnejšieho, rozumnejšieho, kvalitnejšieho zamestnávateľa a aj pre tú ekonomiku takto vygenerujú viacej pridanej hodnoty. To je to, čo som hovoril, že všetkými príkazmi zákonnými vy bojujete proti trhovým silám.
A to, že keď menej fungujú trhové konkurenčné sily, tak aj štát má vo finále menej peňazí. Toto je to, to je proste, ja viem, že to je filozofický pohľad na vec, vy to vnímate inak, ale tá realita je tá, že akýkoľvek populistický ľavicový pohľad, ale každý vo finále potrebuje tú produktívnu časť ekonomiky, tých zamestnávateľov, pretože tú hodnotu, najprv ju treba vytvoriť, až potom ju môžete rozdeľovať. Opačne to jednoducho nejde, alebo ak ide, tak len... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Lučanský, ja len že teda rokovací poriadok predpokladá aj odôvodnenie pozmeňujúceho návrhu, nielen jeho prečítanie.

Pán poslanec Migaľ, oceňujem, že ste zareagovali na ten list, ktorý aj vám bol adresovaný zo strany lesoochranárskeho združenia Vlk, a teda vysvetlili ste, prečo napriek tým argumentom, ktoré uviedli, budete hlasovať za pozmeňujúci návrh, ktorý predložil pán poslanec Garaj. To ako nie je úplne samozrejmé a myslím si, že je to dobré z hľadiska politickej kultúry, že reagujeme aj na seba, aj na pripomienky zo strany verejnosti.
Ale uviedli ste, že veríte, že ste rozptýlili obavy časti verejnosti a že ten návrh nebude znamenať, nie je zameraný na obmedzenie občianskej angažovanosti. No v tomto ohľade s vami nemôžem súhlasiť, lebo moje obavy a pochybnosti ste nerozptýlili, a naďalej si myslím, že ten návrh je zameraný na obmedzenie občianskej angažovanosti. Aj vy, aj predkladatelia argumentujete nejakými špekulantmi, ktorí sa účelovo zapájajú do konaní, no ale kto sa ozval voči tomu? Nejakí špekulanti? Ozvali sa proti tej navrhovanej zmene práve z lesoochranárskeho združenia Vlk, ktoré ste aj vy ocenili, že je prínosné v oblasti ochrany životného prostredia.
Postavenie účastníka konania a postavenie zúčastnenej osoby nie je v žiadnom prípade rovnocenné. Napríklad správny poriadok spomína účastníka konania na 109 miestach, zúčastnenú osobu na 16. Zákon o ochrane prírody a krajiny spomína účastníka na 30 miestach, zúčastnenú osobu zatiaľ nespomína, dostane sa to tam až touto, touto zmenou. Čiže tá možnosť odvolania je veľmi podstatná, lebo súdny prieskum prichádza až následne a odklad vykonateľnosti nemusí byť povolený.