Videokanál klubu

Ďakujem veľmi pekne.
Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, zopár postrehov k tomuto vrátenému zákonu. Možno preto, aby si aj ľudia vedeli urobiť nejaký názor na to, že toto nie je zákon, ktorý vám, vás obmedzuje v tom, že si chcete postaviť domček, hej, alebo že nejakí zlí ekológovia vám sa montujú do toho, že vy si chcete postaviť na vlastnej záhradke, to je také obľúbené klišé, hej, že sa vám montujú do toho, že vy si chcete na svojom pozemku postaviť domček. Toto sa vôbec netýka postavenia domčeka, hej, na svojom pozemku. (Povedané so smiechom.)
Tento zákon sa týka toho, že vám v obci, v ktorej žijete, chcú postaviť napríklad kafilérku alebo spaľovňu, hej, toto sa tohto týka. A to je podľa mňa v celku dôležité a vtedy je aj vcelku dôležité, aby ste sa k tomu teda nejako svojím spôsobom mohli vyjadriť, lebo darmo vy budete mať peknú záhradku, budete sa starať o svoj domček, ale keď vám vedľa postavia kafilérku, tí, čo bývali v Senci, keď tam fungovala kafilérka, vedia, o čom hovorím, tak vám tá pekná záhradka je viete na čo, hej. Takže je dôležité a toto vlastne je taká že moderná legislatíva, moderná legislatíva, od tej stalinistickej sa líši v tom, že tá moderná európska legislatíva zabezpečuje účasť niekoho cez niečo, aby sa k tomu mali nejakú možnosť vyjadriť, nieže sa Fero s Janom dohodne a kafilérka tam bude, hej, proste je tam určitý proces, má to zákon, ten zákon sa volá o posudzovaní vplyvov, malo to svoj a má to svoj význam.
Prišla však nová vláda, prišli národniari a národniari povedali, treba to obmedziť, lebo nás to obťažuje. Samozrejme, oni to budú ponúkať ľudu pospolitému, že teda ideme odstaviť tých zlých ekológov, ktorí sa vám montujú do toho, že si chcete postaviť domček, hej, ale ako keby že trošku nechcú povedať, že nejde o ten domček, ale ide o tú kafilériu, takže ľudia vedzte, že ide o tú kafilériu, o tú spaľovňu, o veľkú výstavbu, niečo veľké vo vašom katastri, hej, a chcú vás obrať, chcú vám zmenšiť, obmedziť právo sa k tomu vyjadriť.
Ja byť na vašom mieste, úprimne, tam, kde ja bývam, tam asi spaľovňu nepostavia, hej, čiže ja by som sa o to tak až starať nemusel, hej, ale pre ľudí, ktorí vlastne ich to zaujíma, tak by mali zbystriť pozornosť a prípadne sa tých národniarov a vládnej koalície pýtať, že prečo to vlastne robíte, prečo nám obmedzujete možnosť sa k tomu vyjadriť, lebo to presne robia, hrdinskí národniari. Môžeme rozmýšľať, že aké záujmy sú za tým, záujmy koho sú za tým, hej, že proste to treba zrýchliť a treba tých ľudí odstaviť. Nejaké záujmy tam proste sú, takže toto je celá, celá, legislatívny počin tejto vlády bol v tom, že obmedziť tú verejnosť v tom spôsobe vyjadrovania.
Pristihol ich pri čine prezident (povedané so smiechom) a teraz môžeme znova uvažovať, že čo sú dôvody, aká je pohnútka. Nechcem ísť moc hlboko. Možno budem pozitívny, že možno aj v tom, že naozaj mu aj záleží na tom, aby ľuďom niekde nepostavili spaľovňu bez toho, aby sa k tomu mohli vyjadriť. Takže prezident sa ozval, dal námietky. Namieste je, ja som si až tak to, že či vypustením 22 a 28 sa to celé prekonfiguruje tak, že sa to vráti, nie som si celkom istý a kolegyňa Stohlová to tiež tak povedala, že si nie je celkom istý, ale viete, politicky to znie, teda prezident vrátil, zastal sa aj navrhol zmeny. Áno, úprimne, že či to nie je taká trošku, že taký Potemkin, že teda zahráme nejakú hru na ľudí, ale, prísne vzaté, sa nič dokopy nezmení. Stálo by to asi za samostatnú nejakú právnu analýzu, ktorú môžeme prípadne urobiť.
Teraz však vieme, kde sme, v akom štádiu legislatívneho procesu sme, tak možno by stálo za to teda rozmýšľať aj politicky v tomto prípade a oceniť, teda že minister sa vôbec ozval, vôbec niečo navrhol, hej, môžeme neskôr riešiť, že aký to malo meritórny vplyv na to, aby sa tá verejnosť vrátila, ale že poďme s tým skúsiť narábať.
A narábať s tým môžeme asi takým spôsobom, že ak tomu dobre chápem, a teda ak, prípadne ma Ondrej Dostál opraví, ale budeme mať dva hlasovania. Prvé hlasovanie bude o námietkach pána prezidenta a tu nastáva podľa mňa úloha nás ako opozície, že my by sme mali byť za, samozrejme. A nie som si celkom istý, ako koalícia pristupuje k námietkam pána prezidenta, obzvlášť národniari, hej,, že či sa stotožňujú s námietkami prezidenta. Ja predpokladám, že HLAS, poslanci HLAS-u sú za námietky svojho prezidenta. (Reakcia z pléna.) Dobre, už to nie je možno tak povedať, ale bol to váš predseda, hej, to by bolo dosť blbé, pardon za výraz, keby ste na jeho námietky to odignorovali. Čiže dá sa predpokladať, že by ste mohli byť za alebo mali byť za. To znamená, je dosť možné, že my tie námietky prezidenta schválime spolu s vami, lebo vy by ste mali byť za.
Keď prejdú námietky prezidenta, potom budeme hlasovať o návrhu zákona ako o celku a tam by teda už sme sa nemuseli toho zúčastniť a tam už by to nemuselo prejsť, lebo národniari by sa teda nezahlasovali, lebo však vypustili ustanovenia, kvôli čomu to robili, a máme to všetko v pytlíku a je to všetko vybavené, zákon by neprešiel. Ak dobre uvažujem, tak toto sa mi javí ako cesta a chcem sa poďakovať týmto, že keby to takto vyšlo pánovi prezidentovi a možno by to mohol byť aj nejaký modus operandi aj do budúcna, nejakej ľahkej spolupráce s pánom prezidentom, ktorý by nám sem posielal zákony, my jeho pripomienky spolu s hlasákmi zmeníme a potom sa návrh ako celok asi, asi neprejde. Alebo uvidíme, hej. No, dáva to nejaký zmysel, ale nie je to ani pre nejaké politické hry a hrátky, ale viete kvôli čomu? Kvôli tým ľuďom, aby im za tým dvorčekom nevznikla tá spaľovňa. Hovorím, mne to môže byť jedno (povedané so smiechom), tam kde už ja bývam, tam je všetko zastavané, tam už spaľovňa nevojde, hej, ale naozaj sú, je veľa miest, kde, viete, sú skládky nebezpečného odpadu, sú nejaké rôzne ťažobné úmysly, je veľa nejakých podnikateľských zámerov, ale pozor, ja som aj za, treba aj investovať, treba aj robiť, len treba nájsť ten konsenzus, že kde vlastne to môže byť a kde to najmenej robí zle a kde to dáva nejaký zmysel, dáva nejakú logiku, neotravuje, neznižuje to tým ľuďom komfort, takže ten zákon má určite zmysel a má zmysel aj to, aby sme... Sám som zvedavý, ako to hlasovanie dopadne. Možno ten návod by mohol byť taký. Ak som sa niekde mýlil, verím, že ma niekto opraví.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za obe faktické poznámky.
Na tliachanie reagovať nebudem a budem reagovať na faktickú poznámku pani poslankyne Stohlovej. Áno, je tam, je tam rozdiel, ale ďalší rozdiel medzi tými dvoma zákonmi, ktoré majú podobný problém a ktoré, ktoré, o ktorom som hovoril vo svojom vystúpení v rozprave a ktoré oba oslabujú práva verejnosti na prístup do konaní týkajúcich sa ochrany životného prostredia. Oba boli doplnené až v druhom čítaní pozmeňujúcimi návrhmi, a tak nad rámec, nad rámec toho, tá novela zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie bola, vládnym návrhom prešla riadnym pripomienkovým konaním, kdežto ten, tá novela zákona o ochrane prírody a krajiny bol poslanecký návrh, takže tam sa verejnosť ani k nemu vyjadriť veľmi nemohla a takže o dôvod viac by bolo vetovať taký zákon, a teda ďalší, ďalší problém, ktorý ste spomenuli, je ten prílepok, ktorý sa týka, týka odpadov, ktorý nijako nesúvisí s obsahom novely alebo s obsahom návrhu zákona. A aj tam, teda keby, keby pán prezident chcel byť dôsledný, tak mal vetovať už len čisto z dôvodu, že, že ide o prílepok a prílepok je v zmysle zákona o rokovacom poriadku Národnej rady neprístupný. Ale teda zrejme nie vo všetkých prípadoch pán prezident rovnako dbá o legislatívnu čistotu alebo čistotu legislatívneho procesu, čo je, opakujem, škoda.

Ja sa predsa len zastanem teraz troška pani ministerky. Nebola to minúta, bolo to asi päť minút, pretože sme troška natiahli ten výbor, ale ten výbor nebol k cenám energií, ale akokoľvek, jednoducho, bohužiaľ, ostalo to naozaj až na koniec tohto výboru. A posledné číslo, ktoré si ešte dovolím, ty si hovoril o 3,5 mld. ktorá bola vyminutá v roku 2023. Súčasne ale 3,5 mld. je presne, ale že presne, v podstate na milión presne to, čo ušetril štátny rozpočet vďaka memorandu za dva roky, roky ´23 a ´24. Pretože ak by nebolo memorandum a musel by kompenzovať tieto ceny práve štát zo štátneho rozpočtu, tak toto by bola tá cena, ktorá by bola potrebná na zníženie tej ceny elektriny na 61 eur. Keby sme to nechali zaplatiť domácnosti, tak by to bolo 1 500 eur na jednu domácnosť, čo by bolo, o čo by bol vyšší účet.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci, ďakujem aj za toto uznesenie, ktoré sa k nám dostalo po roku. Budem len krátko vystupovať, iba dovolím si upresniť niekoľko čísel. Dnes sme mali totižto pani ministerku na výbore, síce k inej téme, ale teda jednu záverečnú minútu si našla aj na to, aby odpovedala na moju otázku, ako to teda bude s tými cenami energiami a energopomocou. Žiaľ, nedozvedeli sme sa žiadne konkrétne veci, ibaže majú niečo pripravené v nejakom šuplíku imaginárnom na ministerstve s tým, že na pomoc má byť použitých 240 miliónov eur na budúci rok. Opäť to teda vyzerá iba na nejakú plošnú pomoc a na nejaké rozhadzovanie peňazí reálne aj tým, ktorí to vôbec nepotrebujú. Čiže opäť sa takejto pomoci zrejme dočká občan Kažimír s tou vilou na francúzskej Riviére, ktorý si bude týmito peniazmi vykurovať bazén nie na riviére, ale tu na Slovensku.
Druhá vec, čo sa týka tej pomoci s elektrinou, tak tam si spomínal, Julo, 15 eur tá úspora, ona je reálne 100 eur na budúci rok, pretože z toho referenčného obdobia, z ktorého sa mali vypočítavať tie regulované ceny, tak vyšla cena 99 eur celá niečo a tá zastropená, dohodnutá s elektrárňami 61. No a vlastne ten rozdiel zhruba tých 40 eur, keď sa prenásobí priemernou spotrebou domácnosti, čo je asi 2,5 MWh, tak to asi vyjde asi na sto eur. Tých 15 eur, to je to, čo vlastne pani ministerka dohodla, že teda to nebude v rámci toho memoranda to zvýšenie na 61 eur, ale že jej to ostane na tých 61, teda že to nebude 67, ale že to bude 61, to je vlastne rozdiel šiestich eur, 6 krát 2,5 je 15, takže reálne kvôli memorandu sa ušetrí 100 eur a ešte dodatočne pani ministerka vyrokovala 15.
Ale treba si uvedomiť, že naozaj minulý rok to bolo omnoho viacej, ale nie kvôli nám, ale bolo to práve kvôli tým trhovým cenám, lebo tie boli naozaj veľmi vysoké. V roku 2022 tam tá cena priemerná vyšla, že nejakých 520 euro, v roku 2023, už si presne nepamätám, 200 niečo a na budúci rok to malo byť už iba tých 99. Chvalabohu, tieto ceny nikdy neplatili žiadne domácnosti, dokonca to neplatili ani podnikatelia, pretože v prípade tých domácností, tak to bolo na základe memoranda, v prípade podnikateľov to bolo na základe rozhodnutia vlády, ktorá určila, aká cena sa im má účtovať bez ohľadu na to, aká cena vyšla z referenčného obdobia.
Viem, komplikované, ale možno na také upresnenie, možno počúva nás niekto, kto tomu trošku rozumie a sa v minulosti venoval. Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, predkladám informáciu o výsledku prerokovania návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k cenám energií, tlač 66.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím číslo 69 z 23. novembra 2023 pridelil predmetný návrh skupiny poslancov na prerokovanie Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti, ktorý zároveň určil ako gestorský výbor s tým, že podá Národnej rade Slovenskej republiky informáciu o výsledku prerokovania predloženého návrhu na výbore a návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti rokoval o návrhu 6. decembra 2023. Výbor neprijal uznesenie, keďže navrhnuté uznesenie nezískalo potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných členov výboru podľa § 52 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Predseda výboru ma síce neurčil za spoločného spravodajcu, ale teda sme sa dohodli, že to predložím a súčasťou tejto informácie je návrh uznesenia Národnej rady.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu, do ktorej sa potom aj ja chcem prihlásiť.

Super, ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci, vážený pán predsedajúci, ctené poslankyne, poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov a zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbor pre financie a rozpočet a takisto Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 31. januára 2025 a gestorský výbor do 3. januára 2025.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k predloženému, uvedenému návrhu zákona. Ďakujem pekne.

Táto rozprava ukázala, že v rámci opozície neexistujú rozličné názory iba vo vzťahu k tomu, či je, alebo nie je správne dávať do ústavy možnosť predčasných volieb na základe referenda, ale že existujú aj diametrálne odlišné predstavy o tom, čo je to dôstojná parlamentná rozprava. Ak si Igor Matovič myslí, že to, čo sa tu dnes udialo najmä zo strany jeho a jeho kolegov, je v porovnaní napr. s včerajškom dôstojná parlamentná rozprava, tak ja teda mám úplne iný názor a zjavne nielen na túto vec.
Myslím si, že bude teda veľmi dobre, ak teda si ľudia potrebujú oživiť to, čo spôsobilo tú devastáciu, čo spôsobilo, že dnes tu opäť vládne SMER, že si napr. pozrú tie vystúpenia. Mne to veľmi oživilo všetky tie spomienky, ktoré som mal. A každý nech si urobí názor, kto argumentuje vecne, kto osobne útočí, kto hejtuje, kto hovorí pravdu a argumentuje, a kto klame a zavádza. Ďakujem.

Pán poslanec Matovič, ešte raz, povedal si, že som zamlčal tú prvú časť toho bodu, ktorý som citoval, je to lož. Nazamlčal som ju a keby som ju neprečítal, tak ani pán poslanec Vašečka nemá na čo reagovať. Nikto z vás by si na to nespomenul, som si úplne istý, že by ste si na to nespomenuli, že čo tam bolo napísané. Tie dve veci podľa mňa nijako nesúvisia, to tak dodatočne teraz vysvetľujete. Neviem, ktorý konzervatívec alebo člen OKS ti povedal, že konzervatívec nikdy nemení názory, ja som sa s takýmto názorom nikdy nestretol. Ja som nepovedal, že vy ste farizeji, ja som iba upozornil na to, že ste zmenili názor. Ja som netvrdil, že nemôžete zmeniť názor.
Ústavný súd, áno, zmenila sa situácia, Ústavný súd nejako rozhodol. Ale Ústavný súd rozhodol spôsobom, že de facto vyložil ústavu tak, že tam netreba písať to, čo ste vy chceli dať do ústavy, lebo už to vyložil Ústavný súd, že je to tak, že nemožno meniť referendom ústavu. Za tú zmenu, čo sa týka volebného systému, veď ja som ťa pochválil vo svojom vystúpení, ja som ťa nekritizoval. Tak isto to bola zmena názoru, ale teraz hovorím, že je to dobré.
Ja som si myslel, že dať pomerný systém do ústavy, je dobrá vec. Jeden volebný systém nie je nevyhnutné. Nakoniec sme s tým súhlasili, zahlasoval som za to, teraz si myslím, že je to dobré, ja som ťa nekritizoval.
A teda ak niečo malo devastačné účinky na Slovensko, tak to nebolo naše hlasovanie, či už za nedôveru vlády, alebo povalenie vlády. Devastačné účinky na Slovensku mal spôsob, akým si ty vykonával moc, akým si sa vyjadroval, a to si dnes ľudia mohli pripomenúť. Kto sledoval tvoje vystúpenia dnes, tak musel mať silný pocit déja vu k tomu, o čom hovoríš. Spoločne sme sklamali dôveru ľudí, ale teda kardinálny podiel na tom má tvoj spôsob robenia politiky a vyjadrovania. (Potlesk.)

Je teda vtipné, keď niekto druhého obviňuje, že klame, a pritom sám klame. Igor Matovič pred chvíľou povedal, že ja som zamlčal, že predošlá veta znie, že navrhnete znížiť kvórum na 25 %. No odkiaľ to asi ten pán poslanec Vašečka mal? Ja som to prečítal, ja som nič nezamlčal, ja som prečítal celý ten bod 2. Takže Igor Matovič opäť raz klame.
A či je, alebo nie je to dôležité tých 25 %, pokojne ste mohli dať návrh alebo napísať do toho programu, že znížite na 25 % s výnimkou referenda o predčasných voľbách, kde to bude naďalej 50 %. Nič také ste neurobili. Dali ste tam, že navrhnete do ústavy dať, aby nemohlo byť referendum o predčasných voľbách.
Aj pán poslanec Pollák, aj pán poslanec Pročko tu dnes hovoria o tom, že hejtím. No ja tu sedím a musím tu počúvať, lebo som zhodou okolností pri tomto bode som náhradný spravodajca, ja naozaj si viem predstaviť aj oveľa zaujímavejšie trávenie času ako spravodajcovanie návrhov bývalého OĽANO, ale, bohužiaľ, váš pán poslanec Krátky sa dnes ospravedlnil, tak zaňho zaskakujem ako náhradný spravodajca, inakšie by ten váš bod prepadol niekde na koniec, lebo by ho nemal kto odspravodajovať.
A keď už som tu, počúvam tu veci, ktoré nesedia, tak sa ozvem. To je úplne logické, k tejto veci som sa vyjadroval a ešte raz, ja nepristupujem k tomuto návrhu účelovo, že inak hovorím o možnosti skrátenia volebného obdobia referendom, keď som poslanec vládnej koalície a keď som poslanec opozície. Ja si myslím, že je to zlý spôsob, že áno, môžu byť predčasné voľby v situácii, keď tu nie je väčšina na vládnutie, ale nemá sa skracovať volebné obdobie referendom.