Videokanál klubu

Vážené... (Ruch v sále.)

Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR
Poprosím, aby ste sa utíšili. Pán poslanec ide mať svoje vystúpenie, nech mu nerušíme vystúpenie, nech sa páči.

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
Vážené dámy, vážení páni, dovoľte, aby som vystúpil v druhom čítaní k návrhu novely ústavy, k vládnemu návrhu novely ústavy, ku ktorému budú zrejme schválené pozmeňujúce návrhy, predkladané Kresťanskodemokratickým hnutím a Kresťanskou úniou a dovoľte, aby som na úvod povedal, že nie celkom zdieľam tie výhrady, ktoré aj z nášho spektra, teda zo spektra kritikov toho návrhu, zaznievajú, a ktoré argumentujú tým, že však tu máme aj iné dôležitejšie problémy. Lebo ten argument možno použiť skoro vždy, že sú tu iné dôležitejšie problémy. Toto je, samozrejme, špecifická situácia vzhľadom na to, kto ten návrh predložil, čím je motivovaný, že sa snaží odvádzať pozornosť, prekrývať problémy, prekrývať svoju neschopnosť riešiť reálne problémy ľudí, má snahu vykostiť KDH, čo uvidíme, jak sa mu podarí, rozhádať opozíciu, čo sa mu evidentne už podarilo. Ale samotný ten fakt, že máme tu iné dôležitejšie problémy, tak neriešte to alebo ono. Ja by som nabádal, že buďme zdržanliví pri jeho používaní, lebo zasa druhá strana ho používa, keď my prichádzame s vecami, ktoré sa nám zdajú dôležité a im sa zdá, že sú nejaké dôležitejšie problémy.
Ja si myslím, že tento návrh treba odmietnuť preto, že je zlý, nie preto, že máme dôležitejšie problémy a nevenujme sa mu, je zlý svojím obsahom, dáva do ústavy veci, ktoré do ústavy nepatria. Je necitlivý voči mnohým konkrétnym ľuďom a skupinám ľudí a otvára dvere k nerešpektovaniu práva Európskej únie a našich záväzkov v oblasti ľudských práv, ktoré vyplývajú z medzinárodných dohôd, čo je problém.
Dovolím si k tomuto návrhu povedať také tri pohľady, jeden ľudský, druhý hodnotový alebo ideologický a tretí politický. Ten ľudský je otázka, že komu táto novela ústavy pomôže alebo prospeje a komu, naopak, uškodí. No neviem, či pomôže, ale určite vyhovie časti spoločnosti, ktorá má nejaké ideologické predsudky, ktoré sa teraz, ak to bude schválené, stanú súčasťou ústavy. Či im to nejako pomôže, neviem, ale tak asi im to vyhovie. Určite budú ľudia, ktorým to ublíži, ktorým vyšle Národná rada silný signál, že ich nevníma ako normálnu súčasť spoločnosti a že majú sa tam niekde odpratať. Budú to najmä ľudia z LGBTI komunity, niektorým to aj reálne sťaží život, nielenže im vyšle nejaký signál. V tom návrhu sa píše, že Slovenská republika uznáva len pohlavie muža a ženy. Dobre, pohlavia sú dve, ale existujú aj intersexuálni ľudia, ľudia, ktorí nemajú jednoznačne určené mužské alebo ženské pohlavie, majú to nejakým spôsobom zmiešané. Čo tí, tých Slovenská republika nebude uznávať, nebude uznávať ich existenciu? Bude im hovoriť, že vy neexistujete?
A pozmeňujúcim návrhom, ktorý predkladajú kolegovia z Kresťanskodemokratického hnutia a z Kresťanskej únie sa to dokonca pritvrdí a bude tá formulácia znieť, že Slovenská republika uznáva len biologicky určené pohlavie muža a ženy. A čo transrodoví ľudia? Opäť, tých existenciu nebudeme uznávať, budeme hovoriť, že transrodové ženy sú muži a transrodoví muži sú ženy? Na základe toho bude zakázaná tranzícia? To bude reálny problém, praktický problém, to bude stáť ľudské životy, na to vás upozorňujem, to nie je, že niekto má pocit, že nejaká ideologická vec sa dostala alebo nedostala do ústavy. Mnohí z tých ľudí majú problém už dnes, majú problém v situácii, keď majú prijímajúce okolie najbližšie, ale spoločnosť to tak nevníma. Majú problém vysporiadať sa s tým, akí sú. A vy im toto napíšete do ústavy? Vy im zakážete tranzíciu úplne? To bude stáť ľudské životy.
Alebo ten ako pekne logicky znejúci ďalší bod z pozmeňujúceho návrhu, rodičmi dieťaťa sú matka a otec, matkou dieťaťa je žena, otcom dieťaťa je muž. A čo rodiny, kde sú dve matky, ako prípad našej kolegyne Lucie Plavákovej, ale to nie je jediný prípad, takých prípadov je kopu alebo kde sú dvaja otcovia? Vy im vlastne hovoríte, že jedna z ich mám nie je ich mama. To odkazujete deťom v takýchto rodinách. To sa vám zdá v poriadku? To sa vám zdá, že im neubližujete? Komu tým pomôžete? Komu tým prospejete? Nikomu. Ale ublížite tým kopu ľuďom. A teda podobne, ako to hovorila pani poslankyňa Plaváková, aj mňa toto hnevá, teda mimoriadne ma to hnevá, že vy to ignorujete, že sa tvárite, že tam ten problém nie je, ale on tam je. Tak chcem apelovať aspoň na tých ľudí, ktorí by toto mohli vnímať ako problém, ktorí majú nejakú mieru empatie a citlivosti, aby zvážili, či im to stojí za to. Aj bez akéhokoľvek apelovania to František Mikloško dokázal sám pochopiť a dokázal si z toho sám odvodiť, že ten návrh nepodporí, lebo ublíži niekoľkým ľuďom, on hovorí, že keby čo len jednému ublížil, ale ten ublíži viacerým ľuďom.
Druhá vec, ktorú by som rád povedal, hodnotová alebo ideologická. Tu sa to často prezentuje tak, že tu konzervatívci bojujú proti liberálom a konzervatívci si chcú svoje nejaké konzervatívne hodnoty presadiť do ústavy proti odporu liberálov a progresívcov. Ale konzervatizmus nie je jeden, konzervativizmov je mnoho, konzervativizmus anglických konzervatívcov alebo britských konzervatívcov je iný ako nemeckých kresťanských demokratov a konzervativizmus francúzskych republikánov, golistov, je iný a úplne iný, ako bol konzervativizmus amerických republikánov ešte pred nástupom Trumpa, keď sa o nich dalo hovoriť ako o konzervatívcoch. A vyvíja sa to, samozrejme, aj v čase. Kedysi konzervatívci obhajovali monarchiu aj vo Francúzsku, a dnes sú republikáni, kedysi obhajovali privilégiá šľachty, cirkvi, dnes rešpektujú sekulárny štát, kedysi boli konzervatívci odporcovia slobodného trhu, slobodného obchodu, britskí konzervatívci boli v 20. storočí, v druhej polovici 20. storočia, najsilnejšími zástancami slobodného trhu, slobodného obchodu. Vyvíja sa to v čase, vyvíja sa to miesto od miesta, a teda ja neviem, a teda aj v rámci jednej krajiny existujú konzervatívci, ktorí veci vnímajú inak ako iní konzervatívci a je to tak aj v prípade tejto novely. Neviem, či existujú nejakí liberáli, ktorí by podporovali tento návrh novely, zatiaľ som sa s tým nestretol, ale nemôžem to vylúčiť, ale viem, že existujú konzervatívci, ktorí s tým návrhom nesúhlasia. Veľmi oceňujem postoj Františka Mikloška z Kresťanskodemokratického hnutia. My v klube máme ďalších dvoch kolegov, Martinu Bajo Holečkovú a Alojza Hlinu, ktorí sú konzervatívci, umiernení konzervatívci a nebudú hlasovať za ten návrh, nebudem hovoriť o ich dôvodoch, budem hovoriť o svojich dôvodoch, lebo ja sa tiež považujem za konzervatívca a odmietam tento návrh.
Nie som kresťanský konzervatívec, nie som takzvaný národný konzervatívec, som občiansky konzervatívec, a teda nezdieľam ten rozšírený pohľad, podľa ktorého to vyzerá, akoby sa konzervativizmus na Slovensku mal merať iba podľa postojov k témam súvisiacim k LGBTI ľuďom alebo k potratom. Tak niekto má tento pohľad, nech ho má, ale toto podľa mňa nie je určujúce v tom, či niekto je, alebo nie je konzervatívec. Konzervatívci sú, samozrejme, rezervovanejší voči nejakým veľkým spoločenským zmenám, ale nepopierajú existenciu vývoja a uznávajú a snažia sa chrániť veci, pravidlá, hodnoty a inštitúcie, ktoré sa historicky osvedčili. Jednou z takých je aj rodina a manželstvo, ktoré sú nepochybne dôležité, ktoré sa historicky osvedčili, ktoré predstavujú dobro pre manželov, pre deti, pre ľudí, ktorí v nich žijú a nakoniec aj pre celú spoločnosť. Ale znamená to, že ak je to dobro, ak je to inštitúcia, ktorá je osvedčená, že má byť benefit z nejakého štátom uznaného zväzku, ktorý je chránený a podporovaný a má byť upieraný párom rovnakého pohlavia? Prečo? Veď ak je to dobro, ak to vytvára trvalé partnerské zväzky, ktoré sú napríklad dôležité pre výchovu detí, ale aj pre vzťah tých dvoch ľudí, prečo by sa malo brániť párom rovnakého pohlavia, aby takéto zväzky vytvárali? A nielen neformálne, lebo však manželstvo je aj právny zväzok, to nie je len vzťah dvoch ľudí a má zmysel iba pre tie páry rovnakého pohlavia, ktoré chcú vytvárať také trvalé zväzky, chcú si byť navzájom verné, mať sa radi, podporovať sa, byť spolu v dobrom a v zlom. Čo je, preboha, nekonzervatívne na tom, ak by sa aj im umožnilo či už vo forme partnerstiev, alebo manželstiev, aby také zväzky vytvárali? Podľa môjho názoru by to bolo konzervatívne, ja by som to podporoval, nie napriek tomu, že som konzervatívec, ale práve preto, že som konzervatívec a vnímam rodinu, vnímam manželstvo ako dôležité a historicky osvedčené inštitúcie.
Ďalšia vec, a operujú tým aj predkladatelia, je ľudská dôstojnosť, rešpekt v ľudskej dôstojnosti. Táto novela je podľa vás prejavom rešpektu k ľudskej dôstojnosti? Lebo ľudí treba rešpektovať takých, akí sú, samozrejme, ak neškodia iným alebo neškodia spoločnosti. Ale LGBTI ľudia svojou existenciou, tým že sú a tým, že sú takí, akí sú, neškodia druhým ľuďom, neškodia spoločnosti, nikoho nepoškodzujú, sú takí, akých ich Boh alebo príroda stvorili. To nie je prejav nejakej ich zhýralosti alebo dokonca ich voľby, oni sú takí od svojej prirodzenosti. Prečo sa má vytvárať právny stav, ktorý bude voči nim nepriateľský? Lebo táto novela ústavy aj s tými pozmeňujúcimi návrhmi také sú.
Čiže ak chceme byť konzervatívni, tak by sme mali rešpektovať ľudskú dôstojnosť a ľudskú dôstojnosť všetkých ľudí, nie iba väčšiny. Dôležitý aspekt je aj vzťah väčšiny voči menšine, citlivosť voči slabším. To sú veci, s ktorými by nemal mať žiadny správny konzervatívec ani ten najmenší problém. Sú v záujme nielen príslušníkov tých menšín, ale aj celej spoločnosti, lebo posilňujú jej súdržnosť, čo je tiež konzervatívna hodnota. A aj postoj ku krajine, ja už som to tu hovoril v reakcii vo faktickej poznámke a prirovnal som to k tej situácii z 90. rokov, kde mečiarovci a ich spojenci aj zo Slovenskej národnej strany viedli nacionalistickú politiku, ktorá bola zameraná proti maďarskej menšine a jej právam v oblasti jazyka, školstva alebo kultúry. A ten dôvod takisto asi nebol primárne, že neznášali Maďarov, ale že na tom získavali politické body. Ja som sa vtedy snažil príslušníkov maďarskej menšiny ako takej a ďalších menšín, ktoré tým boli postihnuté zastávať a nielen preto, že niečo vyplývalo z ústavy alebo z nejakých medzinárodných dohôd, ale preto, že sa mi zdá dôležité, aby sa všetci ľudia cítili na Slovensku ako plnohodnotní občania bez ohľadu na svoju národnosť, ale aj bez ohľadu na svoju sexuálnu orientáciu, na svoju identitu.
Vy teraz robíte voči LGBTI menšine to isté, čo Mečiar v 90. rokoch robil voči maďarskej menšine predovšetkým. A to, že chceme, aby všetci ľudia vnímali Slovensko ako svoju vlasť, ktorá sa k nim správa slušne, ktorá má o nich záujem, ktorá ich považuje za plnohodnotných občanov, to sa mi zdá ako celkom konzervatívny postoj. Takže nie, nie je to tak, že diskusia o tomto návrhu alebo hlasovanie o tomto návrhu bude vecou nejakého sporu konzervatívcov s liberálmi. Existuje nezanedbateľná skupina konzervatívcov, ktorí za tento návrh nebudú hlasovať a nielen preto, že ho predkladá SMER a že je účelový a že čo je za ním.
No a tým sa dostávam k tej poslednej veci, a teda politický rozmer celej veci. A už to tu zaznelo, tak nebudem to až tak dlho rozvádzať. Dôvodom, prečo tu teraz o tom rokujeme, nie je dlhodobá snaha kresťanských demokratov, zakotviť niektoré veci, o ktorých sú úprimne presvedčení, a to ja nespochybňujem, do Ústavy Slovenskej republiky, nesúhlasím s nimi, ale teda u nich tú úprimnosť postoja nijako nespochybňujem, ale je rozhodnutie predsedu vlády Roberta Fica, a teda predsedu SMER-u, nájsť si nejakú tému, vykostiť kádehákov, to povedal, vniesť rozpor do radov opozície a odpútať pozornosť od iných tém.
Aby som tu nehovoril len o kresťanských demokratoch, tak mňa tak zaujalo, že pán prezident, a zároveň čestný predseda HLAS-u, včera komentoval možnosť vytvorenia nejakého predvolebného bloku medzi SMER-om a HLAS-om a hovoril, že je na nich, aby sa vedeli rozlíšiť. Spojiť by sa podľa neho mali len v prípade, ak by sa mali názorovo tak zblížiť, že ich volič nerozlíši a zatiaľ tá odlišnosť tam je a zatiaľ má opodstatnenie existencia oboch strán, lebo jedna z nich je podľa neho sociálna demokracia, SMER nie je až tak čistá sociálna demokracia, lebo sa odkláňa k nacionalisticko-konzervatívnej agende alebo smerovaniu. Takže touto optikou ja chcem kolegom z HLAS-u odporučiť, že rovno to zabaľte, lebo teda naozaj už nie ste rozlíšiteľní, nielenže aktívne pomáhate SMER-u vo všetkých jeho výpadoch voči spravodlivosti, demokracii, právnemu štátu alebo aspoň mlčky sa tomu prizeráte, Ficovým cestám do Moskvy, ale vy v tejto veci idete v podstate splynúť zo SMER-om.
Ja si, naozaj ma úprimne zaujímalo, ktorí sociálni demokrati v Európe by takúto novelu ústavy podporili. Dosť pochybujem, že takí nejakí sú. A teda nehovorím, že máme sa touto optikou pozerať na SMER. Veď ako SMER jasné, že tam sociálna demokracia je tam len tak pridaná. Ale teda HLAS sa aspoň tváril, a teda ústami svojho čestného predsedu pána prezidenta hovoril, že oni sú tá skutočná sociálna demokracia. No nie sú, ak za toto zahlasujú, tak ani ideologicky nie sú. A teda okrem pána poslanca Ferenčáka som nezaregistroval jediný pochybujúci hlas zo strany HLAS-u alebo predstaviteľov HLAS-u.
Nebudem nejako silno apelovať na kolegov z Kresťanskodemokratického hnutia, len teda chcem povedať, že nielen obsah, ale aj kontext a situácia sú dôležité. Robert Fico sa netajil snahou, že vás vykostí a iste ste si vedomí, že predložil ten návrh práve v rámci realizácie tohto svojho zámeru. A je dôležité, že žijeme v dobe, keď SMER nie je ten SMER, ktorým bol počas prvého alebo druhého obdobia, keď bol pri moci. SMER dnes nielenže vytvára priestor pre korupciu, ale ničí právny štát, ničí spravodlivosť, amnestuje korupčníkov, amnestuje zlodejov, ničí kultúru, ničí občiansku spoločnosť, ničí slobodné médiá, spochybňuje našu príslušnosť k západu, spochybňuje naše členstvo v Európskej únii a v Severoatlantickej aliancii, vedie nás do izolácie medzi našimi partnermi, vedie nás do područia Putinovho Ruska, najnovšie spochybňuje už aj demokraciu alebo pluralitnú demokraciu a za vzor nám dáva komunistickú Čínu alebo Vietnam alebo autoritatívnu diktatúru v Uzbekistane. Toto, nevravím, že celá novela, ale časť tejto novely spochybňujúca našu príslušnosť k Európskej únii, je v súlade s týmto trendom.
Zazneli tu slová o tom, že Európska komisia má výhrady. Neviem, či ich poznáte, predpokladám, že nie. Tento návrh ubližuje konkrétnym ľuďom, je voči nim necitlivý, môže spochybniť naše členstvo v Európskej únii, nie je to dobrý návrh a treba ho odmietnuť, a preto dávam, pán spravodajca, návrh v zmysle rokovacieho poriadku, aby Národná rada nepokračovala v rokovaní o tomto návrhu zákona. Ďakujem. (Potlesk.)

Igor, ty rád vyplakávaš, že všetci ostatní vlastne môžu za to, ako dopadla tvoja vláda, kde si ty mal 25 %. Ja už som si zvykla, však je to súčasť tvojej poruchy osobnosti, ty za to ani nemôžeš, rozumiem tomu, ale poďme si zhrnúť fakty, hej? Voliči volili teraz Fica v takom množstve, lebo boli zúfalí z toho, ako sme pod tvojím vedením vládli my, my všetci, lebo si útočil na všetkých a všetko okolo, lebo si rozbíjal rozpočet a spolupracoval s fašistami. Toto je fakt. Keď si nastupoval, tak SMER mal 18 %, keď SaS-ka odchádzala z vlády, lebo už to bolo neznesiteľné, SMER vtedy už s HLAS-om, ale tí istí ľudia, mali 35 % po tvojom pôsobení, keď to s tebou SaS-ka vzdala. A nie je to tak, že SaS-ka zhodila vládu, však ty to dobre vieš, my sme síce donútili teba odísť z postu, na ktorom si nikdy nemal byť, preto tým tak trpíš, ale Hegerova vláda padla preto, lebo tvoji dvaja poslanci za ten pád hlasovali po tom, čo ty si nevedel odovzdať demisiu prezidentke, Igor. Takisto tvoji poslanci hlasovali za alebo teda proti zrušeniu § 363, pamätáš? Tvoji poslanci podržali Fica, keď ho mal ísť súdiť sudca, nie do basy mal ísť, len sa mal postaviť pred sudcu, aby sudca zhodnotil dôkazy, že či patrí, alebo nepatrí do basy. Tvoji poslanci ho podržali, opäť. Vždy keď treba, tvoji poslanci pomôžu Ficovi a pomôžu mu aj teraz. Aj teraz tvoji poslanci budú hlasovať za túto novelu ústavy a mňa tiež mrzí, že sa všetko zvezie na KDH, lebo týka sa to aj teba. A ja chcem len povedať, však aj tvoja reakcia, ktorú uvidíme, bude toho dôkazom, kým si tu ty s tvojím vystupovaním a s tvojou poruchou, tak pán Fico sa veľmi dobre musí baviť, pretože ty si záruka toho, že druhá strana nemá ako zložiť protiváhu. Ty si tá záruka, Igor.

Ďakujem veľmi pekne.
Nestihnem v tej krátkej dvojminútovej reakcii zareagovať na všetko, ale osobitne si dovolím zareagovať na pána poslanca Janckulíka. Pán poslanec, ja som pomenovala veci tak, ako ich vidím a riziká. Ja vo vašej reakcii som neporozumela napríklad, tak ako povedal aj pán poslanec Dostál, či vy tie výhrady Európskej komisie poznáte, či ste ich videli a ako ste sa s nimi vysporiadali. Takže opakovane vás vyzývam, aby ste si tie výhrady vyžiadali od vlády, aby aspoň vy ste ich poznali. Myslím si, že by ste ich mali dať k dispozícii všetkým vašim poslancom, aby pri plnom vedomí a svedomí s týmito výhradami potom za to zahlasovali, či už že to podporia, alebo že to nepodporia. Pretože ak tvrdíte, že nejdete spochybňovať európsky priestor, ale ani si nevyžiadate tie listy a nechcete poznať tie výhrady, tak to je pre mňa naozaj veľmi znepokojujúce.
Lebo to, čo som vnímala, že máme spoločné, je to, okrem iného, že chceme byť v európskom priestore, chceme byť naďalej členom Európskej únie, tak potom to, samozrejme, znamená, že máme nejaký rešpekt k inštitúciám a chceme dobre poznať ich výhrady, osobitne ak sa rozhodneme ich nerešpektovať. A k tomu som viedla vo veľkej miere časť môjho vystúpenia. A ak sa nestotožňujete s tými závermi, ktoré som mala, tak o to viac by bolo dobré a vhodné, aby ste tie výhrady naozaj dobre poznali. Pretože tak ako ja čítam tú bránu, ktorú otvárate národnou identitou, tak ju naozaj vnímam veľmi ohrozujúco preto, čo je medzi nami spoločné.
Ďakujem pekne.

Pani poslankyňa Kolíková, no je zaujímavé, že upozorňuješ na to opakovane a žiadna reakcia, myslím teraz na tú komunikáciu s Európskou komisiou. Tak je to podľa môjho názoru pomerne závažná informácia, že Európska komisia sa vyjadruje k návrhu novely ústavy, komunikuje so slovenskou vládou. Zrejme sa nevyjadruje pochvalne teda, že super, že s takýmto niečím prichádzate, jasné, čím skôr to schváľte, ale zrejme má nejaké pochybnosti, obavy, výhrady a my teda nevieme, akým spôsobom na to slovenská vláda reaguje, nevieme, čo je obsahom tých výhrad a pochybností Európskej únie.
A teda keď sa pozerám na pozmeňujúce návrhy, tak tie veci, ktoré boli v slovenskom verejnom diskurze pomenované ako možný problém z hľadiska rešpektovania nášho členstva v Európskej únii, rešpektovania našich záväzkov či už voči prednosti európskeho práva pred národným právom, alebo rešpektovania záväzkov vyplývajúcich z medzinárodných zmlúv v oblasti ľudských práv, tak v tých pozmeňujúcich návrhoch nie je nič také, čo by upokojovalo alebo zmierňovalo tie výhrady, ktoré boli formulované.
Takže považujem teda za neuveriteľné, že zástupcovia vlády nemajú potrebu informovať verejnosť a informovať poslancov, ktorí budú zajtra hlasovať o tomto návrhu, aké výhrady má Európska komisia a akým spôsobom vláda na tie výhrady reaguje. Však nemusí sa s nimi stotožňovať, ale teda mala by prinajmenšom vysvetliť, prečo si myslí, že je to v poriadku a prečo si myslí, že Európska komisia sa v tej svojej komunikácii voči slovenskej vláde mýli.

.

Mária, ďakujem veľmi pekne za tvoje vystúpenie.
Ale ja túto novelu ústavy vnímam skôr ako takú tú komplexnosť všetkých tých zásadných zmien, ktoré sa dejú v našej spoločnosti, ktoré nás v podstate všetkými tými postupnými ťahmi a uškrcovaním rôznych oblastí spoločnosti, či sú to mimovládne organizácie, či sú to médiá, či to sú rôzne novely zákonov, ktoré postupne stále zužujú ten priestor slobodnej a liberálno-demokratickej spoločnosti. A toto je jeden ďalší z nich, pretože viete, žiť podľa hodnôt, je úplne v poriadku, len ich nesmiete nikomu vnucovať. A takisto aj žiť podľa kresťanských hodnôt, je úplne v poriadku. To je v podstate základ slobodnej a demokratickej spoločnosti.
A podľa ústavy sa aj Slovenská republika neviaže na žiadnu vieru, na žiadne náboženstvo. Čiže prečo schvaľovať a nanucovať akési konzervatívno-náboženské hodnoty všetkým? Nie všetci sme konzervatívno-nábožensky ladení v tejto spoločnosti a tobôž nie táto vládna koalícia, keď hovoríte, že ste sociálni demokrati a neviem čo, tak teda to je ten protipól. Čiže ja vôbec nechápem, že čo sa tým akože chce vytvoriť, lebo normálne akože tu máme Slovenskú republiku, ale vytvárame tu akúsi Slovenskú farskú republiku. A otázka je úplne jednoduchá, že teda keď by sa toto neschválilo, čo sa stane v tej našej spoločnosti, rozloží sa? Nebudeme vedieť, či sme chlapec alebo dievča? Budú nám tu všetci diktovať, že teda toto môžte a toto nemôžte? Alebo keď sa to teda schváli, staneme sa akýmsi etalónom v Európskej únii, budú nás nasledovať? Odrazu bude chlieb lacnejší, odrazu budeme lídrami v reb... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne.
Prosím vás pekne, kedy ste vy videli Roberta Fica vyjadrovať sa, ja neviem, k interrupciám, k sexuálnej výchove, obmedzeniu adopcií alebo náhradnému materstvu? Robert Fico sa k tomu nejako aktívne nikdy nehlásil, ak to teraz robí, tak to robí preto, lebo sa mu to z nejakého dôvodu oplatí. Je to pragmatický politik, ktorý proste robí veci tak, ako on v tej chvíli vyhodnotí, že ich potrebuje. Keď bolo treba sa fotiť v Oválnej pracovni s americkým prezidentom, fotil sa, keď bolo treba tuto doma popierať Američanov, robil to, keď bolo treba, ja neviem, tuto nejaké vyhlásenie proti Rusku, tak bol plne za, ale keď prišlo na medzinárodné hlasovanie, tak bol proti, keď bolo "in" byť v jadre EÚ, tak bol v jadre, teraz akože EÚ neni dosť dobrá. Robert Fico robí vždy veci tak, aby sa mu oplatili.
No, a ja úplne súhlasím, že teraz to vôbec nie je o tých témach, ktoré nikdy nevyťahoval, jasné, že nie, ale je to, áno, je tam vyšší záujem, možno je to tam aj tá neistota v EÚ. Ale ja ťa, dovolím si, Mária, ešte doplniť, že podľa mňa je tam ešte prednejší záujem, a to je ukázať, že toto je jediná možná alternatíva, pretože on sem hodí v podstate bombu v kultúrno-etických otázkach v takejto podobe a vie, že niektorí kolegovi sa na to chytia. Tá debata je drvivou väčšinou o nás, nezasahuje tam koalícia a on týmto vlastne chce ukázať ľuďom, vidíte, iba my tu vieme vládnuť spolu a oni nie.
A ja chcem preto poprosiť aj KDH, v tomto smere naozaj boli vždy na dobrej strane barikády. Čo sa týka histórie, KDH malo niekoľkokrát možnosť ísť vládnuť so SMER-om, nikdy tak neurobili a nemyslím si, že, ja rozumiem totiž tomu lákadlu, rozumiem tomu, že chcete presadiť to, čomu veríte, ale nemyslím si, že tento obchod sa oplatí, lebo tak, ako nebola doteraz sexuálna výchova, nebude teraz, interrupcie tam možno uvidíme, obmedzenie adopcií, no, teraz neboli, nebudú ani odteraz... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán minister financií, ktorý tu dnes zastupuje vládu a ministra spravodlivosti k novele ústavy vo veciach, ktoré súvisia s možným vystúpením z Európskej únie. No, ja si dovolím začať aj tým, že už to, kto zastupuje dnes vládu na tomto rokovaní, tak ukazuje vzťah tejto vlády k významu, čo vlastne ide spôsobiť tou navrhovanou zmenou ústavy a ako jej to je vlastne ľahostajné, všetky jej následky.
A dovolím si začať hneď tým, že som rada, že je tu aspoň jedna poslankyňa z Kresťanskodemokratického hnutia, pretože bez toho, aby opozícia spolupracovala na tejto hanebnej zmene ústavy, tak jednoducho takáto zmena ústavy by nebola priechodná. Osobitne sa pozastavím hneď na úvod s tým, čo nám prináša táto zmena ústavy. Táto zmena ústavy nám ide priniesť našu národnú identitu. Ale my našu národnú identitu máme. Ale národná identita by nám nemala slúžiť k tomu, aby sme si vytvorili ňou bránu aj na vystúpenie z Európskej únie, aj na popretie akýchkoľvek medzinárodných záväzkov, ktoré práve nám nevyhovujú.
A ja upozorňujem osobitne našich kolegov z opozície, ktorí sú pripravení za to zahlasovať, že keď sa vyberú touto bránou, to nie že je brána do pekla, ale je to brána, ktorá pôjde proti našim spoločným hodnotám, proti hodnotám, pre ktoré my sme spoločne stáli na námestiach, keď sme spolu s Kresťanskodemokratickým hnutím stáli na námestiach, kde sme si pripomínali odkaz 17. novembra, boja za slobodu, boja za demokraciu. A to, čo prináša táto zmena ústavy, tak je toho popretím, pretože my sme vstupovali do Európskej únie, pretože sme osobitne chceli spečatiť tieto hodnoty. Veď ten proces vstupu do Európskej únie vôbec nebol jednoduchý. My sme museli naozaj dôslednou zmenou našich zákonov a aj zmenou a aj vytvorením niektorých inštitúcií, dať záruku Európskej únii, že Slovenská republika sa vyberá cestou demokracie a právneho štátu a ten postup vôbec nebol jednoduchý. A vôbec nebolo jednoduché byť v rade tých krajín, ktoré v tom čase jednoducho boli prijímané do Európskej únie. Veď my po vládach Mečiara sme boli absolútne vylúčení vlastne z toho, že sa staneme v krátkom čase členom Európskej únie a bola to skutočne úmorná snaha. A treba si pripomenúť aj úspechy Mikuláša Dzurindu, že nás dotiahol do tej Európskej únie a že nás dotiahol do Severoatlantického paktu.
A v tejto súvislosti vôbec nie je, ja si myslím, že mimo kontext, aby som pripomenula, čo povedal včera Robert Fico, keď včera Robert Fico na svojej tlačovej besede vyjadril svoju nostalgiu k roku 1988, kedy, ako sme sa dozvedeli, mal 24 rokov, ale to, samozrejme, nie je to úplne to podstatné teraz. To podstatné je, čo povedal, že keď mal 24 rokov, v roku 1988, tak si nemyslel, že vystúpime z Varšavskej zmluvy. A v kontexte na to pokračoval ďalej, že tak ani dnes si nemôžeme byť vlastne istí, čo sa stane s Európskou úniou a so Severoatlantickým paktom. A tento istý Robert Fico sem prináša ústavu, ktorá vlastne popiera princípy, na ktorých stojí Európska únia.
A ja musím naozaj vyzvať našich kolegov z opozície, ktorí uvažujú, že by sa touto cestou vybrali, že to je jednoducho popretie toho, prečo my sme tam na tých námestiach stáli. A ja si dovolím povedať, že podľa mňa je to aj popretím jednoducho novembra ´89, že my chceme prijímať zmeny dialógom osobitne medzi nami v opozícii. Veď my si ctíme demokraciu a právny štát. Tak ak nás niečo rozdeľuje, no tak vyriešime tým konflikt, naším dialógom, naším spoločným riešením a nie teraz, že zasadíme s Ficom hrubý klin do všetkých hodnôt, ktoré môže vyznávať jednoducho liberálna opozícia. Veď ako na tomto sa skutočne naša spolupráca nedá stavať, nedá. To nie je len, že sa tu popierajú hrubo potom európske hodnoty a to, že sme členom Európskej únie, ale popierame tu aj to, že vieme spoločne byť naozaj silnou alternatívou tejto vláde, a presne o to Robertovi Ficovi ide.
To, čo predstavuje táto zmena ústavy, je skutočne mačkopes, a to keď som veľmi diplomatická, pretože na jednej strane sa tvári, a ja rozumiem, že tomuto uverili aj naši kolegovia z opozície, že my tu chceme rešpektovať Európsku úniu a medzinárodné záväzky, no ale potom, keď ich chceme rešpektovať, tak prečo si vytvárame bránu, ako z tých záväzkov odísť. Však to sa jednoducho nedá, na jednej strane povedať, že my chceme zvrchovanosť, a na druhej strane povedať, že my rešpektujeme, že sme toho súčasťou a tie záväzky sme slobodne prijali a budeme ich rešpektovať.
A tu sa veľmi šermuje teraz s národnou identitou, ale národná identita, tak ako sa dáva teraz do ústavy, tak vytvára bránu, ktorá nemá hraníc. A ja na to upozorňujem osobitne kolegov z Kresťanskodemokratického hnutia. Tá brána je obrovská a je úplne jedno, že existujú právnici, ktorí povedia, že dalo by sa to vyložiť aj tak, že až taká obrovská nie je. Ale ja si myslím, že už len to by vás malo nechať ostražitými, že je tu skutočne množstvo iných ústavných právnikov aj konzervatívnych, ktorí tú bránu považujú za extrémne veľkú a skutočne to považujú za krok aj k vystúpeniu z Európskej únie, ak by vládna koalícia toto mala ako svoj zámer.
A ja vás upozorňujem rovnako na to, že aj v tomto prípade zjavne Európska komisia má k tomu výhrady. A ja som sa na to presne dnes pýtala ministra spravodlivosti na ústavnoprávnom výbore, lebo to tu ešte nikde vo verejnom priestore nezaznelo. Európska komisia má výhrady k tejto zmene ústavy a boli komunikované vláde. Povedala vám to vláda, keď chce vaše hlasy? Videli ste tie listy, ktoré k nám prišli z Európskej komisie? Poznáte konkrétne, ako tie výhrady vyzerajú, aké riziká ste ochotní podstúpiť, keď za to zahlasujete? Lebo ak za to idete zahlasovať, mali by ste tie výhrady poznať. A keď vám ich vláda nedá alebo vy ich nedáte každému z poslancov, od ktorého chcete, aby za to zahlasoval, tak je v niečom problém, lebo potom ste ochotní podstúpiť akékoľvek riziká, akékoľvek riziká, ktoré súvisia s touto zmenou ústavy, aj akékoľvek konanie voči Slovenskej republike, ktoré, samozrejme, je s tým priamo súvisiace. A tak vás vyzývam, ak tie listy nemáte, aby ste si ich bezodkladne od ministra spravodlivosti vyžiadali, aby ste sa s nimi riadne oboznámili, dali ich všetkým vašim poslancom a potom pri plnom vedomí a svedomí za to zahlasovali s ohľadom na všetky riziká, ktoré tam budete vidieť, že sú popísané.
A dovolím si vás súčasne upozorniť na paralelu, ktorú ja tu vidím s trestnou novelou. Ja si veľmi dobre pamätám, keď sme tu schvaľovali tú hanebnú novelu trestných kódexov. A o to viac ma mrzí, že tu nesedí minister spravodlivosti, lebo ten by si na to veľmi dobre pamätal, ako nás tu ubezpečoval, že všetko je v poriadku. Všetko bolo tak v poriadku, že sme potom tú hanebnú trestnú novelu niekoľkokrát tu menili pre výhrady Európskej komisie. A nakoniec ten zľahčený meter na postih korupcie sme museli vrátiť v prospech boja proti korupcii pri európskych peňazí. Pri národných peňazí, tam je nám to jedno, hej, to vládna koalícia nechala tak. Ale keďže sme stále súčasťou Európskej únie a hrozili nám tu sankcie, áno, aj pozastavenie eurofondov, tak sa zľakla vládna koalícia. Ale to, čo ukazuje tento príbeh, je, že vláda tu nehrá s nami čistú hru. Domnievam sa, že ani so svojimi poslancami, ale už vôbec ju nehrá, čistú hru, s poslancami opozície. A tak osobitne tu hovorím k poslancom, našim kolegom z opozície. Tieto listy by ste vy mali mať v rukách. Mali by ste vedieť, aké sú konkrétne výhrady zo strany Európskej komisie a aké riziká tu hrozia, ak sa vyberieme touto cestou.
A dovolím si vám tiež pripomenúť paralelu, ktorú tu vidím pri tej trestnej novele, pretože prečo sme ju tu prijímali. Prijímali sme ju tu preto, lebo blízki ľudia tejto koalície sa nevedeli férovo brániť pred súdom. Veď je to jasné, chceli uniknúť pred spravodlivosťou a nepáčilo sa im, že budú mať normálne férové prostredie v konaní pred súdom. Tak si to celé proste zmenili, skrivili, aby sa vlastne o tom vôbec nemohlo konať. Veď na to sa tu skrátili tie vyšetrovacie lehoty, aby vôbec vlastne tie trestné stíhania nemohli prebiehať. A trochu mi to pripomína naozaj aj teraz to vlastne, o čo sa snaží vládna koalícia. Nechce dať normálnemu, férovému konaniu ako keby priestor. Veď môže sa stať, samozrejme, že budú konania voči Slovenskej republike, v ktorej budeme chcieť sa brániť, našu národnú identitu, ale to stále môžeme. A to treba asi tiež pripomenúť kolegom z opozície. Národná identita, vôbec ju nemusím mať v ústave, je dôvodom akejkoľvek obrany zo strany štátu. Ten priestor tu stále je, a áno, používa sa, preto nemôže byť vymyslená národná identita. To proste buď ju ten štát má, alebo ju nemá. A keď dáte do ústavy, že národná identita je pre nás priestorom poprieť čokoľvek, tak takto to jednoducho nefunguje. Toto je jednoznačne len konflikt s európskym právom a s našimi medzinárodnými partnermi, že my chceme vopred povedať, a ešte aj spätne, k tým záväzkom, ktoré sme uzavreli, že viete čo, my sme si to trošku rozmysleli, a keď sa nám to nebude páčiť, tak mi vlastne to, k čomu sme sa zaviazali, tak už to nechceme rešpektovať.
Tak vás na to upozorňujem, že ak idete za toto zahlasovať, jednoducho je to popretie princípov, na ktorých stojí demokracia a právny štát. A aj to, že medzinárodné záväzky, ktoré máme, tak si ctíme a ich rešpektujeme. A to sa žiadnemu nášmu partnerovi nemôže páčiť, že tu zrazu vytvárame bránu, ako to chceme poprieť. A už určite nie Európskej únii, lebo my sme tam chceli byť. Veď nás tam nevolala Európska únia, prosím vás, poďte už, chýbate nám tu. Nie, takto to vôbec nebolo. My sme chceli vstúpiť do Európskej únie a bol to ťažký proces, kým sme ju presvedčili, že chceme byť jej súčasťou, a že sme toho hodní, že pre nás demokracia, právny štát už sú imanentné hodnoty. Ale teraz ideme presne proti tomu. Aj na to upozorňujem našich kolegov, že jednoducho sú tu. To nielenže si to myslíme my a naozaj sú tu aj osobnosti z právnického prostredia, ktoré by mohli byť blízke nakoniec aj tejto vládnej koalícii. Ladislav Orosz, veď to je bývalý ústavný sudca, vám blízky, vládnej koalícii zo SMER-u. Peter Kresák by mohol byť blízky, stále ústavný právnik HLAS-u, veď Dobrá voľba sa spojila, sa zlúčila s HLAS-om, veď to je váš ústavný právnik, ktorý sa jasne vyjadril, že proste spôsobí to právny chaos a ide to proti medzinárodným záväzkom. Bývalý európsky sudca náš z Európskeho súdneho dvora Daniel Šváby jednoznačne upozorňuje na tieto riziká. A je to zbytočné hovoriť tu, samozrejme, celý zoznam tých mien, toho nespočetného množstva osobností z právnického prostredia, ktorí sa venujú ústavnému právu, medzinárodnému právu, ktorí na toto upozorňujú. Už len toto by mal byť výkričník pre našich kolegov, že prinajmenšom by mali poznať jasne výhrady Európskej komisie. A ja som sa nedozvedela, že by tie výhrady poznali a vedeli o nich. Tak vás na nich opätovne upozorňujem, že keď chcete o tom zahlasovať, tak by ste ich mali poznať, lebo vy posvätíte túto cestu, ktorou sa Slovenská republika vyberie a zoberiete na seba všetky tieto riziká. A to je potom pre mňa otázka, ako máme s vami vládnuť, keď sa rozhodnete ísť touto riskantnou cestou. Lebo ja to považujem za popretie toho, prečo sme na tých námestiach stáli, prečo sme hovorili, že sme súčasťou Európy, lebo táto zmena ústavy ide proti Európe, má protieurópsku pečať. Zato, že tam chcete presadiť konzervatívne hodnoty, čo v istej miere aj my chápeme a je legitímne, ale ste ochotní pustiť Slovensko protieurópskou cestou. A v tomto vás nezachráni, že sa tu nájdu právnici, ktorí povedia, že tam až také riziko nevidia. Pretože ak ho tam vidí Európska komisia, tak tam asi nejaké riziko vážne je. A vy ste ochotní zjavne ho podstúpiť, ak za to zahlasujete.
A ja si dovolím povedať aj kontext, v ktorom žijeme, lebo ten nemôže nám byť ľahostajný. Predsa s touto zmenou ústavy prišiel Robert Fico s tým, že vás v KDH vykostí. A vy teraz ste ochotní s ním ísť a dať protieurópsku pečať. Vy ste ochotní ísť s Robertom Ficom, ktorý tu obdivuje systémy s jednou politickou stranou. A treba to vnímať preto, lebo sa tu vytvára obrovská brána. Vy chcete ísť cestou s Robertom Ficom, ktorý tu chce obmedziť slobodnú súťaž politických síl. Vy chcete ísť s Robertom Ficom, ktorý tu útočí na médiá, ktorý tu útočí na občiansku spoločnosť, šíri nenávisť. S ním chcete ísť dať túto protieurópsku pečať našej ústave.
A ja musím spomenúť aj proruský naratív tejto vlády, pretože ju má. A treba to vnímať, že idete meniť ústavu s vládnou koalíciou, ktorá tu šíri ruskú propagandu. Oslava víťazstva nad fašizmom v Rusku, ako inak sa dá chápať táto cesta Roberta Fica do Moskvy, kedy Rusko musíme vnímať ako to, čo bolo hitlerovské Nemecko počas 2. svetovej vojny? Jednoducho naozaj s fašistom sa nedá oslavovať víťazstvo nad fašizmom. Ale Robert Fico toho schopný je a s ním chcete prijať túto zmenu ústavy a jemu idete dať túto bránu. A nakoniec návštevy Ruska od viacerých predstaviteľov vládnej koalície, fotky so šéfom tajnej služby, vyjadrenia pána poslanca Gašpara, podpredsedu parlamentu po návšteve Ruska, ktorý nám sem absolútne priniesol vtedy ruskú propagandu. Obhajoval inváziu, agresiu Ruska na Ukrajine presne tými argumentami, ktorými ju obhajuje Putin. Toto som si vtedy vypočula v relácii po tom, čo prišiel z Ruska. A skutočne, aj som mu to povedala priamo v tej relácii, ak by som tu teraz mala agenta ruskej tajnej služby v tejto relácii, tak by proste nehovoril inak. Toto je naratív tejto vlády.
A to tu ešte budeme prerokovávať aj správu Slovenskej informačnej služby, ktorú tiež, i keď bola vo vyhradenom režime zatiaľ osobitne len pre členov kontrolného výboru, ale aj tak to tu chcem povedať, proste mala proruský naratív. Ja som tam nevidela hrozby, ktoré vnímam ako hrozby pre našu krajinu, vôbec som tam nevnímala zvrchovanosť. Preto ako som to povedala niekoľkokrát, jednoducho Devín mal spadnúť, keď rozprával Robert Fico o tom, ako sa tu ide postarať o národné záujmy. Však prvé, čo urobil, je, že vydal naše národné peniaze korupcii. Chránime európske peniaze, ale nie národné. Toto je zvrchovanosť v podaní Roberta Fica. A jemu dávať do rúk, jemu dávať do rúk jednoducho tento mandát, aby si tu robil, čo chce v novej bráne, tak to považujem za osobitne nebezpečné.
To, že nás v opozícii spája to, ako vidíme konflikt na Ukrajine, je niečo veľmi silné. Ale ja si dovolím povedať kolegom z opozície, že aj toto poprú, pretože budú schvaľovať zmenu ústavy s vládnou koalíciou, ktorá je proruská. Prečo jej dávajú túto bránu? A ak nejaký štát si prijal niečo podobné, bolo to Rusko, ktoré vystúpilo z Rady Európy. Jednoducho toto je skutočne cesta. Vy ju nevidíte, lebo ju nechcete vidieť, ale toto je cesta na vystúpenie z Európskej únie, touto cesto sa vydalo Rusko. Nepáčili sa mu rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva. Najprv to skúsil zmenou ústavy, a potom rovno vystúpil. Ja vás na to preto upozorňujem. Nechoďte touto cestou. My máme mnoho spoločného, ale týmto to popriete. Ako máme spoločne potom vládnuť a vám veriť, že v kľúčových situáciách to spolu dáme? Pretože táto vládna koalícia ako keby zabudla, čo tu bolo v roku 1968, že to boli vojská Varšavskej zmluvy, Sovietsky zväz, ktorý sem prišiel a nenechal nás ísť vlastnou cestou. Veď my sme chceli ísť vlastnou cestou a tou cestou chcela ísť Ukrajina. Chcela vstúpiť do európskeho priestoru, ktorého my sme súčasťou, chcela vstúpiť do Severoatlantického paktu, ktorého my sme súčasťou, to sa nepáčilo Vladimírovi Putinovi, preto zaútočil na Ukrajinu. A v tomto máme konsenzus v opozícii. Nemôžete predsa zahlasovať za takúto zmenu ústavy s touto proruskou vládnou koalíciou a jej dávať tento obrovský mandát.
A ja si myslím, že jednoducho máte možnosť ísť inou cestou. Áno, prihováram sa najmä našim opozičným kolegom, lebo s ohľadom na čas, energiu a presviedčanie, ktoré sme tu už zažili pri iných zmenách, tak vnímam, že kľúčoví tu budú naši kolegovia, opoziční poslanci. A preto si dovolím pripomenúť, že my sme tu pripravení na dialóg a to, čo nás rozdeľuje, by sme mali vedieť vyriešiť v dialógu, lebo len dialógom prídeme na to, aby to napätie v spoločnosti sme takéto nemali. Ale musíme nájsť vyvážené riešenie, ktorým budú chránené vaše hodnoty a v ktorých podľa nás nebude popretá ľudská dôstojnosť. To sa inak nedá. A vy, keď vrazíte tento hrubý klin bez diskusie s nami a dialógu s nami, tak toto je tiež pre nás neprekonateľné, potom ísť s vami do spolupráce. Naozaj to tak je, lebo tu je cesta, aby vaše hodnoty boli chránené, je tu cesta, ale musíte to urobiť s nami. A my tu sme pre vás. A ja pripomeniem, pretože nielen slovami, ale aj slovom a písmom sme vám jasne poslali memorandum spolupráce, keď sme sa hlásili k odkazu 17. novembra a dali sme vám presný kľúč, ako riešiť právno-etické témy, v ktorých je medzi nami rozdiel. Ale je to kľúč, v ktorom vy by ste mali nájsť svoju ochranu a aj my by sme mohli nájsť spôsob, ako dôstojne nájsť to riešenie, ktoré nás nebude rozdeľovať. Lebo teraz, tou zmenou ústavy, spravíte klin medzi nás, hrubý klin s protieurópskou pečaťou a proti ľudskej dôstojnosti tam, kde ju my vidíme inak.
Ja stále verím, že my spoločne v opozícii sme silnou alternatívou tejto vláde a v tomto KDH je na križovatke, aby nám povedalo, s kým sa chce vybrať ďalšou cestou. Jednoducho je to na vás, aby ste sa rozhodli, či to bude s nami a v európskom priestore a v Severoatlantickom pakte, alebo to bude s vládnou koalíciou na ceste do Ruska. Naozaj to takto vidíme a takéto obrovské riziko tu podľa nás je, a keď ste ochotní ho absolútne ignorovať, aj to je pre nás signálom, že naša spolupráca v tomto momente bude vážne ohrozená.
A preto si vás dovolím ešte nakoniec, ešte raz vyzvať, aby sme spoločne tento boj ustáli, lebo nakoniec môže sa stať, že to, čo chcel Robert Fico, vraziť medzi nás klin, tak aj tento spor spoločne nakoniec vyriešime a spoločne ho dôstojne ustojíme a ostaneme na konci silní. A ak to Kresťanskodemokratické hnutie teraz s nami dá, tak ja tu dávam verejný prísľub, že urobím všetko pre to, aby vaše konzervatívne hodnoty s vládnutím s nami ostali rešpektované, chránené, pretože si myslím, že existuje rovnováha možná, tak aby sme sa tam dôstojne cítili aj my.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
Kolega Janko Horecký, dobre hovoríš o tom, že vlastne naša ústava sa dá meniť relatívne jednoducho. U nás stačí teda tri pätiny v jednom momente. Krajiny, kde treba dve tretiny, čo by u nás znamenalo 100 potrebných hlasov alebo teda potvrdzovanie cez dve volebné obdobia, potrebujú ďaleko väčší a skutočný konsenzus krížom cez politické spektrum, teda aj v plynúcom čase.
Rozumiem tvojej obhajobe, že KDH je opozícia. Áno, pekne si to vysvetlil na príklade vládnej krízy v zime a som presvedčený, že vieš, prečo to hovoríš, lebo je to tak, že nie je jedno, s kým sa spolupracuje, s kým sa mení ústava. Pretože, tak ako zima jasne ukázala, že KDH je opozičná strana, tak toto hlasovanie s opozíciou ukáže opak.
Vo faktickej nedokážem rozobrať detaily samotného návrhu, ale dôležitý je hlavne celok. A celok ja vnímam takto. Robert Fico jasne koketuje s autoritárskymi režimami a s autoritárskym spôsobom vládnutia. Jeho fascinácia takýmito autoritárskymi režimami je zrejmá, no a toto je návrh zmeny ústavy, ktorý umožňuje alebo povedzme smeruje viac k autoritárskemu štýlu než ku zvyšovaniu miery slobody.
No a ja som si vždy na KDH cenil a stále si cením, že teda vaši predchodcovia bojovali proti totalite. Prosím, pokračujte v tejto cennej tradícii, nespreneverte sa jej, pretože boj proti totalite je aj pre mňa značkou a pečaťou KDH.
Podľa mňa pre Slovensko jednoznačne platí, že sloboda je predpokladom úspechu a rozvoja našej krajiny, autoritárstvo reprezentuje úpadok a izoláciu.

Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec, za vaše vystúpenie a dovolím si mať k nemu zopár poznámok.
Prvá. My máme rozpor v tom, že národná identita je imanentná aj v Slovenskej republike. Máme problém v tom, ako je definovaná v ústave. V tejto súvislosti si vás dovoľujem vyzvať, aby ste sa obrátili na pána ministra spravodlivosti, túto vládu, aby vám jasne dali k dispozícii výhrady, ktoré boli vznesené zo strany Európskej komisie, aby ste dobre rozumeli aké riziká podstupujete v prípade, že budete hlasovať za schválenie tejto ústavy.
Osobitne vyzývam aj touto cestou ministra spravodlivosti, aby vám tieto listy sprístupnil, pretože ak zahlasujete za takúto zmenu, jednoznačne to považujem za vážne riziko. Začne konanie voči Slovenskej republike a s ohľadom na všetky vyhlásenia, ktoré má táto vláda, je zjavné, že žiadne takéto riziká jej vôbec nevadia. Treba to vnímať, samozrejme, v celom kontexte, čo robí táto vláda a na to vás upozorňujeme ako na našich kolegov, s ktorými chceme vládnuť a vnímame, že sme spoločne pre nich spoločne silnou alternatívnou.
A k tomu vás vyzývame, aby ste nešli do takejto spolupráce. Spolupráca so SMER-om, s vládnou koalíciou je popretím všetkého, začo sme spoločne stáli na námestiach. Jednoducho vládna koalícia týmto obrovským priestorom vytvára obrovskú bránu poprieť čokoľvek, čo je nám spoločne imanentné pre demokraciu a právny štát.
A dovoľujem si pripomenúť, že nemyslíme si to len my, ale aj právnici, ktorí, ja si myslím, že majú u vás rešpekt, či je to Lajos Mészáros, bývalý sudca ústavného súdu, nakoniec aj Peter Kresák, ktorý by mal mať nejaký rešpekt u predstaviteľov tejto koalície. Jednoducho tu sú ústavní právnici, ktorí v tom vidia vážnu obavu.