Videokanál klubu

Takže pozdravujem Rajčanov, krásny deň, dámy a páni.
Pred prakticky prázdnou sálou sa ideme rozprávať o niečom, čo je naozaj extrémne dôležitá téma. Tu aj pán minister je pohoršený, aj ja som pohoršený, lebo toto je pozornosť, ktorú volení zástupcovia ľudu idú venovať skutočnosti, že od 1. januára nám tu možno hrozí mimoriadna situácia a lekárom sa budeme pod hrozbou basy, pod hrozbou basy vyhrážať, aby nastúpili do práce.

Už som osvietená.
Oskar, v podstate s viacerými vecami súhlas, len jedna prosba. Možno by nám všetkým prospelo, keby sme na tých druhých neukazovali prstom a povedali si na rovinu, ako sa veci majú, lebo kým neidentifikujeme problém, tak ho nevyriešime. Ja nesúhlasím s tým, že to boli že štyri Ficove vlády a štrnásť rokov. Ja si myslím, že, resp. nesúhlasím s tým, že to boli iba, že by sme mohli začať používať aj, lebo bola to aj naša vláda, kde aj ty, aj ja sme boli súčasťou, ktorá sa tiež nepodpísala za, pod zlepšenie zdravotníctva, tiež to nebola žiadna sláva, čo nijako, samozrejme, neospravedlňuje to, a tu je s tebou úplná zhoda, že dobre, tak ten Marek Krajčí bol jednoducho nováčik, robil, čo mohol, naozaj, hej, ale teda nebola to fakt sláva, dobre, ale tuto sú, tuto sa bavíme o strane, ktorá má piatich ministrov zdravotníctva, čiže má už tú skúsenosť a ja pochopím, keď sa to teda nováčikovi pri všetkej snahe, ktorý nikdy túto funkciu nevykonával, že sa takéto niečo stane.
Ale aby jeden, jedna skúsená strana, ktorá má piatich ministrov zdravotníctva, tak aby urobila takú fatálnu chybu, že v podstate dá znovu zbraň tým odborárom, aby urobili to, čo už urobili predtým ikskrát, ako toto je pre mňa hlavné mínus. Ja aj súhlasím s tým, že teda ani tí odborári úplne korektne nejednajú a akoby sa tu úplne zabúda na pacienta. A súhlasím aj s tým, že teda všetko má svoju minulosť a máme všetci svoju zodpovednosť. Ale bolo by dobré teda naozaj pomenovať veci tak, ako sú, a tu naozaj akože niekto, kto tak dlho vládol a má toľko ministrov, ako to je neodpustiteľné, že sme sa dostali sem, že musíme dávať nejaký rukojemnícky zákon, kde obmedzujeme slobodu ľudí. Ja nie som fanúšik odborárov, ale som fanúšik slobody. Vôbec sa mi toto nepáči.
Ďakujem za tvoje vystúpenie, Oskar.

Pán predsedajúci, podobne ako v tom predchádzajúcom prípade navrhujem, aby ste nedali hlasovať o pozmeňujúcom návrhu zo spoločnej správy výborov, pretože ide o rozširujúci pozmeňujúci návrh a nemá súhlas predkladateľa. Predmetný pozmeňujúci návrh rieši účasť členov vlády na rokovaní Výboru Národnej rady pre Európske záležitosti a ich zastupovanie inými členmi vlády. Návrh zákona sa vôbec netýka tejto problematiky, toto je iba čl. 2 toho návrhu zákona a týka sa testu proporcionality.
Opäť, v rozprave som sa spýtal, pána ministra Druckera, či s tým súhlasí, aj som konštatoval, že ide o rozširujúci pozmeňujúci návrh.
Pán minister na to nijako nereagoval, nevyjadril sa k tomu návrhu. Ani na zasadnutí výboru som nezaregistroval, že by sa zástupca ministerstva vyjadril súhlasne k tomuto návrhu, preto sa domnievam, že nemožno dať hlasovať o tomto pozmeňujúcom návrhu, lebo by to bolo v rozpore s rokovacím poriadkom.

18-2
Pozmeňujúci návrh pána poslanca Lučanského rieši obmedzenie funkčných období rektorov vysokých škôl a dekanov fakúlt.
Predmetný návrh zákona sa tejto problematiky nijako nedotýka.
Ja som sa pýtal pána ministra Druckera v rozprave na jeho názor, aj som konštatoval, že ide o rozširujúci pozmeňujúci návrh. Pán minister Drucker k tomu povedal, zacitujem námatkovo: "K pánovi Dostálovi, ale teda aj dámam poslankyniam, prečo? Pretože je to vaše právo, tak ako je vaše právo prichádzať s poslaneckými návrhmi. A tak ako som nevidel ani tento návrh, tak som nevidel ani ten váš návrh. A ak sa pýtate na môj názor, ja na to nevidím dôvod." Toto podľa môjho názoru nie je vyjadrenie súhlasu s predloženým pozmeňujúcim návrhom.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Navrhujem, aby ste nedali hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Adama Lučanského, pretože ide o rozširujúci pozmeňujúci návrh a navrhovateľ zákona s ním nevyjadril súhlas a v zmysle § 94 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku nemožno dať o takomto návrhu hlasovať.

Ďakujem veľmi pekne za tieto pripomienky. Ja chcem povedať, že vláda tu stojí pred Sofiinou voľbou. Že či pomôže pacientom, ktorí čakajú na plánovanú starostlivosť, a zabezpečí im istotu, že na ich zdravotnú starostlivosť budú peniaze, alebo bude zachraňovať štátnu Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, ktorá je pred krachom. Pred touto Sofiinou voľbou vláda nestojí po prvý ani po druhýkrát, deje sa to už ikstýkrát a, žiaľ, vždy systematicky si vláda vyberá ochranu štátnej zdravotnej poisťovne na úkor pacientov. Pacienti sú tí, ktorí na takýto typ legislatívy môžu doplatiť.
Ďakujem.

Tomáš, ja ťa krátko doplním, v podstate tu máme historický rozpor my medzi sebou, že Szalay, Cigániková budú tu zrejme na konci hlasovať inak, ak prejde tento pozmeňujúci návrh. A to je totiž o tom, že čo uprednostňujete potom ako vcelku. Lebo technické rezervy, a teda dať možnosť poisťovniam, aby neodkladali peniaze na liečbu svojich poistencov, ale vybrali si to napríklad ako zisk, je niečo, čo je podľa mňa za čiarou, pričom zisku fandím, ak je naviazaný na prínos pre pacienta. Toto je presný opak, tu sa navyšuje zisk, a zároveň sa znižuje stabilita a istota pre pacienta. Všetko sa to deje len preto, aby sa Všeobecná zdravotná poisťovňa, ktorá by v prípade, že by nebol tento pozmeňovák, 31. 12. tohto roku bola v dlhu nejakých 120 mil., je predpoklad, tak aby sa nedostala do ozdravného plánu.
Vážená koalícia, čo sa také strašné stane, ak bude všeobecka v ozdravnom pláne. No tak čo? Tak bude musieť ministerstvo zdravotníctva predkladať každú zmluvu, ktorú bude navyšovať. To je len dobre. To je len dobre.
Bude musieť dať plán činnosti na tento rok, ako chce, akým spôsobom chce vlastne zmeniť svoje manažovanie, aby nebola stratová. To je len dobre. A zároveň ale súkromné zdravotné poisťovne, za ktoré akože ja tu vraj lobujem, tak teraz som presne proti, súkromné zdravotné poisťovne majú odložené technické rezervy, lebo na to mali peniaze, veľké obnosy a vy im to teraz uvoľníte a môžu si s tým robiť, čo chcú.
Toto je akože naozaj veľmi nebezpečný a zlý zákon a len kvôli tomuto pozmeňováku ja osobne budem proti. Ak ho zvážite, nestane sa žiadna katastrofa, nedávajte ho teraz, viete to vyriešiť aj inak, kašlite na to a v tom prípade vám s radosťou podporím ten návrh zákona, ktorý je ako celok dobrý. Ale s týmto pozmeňovákom jednoducho znižuje istotu pre pacienta a zvyšuje zisky súkromných poisťovní. Toto je naozaj to, čo chcete robiť? Bez toho, aby to bolo akože akokoľvek prospešné pre pacienta.
Ďakujem.

Dámy a páni, nechcem vás dlho zdržiavať, ale musím vystúpiť v treťom čítaní. Ďakujem pekne.
Dámy a páni, nechcem vás zdržiavať, ale musím vystúpiť v treťom čítaní k tomuto návrhu zákona vzhľadom na to, ako ste videli, že aj opozícia má záujem podporiť zmeny v zdravotníctve a tento zákon bol rok pripravovaný pani ministerkou Dolinkovou a jej tímom, je tam veľa zmysluplných vecí, ktoré sme aj v rozprave vyzdvihli a pochválili. Myslím si, že hovorím aj za kolegov, že tam je veľa zmysluplných vecí, ktoré slovenskému zdravotníctvu môžu pomôcť. Žiaľ, legislatíva sa v tejto našej krajine, špeciálne tá zdravotnícka, prijíma tak, že sa zmeny robia v druhom čítaní a keď ani druhé čítanie nestačí, tak ešte v pléne sa príde s pozmeňujúcimi návrhmi a v pléne bol prijatý práve hlasovaním pozmeňovací návrh pána kolegu Slyška, ktorý hovorí, ktorý hovorí o tom, že zdravotné poisťovne nebudú musieť tvoriť technické rezervy na čakacie listiny. Ak pacienti čakajú na plánovanú starostlivosť, zdravotné poisťovne nemusia na nich alokovať peniaze. Inými slovami, dovoľujeme zdravotným poisťovniam míňať peniaze, ktoré majú byť určené pre pacientov, o ktorých vieme, že čakajú na plánovanú zdravotnú starostlivosť, o ktorých vieme, že ich budeme operovať, o ktorých vieme, koľko to bude stáť, v každom normálnom účtovníctve, v každom normálnom poisťováckom účtovníctve musíte tvoriť technické rezervy na škodové udalosti, o ktorých viete, že sa stali a že ich budete musieť likvidovať a zaplatiť tú zdravotnú starostlivosť.
Ale nie, v tomto prípade sa odkladá povinnosť tvorby technických rezerv, inými slovami dovoľujeme zdravotným poisťovniam z peňazí verejného zdravotného poistenia robiť čokoľvek, len nie uhrádzať nevyhnutne tú plánovanú zdravotnú starostlivosť.
Nie je to dobré rozhodnutie a upozorňujem vás, vážení kolegovia a kolegyne, najmä teda z koalície, že toto nie je dobrý smer k zabezpečeniu udržateľnosti verejného zdravotného poistenia. Cítim, že máte pripravené do budúcnosti aj také zmeny, ktoré definitívne zrušia, nielen budú odkladať, ale zrušia povinnosť tvorby technických rezerv. Takže bol by som veľmi rád, prosím vás pekne, keby ste takýmto spôsobom tú zdravotnú politiku netvorili. Zdravotné poisťovne musia tvoriť technické rezervy, je to stabilizačný prvok, spýtajte sa svojich kolegov z ministerstva financií, čo si o tomto myslia, nie je to dobré rozhodnutie.
Ďakujem.

Pán poslanec Hargaš, dobrý pokus, ale teda nevyšiel napriek tým opakovaným apelom, napriek ďalšiemu času na prihlásenie sa aspoň s faktickou poznámkou. No, vypáčiť z vládnej koalície názor na pripomienky pána prezidenta, koaličného pána prezidenta k zákonu, ktorý si koalícia schváli a je značne zjavne teda úloha nad sily opozičných poslancov a budeme teda musieť počkať do zajtra, keď nám poslanci vládnej koalície svojím hlasovaním odpovedia na otázky, ktoré sme im tu dnes opakovane a opakovane kládli a dožadovali sa odpovede.
Ale teda bude to odpoveď iba o tom, či odpoveď týkajúca sa toho, či prelomia veto, alebo neprelomia, či schvália pripomienky pána prezidenta, alebo neschvália a potom celý zákon. Ale aké boli dôvody takého alebo onakého hlasovania sa zrejme nedozvieme.

Pani poslankyňa Števulová, no tak škoda, že tu nie je ten pán poslanec Lučanský, všetci sa tu naňho obraciame a upíname sa k nemu, že by nám za koalíciu povedal, že ako to teda je a aký má názor na pripomienky pána prezidenta, no a on tu nie je. A presne ten aspekt lobovania som aj ja riešil pri novele vysokoškolského zákona, kde takisto prišiel s nejakým pozmeňujúcim návrhom, ktorý vykazuje všetky znaky lobovania a nepriznal odkiaľ, odkiaľ to má, ako prišiel na ten návrh, že treba zmeniť to dvojročné obmedzenie funkčných období pre rektorov a dekanov na, či dvojnásobné na trojnásobné, ale teda veľmi to vyvoláva dojem, že niekto konkrétny potrebuje takúto zmenu, a teda pán poslanec s tým prišiel, predložil to a nijako to bližšie neodôvodnil.
Rovnako je to aj s týmto zákonom, pozitívum tohto zákona je, že v podstate stačí pri tej krehkej väčšine 76 poslancov, jeden jediný poslanec, ktorý sa nad tým zamyslí a povie si, že pán prezident má pravdu, a teda ani nemusí byť proti, ani sa nemusí zdržať, stačí, že sa nezaprezentuje a potom ešte môže aj ohlásiť, že omylom sa nezaprezentoval, lebo teda myslel si, že sa prezentuje, ale nijak to nevyšlo. No ale naozaj nemožno z doterajšieho správania poslancov koalície na výboroch usudzovať, že čo chcú s týmto zákonom spraviť, a teda nemožno to usudzovať ani z rozpravy, do ktorej sa jediný zapojil pán poslanec Glück, ale nehovoril nič o obsahu veta, ani o obsahu zákona, hovoril o úplne iných veciach.