Videokanál klubu

Ďakujem pekne za slovo.
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, dovoľte teda aj mne, v podstate už skoro na záver tejto debaty pár slov. No, padá tu v pléne kadečo, ešte zaujímavejšia debata bola na finančnom výbore a dovolil by som si teda pár slov k tomu povedať.
No, v prvom rade treba povedať, že bavíme sa skutočne o dlhodobom investovaní, II. pilier je to najdlhodobejšie investovanie, aké existuje, je to proste investovanie, kde si mladý človek sporí na svojom osobnom dôchodkovom účte celý svoj pracovný život, a teda následne mu to umožní mať nejaký zmysluplný dôchodok, ktorý, je úplne dnes jasné, že ho nebude vedieť zabezpečiť krajina, resp. I. pilier, preto je to extrémne dôležité. Tá debata prepájania akýchkoľvek aktuálnych zmien s aktuálnou situáciou, či teda celkovo vo svete, alebo priamo s Trumpom, s colnou vojnou, alebo s čímkoľvek ďalším, je, je vyslovene nešťastná.
Skutočne tu si treba povedať, že tu je tá dlhodobosť kľúčová, dlhodobosť, proste áno, keď sa pozrieme na dlhdodobé grafy, tie akcie v horizonte desiatok rokov vždy rastú, proste vždy sa to zhodnocuje, je to v poriadku.
Čiže aj, aj teraz, možno aj tak nerobí pán minister ako ďalší koaliční kolegovia, že to prepájajú, že – a teraz je Trump, a teraz teda už ho nechvália, ale teraz je strašne zle, a teraz tie investície treba, treba stiahnuť na Slovensko – proste toto je úplne, že nešťastné, normálne to škodí tomuto návrhu, ktorý, hovorím, je dobrý, a vyjadrím sa aj k tomu, ale proste tieto, tieto slová veľmi škodia proste, od slov pána Ľuptáka, ktorý by najradšej zrušil celosvetové akcie, po to, že proste koaliční kolegovia hovoria, že len ten štát dokáže to všetko uriadiť a zabezpečiť.
Ja sa spýtam, ako to ten štát riadi. Kde vidíme, že sa niečo tomu štátu darí? To, že tento rok bude deficit 5 % a už je vyšší ako rozpočtovaný? To, že si musíme požičať tento rok 12 mld. za úrok 4 %, to je to, že ukážka toho, že štát vie riadiť? Čiže ale o to viac, normálne som presvedčený, že treba odlišovať a treba aj, aj povedať, ak je niečo skutočne, že dobré, a teraz tam prichádzam k tomuto návrhu. Treba povedať, že častokrát je to dobré riešenie od zlého riešenia akože veľmi, veľmi tenká hranica, hej, a tuto skutočne poviem, že keď sa to dalo na dobrovoľnosti, v prvom rade zvýšila sa možnosť voľby pre DSS-ky, môžu investovať do nových, alternatívnych fondov, do ktorých doteraz nemohli. Super, veď je to zvýšenie možnosti voľby, je to dobrovoľné, to znamená je to aj zvýšenie slobody a zároveň to má aj tú hornú hranicu dostatočne nízku, tých 5 % je obozretná hranica.
Čiže tak ako aj ja tu budem jasne kritizovať, proste čo všetko sa zlé udialo v tom II. pilieri za vlád Roberta Fica, áno, o aké ťažké miliardy to bralo našich ľudí, proste a nenávratne im to proste tie dôchodky znížilo, ale proste zároveň, keď sa deje aj niečo zmysluplné, tak to treba pochváliť. Áno, aj s tým, že sloboda je nebezpečnejšia častokrát ako, ako proste vodenie za ručičku. To tiež treba povedať.
Vždy, vždy keď sa dáva aj teraz možnosť vlastne investovať do novej oblasti, tak, samozrejme, že to prináša to určité ďalšie riziká pre tých správcov fondov, portfólio manažérov v DSS-kách, ale to je, to je to, čo by sme všetci mali chcieť, pretože to sú tí odborníci, ktorí sa tomu venujú, to sú tí odborníci, na ktorých to zostalo, že dobrovoľne môžu investovať, a teda je tam, hovorím, ešte aj tá horná hranica, a zároveň veď práve toto vie ukázať, táto možnosť pre DSS-ky, vie ukázať vláde určité zrkadlo, pretože tým, že je dobrovoľné, tak tie vládne projekty možno práve preto budú musieť byť dobre nastavené, dostatočne málo rizikové, dostatočne výnosné, dostatočne zmysluplné, aby tí odborníci, ktorí sú v tých DSS-kách a sú proste zodpovední za to svoje investovanie, aby sa preň rozhodli, takže tu to treba vnímať, že tento návrh zákona, keď sa skutočne pozerám na to, čo je v tom zákone napísané, je napísaný dobre. Je napísaný dobre.
Nebavme sa, samozrejme, o tom, to som hovoril aj v skrátenom legislatívnom konaní, že je nešťastné, že to ide v skrátenom legislatívnom konaní. Je nešťastné, že pán minister musel korigovať svoje slová, keď predstavoval ten návrh, to predbežné oznámenie, tak hovoril, že to pôjde v štandardnom legislatívnom konaní, ale dobre, to sme si už povedali.
A ale teda teraz fakt sa už venujeme, venujeme tomu, tomu, čo je tam, čo je v tom zákone napísané, takže myslím si, že je to zmysluplné. A je tam potom ešte ďalšia poistka, že do týchto alternatívnych investičných fondov každá tá DSS-ka môže tú expozíciu svoju mať voči tomu celkovému tomu fondu 10 %. Čiže aj keď je ich päť dokopy, tak stále ten fond bude musieť mať aj iný, iný, proste iných vlastníkov, iný majetok, takže aj, aj toto je veľmi, veľmi dôležitá, dôležitá poistka, o ktorú sa uchádzali, samozrejme, tie DSS-ky, a je tam.
Zároveň treba povedať ešte jednu vec, že veď DSS-ky sú, by som povedal, pod hodne prísnym a konzervatívnym dohľadom Národnej banky Slovenska, čiže aj, aj toto proste treba vnímať, že toto tu je, a akože skutočne treba rozlišovať tie dobré a tie zlé zásahy do II. piliera.
Proste áno, tá história je zlá. Aj ja sa bojím, proste že toto nie je posledná zmena, aj ja tu budem stáť a kričať, ak by pán minister prišiel, nedajbože, v ďalšom balíku konsolidácie s nejakými ďalšími negatívnymi zmenami, hej. To fakt proste rozlišujme. A hrozí to. Hovorím, ja som počúval aj dnes tých vládnych poslancov na výbore. Tam padali proste, nakoniec už aj pán Richter to tu, myslím, povedal, že on by ho zrušil ten II. pilier okamžite. To padajú tam takéto veci.
Čiže vo finále, nie som tu na to, aby som chválil pána ministra, ale normálne mu treba držať palce, aby ustál tie tlaky zo svojej vlastnej koalície a aby vo finále bol on ten, ktorý bude chrániť ten II. pilier, lebo on tú možnosť dneska reálne má najväčšiu. To, to, to, tak to treba povedať a treba proste ho brať pána ministra na zodpovednosť, aby robil všetko preto pre ochranu II. piliera. A z tohto pohľadu ja poviem, že tento zákon II. pilieru neškodí. Zvyšuje v ňom slobodu, zvyšuje v ňom mieru rozhodovania a jednoducho tomu II. pilieru pomáha, hej. Takže ja sa nebojím sa to povedať proste, keď tam sa deje zmena k lepšiemu, treba, treba ju povedať a vôbec nie je hanba ju podporiť.
Zároveň, ešte raz hovorím, že tá hranica medzi dobrým riešením a zlým riešením je veľmi tenká. Tak ako je správne od nula do päť, proste dobrovoľne a obozretne málo, tak keby sem prišiel návrh, že by to bolo povedzme že od päť do desať, tak to je už absolútne zlé riešenie, lebo potom by to už nebolo na rozhodnutí odborníkov, či budú investovať do alternatívnych investičných fondov, kde teda bude nejaká slovenská infraštruktúra, ale teda bola by to povinnosť. To by bolo veľmi zlé. Čiže fakt, toto je odborný zákon, kde skutočne striktne sa venujme tomu, čo je, čo je tam napísané.
A ešte jednu vec na záver za tú minútu by som si dovolil povedať hlavne teda kolegom z koalície. Kolegovia, to, to vôbec nie je tak, že teraz treba stiahnuť tie peniaze naspäť na Slovensko, lebo svet je zlý. Toto je o diverzifikácií rizík, proste o diverzifikácii portfólia proste, I. pilier je jasne naviazaný na to ako sa darí Slovensku. Darí sa, je zamestnanosť, vyberá sa viacej sociálnych odvodov. Nedarí sa, je problém. Práve preto vznikol II. pilier, aby sa jednoducho tieto riziká rozložili, pretože vývoj sveta, a ten svet je, nie ako sa tu hovorí, že len Amerika, veď tam je limit pre americké akcie, európske akcie, ostatné, ostatné, čiže ten, ten, my predpokladáme, že svet sa nemusí vyvíjať rovnako zle ako Slovensko, preto vlastne to umožňuje riadiť riziká. Okej, 5 % sveta môže byť Slovensko, proste to je to v poriadku, že tých 5 % z toho II. piliera môže, môže byť do slovenských infraštruktúrnych projektov, to je v poriadku, ale sú veľmi nebez... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

(Prosím, vymazať rámček.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Zápisnica o výsledku verejného hlasovania o návrhu na voľbu členov Rady pre mediálne služby, ktoré sa konalo 9. apríla 2025. Na verejné hlasovanie o návrhu na voľbu členov Rady pre mediálne služby bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 126 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 126 poslancov.
Po vykonaní verejného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že vo verejnom hlasovaní o návrhu na voľbu členov Rady pre mediálne služby všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Zo 126 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 6 neplatných a 120 platných.
Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že za kandidáta Ivana Bindasa hlasovalo za 7, proti 62, zdržalo sa hlasovania 51 poslancov.
Za kandidáta Radoslava Jungu za 0, proti 65, zdržalo sa 55 poslancov.
A za kandidáta Zoltána Péka hlasovalo za 1, proti 64, zdržalo sa hlasovania 55 poslancov.
Na voľbu člena Rady pre mediálne služby je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Overovatelia konštatujú, že vo verejnom hlasovaní za členov Rady pre mediálne služby nebol zvolený ani jeden z navrhovaných kandidátov. Keďže nebol zvolený potrebný počet členov rady, vykoná sa opakovaná voľba, do ktorej postupujú všetci navrhnutí kandidáti, ktorí neboli zvolení.
Opakovaná voľba sa vykoná zajtra o jedenástej hodine. Overovatelia ma zároveň poverili oznámiť výsledok hlasovania Národnej rade Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, skončil som, ďakujem pekne.

35-tisíc mŕtvych, 35-tisíc, zomreli na covid či s covidom v dôsledku najhoršej pandémie posledných desaťročí. Zomreli aj preto, že sme neboli pripravení, nemali sme ochranné pomôcky, nemali sme manuály, improvizovali sme. Ale zomreli aj preto, lebo sú medzi nami aj ľudia, ktorí nedodržiavali pravidlá a vyzývali ďalších k ich nedodržiavaniu, šírili konšpirácie a odrádzali ľudí od očkovania. Protipandemické opatrenia neboli populárne. Možno niektoré neboli ani správne a účinné, to by nám mohol povedať pán splnomocnenec, keby neskúmal pod mikroskopom vakcíny a venoval sa skutočnému prešetrovaniu manažmentu pandémie. Štát sa neospravedlňuje tým, ktorí sa obetovali, ale tým, ktorí kašľali na pravidlá. A ešte im za to zaplatí. Čo myslíte, že ľudia urobia pri najbližšej pandémii? 35-tisíc je málo?! Klub SaS tento hanebný zákon nepodporí! (Potlesk.)

Ďakujem pekne.
K návrhu ústavných zmien, výsledkom vládnutia dnešnej vlády je, že táto spoločnosť sa nachádza naozaj v kríze hodnôt. V kríze hodnôt, morálneho úpadku, zdravotníctvo sa rozpadá, bezpečnosť, spravodlivosť, ochrana kultúrnych hodnôt, verejných financií. Vláda nenašla nič iné na prekrytie, len otvárať kultúrno-etické témy. Či už je to vládny návrh, alebo je to návrh od našich kolegov z KDH, dilemy kultúrno-etické nijakým spôsobom nerieši, len ich konzervuje a spoločnosť naďalej polarizuje. Náš klub je naozaj za skutočný dialóg, v ktorom nájdeme zhodu naprieč konzervatívnym a liberálnym svetom, aby tu ľudia naozaj mohli žiť dôstojne, a to všetci bez rozdielu, či je to vládny návrh, alebo návrh z dielne KDH, obidva hovoria o dôstojnosti človeka. Ale dôstojnosť len pre časť spoločnosti, pre druhú časť spoločnosti hrubo túto dôstojnosť popierajú. A toto odmietame. Preto nie sme, nie sme schopní a nezahlasujeme ani za jeden z týchto návrhov.

Pán poslanec, pán poslanec, ja sa určite nedomnievam, že či už vládny návrh, alebo návrh zo strany KDH, ktorý nakoniec poslúžil vládnej koalícii na to, aby vykradol stranu KDH a pozmenil ten návrh tak, aby bolo nakoniec zložité aj pre konzervatívnych politikov zo strany opozície za to nezahlasovať. Či je to vládny návrh, alebo či je to návrh KDH, nerieši kultúrno-etické dilemy, ktoré v spoločnosti máme. Nerieši ich nijako. Vlastne len hovorí o tom, že máme tu kultúrno-etické otázky, na ktorých nemáme zhodu, ale my vlastne vôbec s týmito, s touto zmenou ústavy sa nikam neposúvame. Je to skutočne len na prekrytie problémov tejto vlády, že táto vláda nie je schopná riešiť problémy ľudí. A, samozrejme, že aj jej voliči sú nespokojní. Okrem, okrem nepochopiteľných tlačových besied z úradu vlády, z ktorej priamo politizujú trestné konania, lebo sa im nepáči, ako prebiehajú trestné konania, tak jednoducho je to okrem iného návrh na zmenu ústavy, ktorý tu prekrýva to, že tu spravodlivosť jednoducho sa niekde zabudla za dverami, tu sa spravodlivosť rieši len pre ľudí blízkych tejto koalícii. Tak je to, pán minister, však vy ste ten návrh priniesli, aby tu ľudia blízki tejto koalícii unikli pred spravodlivosťou. Táto koalícia nasľubovala, kto všetko má byť v base a ja si vždy vypočujem a prečítam si v statuse, aj pod vašimi statusmi, pán minister, že ja už som mala byť dávno v base. Jednoducho je to na prekrytie toho, že voliči tejto koalície sú nespokojní. Nerieši sa či spravodlivosť, či bezpečnosť, či zdravotníctvo, výmysly sú tu o verejných financiách, za to vláda si vie nájsť peniaze na svoje platy, na doživotnú rentu generálneho prokurátora, ale problémy ľudí sa neriešia. Ja vyzývam KDH, aby nehlaso... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Dostál, tvoja posledná veta bola, Slovensko nechce mať právny štát. S tým sa stotožňujem, ale uvedomujem si, že táto koalícia potrebuje odpustenie vlastných trestných činov seba a svojich ľudí a potrebuje to zabaliť do niečoho. A zabalila to do balíka novely Ústavy, Trestného zákona, teraz tá celoplošná amnestia je súčasťou tohto balíka. A, samozrejme, potom z toho vyjdú také veci, ako napríklad nepotrestanie zlodejov malých trestných činov, lebo proste nemôžu ich trestať, keď tu dávajú za korupciu sadzby, ktoré sú 20-tisícové a tresty žiadne. A dôsledok toho je to, že včera vyšla správa, ako drobní zlodeji rozkrádajú odstavené vozne, robia nájazdy až tak, že tie vozne musia byť natrvalo vyradené z prevádzky. A aj ak chytia toho zlodeja, tak ten zlodej sa im len vysmeje do očí. Toto ste chceli, toto je v poriadku, pán minister? Toto vám uľahčuje prácu? Sa vám to celé rozsypuje pod rukami. Ja zdieľam hanbu za vás.

Vážený pán minister, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, k tomuto návrhu zákona poviem na záver rozpravy už iba tri veci.
Po prvé, tento návrh zákona je hanebný. Nie je to žiadna náprava krívd, je to amnestia za porušovanie právnych predpisov, protipandemických opatrení a pravidiel. SMER-u, HLAS-u a vlastne celej vládnej koalícii je porušovanie pravidiel blízke. Predvádzali to nielen počas svojich vlád, keď zneužívali moc, ale aj počas celého minulého volebného obdobia, keď boli v opozícii. Až sa priam núka taká paralela s tým, že akým spôsobom pôsobili SMER a HLAS v opozícii, čo bola ich hlavná politická agenda. A bolo to jednak spochybňovanie vyšetrovania a trestného stíhania korupcie a zneužívania moci a po druhé to bolo zneužívanie pandémie a brojenie proti protipandemickým opatreniam, vyzývanie na porušovanie protipandemických opatrení.
Orgány činné v trestnom konaní dostali v predchádzajúcom volebnom období voľné ruky a mohli vyšetrovať aj korupciu, aj zneužívanie moci, mohli vyšetrovať aj ľudí, ktorí boli pri moci, a opozícia vtedajšia tvorená najmä SMER-om a HLAS-om to od začiatku spochybňovala. Od začiatku proti tomu vystupovali, snažili sa kompromitovať vyšetrovateľov, vyvolali vojnu v polícii, do ktorej bola zatiahnutá aj tajná služba a opozícia vtedajšia sa snažila dať tomuto vyšetrovaniu nálepku politického prenasledovania. Zverejňovali nahrávky, na ktorých, ktoré potom interpretovali tak, že ich zostrihali, povytrhávali veci z kontextu, zmenili význam toho, čo bolo, čo bolo povedané a neprestali s tým ani potom, čo sa vrátili k moci.
A s pandémiou to bolo veľmi podobné. Hoci pandémia začala ešte za vlády Petra Pellegriniho a tie prvé opatrenia boli urobené ešte za vlády SMER-u, lebo Peter Pellegrini bol vtedy ešte čistý SMER, tak veľmi skoro prestala opozícia byť zodpovedná. To, čo sme videli na začiatku, na začiatku pandémie, keď sa celá spoločnosť zomkla, začala brojiť proti opatreniam. Začala ich spochybňovať, začala vyzývať ľudí na nedodržiavanie opatrení, na nedodržiavanie pravidiel, rúška dole, a nerešpektovanie opatrení, ktoré mali zvýšiť bezpečnosť, chrániť zdravie, chrániť životy ľudí, spochybňovanie očkovania a stálo to ľudské životy. Stálo to mnohých ľudí zdravie a stálo to aj ľudské životy.
A teraz, a to je nehorázne, prichádza tá istá politická zostava, tentoraz už ako vládna zostava, s tým, že ide naprávať krivdy, ktoré sa vtedy udiali. Pritom ide amnestovať ľudí, ktorí aj pod jej vplyvom porušovali protipandemické pravidlá. A opäť sa tu núka tá paralela s tým trestným stíhaním korupcie, lebo ide to v dvoch líniách. Jedna línia je amnestia pre tých, ktorí sa dopúšťali porušovania zákonov, právnych predpisov, pravidiel, opatrení a druhá línia je pomsta, teda snaha trestne stíhať tých, ktorí buď trestne stíhali korupciu, alebo vydávali protipandemické opatrenia. V tej prvej línii, teda amnestii, sme tu zažili, a to bola priorita vládnej koalície na začiatku jej vládnutia, hanebnú novelu Trestného zákona presadzovanú cez skrátené legislatívne konanie, zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, zníženie trestov za korupciu, skrátenie premlčacích dôb, zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, zrušenie Národnej kriminálnej agentúry, ešte predtým odstavenie vyšetrovateľov, to bola priorita vládnej koalície.
No a teraz prichádza amnestia aj pre tých, čo porušovali predpisy v rámci protipandemických opatrení, aj tam, kde nie je žiadny dôvod. Lebo boli opatrenia, kde je dôvod na nápravu krívd, kde to vyplýva napríklad z rozhodnutí Ústavného súdu alebo súdov, alebo, alebo zistení verejnej ochrankyne práv, teda ako napríklad štátna karanténa. No a aj tá druhá línia - pomsta je prítomná v politike súčasnej vládnej koalície. SMER a SNS sa sťažujú, že predseda HLAS-u v pozícii ministra vnútra nie je dostatočne akčný, aby odstíhal tých, čo údajne zneužívali orgány činné v trestnom konaní na politické prenasledovanie opozície, hoci išlo o trestné stíhanie korupcie alebo nie sú spokojní s tým, že akým spôsobom sú vyšetrovaní tí, ktorí zodpovedali za boj proti pandémii, prípadne, prípadne za podporu Ukrajine.
Vy ste sa sťažovali, že orgány činné v trestnom konaní boli zneužívané proti vám, ale v minulom volebnom období mala polícia, prokuratúra rozviazané ruky, a to, čo robili, že stíhali korupciu a zneužívanie moci. A vy dnes sa dožadujete, aby bolo stíhané vyšetrovanie korupcie, aby bolo stíhané, boli stíhané protipandemické opatrenia, a teda ľudia, ktorí za ne, za ne zodpovedali a aby boli stíhaní tí, ktorí pomáhali Ukrajine. Myslím si, že je to veľmi symbolické, čo sú priority súčasnej vládnej moci a čo boli priority vlád v predchádzajúcom období.
Po druhé, samozrejmé, že boli problémy aj v rámci protipandemických opatrení, to nikto nepopiera, krajina nebola na ne pripravená, nebola na ne pripravená predovšetkým vinou vlád SMER-u, ktoré tu dlhé obdobie vládli, ale boli chyby aj, aj v tom manažmente pandémie, to nikto nespochybňuje, miestami bola tá komunikácia chaotická, niektoré opatrenia sa nemuseli zrealizovať, ale teda po boji je, je každý, každý generál. Ale opäť to, čo bol reálny problém z hľadiska neprimeranosti tých opatrení, a to je, a to je štátna karanténa, keby ste prišli s návrhom riešiť dôsledky štátnej karantény, myslím si, že by ste získali podporu aj od opozície, lebo aj keď, aj keď v tom čase, keď sa to realizovalo, to asi málokto vedel, ale teda pochybnosti o primeranosti boli, boli od začiatku. Ale vy sa snažíte, snažíte generálne, všeobecne amnestovať porušovanie, porušovanie protipandemických opatrení a nie je to snaha vecne riešiť zásahy do ľudských práv, ale je to len vaša politická agenda.
A po tretie, aký to bude mať dopad do budúcnosti? Vy si dávate týmto jasný signál, že porušovanie pravidiel je v poriadku, že porušovanie zákonov je v poriadku, občania, porušujete zákony a bude vám odpustené najmä vtedy, keď vás na porušovanie tých zákonov nabádajú politici, aj keď sú tí politici práve v opozícii, lebo však oni sa raz dostanú k moci a potom vám odpustia, dajú vám amnestiu.
Teraz si, teraz si to Robert Fico a vládni politici zažívajú pri epidémii slintačky a krívačky, kde tiež čelia hoaxom, čelia, čelia popieraniu existencie, čelia z pandémie popieraniu alebo spochybňovaniu opatrení. Ale ukazuje to, aký je rešpekt k právu zo strany súčasnej vlády, rešpekt k právnemu štátu a ukazuje to, že Slovensko nie je právny štát a že súčasná vládna koalícia ani nechce mať Slovensko ako právny štát. A hovorí to aj týmto návrhom zákona, ktorý zrejme dnes hlasmi výlučne vládnej koalície schválite.
Vzhľadom na to, čo som povedal, pani spravodajkyňa, navrhujem v súlade so zákonom o rokovacom poriadku, aby Národná rada nepokračovala v rokovaní o tomto návrhu zákona.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, zdá sa, že tu ide o nejaký naozaj veľký deal, hej, preto ten pohyb a tá rýchlosť. Či to zistíme hneď, alebo až po chvíli, uvidíme. Ja tomuto a k tej procesnej, procesnej stránke a spomeniem aj, by som povedal, také že súvisiace veci s tým. Tak verím, že ma to, bude mi dovolené povedať.
Ak teraz tento zákon predkladáme v skrátenom a súvisí teda s tým, že zjednodušene, že sa to má zrýchliť, hej, že, lebo keď sa to nezrýchli, tá výstavba, to je v tej dôvodovke, tak vlastne nebudú príjmy štátneho rozpočtu, ergo sa napĺňa tá podmienka pre skrátené. To je taký dosť zložitý konštrukt, hej, ale ako sa hovorí, že čo človek nevymyslí, keď je v kúte, hej, a keď mu na niečom záleží. Čiže ešte raz, hej, že je to preto, robíme to preto, aby sa rýchlo stavali nájomné byty, lebo keď sa rýchlo stavať nebudú, tak hrozia menšie príjmy do štátneho rozpočtu, a tým pádom budú ohrozené záujmy štátu. Kto chce, nech pochopí, kto nepochopí, nech zostane proste v nevedomosti, hej? Mne to tiež nejak tak celkom nevychádza, ale ja už som si tu zvykol. Takže ak teda je to tak, že teda treba rýchlo stavať nájomné byty a vlastne tá podmienka tu je a toto tomu pomôže, hej, že to preženiete cez skrátené, čo u nás v praxi znamená, že o jedenástej sme sa to dozvedeli a už o piatej to prejde prvým čítaním, teda tou procedúrou, že prečo tam napríklad dávate, to by ma celkom zaujímalo, že prečo tam dávate zákon o územnom plánovaní v časti bilbordy. Viete, že to je, to mi teda už, je teda sa snažím pochopiť, mám takú empatiu k vám, hej, teda že však možno to myslíte aj dobre. Jeden by možno na milisekundu veril, hej, že možno naozaj. Ale teraz by som, potom pán minister mi to možno vysvetlí, hej, že prečo je tam teda aj zákon o územnom plánovaní, myslím, a novelizuje sa v nejakom bode 24a, týkajúci sa drobných stavieb a informačných tabulí, nebudem to celé čítať, zjednodušene bilbordov, hej? Čiže vy vlastne upravujete, pri tomto upravujete aj bilbordy. Neviem, naozaj to už moje pochopenie nesiaha. A zároveň aj novelizujete stavebný zákon, ten stavebný zákon, ktorý sme tu, ja neviem, dva-tri mesiace dozadu, či kedy sme to tu schvaľovali, niekedy naposledy, hej? Čiže on je celkom čerstvý, podľa mňa ešte ani atrament neuschol a už ho, už ho ako keby že novelizujete. Tiež teda som si nie celkom istý, že v čom je ten dôvod.
Vy tu síce hovoríte v tej dôvodovke, že napríklad ten stavebný upravujete kvôli jednoznačnosti, taká dobrá formulácia, a že súvisí to pri ohlasovaní a povolení stavieb v kontexte štátom podporovaného nájomného bývania. Znova, krkolomný konštrukt, možno by nejakú logiku dával, ale potom ten, samotná zmena zákona mi naozaj nedáva tú logiku, lebo vy tam upravujete niečo, čo súvisí s úpravou prvkov vegetácie, vegetačných plôch plniacu ekostabilizačnú, protieróznu, vodozádržnú a rekreačnú funkciu. Ja tam nikde funkciu bývania nevidím, hej? Teda naozaj neviem, či sa dá vo vodozádržnom zariadení bývať, ale možno ma presvedčíte, že aj v takom sa dá.
Čiže čo tým chcem povedať? Chcem tým povedať, že ste teda, už keď to tam šlo, hej, však minister, choď to tam zaniesť, máme krytie, krytie je veľké, prejde všetko, tak ste tam nahádzali aj územko, aj stavebný zákon. Len rozmýšľam potom nad kvalitou, kvalitou tej práce, tej legislatívnej, keď vám tie čerstvé veci už musíme meniť. Alebo komu tak záleží, že sa tie bilbordy idú meniť? To by ma fakt zaujímalo, že kto zase zistil, že nie celkom mu to vychádza a teraz potrebuje to zmeniť v tých bilbordoch. Takže tak, hovorím, zvykáme si na veľa vecí.
Otázka stojí, že či si máme zvyknúť aj na to, že nám vládne galérka. A toto by som si dovolil povedať, ja si na to nechcem zvyknúť a nenúťte ma, aby som to prešiel takým mlčaním. Pri Slovensku, ktoré má 5,5 mil. ľudí, ja si dovolím tvrdiť, že sa dá nájsť niekto, kto má CV-čko bez toho, aby mal odpis alebo výpis z trestného registra akože nemal poškvrnený. Podľa mňa by sme našli niekoho, komu by sme zverili, ja neviem ani presne, jak sa ten úrad volá, hej, smrdí mi za tým hrozná habaďúra, ale dobre, nejak sa volá, agentúra na podporu neviem akého, hej, proste jeden veľký obchod tam smrdí. Aleže prečo bolo absolútne nevyhnutné tam dať pani, ktorá, ak sa nemýlim, myslím, že raz bola právoplat... dokonca dvakrát bola právoplatne, však trikrát a dosť. To je už pomaly recidivista. Naozaj nič v zlom. A robí priame s tým, nejaké realitné podvody, že prečo sme na tom tak úboho? Alebo že čo je signál toho, že vlastne viete, jak máte také že kalábrijská mafia a máte taká mafia a my sa tu dozvedáme, že keď chceš dneska na Slovensku niečím byť, musíš byť z Nitrianskych Hrnčiaroviec alebo tam aspoň nejako odtiaľ mať nejaký súvis, hej? Lebo tam sú Bödör a neviem čo tam, všetci sa tam nejako zlieta, že teritoriálne, hej, že u nás sa tie pozície obsadzujú teritoriálne, lebo jeden verí iba jednému a verím iba krvi. Viete, jak sa hovorí. Naozaj mne to je taký ten mafiánsky, mafiánsky princíp. Ale ideme takto? Naozaj nemohol niekto tú agentúru pre podporu nájomného bývania riadiť niekto, kto by sme teda nerozmýšľali, že prečo bola dvakrát odsúdená tá mladá pani? To dosť stihla, nie? Nevyzerá, že teda, že... Ja neviem, ťažko sa mi hľadajú slová, ťažko sa mi hľadajú slová na to, že kto sa ešte všetko zlieva do toho hrnčiarsko, hrnčiarskej kliky, od Gocníka, Gocníkovej ste dali kataster, Gocník má vilu, henten Stredák je na ministerstve, Vnuk je na ministerstve, Dobytkár, Bödör, Fico, pán Gašpar mladší, pán Gašpar starší. Proste jedna veľká klika. Otázka stojí: takto? Neviem. Ja by som teda prípadne zniesol takú chabú námietku, že som s tým nie komfortný.
Takže dovoľte mi, ja som rád, že ma pán predsedajúci neprerušil, že skôr by som v skrátenom legislatívnom, alebo by som povedal, že v skrátenom personálnom rokovaní, by som riešil to, ako nájsť do tej agentúry, ktorá teda má zachrániť štátny rozpočet, našiel niekoho, kto nebol dvakrát súdne trestaný. Dovolím si tvrdiť, že sa na Slovensku taký nájde.
Ďakujem veľmi pekne.