Videokanál klubu

18-2
Pozmeňujúci návrh pána poslanca Lučanského rieši obmedzenie funkčných období rektorov vysokých škôl a dekanov fakúlt.
Predmetný návrh zákona sa tejto problematiky nijako nedotýka.
Ja som sa pýtal pána ministra Druckera v rozprave na jeho názor, aj som konštatoval, že ide o rozširujúci pozmeňujúci návrh. Pán minister Drucker k tomu povedal, zacitujem námatkovo: "K pánovi Dostálovi, ale teda aj dámam poslankyniam, prečo? Pretože je to vaše právo, tak ako je vaše právo prichádzať s poslaneckými návrhmi. A tak ako som nevidel ani tento návrh, tak som nevidel ani ten váš návrh. A ak sa pýtate na môj názor, ja na to nevidím dôvod." Toto podľa môjho názoru nie je vyjadrenie súhlasu s predloženým pozmeňujúcim návrhom.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Navrhujem, aby ste nedali hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Adama Lučanského, pretože ide o rozširujúci pozmeňujúci návrh a navrhovateľ zákona s ním nevyjadril súhlas a v zmysle § 94 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku nemožno dať o takomto návrhu hlasovať.

Ďakujem veľmi pekne za tieto pripomienky. Ja chcem povedať, že vláda tu stojí pred Sofiinou voľbou. Že či pomôže pacientom, ktorí čakajú na plánovanú starostlivosť, a zabezpečí im istotu, že na ich zdravotnú starostlivosť budú peniaze, alebo bude zachraňovať štátnu Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, ktorá je pred krachom. Pred touto Sofiinou voľbou vláda nestojí po prvý ani po druhýkrát, deje sa to už ikstýkrát a, žiaľ, vždy systematicky si vláda vyberá ochranu štátnej zdravotnej poisťovne na úkor pacientov. Pacienti sú tí, ktorí na takýto typ legislatívy môžu doplatiť.
Ďakujem.

Tomáš, ja ťa krátko doplním, v podstate tu máme historický rozpor my medzi sebou, že Szalay, Cigániková budú tu zrejme na konci hlasovať inak, ak prejde tento pozmeňujúci návrh. A to je totiž o tom, že čo uprednostňujete potom ako vcelku. Lebo technické rezervy, a teda dať možnosť poisťovniam, aby neodkladali peniaze na liečbu svojich poistencov, ale vybrali si to napríklad ako zisk, je niečo, čo je podľa mňa za čiarou, pričom zisku fandím, ak je naviazaný na prínos pre pacienta. Toto je presný opak, tu sa navyšuje zisk, a zároveň sa znižuje stabilita a istota pre pacienta. Všetko sa to deje len preto, aby sa Všeobecná zdravotná poisťovňa, ktorá by v prípade, že by nebol tento pozmeňovák, 31. 12. tohto roku bola v dlhu nejakých 120 mil., je predpoklad, tak aby sa nedostala do ozdravného plánu.
Vážená koalícia, čo sa také strašné stane, ak bude všeobecka v ozdravnom pláne. No tak čo? Tak bude musieť ministerstvo zdravotníctva predkladať každú zmluvu, ktorú bude navyšovať. To je len dobre. To je len dobre.
Bude musieť dať plán činnosti na tento rok, ako chce, akým spôsobom chce vlastne zmeniť svoje manažovanie, aby nebola stratová. To je len dobre. A zároveň ale súkromné zdravotné poisťovne, za ktoré akože ja tu vraj lobujem, tak teraz som presne proti, súkromné zdravotné poisťovne majú odložené technické rezervy, lebo na to mali peniaze, veľké obnosy a vy im to teraz uvoľníte a môžu si s tým robiť, čo chcú.
Toto je akože naozaj veľmi nebezpečný a zlý zákon a len kvôli tomuto pozmeňováku ja osobne budem proti. Ak ho zvážite, nestane sa žiadna katastrofa, nedávajte ho teraz, viete to vyriešiť aj inak, kašlite na to a v tom prípade vám s radosťou podporím ten návrh zákona, ktorý je ako celok dobrý. Ale s týmto pozmeňovákom jednoducho znižuje istotu pre pacienta a zvyšuje zisky súkromných poisťovní. Toto je naozaj to, čo chcete robiť? Bez toho, aby to bolo akože akokoľvek prospešné pre pacienta.
Ďakujem.

Dámy a páni, nechcem vás dlho zdržiavať, ale musím vystúpiť v treťom čítaní. Ďakujem pekne.
Dámy a páni, nechcem vás zdržiavať, ale musím vystúpiť v treťom čítaní k tomuto návrhu zákona vzhľadom na to, ako ste videli, že aj opozícia má záujem podporiť zmeny v zdravotníctve a tento zákon bol rok pripravovaný pani ministerkou Dolinkovou a jej tímom, je tam veľa zmysluplných vecí, ktoré sme aj v rozprave vyzdvihli a pochválili. Myslím si, že hovorím aj za kolegov, že tam je veľa zmysluplných vecí, ktoré slovenskému zdravotníctvu môžu pomôcť. Žiaľ, legislatíva sa v tejto našej krajine, špeciálne tá zdravotnícka, prijíma tak, že sa zmeny robia v druhom čítaní a keď ani druhé čítanie nestačí, tak ešte v pléne sa príde s pozmeňujúcimi návrhmi a v pléne bol prijatý práve hlasovaním pozmeňovací návrh pána kolegu Slyška, ktorý hovorí, ktorý hovorí o tom, že zdravotné poisťovne nebudú musieť tvoriť technické rezervy na čakacie listiny. Ak pacienti čakajú na plánovanú starostlivosť, zdravotné poisťovne nemusia na nich alokovať peniaze. Inými slovami, dovoľujeme zdravotným poisťovniam míňať peniaze, ktoré majú byť určené pre pacientov, o ktorých vieme, že čakajú na plánovanú zdravotnú starostlivosť, o ktorých vieme, že ich budeme operovať, o ktorých vieme, koľko to bude stáť, v každom normálnom účtovníctve, v každom normálnom poisťováckom účtovníctve musíte tvoriť technické rezervy na škodové udalosti, o ktorých viete, že sa stali a že ich budete musieť likvidovať a zaplatiť tú zdravotnú starostlivosť.
Ale nie, v tomto prípade sa odkladá povinnosť tvorby technických rezerv, inými slovami dovoľujeme zdravotným poisťovniam z peňazí verejného zdravotného poistenia robiť čokoľvek, len nie uhrádzať nevyhnutne tú plánovanú zdravotnú starostlivosť.
Nie je to dobré rozhodnutie a upozorňujem vás, vážení kolegovia a kolegyne, najmä teda z koalície, že toto nie je dobrý smer k zabezpečeniu udržateľnosti verejného zdravotného poistenia. Cítim, že máte pripravené do budúcnosti aj také zmeny, ktoré definitívne zrušia, nielen budú odkladať, ale zrušia povinnosť tvorby technických rezerv. Takže bol by som veľmi rád, prosím vás pekne, keby ste takýmto spôsobom tú zdravotnú politiku netvorili. Zdravotné poisťovne musia tvoriť technické rezervy, je to stabilizačný prvok, spýtajte sa svojich kolegov z ministerstva financií, čo si o tomto myslia, nie je to dobré rozhodnutie.
Ďakujem.

Pán poslanec Hargaš, dobrý pokus, ale teda nevyšiel napriek tým opakovaným apelom, napriek ďalšiemu času na prihlásenie sa aspoň s faktickou poznámkou. No, vypáčiť z vládnej koalície názor na pripomienky pána prezidenta, koaličného pána prezidenta k zákonu, ktorý si koalícia schváli a je značne zjavne teda úloha nad sily opozičných poslancov a budeme teda musieť počkať do zajtra, keď nám poslanci vládnej koalície svojím hlasovaním odpovedia na otázky, ktoré sme im tu dnes opakovane a opakovane kládli a dožadovali sa odpovede.
Ale teda bude to odpoveď iba o tom, či odpoveď týkajúca sa toho, či prelomia veto, alebo neprelomia, či schvália pripomienky pána prezidenta, alebo neschvália a potom celý zákon. Ale aké boli dôvody takého alebo onakého hlasovania sa zrejme nedozvieme.

Pani poslankyňa Števulová, no tak škoda, že tu nie je ten pán poslanec Lučanský, všetci sa tu naňho obraciame a upíname sa k nemu, že by nám za koalíciu povedal, že ako to teda je a aký má názor na pripomienky pána prezidenta, no a on tu nie je. A presne ten aspekt lobovania som aj ja riešil pri novele vysokoškolského zákona, kde takisto prišiel s nejakým pozmeňujúcim návrhom, ktorý vykazuje všetky znaky lobovania a nepriznal odkiaľ, odkiaľ to má, ako prišiel na ten návrh, že treba zmeniť to dvojročné obmedzenie funkčných období pre rektorov a dekanov na, či dvojnásobné na trojnásobné, ale teda veľmi to vyvoláva dojem, že niekto konkrétny potrebuje takúto zmenu, a teda pán poslanec s tým prišiel, predložil to a nijako to bližšie neodôvodnil.
Rovnako je to aj s týmto zákonom, pozitívum tohto zákona je, že v podstate stačí pri tej krehkej väčšine 76 poslancov, jeden jediný poslanec, ktorý sa nad tým zamyslí a povie si, že pán prezident má pravdu, a teda ani nemusí byť proti, ani sa nemusí zdržať, stačí, že sa nezaprezentuje a potom ešte môže aj ohlásiť, že omylom sa nezaprezentoval, lebo teda myslel si, že sa prezentuje, ale nijak to nevyšlo. No ale naozaj nemožno z doterajšieho správania poslancov koalície na výboroch usudzovať, že čo chcú s týmto zákonom spraviť, a teda nemožno to usudzovať ani z rozpravy, do ktorej sa jediný zapojil pán poslanec Glück, ale nehovoril nič o obsahu veta, ani o obsahu zákona, hovoril o úplne iných veciach.

Pán poslanec Hargaš, ten argument, že kto sedí v sále, ja vo všeobecnosti nepovažujem za veľmi dobrý, lebo sú návrhy, pri ktorých sedieť v sále je zabíjaním času a niekedy to dokonca spôsobuje aj osobné utrpenie, sám som také dva návrhy zákonov zažil minulý týždeň a nebolo to teda bohviečo. Ale v tomto prípade súhlasím, že sme v situácii, keď rokujeme o vetovanom zákone, ktorý navrhli koaliční poslanci, zmenili koaliční poslanci, schválili koaliční poslanci, vetoval to koaličný prezident, predseda jednej z koaličných strán, donedávna teda stále hrdiaci sa titulom zakladajúci predseda jednej z koaličných strán, kandidujúci s podporou všetkých koaličných strán a zvolený z veľkej časti hlasmi koaličných poslancov a zo strany koalície nič. Aj keď teda gratulujem vám k tomu, že ste prvý opozičný poslanec, ktorý vystúpil v rozprave a bude mať faktickú aj od koaličného poslanca.
A je to taká úplne logická a prirodzená požiadavka, že keď sa parlamentná väčšina pripravuje na prelomenie veta pána prezidenta, tak by mala vysvetliť, prečo má iný názor, prečo sa to chystá urobiť, v čom sa pán prezident mýli a prečo si stoja za tým, čo navrhli. Aj rozumiem, že v situácii, keď sa koalícia pokúsi alebo teda pripravuje na to, že vyhovie vetu pána prezidenta, no tak nie, nemusí mať veľkú vôľu diskutovať, iba tak ako ticho si to pretrpí, že čo tu opozícia hovorí a potom schváli pripomienky pána prezidenta. Ale, ale to si vôbec nie som istý a vôbec netuším na základe toho, akým spôsobom hlasovali vo výbore, čo spravia zajtra pri hlasovaní.

Pani poslankyňa Plaváková, pripájam sa k tvojmu sklamaniu a začudovaniu, že tu nie je pán poslanec Lučanský, ktorý ten návrh navrhoval alebo predkladá za skupinu poslancov za SNS v Národnej rade. A potom prišiel s tým pozmeňujúcim návrhom na ústavnoprávnom výbore, ktorý je teraz predmetom veta pána prezidenta. Je to naozaj nezrozumiteľné, že tu dnes nie je, že nevystupuje aktívne a neobhajuje to riešenie, s ktorým prišiel a ktoré presadil. Toto je také, ja som o tom teda hovoril aj v piatok, keď sa hovorilo o novele vysokoškolského zákona, kde pán poslanec Lučanský tak isto dal nejaký pozmeňujúci návrh, hoci k vysokému školstvu doteraz nikdy nevystupoval. Prečítal v pléne pozmeňujúci návrh a zmizol.
Potom tu aj nakukol chvíľu, ja som práve k tomu vystupoval a pýtal som sa na to a opäť žiadne vysvetlenie. Nie je to vysvetlenie ani v odôvodnení, nie je to vysvetlenie ani v tom, ako to on uviedol v pléne Národnej rady. Čakáme tu všetci, že s akým pozmeňujúcim návrhom teda príde, ktorý sa týka zákona o neziskových organizáciách, tam už tiež predložil, teda k vlastnému návrhu zákona predložil pozmeňujúci návrh, ktorým sa kompletne mení zmysel toho zákona, čiže nebudú to zahraniční agenti, ale lobisti a ani to nie je finál. Tak ja si myslím, že toto je veľmi zlá vizitka legislatívnej práce a niečo podobné sa stalo pri infozákone, kde sa to síce nezhoršilo, jemne sa to vylepšilo, ale absolútne nedostatočne, tak nedostatočne, že aj pán prezident si uvedomil, že toto je potrebné vrátiť a nemal by byť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)