Videokanál klubu

Pán poslanec Spišiak, zdalo sa mi cenné na vašom vystúpení, že ste do toho vniesli aj ten pohľad firiem, slušných firiem a firiem, ktoré majú čo skrývať. Lebo tie slušné firmy nemajú s týmto návrhom, teda s týmto zákonom problém. Problém s týmto zákonom majú firmy, ktoré konajú podvodne, korumpujú, porušujú právne predpisy. Tie firmy, ktoré konajú slušne, naopak, tento zákon môžu využívať na svoju ochranu, pokiaľ nemajú v úmysle konať protiprávne. Takže netýka sa to len politikov, netýka sa to len štátnych orgánov a verejných inštitúcií, týka sa to aj súkromných firiem a presne v tomto garde. Tí, ktorí sú slušní, tí, ktorí dodržiavajú zákony, nemajú dôvod mať akýkoľvek problém s týmto zákonom, či už sú to ľudia, politickí predstavitelia alebo zamestnávatelia. Tí, ktorí zákony porušujú, tí, ktorí chcú kradnúť, tí, ktorí chcú korumpovať, tí, ktorí chcú chrániť takých, čo podvádzajú a korumpujú, tak tí majú so zákonom problém, lebo pre nich predstavuje prekážku. Preto potrebujú tú prekážku odstrániť, preto potrebujú zlikvidovať nezávislú inštitúciu, lebo to, čo ten zákon naďalej obsahuje aj po Eliáš-Bartekovom pozmeňováku, ak bude schválený, je likvidácia nezávislej inštitúcie. Ako pán poslanec Kalivoda priznal, nejdete ten úrad zrušiť, ale zrušiť. Čiže vy ho zrušíte a potom si urobíte nový, ale ten už nebude mať tie znaky nezávislosti, ktoré by mal mať.

Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec.
S ohľadom na potrebu vyšetrovania korupcie stále sa tu vraciame k tomu istému a stále tam ostávame. Jednoducho to, čo je kľúčové zjavne zo všetkých vyjadrení predstaviteľov vládnej koalície, nakoniec aj tu v parlamente, osobitne pána podpredsedu Tibora Gašpara, ide tu o zmenu vedenia tohto úradu. A to bude stále a je to stále absolútne kľúčový problém, ktorý ostane. A to nie je o tom, že nás to trápi, je to kľúčový rozpor s ústavou, s európskym právom, lebo inštitúcia, ktorá má chrániť oznamovateľov korupcie, nemá zmysel, ak nie je nezávislá. Takže vy teraz keď zrušíte vedenie úradu a dosadíte tam svojho človeka cez predsedu parlamentu, tak proste toto urobíte a toto keď nastane, tak jednoducho môžte zrušiť všetky ostatné ustanovenia, ktoré tam máte, ale keď tam stále toto necháte, keď tam toto tam nechá vládna koalícia, tak to bude vždy v kľúčovom rozpore s európskym právom aj s ústavou. Takto jednoduché to je. Jednoducho ten hlavný cieľ, ktorý má vládna koalícia, sa nedá splniť. Nedá sa splniť bez toho, aby sa hrubo porušilo európske právo a ústava. Je to takto, pretože samotná smernica, ktorá má chrániť oznamovateľov korupcie, hovorí kľúčovo o tom, že tu musí existovať dôvera a ochrana dát oznamovateľov. No aká tu bude ochrana dát oznamovateľov, ktorí už tam sú, keď sa teraz zmení vedenie a dá sa do rúk vládnej koalície? No žiadna. No žiadna. Blízky človek vládnej koalície sa dostane okamžite ku všetkým dátam, ktoré má tento úrad, to sa stane. To znamená, že tam ostane stále kľúčový rozpor. Ak chcete zmeniť vedenie, sa to nedá bez toho, aby ste hrubo porušili európske právo.

Pán kolega Spišiak, áno, vystihli ste to, lebo myslím si, že tento návrh má vlastne ako keby dva účely, ako každá minca má dve strany. Jedna je, samozrejme, to, že Matúš Šutaj Eštok chce mať teda vplyv na Úrad na ochranu oznamovateľov, respektíve zbaviť sa jej vedenia, a druhá je, áno, likvidujú sa tým vlastne tie zbytky celého toho systému boja proti korupcii a organizovanému zločinu, čím vlastne vzniká priestor na to, že vlastne keď bude formálne ten úrad existovať, tak bude všeobecne známe, že ľudia, ktorí tam budú dosadení, však aj kolega Dostál to spomínal, čo vlastne, ako sa bude koncipovať, že sa vlastne traja dosadzovaní v podstate vládnymi ľuďmi, respektíve dvaja z vlády, jeden od prezidenta, to znamená, že celý tento úrad bude viac-menej pod kontrolou tejto koalície, čím sa vlastne stráca tá nezávislosť a tým pádom vlastne vzniká aj možnosť mať prehľad o tom, o tej dôvernosti, o tých informáciách, ktoré boli nahlasované tomuto úradu a takýmto spôsobom sa vlastne pripraviť na prípadné nejaké súdne spory alebo niečo podobné, čo vlastne ale je aj zároveň zníženie dôvery občanov a prípadných oznamovateľov, že by išli na takýto úrad oznámiť. A to je to, čo sme hovorili na začiatku, že vlastne nemôžeme očakávať, že ľudia budú oznamovať korupciu vládnych predstaviteľov, predstaviteľov tejto vládnej koalície predstaviteľom vládnej koalície, hej, to je proste, to sa nestane.

Ďakujem kolegyniam a kolegom za faktické poznámky. To, čo sa nimi vinulo ako taká červená niť je, že hlavným problémom toho návrhu zákona aj potom ak by bol schválený ten Eliáš-Bartekov pozmeňujúci návrh, naďalej ostáva spochybnenie nezávislosti Úradu na ochranu oznamovateľov. A kým pri ochrane obetí trestných činov, ktorá v zásade dnes bola pod ministerstvom spravodlivosti, a teda pod priamym vplyvom ministra, to asi až taký problém nie je, lebo teda tam sú splnené nejaké formálne náležitosti a nie je, z ničoho nevyplýva, že by tá ochrana mala byť garantovaná nejakým nezávislým orgánom, ktorý nemá politickú kontrolu, tak v prípade ochrany oznamovateľov je to inak. Ochrana oznamovateľov protispoločenskej činnosti by mala byť garantovaná nezávislým úradom, nezávislým od aktuálnej politickej moci, lebo tá protispoločenská činnosť nie je iba bežná kriminalita. Častokrát ide o korupciu a o nekalé praktiky, ktoré sa týkajú zneužívania moci, možno ani nie tak u súkromných zamestnávateľov, ale vo verejnej správe a, samozrejme, aj u tých súkromných zamestnávateľov, ktorí nejakým spôsobom prichádzajú do styku s verejnou mocou a s politickou mocou. Čiže vo vzťahu k tým oznamovateľom to bude problém a to, čo chcete urobiť so zákonom, je problém, lebo idete zlikvidovať nezávislú inštitúciu a nahradiť ju inštitúciou, ktorá už nezávislou aj v dôsledku toho nebude.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Mňa najviac v celej tejto debate zaráža argument, za ktorý sa členovia tejto vládnej koalície skrývajú, keď hovoria o tom, ako im záleží na obetiach trestných činov a vlastne berú túto agendu z ministerstva spravodlivosti a dávajú ju na tento úrad.
Tak ja som predložila v roku 2023 novelu o ochrane obzvlášť zraniteľných obetí trestných činov, to sú deti, seniori, obete sexuálneho násilia, týrané ženy, naozaj niečo, čo prišlo z praxe, prišlo od vyšetrovateľov a policajtov, nič nejak politicky zafarbené, išlo napríklad o to, aby si osoby, ktoré boli obeťou sexuálneho násilia, mohli vybrať pohlavie osoby, ktorá ich bude vypočúvať, či to bude žena alebo muž, keďže najmä ženy mali problém po takejto traumatizujúcej skúsenosti vypovedať pred mužmi. Alebo tam boli otázky, ktoré ako keby vypadli z toho, ktoré môžu byť kladené napríklad o detailoch intímností pri sexuálnom násilí a tak ďalej. No a tento návrh prešiel, ale ani kolegovia z HLAS-u ani SMER-u ho vtedy nepodporili, hoci od policajtov prichádzala pozitívna spätná väzba, že to je niečo, čo by tieto nezrovnalosti v praxi vyriešilo.
Tak ja hovorím, že kde bol vtedy tento váš záujem pri takejto neškodnej novele, ktorá sa týkala tých najviac zraniteľných obetí trestných činov a ako to, že tento záujem u vás vzrástol až potom, keď sa ľudia, ktorí sú blízki aj vašej politickej reprezentácii, stali samotnými páchateľmi trestných činov a vidia sa skôr v rovine obetí. Naozaj je to pre mňa nepochopiteľný argument a nedá sa mu veriť, keď sa pozrieme na tú politickú minulosť hlasovaní napríklad v tejto agende.

Ďakujem veľmi pekne.
Pán kolega Dostál, z toho aj čo sa tu udialo teraz v kontexte toho pozmeňujúceho návrhu a tak ako si to vlastne celé zhodnotil, vlastne vychádza z toho jednoduchá vec a to je, že naozaj ide len o pomstu. Dôvod tohto návrhu sú len nízke pudy jedného človeka, ktorý si nevedel dať rady s jednou riaditeľkou Úradu na ochranu oznamovateľov. Psychicky nezvládol to, že dostal exekúciu a že musí ešte aj čurillovcom vyplatiť 90-tisíc eur plus trovy a exekučné poplatky. Jednoducho mu spálilo poistky a išiel týmto spôsobom.
Trvali ste na tom, že ten návrh zákona je dokonalý, vyvážený, odkonzultovaný, že konzultujete aj tieto veci s Európskou komisiou. Ukázalo sa, že nie. Vy ste vlastne týmto pozmeňujúcim návrhom dali za pravdu v podstate Európskej komisii, nadácii Zastavme korupciu, všetkým mimovládnym organizáciám, ktoré sa vyjadrovali, neviem, Advokátska komora, Rada prokurátorov, opozícia, v podstate všetci, generálny prokurátor, v podstate všetkým ste dali za pravdu a priznali ste sa, že je to bohapustá pomsta a nič iné.
Problém je ale ten, že zostáva tu naozaj niekoľko podozrení, ktoré stále pretrvávajú a to je tá nezávislosť napríklad aj nezávislosť toho úradu, keďže vy si budete menovať nového šéfa tohto úradu. Aj to môže spôsobiť problémy. A to neznamená, že ste z toho najhoršieho vonku, ale to najhoršie je, že my všetci nie sme z toho najhoršieho vonku, že nás to môže stáť veľké peniaze z Európskej únie.

Ďakujem veľmi pekne.
No ja sa musím priznať, že aj po tvojom príspevku, pán poslanec, je pre mňa otázka, že ako toto chce obhájiť minister vnútra Šutaj Eštok pred Európskou komisiou aj s ohľadom na celý priebeh tu rokovania, pretože vlastne už tam neostalo nič, čo by mohlo byť obhájiteľné pre zmenu vedenia.
Tak odišiel nám síce minister spravodlivosti, tak už nám nič nepovie k tým odškodneniam násilných trestných činov, prečo prechádzajú na nový úrad a v čom to má byť užitočné pre tie obete, ani na viaceré výzvy nereagoval a no nič nové to pre ne nebude. Určite to nebude nič lepšie a je otázka, že či kvôli tomu treba zmeniť vedenie tohto úradu. A to sa musím priznať, že toto neviem ako obhájite pred Európskou komisiou, lebo ak niečo naozaj musí platiť pre Úrad na ochranu oznamovateľov korupcie, tak to je nezávislosť. A keby si niekto z predkladateľov naozaj sadol a osobitne minister vnútra - právnik, tak by videl, že slovo dôvernosť je asi najviac opakované slovo v celej smernici na ochranu oznamovateľov korupcie a to preto, lebo jednoducho je absolútne kľúčové, aby ľudia mali dôveru v úrad a oznamovali tam korupciu. A je úplne jasné, že keď teraz dáte dole vedenie a vyberie si tam nového človeka predseda Národnej rady, podpredseda HLAS-u, zhodou okolností podpredseda strany, kde je predsedom predkladateľ, ktorý je v konflikte s týmto úradom, tak je úplne jasné, že zrušíte akúkoľvek nezávislosť úradu a nikto tu nebude mať dôveru v tento úrad tu oznamovať korupciu. No nebude mať. Jednoducho tento úrad má zaručiť ľuďom, aby sa naňho s dôverou... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)