Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

19.3.2026 o 9:59 hod.

Mgr. MBA

Jana Bittó Cigániková

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom
 
 
 

Vystúpenia klubu

19.3.2026 9:59 - 9:59 hod.

Bittó Cigániková Jana Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. Kolegovia, ten to návrh zákona som dávala v auguste minulého roka preto, lebo v lete minulého roka, teda neviem teraz, či to bol jún, júl, asi jún skôr, prišiel do parlamentu školský zákon a v druhom čítaní absolútne nečakane, absolútne nečakane prišiel pozmeňujúci návrh zákona, ktorý hovoril o tom, že ústavné zdravotnícke zariadenia sú povinné pustiť do svojich priestorov vlastne duchovných a keď to odmietnu, tak to majú pod pokutou 500 eur. S čím mám problém je absolútne nedefinované akých duchovných, akých cirkví, kam presne pustiť, za akých okolností a absolútne tam absentuje nejaká vôľa pacienta. A bavíme sa o ľuďoch, ktorí sú naozaj v zdravotníckych zariadeniach. Prestavte si, že niekde ležíte na lôžku, lebo pomoc nepotrebujú tí, ktorí sú hluční, ktorí sa vedia ohradiť, ktorí vedia povedať nie, atď. Pomoc potrebujú práve tí, ktorí možno ležia niekde na JIS, niekde na hadičkách a podobne, ktorí častokrát sú možno slabí aj s ohľadom na tú životnú situáciu, v ktorej sa nachádzajú a nerozumiem tomu, prečo by mali čeliť takým situáciám, ktoré nie každý chce. V prvom rade chcem ale povedať a to je vlastne asi to najdôležitejšie na tom. Prítomnosť duchovných v nemocniciach považujem ja osobne, Jana Bittó Cigániková, za nevyhnutnosť. Myslím to úplne vážne. Dnes som aj zdravotná sestra, ale aj ako človek predtým, ja nemám žiadny problém a nikdy som nemala s prítomnosťou duchovných na pracovisku. Bola som pri lôžkach ľudí, bola som pri deťoch a rodičoch, ktorí sú v životnej situácii a je to pre nich, že životne dôležitá vec. Hovorím to úplne úprimne, je to pre nich jednoducho niečo, čo môžem dokonca nazvať asi v tej ťažkej situácii nejakým druhom úľavy, aj keď neviem, či sa tá úplne hovoriť o úľave, ale v tom zmysle, že poskytnúť im toho duchovného a to, čo oni potrebujú za dôležité, ja nemám absolútne žiadny ľudský dôvod tomuto akokoľvek brániť a nerobila by som to ani keby čokoľvek sa dialo. To, čomu bránim je, že ľudia, ktorí si toto neprajú v rovnako ťažkej životnej situácii, sa môžu ocitnúť v situácii, keď budú vystavení niečomu, o čo nemajú záujem, čo nechcú. Ďalšia vec, ktorá mi na tom prekáža, napriek tomu, že teda o mne sa vie, že ja nie som veriaca, nemám tento dar viery, napriek tomu, ja sa dlhé roky s mnohými duchovnými o tých témach, ktoré sú možno trošku kontroverzné, ja sa s nimi úprimne ľudsky bavím, najmä v tých nemocniciach. Dokonca mám medzi nimi priateľov, kde si ideme cez obed, cez prestávky ideme spoločne na kávu a vysvetľujem im svoje pohľady. Viem pochopiť všetky tieto veci. A aj od nich viem, ale čo ma prekvapilo, aj od zástupcov duchovej obce viem, že s týmto návrhom tak, ako bol predložený nesúhlasili preto, lebo ani oni si nepredstavujú, že to má byť absolútne bez podmienok, že akákoľvek cirkev, ani nie registrovaná, ani nie nejaká vymenovaná, ktokoľvek, kto si povie, že ja som duchovný hej, tuto nejaký ja neviem čo, Svedkovia Liehovovi, pozdravujem Gaba Žifčáka, si povie, že ja som duchovný, mám nejakých tých veriacich, ktorí vo mňa veria, tak ja sem môžem prísť a vy ma musíte pustiť, lebo inak 500 eur pokuta. A áno, budú situácie, keď mu to niektorí budú mať tú asertivitu a povedia: No určite, čo si blázon, nikam nejdeš, nepustím ťa a risknú to, ale my sme vytvorili priestor, kde nejaká sestra, možno tam práve nebude nejaké vedenie atď. v situácii, kde sa stará o šesť, desať, dvanásť pacientov a viac, tak ona je vlastne vystavená tomu, že sa musí doťahovať s niekým pri bráne, že či on je alebo nie je duchovný a z akej cirkvi a či ho pustiť a či ho nepustiť a či ho niekto volal. No pre mňa je toto šialené, že to vytvárame. Chcem zdôrazniť, že si myslím, že absolútne drvivá väčšina duchovných pôsobiacich nielen na Slovensku ale na svete sú ľudia s dobrým srdcom a ich cesta je dôležitá nielen pre nich, ale aj pre spoločnosť ako takú, dokonca aj pre mňa ako neveriaceho človeka, lebo robí to tú spoločnosť lepšou. Nie je to to a nikdy to nebolo z mojej strany o tomto. Práve preto, lebo to nejakým spôsobom tých duchovných poškodzuje takáto debata o prípadoch, ktoré môžu nastať. Pretože tak, ako sú medzi duchovnými a aj medzi nami, aj kdekoľvek v spoločnosti tí pozitívni a dobrí, tak samozrejme že sú tam aj ľudia, ktorí nie sú až tak pozitívni, nie sú až takí reprezentatívni a my máme prípady. Veď teraz nedávno bol odsúdený kňaz práve za sexuálne obťažovanie tu na Slovensku. To vôbec neznamená, že všetci sú takí, ani náhodou, ale úplne logicky, pokiaľ my vytvoríme takéto podmienky, tak aj ľudia, ktorí nemajú taký dobrý úmysel sa môžu pod záštitou nejakého duchovenstva dostať napríklad k ženám, napríklad k deťom, bez vedomia rodičov, lebo my sme sem dali taký zákon. Ešte raz, ja netvrdím, že sa to deje, ja tvrdím, že sme schválili zákon, kde sa to diať môže a žiadal len o to, aby ten prístup duchovných bol ďalej umožnený, ale pod podmienkou, že a teraz to je tá podstata toho zákona, tam je napísané jednoducho len to, že sa pridáva vlastne, že to má požiadať pacient. Ten, na ktorého sa v tom pôvodnom návrhu, zrýchlenom, schválenom absolútne zabúda, tam nie je uvedený ani slovíčkom. Takže môže o to požiadať ale nielen pacient, ale aj jeho blízka osoba, tá je presne, tú máme v zákonoch presne stanovenú, dokonca som tam pridala aj zdravotnícky pracovník preto, lebo som som a rozumiem tým argumentom, že čo keď je ten pacient naozaj už v takom štádiu v rámci svojho zdravotného stavu, že nevládze požiadať, ale tá rodina o ňom vie. Častokrát aj ja viem, my ako personál o tých našich pacientoch, my ich poznáme, my vieme, že toto sú pre nich dôležité témy, že majú takéto želanie, že tak žili celý život a vieme zavolať toho kňaza k nim. Tak nech majú možnosť, nech netreba čakať iba na príbuzného, ale pokiaľ sa tak všetci dohodnú, kľudne nech majú, akákoľvek blízka osoba, akýkoľvek zdravotnícky pracovník, mne ide o jednu jedinú vec, aby tam bola ručná brzda, aby jednoducho boli chránení aj tí duchovní, aj ten personál a najmä ten pacient, ktorý tomuto jednoducho vystavený nechce byť. My sme jednoducho sekulárny štát a nesmieme v zákonoch vystavovať nejakú skupinu ľudí v absolútne ťažkých životných podmienkach tomu, aby oni boli vystavovaní situácii, že majú niečo odmietať, o niečom diskutovať, niekto sa k nim má vôbec dostať na oddelenie, kto tam nemá v tej intímnej situácii čo robiť, keď si ho sami nevyžiadali, opakujem, to je úplne iná vec. A toto presne ten môj návrh zákona samozrejme umožňuje. Takisto to umožňujem pre maloletých, kde dokonca nielen maloletý ale aj samozrejme zákonný zástupca a všetky osoby sú tam vymenované v podobnom postavení, dokonca aj také, ktoré majú v budúcnosti záujem sa starať a majú nejaké písomné povolenie, vyhlásenie, opäť, akýkoľvek zdravotnícky pracovník. Toto, čo hovorím úplne explicitne dokazuje, že nie je mojím cieľom preboha zabrániť vstupu duchovných do nemocníc, prečo by som to robila, veď to tým ľuďom pomáha, pomáha to nám, personálu, veď to je jedna akože dôležitá, ľudsky krásna vec v ťažkej situácii. Mojím cieľom je úplne reálne zabrániť tomu, aby bol tento zákon zneužitý. A som rada, že zatiaľ nebol, ale našou úlohou predsa nie je vytvárať možnosti, aby mohol byť. Čo je toto za návrh zákona, s ktorým nesúhlasili ani samotní predstavitelia duchovných. Nikto toto neodsúhlasil. Máme na tom kvázi zhodu a ministerstvo si to tu predloží, že no však akože k školskému zákonu v druhom čítaní. A úplná drzosť je, že vtedy, keď som teda na to upozornila, našla som to v zákone, tak minister zdravotníctva vyhlásil, že tak on teda vydá aspoň vykonávací predpis, kde presne určí, že má ísť o registrované cirkvi, za akých podmienok atď., ja som povedala dobre, aj to ma ukľudní, aj to mi stačí. Prosím vás, len urobte niečo, aby sa to nemohlo zneužiť, lebo ja úprimne ľudsky hovorím. Ja ani tak tie tradičné cirkvi nepodozrievam, lebo už sú tu roky, neviem o takých situáciách, žeby nejak zneužívali v tomto smere pacientov. Ja osobne mám tiež skúsenosť, že dochádzajú tí duchovní, keď ich tí pacienti požiadajú a nechodia niekde nasilu niečo vnucovať. V poriadku, ja sa iného bojím. Tie možno menej tradičné, nové cirkvi, alebo ako to nazvať, ktoré sú známe tým svojím kreatívnym získavaním hej nových nejakých nasledovníkov. A akože ja nerozumiem, prečo toto robíme ľuďom, prečo toto robíme tým duchovným, ktorí myslia svoju misiu úplne vážne, lebo potom sa samozrejme že hovorí o negatívnych príkladoch. Aj ja som tu nejaký spomínala. A tiež mi to nie je príjemné, lebo jednoducho sa to netýka všetkých. Čiže ešte raz, úprimne hovorím, minister mal možnosť zabrániť tomu, aby tento zákon vôbec, alebo táto zmena vôbec takto narýchlo prebehla. Neurobil to. Mal možnosť to zmeniť, neurobil to. Od júna doteraz, čo to je teraz, čo máme za mesiac, marec, doteraz nedal ani len nejaké upresnenie, ako to má vyzerať, koho sa to má týkať, za akých podmienok a teda je tu tento návrh zákona, ktorý všetko toto rieši. Ja vás úprimne prosím, či ste z opozície alebo z koalície, či ste konzervatívec alebo liberál
=====
Skryt prepis
 

19.3.2026 9:59 - 9:59 hod.

Bittó Cigániková Jana Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Návrh zákona, ktorý predkladám, teda zákona č. 578/2004 o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, jeho cieľom je vlastne spresnenie povinnosti poskytovateľa ústavnej zdravotnej starostlivosti umožniť osobe poverenej vykonávať duchovnú činnosť vstup do zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti a to tak, že túto povinnosť bude mať poskytovateľ iba vtedy, ak o ňu, o prítomnosť duchovného požiada pacient, jemu blízka osoba, zdravotný pracovník, resp. ak o to za maloletého požiada jeho zákonný zástupca, alebo ďalšie osoby v podobnom postavení. Návrh zákona nebude mať vplyv na rozpočet verejnej správy, na podnikateľské prostredie, nebude mať sociálne vplyvy, ani vplyv na informatizáciu spoločnosti. Návrh zákona taktiež nebude mať vplyv na služby verejnej správy pre občana, nemá vplyv na životné prostredie a nemá ani vplyvy na manželstvo, rodičovstvo a rodinu. Predkladaný návrh zákona je v súlade s Ústavou a všetkými zákonmi, medzinárodnými ustanoveniami a všetkým, s čím v súlade má byť. Ďakujem pekne a hlásim sa prvá do rozpravy, aby som zákon vysvetlila, ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 19.3.2026 9:59 - 9:59 hod.

Dostál Ondrej
môžu byť načapaní na hruškách a možno im prečítať text Ústavy, ale oni si povedia, že oni si Ústavu vykladajú takto a v zásade nemajú problém, nemusia žiadať o dôveru, hoci musia. Ja teda dúfam, že Ústavný súd im to povie tiež.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 19.3.2026 9:44 - 9:44 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis
Pán poslanec Grendel, ďakujem za reakciu a áno, myslím, že sa zhodujeme v tom, že pán minister obrany Kaliňák určite nie je hlúpy a určite vie, že ak parlament nevysloví nedôveru vláde, teda neschváli opozičný návrh na vyslovenie nedôvery vláde, nie je to to isté ako keď vláda požiada o vyslovenie dôvery a ten návrh je parlamentom schválený. Môže sa to zdať človeku, ktorý nikdy nečítal ústavu, že je to to isté a z politického hľadiska nakoniec je to veľmi podobné, lebo jedno aj druhé hlasovanie preukazuje, že vláda má stále v parlamente dostatočnú podporu, aby mohla pokračovať a jedno aj druhé hlasovanie, ak by dopadli v neprospech vlády, tak vedú k tomu, že tá vláda skončí, ale nie je to to isté z ústavno-právneho hľadiska a teda prinajmenšom právnici, absolventi právnickej fakulty, fakulty a teda, povedzme tí, čo nie sú hlúpi a teda pán Kaliňák určite nie je hlúpy, to vedia a keď tvrdia niečo iné, tak klamú a vedome zavádzajú a ten dôvod si pomenoval, pomenoval presne a teda vlastne aj ja som hovoril o ňom vo svojom vystúpení. No, je to arogancia. Je to prejav pocitu, že si to môžu dovoliť, že síce hovoria očividné nezmysly, že dá sa to, dá sa, môžu byť načapaní na hruškách a možno im prečítať tak z ústavy, ale oni si povedia, že oni si ústavu vykladajú takto a v zásade nemajú problém. Nemusia žiadať o dôveru, hoci musia. Ja teda dúfam, že Ústavný súd im to povie...
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 19.3.2026 9:44 - 9:44 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, sme tu preto, lebo ústavný zákon o rozpočtovej zodpovednosti ukladá vláde povinnosť požiadať parlament o vyslovenie dôvery a keďže Slovenska sa nachádza v takom sankčnom pásme, ktorý predpokladá, že vláda tento krok urobí a uplynula už pred niekoľkými mesiacmi tá ochranná lehota 24 mesiacov od predchádzajúceho vyslovenia dôvery vláde a schvaľovania programového vyhlásenia, vláda napriek tomu nekoná. Napriek tomu, že ju k tomu vyzýva opozícia, napriek tomu, že ju na to upozorňuje Rada pre rozpočtovú zodpovednosť a najmä napriek tomu, že ústavný zákon o rozpočtovej zodpovednosti úplne jasne vláde túto povinnosť stanovuje a keď jej tú povinnosť stanovuje, tak to znamená, že to má vláda urobiť bezodkladne, nie po troch mesiacoch, po pol roku alebo po dvoch rokoch alebo, alebo vôbec. Je možné teraz, že vláda, keď ju k tomu neprinúti Ústavný súd a podanie, ktoré urobili kolegovia z Progresívneho Slovenska, tak si to bude interpretovať tak, že, však možno stačí, keď po roku a pol od uplynutia tej lehoty, odkedy mala požiadať, požiada a kolegovia Kišš a Viskupič sa tu venovali najmä ekonomickým aspektom tohto problému. Ja by som sa na ten problém chcel pozrieť z ústavnoprávneho hľadiska, lebo nie je to len problém ekonomický. Samozrejme, že je to problém ekonomický, ale ekonomický problém je nezodpovedné hospodárenie súčasnej vlády a zvyšovanie zadlžovania a to, že ideme gréckou cestou a konsolidácia vedie nie k tomu, aby sa zadlženie znižovalo, ale to zadlženie vzhľadom na rozhadzovačnú politiku a neschopnosť reálnej konsolidácie narastá. O tom hovorili moji predrečníci, ja by som rád povedal o ústavných aspektoch tohto problému. Stretol som sa totiž s tým, že viacerí predstavitelia koalície, napríklad pán minister obrany Robert Kaliňák, argumentovali tým, že veď vláde predsa bola vyslovená dôvera tým, že sa hlasovalo o opozičnom návrhu na vyslovenie nedôvery vláde a parlament odmietol vysloviť nedôveru vláde, čím jej vlastne vyslovil dôveru a proti vysloveniu nedôvery vláde bolo, ja neviem, koľko, 78 alebo 79 poslancov, no tak to je vlastne vyslovenie dôvery, lebo keď sa odmietne vysloviť nedôvera, tak je to podľa pána ministra Kaliňáka, ktorý je právnikom, vyslovenie dôvery. No nie, nie je, nie je to to isté a rovnako som sa stretol aj s úvahami, neviem, či boli prezentované aj verejne alebo len v kuloároch, že, no možno by sa to dalo urobiť tak, aby sa učinilo zadosť tej požiadavke ústavného zákona, že nebude vláda žiadať o vyslovenie dôvery, ale iba spojí hlasovanie o nejakom bezproblémovom zákone, ktorý určite prejde s hlasovaním o dôvere vlády, že teda zabije dve muchy jednou ranou a ani toto by nezodpovedalo tomu, čo je napísané v ústavnom zákone o rozpočtovej zodpovednosti, pretože sú to tri rôzne inštitúty, tri rôzne postupy, tri rôzne ustanovenia ústavy, ktoré sú rôzne, nielen tým, ako sú napísané, ale aj čo je ich zmyslom, akým spôsobom sa o nich rokuje a aj to, že akou väčšinou to ktoré uznesenie Národná rada schvaľuje, lebo tie väčšiny sú rôzne vo všetkých týchto troch prípadoch, čiže ešte raz, článok 114 Ústavy Slovenskej republiky hovorí o tom, že vláda je za výkon svojej funkcie zodpovedná Národnej rade Slovenskej republiky. Národná rada Slovenskej republiky jej môže kedykoľvek vysloviť nedôveru. Nedôveru jej vyslovuje na návrh skupiny, najmenej 30 poslancov a obvykle to bývajú opoziční poslanci a obvykle sa taká schôdza má konať do siedmich dní od kedy o ňu požiadali. V prípade súčasnej vlády a súčasnej vládnej koalície sa taká schôdza konala až po mnohých mesiacoch, čo tiež bolo nerešpektovanie ústavy, ale teda postupuje sa týmto spôsobom. 30 poslancov a viac poslancov navrhne rokovať o nedôvere vlády a potom o tom rokuje parlament, čl. 114 ods. 2 hovorí o tom, že vláda môže kedykoľvek požiadať Národnú radu Slovenskej republiky o vyslovenie dôvery. To je iný inštitút a odsek 3 toho istého článku ústavy hovorí, že vláda môže spojiť hlasovanie o prijatí zákona alebo hlasovanie v inej veci s hlasovaním o dôvere vláde, čo je opäť iný inštitút a kým ten odsek jedna hovorí o návrhu opozície vysloviť nedôveru vláde, v tom druhom prípade vláda, aby si potvrdila, že má dostatočnú podporu v parlamente, môže požiadať Národnú radu o vyslovenie dôvery a v tom treťom prípade, keď chce si poistiť schválenie nejakej veci, tak ho môže spojiť s hlasovaním o dôvere, dôvere vláde. Nemožno tieto tri odseky, tieto tri rôzne inštitúty navzájom zamieňať a odlišuje sa ako som už avizoval aj väčšina, parlamentná väčšina, ktorou sa jednotlivé uznesenia schvaľujú. Na vyslovenie nedôvery vláde treba 76 poslancov, nadpolovičnú väčšinu všetkých poslancov Národnej rady. Na dôveru, na vyslovenie dôvery stačí nadpolovičná väčšina prítomných poslancov, čiže v situácií, keby bolo v parlamente prítomných a hlasovalo 76 poslancov, tak vám na dôveru stačí 39 hlasujúcich za, čiže z ústavného hľadiska na vyslovenie dôvery vám stačí menej poslancov ako na to, aby ste sa ubránili vysloveniu nedôvery na návrh opozície a keď sa spojí hlasovanie o nejakej veci s hlasovaním o dôvere, tak to zase závisí od toho aká väčšina je potrebná na schválenie tej veci. Ak ide o bežný zákon, tak stačí nadpolovičná väčšina prítomných poslancov, čiže teoreticky aj tých 39 poslancov. Ak ide o medzinárodnú zmluvu, tak na to, aby bola vyslovená dôvera vláde spôsobom, že sa schváli tá vec s ktorou je spojená, je potrebných 76 hlasov, nadpolovičná väčšina všetkých, ale vláda teoreticky môže spojiť napríklad hlasovanie o ústavnom zákone, o návrhu ústavného zákona s hlasovaním o dôvere a v takom prípade by na vyslovenie dôvery bolo potrebných 90 hlasov poslancov, lebo na schválenie ústavného zákona je potrebných 90 hlasov, takže teoreticky by sa mohlo stať, že 89 poslancov by hlasovalo za ústavný zákon a aj za dôveru vláde a tým že by neprešiel ten ústavný zákon, tak by nebola schválená dôvera vláde, čiže sú tam rôzne väčšiny, ale z hľadiska obrany vlády pred tým, že nebude mať dôveru parlamentu, tak v prípade, že sa hlasuje o návrhu na vyslovenie nedôvery, tak vláde stačí 75 poslancov, lebo opozícia musí získať 76 hlasov na, na to, aby bol schválený návrh na vyslovenie, vyslovenie nedôvery, ale v prípade dôvery, ak tu bude opozícia do nohy a bude tu 150 poslancov, tak vláda na dôveru potrebuje 76 hlasov, čiže o jeden viac ako ako v prípade návrhu na vyslovenie nedôvery a vláda má v tejto chvíli 79 alebo možno po včerajšku už iba 78 poslancov, neviem, ako sa bude správať pán poslanec Ferenčák. Vláda má tú potrebnú väčšinu, ktorou by si vedela zabezpečiť, aby jej Národná rada schválila dôveru, vyslovila dôveru. Napriek tomu, to vláda nerobí. Nemyslím si, že by sa bála, že, že jej nebude vyslovená dôvera. Vláda si jednoducho myslí, že si to môže dovoliť, že si môže dovoliť kašľať na ústavu, kašľať na pravidlá, tak ako na ústavu, pravidlá, zákonnosť, práva opozície, kašle dlhodobo v tejto snemovni. Postupuje sa cez skrátené legislatívne konanie, na ktoré nie sú dôvody, schvaľujú sa prílepky, odkladajú sa návrhy na nedôveru vláde, vláda kašle na ústavu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 19.3.2026 9:44 - 9:44 hod.

Viskupič Marián
...ďakujem, ale celej tej ekonomike, hej, svojím dlhopisom naordinoval teda, že nulové, nulový, nulovú daň, nulové poplatky, ale celej ekonomike minister financií naordinoval vyššie dane, nové dane, vyššie poplatky, vyššie pokuty, vyššie odvody. Ako nie je sa čo čudovať, že tá špirála sa s nami rúti proste do nejakého údolia smrti. Bohužiaľ toto je tá realita. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 19.3.2026 9:29 - 9:29 hod.

Viskupič Marián Zobrazit prepis
Ďakujem. Ďakujem, Štefan. Presne, presne ako hovoríš. Ja to ešte kúsok posuniem, lebo však tie predikcie sú jasné, pretože ten dlh máme a plus-mínus je aj jasná cesto jeho zväčšovania. O ďalšie dva roky v 2029, ak sa nič nespraví, to bude 3,5 mld. Tri a pol miliardy bude poslať, bude potrebné poslať len na úroky zo slovenského dlhu. Tri a pol miliardy, hej? To už sú že štyri mesačné dôchodky pre každého jedného občana Slovenska.
No a ešte sa vrátim k tým dlhopisom pre ľudí. No a to ten záujem o ne, nie je to ešte, možno to nie je až tak známe, že tam vytvoril minister akože, že ešte že výhodnejšie podmienky aj v zmysle toho, že sa to nezdaňuje, že neúčtujú tam poplatky pri primárnej emisii. Čiže toto je to, že aj sám minister, keď potrebuje voľačo, že chcel byť konkurencieschopný, tak tam vytvoril špecifické, teda že dobré podmienky aj napriek tomu, jednoducho je tá situácia tak zlá, že to proste o to ľudia nemajú dostatočný záujem, ale celej tej ekonomike, hej, svojím dlhopisom naordinoval teda, že nulové, nulový, nulovú daň, nulové poplatky, ale celej ekonomike minister financií naordinoval vyššie dane, nové dane, vyššie poplatky, vyššie pokuty, vyššie odvody. Jako nie je sa čo čudovať, že tá špirála ...
=====
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 19.3.2026 9:29 - 9:29 hod.

Viskupič Marián Zobrazit prepis
Pán predsedajúci, ďakujem pekne za slovo.
Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, skúsim, keďže máme spojenú rozpravu, tak skúsim to trošku zasa inak posunúť, aby som sa zbytočne neopakoval, ale jednu vec treba vždy povedať. Skutočne každý jeden poslanec koaličný, opozičný, jeho prvý úkon, keď príde sem do pléna Národnej rady, keď sa stáva poslancom je, že teda položí ruku na Ústavu Slovenskej republiky a teda potvrdí ten sľub, že sa bude riadiť ústavou, že bude dodržiavať zákony Slovenskej republiky a že teda bude pracovať v prospech Slovenskej republiky. Hej? Toto by malo byť pre nás to tá alfa a omega, proste. Jednoducho tá ústava, ústavné zákony, ale koniec koncov všetky zákony, by sme mali v prvom rade dodržiavať my všetci ako tu sedíme, pretože ako to potom funguje ďalej. Aký ten príklad dávame, dávame proste všetkým ostatný občanom. Veď to dodržiavanie zákonov, dodržiavanie ústavy, ústavných zákonov je základ fungovania spoločnosti. No a tá spoločnosť proste presne tak sa rozkladá, rozpadá, nefunguje, keď sa vidí, že proste ani tí, čo by to mali byť prví medzi rovnými a prví dodržiavať ústavu, ústavné zákony, to nerobia.
No a teraz ale tuto sme teda pri zákone o rozpočtovej zodpovednosti, tu sme skutočne pri ekonomických fundamentoch. Hej? Áno, vláda, koalícia môže presvedčiť svojich voličov, však že vlastne tak niektoré a neni ich málo tých ústavných zákonov alebo ústavy ako takej, že teda ju nebudú dodržiavať, že vlastne to je v poriadku. To celé však vidíme to, že to tak vlastne takto dva a pol roka je, ale tuná to má ešte potom ďalšie následky. Slovensko len tento rok zaplatí za správu dlhu, proste dlhovú službu, len za úroky zaplatí 2 mld. eur. To len, aby to vnímali občania. To je že trinásty dôchodok a štrnásty alebo štrnásty a pätnásty, akokoľvek sú to 2 mld. eur, obrovská suma. A to nekončí. Na budúci rok to bude 2,5 mld., ktoré bude treba vyzberať od občanov alebo si znova požičať a poslať vlastne ako úroky. Hej? To je to menšie číslo. Oproti tomu, samozrejme, si Slovensko tento rok musí požičať ďalších 10 mld. Hej? Či už na teda na splácanie maturujúceho dlhu alebo na deficit, ktorý vytvorí táto vláda aj tento rok a bude to 7 mld. Sedem miliárd, proste. To je strašne, strašne veľa peňazí.
No na budúci rok, lebo toto zasa sa posúva a to teraz vychádzam z rozpočtových čísel, kde sa hovorí o 5,5 % deficite, pre budúci rok to bude možno 12, možno 13 mld., hej? To sú všetko peniaze, ktoré Slovensko nutne si potrebuje požičať, pretože nebudeme schopní splácať náš dlh. No a tu sa vraciam vlastne k tej dôveryhodnosti. Jednoducho keby sme boli že Slovensko a mali sme vlastnú menu, páni, tak dnes ju máme o 20 - 25 % devalvovanú a proste už sa možno vôbec nedokážeme financovať. Jednoducho tie trhy by nás potrestali viacej. Lebo ľudí vláda dokáže ukecať, presvedčiť, marketingovo zmotať, ale jednoducho tí investori, ktorí investujú do toho nášho dlhu, tak tí sa, samozrejme, na to pozerajú úplne inak, lebo do toho dávajú svoje peniaze. Dobre, Slovensko má euro, to nás chráni, vďaka Bohu, že aktuálna vláda nerobí menovú politiku, ale takisto nás to jedného dňa dobehne. A dobre Štefan povedal, keď reagoval na moju faktickú, nie, že jedného dňa, ono nás to už dobieha. Ono nás to už dobieha a keby to vláda chcela vidieť, keby chcela vidieť ďalší z tých výkričníkov, tak sa dnes pozre, čo ľudia povedali vláde. Myslím, že zajtra je termín a teda 20., je termín na ukončenie predaja vlastne dlhopisov pre ľudí. To je tá 500-miliónová emisia dlhopisov, ktoré si môže kúpiť bežný občan, hej? V dvoch formách - dvojročné a štvorročné. A jednoducho tie nie sú vypredané. Nejaké do 10 mil. tých dvojročných nie je predaných a 90 mil. tých štvorročných. Toto keby vláda a poslanci ste vnímali, to znamená, že Slovensko si potrebuje požičať 500 mil., ale investori, v tomto prípade vlastní občania, povedali, že my vám už neverím, my jednoducho nemáme o tie dlhopisy záujem. A áno. A jednoducho, ale dobre, povedzme, že je to 500 mil. z tej 10-miliardovej potreby, hej? Zvyšok teda budú inštitucionálni investori - banky. Ale toto je zasa ďalšia správa. Čiže prvý investori a to tí najdôležitejší - občania, vláde povedali, my vám neveríme, my za týchto podmienok nemáme záujem o váš dlh. Dobre, toto Slovensko ešte zvládne. Ale podobná situácia sa môže veľmi rýchlo zopakovať aj pri tých veľkých emisiách slovenského dlhu, hej? A to potom už nás celé približuje proste jednoducho k problémom s financovaním, že nebudeme schopní získať peniaze na splátky dlhov, že nebudeme schopní získať peniaze napríklad na platy poslancov, napr. na dôchodky. Toto všetko približuje Slovensko ku cross defaultu. Skutočne, toto sú tie následky, keď vlastne koalícia nedodržiava pravidlá. Keď koalícia nedodržiava ústavu. No, znižuje to dôveryhodnosť Slovenska, dôveryhodnosť vlády, dôveryhodnosť koalície. Áno, v očiach občanov, tí už to jasne povedali, ale toto isté nám hrozí aj v očiach inštituciálnych investorov a bánk, ktoré kupujú to gro nášho dlhu. Toto si, toto si treba veľmi zásadne uvedomovať. Proste áno, toto je tá grécka cesta. Aj súčasťou tej gréckej cesty bolo nedodržiavanie platných zákonov, klamanie a zavádzanie v štatistikách. Všetky tie parametre, ktoré sa dejú aj teraz. Všetky, všetky. No a toto všetko, samozrejme, potom má ďalšie ekonomické dôsledky, hej? Či už je to vlastne zasa zastavenie ekonomiky. Áno, je tam ten toxický koktail, ale súčasťou toho toxického koktailu je aj takéto proste nedodržiavanie ani tých vlastných stanovených pravidiel. A vidíme to, čo sa deje.
Ekonomika zastala, netvorí novú hodnotu, nechodia ani tie plánované príjmy do rozpočtu. Príjem z dépéhačky je nižší, ako ste si, kolegovia, naplánovali v rozpočte, hej? To isté aj s ďalšími daňami. Jednoducho, toto sú veľké, veľké problémy. Následne, samozrejme, tie problémy, tá nepredvídateľnosť, ten každý rok a každý mesiac sa meniace pravidlá, to sú tie skutočné dôvody, prečo odišiel Samsung, hej? Sedemstopäťdesiat ľudí. Odchádza Samsung, odídu všetci subdodávatelia. Firma Jasplastik, takisto už oznamovala, že bude hromadne prepúšťať. Kopu ďalších aj kórejských firiem, proste. Toto všetko sa len nabaľuje, nabaľuje, nabaľuje a sú to proste zásadné problémy, ktoré s týmto súvisia.
Inflácia. Máme najvyššiu infláciu v eurozóne, hej? A máme takisto sa znižujúcu životnú úroveň. Odchádzajú nám kolegovia. Vláda povie, no veď stúpla priemerná mzda, už je 1 620. Len už sa nepovie, že v Poľsku stúpla viac a je podstatne vyššia, že v Česku stúpla viac a je podstatne vyššia, že ešte aj to Maďarsko nás predbieha, že jednoducho sme, zaostávame, zaostávame, zaostávame. No a je to, je to proste akoby celé tristné, hej? A každý ale problém, ak ho chce, chceme, chcete riešiť proste začína uvedomením si ho. Ja som presvedčený, že by bolo dobré, keby si vláda fakt uvedomila, že čo tu nedodržiava a kde je ten náš dlh, že prekročil všetky tie pásma a teda prišla sem a požiadala vlastných poslancov o vyslovenie dôvery. A možno to by bol taký ten bod obratu, kedy by to tu povedala, podložila ekonomickými faktormi a začala plniť aj tie slová premiéra, ktorý rozprával, že teda potrebujeme ekonomický rast. Som rád, že to pochopil, hej? No ale namiesto toho a to už asi bude posledné, čo poviem, je, že vidíme zasa zvýšenie platov členov vlády a prezidenta. Skutočne ďalšia z tých platných sankcií ústavného zákona, myslím, že to už tu bolo spomenuté, je jednoducho to, že by sa nemali zvyšovať, že sú zmrazené platy, hej? Áno, de jure vláda nezvýšila plat, v tomto prípade splnila literu ústavného zákona rozpočtovej zodpovednosti, ale de facto a toho ducha zákona, samozrejme, nesplnila. To, že teda si zdvojnásobila paušálne náhrady minulý rok, to je akoby jedna vec a teraz ale znova. Proste ono je to naviazané na násobok priemernej mzdy. Zasa tie paušálne náhrady stúpli členom vlády, stúpli. Je to jednoducho za prvé teda oproti duchu ústavného zákona. Oproti zásadnej dohode s občanmi, že ak občania majú platiť vyššie dane, vyššie odvody a majú nižšie čisté platy, tak jednoducho, nemali by platy členov vlády stúpať, hej? Nemali by. To je, to je proste proti základnej takej tej dohode s občanmi. Je to takisto aj proti logike, hej? Vláda by sa mala snažiť o to, aby sa občanom zlepšovali podmienky a povedzme potom, okej, nech teda sa zlepšujú aj členom vlády. Ale proste sebe si zlepšujete podmienky, občanom zhoršujete. Ako skutočne je to toxický koktail, ktorý nakoniec si odneseme my všetci občania, naša ekonomika a možno, kolegovia, chcem byť stále optimistický, možno keby ste si toto uvedomili, prišli sem s tou žiadosťou o dôveru, že by to mohol byť taký trošku bod obratu.
Ďakujem pekne za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 19.3.2026 9:14 - 9:14 hod.

Viskupič Marián Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo.
Štefan, ono je to v podstate veľmi jednoduché. Teraz ty tu sedíš a ja tu sedím, tuná vlastne býva ten stolček s ústavou a ja vždy pri takýchto veciach, kde je úplne že flagrantné porušenie ústavy, resp. ústavného zákona, vždy mám na pamäti proste, ako tu aj každý koaličný poslanec prvé, čo urobil, prišiel, položil ruku na tú ústavu a povedal, že teda bude podľa nej konať, že ju bude dodržiavať, že, že teda bude sa podľa toho správať. No tá realita je tá, že, bohužiaľ, sa tak, sa tak nesprávajú a presne tak, čo je, čo je toto za príklad? Čo je toto za príklad pre ľudí? No ono to v podstate vo finále ale tento zákon je ekonomický, a teda myslím zákon o rozpočtovej zodpovednosti, a i keď to euro nás akoby chráni, tak ale aj keď vie vláda pre, pretlačiť to, že nepočúva a nerieši, nedodržiava ústavu, zákony, ono to jednoducho raz tie trhy proste nás dobehnú a raz tie trhy vystavia, vystavia tú, ten účet pre aktuálnu vládu. Takže ja si myslím, že to minimum, čo by vláda mala spraviť pre dôveryhodnosť samej seba, pre dôveryhodnosť dlhopisov, pre dôveryhodnosť krajiny ako-takej, je dodržiavať ústavu, dodržiavať zákon o rozpočtovej zodpovednosti a ako hovorím, dobehne to aktuálnu vládu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 19.3.2026 9:14 - 9:14 hod.

Ledecký Vladimír Zobrazit prepis
Ďakujem pekne.
Ja si kladiem otázku, akým vzorom ideme občanom pri dodržiavaní zákonov, keď táto vláda zadlží štát, to vlastne zadlží občanov a namiesto toho, by si splnila svoje zákonné povinnosti, dokonca ktoré vyplývajú z ústavného zákona, a táto vláda to úplne ignoruje. Keď sa posunieme o úroveň nižšiu, tak mi to pripadá, ako keď rodina je zadlžená, má rôzne úvery, a namiesto toho, aby hľadala spôsob, ako to celé splatiť, namiesto toho ešte ide rôznym pochybným spoločnostiam a berie ďalšie a ďalšie úvery, však niekto to zaplatí. Podľa hesla žijeme teraz a tu a čo bude potom, tak nám to je jedno. Presne tak sa správa táto vláda.
Skryt prepis