Videokanál klubu

Pani poslankyňa Kosová, ďakujem za reakciu. Áno, viacerí opoziční poslanci aj odborná verejnosť upozorňovali vládu, že tá transakčná daň nie je dobre nastavená, že ten zákon je šitý horúcou ihlou, sú v ňom chyby, bude ho potrebné opravovať, sa opravoval, ešte sa bude opravovať a určite toto nie je, nie je posledná oprava.
A teda keďže ste sa obrátili na pána ministra, on tak pokrčil plecami, že čo on s tým, čo on s tým má, tak treba povedať, že nie je to obsiahnuté v jeho návrhu zákona, ale zároveň je to evidentný prílepok, a teda on vyslovil súhlas s tými pozmeňujúcimi návrhmi, ktoré sú súčasťou pozmeňujúcej... spoločnej správy výborov a toto je jeden z tých pozmeňujúcich návrhov, teda prílepok alebo novela zákona o dani z finančných transakcií prostredníctvom prílepku k jeho a ním alebo k ním predkladaného návrhu zberného zákona, k stavebnému zákonu. A teda opäť zopakujem, že zákon o rokovacom poriadku v § 94 ods. 2 hovorí o tom, že pri prerokovaní návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa iný zákon, možno podávať návrhy, ktoré predložený návrh zákona rozširujú len vtedy, ak s tým navrhovateľ vyjadrí súhlas najneskôr pred hlasovaním. Čiže týmto pán minister ošetril ten daňový bonus, lebo to je rozširujúca časť toho návrhu pána poslanca Gašparoviča. Ale ods. 3 hovorí, že pri prerokovaní návrhu zákona nemožno podať návrh, ktorým sa mení alebo dopĺňa iný zákon, ktorý obsahovo nesúvisí s prerokovaným návrhom zákona, a nie je tam nič o tom, že stačí, ak navrhovateľ vyjadrí súhlas. A v tomto prípade tá novela zákona o transakčnej dani je prílepok, nie je to rozširujúci pozmeňujúci návrh, čiže vôbec by sa o tom nemalo dať hlasovať, na čo tiež upozorňujem predsedajúceho.

Ďakujem pekne za slovo.
Tak Ondrej Dostál mi v zásade vyfúkol tú argumentáciu, ale ja ju možno, možno preformulujem. Citujem vaše slová, pán minister: „K dohode prišlo, nástroj sa sťahuje." Ale to, že prišlo k dohode, neznamená, že tá dohoda bude trvať na večné veky a nikdy inak. Ja tvrdím, že toto je prímerie a nie mier a kedykoľvek sa môže stať, že prídeme povedzme, prídete s výsledkami personálneho auditu a budete chcieť zmeniť personálny normatív v zákone a zmeníme personálny normatív v zákone odhlasovaním väčšinou a odborári dajú znovu výpovede. A potom budeme znovu tento nástroj do toho zákona vkladať, lebo, zase v skrátenom legislatívnom konaní? Ako ak som tomu naozaj správne rozumel, mal to byť nástroj, ktorý mal predísť negatívnym dôsledkom prípadných extrémnych situácií, ako sú hromadné výpovede zdravotníkov. Ale teraz, keď ten nástroj z toho zákona dávame na váš návrh preč, tak nerozumiem, ako sme pripravení pre budúce obdobné krízy. Ako naozaj mám pocit, že si v tomto protirečíte, a súhlasím teda so svojím predrečníkom.

Pán minister, ďakujem za odpoveď, aj keď teda nebola to úplne explicitná odpoveď, ale rešpektujem právo ministra odpovedať spôsobom, aký on uzná za vhodný. Ale teda dovolím si zareagovať jednak k tej téze, že sa zhodneme, že mimoriadna situácia je miernejší zásah do základných práv ako núdzový stav, čo je vo všeobecnosti pravda, len týmto zákonom, ktorý bol schválený v decembri, sa ten zásah, ktorý je možný počas mimoriadnej situácie, pritvrdil, výrazne pritvrdil voči tomu, čo bolo možné v rámci, v rámci mimoriadnej situácie dovtedy. Bol, napríklad čo sa týka trestných sadzieb, mäkší alebo miernejší ako porušenie povinnosti počas núdzového stavu, ale v zásade to bolo analogické, rovnako to bolo zavedenie kriminalizácie za porušenie povinnosti počas mimoriadnej situácie. Bolo tam viacero problémov, spomeniem len dva. Jeden, že sa zásah do základných práv zavádzal prostredníctvom skráteného legislatívneho konania. A druhý, že pri núdzovom stave existuje súdna preskúmateľnosť, pri mimoriadnej situácii súdna preskúmateľnosť neexistuje. Hej, čiže, čiže zasa, áno, miernejší zásah, ale slabšia forma obrany.
A celkom som teraz nerozumel tomu, že ste hovorili, že ak sa situácia vyrieši, tak bude stiahnutý. Ja som tomu rozumel tak, že ak sa situácia vyrieši a dôjde k dohode, tak nebudú tie nástroje, ktoré vám do rúk dáva decembrová novela, uplatnené, to by som tomu rozumel, ale teraz sa idú vypustiť tie nástroje úplne, úplne zo zákona. Čiže novelizujeme Trestný zákon spôsobom, že na dva mesiace tam zavedieme nejaké nové, nové trestné činy a po dvoch mesiacoch ich zrušíme, tak potom asi uznávam, že ten decembrový zásah alebo tie decembrové opatrenia asi nie sú dobre nastavené.

Ďakujem za reakciu. Pán poslanec Krátky to dal do nejakého širšieho, širšieho kontextu, ale ten širší kontext vo vzťahu k mojej otázke je taký, že keby tá decembrová novela nebola schválená, tak sme si mohli ušetriť ten čas, čo sme o nej rokovali. Možno by nedošlo k takému vyhroteniu tej situácie a ak by tá dohoda s Lekárskym odborovým združením bola uzavretá, no tak nemusela obsahovať požiadavky zrušenia, zrušenia tých bodov, ktoré boli presadené v decembri, a teraz by celá tá novela, lebo asi by tiež prišla, asi by bola tiež požiadavka, aby bola prerokovaná v skrátenom legislatívnom konaní, by nemala tie články, ktoré vlastne rušia tú decembrovú novelu, a teda v podstate by tá debata mohla byť pokojnejšia, vecnejšia a asi aj stručnejšia.

.

Vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, budem stručný a budem brať ohľad na zdravotný stav pána ministra. Včera som sa v rozprave k návrhu na skrátené legislatívne konanie snažil poukázať na to, že v decembri sme, alebo teda Národná rada v skrátenom legislatívnom konaní zaviedla opatrenia, ktoré mali riešiť hroziaci kolaps ústavnej zdravotnej starostlivosti. A teraz začiatkom februára tie isté opatrenia, rovnako v skrátenom legislatívnom konaní sa idú rušiť, okrem iných. Sú tam, samozrejme, aj iné opatrenia, ktoré boli predmetom rozpravy, ale v zásade tá decembrová novela alebo novely, lebo je ich viacej, sa idú, idú rušiť. Včera pán minister sa k tomu nevyjadril, že ako to ide dohromady.
Tak nejdem sa vracať k skrátenému legislatívnemu konaniu, chcel by som sa vrátiť teda k tomu obsahu, a teda pýtal som sa na to aj pána štátneho tajomníka, ktorý bol na ústavnoprávnom výbore, ale tiež sa mi nepodarilo dostať z neho odpoveď, tak pán minister, dúfam, že sa k tomu vyjadrí v rámci toho avizovaného vstupu, ktorý chce mať ešte v rámci rozpravy, čo teda oceňujem, že sa vyjadrí v rámci rozpravy a bude možné ešte naňho, naňho reagovať.
Ide mi teda o to, že v decembri ministerstvo zdravotníctva navrhlo vláde, vláda potom parlamentu a parlament schválil nejaké opatrenia, z ktorých najznámejšie bola tá možnosť trestného stíhania lekárov, ktorí počas mimoriadnej situácie nesplnia si svoje povinnosti, a teda niektoré ďalšie opatrenia. Teraz všetky tie opatrenia navrhuje ministerstvo zrušiť. Ako som povedal, nejdem sa vracať k tomu skrátenému konaniu, a teda či boli dôvody vtedy, alebo sú dôvody teraz, ale zaujímalo by ma, že ako ministerstvo vníma tie opatrenia, ktoré boli v decembri, v decembri schválené. Teda že či v decembri boli tie opatrenia, ktoré presadilo a teda ktoré odsúhlasil parlament, správne, potrebné, dobré a teraz, pretože Lekárske odborové združenie žiadalo ich zrušenie, tak teraz pristupuje k ich zrušeniu, hoci si myslí, že vecne sú tie opatrenia, vecne sú tie opatrenia správne, ale realita je taká, že keď chce mať vláda dohodu, no tak ustupuje aj od opatrení, ktoré považuje za správne, alebo uznalo tie argumenty.
A veľa z tých argumentov nehovorili iba lekárski odborári, tá decembrová novela bola kritizovaná aj zo strany opozície, a teda bola kritizovaná oveľa ostrejšie ako tento návrh, s ktorým prichádzate teraz, čiže, alebo ste teda uznali, že tie argumenty, ktoré boli vznesené proti tej decembrovej novele, keď to veľmi zjednoduším, boli opodstatnené a teraz uznali ste to a idete, idete to naprávať, teda ten vzťah. Čiže či z vecného hľadiska stojíte za tou decembrovou novelou, alebo za tou časťou februárovej novely, ktorá tú decembrovú novelu ide zrušiť.
To je za mňa všetko, ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne pánovi poslancovi Majerskému. Je to pozmeňovací návrh aj s jeho odôvodnením, za ktorý by sme chceli hlasovať. Je to dobrá zmena. Aj doteraz personálne normatívy platili ako všeobecne záväzný právny predpis a to, že sa presunú, majú presunúť z nejakého, podzákonnej normy priamo do zákona, je niečo, čo z tej legislatívy urobí rigidný kus, nepoužiteľný pre praktické účely v zdravotníctve rovnako ako slovenské technické normy, ako, ako, ja neviem, vyhláška o dopravných predpisoch sú všetko podzákonné normy, tak aj toto by malo zostať ako technická podzákonná norma. Nevidím dôvod, prečo práve táto časť normatívu má byť v zákone a všetky ostatné veci toho normatívu v zákone nie sú a aj iné technické nastavenia. Čiže chápem, že bude vládna koalícia teraz rozhodovať politicky a nie odborne, ale odborne správne riešenie je to, ktoré si ty navrhol.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Ďakujem, Janka, aj za tvoj diskusný príspevok. Áno, ideme tú neefektivitu platiť a skutočne, ja možno zopakujem a zdôrazním to, čo povedal kolega Dvořák, ten proces toho, ako sme mali normatív, dobre, keď už má byť v zákone, lebo to odborári chcú, ako sme mali s tým normatívom naložiť, bolo najprv urobiť analýzu, urobiť audit personálneho vybavenia, potom k tomu pristúpiť s raciom, pozrieť sa, akým spôsobom sa s tým prax vyrovnáva, akým spôsobom dokážu organizačne zabezpečiť nemocnice plynulý a bezpečný chod oddelení bez ohľadu na normatív a potom k tomu prispôsobiť normatív a potom ho tesať do mramoru do zákona, keď už nemôže byť v podzákonnej norme.
Tým, že sme porušili túto postupnosť, tak nám nieže hrozí, tak sa stane to, že zlý normatív sa stane súčasťou zákonov a na základe zlého normatívu v zákone budeme teraz kyjakom po hlave biť tých, ktorí sú efektívni a ktorí zabezpečujú dostupnosť regionálnej zdravotnej starostlivosti. Toto nepostihne štátne nemocnice, tie koncové, toto postihne menších poskytovateľov zdravotnej starostlivosti a obyvateľov regiónov, nie krajských miest, nie hlavného mesta, toto doľahne na Oravu, na Kysuce, na Zemplín, skrátka na regióny, kde tieto nemocnice dokážu dnes efektívne poskytovať zdravotnú starostlivosť a zachraňujú slovenské zdravotníctvo.

Tak, kolegovia, teraz ste mali možnosť vidieť človeka, ktorý mňa učil, alebo teda mi vysvetľoval, ako to funguje v zdravotníctve v podstate od mojich politických začiatkov. Tomáš, pozerala som na teba zasa s obdivom a naozaj keď som prichádzala do zdravotníckeho výboru, predtým som sa zdravotníctvu nevenovala, ako mnohí viete, a s Tomášom som sa stretávala týždeň čo týždeň, prechádzali sme spolu zákony, dôvody, aké to bude mať dopady, aká je dôvodová správa, aká je ale skutočnosť, čo to urobí v praxi. Boli to naozaj pre mňa veľmi, veľmi podnetné stretnutia s rovnakým nasadením a s rovnakou hĺbkou informácií, ako ste videli teraz. A je enormný rozdiel, a mnohí ma poznáte, môžete to vidieť, poznáte ma celé tie roky, enormný rozdiel medzi tým, čo som vedela vtedy a čo viem dnes. Tak mám pre vás, kolegovia, jedno odporúčanie, počúvajte Tomáša Szalaya, fakt o tom zdravotníctve vie veľa.
Tomáš, ďakujem ti za to a doplním ešte k tomu plytvaniu v tých nemocniciach, aj keď ja teda, ja som hovorila tiež o hranici medzi štátnym, súkromným a zistila som, že rozdiel je medzi tými ekonomicky zodpovednými a nezodpovednými, lebo aj v akciovkách si strážia náklady, v štátnych. No ale podstata, že ja vždy hovorím taký ten príbeh, čo som bola šokovaná, bola som na praxi ako sestra na oddelení v štátnej nemocnici, vychádzala som, išla som do skladu pre niečo, vychádzala som, zhasla som, zavrela som dvere. Sestra idúca po chodbe otvorila dvere, že čo tu robíte? Otvorila dvere, zažla a zavrela tie dvere, nechala zažnuté v sklade. Hovorím, že prečo? A ona, že lebo sem stále niekto chodí a my tu mávame zažnuté. Tak som schválne pozerala celý deň a mohlo byť aj mimo, lebo však chodíme po pacientoch po izbách, ale ja som tam videla vojsť v ten deň štyrikrát človeka. A celý čas sa tam svietilo. Obrovská nemocnica, koľko je tam takých skladov? To isté s tou vodou. Toto sú len živé príklady toho, že dá sa byť efektívnejší a my teraz hovoríme, že tú neefektivitu ideme platiť, hm.