Videokanál klubu

... urážok a nenávisti voči predstaviteľom opozície. Toto naozaj nie je vládnutie, ktoré ste nám sľubovali v programovom vyhlásení vlády. Žiadna stabilita, žiadny poriadok, ale je to arogancia, šírenie nenávisti. Každým návrhom zákona, ktorý nám tu takýmto spôsobom predkladáte, a tieto symboly sú naozaj v týchto dvoch osobách.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne pani poslankyňa. Ja si myslím, že môžeme otvorene povedať, že máme tu jednoznačne dva jasné symboly arogancie moci. V drese SMERu je to Pavol Gašpar šéf Slovenskej informačnej služby, a v drese HALSu je to Matúš Šutaj Eštok, minister vnútra. Lebo spôsob, ako sa stavia k tomu predkladaniu tohto zákona, dôvody tohoto zákona, ktoré sú o pomste. To ako nám prejavuje tú neúctu, nevie, kde patrí jeho miesto ako predkladateľ. Zabáva sa tu, číta si stále asi niečo v telefóne, alebo asi sa hrá na telefóne. Je v zadných laviciach tam sa zabáva so svojimi kolegami. Nikoho z nás nepočúva. Na nič nereaguje. Nie je ochotný odpovedať na žiadne naše otázky. Veľmi relevantné otázky. Či už je to ohľadom obáv, ktoré sú jasné z Európskej komisie, a čo nám hrozí a vysvetliť to ako prebiehajú tieto konzultácie. Či už je to ohľadom ochrany obetí trestných činov. Na tieto otázky, naozaj je na mieste aby sme dostali odpovede. Namiesto odpovede na naše otázky však je to arogancia. A keď vystúpi na koniec minister vnútra ako sme to už zažili, tak vlastne jeho vyjadrenie je plné osobných urážok a nenávisti voči predstaviteľom opozície. Toto naozaj nie je vládnutie, ktoré ste nám sľubovali v programovom vyhlásení vlády. Žiadna stabilita. Žiadny poriadok. Ale je to arogancia, šírenie nenávisti. Každým návrhom zákona, ktorý nám tu takýmto spôsobom predkl...
=====

Ďakujem veľmi pekne. Ja by som si dovolila zareagovať na pána poslanca Gašpara. Dnešným vyjadrením hovorcu európskej komisie pre oblasť demokracia právneho štátu a dovolím si citovať Markusa Lamerta. " Sme si vedomí, že slovenská vláda predložila návrh zákona a v parlamente prechádza skráteným konaním. Viaceré prvky tohto zákona vyvolávajú vážne obavy v súvislosti s právom Európskej únie. Týka sa to najmä plánovaného zrušenia existujúceho úradu na ochranu oznamovateľov a z toho vyplývajúceho predčasného ukončenia mandátu vedúcej úradu. Slovenské orgány sme upozornili na naše obavy a domnievame sa, že následne bude potrebná podrobná diskusia. Komisia je naďalej slovenským orgánom k dispozícii na diskusiu o týchto záležitostiach." Takže ja si myslím, že je úplne jasné, komisii ide kľúčovo o to, aby sa tu nerozkladali európske peniaze. Má vážne obavy, že tento návrh je v rozpore s európskym právom. Táto vláda by mala jasne nám povedať čo nám komunikuje európska komisia. Európska komisia vôbec nerieši žiadnu vojnu. Čurilovcov pomstu chce, aby bolo dodržané európske právo, aby to bol nezávislí úrad na ochranu oznamovateľov korupcie a nech sa páči. Odkomunikujte s európskou komisiou prečo je dôležitá táto právna úprava. A zaiste, keď ste taký presvedčení, že je to tak dobré a správne, tak ju presvedčíte o tom, že tá právna úprava je dobrá a nemusí mať obavu, že by ste dávali týmto priestor pre korupciu čo sa týka samozrejme aj európskych peňazí. Takže zbytočne nás tu presviedčate, že to nie je o pomste. Nás ste zatiaľ presvedčili, že to o pomste je ale navrhujem, aby ste prerušili toto konanie a si to riadne odkonzultovali s európskou komisiou, lebo to môže mať finančné následky a potom sa to bude samozrejme týkať nás všetkých. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Pán Gašpar so svojim tímom robili okrem iného aj to, že vyšetrovali predstaviteľov opozície a hľadali na nich špinu. A teraz pod toho pána Zetochu, ktorý to nejakým spôsobom koordinoval, tak súd oslobodil konštatovaním typu, že síce sa to stalo, ale nie je to trestným činom. O.K. Tak nech sa páči, lustrujme a hľadajme. V tom spise, čo som si tam ja prečítal, tak našli na mňa, že som sa s niekým stretával, s nejakým čínskym veľvyslancom. Podľa mňa dosť neúročno, hej, 30 rokov podnikám, to ste mohli nájsť viac. A teraz ste našli, tuná niečo splietal pán Gašpar, že Makó a čo to nie, že kandidátka, nuž poviem. Keď som ja bol predseda KDH a vy ste vládli, tak pán Makó, váš nominant bol šéfom KÚFS-u, Kriminálneho úradu, neviem čo, finančnej správy. Cez niektorú osoby mi odkázal, že sa chce so mnou stretnúť, že má pre mňa zaujímavé informácie. Raz som sa s ním stretol, trvalo to asi hodinu a o niečom sme sa rozprávali. Tak neviem z čoho idete variť teraz, akú vodu. To je celé. A ešte čo k tomu. Spomínal tu pán Gašpar nejakú živočíšnu nenávisť alebo niečo také. Toho ja som, či veríte alebo nie, oprostený. Som možno impulzívnejší, to priznávam, ale som oprostený dvoch základných emócií slovenskej politike bytostne vlastných, závisti a nenávisti. Čiže určite žiadnu neprechovávam voči nikomu a nikto mi za to ani nestojí lebo závisť a nenávisť v prvom rade ničí toho, kto ju prejavuje. Takže, ja si svoj život nenechám ničiť, že by som ja niekoho nenávidel z okruhu pána Gašpara. Ďakujem pekne.

Tak ja budem reagovať lebo teda pán podpredseda Národnej rady Gašpar tvrdil, že sa nejako účelovo, nad rámec toho, čo bolo potrebné, rozšírilo to, komu bolo možné poskytnúť ochranu. A to je aj jeden z predmetov sporu lebo to bolo obsiahnuté aj v tom poslaneckom návrhu, že sa naopak má zúžiť to, komu môže byť poskytnutá ochrana. Je to aj v tom vládnom návrhu, tak ja by som zacitoval z príslušnej smernice č. 2019/1937, kde sa hovorí v rámci vymedzenia pojmov, čl. 5 ods. 2: "Informácie o porušeniach sú informácie vrátane odôvodnených podozrení o skutočných alebo možných porušeniach a o pokusoch zatajiť takéto porušenia, ku ktorým došlo alebo ku ktorým veľmi pravdepodobne dôjde v organizácii, v ktorej nahlasujúca osoba pracuje." To je to, čo chcú zúžiť. A to čo navrhuje vláda. Ale sú tam, alebo pracovala, alebo v inej organizácii, s ktorou nahlasujúca osoba je alebo bola v kontakte prostredníctvom svojej práce. Čiže to porušenie môže nastať aj u inej osoby, u inej organizácie, nielen u zamestnávateľa oznamovateľa. Čiže, ak to teraz navrhnete zúžiť len na samotného zamestnávateľa, tak tým budete postupovať tak, že dostanete náš zákon do rozporu so znením smernice. Lebo smernica predpokladá širšie poskytnutie ochrany. Aj v prípade, že zamestnanec nahlási nejakú osobu, ktorá nie je jeho zamestnávateľom, ale je nejakou osobou, o ktorej protiprávnej činnosti, protispoločenskej činnosti sa dozvedel v rámci výkonu svojej práce. Nemusí to byť zamestnávateľ.

Pán poslanec Grendel, no však veď pred vami dve vystúpenia bol pán poslanec Gašpar, ktorý ako priamo pomenoval, že aké sú tie dôvody, aké sú tie skutočné dôvody. A to už sme si zvykli, že tie skutočné dôvody sa nenapíšu do dôvodovej správy a hlavný predkladateľ návrhu ich nespomenie, ale tak ja teda oceňujem, že ich priamo pomenoval pán poslanec Gašpar a vieme o čom to celé je. Ale pri tvojom vystúpení mi napadlo, že ten úrad má byť nezávislý. Úrad, ktorý chráni oznamovateľov má byť nezávislý aj podľa smernice, aj podľa povahy veci a ten spôsob výberu, ako bol nastavený a ako prebehol, no čo už môže byť väčšou garanciou nezávislosti, ako keď jedna vládna garnitúra schváli zákon, nastaví pravidlá a uskutoční výberové konanie a potom príde ďalšia vládna garnitúra, ktorá je úplne opozične naladená voči tej predchádzajúcej vládnej garnitúre, ale vyberie si z tých kandidátov, ktoré vzišli z procesu v podstate administrovaného jej predchodkyňou. A jednu z tých kandidátok alebo jednu z dvojice kandidátov zvolí za predsedníčku nezávislej inštitúcie. Veď to je skoro že ideálny model výberu ľudí do inštitúcií, ktoré majú byť nezávislé, že ide to naprieč volebnými obdobiami. Že to nie je že jedna garnitúra si obsadí všetko tam, kde je viacej ľudí tvoria nejaký orgán, tak sa to rozloží v čase, kedy sú tí členovia nejakej rady volení. Ale v tomto prípade to bolo tiež rozložené v čase.

Ďakujem všetkým kolegom a kolegyniam za faktické poznámky. Nestihnem asi na všetkých zareagovať, tak od konca.
Pán poslanec Blcháč, ja teda neviem, ja som úplne pochopil, čo ste hovorili. Vy ste hovorili, aby poslanci opozície neboli osobní v rozprave. Osobný v rozprave znamená, že sa vyjadrujete k osobe alebo keď to vnímate ako adresát toho, že niekto na vás osobne útočí a ja som, aj včera som na to reagoval, reagoval som na to aj dnes, lebo dnes to okrem vás povedal ďalší koaličný poslanec alebo poslankyňa. Ťažko sa odosobniť, ťažko nebyť osobný, ťažko sa nevyjadrovať k osobe, k osobám, keď celý ten návrh je osobne motivovaný. Je motivovaný osobnými záujmami predstaviteľov koalície. Iba to som povedal. A to podľa mňa súvisí, však keby predkladal pán minister nejaký návrh zákona, ktorý by bol vecný, riešil by nejaký reálne existujúci problém, tak asi by nikto nebol osobný a nezaťahoval do toho osobu ministra. Ale predloženie tohto návrhu zákona súvisí s osobou ministra vnútra. Preto nemožno sa odosobniť, nemožno nebyť osobný v tejto veci.
Pán poslanec Galko, no tak toho pána poslanca Gašparoviča som spomenul preto, lebo ja som tu trávil pomerne veľa času pri novele Trestného zákona a bol z toho až taký folklór, že viacerí opoziční poslanci apelovali na koaličných poslancov. Vždy si vybrali nejakého jedného a jeho si vybralo pomerne veľa opozičných poslancov, že snáď predsa takú nehoráznosť nemôžeš schváliť a teda opakovane sa mu to snažili hovoriť a teda nezabralo to, tak ja si nerobím ilúzie, že by to teraz zabralo, ale chcel som sa vrátiť k tomu folklóru.
A teda, pani poslankyňa Kolíková, no to, že pán poslanec Gašpar priznal, aká, čo je, aká je skutočnosť, tak ja to oceňujem, to je priznanie farby. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, Ondro. Keď sa, akože zhrnieme vystúpenia vládnych predstaviteľov, tak keď si zoberieme teda ministra vnútra, ktorý všetkým vynadal, ale nič nepovedal, že prečo to vlastne robí, lebo to jednoducho tak robí, dokonca ani jeho poslanci z jeho vlastnej strany to nevedia obhájiť, tak potom sme tu mali, zas mali vystúpenie pána Gašpara, ktorý zas to všetko stočil na čurillovcov, čím vlastne dokázal, že celé je to o čurillovcoch a teda to celé treba nejakým spôsobom rýchlo spláchnuť, veď už idú Vianoce, zabudne sa na to. Ono sa na to nezabudne.
Nie sú to len, že akademická obec, mimovládne organizácie, Komora advokátov Slovenska, ktorí kritizujú tento návrh v podstate podobne ako opozícia, dokonca tu je že generálny prokurátor, ktorý sa verejne vyjadril veľmi kriticky k tomuto návrhu zákona. Jasne definoval výhrady, ktoré voči tomuto návrhu zákona má. Ja som nepočul z vašej strany, že by ste sa k tomu vyjadrili verejne, že by ste nejakým spôsobom argumentovali proti generálnemu prokurátorovi Žilinkovi a vyvrátili jeho argumenty. Ale čo je ešte horšie, tie hospodársky škody, ktoré tu spomínate, to sú tie, ktoré vy spôsobíte. Máme tu list Európskej komisie, ktorá už jasne zaujala stanovisko k tomuto a vy sa budete báť tento list zverejniť, ale on vyjde von onedlho, kde ukáže jasne, že čo tu páchate a že to bude drahé. A toto sú tie hospodárske škody, ktoré táto vláda stále pácha.

pán poslanec, hlavne s tou prvou časťou, ako sa máme správať k vyjadreniam (povedané so smiechom) koaličných poslancov. Teraz vážne. Naozaj načo máme reagovať teraz v rozprave k tomuto návrhu zákona? Pretože my sa snažíme vecne reagovať na to, čo máme v dôvodovej správe, či už v samotnom návrhu na skrátené legislatívne konanie, alebo v dôvodovej správe k samotnému návrhu zákona a potom nám tu vystúpi pán poslanec Gašpar a vlastne upriami pozornosť, že nie-nie-nie, to ste zle pochopili, toto celé je o pomste a o vojne policajtov, ktorú sme začali a potrebujeme ju dokončiť. Takže takto to naozaj je. Takto to je a je to absolútny výsmech. Je to likvidácia funkčnej inštitúcie a človeka, ktorý vedie túto inštitúciu, si vybrala vláda Petra Pellegriniho, ďalšia vláda to potvrdila, ale to, že koná podľa zákona, tejto vláde nevyhovuje a preto potrebuje likvidovať túto inštitúciu, ktorá jej stojí v ceste. Takto jednoduché to je.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec, hlavne s tou prvou časťou ako sa máme správať k vyjadreniam koaličných poslancov. A teraz vážne. Naozaj, načo máme reagovať teraz v rozprave k tomuto návrhu zákona? Pretože my sa snažíme vecne...
=====