Videokanál klubu

Ďakujem veľmi pekne pani poslankyňa. veľmi sa mi páčil váš vstup aj v snahe osloviť a ja to vnímam aj našich opozičných kolegov v tej časti, ktorá sa týkala ľudskej dôstojnosti a ľudských práv. Tak som to chápala ja. A ja si dovolím k tomu dať tento odkaz ešte. Lebo rozprávať sa treba aj keď, bohužiaľ, ako keby sa stalo, že to čo sme si doteraz cenili v opozícii, a to je dialóg, tak v tomto toto tiež vyčítam našim opozičným kolegom, že ako keby o ten dialóg s nami nestáli v opozícii. Toto je jedna z mojich kľúčových výčitiek a to považujem akože za vážne problematické, že jednak sú ochotní pristúpiť k neuchopiteľnej bráne do neznáme cez národnú identitu, to nie je problém v pojme národná identita, ale tak ako je to zadefinované. Zjavne im ani nevadí, že sú tu výhrady komisie, ani ich nepotrebujú poznať. Zjavne sú pripravení s vládnou koalíciou potom asi bojovať s Európskou komisiou v prípadnom súdnom konaní. A toto ma teda šokuje. Toto ma teda šokuje, že naši kolegovia sú na toto pripravení. Lebo ak za to zahlasujú, zjavne sú. A potom ma šokuje to, že sú tu zrazu nové časti, ktoré sa tu objavili minulý týždeň v piatok a bez toho, aby sa o tom kolegovia rozprávali s nami. Tak sú pripravení to presadiť nahrubo s vládnou koalíciou a toto je tá hrubosť a ten šok. Veď môžme mať na vec rozdielny názor, ale zrazu sa spojím, áno s diablom, aby som si presadil to svoje, bez toho, aby som hľadal naozaj dobré riešenie v dialógu s tými, s ktorými raz chcem vládnuť a mám veľa spoločného. A nenašiel som proste chuť s ním riešiť ako vyriešiť to čo nás potenciálne rozdeľuje. Toto ma naozaj zarmucuje.

Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa. Aj ja mám k tomu dva komentáre a potom ešte jeden citát, aj keď z liberálneho kruhu, ale myslím si, že sa tam hodí a chápem to ako najväčšie prikázanie, ktoré patrí pre veriacich, áno. A to je, miluj pána svojho, seba samého a blížneho svojho. Tak toto, keby sme vedeli nejak naplniť v plnosti, tak ja si myslím, že by sme určite vedeli nájsť spoločne aj s našimi kolegami z konzervatívnych kruhov dialóg, kde by sme našli tohto naplnenie, lebo nedá sa to predsa tak, že len nejaká časť sa v tom cíti, že je rešpektovaná, aj dôstojnosť, aj iná časť nie, to potom proste tak nefunguje a na toto, aby sme si toto povedali, na to treba dialóg s kolegami a keď bez dialógu sa tu presadí takýto klin, ja na to upozorňujem, tak ja si neviem predstaviť tú spoluprácu, na akých, na akej dôvere bude ďalej fungovať a ešte raz k tej národnej identite. Ja sa tu dnes opakujem, ale tá národná identita je naozaj vážny problém a ja opätovne vyzývam kolegov, ktorých tu vidím, že stále sú niektorí miestami v sále, vypýtajte si výhrady Európskej komisie. Nech viete, za čo hlasujete, aké má výhrady Európska komisia, my sa k nim nevieme dostať, ale vám by to vláda mala dať, lebo ak vy máte za to zahlasovať, tak jednak si myslím, že by ste mali poznať tieto výhrady, lebo pre vás Európa je hodnota, tak nech viete, aké výhrady tam má Európska komisia, aké sú s tým spojené riziká. Vy by ste to skutočne mali vedieť a bez toho si neviem predstaviť, ako môžete s čistým svedomím hlasovať. Ďakujem.

A ja teda som sa snažil povedať v čom podľa môjho názoru ten návrh alebo ak bude schválený ubližuje. Napríklad dcére pani poslankyne Plavákovej hovorí, že nemá dve mami, že jedna z jej mám nie je mama, lebo môže mať iba mamu a otca. Nemôže dve mami, to hovorí ten návrh a ten návrh ubližuje dcére pani poslankyne Plavákovej. (Potlesk.)

Ďakujem kolegyniam a kolegovi za reakcie. Pani poslankyňa Vaľová, veľmi ma teda teší, že sa zaujímate o ponižované ženy v Thajsku a na Ukrajine a možno by bolo dobré, keby ste rovnaký záujem prejavili o ponižované ženy na Slovensku, na ktorých je páchané násilie a by ste podporili, keď sa to nabudúce bude o tom rozhodovať, napríklad ratifikácia Dohovoru Rady Európy o predchádzaní násiliu na ženách a domácemu násiliu a boji proti nemu. Tak len Istanbulský dohovor, ktorého ratifikáciu ste práve vy, nemyslím vy osobne, ale teda strana SMER s SNS a fašistami úplne, úplne zmarili.
A pani poslankyňa Jurík, mňa by tiež teda zaujímalo, že ako si to vlastne ten pán minister Susko predstavuje, lebo na jednej strane hovoria, že vlastne sa nič nemení a iba zachovávajú status quo a je to nejaká poistka proti presúvaniu nejakých právomocí na Európsku úniu. Ale reálne sa môže stať, že Súdny dvor Európskej únie alebo Európsky súd pre ľudské práva bude judikovať niečo, čo sa tuto pánom bude zdať, že je v rozpore s národnou identitou a potom čo. Bude to platiť alebo nebude to platiť? Možno by sme mali dostať odpoveď na tú otázku ešte pred tým.
A pán poslanec Horecký, no ja som nevravel, že toto nás posúva do Číny alebo do Vietnamu. Ja som hovoril, že to predkladá premiér, ktorý chce, aby Slovensko sa podobalo na Čínu alebo Vietnam. A ja teda som sa snažil povedať v čom podľa môjho názoru ten návrh alebo ak bude schválený ubližuje. Napríklad dcére pani poslankyni Plavákovej hovorí, že nemá...
=====

Mne sa veľmi ťažko vyčíta, Ondro, KDH alebo komukoľvek spoluprácu s Ficom, s Hlasom, s SNS, lebo však to je evidentné, že teda ja som niekoľkokrát podporila návrhy koalície, keď boli dobré, keď pomáhali ľuďom. Ja si myslím, že to je správne, že na to všetci tu, aby sme podporovali dobré návrhy, že odkiaľkoľvek prídu podporím ich, odkiaľkoľvek prídu zlé, nepodporím ich. A mali sme veľakrát diskusiu o tomto v klube. Čiže odo mňa by bolo pokrytecké teraz sa tu hádzať o zem v tomto smere. Ale všetky veci, ktoré ja som sa snažila podporiť akože niekomu zlepšia život. Väčšinou tú ekonomickú situáciu a preto som si nevedela predstaviť, keď tam neboli žiadne negatíva, prečo za to nehlasovať. Ale v tomto prípade tento návrh nikomu život nezlepší, viacerým zhorší a už vôbec nič sa nezmení na ekonomike. Tam je to úplne fascinujúce, že no však sa pozreme čo tam máme, hej, že keď sa to dnes schváli, tak zajtra bude taký istý deň, len teda sa akože dopredu predvída, aby náhodou niekedy v budúcnosti sa niečo nezmenilo, ale inak sa nemení veľa toho. Lebo čo, ešte raz zopakujem. Tak obmedzuje sa sexuálna výchova, čoho dôsledkom mimochodom môže byť viac znásilnení, viac nechcených tehotenstiev, tak ako to vyplýva zo štatistík. Tak tam, kde je sexuálne výchova na školách je týchto prípadoch menej, dobre. Zvýši sa počet nechcených detí, nechcených tehotenstiev. Čo urobíme? Obmedzíme interrupcie cez ústavu, výborne, hej. Tiež nie hneď zajtra, tiež možno raz niekedy. No a keď už sme teda toto urobili, že teda bude viac nechcených detí a zakážeme ísť na interrupciu, tak čo urobíme ako tretie? Skončia v domovoch, obmedzíme množstvo rodín, ktoré si môžu adoptovať, aby náhodou sa nemohli z tých domovov dostať. Výborná práca, hej. A úplný vrchol je teda surogátne materstvo alebo náhradné materstvo, ktoré rieši situácie napríklad žien s rakovinou, ktoré nemajú maternicu, ale keď nájdu zdravú matku môže im pomôcť. Narodí sa dieťa, bude žena mať dieťa...

... ktorí za tento návrh nebudú hlasovať a nielen preto, že ho predkladá SMER a že je účelový a že čo je za ním. No a tým sa dostávam k tej poslednej veci a teda politický rozmer celej veci. A už to tu zaznelo, tak nebudem to až tak dlho rozvádzať. Dôvodom prečo tu teraz o tom rokujeme nie je dlhodobá snaha kresťanských demokratov zakotviť niektoré veci o ktorých sú úprimne presvedčení, a to ja nespochybňujem, do Ústavy Slovenskej republiky. Nesúhlasím s nimi, ale teda tú úprimnosť postoja nijako nespochybňujem, ale je rozhodnutie predsedu vlády Roberta Fica a teda predsedu SMER-u nájsť si nejakú tému, vykostiť kádehákov, to povedal, vniesť rozpor do radov opozície a odpútať pozornosť od iných tém. Aby som tu nehovoril len o kresťanských demokratov, tak mňa tak zaujalo, že pán prezident a zároveň čestný predseda HLAS-u včera komentoval možnosť vytvorenia nejakého predvolebného bloku medzi Smerom a Hlasom a hovoril, že je na nich, aby sa vedeli rozlíšiť. Spojiť by sa podľa neho mali len v prípade, ak by sa mali názorovo tak zblížiť, že ich volič nerozlíši a zatiaľ tá odlišnosť tam je a zatiaľ má opodstatnenie existencia oboch strán, lebo jedna z nich je, podľa neho, sociálna demokracia. Smer nie je až tak čistá sociálna demokracia, lebo sa odkláňa k nacionalisticko-konzervatívnej agende alebo smerovaniu. Takže touto optikou ja chcem kolegom z Hlasu odporučiť, že rovno to zabaľte, lebo teda naozaj už nie ste rozlíšiteľní. Nielen že aktívne pomáhate Smeru vo všetkých jeho výpadoch voči spravodlivosti, demokracii, právnemu štátu alebo aspoň mlčky sa tomu prizeráte, Ficovým cestám do Moskvy, ale vy v tejto veci idete v podstate splynúť zo Smerom. Ja si, naozaj ma úprimne zaujímalo, ktorí sociálni demokrati v Európe by takúto novelu ústavy podporili. Dosť pochybujem, že takí nejakí sú. A teda nehovorím, že máme sa touto optikou pozerať na SMER. Veď ako SMER jasné že tam sociálna demokracia je tam, je tam len tak pridaná. Ale teda HLAS sa aspoň tváril a teda ústami svojho čestného predsedu pána prezidenta hovoril, že oni sú tí skutoční, tá skutočná sociálna demokracia. No nie sú, ak za toto zahlasujú, tak ani ideologicky nie sú. A teda okrem pána poslanca Ferenčáka som nezaregistroval jediný pochybujúci hlas zo strany HLAS-u alebo predstaviteľov HLAS-u. Nebudem nejako silno apelovať na kolegov z Kresťanskodemokratického hnutia, len teda chcem povedať, že nielen obsah, ale aj kontext a situácia sú dôležité. Robert Fico sa netajil snahou, že vás vykostí a iste ste si vedomí, že predložil ten návrh práve v rámci realizácie tohto svojho zámeru. A je dôležité, že žijeme v dobe, keď SMER nie je ten SMER, ktorým bol počas prvého alebo druhého obdobia, keď bol pri moci. SMER dnes nielen že vytvára priestor pre korupciu, ale ničí právny štát, ničí spravodlivosť, amnestuje korupčníkov, amnestuje zlodejov, ničí kultúru, ničí občiansku spoločnosť, ničí slobodné médiá, spochybňuje našu príslušnosť k západu, spochybňuje naše členstvo v Európskej únii a v Severoatlantickej aliancii, vedie nás do izolácie medzi našimi partnermi, vedie nás do područia Putinovho Ruska. Najnovšie spochybňuje už aj demokraciu alebo pluralitnú demokraciu a za vzor nám dáva komunistickú Čínu alebo Vietnam alebo autoritatívnu diktatúru v Uzbekistane. Toto, nevravím, že celá novela, ale časť tejto novely spochybňujúca našu príslušnosť k Európskej únii je v súlade s týmto trendom. Zazneli tu slová o tom, že Európska komisia má výhrady. Neviem či ich poznáte, predpokladám, že nie. Tento návrh ubližuje konkrétnym ľuďom. Je voči nim necitlivý, môže spochybniť naše členstvo v Európskej únii, nie je to dobrý návrh a treba ho odmietnuť a preto dávam, pán spravodajca, návrh v zmysle rokovacieho poriadku, aby Národná rada nepokračovala v rokovaní o tomto návrhu zákona. Ďakujem.

Vážené ....

Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR
Poprosím, aby ste sa utíšili, pán poslanec ide mať svoje vystúpenie, nech mu nerušíme vystúpenie, nech sa páči.

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
Vážené dámy, vážení páni, dovoľte, aby som vystúpil v druhom čítaní k návrhu novely ústavy, k vládnemu návrhu novely ústavy, ku ktorému budú zrejme schválené pozmeňujúce návrhy predkladané Kresťansko-demokratickým hnutím a Kresťanskou úniou a dovoľte, aby som na úvod povedal, že nie celkom zdieľam tie výhrady, ktoré aj nášho spektra, teraz zo spektra kritikov toho návrhu zaznievajú, ktoré argumentujú tým, že však tu máme aj iné dôležitejšie problémy, lebo ten argument možno použiť skoro vždy, že sú tu iné dôležitejšie problémy. Toto je samozrejme špecifická situácia vzhľadom na to, kto ten návrh predložil, čím je motivovaný, že sa snaží odvádzať pozornosť, prekrývať problémy, prekrývať svoju neschopnosť riešiť reálne problémy ľudí, má snahu vykostiť KDH, čo uvidíme, jak sa mu podarí rozhádať opozíciu, čo sa mu evidentne už podarilo, ale samotný ten fakt, že máme tu iné dôležitejšie problémy, tak neriešte to, alebo ono, ja by som nabádal, že buďme zdržanliví pri jeho používaní, lebo zasa druhá strana ho používa, keď my prichádzame s vecami, ktoré sa nám zdajú dôležité a im sa zdá, že sú nejaké dôležitejšie problémy.
Ja si myslím, že tento návrh treba odmietnuť preto, že je zlý, nie preto, že máme dôležitejšie problémy a nevenujme sa mu, je zlý svojím obsahom, dáva do ústavy veci, ktoré do ústavy nepatria. Je necitlivý voči mnohým konkrétnym ľuďom a skupinám ľudí a otvára dvere k nerešpektovaniu práva Európskej únie a našich záväzkov v oblasti ľudských práv, ktoré vyplývajú z medzinárodných dohôd. Čo je problém? Dovolím si k tomuto návrhu povedať také tri pohľady, jeden ľudský, druhý hodnotový, alebo ideologický a tretí politický. Ten ľudský je otázka, že komu táto novela ústavy pomôže, alebo prospeje a komu naopak uškodí.
No, neviem, či pomôže, ale určite vyhovie časti spoločnosti, ktorá má nejaké ideologické predsudky, ktoré sa teraz, ak to bude schválené, stanú súčasťou ústavy. Či im to nejako pomôže, neviem, ale tak asi im to vyhovie. Určite budú ľudia, ktorým to ublíži, ktorí vyšle Národná rada silný signál, že ich nevníma ako normálnu súčasť spoločnosti a že majú sa tam niekde odpratať. Budú to najmä ľudia z LGBTI komunity, niektorým to aj reálne sťaží život nielenže im vyšle nejaký signál. V tom návrhu sa píše, že Slovenská republika uznáva len pohlavie muža a ženy. Dobre, pohlavia sú dve, ale existujú aj intersexuálni ľudia, ľudia, ktorí nemajú jednoznačne určené mužské, alebo ženské pohlavie, majú to nejakým spôsobom zmiešané, čo tí? Tých Slovenská republika nebude uznávať? Nebude uznávať ich existenciu, bude im hovoriť, že vy neexistujete a pozmeňujúcim návrhom, ktorý predkladajú kolegovia z Kresťansko-demokratického hnutia a z Kresťanskej únie sa to dokonca pritvrdí a bude tá formulácia znieť, že Slovenská republika uznáva len biologicky určené pohlavie muža a ženy a čo transrodoví ľudia? Opäť tých existenciu nebudeme uznávať, budeme hovoriť, že transrodové ženy sú muži, transrodoví muži sú ženy? Na základe toho bude zakázaná tanzícia? To bude reálny problém, praktický problém, to bude stáť ľudské životy, na to vás upozorňujem, to nie je, že niekto má pocit, že nejaká ideologická vec sa dostala, alebo nedostala do ústavy. Mnohí z tých ľudí majú problém už dnes, majú problém v situácii, keď majú prijímajúce okolie najbližšie, ale spoločnosť to tak nevníma.
Majú problém vysporiadať sa s tým akí sú a vy im toto napíšete do ústavy? Vy im zakážete tranzíciu úplne? To bude stáť ľudské životy. Alebo ten ako pekne logicky znejúci ďalší bod z pozmeňujúceho návrhu. Rodičmi dieťaťa sú matka a otec. Matkou dieťaťa je žena, otcom dieťaťa je muž a čo rodiny, kde sú dve matky ako prípad našej kolegyne Lucie Plavákovej, ale to nie je jediný prípad, takých prípadov je kopu, alebo kde sú dvaja otcovia. Vy im vlastne hovoríte, že jedna z ich mám nie je ich mama. To odkazujete deťom v takýchto rodinách. To sa vám zdá v poriadku. To sa vám zdá, že im neubližujete? Komu tým pomôžete? Komu tým prospejete? Nikomu, ale ublížite tým kopu ľuďom. A teda podobne ako to hovorila pani poslankyňa Plaváková aj mňa toto hnevá, teda mimoriadne ma to hnevá, že vy to ignorujete, že sa tvárite, že tam ten problém nie je, ale on tam je. Tak chcem apelovať aspoň na tých ľudí, ktorí by toto mohli vnímať ako problém, ktorí majú nejakú mieru empatie a citlivosti, aby zvážili, či im to stojí za to. Aj bez akéhokoľvek apelovania, to František Mikloško dokázal sám pochopiť a dokázal si z toho sám odvodiť, že ten návrh nepodporí, lebo ublíži niekoľkým ľuďom, on hovorí, že keby čo len jednému ublížil, ale ten ublíži viacerým ľuďom.
Druhá vec, ktorú by som rád povedal. Hodnotová, alebo ideologická. Tu sa to často prezentuje tak, že tu konzervatívci bojujú proti liberálom a konzervatívci chcú nejaké konzervatívne hodnoty presadiť do ústavy, proti odboru liberálov a progresívcov. Konzervatizmus nie je jeden, konzervativizmov je mnoho. Konzervativizmus anglických konzervatívcov, alebo britských konzervatívcov je iný ako nemeckých kresťanských demokratov a konzervativizmus francúzskych republikánov, golistov je iný a úplne iný ako bol konzervativizmus amerických republikánov ešte pred nástupom Trumpa, keď sa o nich dalo hovoriť ako o konzervatívcoch. A vyvíja sa to samozrejme aj v čase. Kedysi konzervatívci obhajovali monarchiu aj vo Francúzsku a dnes sú republikáni, kedysi obhajovali privilégiá šľachty, cirkvi, dnes rešpektujú sekulárny štát, kedy boli konzervatívci odporcovia slobodného trhu, slobodného obchodu, britskí konzervatívci boli v 20. storočí, v druhej polovici 20. storočia najsilnejšími zástancami slobodného trhu, slobodného obchodu. Vyvíja sa to v čase, vyvíja sa to miesto od miesta, a teda ja neviem, a teda aj v rámci jednej krajiny existujú konzervatívci, ktorí veci vnímajú inak ako iní konzervatívci a je to tak aj v prípade tejto novely. Neviem, či existujú nejakí liberáli, ktorí by podporovali tento návrh novely, zatiaľ som sa s tým nestretol, ale nemôžem to vylúčiť, ale viem, že existujú konzervatívci, ktorí s tým návrhom nesúhlasia. Veľmi oceňujem postoj Františka Mikloška z Kresťansko-demokratického hnutia. My v klube máme ďalších dvoch kolegov, Martinu Bajo Holečkovú a Alojza Hlinu, ktorí sú konzervatívci, umiernení konzervatívci a nebudú hlasovať za ten návrh, kde budem hovoriť o ich dôvodoch. Budem hovoriť o svojich dôvodoch, lebo ja sa tiež považujem za konzervatívca a odmietam tento návrhu.
Nie som kresťanský konzervatívec, nie som tzv. národný konzervatívec, som občiansky konzervatívec, a teda nezdieľam ten rozšírený pohľad podľa, ktorého to vyzerá akoby sa konzervativizmus na Slovensku mal merať iba podľa postojov k témam súvisiacim k LGBTI ľuďom, alebo k potratom. Tak niekto má tento pohľad, nech ho má, ale toto podľa mňa, nie je určujúce v tom, či niekto je, alebo nie je konzervatívec. Konzervatívci sú samozrejme rezervovanejší voči nejakým veľkým spoločenským zmenám, ale nepopierajú existenciu vývoja a uznávajú a snažia sa chrániť veci, pravidlá a hodnoty a inštitúcie, ktoré sa historicky osvedčili.
Jednou z takých je aj rodina a manželstvo, ktoré sú nepochybne dôležité, ktoré sa historicky osvedčili, ktoré predstavujú dobro pre manželov, pre deti, pre ľudí, ktorí v nich žijú a nakoniec aj pre celú spoločnosť. Ale znamená to, že ak je to dobro, ak je to inštitúcia, ktorá je osvedčená, že má byť benefit z nejakého štátom uznaného zväzku, ktorý je chránený a podporovaný a má byť upieraný párom rovnakého pohlavia? Prečo? Veď ak je to dobro, ak to vytvára trvalé partnerské zväzky, ktoré sú napr. dôležité pre výchovu detí, ale aj pre vzťah tých dvoch ľudí, prečo by sa malo brániť párom rovnakého pohlavia, aby takéto zväzky vytvárali. A nielen neformálne, lebo však manželstvo je aj právny zväzok, to nie je len vzťah dvoch ľudí. A má zmysel iba pre tie páry rovnakého pohlavia, ktoré chcú vytvárať také trvalé zväzky, chcú si byť navzájom verné, mať sa radi, podporovať sa byť spolu v dobrom a v zlom. Čo je preboha, nekonzervatívne na tom, ak by sa aj im umožnilo, či už vo forme partnerstiev alebo manželstiev, aby také zväzky vytvárali. Podľa môjho názoru by to bolo konzervatívne. Ja by som to podporoval nie napriek tomu, že som konzervatívec, ale práve preto, že som konzervatívec a vnímam rodinu, vnímam manželstvo ako dôležité a historicky osvedčené inštitúcie.
Ďalšia vec a operujú tým aj, aj predkladatelia, je ľudská dôstojnosť, rešpekt v ľudskej dôstojnosti. Táto novela je podľa vás, prejavom rešpektu k ľudskej dôstojnosti? Lebo ľudí treba rešpektovať takých akí sú, samozrejme ak neškodia, neškodia iným, alebo neškodia, neškodia spoločnosti. Ale LGBTI ľudia svojou existenciou, tým že sú, a tým, že sú takí akí sú, neškodia druhým ľuďom, neškodia spoločnosti, nikoho nepoškodzujú. Sú takí akí ich Boh, alebo príroda stvorili. To nie je prejav nejakej ich zhýralosti, alebo dokonca ich voľby, oni sú takí od svojej prirodzenosti. Prečo sa má vytvárať právny stav, ktorý bude voči nim nepriateľský, lebo táto novela ústavy aj s tými pozmeňujúcimi návrhmi, také sú. Čiže ak chceme byť konzervatívni, tak by sme mali rešpektovať ľudskú dôstojnosť a ľudskú dôstojnosť všetkých ľudí, nie iba väčšinu. Dôležitý aspekt je aj vzťah väčšiny voči menšine, citlivosť voči slabším. To sú veci, s ktorými by nemal mať žiadny správny konzervatívec ani ten najmenší problém. Sú v záujme nielen príslušníkov tých menšín, ale aj celej spoločnosti, lebo posilňujú jej súdržnosť, čo je tiež konzervatívna hodnota. Aj postoj ku krajine, ja už som to tu hovoril, v reakcii vo faktickej poznámke a prirovnal som to k tej situácii z 90. rokov, kde mečiarovci a ich spojenci aj zo Slovenskej národnej strany viedli nacionalistickú politiku, ktorá bola zameraná proti maďarskej menšine a jej právam v oblasti jazyka, školstva, alebo kultúry, a ten dôvod takisto asi nebol primárne, že neznášali Maďarov, ale že na tom získavali politické body. Ja som sa vtedy snažil príslušníkov maďarskej menšiny a maďarskej menšiny ako takej a ďalších menšín, ktoré tým boli postihnuté, zastávať a nielen preto, že niečo vyplývalo z ústavy, alebo nejakých medzinárodných dohôd, ale preto, že sa mi zdá dôležité, aby sa všetci ľudia cítili na Slovensku ako plnohodnotní občania. Bez ohľadu na svoju národnosť, ale aj bez ohľadu na svoju sexuálnu orientáciu, na svoju identitu.
Vy teraz robíte voči LGBTI menšine to isté, čo Mečiar v 90. rokoch robil voči maďarskej menšine predovšetkým. A to, že chceme, aby všetci ľudia vnímali Slovensko ako svoju vlasť, ako svoju vlasť, ktorá sa k nim správa slušne, ktorá má o nich záujem, ktorá ich považuje za plnohodnotných občanov, to sa mi zdá ako celkom konzervatívny postoj. Takže nie, nie je to tak, že diskusia o tomto návrhu, alebo hlasovanie o tomto návrhu bude vecou nejakého sporu konzervatívcov s liberálmi. Existuje nezanedbateľná skupina konzervatívcov, ktorí za tento návrh nebudú hlasovať a nielen preto, že ho predkladá SMER a že je účelový a že čo je za ním. No a tým a dostávam k tej poslednej veci, teda politický rozmer celej veci a už to tu zaznelo, tak nebudem, nebudem to až tak dlho rozvádzať. Dôvodom
=====

Vážené dámy, vážení páni. Dovoľte, aby som vystúpil v druhom čítaní k návrhu novely ústavy, k vládnemu návrhu novely ústavy ku ktorému budú zrejme schválené ...
=====