Videokanál klubu

Ďakujem pekne za slovo.
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, dovoľte aj mne vyjadriť sa k skrátenému legislatívnemu konaniu.
No, zasa, zasa tu stojíme tak, ako sme tu inak stáli že vlani. Tak ako tu stojíme ixkrát a máme skrátené legislatívne konanie, ktoré teda, samozrejme, má tu napísané v tom svojom odôvodnení tú čarovnú formulku, že zároveň môžu hroziť hospodárske škody štátu, ak by musel sanovať výpadok príjmov obcí a vyšších územných celkov zo zdrojov štátneho rozpočtu.
Áno, je tu aj ďalšia formulka, že by mohlo hroziť tým, áno, že teda nedostatkom financií by mohlo dôjsť k znemožneniu plnenia základných funkcií samosprávy, čo môže spôsobiť napríklad ohrozenie bezpečnosti obyvateľov obcí a vyšších územných celkov z dôvodu obmedzovania prevádzky verejného osvetlenia a iných činností.
No. Čiže zasa máme takéto, ja to poviem, že, že gumené vysvetlenie, ktoré áno, keď sa, po roku a pol sme sa znovu dostali k situácii, že znovu tu máme máj, a presne tak ako vlani zasa tým obciam a vúckam nič nepríde. Vlani to bolo dokonca že mínus. Normálne, že de iure vlastne bol ten výnos dane v máji mínusový. Teraz to bude o niečo málo lepšie. Pán štátny tajomník teraz hovoril, teda že bude tam nejaký plusový, takže dobre. A jednoducho, jasné, že to treba doriešiť, keď sa zasa, zasa za ten rok proste, za ten rok a pol nič nestalo. Proste skutočne nevytvorilo sa žiadne systémové riešenie a zase sme v skrátenom, kde sa oháňame alebo oháňa sa minister financií proste hroziacimi škodami. Toto si fakt treba uvedomiť, že to skrátené legislatívne konanie by malo byť fakt, že keď je záplava a treba niečo sanovať, keď je epidémia a treba niečo sanovať, keď je, ja neviem, skutočne nejaké ohrozenie. Len fakt ja sa pýtam, že a fakt sme nevedeli takto že pred rokom, že tá istá situácia nastane aj tento rok? Veď, akože vedeli, veď daňový bonus nech už bol akokoľvek zle nastavený, a ja to hovorím, že bol zle nastavený, v tom sa s pánom ministrom jednoznačne zhodneme. My sme inak hlasovali proti, pretože to bolo tak nastavené, že to jednoducho nemohlo fungovať, a proste presne tak, ten výpadok obciam bol jasný a nebol sanovaný. No, a teraz s čím by mal prísť štát. No, v prvom rade ja vnímam aj to, že máme Úniu miest, ZMOS, ďalšie organizácie, čiže skutočne treba nejakú tú reformu, reformu financovania obcí a treba niečo vymyslieť. Sú, samozrejme, dve možnosti, jedna je, že štát by mal prísť s niečím, preto aby sme nemuseli chodiť, aby vláda nemusela chodiť každý rok so skráteným legislatívnym konaním, a to ešte, keď sa nič nevymyslí, príde ešte s jedným, lebo tým obciam ešte bude treba minimálne vyriešiť tých 800 euro, a asi im bude chýbať, takže uvidíme, ešte s čím prídu. Ale pravda je taká, že asi by bolo fajn očakávať, že aj tie samosprávne organizácie sa nejak dohodnú a prídu s jedným návrhom, hej? Toto normálne, tuto treba povedať, že aj ja by som to vnímal, že by to bolo fajn keby bol jeden, hej. A ešte ideálne by bolo tak ako teda frflem vždy štátu, že zvyšovanie daní je cesta do pekla, lebo to je cesta do pekla, to isté inak platí aj pre samosprávy, hej.
Keď sa človek začíta do návrhu Únie miest, ktorá tam má napísané, že vlastne celý výnos z dane z príjmu fyzických osôb by mal byť obciam, hej. Znie to dobre, ale keď sa posunieme ďalej, to tam už nie je napísané, tak asi tá 1-1,2 mld. bude chýbať, lebo vlastne to, čo je dnes u vúciek, by bolo u obcí. No, takže teda Únia miest hlási, že treba vyrobiť dve nové transakčné dane, hej? Pretože, samozrejme, aj vúcky potrebujú peniaze a bude im chýbať viac ako miliarda, a teda odkiaľ, hej. Čiže toto, toto, pri všetkej úcte, teda tiež nie sú riešenia. Nie je cesta zvyšovať dane. A to isté je aj, aj tá ďalšia možnosť, do ktorej sú tie obce nútené, že teda zvyšovať, zvyšovať daň z nehnuteľnosti. Ja to fakt poviem tuná zasa pri skrátenom legislatívnom konaní, nie je, nie je to cesta. Proste my máme trošku nižšiu daň z nehnuteľností, máme, ale je to jedna z mála konkurenčných výhod, ktoré zostali Slovensku, ktoré proste sú, sú niečo, čo pomáha ľuďom, čo pomáha nakoniec aj, aj firmám, pretože teda aj tam je tá daň o niečo nižšia, ako je európsky priemer. Zároveň dnes majú tie obce a majú tú možnosť v nejakých zákonných, samozrejme, mierach zvyšovať tú daň z nehnuteľnosti alebo aj znižovať a takto si vlastne motivovať, aby, aby ľudia možno chceli, chceli u nich byť.
No, a potom tie návrhy, a to inak pán kolega Lackovič veľmi pekne povedal. Ono sa to javí, ako geniálne riešenie – zdaňme druhú nehnuteľnosť, zdaňme tretiu nehnuteľnosť, zdaňme investičné nehnuteľnosti. Ale veď v nich skutočne častokrát bývajú ľudia, ktorí nemajú na vlastnú, hej. Proste mladý človek v podnájme, zas ten podnájom bude drahší, samozrejme. Čo spraví vlastník nehnuteľnosti? Zvýšený náklad si prenesie do svojich, do svojich cien, takže fakt všetci by sme mali opustiť, ale že všetci, aj, aj štát, aj ministerstvo financií a skutočne aj samosprávy takú tu mantru, že problémy sa riešia, alebo finančné problémy sa riešia zvyšovaním daní. Neriešia sa zvyšovaním daní. To nie je cesta pri súčasnej výške zdanenia a odvodov všetkého, nie je žiadna cesta zvyšovať dane, hej, tak ako nie je cesta vlastne robiť takéto skrátené legislatívne konania a vlastne prelepiť tú náplasť, hej, zobrať tú náplasť niekde z decembra, a teda prelepiť ju do mája, ale teda trebalo by hľadať, hľadať riešenia.
Skutočne tým nejakým riešením by mal byť daňový mix a mala by byť podpora ekonomickej aktivity. To je to, čo my v SaS-ke stále hovoríme, že jednoducho treba, treba podporovať ekonomiku. My potrebujeme, aby sa obce a štát dostali na jednu loď. Nech je to akokoľvek, ak je proste, ak sú obce a vúcky závislé na jednej jedinej dani, tak jednoducho neplávajú na tej iste lodi ako štát. A práve ten daňový mix, tak ako ho napríklad my navrhujeme, že aby tam bol výnos z troch najvyšších daní, tým pádom by sa vlastne situácia štátu a obcí dostala vlastne na nejakú tú jednu loď, pretože ten vývoj by bol rovnaký. To by bola tá cesta, kde, kde by sa tie samosprávy vedeli byť aj lepšie a hlavne prediktabilnejšie financované.
Zároveň – a to je to „B“ – treba nájsť cestu, ako motivovať aj tie samosprávy na tom, aby mali niečo z ekonomickej aktivity, ktorá sa deje na ich území, hej. Aby mali všetky obce – aj tie najmenšie, aj tie väčšie – tendencie proste sťahovať ekonomickú aktivitu na svoje územie. Z toho by potom profitovala, samozrejme, obec, hej, keďže by mala vyššie daňové príjmy, a, samozrejme, z robustnejšej ekonomiky, hej, by profitoval aj štát, pretože vždy, samozrejme, má z ekonomickej aktivity a bude mať príjmy štát. Takže toto, toto sú vlastne cesty, ktoré by boli nejakým návrhom systémového riešenia, a úplne si tu povedzme na rovinu, a nielenže za nás opozičných poslancov, ale ja som normálne že presvedčený, veď aj koaliční, kopu z nich sú starostovia, kopu z nich sú primátori, že aj oni by po roku a pol už očakávali vlastne od vlastnej vlády nejaké skutočné riešenia, ktoré by systémovo dokázali vyriešiť a zastabilizovať financovanie samospráv.
Kolegovia, kolegyne, ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem pekne pán predsedajúci. Podľa článku 6 ústavného zákona č. 357/2004 o ochrane verejného záujmu oznamujem svoj osobný záujem o vec, ktorej sa predmetná novela týka. Ďakujem.

Navrhujem, aby Národná rada odporučila predsedovi Národnej rady Richardovi Rašimu, aby využil svoje oprávnenie podľa § 24 ods. 5 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady a navrhol doplniť do programu prebiehajúcej schôdze Národnej rady doplniť nové body: voľbu Michala Šimečku za podpredsedu Národnej rady, voľbu Márie Kolíkovej za predsedníčku osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti SIS a voľbu Michala Šipoša za predsedu Výboru Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Ja som teda podobný návrh dal aj poobede, teda o 11-tej s tým, že som to myslel ako návrh smerujúci k pánovi predsedovi Národnej rady vzhľadom k tomu čo povedal vo svojom prvom vystúpení po svojom zvolení o tom, že keby koalícia pristupovali k opozícii týmto spôsobom tak nemá žiadneho zástupcu vo vedení parlamentu ani výborov. Ale on správne povedal, že nedal som to písomne, tak to dávam písomne, aby sa o tom mohlo aj hlasovať. (Potlesk.)

... a rozhodnutiu o odmietnutí registrácie a ministerstvo vnútra tam to v podstate mechanicky preberať akurát teda, že nebude to, nebude tam vylúčená možnosť rozkladu, ale odvolania, keďže sa to prenáša na nižšiu úroveň. A tu by som sa chcel spýtať, že či, či neuvažujte o možnosti, že by sa tam tá možnosť odvolania predsa len dala, pretože bolo to na centrálnej úrovni na úrovni ministerstva vnútra, nie je mi známe, že by to spôsobovalo nejaké, nejaké aplikačné problémy, teda že by bola odmietnutá registrácia nejakého občianskeho združenia, ktorá by bola, bola bezdôvodná, je to už zabehnutý systém. Teraz, keď sa to posunie na nižšiu úroveň, na úroveň okresných úradov v sídle kraja, tak nevieme, aká tam bude tá, tá aplikačná prax a možnože by bolo dobré, keby združovacie právo občanov bolo chránené aj možnosťou odvolania povedzme na úroveň ministerstva a nielen, nielen teda chránené, chránené súdnou cestou čo tam ostáva, ale, ale v súvislosti s tým posunom si myslím, že by, že by to stálo za úvahu, že či tam tú možnosť odvolania nedoplniť a aj v tomto nezmeniť, nezmeniť ten systém, lebo môže sa stať, že nejaké chyby, ktorým nevieme, či nebude dochádzať aby bolo možné opraviť hneď jednoducho prostredníctvom odvolania a možno by to bolo rýchlejšie a nebolo tým potrebné zaťažovať, zaťažovať súdy a tretia moja poznámka a otázka je, že či plánujete alebo máte vedomosť o nejakých pozmeňujúcich návrhoch, ktoré by mali prísť v druhom čítaní, lebo stalo sa takou neblahou praxou a teda myslím, že pán poslanec Michelko mal viacero návrhov zákonov z oblasti kultúry, ktoré tiež asi mali byť ministerské návrhy, teda nepochádzali iba, iba z jeho hlavy, predložil ich do parlamentu, na začiatku sa zdali, že sa mení jeden, dva body, jedno, dve ustanovenia v zákone a v druhom čítaní prišli rozsiahle pozmeňujúce návrhy, ktoré zásadným spôsobom menili charakter trebárs Fondu na podporu umenia alebo Audiovizuálneho fondu. Teda, že či v tomto návrhu ozaj ide iba o zmenu registrového úradu alebo uvažujete alebo pripúšťate nejaké ďalšie otázky, že by sa, že by sa riešili. Ďakujem.

byť záujem aj zo strany vlády, aj zo strany parlamentu o to, aby sa takéto veci neopakovali a aby sa urobilo maximum pre to, aby ten systém bol bezpečný.

Ďakujem pán minister za odpoveď, ja teda nemôžem interpelovať, teda klásť otázky na hodine otázok šéfovi alebo šéfke katastra, tak môžem iba členom vlády a bol tu taký pingpong predtým, že či pán minister vnútra Šutaj Eštok nesie za to zodpovednosť alebo vy, ja si uvedomujem, že, že vláda, ale vy ste boli ten, ktorý navrhoval šéfa predchádzajúceho tak vám to tak nejako prischlo a, ale teda vláda môže pritlačiť na kataster, aby bol v tomto aktívnejší a keď, keď to vyplynulo aj zo záverov NKÚ a vzhľadom na to aký veľký problém to spôsobilo, že teda na niekoľko týždňov až, až mesiacov nemáme plne funkčný, doteraz nemáme plne funkčný kataster, aj keď ako veľká časť tých funkcionalít už, už bola, bola obnovená, tak preto som sa pýtal a teda tie problémy tam evidentne, evidentne boli, keď napríklad sme sa dozvedeli, že, že katastrálne, katastrálne odbory na okresných úradoch nemali od októbra 2021 kúpený aktuálny antivírus, číže tá ochrana asi nebola na takej, na takej úrovni ako by mala byť, lebo toto je nie nejako sofistikovaná vec, to je, že úplne, úplne elementárna vec, ktorá mohla napr. prispieť k tomu, že, že, že ten útok sa podaril a dostal, dostal takýto rozsah, tak je asi, asi legitímne, že, že mal by byť záujem aj zo strany vlády, aj zo strany parlamentu o to, aby sa takéto veci neopakovali a aby sa urobilo maximum preto, aby ten systém bol bezpečný.

Ďakujem veľmi pekne, pán predseda.
Zareagujem teda spolu na Peťa Stachuru aj pána kolegu Horeckého k tomuto, k tej téme. Trh má byť regulovaný, áno, je to citlivá téma a tak ďalej, je tam bambilión dôvodov, prečo má byť trh zdravotníctva regulovaný a štát je tu ten regulátor a tú reguláciu má robiť dobre vrátane dozoru a dohľadu, ale to neznamená, že keď niekto kormidluje, že má zároveň aj veslovať. To neznamená, že štát má zároveň poskytovať tú službu. Ja si nemyslím, že štát má poskytovať nemocnice a prevádzkovať nemocnice, štát má prevádzkovať zdravotnú poisťovňu, štát má prevádzkovať záchranky, štát ich má v prvom rade regulovať, ani tú reguláciu nevie robiť dobre, nie ešte to veslovanie, ten výkon tej práce, hej? Štát dnes neprodukuje potraviny, potraviny produkujú súkromníci a štát reguluje cez najrôznejšie regulácie, aby tie potraviny boli bezpečné, aby sme my mohli sa najesť bez toho, žeby sme si ublížili. A to isté by malo fungovať aj v zdravotníctve. V prvom rade by mal štát zvládnuť svoju regulačnú úlohu a tú nezvláda. A ja nie som za to, že zrušme, však to vlastne ani v tom zákone nie je, tu sa bavíme o tom, že či bude mať štát 50 % alebo nebude mať 50 % záchraniek, maximálne o tomto sa bavíme, mne tu nejde o to, aby sme ich zrušili alebo zakázali, mne tu ide o to, aby sme vybrali najlepších poskytovateľov, najlepších z pohľadu kvality. A to je jedno, ak budú štátni tí najlepší, nech sa páči, ale nech sa zúčastnia férovej súťaže, nech dopredu nevieme, kto tu súťaž vyhrá.
A pokiaľ ide o Fera Majerského, ďakujem veľmi pekne za pripomienku, kontroly nie sú, áno, Poprad, Poprad si spomínal, Poprad je akciovka. Hej, už len to vedie k tomu, že tá nemocnica to má v hlave upratané, manažmenty sú upratané, nákladové... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne, pán predseda.
Pán minister, dámy, páni, včera som vystúpil už raz k tejto téme, čiže hromadu dôležitých vecí, ktoré som chcel povedať, som povedal, ale dnes v tej diskusii zaznelo hromadu ďalších nových vecí, na ktoré by som chcel v tejto rozprave reagovať.
Vo všeobecnosti vravím, že tento zákon považujem za rozumný posun správnym smerom, nikdy nebude dokonalá reforma, má to možno, 80-90 % je tam odladených, stopercentné to nebude nikdy, treba to spustiť a treba to za procesu potom, potom odlaďovať. Ja osobne som sa podieľal na zmenách v záchranke pred, ako som spomínal, pred ôsmimi som s pánom ministrom, vtedajším ministrom Druckerom spolupracoval na týchto zmenách, trvalo osem rokov, kým sa dostali do paragrafovej podoby a dnes ich tu schvaľujeme. Sú nie všetky zapracované, ktoré by som tam chcel, ale hádam sa časom dostaneme k tomu, že budú.
Ale teda, čo sme tu dnes počuli od kolegu Petra Stachuru, ktorý tu, žiaľ, už asi nie je, teraz odišiel, to ma mrzí, ale mám naňho, snáď ma bude počuť, Fero mu odkáže, chcel by som povedať, že Kresťanskodemokratické hnutie v roku 2004 schvaľovalo Zajacovu reformu a poslanci KDH, až na pani Sabolovú, všetci podporili túto reformu, 14 hlasov z KDH tam bolo, z poslaneckého klubu KDH, tam ešte stále je František Mikloško, ktorý vtedy za tú reformu hlasoval. Takže netvárte sa, že je to niečo cudzie, niečo iné, niečo Zajacove, KDH za to hlasovalo a podporilo reformu záchraniek, takú, aká je do dnešného dňa platná, akurát za tých 20 rokov sa nedolaďovala, neopravovala a vlády SMER-u zvyčajne, keď mali tú možnosť, tak brutálne lopatou využili to, ako sú nastavené podmienky výberových konaní. Pretože výberové konania na záchrannú zdravotnú službu je súťaž krásy a nie súťaž kvality, to tu už zaznelo viackrát. Vďaka tomu každé jedno výberko bolo sprevádzané škandálom, vyšetrovateľmi, súdmi, niektoré veci do dnešného dňa nie sú uzatvorené a tak to bude aj tento rok, pretože stále je to súťaž krásy a nie súťaž objektívnych kritérií.
To, čo považujem za pozitívne v tomto zákone, pán minister, aby ste teda nevnímali, že tu budem len oheň a síru chrliť, ja len teda robím prognózu, že v lete nás čaká odvolávanie alebo rezignácia šéfa operačného strediska na základe škandálu okolo výberka. To, čo považujem za pozitívne, je, že v tomto zákone sú obsiahnuté konečne indikátory kvality. Mohli by byť možno iné, lepšie, krajšie a tak ďalej, ale konečne začíname merať to, za čo platíme tú 1,3 mld. eur. Konečne to začíname merať a na základe toho merania budeme vedieť, kto je lepší a kto je horší poskytovateľ a keď sa bude robiť najbližšie výberko, tieto dáta sa dajú zohľadniť, pretože vyhrať má najlepší. Nemá vyhrať ten, kto je najkrajší, nemá vyhrať ten, kto je štátny, ale ten, kto je najlepší. A vrátim sa k tomu etatizmu, lebo myslím si, že dneska sme to znovu viackrát počuli, ešte raz, vyhrať má najlepší, nie štátny. Štátny nerovná sa najlepší.
Dovolil som si pozrieť si nejaké novinové články. 9. septembra 2022 vyšiel článok Bratislavská štátna záchranka je v čiastočnej platobnej neschopnosti. Ak sme tu včera počuli, že súkromné záchranky berú zisk niekam kedysi do Dánska, keď to bol Falck, lebo robia a zarábajú na tom, lebo je to zlatá baňa, ste to viacerí povedali, kde dočerta bratislavská štátna záchranka odložila tie peniaze, keď je v čiastočnej platobnej neschopnosti v roku 2022? Čo sa s tým stalo? Ďalej, Košická záchranka podala trestné oznámenie pre nehospodárnosť. 30. apríla 2020 prišiel nový manažment a zistil, že aha, kostlivci v skrini v štátnej záchranke, košickej záchranke a začali naháňať predchodcov, ktorí rozkradli nejaké peniaze. Mali sme tu opakované súťaže štátnych záchraniek na sanitky, 140 sanitiek v 2008-´9. roku, párkrát ich zrušil Úrad pre verejné obstarávanie. Ďalší článok 24. mája 2024, Výpoveď, ktorú dostala ekonómka košickej záchranky, je neplatná. Mária Koránová upozornila na neefektívny prenájom sanitiek v roku 2017, v roku 2019 to oznámila na polícii, stal sa z nej whistleblower, teda chránený oznamovateľ, ale v roku 2021 za vlády OĽANO dostala výpoveď z košickej záchranky za to, že upozornila na to, že boli úplne podivne poprenajímané sanitky za predraženú cenu a samotní záchranári povedali, že tie sanitky sú malé, že sa do nich nezmestia, čiže zlý tovar sa ešte objednal, predražený tovar v štátnej záchranke, ten, kto na to upozornil, bol potrestaný a musí sa súdiť o svoju prácu. Toto je fungovanie štátnych záchraniek, ako ja som veľmi nahnevaný na to, že tu obhajujete etatistický prístup. Pokiaľ si neurobíme poriadok v štátnej správe, tak nedávajme pokušenie politickým nominantom.
7. 6. 2024, Tridsaťmiliónový sanitkový tender vyšetrujú päť rokov, ale doteraz nikoho neobvili. Stopäťdesiatdva sanitiek sa za 31 mil. pre štát obstarávalo, Úrad pre verejné obstarávanie to označil za škandalózne, ale v roku 2020 za vlády OĽANO Úrad pre verejné obstarávanie zmenil názor v decembri, prehlasovali v Rade ÚVO a povedali, že vlastne je to síce pochybenie, ale nie až také veľké.
Prosím, čo sú hlavné problémy štátnych záchraniek? Extrémne predražené štátne zákazky, opakovane, viackrát, v rôznych volebných obdobiach, neefektívne hospodárenie detto a fluktuácia na manažérskych pozíciách. Koľko riaditeľov v štátnych záchrankách sa vystriedalo v tých funkciách? Koľko? Tu sa nedá robiť žiadna koncepcia. Akú koncepciu má štátna záchranka v Bratislave alebo v Košiciach? Akú víziu, dlhšiu ako je možno jeden rok, majú títo ľudia? Tí ľudia sa tam menia ako postavy na Pražskom orloji. Nie, naozaj poskytovať túto službu majú tí, ktorí ju vedia poskytovať najlepšie. To znamená, splnia indikátory kvality, budú mať kvalitný personál, budú mať kvalitné vybavenie, kvalitné autá, kvalitné dojazdové časy a budeme to merať a budeme to priebežne vyhodnocovať. A nie, že sa na to na 20 rokov vykašleme, ako sme sa vykašľali 20 rokov na kontrolu fungovania záchrannej zdravotnej služby. Výsledkom bolo, že sa nám predĺžili dojazdové časy, že nám tu jazdili ľudia načierno, že tu ľudia jazdili 36-hodinové služby alebo koľko a často že to neboli ani len príslušne vzdelaní ľudia, ktorí sedeli v tej sanitke, len si dali ten záchranársky mundúr a, prosím pekne, nikomu to tu nevadilo, že to stálo 1,3 mld. eur? A dokonca sa to dialo aj v štátnych záchrankách, a povedzme si tu na rovinu, že to nie je o tom, že súkromník sa nabalí a okradne, to robili aj štátne záchranky, prosím pekne, hej?
K plánu obnovy som už čo-to povedal, považujem za nehospodárske míňanie peňazí z plánu obnovy práve na to, že sa budujú tie stanice, hoci rozumiem, že záchranári nemajú dneska dôstojné podmienky a nemajú ich preto, lebo nemáme zadefinované, ako majú vyzerať stanice záchrannej zdravotnej služby. Teraz budeme mať možno 50 pekne vyzerajúcich a ostatné bude vyzerať zase stále dezolátne, ten, kto bude mať šťastie, že slúži na peknej stanici, môže oslavovať, ostatní budú mať oči pre plač. Nepovažujem vôbec celý plán obnovy za dobrý nápad.
No, máme tu niekoľko pozmeňovacích návrhov a ja by som sa vyjadril k tomu, že BFF, máme tu odklad, odklad, teda to, aby BFF, aby tí, ktorí nezaplatili faktúry, teda nemocnice, ktoré sú dlžníkmi, aby neboli vypaľované firmou BFF. No, v prvom rade si myslím, že by nemocnice mali platiť načas faktúry. To je úplne že prvá a základná vec a považujem za úplne neférové, ak sú veritelia, ktorí v dobrej viere dodali služby, tovary do nemocníc, ak sú tí, ktorí ťahajú za ten kratší koniec. Keď sa im vyhrážame zastavením exekúcií, keď sa im vyhrážame tým, že nemôžu postupovať svoje pohľadávky a nevedia sa dostať k svojim peniazom a rovnako keď im teraz rušíme to ručenie.
Ja chápem, čo sa snažíme robiť, ale nie je to správne, je to podľa môjho názoru mierne protiústavné, lebo napádame súkromné vlastníctvo. Dodávatelia, ktorí niečo dodali, majú za to dostať zaplatené, v prvom rade treba upratať v štátnych nemocniciach.
A čo sa mi ešte nepáči v tých pozmeňovákoch, je to, že ten, kto neplatí sociálku, sa môže zúčastniť tendra na záchranky. Prosím vás pekne, to kde sme? Ako v prvom rade si musí upratať svoje hospodárenie. Záchranky nie sú riešením vášho hospodárenia v stratovej nemocnici, pretože záchranky, peniaze zo záchraniek sa nemajú používať na krížovú dotáciu stratových činností, lebo potom peniaze nezostanú na samotnú core činnosť toho záchranára. Keď záchranárom nedám dostatočné vybavenie, nedám dobrú sanitku, lebo potrebujem sanovať stratové ARO, tak potom nebudem mať kvalitnú záchrannú zdravotnú službu.
Ja s týmto pozmeňovacím návrhom nesúhlasím a keďže sa mi už končí čas, tak vám veľmi pekne ďakujem za pozornosť.