Videokanál klubu

 
 
This video file cannot be played.(Error Code: 102630)

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s procedurálnym návrhom

10.12.2024 o 17:14 hod.

Alojz Hlina

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 10.12.2024 17:14 - 17:29 hod.

Hlina Alojz Zobrazit prepis
Len chcem vás poprosiť, pán predsedajúci, že ono je to taký meta-procedurálny návrh a chcem vás poprosiť, že by ste ma to nechali dopovedať, naozaj 50 sekúnd je možné vydržať.
Ja sa vás chcem spýtať, že aká bude legitimita tej hymny, ktorá pôjde o polnoci na Silvestra. (Reakcie z pléna.) Chcem sa spýtať, aká bude legitimita hymny, ktorou budeme začínať parlamentnú schôdzu. Vy ste odmietli určiť nejakú legitimitu hymny, ktorá sa teraz mení, jej hudobná úprava. Naozaj v dobrom sa pýtam, aká bude legitimita hymny, ktorá zaznie o polnoci na Silvestra. Kto mocensky presadí, kto mocensky a prečo a ako, akým spôsobom, že na Silvestra vo verejnoprávnej pôjde nejaká nová úprava? Aká je jej legitimita? Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 10.12.2024 16:59 - 17:14 hod.

Hlina Alojz Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Dovoľte, aby som predniesol návrh na zaradenie nového bodu programu na návrh troch poslaneckých klubov – SaS, PS a KDH, aby bol na rokovanie tejto 23. schôdze zaradený návrh na vydanie uznesenia Národnej rady k novej hudobnej úprave štátnej hymny Slovenskej republiky. Návrh sme podali do podateľne v Národnej rade dnes krátko pred týmto hlasovacím blokom. Vzhľadom na závažnosť medializovanej zmeny hudobnej úpravy... poprosím pána Jarjabka, nech je ticho, hulvát! ...úpravy štátnej hymny považujeme za potrebné, aby sa Národná rada týmto zaoberala. Hymna je základný symbol štátu. Nemení sa kvôli tomu, že sa niekomu nepáčia činely a Šimkovičová s Machalom sa na tom dohodnú pri fľaške vína. Je to základný symbol... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 10.12.2024 15:44 - 15:59 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis
Vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, budem sa venovať návrhu na skrátené legislatívne konanie k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti s niektorými opatreniami na zabezpečenie dostupnosti ústavnej zdravotnej starostlivosti. Budem hovoriť o tom, čo som mal faktickú poznámku k vystúpeniu kolegu pána poslanca Szalaya a určite sa teraz nejdem púšťať do nejakých politických dišpút, a teda nemám ambíciu rozoberať, či za to vláda si môže sama, či by mala rokovať, či si to lekári zaslúžia a ako sa to dotkne, dotkne pacientov, to asi nepatrí do rozpravy o skrátenom legislatívnom konaní. A chcem sa na to pozrieť z hľadiska právneho, teda že či sú dané dôvody na skrátené legislatívne konanie.
Základná otázka môže byť, môže byť aj vecná, teda že či ešte stále nie je možné tú situáciu riešiť, riešiť rokovaniami, dobre, to dám teraz nabok, vláda si potrebuje vytvoriť nejaký nástroj, že ak tie rokovania nebudú, nebudú úspešné, ale otázka je, že či ten nástroj už dnes neexistuje, lebo v minulosti sa podobná situácia riešila prostredníctvom núdzového stavu. A teda ak sú ohrozené životy a zdravie ľudí, ako tvrdí vláda argumentujúc, že je to dôvod na skrátené legislatívne konanie, tak je to rovnako aj dôvod na vyhlásenie núdzového stavu a tú kritickú situáciu, v ktorej krajina sa možno ocitne, alebo už sa k nej blíži, je možné riešiť aj prostredníctvom núdzového stavu.
Moja otázka teda na pána ministra, budem rád, keď mi moje otázky zodpovie, bol by som radšej, keby vystúpil v rozprave, aby ešte bola možnosť naňho reagovať, ale keď nie, no tak aspoň teda v záverečnom slove, aby tie otázky boli zodpovedané, je, že v čom je rozdiel medzi tým riešením, s ktorým prichádzajú cez mimoriadnu situáciu a cez núdzový stav. Lebo veľmi keď to zjednoduším, a možno sa mýlim, ale keď to zjednoduším, tak to, čo dnes je možné robiť cez núdzový stav po zmene alebo po schválení tohto zákona, bude možné robiť podobné opatrenia aj cez mimoriadnu situáciu. Mimoriadna situácia sama osebe je lepšia ako núdzový stav, lebo predstavuje miernejší zásah do práv občanov a ďalších, ďalších subjektov, ale teda v situácii, keď tie opatrenia, ktoré možno robiť na základe mimoriadnej situácie sú rovnaké alebo podobné, ako tie opatrenia, ktoré možno robiť na základe núdzového stavu, tak z hľadiska tých dotknutých subjektov, napríklad lekárov, to nejaký dramatický rozdiel nie je.
Je to rozdiel možno v tom, že či im budú hroziť dva roky za porušenie povinností počas krízovej situácie, ktorú predstavuje napríklad aj núdzový stav, alebo to bude iba jeden rok za porušenie povinností v situácii mimoriadnej situácie, ale tak či tak ide o kriminalizáciu.
Čiže teoreticky by to mohlo byť lepšie, ale prakticky, ak tie opatrenia budú podobné, tak neviem, neviem teda, v čom je rozdiel, a teda či je to dôvod na skrátené legislatívne konanie. Lebo aj keby malo ministerstvo, vláda a parlamentná väčšina názor, že je to lepšie riešiť cez mimoriadnu situáciu, tak dôvod na skrátené legislatívne konanie podľa môjho názoru by bol iba za predpokladu, že v súčasnom právnom stave to nie je možné riešiť.
Že ak tento zákon nebude schválený, vláda sa nedokáže vysporiadať, vysporiadať s tou situáciu napríklad prostredníctvom, prostredníctvom núdzového stavu.
Tak toto podľa môjho názoru nebola, nebola táto otázka zodpovedaná, že v čom je rozdiel, prečo nie je možné riešiť tú situáciu cez núdzový stav, a teda že či ju možno alebo nemožno riešiť cez núdzový stav, a ak tá otázka, odpoveď bude že možno, tak potom podľa môjho názoru neexistujú dôvody na skrátené legislatívne konanie, smerom do budúcnosti nech sa to upraví, ale je to možné aj riadnym legislatívnym procesom.
Tá odpoveď deklaratívne je v dôvodovke, kde sa tvrdí, že štát nateraz nedisponuje dostatočne širokými a vhodnými možnosťami smerujúcimi k dosiahnutiu týchto cieľov, keďže neexistuje iný rovnako účinný prostriedok, ktorý by menej zasahoval do základných práv a slobôd, a zároveň by viedol k dosiahnutiu všetkých legitímnych cieľov. Neexistuje ten prostriedok prostredníctvom núdzového stavu? Alebo sa tam tvrdí, že navrhovaný osobitný inštitút mimoriadnej situácie prispieva k adresnejšej a účinnejšej reakcii štátu v porovnaní s existujúcim inštitútom núdzového stavu. Dosah mimoriadnej situácie je možné územne limitovať určením dotknutého územia, resp. určením konkrétneho zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, pričom je primerane časovo konštituovaný, čo umožňuje flexibilne reagovať na vzniknutý stav a efektívne využívať zdroje štátu. V roku 2011 bol núdzový stav, pokiaľ viem, obmedzený na konkrétne nemocnice, čiže tiež bol obmedzený, tiež nebol, nebol univerzálny, tak v čom tam bol ten problém?
Problém je, ak sa do základných práv zasahuje zmenou legislatívy v skrátenom legislatívnom konaní. Tuto navyše, a to teda avizujem, že aj núdzový stav, aj mimoriadna situácia, resp. opatrenia, ktoré sa od nich odvíjajú a ktoré sú na základe nich robené, zasahujú do základných práv a slobôd a v takej situácii je dôležité, aby existovala možnosť súdneho prieskumu. Vo vzťahu k núdzovému stavu existuje možnosť, aby ústavný súd preskúmal, či vyhlásenie núdzového stavu bolo urobené v súlade s ústavou. Môže sa naňho obrátiť 30 poslancov Národnej rady, prezident, vláda, generálny prokurátor. Akým spôsobom je možné súdne preskúmať vyhlásenie mimoriadnej situácie? To by ma zaujímalo, pretože ja som takú možnosť nenašiel a snažil som sa hľadať. Je zrejme možné preskúmať tie opatrenia, ktoré sa budú robiť na základe mimoriadnej situácie, tak ako je možné preskúmať aj opatrenia, ktoré sa robia na základe núdzového stavu, či už teda v prípade mimoriadnej situácie, či už cestou správneho súdnictva, nejakej správnej žaloby, alebo cestou ústavnej sťažnosti, ak nie je možná, možná správna žaloba, ak sa zasahuje do ústavných práv.
Čiže individuálny, individuálny, ja by som počkal, keďže sa prihováram aj pánovi ministrovi, individuálny prieskum nepochybne je možný aj v prípade mimoriadnej situácie vo vzťahu k tým opatreniam, ale teda v prípade núdzového stavu je možné preskúmať aj samotnú skutočnosť, či núdzový stav bol vyhlásený v súlade s ústavou a príslušným ústavným zákonom. V prípade mimoriadnej situácie, a teda opäť sa rád nechám poučiť, ak existuje možnosť súdneho preskúmania, či mimoriadna situácia bola vyhlásená v súlade so zákonom. Lebo preskúmavať uznesenia vlády možno iba v prípade, ak tak stanoví osobitný zákon, taký osobitný zákon, ktorý by stanovoval možnosť preskúmania uznesenia vlády o vyhlásení mimoriadnej situácie, sa mi nepodarilo nájsť, ale teda ak taký existuje, rád sa nechám poučiť. Ale ak taký neexistuje, tak je to problém, lebo v podstate z riešenia, ktoré rieši rovnaký problém, teda nedostatok, nedostatok, možný nedostatok lekárov v nemocniciach prostredníctvom zavedenia núdzového stavu, z riešenia, ktoré je možné preskúmať, súdne preskúmať prostredníctvom Ústavného súdu explicitne stanoveným postupom napríklad na základe iniciatívy tridsiatich opozičných poslancov, idete prejsť na riešenie, ktoré nie je možné ako celok preskúmať, preskúmať súdne, a teda sa tým znižuje súdna ochrana základných práv a slobôd.
Čiže dúfam, že moje vystúpenie nebolo politické, ako sa pán minister obával, ja naozaj mám iba otázky a mám teda pochybnosti, či je to právne v poriadku, a teda ak nie, tak potom či sú naplnené tie dôvody na skrátené legislatívne konanie.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.12.2024 14:59 - 15:14 hod.

Szalay Tomáš Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Toto bol že veľmi zaujímavý názor Ondreja Dostála. Nemôžem naňho reagovať, lebo ho vôbec nemám v hlave spracovaný, ale vidím, že pán minister si robí poznámky. (Reakcia zpléna.) Dostál má vždy pravdu.
Ja som chcel k tomu ešte povedať jeden bod, ktorý som si tu zabudol poznačiť, a to je tá olympijská hala v Šamoríne. Tuším 20 mil. eur to má stáť a na toto peniaze máme. Tie mzdy, ktoré požadovali odborári dorovnať zo 6,4 na 9,7 %, čo je nejakých, vraj nejakých 60, 62 euro v čistom, na ročnej báze sú výrazne menej, ako stojí olympijská hala v Šamoríne. Čiže ak sú peniaze na olympijskú halu v Šamoríne a nie sú peniaze na platy lekárov, ja to považujem za dosť blbú alokáciu zdrojov a dosť blbú prioritizáciu problémov v tejto krajine zo strany vlády. Niekto sa musel rozhodnúť, že ideme podporovať šport a nejdeme podporovať zdravotníctvo a ideme urobiť HLAS-u obrovský problém, pretože HLAS si to teraz celé vyžerie, lebo má na starosti zdravotníctvo. Ja toto považujem za absolútne neférovú hru so slovenskými pacientmi, ktorá je podľa mňa že veľmi cynická zo strany premiéra, ktorý sa k tejto téme vôbec, aleže vôbec nevyjadruje a necháva ju vyžrať ministrovi zdravotníctva.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.12.2024 14:59 - 15:14 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis
Pán poslanec Szalay, hovoril si o tom, že nie sme v kritickej situácii. Hovoril si to z hľadiska času, že v tej kritickej situácii budeme možno, možno až 28. decembra. Ale moja otázka je, a to možno by mi skôr pán minister ako ty ju vedeli zodpovedať, či sme v kritickej situácii z hľadiska právneho. Lebo ak sa tvrdí, že sú alebo môžu byť ohrozené životy a zdravie ľudí v dôsledku tej situácie, v ktorej sa možno čoskoro ocitneme, tak je to dôvod na skrátené legislatívne konanie, ale ak sú ohrozené životy a zdravie ľudí, tak je to aj dôvod na vyhlásenie núdzového stavu.
A teda ak je možné tú situáciu riešiť napríklad vyhlásením núdzového stavu, tak prinajmenšom nie je dôvod na skrátené legislatívne konanie alebo teda ak nie, tak mňa by zaujímalo, že čo podstatné, možno okrem tých vypisovaní a tých péeniek, nie je možné riešiť v súčasnom právnom stave napríklad tým núdzovým stavom.
Ja chápem, že mimoriadna situácia je mäkší zásah do práv, ale ak dnes máme prostriedky na to, aby sme tú situáciu zvládli, tak to nie je dôvod na skrátené legislatívne konanie. Lebo dôvod na skrátené legislatívne konanie je, keby sme nemali k dispozícii žiadne prostriedky. Ale ak vie vláda cez vyhlásenie núdzového stavu ošetriť ten problém, ktorý chce v budúcnosti riešiť vyhlásením mimoriadnej situácie, tak podľa môjho názoru to nie je dôvod na skrátené legislatívne konanie. Je to možno dôvod na zmenu právnej úpravy, ale normálnym legislatívnym procesom, lebo nie sme v situácii, že vláda nemá nástroje, ktoré potrebuje, aby tú situáciu zvládla. Teda ak sa nemýlim a ak teda nie je v tom zákone niečo, čo súčasný právny stav ne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.12.2024 14:59 - 15:14 hod.

Bittó Cigániková Jana Zobrazit prepis
Tomáš, ja si to odbijem takto s faktickou a potom aj kolegom oznamujem, už nemusím vystúpiť v pléne, lebo v podstate si povedal všetko, čo by som povedala ja, tak nemusí to tu zaznievať dvakrát a nemusím zdržiavať kolegov. Teda doplním iba to, čo by som ešte povedala navyše, a to je, na rozdiel od mnohých kolegov ja súhlasím s tým, že v tomto prípade na rozdiel od iných skrátených legislatívnych konaní je úplne opodstatnené to skrátenie, hej, lebo, áno, naozaj nám tu vlastne hrozí vážna situácia od 1. 1.
Teda môj dôvod nepodporiť toto skrátené konanie nie je v tom, že by teda nebolo opodstatnenie. Ten dôvod je v tom, že ten tlak ste si spôsobili, vážená vláda, bohužiaľ, sami, a to konkrétne tak, že ste odhlasovali, že, a teraz akože ja to stále budem hovoriť, lebo je to pravda, vy ste odhlasovali ministerstvo športu za 260 mil. napríklad, a zobrali to zdravotníkom z platov bez toho, aby sa predtým s nimi o tom rokovalo. Toto spôsobilo teda vlastne výpovede a preto tu máme teraz túto situáciu. A rozumiem, že ju musíte riešiť, ale ona v prvom rade nemala vzniknúť. A keď už vznikla, tak napriek tomu, že ja si myslím o odborároch, že sú často ešte nebezpečnejší ako politici alebo minimálne rovnako nebezpeční a nepustila by som ich ani do kuchyne, a nie ešte na nejaké ministerstvo, tak v žiadnom prípade si nemyslím, že je riešením zobrať ľuďom slobodu. Pretože toto, opakujem, sa netýka len lekárov, ale aj sestier, praktických sestier, pôrodných asistentiek, Tomáš, ja to vždy zabudnem, rádiologických technikov a sanitárov, takže naozaj sa to týka viacerých. Zároveň raz sa to schváli, už sa to môže použiť hocikedy a snáď tu nežijeme v nejakom policajnom štáte, že keď raz je niekto nespokojný vo svojom zamestnaní, nech si o ňom myslíme čokoľvek, snáď má mať tú slobodu, jednoducho nebyť v tom zamestnaní. Medzi tými lekármi sú aj takí, ktorí normálne chceli prestúpiť na iné pracovné miesto.
S týmto ja proste nesúhlasím.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 10.12.2024 14:59 - 15:14 hod.

Szalay Tomáš Zobrazit prepis
16-3
Ja vám absolútne rozumiem, ale je potrebné urobiť zmenu komunikácie ministerstva, čo je jedna z mojich nevyžiadaných, mnohých nevyžiadaných rád, komunikácia ministerstva zdravotníctva v tejto téme je slabá, v tejto chvíli sociálne siete ovládli odborári a naratív o tom, ako nespravodlivo je nastavené financovanie slovenského zdravotníctva, určujú oni. Ministerstvo sa nebráni, neukazuje alternatívne, teda skutočné dáta, aby vyvrátilo tvrdenia odborárov a týmto si len zamiešavame na ďalšie problémy. Jedným z tých problémov je, že napríklad nebudú zo štátnych nemocníc akciové spoločnosti, ktoré by mohli byť riešením pre časť problémov, ktoré slovenské zdravotníctvo trápi. A možno sa aj viaceré ďalšie nesprávne rozhodnutia urobia len preto, lebo odborári argumentujú nesprávnymi odbornými dátami. Majú svoju agendu, majú si ju presadzovať, majú sa venovať mzdám, pracovným podmienkam, ale zasahovať do toho, že kde bude stáť nemocnica alebo akú bude mať právnu formu, to je podľa mňa mimo kompetencií a rozsahu ich činnosti.
Nuž, ja viem, že toto je jeho SLK, k SLK som sa vyjadril. Chcel by som jeden drobný bodík urobiť v tej vecnej zložke, nie som si istý, či sa mi dnes podarí ešte dostať sa do rozpravy v podvečer.
Zákon, ktorý predkladáte, je zákon, ktorý upravuje tie veci, ktoré boli trestné, v núdzovom stave ich presúva do mimoriadnej situácie, čo je miernejšia forma nátlaku, trošku znižuje tú trestnú sadzbu z dvoch rokov na jeden rok v prípade neuposlúchnutia a rieši tie práceneschopenky. Boli sme svedkami toho, že pred dvoma rokmi si lekári navzájom vypisovali péenky, aby nemuseli nastúpiť do práce, aj keby im to niekto prikázal, však chorého človeka nemôžete posielať do práce, a ja neviem, no včera pán riaditeľ univerzitnej nemocnice Majer povedal, že neverí, že takí lekári sú, ktorí by vypisovali podvodné péenky, tak vravím, skúsenosť z roku 2022 je, že takí lekári sú, čo vypisujú podvodné péenky kamarátom a neexistuje na vesmír, v ktorom by ste dokázali tú péenku spochybniť.
No tak v tomto parlamente sme myslím, že dnes schvaľovali jeden z pozmeňovacích návrhov, ktorý umožňuje Sociálnej poisťovni zrušiť péenku v prípade, že posudkový lekár zistí, že nebola vystavená v súlade so zákonom. Čiže je možné zrušiť péenku, ktorá už bola vystavená, a tento navrhovaný návrh zákona, ktorý, ktorý tu máme pred sebou, umožňuje, aby tú péenku vystavoval štátom určený lekár, ktorý povie, či je, alebo nie je ten ošetrovaný pacient-lekár skutočne chorý a zrelý na práceneschopenku.
Povedzme, že práceneschopenky máme ošetrené, ale nechcem dávať teraz veľký návod odborárom, ale OČR-ky ošetrené nie sú. To znamená, že nebude taký veľký problém, možno si budú požičiavať deti medzi sebou tí doktori, aby mohli mať nejaké deti, ale tie OČR-ky nie sú ošetrené. Pri feminizácii slovenského zdravotníctva významná časť tých lekárov sú ženy. Viem si živo predstaviť, že sa nedajú na péenku, ale dajú sa na OČR-ku a uniknú tej snahe, snahe ich donútiť chodiť do práce. Každopádne to považujem za márny, márny úmysel toto dosiahnuť, že týmto zákonom ich prijmem pracovať a dovolím si takúto jednu paralelu. V tejto krajine sme mali núdzový stav a mimoriadne situácie súvisiace s covidom. A nedávno sme tu dostali na pretras zákon, že všetky tie porušenia zákona počas takýchto výnimočných okolností sa premlčiavajú, že nebudeme, nebudú musieť tí ľudia už platiť pokuty, tí, ktorí ich vtedy zaplatili, tým sa tie peniaze vrátia, ako kebyže vlastne sa nič nestalo, skutok sa nestal.
Veľmi zásadným spôsobom to ohrozuje nejakú legitimitu a udržateľnosť toho, toho právneho povedomia.
Ako k tomu majú pristúpiť teraz tí lekári, ktorí vidia, že sa odpustil, odpustili covidové priestupky, covidová amnestia, ako sa majú k tomu teraz postaviť? Povedia si že okej? Keď zákony sú platné maximálne jedno volebné obdobie a potom sa urobí zásadná revízia, tak stačí im možno počkať tri roky a o tri roky príde iná vláda a povie, že sorry, toto, to, čo tu urobil Fico so Šaškom, to sú, to boli, to bola, to bolo zlé, odpustime lekárom tie pokuty, prípadne ich odškodnime za to, ak nebodaj museli nejaké pokuty zaplatiť alebo ísť do väzenia a rozložíme dôveru v tento právny štát, najmä keď je o tom takáto v zásade opozično-koaličná polemika. Nemyslím si, že je to dobré riešenie. Myslím si, že máte rokovať, hoci rozumiem, že musíme mať plán B a plán C pre tú situáciu, v tejto chvíli si myslím, že ide zatiaľ o predčasné konanie.
Som hlboko presvedčený, pán minister, že sa na konci dňa dohodnete. Vyzývam vás k tomu, vás aj pána Visolajského, aby slovenský pacient nemusel od 1. januára v bolestiach trpieť a hľadať nejakého zahraničného poskytovateľa zdravotnej starostlivosti.
Tak ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 10.12.2024 14:44 - 14:59 hod.

Szalay Tomáš
 

Vystúpenie v rozprave 10.12.2024 14:29 - 14:44 hod.

Szalay Tomáš
Takže pozdravujem Rajčanov, krásny deň, dámy a páni.
Pred prakticky prázdnou sálou sa ideme rozprávať o niečom, čo je naozaj extrémne dôležitá téma. Tu aj pán minister je pohoršený, aj ja som pohoršený, lebo toto je pozornosť, ktorú volení zástupcovia ľudu idú venovať skutočnosti, že od 1. januára nám tu možno hrozí mimoriadna situácia a lekárom sa budeme pod hrozbou basy, pod hrozbou basy vyhrážať, aby nastúpili do práce.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.12.2024 13:59 - 14:14 hod.

Bittó Cigániková Jana Zobrazit prepis
Už som osvietená.
Oskar, v podstate s viacerými vecami súhlas, len jedna prosba. Možno by nám všetkým prospelo, keby sme na tých druhých neukazovali prstom a povedali si na rovinu, ako sa veci majú, lebo kým neidentifikujeme problém, tak ho nevyriešime. Ja nesúhlasím s tým, že to boli že štyri Ficove vlády a štrnásť rokov. Ja si myslím, že, resp. nesúhlasím s tým, že to boli iba, že by sme mohli začať používať aj, lebo bola to aj naša vláda, kde aj ty, aj ja sme boli súčasťou, ktorá sa tiež nepodpísala za, pod zlepšenie zdravotníctva, tiež to nebola žiadna sláva, čo nijako, samozrejme, neospravedlňuje to, a tu je s tebou úplná zhoda, že dobre, tak ten Marek Krajčí bol jednoducho nováčik, robil, čo mohol, naozaj, hej, ale teda nebola to fakt sláva, dobre, ale tuto sú, tuto sa bavíme o strane, ktorá má piatich ministrov zdravotníctva, čiže má už tú skúsenosť a ja pochopím, keď sa to teda nováčikovi pri všetkej snahe, ktorý nikdy túto funkciu nevykonával, že sa takéto niečo stane.
Ale aby jeden, jedna skúsená strana, ktorá má piatich ministrov zdravotníctva, tak aby urobila takú fatálnu chybu, že v podstate dá znovu zbraň tým odborárom, aby urobili to, čo už urobili predtým ikskrát, ako toto je pre mňa hlavné mínus. Ja aj súhlasím s tým, že teda ani tí odborári úplne korektne nejednajú a akoby sa tu úplne zabúda na pacienta. A súhlasím aj s tým, že teda všetko má svoju minulosť a máme všetci svoju zodpovednosť. Ale bolo by dobré teda naozaj pomenovať veci tak, ako sú, a tu naozaj akože niekto, kto tak dlho vládol a má toľko ministrov, ako to je neodpustiteľné, že sme sa dostali sem, že musíme dávať nejaký rukojemnícky zákon, kde obmedzujeme slobodu ľudí. Ja nie som fanúšik odborárov, ale som fanúšik slobody. Vôbec sa mi toto nepáči.
Ďakujem za tvoje vystúpenie, Oskar.
Skryt prepis