Videokanál klubu

potom bude platiť štát. Ale neplatí, nič neplatí štát. Všetko sú to peniaze daňových poplatníkov. Všetko zaplatíme. Čiže opatrenie, ktoré podporuje nezodpovednosť, je vyslovene hlúpe. Nemá čo robiť v žiadnej konsolidácii.
Ďalšia rovina, keď už teda hovorím o tom, o tom poistení alebo dani z poistenia, že vláda na tom chce vybrať 27 miliónov. Ale zasa vyčíslené náklady, čítam z materiálu, na strane štátu sú 1,2 milióna. Tak akože s nákladmi 1,2 milióna teda získate 27. No som presvedčený v prvom rade, že vyčíslenie nie je kompletné, ale aj tak je to absurdné, aby viac ako 5 % vlastne to stálo na ďalších nákladoch. Ale to sú aj ďalší úradníci a všetko to boptnanie.
No. K dépeháčke. Tu som počul pána ministra, počul som pána premiéra, DPH sa zvyšovať nebude. No dávali, že na 25 %, ale tá správa, ktorá išla k ich voličom, bola, že DPH sa zvyšovať nebude.
Tak, vážení voliči SMER-u, ale aj vážení všetci občania Slovenska, DPH sa zvyšovať bude a nie málo. Zasa budem vyčíslenia používať proste z materiálu. Tak tie potraviny, čo tam pán minister povedal, nejaké sušienky a nejaké chipsy, však čo to, sem-tam si kúpite, to neni nič. To je že 92 miliónov, hej? Plánuje štát na tomto získať, na zvýšení dépeháčky, na tie podľa nich proste teda nezdravé potraviny. Už len to je to, že toto potrebujeme, aby nám sociálna, demokratická vláda ešte aj pozerala teda, či tie chipsy sú zdravé, alebo nezdravé a takto sa motala do života? Ale tak dobre, budiž, každopádne 92 miliónov, hej, zaplatia ľudia viacej. Jedna časť zvýšenia dépeháčky. No ale aj obmedzenie odpisu DPH pri firemných vozidlách používaných na zmiešaný účel, to znamená aj na podnikanie, aj na súkromné jazdy, tak tam to bude ďalších 86,4, no nech 87 miliónov, hej? Spolu nejakých 177 miliónov ľudia zaplatia na zvýšení DPH. Tento rok to bolo nejakých 700, hej? To teda vtedy tá vláda už nejak priznala, že je zvýšenie. Čiže to nie je málo. To nie je málo, keď 177 miliónov ľudia zaplatia na vyššej DPH v stave, kedy im vláda ústami premiéra a ministra financií hovorila, že DPH sa nebude zvyšovať. Ja tu ani nechcem hovoriť tie zložité ekonomické veci, to ťažko chápe bežný občan. Ale uchádzam sa o to, aby bežný občan Slovenska pochopil, že keď mi vláda hovorí, že niečo sa nezvýši, že nezaplatím viac a jednoducho zrazu to bude o 177 miliónov viac, tak ma jednoducho klame, robí si zo mňa srandu, alebo už neviem, ako to inak nazvať.
No len tak medzi rečou, tých 177 miliónov nebude stačiť ani na, na prevádzku ministerstva Huliaka, hej? Takže to je, to je ďalšia vec. A, samozrejme, nič sa nedeje ani s tým, že ministerstvo, keď už som ho spomenul, cestovného ruchu a športu sedí v najlukratívnejšej administratívnej budove na najlukratívnejšom mieste v centre mesta pri Dunaji a kebyže to bolo že aspoň za teda tej, trhovom nájomnom, ktoré v takej budove nie je malé, ale je to ešte o ďalších 30 % vyššie, lebo korupcia, hej? Toto by mali byť opatrenia, ktoré, ktoré by mala vlastne vláda robiť ako, ako konsolidáciu, hej? Minister - mám ešte pár slov a budem končiť - minister tam spomína, že plánujú obmedzenie nákupu nových vozidiel. To je aké šetrenie - obmedzenie nákupu nových vozidiel? Podľa mňa šetrenie začína, skutočné šetrenie začína vtedy, keď by si tam vláda dala parameter, že štát bude budúci rok prevádzkovať o - teraz kecám - 3-tisíc vozidiel menej, hej? Pretože ich predá, niečo na tom zarobí, pretože ušetrí na tom, že neminú toľko paliva, pretože ich nebude treba servisovať a opravovať a to sa dá potom skontrolovať. To sa dá skontrolovať, že bola nejaká reálna konsolidácia, lebo obmedzenie nákupu nových vozidiel, no tak dobre, koľko? Štát ich chce možno 5-tisíc nakúpiť nových, aha, niekto mi hovorí, že by som mal obmedziť, tak si dám do plánov, že 8-tisíc a o 3-tisíc obmedzím, hej, a nakúpil som 5-tisíc nových. To nie je parameter. Takto sa nešetrí.
Dalo by sa rozprávať veľmi dlho, ale chcem, aby sa mohli vyjadriť aj moji kolegovia ku konsolidácii, nechcem ten čas minúť všetko, takže veľmi pekne ďakujem za pozornosť a poslednú vec by som aj povedal, aj poviem, keď tu spravodajcu nevidím, takže navrhujem, aby sa vrátil tento materiál na dopracovanie. Takže prosím, aby si to pán neexistujúci, á, pani spravodajkyňa, ospravedlňujem sa, už vás tu vidím (povedané so smiechom), dobre. Takže prosím, prosím zapísať a teda aby sme pri hlasovaní hlasovali najprv o tom, aby bol tento materiál vrátený naspäť predkladateľovi na dopracovanie.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem pekne za slovo.
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, ctené kolegyne, kolegovia, no, pred chvíľkou som to povedal, ale to zopakujem, máme 50 minút ako strana SaS na vyjadrenie sa k 2,7 miliardám konsolidácie, k 2,7 miliardám, ktoré z veľkej časti musia zaplatiť ľudia a firmy. Takto by to asi nemalo byť, to som presvedčený, že musíte, kolegovia z koalície, cítiť aj sami. No. Ale poďme teda ku konsolidácii.
Toto je trojka, aj ju tak pán minister uvádza, konsolidácia 3. Máme za sebou dve. Boli škodlivé, to vidíme všetci, pretože máme raz takú infláciu ako priemer Únie. Máme spomalenú ekonomiku, ktorá v druhom kvartáli rástla len 0,4 %. Boli aj neúspešné, pretože vidíme vlaňajší deficit 5,3, tohtoročný v tom lepšom prípade 5,2, v horšom to bude ešte viac ako vlani. Čiže vieme, že tie dve konsolidácie jednoducho nepomohli, neboli dobré, boli škodlivé.
Prichádza tretia a ja sa pýtam, prečo pán minister robí stále to isté, lebo to je presne pokračovanie tých škodlivých riešení, ktoré tu boli v minulých rokoch, a čaká iný výsledok. No nedočká sa iného výsledku. Namiesto toho by sa mal pán minister zamyslieť, že čo je základným problémom Slovenska a podľa mňa základným problémom Slovenska je populizmus. A čo spôsobil? Spôsobil výrazný rast verejných výdavkov. A ja použije obe obdobia, aby to nebolo, že vidím len tuná ministra aktuálneho, no tak medzi rokmi 2019 a 2025 sa výdavky štátneho rozpočtu zvýšili z 15,7 miliardy na vyše 30 miliárd, v podstate sa zdvojnásobili. A to je aj ten problém Slovenska. Problém Slovenska je, že máme vysoko rastúce výdavky. Preto máme deficit, preto rastie dlh, lebo máme jednoducho podstatne vyššie výdavky ako príjmy. Nieže by príjmy nerástli. Príjmy rastú, ale tie výdavky rastú ešte zásadne viacej.
No a ja sa teda pýtam, že prečo si vláda myslí, že teda rast výdavkov alebo problém rastu výdavkov treba riešiť zvyšovaním príjmov, hej? Formou ale teda zvýšenia daní, odvodov, poplatkov, vyrábaním nových daní. To jednoducho nie je riešenie, hej? Ja sa pýtam navyše, či teda minister financií nevie základnú ekonomickú poučku, že nové a vyššie dane, odvody, poplatky brzdia ekonomiku a zvyšujú infláciu. Tú poučku si ale ani nemusí čítať v učebnici nejakej, ekonómie, veď to vidí, to stačí, keby sa pozrel vlastne, čo sa tu, čo sa tu stalo. No.
A čo teda tá samotná konsolidácia? Neprináša jediné zmysluplné opatrenie, jediné, ktoré by sa dalo nazvať aspoň náznakom reformy alebo zlepšenia podmienok v ekonomike, nejakou podporou ekonomického rastu, nejakým znižovaním byrokracie alebo aspoň fakt prach-obyčajné zlepšenie niečoho alebo zjednodušenie niečoho. Jednoducho nie je tam nič. A toto je asi to najsmutnejšie zistenie, tá absolútna odborná vyprázdnenosť, absencia akýchkoľvek skutočných riešení. No a z toho bude plynúť jediné a bude to pokračujúci úpadok krajiny pod vedením aktuálnej koalície. Ono ešte aj to jedno dobré riešenie, ktoré som tam videl, ja som normálne pochválil na tlačovke, ja chcem byť vždycky, vždycky optimistický a férový, že teda minister avizoval, že zruší zákaz predaja počas sviatkov, čo je zmysluplné opatrenie, ktoré jednoducho umožní tomu, kto chce predávať, a tomu, kto chce kupovať. Zvýši ekonomickú aktivitu. Ani to som tam nenašiel. Ja proste ani, ani to jedno, ktoré teda bolo avizované, ešte ani to tam neni.
No. Budem sa v tom čase, chcem teda vystupovať kratšie, aby aj moji kolegovia sa mohli vyjadriť, tak pôjdem takými pár, pár ilustráciami, lebo inak sa to fakt nedá v tom čase nejak ukázať celé, ale poďme vlastne, že čo platy politikov, hej? Správne riešenie by bolo, aby mali rovnaké zdaňovanie, ako celá ekonomika. Ja nezávidím ministrovi jeho plat, ale chcem, aby ho mal normálne, že plat celý zdanený, celý zodvodnený tak, ako to má každý manažér v nejakej firme alebo proste ktokoľvek, ktorý je cenný pre tú firmu, lebo inak by taký plat nemal, aby ho mal v rovnakom, v rovnakom princípe, aby keď teraz vytvorí novú sadzbu 30 % alebo 35 % dane z príjmu fyzických osôb, aby jednoducho videl to celé na svojom plate. (Reakcia z pléna.) Áno, áno, áno, samozrejme, aj my poslanci, samozrejme, jasné. Nehovorím len o vás, hovorím aj o sebe, samozrejme. Proste aby jednoducho politici dokázali cítiť, čo ordinujú ľuďom, aby to cítil minister financií, aby vedel, čo to jeho zvýšenie daní robí s tým platom a aký je rozdiel medzi hrubou alebo superhrubou a čistou mzdou. No.
Tak ale teda dobre. Tak čo spravili? Zvýšili si paušálne náhrady. Prečo? Lebo tie sú nezdanené, nezodvodnené a, samozrejme, v čase konsolidácie, no ale teda ľuďom zvýšili dane. No a týmto pádom vlastne tie zvýšené dane majú na politikov minimálny, minimálny vplyv. No tak aby ten minimálny vplyv sa nejak vykompenzoval, tak normálne 171 alebo možno trošku viacej, nech dvesto ľudí, ústavných činiteľov, my ako tu sedíme, členovia vlády, šéf NKÚ majú svoj riadok a vyrobilo sa im, aby mali dodatočnú desaťpercentnú daň, samozrejme len z tej časti platu, nie z tých, z tých paušálnych náhrad, ale toto je tam vyrobené a teraz sa to teda zasa mení aj v konsolidácii, aby, aby sa to teda nejak akoby vyvážilo. No nebolo by správne riešenie proste dať plat normálny, štandardný a tým pádom by platili rovnaké platové a daňové podmienky vlastne pre všetkých? To by bolo správne. No ja už, samozrejme, k tomu dodám, že ale k tomu by to chcelo nezavádzať tie ďalšie dve drakonické, progresívne daňové pásma, ktoré budú akurát vyháňať zasa tých najšikovnejších, najschopnejších zo Slovenska, ale naopak, dobrým riešením by bola rovná daň vo výške 19 %, jednoduchá, jasná, s minimom výnimiek. To by bol správny postup. Toto keby tam, keby tam bol minister spravil a dal, to by bolo super. Len aby sme ale zasa vedeli, čo to prináša, lebo ten diabol je v detailoch. Tak zmeny vlastne v dani z príjmu fyzických osôb, ale však podobné to, no poďme teda k fyzickým, osôb, komplet bude treba prerobiť všetky tlačivá, hej? Všetky výpočty, všetky softvéry. Bude treba nové, nové školenia na to. Len zmena softvérov, vyčítal som v dôvodovej správe, na strane štátu, na strane finančnej správy bude 1,7 milióna, a to tam ešte finančné riaditeľstvo píše, že odhad je urobený pri súčasnej miere poznania a skutočnú prácnosť bude možné určiť až vo fáze realizácie príslušnej požiadavky. Jedna celá sedem milióna len softvéry. Kde sú ešte zamestnanci a kontroly a všetko to. Toto všetko sú následky takýchto, takýchto hlúpych nápadov.
Poďme ďalej. Poviem tú energopomoc, hej? Okej, vláda chce rozdať 400 miliónov energopomoci pre ľudí. Super, sociálno-demokratický príbeh, tu je 400 miliónov, rozdáme ich cielene. Dneska vláda schválila, vyzerá, že sa to bude týkať 95 % domácností. To je cielenosť jak hovado, teda musím povedať, hej? To je normálne že plošné helikoptérové rozhadzovanie peňazí alebo v tomto prípade pálenie peňazí normálne že v kotli, hej? Nič na tom nemení to, či to zaplatia európski daňoví poplatníci, jak sa to podarí vláde vybaviť, že to teda zaplatí Európska únia, ja sa obávam, že nezaplatí, takže to zaplatíme my všetci občania, hej? My všetci občania. No a teraz zároveň k tomu 360 miliónov, veľmi podobné číslo, ide vláda v rámci konsolidácie vybrať na zvýšenom zdravotnom odvode, hej? Peniaze nemajú mašličky, neriešme teraz, že tie pôjdu do zdravotníctva a tieto sú energodotácie, ale tá prvá časť príbehu, ktorú nám koalícia nebude rozprávať, je, že ľudia sa musia zložiť na 360, hovorme 400 miliónov formou zvýšených zdravotných odvodov na to, aby vláda sa potom robila pekná a dávala 400 miliónov energopomoci. Nebolo by lepšie v rámci, v rámci konsolidácie teda povedať, že, bohužiaľ, už nemáme na energopomoc, ale na oplátku vám nebudeme zvyšovať zdravotný odvod. Bolo by to 1 : 1. Kopu byrokracie ušetrenej, nemali by sme tu, za chvíľku tu bude zasa skrátené legislatívne konanie k tým cieleným energodotáciám, ktoré budú znamenať 95 %. Proste jednoducho bolo by to čisté.
A potom ešte, viete, ten najchudobnejší človek nedostane ani na teplo dotáciu, ani na plyn dotáciu, ten kúri uhlím alebo drevom. A na to vám nikto žiadnu energodotáciu nedá, ale do roboty chodí aj ten chudobný človek a zvýšený zdravotný odvod zaplatí, hej? Takže vo finále podľa mňa ten najchudobnejší človek na to ešte aj doplatí, nieže by mu bolo pomôžené. Tak toto, toľko k energodotáciám.
No. Budem pokračovať v takých tých absurditách celého tohto materiálu. Vláda by vždy mala vlastne zlepšovať podmienky pre tých zodpovedných, ktorí napríklad si vnímajú riziká a ošetrujú si riziká a mala by robiť všetko pre to, aby nebolo výhodné byť nezodpovedný, neriešiť riziká a potom natŕčať ruky vláde, keď sa nejaké riziká naplnia, že vláda pomôž mi, lebo ja to vlastne neviem zvládnuť. O čom hovorím? Hovorím o opatrení, ktoré zvyšuje poistnú daň z 8 % na 10 %. Čiže čo vláda hovorí? Hovorí ľuďom, vy zodpovední, vy, ktorí si proste poisťujete svoj majetok, podnikanie, všetko, vás to bude stáť ešte viacej, vy zaplatíte ešte viacej a tí proste, ktorí to nerobia, ktorí povedia, á, čo riziká, to sa mi nestane, tak tí budú mať ešte väčšiu výhodu. No ale čo hovorí vláda? No jednoducho, ľudia, nebuďte zodpovední, hej? Nebuďte zodpovední. A keď sa niečo stane, potom prispěcháme z peňazí tých zodpovedných, aby sa pomohlo tým nezodpovedným, hej? Potom bude platiť štát. Ale neplatí, nič neplatí štát. Všetko sú to peniaze daňových poplatníkov. Všetko zaplatíme. Čiže opatrenie, ktoré podporuje nezodpovednosť, je vyslovene hlúpe, nemá čo robiť v žiadnej konsolidácii.
Ďalšia rovina, keď už teda hovorím o tom, o tom poistení...
=====

Pán poslanec, pán minister Kamenický, priznám sa, že som sklamaný. Ja som sa tešil, že odpoviete na tú základnú výhradu, ktorá zaznela vo vystúpení pána poslanca Jakaba, na ktorého ste reagovali a ktorý upozornil, že ste od slova do slova skopírovali v zdôvodnení návrhu na skrátené legislatívne konanie ku konsolidácii tento rok s tým, čo ste predkladali minulý rok. Hovorili ste veľmi dlho, veľmi vášnivo, vyjadrili ste sa k mnohým témam, ale k tomuto ste nepovedali ani slovo, nič, nula, zero. To je podstatné, keď sa máme baviť o skrátenom legislatívnom konaní. Nie sa proste vyhovárať stále na niekoho, ako to vy robíte a až, až ma zaráža, že citovali ste Goebbelsa, že stokrát opakovaná lož sa stáva pravdou, lebo presne to vy robíte, keď zdôvodňujete konsolidáciu. Klamete a zavádzate o zodpovednosti za to, v akom stave sú verejné financie. Vy tu hovoríte o tom, že v akom dobrom stave ste zanechali verejné financie, ale vy ste v dobrých časoch miesto toho, aby ste šetrili, tak ste to všetko prejedli a míňali a hospodárili ste horšie ako iné krajiny Európskej únie, ktoré boli v prebytku alebo mali oveľa nižšie deficity ako Slovensko, ale teda ja opakujem tú otázku. Prečo zdôvodňujete skrátené legislatívne konanie tými istými slovami ako pred rokom? Ako to, že sa tá situácia nijako nezlepšila? Kde sú tie miliardy, ktoré ste od ľudí vytiahli v tých prvých dvoch konsolidáciách? Prečo sa k tomuto nevyjadríte? Prečo sa navážate do druhých a správate sa neslušne, pričom iným? Áno, označili ste Matovičovcov a Progresívcov za darebákov. Toto je podľa vás slušné vystupovanie?

Pán poslanec, nadviažem na to, čo ste hovorili včera. Nedá sa než súhlasiť, že pri tomto návrhu neexistujú žiadne, ale naozaj žiadne vecné dôvody pre skracovanie legislatívneho konania. Vláda si z toho urobila bežnú prax a skrátené legislatívne konanie používa v miere ako by to, akoby išlo o bežný legislatívny postup, akoby sa pri každom návrhu zákona rozhodli, že dáme to do riadneho procesu alebo to dáme do skráteného legislatívneho konania. Akoby to boli rovnocenné možnosti a vláda podľa toho, že či má pocit, že sa treba ponáhľať alebo či niečo spraví načas alebo nespraví to načas, tak si ťahá čiarnu a bielu paličku a rozhoduje sa: toto dáme od normálneho procesu a toto budeme žiadať parlament, aby išlo skráteným legislatívnym procesom a, samozrejme, že koaličná väčšina to vždycky odkýva. Škoda, že už nie je poslancom pán súčasný minister spravodlivosti Susko, ten bol na to expertom v minulom volebnom období a akékoľvek návrhy predchádzajúcich vlád na skrátené legislatívne konanie vždycky oponoval, hoci väčšina tých návrhov bola riadne zdôvodnená, vyplývala z toho, že sme tu mali pandémiu covidu-19, bolo potrebné prijímať opatrenia, začala vojna Ruska proti Ukrajine, prišla energetická kríza. Čiže naozaj existovali mimoriadne okolnosti, existovala potreba rýchle konať, teraz nie, teraz jednoducho koalícia sa dlho dohaduje, nechce sa im príliš dlho diskutovať, tak si odmávajú skrátené legislatívne konanie, ale takto sa to naozaj nemá robiť.

Pán poslanec, tu pán, ja si myslím, že je úplne v poriadku hovoriť o tých okolnostiach, za akých sa deje skrátené legislatívne konanie a riadi sa to, že to zodpovedá zákonu o rokovacom poriadku, lebo keď chceme posúdiť dôvody na skrátené legislatívne konanie, tak je samozrejme nutné vnímať, či realita zodpovedá tomu, čo je na tom papieri napísané a tie okolnosti sú aj také, že sa nerokuje pred podnikateľmi, sociálnymi partnermi, že sa im iba oznámi, čo sa ide robiť, že sa nedajú návrhy zákonov, ani tento návrh zákona do pripomienkového konania, aby sa k nemu mohla vyjadriť verejnosť, aby sa k nemu mohli vyjadriť reálne všetky relevantné inštitúcie a možno by teda bolo dobré, keby to pán minister vedel vysvetliť, lebo on sa vyjadruje ku kadečomu, ale k tomu podstatnému, že aké sú dôvody na skrátené legislatívne konanie, no to som teda nepočul, lebo hovorí napríklad ten návrh na skrátené legislatívne konanie, že deficit verejných financií a dlh verejnej správy v uplynulých rokoch výrazne vzrástli a to najmä v súvislosti s nepredvídanými výdavkami štátu spojenými s viacerými mimoriadnymi okolnosťami, ktoré enormne zaťažili štátny rozpočet. Toto je niečo, čo sa udialo počas súčasnej vlády. Tie mimoriadne okolnosti, ktoré enormne zaťažili štátny rozpočet alebo je to niečo, čo sa udialo počas vlád v minulom období, na ktoré sa SMER-ácka vláda neustále vyhovára. Matovič, Heger, Ódor, Matovič, Heger, Ódor, Matovič, Heger, Ódor a rovnako aj tá veta, že nekryté výdavky štátneho rozpočtu v uplynulých rokoch ešte zhoršili nepriaznivý stav verejných financií, je to sebekritika?

Pán poslanec Galek, navrhol si vrátiť predkladateľovi na dopracovanie návrh na skrátené legislatívne konanie a predpokladám, že pán spravodajca ho zaznamenal tento návrh a bude sa o ňom hlasovať. Predpokladám aj ako to hlasovanie dopadne pri nastavení vládnej koalície. Ale v celku by ma zaujímalo, že čo by malo byť výsledkom toho dopracovania. Lebo keď si takýto návrh dával vo vzťahu k návrhu zákona, tak ten kto s takýmto návrhom príde tým chce povedať, že ten návrh je zlý a mal by sa prepracovať a tie zmeny, ktoré je v ňom potrebné urobiť sú také zásadné, že nestačí na to nejaké druhé čítanie a pár pozmeňovákov, ale že treba prísť s novým návrhom, ktorý bude lepší. A ja si pravdu povediac ani neviem predstaviť ako by tento návrh mohol byť lepší. Lebo vylepšiť sa dá v zásade dvoma spôsobmi. Jeden spôsob je, že by si tam pán minister financií navymýšľal ďalšie veci, že prečo je potrebné skrátené legislatívne konanie a k tej falošnej argumentácii, ktorá dnes je obsiahnutá v tom návrhu o ktorom rokujeme by pridal ďalšiu falošnú dokumentáciu, rozpísal by to na viac strán a snažil by sa argumentovať, že existujú dôvody, hoci zjavne žiadne dôvody neexistujú. Alebo, čo by bolo skutočné zlepšenie, že by povedal pravdu. A keby povedal pravdu, tak by musel priznať, že žiadne dôvody na skrátené legislatívne konanie neexistujú. Čiže ja si myslím, že výsledkom schválenia návrhu vrátiť predkladateľovi na dopracovanie by malo byť, že by sa o tom rokovalo v normálnom konaní...

Ďakujem pekne za slovo. Karol, ďakujem pekne za tvoje vystúpenie. Dotkol si sa aj tých energodotácií, energopomoci. Ja chcem poukázať trošku na jednu vec, že vláda teda chce rozdať energopomoc vo výške 400 miliónov, okej. Zároveň chce okolo 385 miliónov vybrať na vyššej sadzbe zdravotného odvodu. Energopomoc chce poskytnúť 90-im percentám domácností, teda takmer všetkým, hej. Zdravotný odvod idú zvýšiť všetkým zamestnancom, aj SZČO, takže vlastne takmer všetkým. No a ja teraz hovorí, že správne by bolo asi, že nezvyšovať zdravotné odvody a neposkytovať energododácie. No bola by aj konsolidácia, ľudia by na tom boli plus mínus rovnako, systém by bol jednoduchší, hej, lebo vy sa vlastne dvakrát nemuselo niečo meniť, trhovejší, bolo by treba menej úradníkov špeciálne na tú energopomoc, no a znížilo by to aj kopu byrokracie aj možnú korupciu. No a ešte navyše ja som presvedčený, že chudobný človek by bol na tom lepšie, lebo ten skutočne chudobný človek kúri drevom či uhlím a teda pokiaľ ja viem, tak na to mu nikto žiadnu energododáciu nedá. Ale však do práce samozrejme chodí, takže zvýšené zdravotné odvody zaplatí. No a toto je ten slávny socialistický prístup, hej. Len teda, bohužiaľ, len v tej sebaprezentácii, že niekomu dajú. Ale treba povedať, že príbeh vždy začína, že sa niekomu zoberie a vždy sa samozrejme niečo stratí, niečo sa minie na prevádzke, administratíve. Teda realita je, že sa vždy zobere ľuďom viac ako sa im rozdá. Takže, ak by sa takéto dve opatrenia vyklírovali, vlastne by bola tá konsolidácia aspoň o niečo lepšia a reálne by sa pomohlo. Ďakujem.

Vážený pán minister, milé kolegyne, kolegovia, aj koaliční, pekný deň prajem. Ja nebudem vystupovať dlho, koniec koncov moji predrečníci už povedali toho veľa, ale určite nie všetko a ešte mnohé ďalšie príspevky nám povedia aj viac práve k tomuto neodôvodnenému skrátenému legislatívnemu konaniu. A tak ako tu zaznievala predtým kritika, tak ja si dovolím pána ministra pochváliť. Určite by som ho rád pochválil aj za skrátené legislatívne konanie a určite by som ho rád pochválil aj za samotný konsolidačný balíček, pretože naozaj nič lepšie pre opozičnú politiku si neviem jednoducho predstaviť. V samotnom návrhu je obrovské množstvo nesystémových opatrení. Tieto sú zle nastavené. Máme zle odôvodnené skrátené legislatívne konanie, zle vypočítané vplyvy na štátny rozpočet, prezentácia samotného skráteného balíčka bola demagogická, zmätočná, opatrenia sa menili z večera do rána. Častokrát tento balíček absolútne nereflektuje na peniaze, ktoré sú vyhodené doslova von oknom ako je napríklad nesystémová plošná energopomoc. Celá táto, celá táto konsolidácia postihne, bohužiaľ, práve tých najchudobnejších a zlikviduje našich živnostníkov. Takže kým pre nás, ako opozíciu, ako už vidíte druhý deň sa nič lepšie nemohlo stať, ale toto je absolútne zlé pre ľudí, pre ľudí ktorých táto konsolidácia bytostne postihne. A za toto, bohužiaľ, pán minister, vás musím pokarhať. Ale ja verím, že budete súhlasiť aj s tým heslom, ktoré hovorí o tom, že kritika nás posúva dopredu a možno naozaj to, že ako návrh na skrátené legislatívne konanie, tak aj samotný konsolidačný balíček je deravý a plný chýb. Možno že to bolo koniec koncov úmyslom. Úmyslom preto, aby ste si mohli vypočuť druhých a tieto návrhy, ktoré tu padnú aj v samotnej rozprave následne zapracovať. Povedzme si, naozaj tých návrhov tu bolo veľa. Kolega Marián Viskupič, chodievam s ním aj na samotné tlačové besedy, veľmi trefne odprezentoval jednotlivé kritické body tohto balíčka a tak isto aj dal návrhy ako by sa mohlo pomôcť nie nám, nie vám, ale ľuďom, ktorých tento konsolidačný balíček priamo postihne. My sme dnes v skrátenom legislatívnom konaní. Po ňom bude zrejme teda, ak toto skrátené legislatívne konanie bude schválené, bude prvé čítanie a bude aj druhé čítanie, takže naozaj toho priestoru na zlepšovanie je tam ešte dosť. Ale to, že na skrátené legislatívne konanie nie je dôvod, to ste myslím si, že už vypočuli viackrát a počujete to aj odo mňa. A hoci neviem, či je to možné, ale tak dozvieme sa to najneskôr v rámci hlasovania, dávam týmto návrh na dopracovanie aj samotného návrhu na skrátené legislatívne konanie. Ako môj kolega a poprosím pána spravodajcu, keby si to zapísal a keby toto bolo aj súčasťou hlasovacej šnúry. Ďakujem pekne. Ako aj môj kolega Ondrej Dostál vo svojom vystúpení odprezentoval celý tento návrh ako na skrátené legislatívne konanie, tak aj samotný konsolidačný balíček sú falošné. A to, že skrátené legislatívne konanie nie je opodstatnené, tak to vidíme aj v prípade iných koaličných návrhov alebo vládnych návrhov, ktoré sa k nám dostávajú do parlamentu. Takže naozaj nič nové na svete a bohužiaľ, škodí to.
Ale takým tým majstrom na zneužívanie týchto skrátených legislatívnych konaní je minister Taraba. Teraz vám poviem čo sa vlastne udialo minulý týždeň a možno, že aj vám to dá istý návrh alebo istú predstavu ako by ste si mohli ďalej poradiť aj s týmto zbabraným skráteným legislatívnym konaním, aj so samotným konsolidačným balíčkom.
Minulý týždeň sme tu mali zákon o posudzovaní vplyvov na životné prostredie. Tento mal reagovať na smernicu takzvanú RED III Renewable Energy Directive. Tento zákon išiel v super skrátenom legislatívnom konaní, 3. 9. bol na vláde, 8. 9. sa k nám dostal do skráteného legislatívneho konania, minulý týždeň sme už o ňom rokovali v druhom čítaní. A predstavte si, tento návrh zákona iná verzia bola v MPK, iná verzia bola na vláde, iná verzia sa k nám dostala na skrátené legislatívne konanie a následne teda do prvého čítania. Minister, alebo teda volajme ho majster Taraba to obhajoval tým, že zapracoval pripomienky. No a predstavte si, on ešte toto super skrátené legislatívne konanie vyšperkoval a doviedol do úplnej dokonalosti. V druhom čítaní vystupovala opozícia. Odprezentovali sme naše hlavné pripomienky k tomuto návrhu a následne vystúpil minister alebo majster Taraba, spustil takzvaný náhodný generátor slov. Hovoril o absolútne nesúvisiacich veciach, aby vytvoril priestor v rámci ktorého mohol alebo jeho kolegovia mohli pripraviť pozmeňovacie návrhy. Následne bola otvorená ústna rozprava v ktorej vystúpili dvaja koaliční poslanci a odprezentovali pozmeňovacie návrhy. Žiaľ, ešte aj tieto pozmeňovacie návrhy dobabral. A ani po tomto cirkuse, ktorý nám predviedol minulý týždeň, tento návrh nie je v súlade so Smernicou RED III Renewable Energy Directive. Ale pozor, ja hovorím o implementácii európskych smerníc, kde naozaj nie je možné vyťahovať hrozienka z koláča. Ale pán minister, vy túto šancu máte. Vy máte súbor opatrení. Vy tieto opatrenia viete prostredníctvom pozmeňovacích návrhov zmeniť, viete ich vytiahnuť a zrušiť alebo ich viete doplniť. To sú tie hrozienka, ktoré nakoniec budú dávať tú kompletnú chuť tomu čo vzíde z tejto Národnej rady. Preto vás vyzývam počúvajte. Počúvajte pozorne to čo sa tu hovorí v rozprave k skrátenému legislatívnemu konaniu. Verím, že prejde môj návrh na to, aby toto skrátené legislatívne konanie aj toto bolo vrátené na dopracovanie a znova získate nejaký čas. Počúvajte v prvom čítaní, počúvajte v druhom čítaní a kľudne využívajte tieto nástroje majstra Tarabu, pretože toto nie je o opozícii a o tom, aby sme vás tu donekonečna kritizovali. Toto nie je ani o vás, ani o jednom vašom koaličnom kolegovi. Toto je naozaj o ľuďoch a o tom ako sa budú mať. Ďakujem.

... a dlh bude naďalej, naďalej narastať. Ale predpokladám, že tým, že to schválite teraz, bude to pre vás vybavené a opäť budete mať o rok dôvod na ďalšie skrátené legislatívne konanie. V tom návrhu sa ďalej píše, že ani aktuálna bilancia rozpočtu verejnej správy nie je priaznivá, schodok hospodárenia sa v tomto ako aj v najbližších rokoch očakáva blízko 6 % hrubého domáceho produktu. Ako je to možné po dvoch konsolidáciách? Kde sa stratili tie peniaze, ktoré ste vďaka zvyšovaniu daní, odvodov a poplatkov dostali do štátneho rozpočtu? Lebo tie prvé dve konsolidácie neboli o žiadnom šetrení, neboli tam žiadne protrhové opatrenia, nebolo tam žiadne šetrenie, žiadne relevantné šetrenie, bolo to len vyberanie viac peňazí z občanov. Mali ste viacej peňazí a ako to, že sa to nepremietlo do stavu verejných financií. Ako to, že si naplánujete deficit 5,2 % a on možno bude, on možno bude 6? Asi ste niečo urobili zle. No a teraz sa dostanem k tomu, že aké sú dôvody pre toto skrátené legislatívne konanie z hľadiska toho, čo hovorí zákon o rokovacom poriadku, ktorý v § 89 ods. 1 hovorí o tom, že za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody, Národná rada sa môže na návrh vlády uzniesť na skrátenom legislatívnom konaní o návrhu zákona a nespomínate ohrozenie základných ľudských práv a slobôd ani bezpečnosti, spomínate v tom návrhu hospodárske škody a konkrétne hovoríte o tom, že z dôvodu eliminácie hroziacich značných hospodárskych škôd je žiadúce bezodkladne, bezodkladne prijať potrebné opatrenia a preto je nevyhnutné návrh zákona prerokovať v skrátenom legislatívnom konaní. Čiže pred týždňom, pred týždňom sme sa dozvedeli, že nejaké opatrenia vôbec pripravujete a dnes zároveň tvrdíte, že je ich potrebné prijať bezodkladne. Pričom pred desiatimi dňami ste ešte ani neboli dohodnutí, ani ste nevedeli, nevedeli, ktoré opatrenia, ale dnes ich je potrebné prijať bezodkladne. Zákon nehovorí iba o hroziacich škodách hospodárskych, ale zákon o rokovacom poriadku hovorí o tom, že sú mimoriadne okolnosti. A v čom spočívajú tie mimoriadne okolnosti? Že ste zanedbali prípravu a miesto toho, aby ste konsolidačný balíček pripravovali celý rok, tak ste ho začali riešiť až v lete? Alebo v tom, že ste sa nevedeli dohodnúť v rámci vládnej koalície do poslednej chvíle a možnože ešte stále nie ste úplne dohodnutí, pretože mnohé z tých opatrení, ktoré pri predstavovaní balíčka pán minister uviedol, ešte stále iba tak visia vo vzduchu, že ako sa reálne bude šetriť. To, kde sa bude viacej vyberať, tam zdá sa, už ste dohodnutí, ako, ako viac zoberiete peniaze ľuďom, ale ešte vyzerá, že všetky opatrenia ani nie sú súčasťou a niečo ešte príde aj v druhom čítaní a niečím prídete ešte v skrátenom legislatívnom konaní samozrejme aj na, aj na ďalšiu schôdzu. Čiže aké mimoriadne okolnosti a aké hroziace hospodárske škody štátu? Keby sme išli normálnym legislatívnym procesom, keby ste si pohli o dva týždne a v tom lete v tých termínoch, o ktorých sa pôvodne hovorí a o ktorých ste aj vy pôvodne hovorili, pripravili ten návrh, tak áno vynechali by ste medzirezortné pripomienkové konanie, ale v parlamente mohol byť ten návrh prerokovaný normálnym spôsobom na septembrovej schôdzi v prvom čítaní a na októbrovej schôdzi v druhom čítaní a v treťom čítaní a bol by schválený. Aké hospodárske škody by nastali, keby tento zákon nebol schválený na septembrovej schôdzi, ale až na októbrovej? To naozaj by nastala nejaká destabilizácia verejných financií, narástol by dlh alebo deficit kvôli tomu? A mohol byť normálny legislatívny proces a miesto toho, aby sme tu diskutovali a zabíjali čas diskusiou o skrátenom legislatívnom konaní, tak sme mohli dôkladnejšie diskutovať v prvom čítaní o tom návrhu, o obsahu tých zmien, keby bol daný do riadneho procesu, tak dnes predpokladám, že to prvé čítanie by sme už mali za sebou, keby to bolo zaradené na začiatok schôdze, poslanci by vystúpili, vyjadrili by svoj názor na predkladané opatrenia a nemuseli tu riešiť, či sú alebo nie sú dané dôvody na skrátené legislatívne konanie. A pozrime sa na to optikou návrhu novely zákona o rokovacom poriadku, s ktorou prichádza trojica koaličných poslancov, škoda, že nevedie schôdzu pán poslanec Gašpar, pán podpredseda Národnej rady, ktorý je jedným z predkladateľov a v tom návrhu je aj jedna zmena, ktorá sa týka skráteného legislatívneho konania konkrétne, že sa tam má doplniť, že návrh na skrátené legislatívne konanie obsahuje aj po a) odôvodnenie, v čom spočíva mimoriadnosť okolností podľa predchádzajúcej vety a po b) konkretizáciu ohrozenia základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo značných hospodárskych škôd hroziacich štátu v prípade, že by sa návrh zákona neprerokoval v skrátenom legislatívnom konaní. Koalícia sa zhodla na návrhu novely rokovacieho poriadku, ktorý obsahuje požiadavku, že má byť konkretizované, v čom spočíva mimoriadnosť tých okolností, ktorá už dnes by mala byť konkretizovaná, ale keďže sa to nerobí, tak, tak sa to navrhuje zaviesť explicitne takúto povinnosť, aby dôvody skráteného legislatívneho konania boli uvedené podrobnejšie a precíznejšie, zároveň, že by tam malo byť vysvetlené, v čom by nastali hospodárske škody, ak by sa išlo riadnym legislatívnym procesom a ani jedno, ani druhé nie je v tomto odôvodnení skráteného legislatívneho konania obsiahnuté. Napriek tomu to robíte systémom z večera do rána, v utorok na obed pán minister oznámi nejaké opatrenia, v stredu ráno ich prinesie do vlády a medzičasom mu tam niektoré opatrenia aj vypadnú a v utorok hovoril o tom, že v rámci konsolidácie sa zruší zákaz predaja v maloobchode počas sviatkov, za čo si vyslúži od kolegu Viskupiča pochvalu, no ale v tom návrhu, ktorý v stredu ráno doniesol do vlády a ktorý vláda posunula do parlamentu ten návrh obsiahnutý nie je, lebo žiadny taký návrh tam nie je, je tam iba, že nebude zákaz predaja v maloobchode počas tých sviatkov, ktoré budú pracovnými dňami. Čo je niečo, niečo úplne iné. Ale takto to vyzerá, keď sa narýchlo zo dňa na deň z večera do rána pripravujú rozsiahle opatrenia za miliardy eur. Čiže základná otázka, o ktorej tu dnes hovoríme, je, či sú alebo nie sú splnené zákonom o rokovacom poriadku dané dôvody na skrátené legislatívne konanie a považujem za úplne evidentné, že v tomto prípade nie sú splnené dôvody na skrátené legislatívne konanie, lebo neexistujú žiadne mimoriadne okolnosti, ktoré by to ospravedlňovali a navyše nehrozia žiadne hospodárske škody, ak by sa o tom návrhu rokovalo v riadnom legislatívnom procese.

Vážený pán minister, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, na úvod mám dobrú správu pre pána ministra. Minister môže s faktickou poznámkou reagovať na faktické poznámky k jeho vystúpeniu, takže nabudúce keď pán minister vystúpi a poslanci naňho zareagujú, tak v zmysle rokovacieho poriadku môže vystúpiť s faktickou poznámkou. Nemôže reagovať s faktickou poznámkou na vystúpenie poslancov. Aj táto možnosť by sa mala dostať do rokovacieho poriadku v tom návrhu novely rokovacieho poriadku, o ktorom budeme rokovať alebo rokujeme už na tejto schôdzi, ale teda keď je vystupujúci minister alebo ktokoľvek iný, tak môže reagovať na faktické poznámky na jeho vystúpenie.
K samotnému návrhu na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti s konsolidáciou verejných financií, chcem povedať, že sú tam aj tvrdenia, s ktorými sa dá súhlasiť. Čiže začnem nie kritikou, ale začnem, začnem tým, čo, čo vnímam v tom návrhu pozitívne a priznám sa, že ma inšpiroval pán minister, ktorý nedáva pozor, chcel som ho pochváliť, ktorý reagoval na vystúpenia opozičných poslancov a hovoril, že súhlasí s tým, čo povedal jeden opozičný poslanec, súhlasí s tým, čo povedal druhý opozičný poslanec a potom to tak ako pekne, pekne otočil.
Tak ja súhlasím napríklad s tvrdením, stále nedáva pozor pán minister, že deficit verejných financií a dlh verejnej správy v uplynulých rokoch výrazne vzrástli, a to najmä v súvislosti s nepredvídanými výdavkami štátu spojenými s viacerými mimoriadnymi okolnosťami, ktoré enormne zaťažili štátny rozpočet. Áno, mali sme tu viaceré nepredvídateľné okolnosti, ktoré enormne zaťažili štátny rozpočet. Mali sme tu pandémiu covid-19, ktorá spôsobila deficity, navýšenie výdavkov, zníženie príjmov nielen na Slovensku, ale aj v iných európskych krajinách. Mali sme tu začiatok plnoformátovej agresívnej vojny Ruska proti Ukrajine, mali sme tu energetickú krízu. To všetko boli mimoriadne okolnosti, ktoré enormne zaťažili slovenský štátny rozpočet, a som rád, že je to uvedené aj v návrhu na skrátené legislatívne konanie.
Len potom nerozumiem, prečo dookola smeráci vrátane pána ministra, ktorý stále nedáva pozor a baví sa s iným poslancom, prečo potom smeráci dookola opakujú, že za tie deficity a za stav verejných financií môžu Matovič, Heger, Ódor - Matovič, Heger, Ódor, ešte minulý rok za to mohol aj Richard Sulík, teraz už za to môže Branislav Gröhling. Z nejakého neznámeho dôvodu v tej prezentácii nepomenúvate skutočne zodpovedných, vyberáte si terče z opozície, tak teraz ste tam dali miesto Sulíka Gröhlinga. Ale v materiáli, ktorý ste dali do parlamentu, priamo priznávate, že za súčasný krízový stav verejných financií môžu viaceré mimoriadne okolnosti, ktoré enormne zaťažili štátny rozpočet. Aspoň teda myslím, že tým myslíte pandémiu covid-19, že tým myslíte agresiu Ruska proti Ukrajine, že tým myslíte energetickú krízu, lebo teda neviem, aké iné mimoriadne udalosti, ktoré by podobným spôsobom zaťažili štátny rozpočet, nastali.
A ešte ostanem v tom pozitívnom tóne a budem súhlasiť s ďalším, s ďalšou vetou z toho návrhu na skrátené legislatívne konanie, ktorý predkladá pán minister, ktorý je zabraný do rozhovoru a nepočúva, a to je konštatovanie a navyše nekryté výdavky štátneho rozpočtu v uplynulých rokoch ešte zhoršili nepriaznivý stav verejných financií. Toto by som chápal ako takú sebakritiku, lebo trinásty dôchodok je nekrytý výdavok, nemáme na to, máme možno na jedenásť dôchodkov a miesto toho, aby sme vyplácali dvanásť, tak vyplácame trinásť, a táto vláda presadila a zaviedla trináste dôchodky, hoci vedela, že na to naša ekonomika nemá, že na to naše verejné financie nemajú a vedela, že toto opatrenie ešte zhorší nepriaznivý stav verejných financií, napriek tomu vláda s takýmto nekrytým výdavkom s obrovskými finančnými dopadmi prišla. Tým v zásade končím tú pozitívnu časť môjho vystúpenia, v ďalšej časti budem už, už kritickejší, lebo áno, dá sa súhlasiť s tým, že tieto faktúry spôsobili a naďalej spôsobujú negatívne dôsledky vo forme zvýšeného deficitu verejných financií, len je smutné, že vláda si je toho vedomá a napriek tomu neprichádza s reálnou konsolidáciou.
A budem teda ďalej citovať z návrhu na skrátené legislatívne konanie, kde sa hovorí, že vysoké úrovne deficitu verejných financií a dlhu verejnej správy si vyžaduje v čo najkratšom čase prijať súbor ďalších konsolidačných opatrení, ktorých cieľom je prispieť k stabilizácii verejných financií a k zníženiu schodku rozpočtu verejnej správy v súlade s oznámenou trajektóriou čistých výdavkov zo strany Európskej únie, Európskej komisie pre Slovenskú republiku. No. Na tomto tvrdení je pre mňa zarážajúce, že to vyzerá, ako by ste to teraz zistili, že teraz by ste, teraz ste prišli na to, že máme vysokú úroveň deficitu, máme vysokú úroveň dlhu verejnej správy a preto treba v čo najkratšom čase, v čo najkratšom čase prijať opatrenia. Ale však o tej vysokej úrovni deficitu verejných financií a vysokej úrovni dlhu verejnej správy ste sa nedozvedeli pred týždňom alebo pred dvoma, o nej viete už dávno. O minuloročnom schválení konsolidačného balíčka ste mohli začať pripravovať ďalší, lebo ste vedeli, že bude potrebný ďalší konsolidačný balíček, že verejné financie nie sú v dobrom stave, že deficit je vysoký, že dlh narastá a bude narastať, mali ste na to rok alebo od začiatku roku ste mohli začať na tom, na tom pracovať. Vy reálne ste začali tie opatrenia dohadovať až počas letných prázdnin a nestihli ste ani tie termíny, ktoré ste deklarovali, že stihnete a odsúvali ste to, hoci ste naozaj mohli na tom vecne pracovať celý rok. Mohlo to prejsť všetko normálnou verejnou diskusiou. Tie opatrenia mohli byť odborne zdôvodnené, prediskutované so sociálnymi partnermi, prediskutované s tými, ktorých sa ich dopady dotknú, mohli byť prerokované v riadnom legislatívnom procese, v riadnom legislatívnom procese, to znamená aj v medzirezortnom pripomienkovom konaní, lebo vy dávate do parlamentu návrh na skrátené legislatívne konanie, ale zároveň ste úplne vynechali tú fázu prípravy zákonov, ktorá spočíva v tom, že sa k návrhom zákonov môže vyjadrovať verejnosť, že sa k tomu vyjadrujú ministerstvá, iné štátne orgány, samospráva, podnikatelia, zamestnávatelia, odborári, mimovládne organizácie, odborná verejnosť. To ste všetko škrtli.
Pán minister doniesol pod pazuchou návrh konsolidačných opatrení, v utorok poobede ich oznámil, v stredu ráno ich doniesol na vládu, vláda ich schválila a poslala, poslala do parlamentu a my sme o nich začali v piatok rokovať. A aspoň my máme priestor na pôde parlamentu a upozorňovať na to, že nie sú dané dôvody na skrátené legislatívne konanie a predpokladám, že na vláde nikto ani najmenšiu poznámku nevenoval tomu, že neboli dôvody na vynechanie pripomienkového konania. Lebo takéto zásadné zmeny sa nemajú robiť zo dňa na deň. Majú byť riadne prerokované a najmä vtedy, keď tu nie sú žiadne nepredvídateľné okolnosti, nič reálne mimoriadne, ale, ale veci, ktoré ste tušili pred rokom.
A tak sa pýtam, že kedy budete pripravovať štvrtý konsolidačný balíček, ak nebudú skôr predčasné voľby a budete ešte stále pri moci. Zasa až tesne pred tým, ako začne o tom rokovať parlament na jeseň budúceho roku? Lebo už teraz viete, že napriek týmto vašim návrhom bude situácia verejných financií zlá, bude deficit vysoký, zrejme bude vyšší, ako si ho dnes plánujete, a dlh bude naďalej, naďalej narastať. Ale predpokladám, že tým, že to schválite teraz, bude to pre vás vybavené a opäť budete mať o rok dôvod na ďalšie skrátené legislatívne konanie.
V tom návrhu sa ďalej píše, že...
=====