Videokanál klubu

Ďakujem veľmi pekne.
Kolegyňa Plaváková, Lucia, behom pár minút si totálne rozbila celú argumentáciu ministra Šutaja Eštoka, ktorý si ju vlastne dával dokopy asi vyše týždňa, keďže prvýkrát, keď sem prišiel, tak povedal jednu, možno dve vety, že prečo vlastne ako sa ruší tento úrad a prečo odvolávajú pani Dlugošovú.
Ale ja som si pritom spomenul na jedno, keď si spomínala práve včerajší ústavnoprávny výbor, keď riaditeľke tohto úradu nedovolili vystúpiť, ako sa napríklad v minulom volebnom období, keď sa zjavila tá podivná účelová správa SIS, ktorá vlastne spustila tú vojnu v polícii, ako sa domáhali napríklad, aby sem prinášali ľudí, aby mohli akože rozprávať pred parlamentom z väzby, hej? A to bola akože, že to musí, to jednoducho, lebo to je demokracia, on má na to právo a oni sa toho dožadujú. A keď prišla na rad, keď prišlo na rad napríklad na pani Dlugošovú, ktorá je že legitímna, legitímna riaditeľka úradu, ktorá ešte stále je, ktorý ešte stále existuje, ešte ho stále nezrušili, aby prehovorila na výbore, ktorý rokoval o nej a o jej úrade, tak jej to nedovolili. Toto je ten dvojaký kilometer tejto vládnej koalície.
Ale čo je najlepšie, že Matúš Šutaj Eštok nemá tú, on má strach, on jednoducho nedokáže sem prísť a diskutovať s nami. On len príde, nakydá a odíde. To, samozrejme, že mu to rozbijeme, ale najlepšie na tom to, že on sa nezjaví, on sa nezjavil už asi rok a pol ani na výbore, ani nikde, jednoducho on sa bojí akejkoľvek diskusie, diskusie, akejkoľvek konfrontácie, pretože na ňu nemá, pretože vie, že ťahá za kra... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pani poslankyňa Plaváková, no že či bolo od pána ministra Šutaja Eštoka zbabelé, že neprišiel včera na ústavnoprávny výbor a poslal tam štátnu tajomníčku pani Kurilovskú, ja si myslím, že je to úplne jedno. Aj keby tam prišiel, tak by zasa len tu tie lži, ktorými nás kŕmi, povedal, neodpovedal by nám na žiadne otázky. Veď to nebol normálny ústavnoprávny výbor, mali sme naňho dokopy hodinu a to nie je dosť na takýto dôležitý zákon. Ja som ani nemohol položiť všetky otázky, ktoré som chcel položiť, niežeby som sa mohol vyjadriť vecne k tomu návrhu zákona. Na tie otázky, ktoré som položil, som nedostal odpovede a už som nemal možnosť sa dopytovať ďalej. A teda zaujímavé bolo, čo ma teda obzvlášť zaujalo, že aj poslanci, členovia výboru, ktorí na normálnych rokovaniach výboru, ktoré trvajú celý deň, nepovedia ani slovo okrem toho, že prečítajú spravodajskú informáciu, tak teraz sa aktívne zapájali s otázkami na svoju štátnu tajomníčku, ja som sa cítil skoro ako na hodine otázok pri otázkach na premiéra.
A pokiaľ ide o ten proces výberu, kde sa tvrdí, že sa stransparentní, nič sa nestransparentní, presne ako si povedala, iba sa preberá ten doterajší mechanizmus. Ale je tam jedna zmena v zložení komisie. V tom minulom zložení komisie bol aj zástupca Rady pre štátnu službu. Tú súčasná vládna koalícia zrušila, takže miesto neho tam bude zástupca úradu vlády. Čiže bude tam zástupca prezidenta, zástupca vlády a zástupca úradu vlády, traja z piatich členov komisie budú bezprostredne spätí so súčasnou vládnou koalíciou. Bude tam zástupca vlády, úradu vlády, to je v podstate to isté, a prezidenta, ktorý je čestným predsedom jednej z koaličných strán. Aký to bude nezávislý výber?

Ďakujem veľmi pekne.
Ja si hovorím, že čo je to za zbabelosť, keď vlastne aj tu v pléne bol návrh, aby sme tu zavolali a dali slovo vedeniu Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti a takýto návrh nebol prijatý. Ja si myslím, že by to malo zaujímať aj členov koalície, čo k tomu má povedať súčasné vedenie, pretože dostávať informácie len od jedného zdroja, to mi pripomína bývalý režim, nie demokraciu, ale keď vám to stačí, kolegovia. A takisto podieľať sa na sabotovaní jej vystúpení na ústavnoprávnom výbore alebo na ľudskoprávnom výbore, spytujte si svedomie sami, ale tak ako sa snažila kolegyňa Plaváková apelovať na nejaký morálny princíp vo vás, ja už do toho ani nejdem, lebo už som na takéto veci rezignovala. Už toľkokrát ste mohli ukázať, že stojíte na správnej strane histórie, a stále ste si vybrali túto bandu a kolaboráciu s ňou. Takže asi je to zbytočné, vidíte, kolegyňa je veľkorysá, stále tam vidí priestor. (Povedané s pobavením.)
A čo mňa osobne mrzí je presne to, že sa nezapájate do diskusie a že nepomenujete váš pohľad na vec, pretože keď sa už zapojí pán minister, tak nám ani nedá príležitosť naňho reagovať a ostatní k tomu ako keby nemáte svoj vlastný názor a ak aj máte, tak ho neprezentujete, čo je škoda, lebo otázky, ktoré kládla pani poslankyňa Plaváková, napríklad ktoré práva, ľudské práva boli porušené, že o tom rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní alebo ako súvisí s touto zmenou argument konsolidácie, keď celkový rozpočet tohto úradu je nižší než to, čo vynakladá ministerstvo spravodlivosti na ochranu obetí trestných činov, to sú tak absurdné veci, za ktoré sa skrývate, ktoré vôbec nedávajú zmysel a to len svedčí, o čo vám ide.

... podniky podporia, chcel by som naozaj vedieť legálny spôsob, ako tá organizácia získa, od koho, kde ten pol milióna euro. Takže je faktická poznámka, viacej sa k tomu nedostanem. To je to vaše zakrývanie strešnou organizáciou sociálnych podnikov.

Pán minister, ja naozaj si cením, že hlavný váš partner v tomto, v zákone o sociálnych podnikoch som ja a myslím si, že preto som aj hlavným terčom. Áno, pomáhal som zakladať sociálne podniky, mal som nejaké poradenské centrum. Väčšina sociálnych podnikov vznikla tak, že bola u nás pozrieť, lebo lepšie raz vidieť a stokrát počuť a dokonca ma platil Úrad vlády pod vašim vedením, aby som pomáhal zakladať tie sociálne podniky aj inde, čiže drvivú väčšinu tých sociálnych podnikov poznám a sa na mňa obracajú a preto keď sa obracajú, tak tento problém riešim. Vy sa tu ohradzujete strešnou organizáciou sociálnych podnikov, ktorú založil terajší europoslanec Ondruš, váš bývalý štátny tajomník, ktorej ste dali šesť miliónov na projekt, ktorý ten projekt bude trvať niekoľko rokov a samozrejme všetky kontroly na projekte budete vykonávať vy, to znamená neviem si predstaviť, že by taká organizácia, takáto organizácia, ktorú financujete a kontrolujete, aby išla proti vám. To je prvá vec. Druhá vec, neviem ako ste jej mohli dať ten projekt, keď 50 tis. bola v strate za minulý rok. A čo ma najviac zaujíma, mi vysvetlite ako tá organizácia viac ako pol milióna eur si zabezpečí spolufinancovanie, odkiaľ, čo ju sociálne podniky podporia? Chcel by som naozaj vedieť legálny spôsob, ako tá organizácia získa, od koho, kde tých pol milióna eur. Takže je faktická poznámka, viacej sa k tomu nedostanem. To je to vaše zakrývanie strešnou organizáciou sociálnych podnikov.
=====

Pán minister, som rád, že vám pán minister financií dovolil vystúpiť nakoniec a že ste vystúpili a reagovali na výhrady poslancov. Možno by bolo fajn, keby ste vystupovali aj k vlastným návrhom zákonov nie až v záverečnom slove, ale tak aby bolo možné na vás reagovať. A vy ste zdatný rétor, takže nemáte problém s tým potom opätovne reagovať. No ale ste tej Saske naložili, teda to bolo pre mňa také ale aj milé prekvapenie, že stačí aby Saska niečo povedala, skritizovala vás a vy to hneď zmeníte, tak akože ak to takto funguje, tak dobre vedieť. No ale k tomu legislatívnemu procesu. Je to prílepok čo predložil pán poslanec Svoboda? Je to prílepok. V rozpore s rokovacím poriadkom? V rozpore s rokovacím poriadkom. Ten návrh ste dali do skráteného legislatívneho konania a je to teda presne tak, ako som hovoril. Keby Matúš Šutaj Eštok nepredložil ako prioritu vládnej koalície do parlamentu návrh na likvidáciu Úradu pre ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti, určite by tu nebola taká rozsiahla rozprava a určite by sa v skrátenom legislatívnom konaní prerokoval celý váš návrh zákona. Nemali ste istotu, že sa to podarí, tak teraz to musíte miesto skráteného legislatívneho konania riešiť príspevkom, lebo pomsta je dôležitejšia, likvidácia Úradu na ochranu oznamovateľov je dôležitejšia. Oceňujem to, čo ste povedali, že ak toto bude schválené, je to jedno z tých desiatich opatrení, tak nebude dôvod rokovať v skrátenom legislatívnom konaní o tom zvyšku, návrhu, ktorý ste sem dali, ale tým sa vlastne sám usvedčujete z toho, že ste navrhli skrátené legislatívne konanie v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku, lebo jedno z tých desiatich opatrení, ktoré tam je, pri ňom možno je dôvod na skrátené legislatívne konanie a pri tých zvyšných deviatich nie, ale ste ich tam pribalili.

Ďakujem pekne za slovo, pán kolega Šmilňák, ďakujem za tvoje vystúpenie. No, zasa sa v podstate len ukazuje, že ten spôsob riadenia krajiny, že bez úvahy a hneď, proste, že to celé má následky. Ja teda, ja som to aj dnes povedal, ja som presvedčený, že teda malo by to byť skôr 19 ako päť, keď sa vrátim k tej DPH-čke, lebo proste, lebo aj to je nejaká proste konkurencieschopnosť ekonomiky, ale presne, keď sa v jednom momente sa ide toto meniť, áno, boli zvyknutí na desať, chvíľku bolo päť, teraz zrazu 19, hej? A do toho vlastne ďalšie zmeny a do toho vlastne platné, ja neviem, pár, pár dní pred koncom roka, do toho, samozrejme sú nejaké zmluvy, ktoré niekedy skutočne vedia byť aj na dva, na tri roky dopredu, proste skutočne, že nemá to tú systematickosť, nemá to ten taký nejaký zmysel, aby to niekam išlo a ono je paradox je ten, že presne takéto ad hoc zmeny na poslednú chvíľu prílepkom v ústnej rozprave druhého čítania, jednoducho vo finále, ale najmenej poškodia tomu podvodníkovi a najviac poškodia práve tomu zodpovednému, fakt fungujúcemu férovému sociálnemu podniku, no. Tak hovorím, veľmi pekne si to vyjadril. Ďakujem.

Pán poslanec Šmilňák, ďakujem za vysvetlenie, ja konečne teraz som tomu porozumel. Vláda dala do parlamentu návrh na skrátené legislatívne konanie o novele zákona o sociálnej ekonomike a sociálnych podnikoch, ale bojí sa, že ani tým skráteným legislatívnym konaním by to neprešlo tak, aby to mohlo nadobudnúť účinnosť od začiatku školského, kalendárneho roka, tak to podstatné opatrenie, ktoré je tam obsiahnuté, stanovanie maximálnej výšky vyrovnávacieho príspevku dáva teraz samostatne prílepkom k absolútne nesúvisiacemu zákonu o dani z pridanej hodnoty. K tomu by som mal teda dve poznámky. Prvá poznámka je, že vlastne pán minister Erik Tomáš tu doplatil na svojho straníckeho šéfa Matúša Šutaja Eštoka, ktorého pomsta Úradu na ochranu oznamovateľov je pre neho a pre celú vládnu koalíciu prioritou a keďže opozícia sa nevzdala bez boja a obsiahlo sa zapojila do rozpravy, tak sa to natiahlo všetko tak, že teraz hrozí dokonca, že aj návrh, ktorý dala vláda ako návrh na skrátené legislatívne konanie vôbec nebude prerokovaný na tejto schôdzi. Tak to teda by som sa poďakoval svojmu straníckemu šéfovi na vašom mieste, pán minister, že teda dôležitejšia je pomsta predsedníčke Úradu na ochranu oznamovateľov ako zmeny v sociálnych zákonoch a druhá vec, to stanovenie maximálnej výšky vyrovnávacieho príspevku je tam uvedené v návrhu na skrátené legislatívne konanie ako dôvod, prečo sa má, má dôjsť k skrátenému legislatívnemu konaniu. Keď to bude schválené ako prílepok tu, tak potom odpadne akýkoľvek dôvod na to, aby ten zákon ako celok išiel...(Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne, že dovysvetľuješ všetkým, že tie príspevky, ktoré dostávame, že to nie je príspevok, ktorý dostáva sociálny podnik a on ho vyrobí alebo vie urobiť z toho výplatu, ale že tam musí dať aj svoj podiel práce a svoj podiel zisku, ale chcem ťa doplniť, že si pekne vysvetlil, že problém s DPH bol v tom, že ministerstvo ju znížilo z 10 % na 5 % a tie nožnice sa rozšírili, ale veľmi dôležité, veľmi dôležité ešte jedna vec tam bola a ja si myslím, že toto bol ešte väčší dôvod na využívanie tej DPH-čky, že sociálne podniky mohli dodávať len fyzickým osobám, sociálnym podnikom a subjektom verejnej správy. Ešte raz, fyzickým osobám, sociálnym podnikom a subjektom verejnej správy. Proste nikto s tou DPH-čkou nevedel z tých troch subjektov špekulovať a keď sa toto zrušilo a zvýšila sa tá DPH alebo ten rozdiel DPH sa zvýšil, to bol presne ten model pre tých, ktorí sa v tom vyznajú a nie tie sociálne podniky zneužívajú tú DPH, ale tí, tí, ktorí, ktorí vlastne sú v tom druhom kroku v tom reťazci, že berú od tých sociálnych podnikov tie subdodávky, lebo ten sociálny podnik, on nevie vystaviť nejakú budovu, keď doteraz žiadnu bodu nestaval. On len vyhrá tú súťaž a posunie ju a posunie ju ďalej a presne tak ako Malatinec hovoril, my na tej úsečke, na tej úsečke, sme urobili jednu dieru na konci s bagrom, že sme zrušili to DPH a tam je toľko možností, ktoré sme nejakým spôsobom nevyužili, lebo jednoducho toto je najjednoduchšie, toto urobme a však sociálne podniky majú dosť bodka.

Pán poslanec Malatinec, no tak máme tu zaujímavú situáciu, keď trojica poslancov strany Vidieka má problém s časťou návrhu, na ktorom sa dohodla vládna koalícia. A teda neviem, či máte problém aj s tým znížením vyrovnávacieho príspevku, ktorý navrhol pán poslanec Svoboda, tým prílepkom alebo sa teda tie vaše výhrady týkajú iba zvýšenia DPH pre sociálne podniky. To by ma teda tiež zaujímalo. Ale hlavne ma zaujímalo, ako sa zachováte, lebo teraz vy v tejto chvíli disponujete blokačnou menšinou. Koalícia má 79 poslancov, ale keďže sa doteraz nehlasovalo o dovolaní pána poslanca Ferenčáka, tak má iba 78. Vy ste traja poslanci. Takže bez vás má koalícia 75, nie je uznášaniaschopná, nemôže nič schváliť. Takže som veľmi zvedavý, že či toto svoje postavenie využijete, keď napr. opozícia povie, že sa nebude zúčastňovať na tom hlasovaní a vy budete tí, ktorí rozhodnú o tom, že či sa ten návrh schváli aj napriek vášmu nesúhlasu v takej podobe, s ktorou nesúhlasíte, alebo ten zákon zablokujete, alebo si teda vynútite zmeny. Ja tu len vopred upozorňujem, že ten postup, ktorý zvolil Andrej Danko a jeho Slovenská národná strana, keď hlasovali proti, teda zhodou okolností vtedy vášmu návrhu, ktorý sa týkal hazardu a tým vlastne zdvihli kvórum, keď tu nebol nikto z opozície v sále a umožnili schválenie toho zákona o hazarde, tak som teda veľmi zvedavý, že či sa poučíte z jeho chyby, alebo tu chybu zopakujete a takisto zdvihnete kvórum a dáte najavo nesúhlas a umožníte tým schváliť návrh, s ktorým nesúhlasíte.