Videokanál poslanca

Pán poslanec Kadúc, ja som si pri vašom emotívnom vystúpení uvedomil jednu vec, a nie ste sám, že vlastne aj tí ľudia, čo kritizujú v tomto návrhu navrhované zmeny v justícii, tak v podstate im najviac vadí jediná vec, že v ústave sa mení, resp. navrhujeme posilniť manželstvo ako zväzok muža a ženy. Vy dokonca hovoríte na druhej strane, ale veď sa tým nič nezmení. Tak potom nerozumiem, pán kolega, prečo tá hystéria. Veď sa nič nezmení tým, prečo tá hystéria voči KDH?
Pán kolega, ale ja vám budem oponovať, veľa sa zmení, pán kolega, veľa sa zmení. Keď toto prejde, tak v slovenskej ústave bude manželstvo definované ako zväzok muža a ženy.

Pán kolega Kaník, vy ste navrhli, teda dali procedurálny návrh, že vrátiť zákon na dopracovanie. A ja aj po tom vašom vystúpení mám skôr kacírsku otázku, že či potrebujeme tento zákon? Lebo, teda či ho treba dopracovávať, lebo sú dve, dva pohľady. A s jedným ja súhlasím, že poriadok by mal byť. Naozaj, lebo aj na Slovensku v praxi máme príklady, kedy ľudia zneužívajú napr. neexistenciu pravidiel, pravidiel možno slušného správania. A jednoducho sú prípady, kedy naozaj aj v sociálnej sfére pôsobia ľudia, ktorí sú skôr možno parazitmi, že zneužívajú seniorov, starých ľudí, a ako chcú nahradiť penzióny, domovy pre dôchodcov, a pritom je to proste problém, ktorý je na hranici až, až zákonnosti. Čiže v takomto prípade, áno, ak absentuje nejaká norma alebo pravidlo, tak to treba. Ale na druhej strane asi, ak by tento zákon znamenal viac byrokracie, tak to v každom prípade znamená viac nákladov a výdavkov zo štátneho rozpočtu, a to aj v tejto kapitole nie je dosť. Ako pán minister nemá dosť peňazí, aby, aby zmenšoval chudobu alebo účinne a efektívne, čiže ja v prvom čítaní, na prvé prečítanie s časťou toho zákona nemám problém, pretože ak to súvisí so zavedením poriadku, áno, ale všetko, čo tam je naviac, akože zbytočná byrokracia, tak to by tam nemuselo byť. Čiže toľko.

Najprv tak úsmevne. Páni poslanci z MOST-u, počuli ste? Stačí sa pridať k tejto iniciatíve a aj SMER to podporí. No a teraz vážne.
Pán Podmanický sa pýtal, že prečo by sme rušili druhý pilier? Pán kolega, túto otázku by ste mali položiť pánu ministrovi Richterovi, nie nám z opozície. Veď váš pán minister hovoril o potrebe inšpirovať sa v okolitých krajinách, v Maďarsku, v Poľsku. A ja som nezachytil, akú inšpiráciu tým myslel. Ja len to viem, že spomínal, že v Maďarsku aj v Poľsku druhý pilier zrušili, znárodnili úspory sporiteľov. Takže, pán kolega Podmanický, stačí, keď sa vy pridáte, keď sa vy pridáte, a budem vám veriť, že druhý pilier nechcete zrušiť.

Pán kolega, zdôvodňujete, že prečo sa váš klub nepridal k tejto iniciatíve ústavného zákona o ochrane druhého piliera. Hovorili ste, že keby ste sa pridali, tak by ste, v úvodzovkách, posvätili terajší stav, keď SMER zásadne znížil odvody z 9 na 4 percentá.
Pán kolega, ono je to inak. Keby ste sa vy aj pridali k tejto iniciatíve, to nestačí na záchranu druhého piliera. Dokonca ani v tomto okresanom stave. Mne je len ľúto, že SMER zneužíva vašu argumentáciu, že on to podporí, iba keď bude opozícia jednotná, keď sa aj vy pridáte Ja si myslím opak. Keby ste sa aj vy pridali, SMER to ani tak nepodporí. Jednoducho ja tento náš návrh, túto iniciatívu považujem za príležitosť povedať o tomto riziku, že SMER chce znárodniť úspory sporiteľov, že SMER chce siahnuť na úspory 1,5 mil. sporiteľov v druhom pilieri. V tejto chvíli sa mi zdá aj toto málo, len ako vykríknuť a povedať, že takéto riziko tu je, aj to sa mi zdá byť nevyhnutné alebo potrebné. Lebo pri tej osemdesiattrojke dnes jednoducho naviac nemáme. Čiže aj keby ste sa pridali, pán kolega, aj tak druhý pilier nezachránime. Mňa len mrzí, že SMER zneužíva váš postoj na argumentáciu, na také falošné zakrývanie svojich budúcich zámerov.

Ďakujem pekne. Pánovi poslancovi Viskupičovi, keď som hovoril o porovnávaní SMER-u a HZDS, hovoril som, že SMER dopadne rovnako ako HZDS. Ja som nemyslel, že SMER zanikne veľmi rýchlo alebo hneď, ale že jednoducho táto nezodpovedná politika, keď mocný nevyužije svoju moc a silu na to, aby riešil problémy, že vedie k takému koncu, k akému viedlo, viedol vývoj v HZDS.
K pánu poslancovi Jarjabkovi. Pán poslanec, ste sa pýtali, že čo som vlastne chcel povedať. No pozrite, ja nerád opakujem, čo hovorili moji predrečníci. A keďže moji predrečníci už povedali veci, ktoré som ja pôvodne chcel povedať, tak som vo voľnej úvahe povedal to, čo som povedal za dôležité. A hovoril som o tom riziku a nebezpečenstve, a aj keď teda, ktorý od vás hrozí v súvislosti s druhým dôchodkovým pilierom, a aj keď sa nerád opakujem, tak v tejto veci poruším tento princíp, lebo budem to opakovať, že vy chcete zrušiť druhý dôchodkový pilier, a to znamená zobrať tým sporiteľom ich nasporené prostriedky.
No a k pani Tomanovej. Pani kolegyňa, keď som hovoril, že sa za posledný rok výdavky zvýšili v Sociálnej poisťovni o 170 mil. eur, ale vybralo sa viacej o 26 mil. eur, že je dnes o 70 tisíc dôchodcov viac ako bolo v roku 2006, tak to znamená, že len ten nárast dôchodcov za jeden rok potrebuje zvýšiť náklady Sociálnej poisťovne o 300 mil. eur, len pre týchto viac dôchodcov oproti roku 2006. Samozrejme toto je problém, ktorý musíte riešiť. Vy.

Ďakujem pekne. Vážená pani podpredsedníčka, dámy a páni, milí kolegovia, už druhýkrát na tejto schôdzi diskutujeme o dôchodkovom systéme. Je to skoro pravidlo, že obyčajne najvážnejšie témy, najdôležitejšie témy dopadom na celú spoločnosť, na život občanov tejto krajiny nebývajú v príliš veľkej pozornosti či médií a teda aj poslancov, čo je škoda. Obyčajne sa najväčšie emócie vyvolávajú pri témach, ktoré možno nie sú až tak dôležité. A to mi je ľúto.
Už moji predrečníci povedali niektoré veci v súvislosti s rokovaním o tomto ústavnom zákone. Že všetci opoziční poslanci z opozičných poslaneckých klubov aj vládny SMER už rok a pol sme sa stretávali a hľadali istú dohodu na tom, že, dobre, tak aspoň na tej základnej veci sa dohodnime, že tak, ako to je teraz, to znamená status quo. To znamená po tých drastických úpravách a zmenách, ktoré urobil SMER, že znížil odvody do druhého piliera viac ako o polovicu od aktívneho obyvateľstva, že dohodnime sa aspoň na tom, že takto to zostane. Samozrejme, že ja napríklad za Kresťanskodemokratické hnutie, hoci pôvodne som nezdieľal tento názor, som nakoniec súhlasil, keďže si uvedomujem, koho máme za súpera, že musíme sa uspokojiť aj s týmto málom. To znamená aj s tými štvorpercentnými odvodmi do druhého piliera. Lebo ak nebudeme ochotní prijať tento kompromis so SMER-om, že nebude ani toľko odvodov do druhého piliera. Že toto riziko tu celkom reálne je. A teraz si predstavte, že napriek tomu, že opoziční poslanci, až na jednu výnimku, súhlasili s tým, čo žiada SMER, alebo, respektíve na čom trval SMER, vládny SMER, tak v konečnom dôsledku smeráci aj tak odskočili. Nakoniec je po ich, my sme súhlasili s tým, že sa nebudú zvyšovať odvody do druhého piliera, až po tom, keď už nebudú oni vo vláde, obrazne hovorím, to znamená v ďalekej budúcnosti alebo nie v ďalekej budúcnosti, a oni napriek tomu od dohody odskočili. Pod takou vtipnou zámienkou: ak bude súhlasiť aj kolega Ivan Švejna. Ivan, prepáč, že zasa ťa vidím a zasa som si na teba spomenul. Čo je ale nie úplne fér voči aj Ivanovi Švejnovi. Lebo Ivan Švejna by to rád vrátil do podoby pred tými zásadnými zmenami SMER-u. Ale ja si myslím, že to je nereálne.
Skôr realite je to, že SMER druhý pilier zruší. Priatelia, my stojíme pred týmto vážnym rizikom. A prečo to hovorím? No hovorím to preto, lebo už to hovorí aj minister Richter. Minister Richter zmenil rétoriku po tom, ako SMER odskočil z rokovaní o tomto ústavnom zákone, lebo začal púšťať do verejnosti také balóniky, že mali by sme sa inšpirovať v susedných krajinách. Napríklad v Maďarsku, napríklad v Poľsku. No a v čom by sme sa mali inšpirovať v týchto krajinách vo veci druhého dôchodkového piliera? No tam ho tiež najprv zdecimovali a tam ho dokonca znárodnili. Čiže v podstate v Maďarsku a v Poľsku už druhý pilier neexistuje. Čiže, dámy a páni, aby vám bolo jasné, SMER chce zrušiť druhý dôchodkový pilier. A že to chce urobiť? On to vlastne musí urobiť. On to vlastne musí urobiť preto, lebo nemá iné riešenie. Totiž sociálny populizmus, ich politika reálna vedie k tomu, že musia zrušiť druhý dôchodkový pilier, lebo tam je, 6 mld. eur v druhom dôchodkovom pilieri má 1,5 mil. ľudí už nasporených. Šesť miliárd, to je 180 mld. slovenských korún. To je veľmi veľká suma peňazí. A na druhej strane v prvom pilieri, v Sociálnej poisťovni, pán riaditeľ môže povedať po mne, koľko mu chýba na dôchodky tento rok existujúcich dôchodcov.
A situácia v Sociálnej poisťovni sa z roka na rok zhoršuje. Zoberte si, že za jeden rok, teraz posledný, výdavky Sociálnej poisťovne sa zvýšili o 170 mil. eur, ale príjmy z odvodov na dôchodok od aktívneho obyvateľstva sa zvýšili ani o necelých 30 miliónov. Čiže výdavky sú vyššie o 170, príjmy z odvodov plus necelých 30, čiže ten deficit Sociálnej poisťovne zasa bude väčší. A čo musí minister financií urobiť? Pri schvaľovaní štátneho rozpočtu na jeseň budeme zasa schvaľovať miliardu eur zo štátnych finančných aktív, aby bolo na terajších dôchodcov.
No a teraz si v kontexte tohoto, keď viete, aká je situácia v Sociálnej poisťovni, aká je situácia v druhom pilieri, keď oni porovnávajú, že pre ľudí je výhodnejší dôchodok z prvého piliera ako byť v druhom pilieri. Tak, veď toto musí po troch minútach pochopiť aj žiak základnej školy prvého stupňa. Že toto je len do istého času, kedy sa to celé zrúti, kedy sa to celé zrúti. No a keďže už polovica funkčného obdobia SMER-u je za nami a keďže oni doteraz neboli schopní prijímať nejaké úsporné alebo reformné opatrenia, tak myslí si niekto v tejto sále, že budú schopní robiť takéto opatrenia s blížiacimi sa parlamentnými voľbami? Naopak, už nebude šetrenie podľa môjho názoru, keďže možno to teraz testujú, že ako to bude vyzerať, keď teda na ten druhý pilier úplne siahnu? No, 6 mld. je veľké pokušenie. Veľké pokušenie. A ja preto to teraz znovu opakujem. Ak chceme zabrániť tomuto riziku, je potrebné prijať takýto ústavný zákon. Pozrite, neprejde to. Ja zase nie som naivný. Proste SMER sa teraz nezmení a nebude iný ako doteraz. Ale pre verejnosť, pre pamäť ľudí, ktorí sú mimo tejto sály, aby bolo zapísané a zachované, že my sme ho chceli, druhý pilier, zachrániť a jednoducho, kto bol proti, bol vládny SMER.
A ja si teraz dovolím jednu odbočku, aj keď tu nie je veľa poslancov zo SMER-u. Dámy a páni, ja vidím veľkú paralelu medzi SMER-om a HZDS. SMER dopadne rovnako ako HZDS. HZDS malo v minulosti dosť hlasov na všetky nevyhnutné kroky ako pomôcť tejto krajine či z krízy, či z biedy, z chudoby. A nepotrebovali ani hlasy opozície. Ale opití mocou to neurobili. A jednoducho túto istú politiku dnes robí SMER. My im dokonca ponúkame, že za niektoré veci, za niektoré, za rozumné veci, veď z opozície tu každý deň prichádza toľko návrhov ako im pomôcť, ale oni všetko len odďaľujú. Proste všetko len odďaľujú. Vytvárajú komisie na ministerstvách, ktoré sa tým budú zaoberať. Jednoducho nechcú, nevedia, nemajú guráž, nemajú ich lídri odvahu. Oni, ich je tu 83, ale ich lídri nemajú odvahu robiť nevyhnutné opatrenia, ktoré by tejto krajine pomohli. Oni sú schopní robiť len krátkodobé. Oni sa správajú ako – hasiči, požiarnici? No aj to by som povedal spôsobom takým, že skôr ten oheň rozdúchavajú. Preto aj keď som zasa hovoril niečo iné, ako som si pripravil, ale to, čo som podstatné chcel povedať, že je potrebné prijať tento ústavný zákon, že je to v záujme tejto krajiny.
Ďakujem za vašu pozornosť.

Súhlasím s obavami môjho predrečníka. A by som chcel upozorniť aj ostatných kolegov poslancov, že situácia je mimoriadne vážna. Situácia je mimoriadne vážna aj preto, že SMER je nastavený na zrušenie druhého dôchodkového piliera. Je nastavený na zrušenie druhého dôchodkového piliera. Oni nemajú dosť peňazí na prvý dôchodkový pilier, musia doň nalievať obrovské prostriedky zo štátneho rozpočtu. A jednoducho táto situácia je dlhodobo neudržateľná, keďže už polovicu vládnutia majú za sebou, toho vládneho obdobia majú za sebou, tak samozrejme šetrenie alebo nejaké iné opatrenia reformné tesne pred voľbami nehrozia a ich určite neurobia. Preto súhlasím s kolegom, že prijatie tohto ústavného zákona je v záujme 1,5 mil. sporiteľov v druhom dôchodkovom pilieri, ale samozrejme aj tých ostatných, pretože ak neschválime takýto zákon, ak by prišlo k zrušeniu druhého dôchodkového piliera, tak vlastne to postihne nielen sporiteľov, ale to postihne všetkých občanov.

Ďakujem pekne. Dámy a páni, chcem povedať, že tento návrh predkladáme s kolegom Přidalom prvýkrát, a chcem vám sľúbiť, že druhýkrát ho už nepredložíme, ak ho podporíte. (Povedané so smiechom.) Ďakujem za vašu pozornosť.

Ďakujem pekne. Vážená pani podpredsedníčka, dámy a páni, milí kolegovia, zákonom Národnej rady č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov sa v Slovenskej republike realizovala transformácia bytového fondu a stanovené podmienky dodnes využilo viac ako 80 % nájomníkov na získanie vlastníckych práv k týmto bytom.
Doteraz vykonanými novelami zákona o vlastníctve bytov bola ambícia upraviť podmienky súvisiace napríklad s činnosťou spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov a správcovských organizácií a dosiahnuť skvalitnenie procesov prevádzky a údržby bytového fondu. Z aplikácie týchto noviel v praktickej činnosti výkonu správy bytového fondu je možné konštatovať, že sa určité stanovené ciele dosiahli, napríklad zvýraznenie postavenia subjektov spoločenstiev vlastníkov bytov a ich výkonu správy. Odstránili sa problémy nejasného výkladu a niekedy aj dvojakého výkladu právnych noriem, lebo tieto sťažujú postavenie účastníkov záväzkového vzťahu pri realizácii výkonu správy bytového fondu.
Naďalej však je potrebné riešiť a novelizovať tie ustanovenia, ktoré v praxi spôsobujú problémy. Preto s kolegom Alojzom Přidalom navrhujeme doplniť do zákona možnosť dohody vlastníkov bytov a nebytových priestorov pri určovaní úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv, čím by sa odstránila diskriminácia mnohých vlastníkov bytov podľa dnes platnej legislatívy.
Tento jednoduchý návrh zákona nebude mať vplyv na štátny rozpočet a rozpočty územnej samosprávy ani na zamestnanosť, tvorbu pracovných miest, podnikateľské prostredie ani životné prostredie. Iba budú mnohí ľudia po prijatí tejto novely spokojnejší vo svojich bytoch.
Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a zákonmi Slovenskej republiky, ako aj s medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná.
Uchádzame sa s kolegom Přidalom o vašu podporu pri rokovaní o tomto zákone.

Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, dámy a páni, milí kolegovia, ja mám interpeláciu na ministra financií Petra Kažimíra. Moja interpelácia sa týka spoločnosti TIPOS, národná lotériová spoločnosť, a. s., ktorej stopercentným akcionárom je štát zastúpený Ministerstvom financií Slovenskej republiky.
Hlavným predmetom podnikania spoločnosti TIPOS je prevádzkovanie lotériových hier, hazardných hier prostredníctvom internetu, kurzových stávok, národnej bločkovej lotérie a niektorých nelotériových produktov. Primárnym cieľom spoločnosti TIPOS je vytváranie zdrojov na všeobecne prospešné účely. Výšku týchto zdrojov znižujú vysoké náklady spoločnosti TIPOS, medzi ktoré patria napríklad náklady na reklamu. Tieto v priebehu rokov 2001 až 2009 stúpali exponenciálne od 321 000 eur v roku 2001 až na 13,2 mil. eur v roku 2009. V nasledujúcich rokoch sa trend týchto nákladov na reklamu zmenil a začali klesať. V roku 2012 to bolo 8,6 mil. eur.
Moja interpelácia na ministra financií znie:
Po prvé. Aké náklady vynaložil TIPOS, akciová spoločnosť, v roku 2013 na reklamné kampane celkovo a ako boli tieto rozdelené pre jednotlivé komunikačné médiá, t. j. rádiá, televízie, internet a ostatné?
Po druhé. Aké náklady na reklamné kampane plánuje TIPOS vynaložiť v roku 2014?
Ďakujem za vašu pozornosť.