Videokanál poslanca

 
 
This video file cannot be played.(Error Code: 102630)

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

28.6.2012 o 11:21 hod.

Mgr. MBA M.A.

Juraj Droba

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie v rozprave 28.6.2012 11:21 - 11:23 hod.

Juraj Droba Zobrazit prepis
Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, musím sa priznať, že debata, ktorá tu odznela s návrhom o rozvodoch s dohodou, ma prekvapila. Toľko zjednodušovania a stereotypov, ktoré boli zaobalené do vznešených slov, človek tak často nepočuje. Citlivé a intímne témy, to je vždy vec, ku ktorej sa každý rád vyjadrí. Každý má pocit, že má správnu odpoveď, problém je ale v tom, že tu správna odpoveď jednoducho neexistuje. Nikto a nikdy nebude vedieť posúdiť, čo spôsobilo koniec manželstva. Nikto a nikdy nebude vedieť, ako sa veľmi partneri snažili, alebo nesnažili, a či im na vzťahu skutočne záležalo alebo nie.
Niektorí z vás spomínali, že ak zjednodušíme rozvody, ľudia budú k sobášom pristupovať ľahkovážnejšie. Ľudia, ktorí sa rozhodnú pre rozvod, nie sú menej zodpovední. Vy o tom však hovoríte, akoby rozvod bol len akýmsi spestrením inak nudného popoludnia. Uisťujem vás, že to tak nie je. Rozvod je vrcholne nepríjemná a traumatizujúca skúsenosť, ktorá človeka poznačí po zvyšok života.
Viete, prekvapuje ma, že traumu, ktorá súvisí s rozvodom, najviac zľahčujú ľudia, ktorí takéto niečo nikdy nezažili. Aj keď vám veľmi prajem, aby to tak ostalo a aby ste to nikdy naozaj nezažili. Skutočný život však nevyzerá ako nejaká utopistická vízia spoločnosti, ktorej súčasťou sú celoživotné monogamné partnerstvá. A vôbec nezáleží na tom, že či by to bolo alebo nebolo ideálne, samozrejme, že bolo by to správne a ideálne.
Ale pozrime sa na fakty. Takmer polovica manželstiev sa rozpadá, a to všetko v krajine, kde sa takmer 63 % obyvateľstva hlási ku katolíckemu vierovyznaniu. Je teda viac, ako jasné, že značná časť z tých, ktorí sa rozvádzajú, vyznávajú princípy, o ktorých tu hovorili hlavne konzervatívne orientovaní poslanci. Kolegovia, tí z vás, ktorí ste sa sobášili v kostole, si isto veľmi dobre pamätáte na sľub, ktorý ste dávali svojej budúcej manželke alebo manželovi. Hovorili ste presne tieto slová: "Beriem si teba, sľubujem, že ti budem verným manželom, že ťa nikdy neopustím, ani v šťastí, ani v nešťastí, ani v zdraví, ani v chorobe a že ťa budem milovať a ctiť po všetky dni svojho života." Vy chcete, aby tento parlament posudzoval lásku a vzťah medzi dvoma ľuďmi? Hovoríte o nich ako o povinnosti. Mne sa to zdá jednoducho strašné. Ako ďaleko by ste ešte chceli zájsť?
Každý jeden z nás si uvedomuje, že na vzťahu musíme pracovať, lebo bez toho nemá šancu na prežitie. Ale skutočný život nie je čierny alebo biely. Vzťah medzi dvomi ľuďmi nemá nik právo posudzovať. Nik doň nevidí, je to niečo tak intímne, že štát by doň mal zasahovať len v absolútne nevyhnutnej miere. Upravme preto legislatívu tak, aby rozvod manželom spôsoboval čo najmenej bolesti. Toto je tá hlavná myšlienka celého návrhu, naozaj, nehľadajte za tým nič iné. Jediné, čo sme chceli dosiahnuť, je zjednodušiť to tým, ktorí sa už aj tak dohodli.
Argumentuje sa posvätnosťou manželstva, zodpovednosťou voči rodine a spoločnosti, ale to, čo niektorí z vás včera v rozprave vyhlasovali, vyznieva pre mňa až desivo. Každý má predsa právo rozhodnúť sa o svojom živote. Ak sa niekto rozhodne zotrvať v nefunkčnom manželstve, ak je preňho dôležitejšie dokazovať okoliu, že vo vzťahu nezlyhal, alebo ak sú preňho princípy viery nadovšetko, rešpektujeme to a žiadnym spôsobom to nejdeme súdiť. Každý bol vychovaný inak, každý sme zažili rôzne udalosti, ktoré nás formovali. Nikdy nebudeme všetci rovnakí. Ale na tom nie je nič zlé, práve naopak.
Poprosím vás, aby ste naozaj netlačili svoj svetonázor tým, ktorí sa k nemu nehlásia. My rešpektujeme vás a vaše rozhodnutia, preto nevstupujte do života tých, ktorí si neželajú a neprajú žiť podľa vašich pravidiel a podľa vašich dogiem.
Pán Brocka, ak máte šťastné manželstvo, ak vaša vnučka vidí starých rodičov, ktorí sa milujú, rešpektujú a sú si oporou, tak jej to dá do života veľmi veľa a je to naozaj krásne. Ale nik z nás nie je taký naivný, aby si myslel, že všetky vzťahy fungujú. Vaše manželstvo je pre vašu vnučku modelom jej budúceho vzťahu. Ale rovnako vplýva na deti aj nefunkčný vzťah ich rodičov, hádky, bitky, žiarlivosť, nedôvera. To rozhodne nie je dobrý štart do vlastného života pre dieťa. Aj v tejto úvahe však vystúpenia zašli priďaleko, porozvodovú starostlivosť o deti bude aj naďalej posudzovať súd a do toho nemienime a nechceme žiadnym spôsobom vstupovať.
Nie je však na nikom z nás posudzovať, prečo sa objavili problémy a ani to, či ľudia boli dostatočne bojovní za záchranu vzťahu, ktorý sa im zrúcal. Vždy budú existovať ľudia, ktorí vstupujú do manželstva ľahkovážne, a rovnako sa vždy nájde aj niekoľko takých, ktorí boj o svoje manželstvo vzdali až príliš ľahko. Ale ani žiadny zákon, ani žiadne náboženstvo neudržia rodinu pohromade. Tá buď je, alebo nie je. Ak dvaja spolu byť nedokážu a nechcú, ani zákon ich k tomu neprinúti, ani súdy, ani nič, čo by sme im postavili do cesty ako prekážku.
Rozdiel medzi liberálnou a konzervatívnou argumentáciou je v tejto chvíli úplne jednoznačný, vy nútite ostatných, aby žili podľa vašich pravidiel, my rešpektujeme právo ľudí na slobodnú vôľu. Návrh, ktorý predkladáme, hovorí o možnosti rozviesť sa bez nedôstojného vyšetrovania na súde. Nehovorí o povinnosti rozviesť sa, keď vzťah nebude vyzerať, ako by sme si ho sami vysnívali. Je to len možnosť, ako dôstojne vyriešiť jednu z najťažších životných situácií.
Vážení kolegovia, každému jednému človeku, ktorý sa rozhodol vstúpiť do manželstva, prajem, aby to bolo na celý život. Aby dokázal byť svojmu partnerovi alebo partnerke a rodine skutočnou oporou. Ale ak manželstvo stroskotá, oni sa rozhodnú, že už spolu nedokážu žiť, že sa nedokážu milovať a ctiť, ako si to sľúbili pri sobáši, nekomplikujme im, prosím, život. Nechajme im právo na vlastné pocity a na súkromie. Rozvod, na ktorom sa partneri slušne dohodnú, spoločnosti nijako neublíži. Spoločnosti ublíži to, ak budeme ľudí, ktorým manželstvo nevyšlo, odsudzovať a vytláčať na okraj spoločnosti. A verím, že toto už máme v našej kultúre za sebou. Vyhnime sa pokušeniu nútiť ostatným vlastný hodnotový rebríček. Skúsme ľuďom jednoducho pomôcť, aspoň trocha zjednodušiť toto veľmi náročné životné obdobie.
Záverom sa ešte chcem spýtať kolegov zo strany SMER, čo sa u nich stalo, čo ich primälo k tomu, že zrazu sa otočili čelom vzad a kráčajú úplne opačným smerom? V roku 2005 tu o jeden hlas neprešiel návrh, ktorý išiel ďaleko nad rámec toho, čo navrhujeme, predkladáme my.
Páni poslanci, páni kolegovia, pán predseda Paška, pán kolega Madej, Róbert, ty si bol navrhovateľom pred siedmimi rokmi. Pani kolegyne, Laššáková, Zmajkovičová, niekde som postrehol v diskusii náznaky toho, že nemáte názor jednotný, preto ma naozaj prekvapuje, že idete neposunúť tento návrh do druhého kola len preto, že, neviem... Neviem, nevidím ten dôvod, možno politika.
Prešlo sedem rokov od roku 2005, kedy tento návrh, a teda omnoho liberálnejší návrh, v parlamente prešiel, neprešiel naozaj iba o jeden hlas. A ja mám pocit, že my sa dnes vraciame späť o dvadsaťtri rokov, do obdobia pred rokom 1989, keď nám štát určoval farbu košele, čas používania toalety a v podstate rozhodoval úplne o všetkom v našich životoch.
Vážení kolegovia, pozerám sa teraz hlavne na túto časť pléna, poprosím, aby ste rozmýšľali pred tým, ako stlačíte tlačidlo. Návrh si podľa mňa zaslúži druhé čítanie.
Ďakujem za podporu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 28.6.2012 11:16 - 11:17 hod.

Juraj Droba Zobrazit prepis
88
Pán kolega Jožko, veľmi pekne ďakujem za hlboké slová. Ja budem adresovať len jednu myšlienku, ktorú si vyslovil. Trošku ma znepokojilo a zarazilo, že si ako dobrý príklad uviedol Taliansko, kde je drahý rozvod a tým pádom si ľudia veľmi dobre premyslia, že či sa rozvedú alebo nie. No z môjho pohľadu je patologické manželstvo výrazne horšie ako kultivovaný rozvod. Takže dávať ľuďom takéto prekážky pod nohy, z toho potom vyplýva domáce násilie, narkománia, závislosť jedného z partnerov a tak ďalej a tak ďalej. Akonáhle to manželstvo prestáva byť funkčné a je neopraviteľné, lebo, samozrejme, pripúšťam, že niektoré manželstvá sa dajú ešte napraviť a tie vzťahy sa zlepšia, ale ak sa manželstvo dostalo do polohy, že jednoducho už prestáva plniť svoju funkciu, tak potom naozaj neklaďme prekážky ľuďom, aby išli od seba. Bude to omnoho zdravšie pre spoločnosť, omnoho lepšie pre všetkých.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 28.6.2012 10:53 - 10:55 hod.

Juraj Droba Zobrazit prepis
Igor, ďakujem za tvoj príspevok do rozpravy. Ja už som niekoľkokrát opakoval argumenty, takže nepôjdem znova dookola. Zarazilo ma trochu, keď si v podstate znevážil registrované partnerstvo, nazveme to dvoch heterosexuálov momentálne. Prečo si osobuješ právo povyšovať manželstvo nad nejakú inú formu vzťahu dvoch ľudí, do ktorého slobodne, svojvoľne vstúpia? Mne sa nezdajú byť menejcenní. A ty sa snažíš tých ľudí proste označiť alebo onálepkovať tak, že manželstvo to je to jediné správne riešenie. No existujú rôzne iné formy, kde ľudia žijú spolu, sú šťastní, sú prínosom pre rodinu, platia dane. Prečo si osobujeme právo, alebo prečo si určitá časť konzervatívnych poslancov osobuje právo diktovať iným ľuďom, ako by mali žiť a podľa akých noriem?
Na záver ja ti už len môžem poďakovať vlastne za tú poslednú myšlienku, čo si vyslovil. Ty si viac-menej parafrázoval jednu zo základných téz liberalizmu, úplne s vami nesúhlasím, ale urobím všetko pre to, aby sme mohli slobodne prezentovať svoj názor. Takže z tohto titulu mne sa zdajú vízie na stiahnutie zákona neslušné, hanlivé, možno až urážlivé, bol som prekvapený, že takéto žiadosti tu odzneli. A tebe, Igor, ďakujem za to, že dávaš tomu šancu a že sa môžeme o tej téme baviť ďalej.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 28.6.2012 10:28 - 10:29 hod.

Juraj Droba Zobrazit prepis
Pán kolega, Pavol, poznáme sa už nejaký ten mesiac a beriem vážne slová, ktoré si povedal. Rozmýšľam nad nimi.
Nedá mi však nepovedať, že v podstate to bol, bol si v poradí ďalším olympionikom v súťaži o to, kto lepšie obháji dôležitosť rodiny a dôležitosť manželstva. Opakujem, nikto z nás ani zo SaS nespochybňuje to, že rodina je extrémne dôležitá, manželstvo je taktiež dôležité, plní si svoju funkciu. My popisujeme situáciu, kedy jednoducho to manželstvo prestáva existovať, kedy prestávajú existovať dôvody na to, aby to manželstvo ďalej pretrvávalo. Jediné, čo tým sledujeme, a to mi naozaj môžeš veriť, nehľadáme za tým žiadnu ďalšiu agendu, není to salámová metóda, nejdeme tam pridávať ďalšie tvrdšie a tvrdšie kroky, keby nám toto prešlo. Jediné, čo sledujeme, je umožniť dvom ľuďom, ktorí sa dohodli medzi sebou, aby nemuseli podstupovať tortúru na súde, kde niektorí sudcovia chápu situáciu, niektorí nechápu, niektorí môžu mať osobné frustrácie, a tých dvoch ľudí tam potom neprimerane a nenáležite grilujú vo veci, ktorá je čisto intímnou a súkromnou záležitosťou ich dvoch. O toto jediné nám ide, o nič viac.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 28.6.2012 10:14 - 10:16 hod.

Juraj Droba Zobrazit prepis
Pán kolega, ďakujem za váš príhovor, bol plný ľudskosti a lásky, a to sa mi na ňom veľmi páčilo. Niekedy mám pocit, že možno zbytočne tu predvádzame ale olympijské hry vo velebení inštitútu rodiny. A tých zlatých medailí by už bolo niekoľko. A obávam sa, že aj ďalší traja rečníci budú v tomto trende pokračovať. Ušetríme si čas.
Ja som nikdy nespochybnil, že rodina je naozaj dôležitá. Dokonca som použil slovo, že je posvätná alebo najsvätejšia. Naozaj, ako nemusíte nás presviedčať, ja si to uvedomujem, kolegyňa Nicholsonová si to uvedomuje. O tomto to nie je. Ja opäť vraciam sa k tomu, vy ste nepochopili tú esenciu a podstatu nášho návrhu. Esenciou nášho návrhu... A odpoviem aj na to, či som niekedy na tom súde bol, áno, som rozvedený, mal som bezdetné manželstvo, mal som asi najkrajší rozvod, aký si viete predstaviť. Perfektne sme sa dohodli, obidvaja sme pochopili, že vzťah nebude pokračovať.(Hlasy z pléna.) Ale kolega ma nepočul, lebo položil mi otázku, či som bol na tom súde. Takže napriek tomu... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR
Pán poslanec Hlina, prosím vás! Mohli ste reagovať vo faktickej.


Droba, Juraj, poslanec NR SR
Napriek tomu mi sudkyňa kládla otázky, ktoré pre mňa boli veľmi nekomfortné, a necítil som sa dobre, že som na ne musel odpovedať za prítomnosti ďalších asi ôsmich ľudí, ktorí sa v tej súdnej miestnosti nachádzali. Takže áno, mám to za sebou. A aj to môže byť jeden z dôvodov, prečo si myslím, že tento krok kľudne môžeme odbúrať u dvoch ľudí, ktorí sa dohodli na tom, že sa rozchádzajú.
Dalo by sa ešte veľa vecí povedať, ale už nemám veľa času. Takže na tému lásky s vami určite veľmi rád pohovorím. Kľudne si môžeme sadnúť niekde k pivu a hovoriť o tom. Myslím, je o čom hovoriť a téma lásky mi je veľmi blízka. Sedliakov som určite nechcel urážať. Naopak, sú to ľudia, ktorých si vážim. Každý máme nejaký pôvod, väčšina nás, čo vyrastáme na Slovensku, tak asi má v rodine nejakých roľníkov, pár generácii dozadu.
Ešte raz, nechceme a nebudeme zvyšovať počet rozvodov, my... (Vystúpenie prerušené časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 28.6.2012 9:13 - 9:15 hod.

Juraj Droba Zobrazit prepis
Škoda, že nemôžem reagovať aj na predchádzajúcu faktickú, lebo zdá sa mi, že vy ste absolútne neporozumeli tomu, čo predkladáme, ale budem reagovať na kolegu Dušana. Dušan, ja si ťa veľmi vážim osobne a to, čo si povedal tuná, tak ja s tým jednoducho nemôžem nesúhlasiť. Väčšinu vecí, ako hodnotu a význam rodiny a podobne, ja absolútne nespochybňujem. Ja som na tej istej strane barikády. Rodina je pre mňa priam posvätná by som povedal. Ale to, čo my predkladáme naozaj, a mal si pravdu aj v tom, že včera sa to možno trošku, trošku zvrhlo a boli sme asi až príliš emotívni a hádzalo sa tu bahno z jednej strany na druhú, čo by nemalo byť cieľom tej diskusie. Takže ja sa za seba, hovorím, budem snažiť byť už iba vecný dnes. Mám naozaj pocit, že nie, nie celkom je pochopené, o čo sa snažíme. Takisto nemám problém súhlasiť s niektorými zmenami, ktoré by sa urobili vo forme pozmeňovacích návrhov, napríklad odklad nadobudnutia účinku. Ako áno, je tam to riziko, že ak by náhodou sa dvaja rozhodli a pohádali a v daný deň sa rozviedli, tak asi by to nemalo platiť a malo by, malo by tam byť nejaké obdobie týždňov až mesiacov, kedy by to až vstúpilo do platnosti.
Ja mám, mám dojem, že tu sme také dve skupiny ľudí, na jednej strane je svetonázor, ktorý, ktorý je konzervatívny, a na druhej je svetonázor, ktorý je liberálny. Ja mám jeden problém s tým, že, že vy, ktorí zastupujete ten konzervatívny svetonázor, sa ho snažíte nanútiť aj nám, ktorí ho zastupovať nechceme, kdežto my, čo zastupujeme liberálny svetonázor, tak my vám nevnucujeme, aby ste vy žili podľa liberálnych hodnôt. Len, preboha, nechajte tých ľudí, ktorí chcú žiť podľa liberálnych hodnôt, aby mohli podľa nich žiť.
Takže toľko z moje strany, ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 27.6.2012 18:59 - 19:01 hod.

Juraj Droba Zobrazit prepis
Pán kolega Brocka, my nezľahčujeme rozvody, my jednoducho odstraňujeme stresový faktor u párov, ktoré sú rozhodnuté sa rozviesť, my nijakým spôsobom im ten proces neuľahčujeme, len nechceme ich vystaviť tej inkvizícii na súde, ktorá občas bohužiaľ nastane.
Ak sa bavíme o nezodpovednosti a rozvodoch, tak sa bavme rovnako o nezodpovednom vstupe do manželstva. Čo robí spoločnosť pre to, aby zabránila dvom nezodpovedným ľuďom naozaj po týždňovej známosti sa zobrať? A štát im nekladie žiadne prekážky pod nohy. Oni sa jednoducho zoberú. Garantujem vám, že takéto manželstvá skončia do šiestich mesiacov opäť rozvedené. Alebo sa hádajú, alebo sa bijú, alebo tlčú deti.
Vy ste spomínali výraz harmonická rodina. My dávno nehovoríme o harmonickej rodine, my hovoríme o mŕtvole, ktorú sa snažíte resuscitovať týždeň po tom, ako bola zakopaná do zeme, pre boha živého.
A čo sa týka tej vašej argumentácie, ja sa neviem ubrániť pocitu a cítim tam naozaj takú tú faloš. A ja si dovolím dokonca hovoriť metaforou. A pozrite sa na pedofíliu v rímskokatolíckej cirkvi. Tak normálna spoločnosť by tých ľudí takto ukázala, toto sú tí vinníci, vykopneme vás, choďte preč. Rímskokatolícka cirkev to nespravila, ona sa o nich postarala, ona ich schovala, ona nepripustila, že tento problém v rímskokatolíckej cirkvi existuje.
Vaša argumentácia sa mi zdá byť veľmi, veľmi podobná. Vy jednoducho nepripúšťate, že môžu byť nešťastné manželstvá. Ja vám garantujem, že tých nešťastných manželstiev je strašne veľa. Nehádžme im polená pod nohy. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 27.6.2012 18:44 - 18:46 hod.

Juraj Droba Zobrazit prepis
V snahe ušetriť čas nebudem opakovať celý príspevok, s ktorým som už predstúpil pred toto ctené obecenstvo, takže už iba pár vecí poviem.
Ešte raz, hovoríme o manželstvách, kde sú partneri perfektne dohodnutí a kde nevychovávajú neplnoleté deti. To znamená, sú to dvaja dospelí, duševne zdraví ľudia, ktorí si jedného dňa povedali, stačilo, nefunguje nám to spolu, ideme od seba. Takýmto párom neklaďme polená pod nohy, nechajme ich v mieri a slušným spôsobom sa rozísť. Neumožňujme frustrovanej šesťdesiatročnej starej panne sudkyni, aby sa ich pýtala na tie najhlúpejšie možné otázky, aké si viete predstaviť. Čiže vynechajme ten strastiplný krok číslo jedna.
Vylúčenie verejnosti z pojednávania, fajn, je to tiež jedno z riešení. Skôr som dúfal, že toto by boli veci, ktoré by sa dali upraviť v pozmeňujúcich návrhoch. Ja netrvám úplne na dokonalom znení toho, čo predkladáme. Takže ja len chcem poprosiť, aby ste sa zamysleli nad tým, nech to ide do druhého čítania a môžeme potom diskutovať o vecnej stránke.
Trochu ma zarazila poznámka kolegu Hlinu, že hovorím o niečom kontroverznom. Ja tento návrh absolútne nevnímam kontroverzne. Nevnímam ho ako nejaký výstrelok módy, ako niečo, čo je momentálne in. Ako poslanci sme tu naozaj od toho, aby sme spríjemňovali a zjednodušovali a zlepšovali život ľudí. Tento návrh sleduje tento jediný cieľ, neútočím na kresťanov, neútočím na inštitút manželstva, nič podobné, predkladám návrh, ktorý je v súlade so zdravým, sedliackym rozumom. Ďakujem a, nech sa páči, faktické poznámky.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 27.6.2012 18:40 - 18:42 hod.

Juraj Droba Zobrazit prepis
Ja som môj príspevok do rozpravy v podstate povedal v čase venovanom navrhovateľovi, takže ja budem reagovať teraz iba na kolegu Vašečku a potom vlastne vstúpim do rozpravy iba jednou vetou a nechám vás reagovať na môj príspevok do rozpravy.
Pán kolega, ono ten rozvod má vždy tri fázy, prvou je samotný akt rozvodu, druhou je výchova detí alebo poručníctvo o deťoch a treťou je majetkové vysporiadanie alebo riešenie tzv. BSM. Čiže náš návrh sa týka naozaj len samotného aktu rozvodu. Cez tie ďalšie dve veci, samozrejme, partneri budú musieť prejsť. Tam išlo o to, že ja som to zažil na vlastnej koži. Takže viem, o čom hovorím. Mal som jeden z najkrajších rozvodov, aké si viete predstaviť. Boli sme perfektne dohodnutí, boli sme kamaráti, napriek tomu sa nás sudkyňa pýtala na otázky, ktoré by som nehovoril asi nikomu inému, len svojmu partnerovi. Jednoducho bol som v tej situácii, musel som odpovedať na veľmi nepríjemné osobné otázky. Nechcem tomuto stresu vystavovať iných ľudí na Slovensku, pokým to robiť nemusím.
Hovoríte o nerovnováhe. No pre mňa práve naozaj počet písmeniek paragrafov nie je argument. Nerovnováha je podľa mňa naozaj práve to, že aké jednoduché je vstúpiť do manželstva. Vy sa opijete v krčme, poviete si s tou ženou o polnoci, že zajtra sa zoberieme. Vy naozaj reálne keď zoženiete tie papiere v priebehu jedného dňa, tak sa môžete zobrať. Bolo to opité rozhodnutie, máte ešte opicu ďalší deň, poviete si, že je to fasa nápad, zoberiete sa. Naozaj veľmi jednoducho sa dá vstúpiť do toho manželstva. Práveže ja hľadám úroveň, kde sa to dostane približne aspoň na tú istú úroveň teda.
Nestihnem asi úplne na všetko reagovať, ešte poviem, že liberalizmus nie je náboženstvom, ale liberalizmus je vierou v slobodu a zodpovednosť. A tak ako je dnes upravená možnosť rozvodov, nepovažujem to za slobodné. Myslím si, že štát príliš šliape ľuďom na krk a mieša sa im do vecí, do ktorých ho naozaj nič nie je.
Zvyškom potom budem reagovať. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 27.6.2012 18:08 - 18:16 hod.

Juraj Droba Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, ctení kolegovia, je už pokročilá hodina, ale tým z vás, čo sú tu, tak budem vďačný za vašu pozornosť.
Na úvod chcem povedať snáď iba toľko, že tento návrh ja osobne aj moji kolegovia považujeme za niečo, čo je v súlade so zdravým sedliackym rozumom a ak sa bavíme o novej politickej kultúre, tak možno toto je jedna z možností ukázať, že to myslíme vážne, a zamyslieť sa nad tým, čo ponúkame viac, ako nad tým, ktorú stranu zastupuje predkladateľ v parlamente. Toľko na úvod.
Dovoľte mi predstaviť návrh zákona, ktorým sa mení zákon o rodine.
Návrh, ktorý s kolegom Poliačikom predkladáme, je vo svojej podstate veľmi jednoduchý. Ako zrejme viete, jeho účelom je zjednodušiť podmienky pre rozvod manželstva zavedením takzvanej možnosti rozvodu manželstva bez zásahu súdu, avšak iba v prípade, ak sa na takomto postupe manželia zhodnú a súčasne manželia nevychovávajú neplnoleté deti.
Netreba asi zdôrazňovať, že obsahom tohto zákona nie je politikum, to už som koniec koncov spomínal. Jeho zmyslom a jediným účelom je uľahčiť riešenie zložitej životnej situácie občanom v prípade, u ktorých, že sa slobodne zhodnú na spôsobe rozvodu a vysporiadania svojho osobného pomeru, nie je úlohou štátu posudzovať, či je alebo nie je rozvod manželstva namieste, pokiaľ nie sú ohrozené záujmy maloletých detí, na ochranu ktorých by sa, samozrejme, bolo potrebné postaviť. Možno vám dám nejaké štatistické čísla hrubé, aby ste vedeli, o čom hovorím. Z tých rozvádzaných manželstiev na Slovensku je približne, podľa toho, ktoré obdobie beriete na vedomie, 25 až 30 % bezdetných. A z týchto manželstiev je asi 90 % rozvedených na prvom pojednávaní na prvýkrát, zvyšných 10 % je v podstate z môjho pohľadu zo svojvôle sudcu nie rozvedených, napriek tomu, že tam neexistuje žiadna zábrana a obidvaja partneri prejavia slobodnú vôľu rozviesť sa.
Ako predkladatelia vychádzame z toho, že účelom práva je znižovať spoločenskú entropiu a predchádzať konfliktom. Ak sa obaja manželia zhodnú na tom, že ich osobný vzťah je rozvrátený natoľko, že ho nie je možné naďalej udržiavať pri živote, slúži súčasná právna úprava rozvodu skôr na to, že manželskú agóniu umelo predlžuje o často útrpné a zdĺhavé súdne konanie. Na konci takéhoto konania o rozvode je obvykle aj tak len formálny rozsudok, avšak za cenu dlhého čakania manželov a najmä zbytočného zaťažovania súdnej sústavy nespornou agendou na úkor zložitejších sporov a rozvodov s maloletými deťmi, ktorým by sudcovia mali svoj čas skutočne venovať. Podľa štatistických údajov, ktoré sa uvádzajú v dôvodovej správe, by vďaka tomuto návrhu mohla súdom ubudnúť až jedna tretina rozvodovej agendy. Niekedy zasa súdy skúmaním rozvratu manželstva nemiestne zasahujú do ľudskej dôstojnosti manželov, ak overujú rozvrat manželstva skúmaním podrobností toho najintímnejšieho a najosobnejšieho života manželov. Skúmanie podmienok rozvodu i v prípadoch, kde niet medzi stranami sporu o rozvrate manželstva, je dnes v európskych pomeroch celkom ojedinelé. A treba konštatovať, že takáto miera zasahovania do osobných pomerov bezdetných manželov nie je v súčasných spoločensko-politických pomeroch na rozdiel od dirigizmu reálneho socializmu nijako odôvodnená.
Proti predkladanému návrhu zákona sa bude isto najkonzervatívnejšou časťou snemovne namietať, že podnecuje k rozvodu manželstva, že rozvody zjednodušuje, pretože ich činí jednoduchšími a lacnejšími. Podstatou tejto námietky potom ale je vlastne tvrdenie, že stabilitu manželských zväzkov zaručí iba zložitá a neprehľadná právna úprava. Úlohou súdov zrejme v duchu tejto logiky nie je ochrana strán rozvodového konania, keďže tieto strany ani niet prečo chrániť, ak ide o dospelé osoby, ktoré sa sami rozhodli svoje manželstvo ukončiť, ale skôr odradenie občanov od absolvovania strastiplnej justičnej cesty. Rozhodne teda nejde o prostriedok pomoci štátu manželstva v kríze, na to by mali slúžiť iné nástroje, ako napr. zabezpečenie zodpovedajúceho poradenstva, psychologickej, sociálnej či podľa okolností materiálnej pomoci zabezpečením dostupnej mediácie v rodinných veciach a podobne. Manželstvo, tak ako je zakotvené v slovenskom občianskom práve, vnímame predovšetkým ako občiansky inštitút. To, prirodzene, nevylučuje, aby si jednotlivé cirkvi sami upravili podľa svojho učenia vlastnými predpismi podmienky vzniku manželstva, ako aj podmienky pre jeho rozluku. Nie je nutné, aby všetky cirkvi občianske rozvody uznávali. A stáva sa často i podľa dnešnej úpravy, že súdom rozvedené manželstvo zostáva spoločenstvom určitej cirkvi neuznané. To je predmetom cirkevnej autonómie, do ktorej tento zákon vôbec nejde zasahovať.
Nazdávame sa, že k rozvodu manželstva nikto nedospieva bezhlavo a že rozvrátenému manželstvu nepomôže, ak ho budeme umelo udržiavať pri živote zriadením zložito prekonateľnej byrokratickej mašinérie. Podstatou manželstva je naostatok dohoda o spoločnom živote v rodine a je plným právom manželov rozhodnúť sa, že v spoločnom živote pokračovať nechcú.
Vzhľadom na závažné majetkové i spoločenské dôsledky takéhoto rozhodnutia, a s tým spojenú zmenu osobného stavu jednotlivcov nenavrhujeme celkom opustiť účasť štátu na celom procese. Tak ako štát dohliada na to, aby bolo manželstvo riadne uzavreté, pričom za určitých okolností môže manželstvo vzniknúť i bez súčinnosti štátnych orgánov, tak bude vďaka požiadavke notárskej zápisnice zachovaný dohľad štátu prostredníctvom notárov i nad riadnym rozvodom manželstva.
Záverom by som rád uviedol, že tento návrh nevzniká vo vzduchoprázdne. Pri jeho príprave sme sa inšpirovali právnou úpravou iných európskych krajín, kde rozvody dohodou nie sú neznáme. Majú podobu súhlasného prejavu vôle buď pred súdom alebo pred iným štátnym orgánom. Napr. estónska právna úprava umožňuje rozvod mimosúdnou dohodou pred orgánom matriky, a to i v prípadoch manželstiev s maloletými deťmi. Napriek tomu, že nám táto úprava bola v niektorých ohľadoch vzorom, rozhodli sme sa i v predkladanom návrhu ponechať významnejšiu rolu štátu práve pri rozvodoch manželstiev s deťmi. Veríme, že sa nám tým podarilo zachovať vyrovnaný pomer medzi záujmom štátu na ochranu rodiny, najmä detí, a záujmom na ochrane osobných práv a slobôd jednotlivcov.
Vážení kolegovia, teším sa na ďalšiu rozpravu, ďakujem za pozornosť. A verím, že minimálne sa zamyslíte nad tým, čo som povedal, a zvážite posunutie tohto návrhu do druhého čítania. Ďakujem.
Skryt prepis