Vážená pani predsedajúca, prítomní páni poslanci, pani poslankyne aj občania, ja sa teším tomu, čo dnes môžem vidieť, čo dnes môžem sledovať, a ako vývojom postúpil zákon, vodný zákon aj návrh zmeny ústavy do svojho zabudnutia, a verím, že aj do svojho rozptylu. Úprimne sa teším tomu, že vlastne aj dnešným dňom bol usvedčený špekulatívny obchodný zámer súčasnej vlády, neviem, či to môžem stavať na celú vládu alebo len na rezort ministerstva životného prostredia, ktorá špekulovala, kalkulovala s tým plánovaným sprivatizovaním pitnej vody. Tak ako tu bolo povedané mojimi predrečníkmi, nielen vodný zákon vyvolal veľké rozpory a prejavil mnoho nejasností, mnoho nezrozumiteľností, rovnako tak výrazne neurčitým a nezrozumiteľným je aj predkladaný návrh novely ústavy, o ktorom dnes rokujeme. Veľmi exaktne a veľmi explicitne to prezentoval práve pán poslanec Chren, keď poukázal na dve zradné miesta, resp. dve podmienky, dve výluky, na základe ktorých nemalo dochádzať alebo mal byť zakázaný predaj, preprava alebo prevod vody.
Naozaj snažila som sa to aj ja v rámci odborných právnych kruhov zisťovať, či takáto formulácia a tá skladba slovných výrazov, to učenie, že sa to, tento zákaz netýka pitnej vody, minerálnej vody a prírodnej liečivej vody balenej do spotrebiteľských obalov, nie je zradná. Naozaj bolo to potvrdené, že takýto výklad je neurčitý, je nejednoznačný a je možné takýmto spôsobom pripraviť živnú pôdu pre uskutočňovanie nekalých špekulatívnych zámerov, kedy môže dochádzať k preprave a prevodu vody do zahraničia na komerčnom princípe.
Rovnako tak ďalšiu nástrahu, pre ktorú si dovoľujem takto predložený návrh zmeny ústavy považovať za bianko šek, vidím v podmienke alebo vo výnimke poskytovania vody do zahraničia formou humanitárnej pomoci, pretože opäť takáto formulácia ústavného návrhu predpokladá následné zmeny v zákone o humanitárnej pomoci, ktoré, sa obávam, že zmenou ústavy, po zmene ústavy, ak by bola prijatá, už my ako poslanci vzhľadom na skladbu parlamentu by sme nedokázali ovplyvniť.
Bez riadneho definovania toho alebo neurčenia toho, ako by boli zadefinované spotrebiteľské obaly alebo ako by bola v konečnom dôsledku zadefinovaná humanitárna pomoc, je pre mňa takto postavený návrh zákona absolútne neprijateľný, absolútne neprípustný. Ja na nekoncepčnosť, nesystémovosť a nelegitímnosť prípravy legislatívnych návrhov poukazujem už dlhodobo a tejto kritike sa nevymkne ani takto pripravený návrh zmeny ústavy a napokon ani samotného vodného zákona. To, čo mi v tomto zákone o zmene ústavy chýba a chýbalo mi to aj v prvom čítaní vodného zákona, bolo to, že my sme ako poslanci nemohli formou načítanej dôvodovej správy vychádzať z exaktných údajov z riadnej dôvodovej správy, ktorá by obsahovala riadne stanoviská, odborné stanoviská, ako to vyzerá na Slovensku vôbec s vodnou bilanciou, či vôbec Slovensko má dostatok či už pitnej, alebo aj úžitkovej vody. Jednoducho pre mňa je nepredstaviteľné, že tak ako v iných zákonoch, obzvlášť v tomto zákone, ktorého predmetom je prerokovanie toho, ako budeme nakladať s tou jednou najstrategickejšou, najvzácnejšou surovinou, ako je voda, pre mňa to je neprípustné, že takýto materiál neobsahuje základné východiská. Základné východiská, ktoré by ukazovali aspoň na ten najzákladnejší atribút, na to základné určenie a tým v tomto prípade je, či vôbec Slovensko disponuje dostatkom či už úžitkovej, alebo pitnej vody.
Ak som sa radila v kruhu odborníkov, ktorí sa vode venujú dlhé roky, spomeniem Michala Kravčíka, pretože on je uznávaný, uznávanou odbornou autoritou, ten nielen mňa, verím, že nielen mňa, ale aj iných poslancov, upozornil na to, že Slovensko už teraz má výrazný pokles vody. Odhady sú 200 mil. kubíkov vody ročne. A približne v takomto objeme sa plánoval prevod a preprava vody do zahraničia.
Neviem, ako my si môžeme za takéhoto stavu, za stavu nešpecifikovania základných atribútov, základných informácií vôbec pripravovať takéto zákony. Pre mňa je to absolútne neprípustné, že zákony v našej krajine, ktoré pojednávajú o strategických zdrojoch, o strategických surovinách, sú pripravované do legislatívneho procesu bez toho, aby sa tieto materiály opierali o štúdie, odborné štúdie a odborné stanoviská odbornej verejnosti. To už vôbec nehovorím o tom, čo tu spomínala aj poslankyňa pani Žitňanská, že ak sa robia takéto zásahy do ústavy, obzvlášť, ak to vyvoláva a poburuje občiansku verejnosť, súčasťou legislatívneho procesu vôbec nebola prerokovaná petičná akcia, ktorej sa zúčastnilo niekoľko tisíc občanov.
K tomu chcem len povedať, že aj napriek tomu, že táto, tento zákon návrh zmeny ústavy nebol prerokovaný s občanmi, i tak si myslím, že dnešný ústup vládnej strany, neaktuálnosť, nepoužiteľnosť tohto zákona, návrhu zmeny ústavy, aj preto dnešné dianie, aj pre neúčasť opozície na hlasovaní je veľkým víťazstvom občanov. Občanov, ktorí sa aktivizovali v tomto procese. Ja som presvedčená, že nebyť toho, že by sa dvihli občianske rady, ak by sa aktivisti, ktorým na osude vody na Slovensku záležalo, ak by sa nezmobilizovali, nedosiahol by sa ani potrebný tlak na zjednotenie opozície v tejto otázke. A bez spojenia občianskej aktivizovanej platformy a bez spojenia sa s opozíciou, ktorá v tomto smere, a to sa veľmi tomu teším, že sa vyjadrila svojím negatívnym postojom, by dnes tento návrh zákona a vôbec úvahy o privatizácii vody nepadli do zabudnutia.
Ja si myslím, že viac k tomuto nie je čo povedať. Som rada, že aj s odstupom času, ale aj činorodosťou občianskych skupín jednoznačným vyjadrením sa zástupcov opozície sa zabránilo takémuto odhalenému špekulatívnemu zámeru, o to viac, že ho uskutočňuje práve strana, ktorá je, odkedy sa o politiku, o politické dianie ja sama zaujímam, príznačná tým, že občanom sľubovala posilňovanie štátu v strategických odvetviach, zdôrazňovala, že tam, kde vo forme nastolenej moci alebo vlády nemala možnosť spätne ovplyvniť privatizačné procesy v strategických oblastiach, odvetviach, bude tieto dopady z nesprávnej privatizácie eliminovať, že dnes táto strana, ktorá toto všetko ľuďom sľúbila, sa na takýchto špekulatívnych procesoch privatizácie toho najvzácnejšieho, čím voda nesporne je, takýmto spôsobom podieľala.
Ja verím, že toto odhalenie a usvedčenie, ktorého sme dnes všetci svedkami, bude pre vás veľkou príručkou a ponaučením do budúcna, že viac tento parlament nebude zneužívaný a nebude zatláčaný takýmito špekulatívnymi zámermi, kde sa nehrá na verejný záujem a kde dochádza k ohrozovaniu základných práv a slobôd našich občanov. Voda je a prístup k nej je základným ľudským právom. Verím, že tento dnešný deň a udalosti, ktoré máme za sebou, budú pre vás veľkým ponaučením a viac sa s takýmito zradnými návrhmi v parlamente nebudeme musieť stretávať. A verím, že bude to veľkou prevenciou pre to, že nebudú nútení občania, ktorí už aj tak majú dosť starostí s tým, aby zvládali dnešné náročné sociálno-ekonomické podmienky a veľkú záťaž, aby neboli nútení chrániť to, na čo volili svojich zástupcov, že sa občania na uliciach nebudú musieť mobilizovať a chrániť pred vlastnými volenými zástupcami, ktorí ich majú záujem, ako sme toho svedkami, klamať.
Ďakujem.
