Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

18.2.2015 o 18:53 hod.

PhDr. CSc.

Janka Šípošová

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 13.3.2015 11:37 - 11:38 hod.

Janka Šípošová Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pán predseda, skôr ako zareagujem na pána kolegu Poliačika, sa vám chcem ospravedlniť, že vraj som vás nejako zmätočne oslovila, neuvedomila som si to, keď som odchádzala od toho pultu. (Povedané so smiechom.)
K tomu, čo hovoril pán poslanec, chcem povedať k tým eseročkám, no ja si myslím, že to nie je také jednoznačné. Treba rozlišovať, treba naozaj posudzovať tie projekty sústredene a s porozumením, ale v zahraničí nie je vôbec zvláštne, ak také aktivity, ktoré u nás robia výlučne mimovládky, robia eseročky v Rakúsku, partnerská organizácia a spolučlen medzinárodnej organizácie Victim support Europe, volá sa Weisser Ring, je eseročka, ktorá bola založená pred viac ako 30 rokmi a financujú ju bohatí ľudia. A podieľa sa jednou tretinou na financovaní aktivít. U nás tam ešte nie sme. Ale vylúčiť úplne eseročky z poskytovania dotácií, ak tie dotácie by mali byť na taký účel a spolufinancované tak, aby vôbec mohli byť realizované, tak jasné, že nie nejakému výrobcovi bicyklov alebo tak, ale že, a zase to je o tom, že aké nástroje si k tomu prichystáme.
Ďakujem za slovo.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 13.3.2015 10:58 - 11:13 hod.

Janka Šípošová Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, pán minister, panie kolegyne, páni kolegovia, tento zákon sa týka poskytovania dotácií v rezorte zdravotníctva. V súvislosti s prechodom dotačnej schémy na podporu protidrogových aktivít, ktorá bola pôvodne na Úrade vlády a prešla teda na ministerstvo zdravotníctva a v súvislosti s tým táto novela dopĺňa platný zákon o poskytovaní dotácií v rezorte zdravotníctva v odseku, alebo ak si to dobre pamätám, v § 2 ods. 1 dopĺňa písmeno l), čiže poskytovanie dotácií aj na protidrogové aktivity. (Zhľadúvanie rečníčky v dokumentoch.) Je to "§ 2 ods. 1 sa dopĺňa písmenom l), ktoré znie: podpory protidrogových aktivít." Zároveň novela definuje, načo je možné dotáciu použiť. A to je bod 7 návrhu, § 4 ods. 3 písmeno c), keď hovorí, že "dotáciu nemožno poskytnúť na písmená" a), b), nebudem čítať, ale aj c) "úhradu miezd, platov, služobných príjmov a ich náhrad a ostatných osobných vyrovnaní a odmien vyplácaných na základe dohôd vykonávaných mimo pracovného pomeru; to neplatí, ak ide o dotáciu na účely podľa § 2 ods. 1 písm. i) až k) alebo ak je žiadateľom Slovenský Červený kríž."
Pri včerajšom rokovaní s pánom ministrom a so zástupkyňou ministerstva zdravotníctva sme si vysvetlili, že toto znenie, respektíve najmä v tom rokovaní s pracovníčkou ministerstva, že toto znenie má príčinu a logiku v tom, že vlastne o dotáciu sa môžu uchádzať rôzne subjekty. To znamená, že sú to tak podnikateľské subjekty, ako aj mimovládne organizácie a to, čo chcelo ministerstvo urobiť, bolo sprísniť podmienky tým doplnením nemožnosti používať dotáciu na mzdy, odmeny aj o dohody práve preto, že asi ako etalón sa použili skôr tie podnikateľské subjekty, ktoré majú nejaké vlastné zdroje, ktoré majú iné možnosti, ako majú dajme tomu mimovládne organizácie, a neberie vlastne ten návrh do úvahy to, že mimovládne organizácie, ktoré takisto sú oprávnení žiadatelia o dotáciu, sa líšia minimálne v troch bodoch, a to, že nemajú zamestnancov alebo nie vždy majú zamestnancov, majú buď dobrovoľníkov, alebo nejakých krátkodobých pracovníkov. Potom nemajú vlastné zdroje alebo málokedy ich majú z podnikania, prípadne z nejakého iného zisku a predovšetkým nemajú administratívne aparáty, ktoré tieto všetky okolnosti vedia zúradovať a spracovať a vlastne nemajú potom ani možnosť využiť tie zdroje, ktoré štát prostredníctvom dotácií na rôzne aktivity ponúka. Preto by bolo podľa mňa namieste a vhodné brať do úvahy pri definovaní podmienok grantových výziev a rozlišovať medzi tými oprávnenými subjektami.
A tak sme sa včera aj na tom rokovaní zhodli v dvoch veciach minimálne, a to je, po prvé, v požiadavke na spolufinancovanie projektov, ktoré tento zákon definuje, na 5 %, požiadavku spolufinancovania, práve preto, že neziskové organizácie nemajú často kde tých 5 % zobrať. Ale, samozrejme, chápem, že je veľmi logické, ak si o podporu, o dotáciu žiada fyzická osoba alebo teda podnikateľský subjekt, že je logické od neho žiadať, ak ho naozaj tá problematika natoľko zaujíma, že ju chce robiť a získať podporu aj touto formou, že ten svoj záujem prejaví aj vlastným spolufinancovaním. Len sú to rozdielne subjekty a majú rôzne podmienky. No a potom by sa to mohlo nadväzne odlišovať aj medzi tými oprávnenými subjektmi aj v možnosti použitia dotácie, konkrétne teda na mzdy, platy a tak ďalej s tým, že by sa mohlo rozlíšiť, ktoré subjekty to môžu na to použiť. Ono to tam niekde aj je a ja sa k tomu za chvíľku dostanem, ale umožniť teda, aby aj na protidrogové aktivity bola možnosť používať dotáciu aj na mzdy a aj dohody.
S týmto cieľom som pripravila pozmeňujúci návrh, ale ten návrh som pôvodne predložila aj do výboru. Ale po konzultácii s pánom ministrom a s ministerstvom som pochopila, že táto úprava by vyžadovala ďalšie pomerne rýchle zmeny a vlastne, že sa to ani netýka v zásade len ministerstva alebo rezortu zdravotníctva, že by bolo treba porozmýšľať v širších súvislostiach o všetkých zákonoch o dotáciách zo štátneho rozpočtu. Ale len poviem, že o čo mi ide a na čom sme sa zhodli, že doteraz ministerstvo zdravotníctva pri udeľovaní dotácií nepoužívalo ako podmienku, ako súčasť zmluvy tzv. štruktúrovaný rozpočet. Ale ten štruktúrovaný rozpočet naozaj vo veľkej miere vie aj zabrániť, aj kontrolovať prípadné možné tendencie k zneužitiu poskytnutej dotácie. A je, z mojich skúseností viem, veľmi dobrou pomôckou aj pre realizátorov projektov, lebo si vedia v každý deň vlastne sledovať, z ktorej položky majú koľko peňazí ešte voľných, a je to veľmi dobrý finančno-manažérsky nástroj. Takže myslím, že by bolo vhodné, keby sa v budúcnosti aj pri dotáciách v rezorte zdravotníctva toto zaviedlo. Inak to bolo pôvodne v tých grantových schémach, ktoré boli spravované Úradom vlády, bolo to používané a dokonca veľmi prísne kontrolované a podrobované auditu.
Takže, už som povedala, že ja budem naďalej sa snažiť presadzovať tú myšlienku, že rozlišovať medzi prijímateľmi dotácií a už v zadávacích podmienkach to zadefinovať, ale myslím si, že keďže je to naozaj vec, ktorá sa týka všetkých rezortov, tak určite budem kontaktovať, mohla by to byť výzva pre splnomocnenca vlády pre občiansku spoločnosť. Ja budem iniciovať stretnutie s ním, ja myslím, že on sám, už sa mi zdá, aj začal uvažovať, alebo už aj pracuje na krokoch, ktoré by mohli k tomu viesť, ale v tejto chvíli tento môj pôvodný návrh, ktorý som mala pripravený, nepredložím.
To, čo predložím; teda máte pred sebou, kolegovia, kolegyne, na stole dva pozmeňovacie návrhy, ktoré sa na prvý pohľad líšia v tom, že na jednom je napísané, že zákon sa mení takto: po prvé a po druhé. Tak ten nepredkladám. A predkladám alebo predkladáme so spolupredkladateľmi Evou Horváthovou, Mikulášom Hubom a Miroslavom Kadúcom druhý pozmeňujúci návrh a ten sa týka toho, o čo predkladaná novela zákona chcela sprísniť podmienky platného zákona v tom, že v § 4 rozširovala zákaz použitia dotácie okrem miezd, platov, služobných príjmov, ich náhrad, osobných vyrovnávaní aj o odmeny vyplácané na základe dohôd vykonávaných mimo pracovného pomeru. V tomto odseku sa zároveň uvádzalo, že toto neplatí, tento zákaz neplatí, ak ide o dotáciu na účely podľa § 2 ods. 1 písm. i) až k), a po dohode s ministerstvom navrhujeme rozšíriť to aj až po bod l) a ten bod l) je práve, sú práve protidrogové aktivity.
Ak by sme pripustili ten pôvodný návrh, tak by sme znemožnili realizáciu možno akýchkoľvek protidrogových aktivít realizovaných v mimovládnom sektore. Ja mám vlastnú osobnú skúsenosť a mám tu aj dôkaz. My sme v roku; organizácia, ktorú som založila a donedávna viedla, Pomoc obetiam násilia v roku 2007 realizovala projekt Drogy a násilie, pomoc rodinám závislých osôb. Ten projekt mal rôzne aktivity. Mal aj publikačné, mal aj vzdelávacie, ale boli to vlastne sprievodné alebo podporné aktivity k tomu, čo bolo podstatou. A podstatou bolo overiť pilotný projekt poskytovania komplexnej multiodborovej pre klientov jednoduchej alebo s jednoduchým prístupom pomoci rodinám závislých osôb a keby platil ten zákaz použitia na mzdy, odmeny, mzdy a dohody dotačných prostriedkov, vôbec by nemohol byť realizovaný, pretože vlastne z toho sa platili odborníci, ktorí jednak robili tie vzdelávacie aktivity, ale nie všetci, boli takí, ktorí robili len tie podporné aktivity, len tie služby pre tie rodiny a vlastne pre občanov.
Takže s týmto odôvodnením predkladám tento pozmeňujúci návrh. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Janky Šípošovej, Evy Horváthovej, Mikuláša Hubu a Miroslava Kadúca k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 525/2010 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, tlač 1320.
Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 525/2010 o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov sa mení a dopĺňa takto:
V čl. I, bod 7 § 4 ods. 3 písm. c) znie:
"c) úhradu miezd, platov, služobných príjmov a ich náhrad a ostatných osobných vyrovnaní; to neplatí, ak ide o dotáciu na účely podľa § 2 ods. 1 písm. i) až l) alebo ak je žiadateľom Slovenský Červený kríž v rozsahu podľa odseku 5."
Odôvodnenie: Vychádzajúc z definícií účelov, na ktoré je možné dotáciu podľa § 2 ods. 1 zákona 525/2010 Z. z. poskytnúť, je na prvý pohľad zrejmé, že sa nejedná o dotácie určené výlučne na obstaranie hmotného majetku. Zadefinované účely nemožno dosiahnuť bez aktívneho zapojenia sa fyzických osôb do realizácie projektu, na ktorý sa dotácia poskytuje.
Zároveň sa takým spôsobom plytvá verejnými financiami. Vzhľadom k tomu, že z dotácie by nebolo možné, nemožno odmeniť odborníkov, od ktorých závisí kvalita a efektivita aktivít vedúcich k vytýčenému cieľu, napríklad prevencia drogových závislostí, ale aj pomoc závislým, ich rodinám a k spoločenskému prospechu, sa vlastne poskytnú prostriedky na zabezpečenie aktivít, ktoré by mali byť k hlavnej aktivite skôr sprievodného charakteru, ako sú odborné podujatia, publikácie, jednorazové a časovo obmedzené projektové aktivity.
Sprísnenie už teraz prísnej legislatívnej úpravy v oblasti možnosti využitia poskytnutej dotácie môže bez zveličovania spôsobiť výrazné zníženie záujmu o ponúkané dotácie. Neumožnenie poskytnutia často len symbolickej odmeny vyplatenej na základe dohody o vykonaní práce mimo pracovného pomeru má nielen výslovne demotivačný charakter, ale príjemcov takýchto dotácií doslova nabáda na obchádzanie zákona. Cieľom tohto pozmeňujúceho návrhu je preto umožniť z poskytnutej dotácie hradiť aj odmenu vyplatenú na základe dohody o vykonaní práce mimo pracovného pomeru.
Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ako poskytovateľ dotácií má pritom viacero nástrojov na obmedzenie zneužívania finančných prostriedkov poskytnutých ako dotácie na takéto účely, napríklad dohodnutie si stropu v dotačnej zmluve v tejto otázke, požiadavka na štruktúrovaný rozpočet projektu. Takéto použitie dotácií umožňuje už v súčasnosti napríklad Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky (§ 4 ods. 4 zákona 71/2013 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky).
Tak ja vás pekne prosím, aby ste tento pozmeňujúci návrh podporili, a zároveň sa vyjadrujem, že v takom prípade ja podporím prijatie novely zákona. A pánovi ministrovi na pripomienku aj na pamiatku venujem publikáciu, ktorá pochádza práve z projektu, o ktorom som sa zmienila. Nech sa páči. (Reakcia navrhovateľa.) Áno.
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.3.2015 16:32 - 16:33 hod.

Janka Šípošová Zobrazit prepis
Pán minister, tak ja nie som lekár, ale ubezpečujem vás, že viem aj čítať, aj písať a že rozumiem aj, čo je manažment a to, čoho sa ja bojím, je zmätok, ktorý nastane v tomto zákone, lebo ten zákon nie je zrozumiteľný a nerobí poriadok v poplatkoch tak, ako ste to vy povedali. A moje, moje presvedčenie vyplýva aj z toho, že som si prečítala aj názory lekárov, aj hovorila som osobne s nimi, aj názory súkromnej, aj asociácie súkromných, aj lekárskej komory. Nikto, respektíve všetci varujú predtým, že nastane zmätok. Je to neprehľadné, nepoužiteľné, bojím sa toho chaosu a bojím sa aj toho, čo nastane medzi pacientmi. Nielen preto, že nejde vôbec o prednostné, neprednostné, ide o ten systém, ktorý nie je zrozumiteľný a ktorý, bohužiaľ, musím to zopakovať, nastal ten zmätok už tým pozmeňovacím návrhom, ktorý podľa mňa, stále som tú logiku nenašla v tom teda.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.3.2015 15:56 - 15:57 hod.

Janka Šípošová Zobrazit prepis
Bohužiaľ, pán poslanec Blanár, asi si neuvedomujete, že za dve minúty nemôžem reagovať na všetky vaše otázky, ale aspoň kúsok prečítam. Zástupcovia Slovenskej lekárskej komory na tlačovej konferencii povedali, že ak novela nadobudne účinnosť a výpadok príjmov v ambulancii za zrušené poplatky nenahradia zdravotné poisťovne, môže dôjsť k ekonomickému krachu niektorých poskytovateľov.
Nejdem to čítať ďalej, lebo chcem povedať aj iné veci. Napríklad by som sa vás opýtala v duchu čiernych barónov, čo rozumiete pod pojmom argument, lebo vy ste nepoužívali argumenty predovšetkým. Moja otázka, čo sa týka, čo bola na vás, a o tej logike, sa týkalo vášho pozmeňovacieho návrhu. To, že vy, že prezident víta iniciatívu, som rada, že ju aj prezident víta a keď vy to oceňujete a ste radi a chválite ho, tak ste povedali - chválime pána prezidenta - tak chválime ho aj my, tak teda splňme to, čo požaduje a neschváľme ten zákon a poďme ho prerobiť tak, aby boli všetci spokojní, aby naozaj tam nebol ten chaos, pred ktorým varujú všetci tí, ktorí vedia, o čo ide. Už som to aj povedala, nebudem opakovať to, čo už som hovorila v rozprave, len môže sa vymyslieť iný systém. Porovnávate so zahraničím, kde to funguje bez poplatkov.
Len mi tak v rýchlosti napadlo, možno sa tam menej kradne. Možno sa nešustruje s peniazmi na predražené nákupy a na čudné investície. Takže, zamyslime sa nad tým, aké peniaze do zdravotníctva idú, aké môžu ísť a na čo sa majú vynakladať.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.3.2015 15:16 - 15:17 hod.

Janka Šípošová Zobrazit prepis
Ďakujem. Pán poslanec Uhliarik mi len pripomenul niečo, čo som pozabudla a pripomenul mi vlastne dnešnú situáciu alebo rozhovory na výbore pre zdravotníctvo, kde tiež povedal, myslím, že pán predseda výboru, že veď ako, veď to samozrejme, veď to budú, bude sa objednávať a bude to robiť sestrička. Možnože už ten doktor nebude mať ani na tú sestričku. Takže ktovie, ako to bude robiť?
Druhá poznámka k pánu poslancovi Novotnému, ani nie k nemu, ale k tomu, čo spomenul, ten predvolebný marketing, ja by som ešte dodala, že predvolebný marketing, ale pre mňa veľmi nepríjemným zámerom alebo efektom vyvolávania zášte, závisti, rozbrojov, nepohody a zlosti medzi ľuďmi.
A k poslednému diskutujúcemu vlastne nemám čo dodať. Súhlasím s tým, čo povedal.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 10.3.2015 15:01 - 15:10 hod.

Janka Šípošová Zobrazit prepis
Vážená pani predsedajúca, pán minister, kolegovia, kolegyne, nie je to veľmi dobrý pocit teraz tu vystupovať v tejto rozprave s pocitom, že, a je to vlastne zbytočné, pretože už sme dnes jednu diskusiu absolvovali aj na výbore pre zdravotníctvo a málokto by mohol si myslieť, že zvrátime to rozhodnutie prelomiť veto prezidenta. Napriek tomu sa mi zdá nie celkom na mieste, že vlastne o argumentoch prezidenta tu vôbec nerozprávame. Dostali sme všetci, samozrejme, jeho správu a jeho stanovisko, jeho rozhodnutie aj s argumentmi, ale neviem, koľkí z nás si to prečítali. Zdá sa mi to nesprávne, že nikto vlastne tým pádom, že to tu nehovoríme, ani nebude odpovedať na tie, na tie argumenty prezidenta republiky.
Myslím si, že to, že vráti tento zákon na prepracovanie, sa dalo čakať od samého začiatku, pretože nemal, ja som nevidela v ňom žiadnu logiku už od začiatku a vyvolal takú vlnu nespokojnosti vo verejnosti, či laickej alebo odbornej. Ja som sa nestretla vlastne ani s jedným názorom, ktorý by bol podporil prijatý zákon.
Pán prezident vo svojej správe zdôraznil, že vrátením zákona nespochybňuje oprávnenosť regulácie úhrad, ani v zásade dobrý úmysel zákonodarcu vyrovnať sa so situáciou, keď je táto regulácia nedostatočná, nedotiahnutá a spôsob a stav vyberania úhrad je predmetom kritiky a sťažnosti pacientov, čo nepochybne je. Naopak, prísnejšiu a efektívnejšiu reguláciu vyberania úhrad spolu s jednoznačným a jasným ohraničením služieb, toto, o toto nám ide. Jednoznačné a jasné ohraničenie služieb či úkonov, za ktoré poskytovateľ môže prípadne požadovať úhradu, by pán prezident spolu s mnohými pacientmi privítal.
Prezident vyčíta prijatému zákonu aj to, že nie je podložený žiadnou komplexnou analýzou o aktuálnom stave vyberania úhrad od pacientov. Aj na výbore sme hovorili, aké má kto svoje osobné individuálne skúsenosti, s akými názormi sa stretáva. Ja som si dovolila, keďže som v menšine vo výbore pre zdravotníctvo ako ne lekár, tak som si dovolila povedať, že pohľad na veci v bielom plášti a cez dvere ambulancie, cez ktoré sestrička ani nepustí toho lekára, resp. pacienta k lekárovi, je iný. A hovoriť len o tom, čo som počula, je iné, ako zažiť to na vlastnej koži.
Takže moje skúsenosti nie sú z vnútra ambulancie. Moje skúsenosti sú z čakární. Moje skúsenosti alebo poznatky alebo informácie sú aj zo stretnutí so zástupcami, aj z vyjadrení zástupcov organizácií či lekárov, či pacientskych organizácií, ale dala som si ešte aj tú robotu, že som išla za lekármi. Neviem, koľkí ste boli sa spýtať napríklad pána doktora tu dole v ambulancii v Národnej rade, čo si o tom myslí. Ja som bola aj tam. Bola som u praktických lekárov, bola som špecialistov. Nestretla som sa ani s jedným pozitívnym názorom, ktorý by bol hovoril, že takto formulovaný, takto formulované opatrenie je správne a sú s ním spokojní. Na výbore mi na to povedali, keď som podobné argumenty použila, že ale veď nejde o to, aby vás nemohli objednať na prednostné vyšetrenie, ale ide o to, že už odteraz za to nebudete musieť platiť.
V tejto súvislosti si spomínam aj na to, čo mi povedal pán poslanec Blanár minule. Nemala som šancu vám vtedy na to odpovedať, ale vaša poznámka, ktorá nezazvečnená hovorila, obrátili ste sa na mňa a povedali ste, že pani poslankyňa, vy vlastne chcete platiť za to, aby tí ľudia tam museli čakať, v tých čakárňach. Tak ja teraz si dovolím povedať, že toto bolo veľmi nemiestne. To naozaj si vyprosujem, aby ste zo mňa robili nejakú zákernú hnusnú osobu, ktorá chce zle ľuďom a len chce im dokázať, že ona má na to, že si môže zaplatiť. Takto to naozaj nie je.
Ide mi o to, pardon? (Reakcia z pléna.) Stále o tom hovorím, o tom istom, už od minula. Ja som za to, že chcem vedieť, za čo platím a radšej za to zaplatím otvoreným a čestným spôsobom, keď to bude naformulované, že toto je poplatok za to a za to. A nie sa trápiť, ako veľa ľudí sa trápi a rozprávajú sa: "A čo by som tomu doktorovi mala dať? A on je taký dobrý." A tak ďalej. Toto nie je môj žáner. Čiže ja som za čestnú a priamu hru. A myslím si, že aj tie prednostné vyšetrenia alebo tie prednostné termíny sa dajú zvládnuť organizačne. To nie je otázka toho, že niekto niekoho bude predbiehať. Takže pri dobrej vôli možnože ani zmeny zákona by neboli potrebné.
Mne sa dosť nepáčilo, pán poslanec, aj to, ako sa ten zákon, ale to nie je len vaša vec, ako sa dostal vlastne na rokovanie a ako zrazu bol schválený, keď väčšina poslancov nevedela, o čo ide. Na poslednú chvíľu zrazu sme mali na stole pozmeňovací návrh, nebol taký rozsiahly, ako niekedy prídu, že aj 70 bodov, ale predsa len, málokto sa dokázal v tom zorientovať, že o čo ide, skôr ako sa to schválilo. A to, že tento návrh zmenil pôvodný zámer a zmenil zmysel pôvodného návrhu, o tom už hovoril aj pán poslanec Novotný.
Ja si myslím, že takto schválený, neviem stále ten pravý dôvod, či je to, či je to neznalosť skutočných pomerov reality, alebo je to ignorovanie skutočných potrieb ľudí, alebo je to naozaj len predvolebný nejaký ťah na to, že aby sme teda nabudili tých ľudí, ktorí povedia, dobre im tak, tým zbohatlíkom, nebudú nás predbiehať, budú si tu s nami sedieť v tých čakárňach, ale to snáď hádam ani nikto nemôže myslieť vážne.
A ešte čo som, čo som tiež si uvedomila dnes na výbore, je aj to, že ani lekári, ktorí sedia v ambulanciách, ani, prepáčte mi to, ale ani predsedovia samosprávnych krajov nemajú tú potrebu, alebo nemôžu cítiť tú nevyhnutnosť zariadiť si vyšetrenie, ošetrenie u lekára na určitý čas kvôli tomu, aby mohli mať čas a mohli byť v čase, kedy majú byť nielen na svojich pracoviskách, ale venovať sa svojim úlohám. Neviem, či ste to zachytili, ale medzi poznámkami občanov bola aj jedna taká, ktorá povedala, že však áno, veď oni si budú chodiť do toho Rakúska, tam ich ošetria bez čakania. Ak sa o tom hovorí, aspoň nad tým sa zamyslite, nieže ja to hovorím. Toto si ľudia hovoria.
Nechcem to veľmi naťahovať, lebo už tu kolegovia dosť veľa o tom povedali, tak ja sa obmedzím už len na to, že bez ohľadu na tú logiku predloženého zákona alebo teda znovu predloženého by sa mi zdá, že ignorujeme záujem občanov, a to tak pacientov, ako aj zdravotníkov. A ignorujeme zásady nejaké možného dobrého fungovania zdravotníctva, vnášame tým chaos do už aj tak dosť narušeného systému, nezamýšľame sa nad tým, prečo z toho systému odchádzajú kvalifikovaní ľudia a že zostane nakoniec slúžiť alebo poskytovať zdravotnícku starostlivosť len tým, ktorí si nebudú môcť dovoliť chodiť za Dunaj. Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18.2.2015 18:53 - 18:54 hod.

Janka Šípošová Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pán Petrák, asi si nepomôžem touto otázkou, vôbec sa ďalej nedostaneme, ale ja neverím svojim zmyslom. Vy stále hovoríte, že nie je dôležité, kto napíše odborné stanovisko. Prosím vás, to ako keby ani nebolo dôležité, či to vôbec je právnik alebo či to vôbec je lekár, ktorý vám predpíše liek, alebo či teda vlastne odobrujete ľudových liečiteľov, ktorí sa vydávajú za tých, ktorí dokážu uzdraviť, nechcem hovoriť osobne, chorých ľudí.
Ja mám pocit, že sme sa vrátili niekde strašne ďaleko do minulosti, a veľmi sa toho bojím.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18.2.2015 18:20 - 18:20 hod.

Janka Šípošová
Prepáčte, pán poslanec Jasaň, vôbec to nie je zbytočné, dávame príklad ľuďom a hovoríme im, vy si napíšte nejaké stanovisko a choďte s ním na súd, že to je znalecký posudok. Ako to nie je že nejaký právnik sa podpíše, že sa podpíše právny expert, ktorý je autoritou, a vtedy môžem brať vážne, čo je tam napísané. Ale kto nechce rozumieť, nepochopí, ani keď mu to stokrát zopakujem, takže končím.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 18.2.2015 18:14 - 18:16 hod.

Janka Šípošová Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Budem sa snažiť nehovoriť, čo bolo povedané, dúfam, že sa mi to podarí. (Reakcia z pléna.) Nebudem vidieť na svoje poznámky, radšej nie.
Ale ja som sem prišla nie preto, že som si myslela, že teraz si tu sadneme a odvoláme, zlikvidujeme, prevalcujeme pána ministra, ale preto, že niečo, čo som si predtým prečítala, mi dávalo nejaký zmysel. A ten zmysel bol v tom, že to, čo nás trápi, je pravdepodobne niečo, čo sa nemá robiť, niečo, čo je nekalé, ale kľudne by to mohlo, mohol byť aj omyl a myslela som si, že pán minister nám vysvetlí, bude argumentovať a bude hovoriť o tom, že to, o čom sa tu rozprávame, o tom konflikte záujmov, nebol v skutočnosti konflikt záujmov. No ale to, čo povedal, to už som komentovala vo faktickej poznámke, naozaj nebola argumentácia a navyše hlavne a predovšetkým ma nemôže presvedčiť anonymné právne stanovisko. Pán minister, to nemyslíte vážne! Anonymy sa fakt hádžu do koša nielen preto, že to je mravné alebo neviem aké, ale preto, že jednoducho prísť kdekoľvek, kde potrebujete nejakú analýzu, posudok znalecký, odhad ceny, prídete predávať alebo kupovať a poviete, že viete, mne tu znalec, veľmi zodpovedný expert stanovil takúto cenu, ona je určite dobrá, ale ja vám nemôžem povedať, kto to bol, len mi ju zaplaťte. Alebo ja ju zaplatím vám. To ako nerozumiem, ako toto vôbec je možné do parlamentu pustiť na rokovanie, a veľmi ľutujem, že páni kolegovia sa tu predtým tak, si vymieňali názory, až kým pán predseda neodišiel, pretože aj jeho som sa chcela opýtať, že... A možno ma počuje. Pán predseda v úvode schôdze sľúbil zverejniť autora štúdie. Kým ho nevieme, tak asi naozaj to všetci musíme hodiť do koša. To, to je nemysliteľné. Neviem, či ste si mysleli, že na to zabudneme, že ste nám to sľúbili, alebo kedy nám to chcete povedať, ale takéto právne stanovisko, za ktorým nevidím právneho experta, ja vážne nikdy nemôžem brať. A z koho si strieľate? To nie z nás tuná pár, čo nás je v opozícii. To si strieľame z občanov naozaj a učíme ich, že takto sa to má robiť? Prečo to robíte?
Ďakujem za slovo.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18.2.2015 14:48 - 14:49 hod.

Janka Šípošová Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Ak mi pani podpredsedníčka Jurinová dovolí, ja by som rada doplnila to, čo ona povedala, ešte o to, že, žiaľ, že to musím povedať, ale prejav pána ministra bol tak nepresvedčivý až trápny, že mi je aj trápne o tom rozprávať. Argumenty typu, že niekto je celebritný politik, nie sú žiadne argumenty a ten celý prejav mi prišiel ako okrem toho, že slabý, bez argumentov, ako keby aj bez vnútorného stotožnenia sa s tým textom, ktorý akoby ani nebol autorský.
A len pre pána kolegu Kolesíka chcem povedať (reakcia z pléna), že všetko počúvam a sledujem, ďakujem vám za upozornenie, aj ostatných kolegov.
Skryt prepis