Videokanál poslanca
Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge
Ďakujem. Vážená pani podpredsedníčka, vážený pán minister, dáma a páni, táto veľmi vážna téma, ktorá sa bytostne dotýka Slovenska a ktorá je o jeho civilizačnom priestore, ako som už včera spomenul, nevyvoláva veľký záujem. A je to veľká chyba. Vidíme tu prázdnu sálu, včera tiež nebola nijak zvlášť naplnená. Veľmi pozitívne kvitujem, že tu sedí pán minister a že môžme túto tému preberať, ale naozaj, je to poľutovaniahodné, že týmto tejto oblasti, oblasti európskej politiky a oblasti Európskej únie, ktorej sme členmi už desať rokov, venujeme tak pramálo pozornosti. Naozaj potom niet sa čo diviť, niet sa čo čudovať, keď poslanecká snemovňa považuje túto tému len za povinnú jazdu, ktorá sa predĺži, povinne prerokuje a schváli, a beží sa ďalej a není to vlastne nič dôležité.
No nemôžme sa čudovať, žťe voľby do europarlamentu dopadajú tak, ako dopadli z hľadiska účasti. Že sme extrémnym rekordmanom z hľadiska záujmu našich občanov o túto tému. Pretože my sme takým zrkadlom vnímania ľudí a problémov a jednoducho takto vníma Slovensko problematiku Európskej únie. Stále sa na ňu díva ako na vec zahraničnú a na vec zahraničnej politiky. A stále si vlastne vnútorne nechce uvedomiť, že my sme súčasťou tejto politiky, že sme členský štát Európskej únie a že to neznamená len, že dostaneme eurofondy, za ktoré urobíme to alebo ono, a minieme tie peniaze a že to neznamená, že to je dobrý a dobrá príležitosť pre biznis, že to je dobrá príležitosť pre niekoho, pre kšeftovanie s týmito prostriedkami.
My si musíme uvedomiť, že Slovensko vstúpilo do Európskej únie ako do priestoru a do spoločenstva, ktorého sa cítilo odjakživa súčasťou. Slovensko vždy po roku ´89 hovorilo, že sme súčasťou Európy, my tam patríme. Len štyridsaťročná epizóda zaradenia do východného komunistického bloku nás vytrhla z kultúrneho spoločenstva západoeurópskych štátov alebo Západu ako takého. My chceme patriť a patríme do západného priestoru, kultúrneho, duchovného, civilizačného. Ale tá zlomová línia medzi Východom a Západom, či sa nám už páči alebo nie, ide aj v hlavách našich občanov cez Slovensko. To, čo deklarujeme, to, čo hovoríme, svojimi činmi mnohokrát nepreukazujeme.
Nepreukazujeme to v prvom rade tým, že sa vôbec o to zaujímame, stále to berieme len ako formálnu a povinnú jazdu a neprejavujeme to, žiaľbohu, aj mnohými konkrétnymi skutkami. Ale Európska únia naozaj nie je len o peniazoch, nie je o čerpaní eurofondov, ale je o našom aktívnom príspevku k tomu, ako Európska únia bude vyzerať, akú bude mať politiku, ako sa bude správať a ako Slovensko sa bude správať. Či každým svojím vyjadrením bude jasným, pevným, dôveryhodným partnerom a pevnou súčasťou Európskej únie a NATO, to by som zdôraznil, pretože nijakým spôsobom nie je možné oddeliť členstvo v Európskej únii od nášho členstva v Severoatlantickej aliancii, pretože bez Severoatlantickej aliancie by nebola bezpečnosť Európy, neexistovala by a tým pádom by nebola ani možná existencia Európskej únie.
My sa ale tak nesprávame. A keď si pripomíname, že sme desať rokov v Európskej únii, tak síce pán premiér Fico nezabudne povedať, ako sme vynikajúco vyťažili z tohto, z tohto rozhodnutia strategického, že sme vstúpili do tohto Spoločenstva, a povedať, že Slovensko vlastne najviac zlepšilo svoju pozíciu od vstupu až po súčasnosť, že sme dosiahli a dobehli veľmi rýchlym a významným spôsobom zaostávanie a sme na 75-ch % výkonu ekonomík, a je to naozaj najväčšie dobehnutie spomedzi všetkých krajín, ale toto nie je úplná pravda. Toto nie je úplná pravda. Do Európskej únie pred desiatimi rokmi nevstúpilo iba Slovensko. Do Európskej únie vstúpilo množstvo ďalších krajín. Všetky okolité krajiny, že môžme porovnávať.
A čo nám z toho porovnania vyjde? Veľmi vám to odporúčam, aby ste sa pozreli, ako sa vyvíjalo po vstupe do Európskej únie, rast HDP v Maďarsku, Poľsku, Česku a ďalších krajinách, ktoré vstupovali, ako sa vyvíjala nezamestnanosť, ako sa vyvíjali iné ekonomické ukazovatele. A zistíte, že Slovensko veľmi dynamicky rástlo, ale to nebol obraz všetkých krajín, že zaznamenávali rovnaký efekt. A keď teda mnoho krajín vstúpilo v rovnakom čase do Európskej únie, ale ten efekt prejavujúci sa v ekonomických ukazovateľoch bol rôzny a v niektorých krajinách dokonca dochádzalo k poklesu ekonomickej výkonnosti po vstupe do Európskej únie, tak musíme logicky hľadať, aké iné faktory pôsobili na Slovensku, že Slovensko raketovo rástlo v tom čase, že Slovensko bolo označované za tatranského tigra ekonomického. A tá odpoveď je veľmi jednoduchá: Slovensko nielenže vstúpilo do Európskej únie a tvárilo sa, že to je taký samonosný vlak, ktorý nás niekam odvezie, a my nemusíme nič urobiť, ale Slovensko ešte pred vstupom a zároveň počas toho obdobia, keď už vstúpilo, rozbiehalo a realizovalo zásadné ekonomické reformy. A tie zásadné ekonomické reformy spôsobili, že Slovensko zaznamenalo ten obrovský efekt, ktorý priznáva dnes aj vláda, ale pripisuje ho len a len výlučne členstvu v Európskej únii, čo je nesprávne, nepresné a nepravdivé. Bez veľkých zásadných ekonomických reforiem, ktoré sme realizovali, by ten úspech, ekonomický úspech Slovenska nebol taký, ako je.
Pán prezident Kiska vo svojom inauguračnom prejave veľmi otvorene povedal, že na Slovensku sa ľudia ešte nikdy nemali tak dobre ako dnes, keď to porovnáme s minulým obdobím. Ale na druhej strane platí, že ľudia to tak necítia. Áno, necítia to tak a bolo by dobré, aby sa situácia zlepšovala, aby to ľudia cítili viac. Ale faktom je, že naozaj všetky ukazovatele hovoria, že Slovensko zažilo po vstupe do Európskej únie úspešný príbeh. Ale zdôrazňujem a podčiarkujem, ten príbeh by nebol taký úspešný, keby Slovensko vlastnými silami nerealizovalo zásadnú reštrukturalizáciu ekonomiky, neprijalo reformy, ktoré zdynamizovali rast hospodárstva, tvorbu nových pracovných miest, spravili krajinu príťažlivou pre vstup investícií, ktoré veľmi potrebujeme na to, aby sme mohli budovať priemysel a vytvárať pracovné miesta a bez ktorých by Slovensko nebolo tou atraktívnou krajinou, ktorou sa stalo.
No a tá smutnejšia časť toho príbehu, toho úspešného príbehu, je, že tieto reformy nemajú rovnakú podporu dnes, ako mali v čase, keď sa zavádzali. Nie od občanov, ale od politickej reprezentácie. A tu treba jasne konštatovať a povedať, že vlády Roberta Fica, obidve, prvá aj táto súčasná, pričom tá prvá v omnoho väčšom rozsahu torpédovala a brzdila ekonomické reformy, ktoré sa podpísali pod ten úspech Slovenska v rámci Európskej únie, a tým pádom brzdila dobiehanie Slovenska voči ostatným krajinám. Brzdila jeho ekonomický rast, brzdila tvorbu nových pracovných miest a podporovala vlastne takýmto spôsobom nezamestnanosť a jej rast. To sa dalo skryť a nebolo to jasne viditeľné v čase ekonomického vzostupu, ktorý spôsobili predchádzajúce reformy, ale stačilo zakolísanie svetovej ekonomiky aj európskej ekonomiky, stačil nástup krízy, aby sa okamžite prejavila obrovská slabosť, ktorá takýmto torpédovaním a deštruovaním reforiem bola spôsobená, a na Slovensku sme sa prepadli do hlbokej krízy, z ktorej sa dostávame pomaly a veľmi ťažko.
Toľko k samotnej, k samotnej súvislosti nášho príbehu v Európskej únii z pohľadu ekonomického. Ale ako som už spomínal, to naše členstvo nemá len ekonomický rozmer v Európskej únii. My sme v Európskej únii aj naozaj preto, lebo sa považujeme za súčasť, za civilizačnú súčasť tohto, tohto civilizačného priestoru, za krajinu, ktorá tam jednoznačne patrí, ktorá nepatrí na Východ, ktorá nepatrí do Eurázie, ale ktorá patrí do Európy, ktorá stojí na kresťanských európskych tradíciách a hodnotách, na ktorej vznikla európska kultúra. My si musíme pripomínať tie hodnoty, na ktorých naša civilizácia stojí a na ktorých stojí naše videnie sveta, lebo keď zabudneme, prečo sa rozhodujeme tak, ako sa rozhodujeme, tak to je, ako keby sme stáli na piesku, ktorý je podmývaný neustále vodou. Že preto sme v Európskej únii, pretože sa cítime ako národ, ako krajina sunáležitá s týmto priestorom.
A preto je veľmi negatívne, veľmi negatívne, keď naši súčasní vládni predstavitelia, premiér Fico na mnohých a mnohých fórach, príležitostiach a vyjadreniach, priamejšie alebo nepriamejšie, spochybňuje to, že Slovensko je dôveryhodný a pevný a jasný partner v rámci Európskej únie. Spochybňuje to tým, že sa vyjadruje veľmi, veľmi vlažne a veľmi neochotne k našim, k našim záväzkom, ktoré vyplývajú z nášho členstva v Európskej únii, že sa vyjadruje veľmi pochybovačne o našom, našom členstve v Severoatlantickej aliancii, bez ktorej by Európska únia nemohla existovať.
A môžeme byť úplne konkrétni, aby to nebolo len všeobecné vyjadrenie. V rámci prezidentskej kampane zarezonovalo vyjadrenie, kde na otázku v jednej z diskusií, či Slovensko v prípade ohrozenia ktorejkoľvek z členských krajín Severoatlantickej aliancie je pripravené poskytnúť pomoc, pán premiér Fico reagoval vyhýbavou odpoveďou, že to sa už v dnešnej dobe takto nerieši. Parafrázujem, ale myslím, že celkom presne, že to sa už v dnešnej dobe takto nerieši, že na to je už Bezpečnostná rada OSN, že tieto veci rieši OSN. Následne to bolo potom všelijakými spôsobmi, že to bolo nesprávne chápané a on to myslel ináč. Nie, takto to povedal. Takto to má v hlave uložené. Takto to vníma, čo bolo jednoznačné popretie základného článku spojeneckej zmluvy v rámci Severoatlantickej aliancie, že útok na ktorúkoľvek krajinu, členskú krajinu, je vnímaný ako útok na všetky krajiny a že všetky krajiny si vzájomne poskytujú pomoc. Jeden za všetkých, všetci za jedného – základný princíp, ktorý takýmto vyjadrením premiér tejto krajiny poprel.
Ďalšími veľmi negatívnymi a podľa mňa aj nebezpečnými signálmi sú, je prístup vlády k energetickej bezpečnosti Slovenska. Na mnohých, pri mnohých príležitostiach sme videli veľmi negatívne postoje voči zabezpečeniu energetickej bezpečnosti Slovenska. Naozaj, musím to len zopakovať, že pán premiér Fico sa správa, ako keby bol ruským agentom, ako keby bol agentom ruských záujmov na Slovensku, ruským agentom alebo agentom ruských záujmov v Európskej únii. Ako ináč možno vnímať, a budem spomínať chronologicky niektoré príležitosti, jeho vyjadrenie, keď na pamätnom zasadaní zahraničného výboru, ktorý sa konal v kinosále a na ktorom sa zúčastnilo mnoho poslancov a aj premiér Fico, na moju priamu otázku, ako sa vláda postaví k zabezpečeniu reverzného chodu na Ukrajinu, reverzného chodu plynu na Ukrajinu, začal s vyhýbavou odpoveďou, kde napadol Ukrajinu ako nezodpovedného partnera? Ako partnera, ktorý vlastne za plyn neplatí, a že slovenská vláda má s tým problém, lebo vôbec nemá istotu, či by za takýto plyn dostala zaplatené, pričom každý, kto sa trošku tej problematike venoval, vedel, že až ten reverzný tok plynu bude zabezpečený, nepôjde o predaj slovenského plynu, ale predaj plynu iných spoločností, ktorý cez Slovensko len bude pretekať, a že je otázkou geopolitického záujmu Slovenska, aby sme tento reverzný tok plynu zabezpečili, aby sme s tým nerobili žiadne odklady. Nasledovalo niekoľko neochotných vlažných vyjadrení, naťahovaní času, až kým sa ten reverzný tok plynu zabezpečil a rozhodol sa realizovať. To bol jasný doklad tej neochoty, čo samozrejme veľmi korešpondovalo so záujmom Ruska, so záujmom Putina spochybňovať a destabilizovať situáciu na Ukrajine.
Situácia na Ukrajine je súčasťou európskej politiky. Situácia na Ukrajine a náš postoj k tomu je veľmi dôležitý a Slovensko v tomto nemôže a ani nesmie chcieť mať autonómny postoj. Slovensko je súčasťou Európskej únie. My musíme mať jasný proeurópsky postoj aj v tejto otázke. Myslím, že ešte Zbigniew Brzezinski, a už mnoho rokov dozadu, povedal alebo napísal, že osud Ukrajiny rozhodne o osude Európy a o osude celého sveta a jeho geopolitickej situácie. Až Ukrajina padne do sféry ruského vplyvu tak, že to bude de facto opäť satelit, ktorý bude prináležať k Rusku, Rusko bude dominovať Európe. Rusko preváži ako veľmoc všetkými svojimi nástrojmi pozíciu Európskej únie a bude koniec rovnováhy v Európe. Koniec ekonomickej rovnováhy a z toho vyplýva samozrejme aj koniec bezpečnostnej rovnováhy.
Analógie s históriou hovoria, že túto situáciu nikdy netreba podceniť a že naším záujmom nie je tu robiť nejakého nezávislého neutrálneho arbitra medzi Ruskom a zvyškom sveta, ale že si treba jasne uvedomiť, že my sme súčasťou konkrétneho spoločenstva. Sme súčasťou Európskej únie. Nie sme neutrálna krajina. Sme súčasťou NATO, vojenskej aliancie, vojenskej obrannej aliancie. A preto naše postoje, naše záujmy musia byť jednotné, konkrétne a zladené s týmto spoločenstvom. Nie s Ruskom, nie s Putinom. A nemôže to byť ani za cenu lacnejšieho plynu, ktorý Gazprom predá na Slovensko. My nemôžeme za misu šošovice predať budúcnosť Slovenska, predať jeho geostrategické záujmy, jeho miesto v Európe, v civilizačnom priestore.
Slovenská vláda napriek tomu, že si to uvedomujú všetky vlády Európy, a nielen Európy, nerobí nič pre to, aby diverzifikovala svoju energetickú závislosť na Rusku. Nič pre to nerobí. Neviem si spomenúť na žiaden konkrétny krok, na žiadne strategické rozhodnutie, ktoré by smerovalo k tomu, aby sme znížili závislosť na, energetickú závislosť na Rusku. Naopak, Slovenská vláda sa buď pasívnym ničnerobením alebo aj tichou podporou prizerá, ako sa táto závislosť zvyšuje, napríklad aj tým, že čoraz hlasnejšie počujeme o možnosti masívneho vstupu ruského kapitálu do slovenskej energetiky aj v oblasti elektrickej energie. Nielen v oblasti plynu, nielen v oblasti ropy, ale v oblasti výroby elektrickej energie na Slovensku. Rosatom, pološtátna ruská firma, uvažuje, a vládni predstavitelia to pripúšťajú, o vstupe do Slovenských elektrární. Slovenská vláda sa prizerá, ako ruská najväčšia banka, takisto pološtátna, poskytuje Slovenským elektrárňam takmer miliardový úver v eurách a takýmto spôsobom ruský kapitál vstupuje do slovenskej energetiky a vytvára predmostie a most na to, aby Rosatom alebo inak nakoncipovaný ruský kapitál ovládol slovenskú energetiku. Keby sa toto stalo, Slovensko sa stane absolútne a extrémne závislé, energeticky závislé na Rusku.
Ako bude vykonávať nezávislú proeurópsku politiku, keď bude závislé od toho, či sa v Kremli nerozhodnú vypnúť Slovensko alebo zdroje energie včítane elektrickej energie, pokiaľ by Slovensko neposlúchalo? Ako môžeme byť spoľahlivým partnerom v NATO, keď takto vlastne vytvárame pozíciu čierneho koňa alebo piatej kolóny v rámci tohto spoločenstva?
Až si myslia naši predstavitelia, až si myslí vláda, že si toto nevšímajú naši partneri v Európskej únii a v NATO, tak je veľmi naivná. Veľmi pozorne si to všímajú, veľmi pozorne. A Slovensko napriek deklaráciám, ktoré tu určite zaznejú aj od pána ministra, aký sme potvrdili, že sme v jadre Európskej únie, a aký sme rešpektovaný partner a aký sme uznávaný partner, vnímajú toto ako slabý článok. Slovensko sa stáva slabým článkom reťazca. Slovensko sa takto stáva ohrozením, ktoré tu je. Ja sa veľmi teším takým správam, ako aj dneska som zachytil v TA3, že pán minister by mohol nastúpiť na pozíciu pani Ashtonovej, bolo by to určite skvelé pre Slovensko. Ale neohrozujú takéto, neohrozuje takéto správanie práve dôveru v Slovensko a v jeho predstaviteľov? Možno to síce zlepší trošku pozíciu pána Lajčáka pri tejto možnosti oproti pánovi Ficovi, lebo aj to som započul, alebo sa šušká, že možno tým konkurentom na takú pozíciu by mohol byť pán Fico, len obávam sa, že naozaj jeho výrazne proruský postoj by asi nebol práve najlepšou vizitkou pri snahe obsadiť práve takýto významný, významný post. Energetická bezpečnosť sa v dnešnej dobe stáva úplne rovnako dôležitá, ako vojenská bezpečnosť a je s ním úplne prepojená, preto podceňovanie tejto otázky je krajne nezodpovedné.
Ja vyzývam slovenskú vládu, vyzývam pána premiéra aj pána ministra zahraničných vecí, aby urobili konkrétne kroky proti tomu, aby Slovensko sa nestalo ešte závislejšou, energeticky závislejšou krajinou na Rusku. A chcem vidieť, a som presvedčený, že chcú to vidieť aj občania Slovenska, konkrétne kroky, ktoré k tomu smerujú. Energetická závislosť, ktorá tu je, sa samozrejme nedá prerušiť zo dňa na deň ani z mesiaca na mesiac, ani z roka na rok, ale musíme vidieť konkrétny strategický plán, akým spôsobom sa bude znižovať a čo pre to vláda urobí, aby sme túto energetickú závislosť znížili. Nie všetky krajiny Európy sú tak závislé ako Slovensko na energii z Ruska. Niektoré nie sú závislé vôbec a diverzifikácia zdrojov je otázka elementárnej bezpečnosti.
Vážené dámy, vážení páni, uzatvorím tento svoj príspevok opäť len apelom na to, aby sme si uvedomovali dôležitosť tejto témy, dôležitosť témy, ako Slovensko aplikuje svoju európsku politiku. My nie sme len pasívni prijímatelia a nemáme, nemáme byť pasívni prijímatelia čohosi z Bruselu, či sa to jedná eurofondov alebo smerníc. My máme byť aktívni ovplyvňovatelia tejto politiky, aktívni prispievatelia k tejto politike a máme sa o ňu zaujímať. Keď z tejto témy spravíme domácu tému, tému, ktorá sa dotýka každodenného života občanov, potom sa môže zmeniť aj vnímanie občanov Európskej únie. Potom sa môže zmeniť ten slovenský paradox, že na jednej strane podľa prieskumov naši občania najviac dôverujú inštitúciám Európskej únie, ale najmenej sa zúčastňujú volieb, ktoré vlastne sú vyjadrením záujmu ovplyvňovať dianie v Európskej únii. Len tak spravíme vizitku a vylepšíme vizitku národa, ktorý už nie je ten vazalský národ, ktorý bol naučený stáročia len dostávať príkazy a vykonávať príkazy, ale národa, ktorý si je vedomý svojej pozície, svojej zodpovednosti, svojej možnosti prispievať k tvorbe jednotlivých politík a ktorý sa bude v plnom slova zmysle správať ako suverénny národ aj voči svojmu okoliu, ktorý sa tak nebude správať len do vnútra svojich hraníc nášho malého Slovenska, ale ktorý sa bude takto správať aj navonok, za týmito hranicami, v rámci Európskej únie, ale aj v rámci celého sveta.
A k tomu by som bol rád, keby sme zamerali naše úsilie, keby takéto úsilie sme videli aj od našich vládnych predstaviteľov. A pánu ministrovi želám v tomto úsilí všetko najlepšie a držím mu palce, aby v tomto smere bol úspešný a aby sa mu podarilo získať tie posty, o ktorých sa hovorí.
Ďakujem za pozornosť.
Autorizovaný
Videokanál poslanca
Vystúpenie v rozprave 26.6.2014 9:04 - 9:31 hod.
Ľudovít KaníkNo nemôžme sa čudovať, žťe voľby do europarlamentu dopadajú tak, ako dopadli z hľadiska účasti. Že sme extrémnym rekordmanom z hľadiska záujmu našich občanov o túto tému. Pretože my sme takým zrkadlom vnímania ľudí a problémov a jednoducho takto vníma Slovensko problematiku Európskej únie. Stále sa na ňu díva ako na vec zahraničnú a na vec zahraničnej politiky. A stále si vlastne vnútorne nechce uvedomiť, že my sme súčasťou tejto politiky, že sme členský štát Európskej únie a že to neznamená len, že dostaneme eurofondy, za ktoré urobíme to alebo ono, a minieme tie peniaze a že to neznamená, že to je dobrý a dobrá príležitosť pre biznis, že to je dobrá príležitosť pre niekoho, pre kšeftovanie s týmito prostriedkami.
My si musíme uvedomiť, že Slovensko vstúpilo do Európskej únie ako do priestoru a do spoločenstva, ktorého sa cítilo odjakživa súčasťou. Slovensko vždy po roku ´89 hovorilo, že sme súčasťou Európy, my tam patríme. Len štyridsaťročná epizóda zaradenia do východného komunistického bloku nás vytrhla z kultúrneho spoločenstva západoeurópskych štátov alebo Západu ako takého. My chceme patriť a patríme do západného priestoru, kultúrneho, duchovného, civilizačného. Ale tá zlomová línia medzi Východom a Západom, či sa nám už páči alebo nie, ide aj v hlavách našich občanov cez Slovensko. To, čo deklarujeme, to, čo hovoríme, svojimi činmi mnohokrát nepreukazujeme.
Nepreukazujeme to v prvom rade tým, že sa vôbec o to zaujímame, stále to berieme len ako formálnu a povinnú jazdu a neprejavujeme to, žiaľbohu, aj mnohými konkrétnymi skutkami. Ale Európska únia naozaj nie je len o peniazoch, nie je o čerpaní eurofondov, ale je o našom aktívnom príspevku k tomu, ako Európska únia bude vyzerať, akú bude mať politiku, ako sa bude správať a ako Slovensko sa bude správať. Či každým svojím vyjadrením bude jasným, pevným, dôveryhodným partnerom a pevnou súčasťou Európskej únie a NATO, to by som zdôraznil, pretože nijakým spôsobom nie je možné oddeliť členstvo v Európskej únii od nášho členstva v Severoatlantickej aliancii, pretože bez Severoatlantickej aliancie by nebola bezpečnosť Európy, neexistovala by a tým pádom by nebola ani možná existencia Európskej únie.
My sa ale tak nesprávame. A keď si pripomíname, že sme desať rokov v Európskej únii, tak síce pán premiér Fico nezabudne povedať, ako sme vynikajúco vyťažili z tohto, z tohto rozhodnutia strategického, že sme vstúpili do tohto Spoločenstva, a povedať, že Slovensko vlastne najviac zlepšilo svoju pozíciu od vstupu až po súčasnosť, že sme dosiahli a dobehli veľmi rýchlym a významným spôsobom zaostávanie a sme na 75-ch % výkonu ekonomík, a je to naozaj najväčšie dobehnutie spomedzi všetkých krajín, ale toto nie je úplná pravda. Toto nie je úplná pravda. Do Európskej únie pred desiatimi rokmi nevstúpilo iba Slovensko. Do Európskej únie vstúpilo množstvo ďalších krajín. Všetky okolité krajiny, že môžme porovnávať.
A čo nám z toho porovnania vyjde? Veľmi vám to odporúčam, aby ste sa pozreli, ako sa vyvíjalo po vstupe do Európskej únie, rast HDP v Maďarsku, Poľsku, Česku a ďalších krajinách, ktoré vstupovali, ako sa vyvíjala nezamestnanosť, ako sa vyvíjali iné ekonomické ukazovatele. A zistíte, že Slovensko veľmi dynamicky rástlo, ale to nebol obraz všetkých krajín, že zaznamenávali rovnaký efekt. A keď teda mnoho krajín vstúpilo v rovnakom čase do Európskej únie, ale ten efekt prejavujúci sa v ekonomických ukazovateľoch bol rôzny a v niektorých krajinách dokonca dochádzalo k poklesu ekonomickej výkonnosti po vstupe do Európskej únie, tak musíme logicky hľadať, aké iné faktory pôsobili na Slovensku, že Slovensko raketovo rástlo v tom čase, že Slovensko bolo označované za tatranského tigra ekonomického. A tá odpoveď je veľmi jednoduchá: Slovensko nielenže vstúpilo do Európskej únie a tvárilo sa, že to je taký samonosný vlak, ktorý nás niekam odvezie, a my nemusíme nič urobiť, ale Slovensko ešte pred vstupom a zároveň počas toho obdobia, keď už vstúpilo, rozbiehalo a realizovalo zásadné ekonomické reformy. A tie zásadné ekonomické reformy spôsobili, že Slovensko zaznamenalo ten obrovský efekt, ktorý priznáva dnes aj vláda, ale pripisuje ho len a len výlučne členstvu v Európskej únii, čo je nesprávne, nepresné a nepravdivé. Bez veľkých zásadných ekonomických reforiem, ktoré sme realizovali, by ten úspech, ekonomický úspech Slovenska nebol taký, ako je.
Pán prezident Kiska vo svojom inauguračnom prejave veľmi otvorene povedal, že na Slovensku sa ľudia ešte nikdy nemali tak dobre ako dnes, keď to porovnáme s minulým obdobím. Ale na druhej strane platí, že ľudia to tak necítia. Áno, necítia to tak a bolo by dobré, aby sa situácia zlepšovala, aby to ľudia cítili viac. Ale faktom je, že naozaj všetky ukazovatele hovoria, že Slovensko zažilo po vstupe do Európskej únie úspešný príbeh. Ale zdôrazňujem a podčiarkujem, ten príbeh by nebol taký úspešný, keby Slovensko vlastnými silami nerealizovalo zásadnú reštrukturalizáciu ekonomiky, neprijalo reformy, ktoré zdynamizovali rast hospodárstva, tvorbu nových pracovných miest, spravili krajinu príťažlivou pre vstup investícií, ktoré veľmi potrebujeme na to, aby sme mohli budovať priemysel a vytvárať pracovné miesta a bez ktorých by Slovensko nebolo tou atraktívnou krajinou, ktorou sa stalo.
No a tá smutnejšia časť toho príbehu, toho úspešného príbehu, je, že tieto reformy nemajú rovnakú podporu dnes, ako mali v čase, keď sa zavádzali. Nie od občanov, ale od politickej reprezentácie. A tu treba jasne konštatovať a povedať, že vlády Roberta Fica, obidve, prvá aj táto súčasná, pričom tá prvá v omnoho väčšom rozsahu torpédovala a brzdila ekonomické reformy, ktoré sa podpísali pod ten úspech Slovenska v rámci Európskej únie, a tým pádom brzdila dobiehanie Slovenska voči ostatným krajinám. Brzdila jeho ekonomický rast, brzdila tvorbu nových pracovných miest a podporovala vlastne takýmto spôsobom nezamestnanosť a jej rast. To sa dalo skryť a nebolo to jasne viditeľné v čase ekonomického vzostupu, ktorý spôsobili predchádzajúce reformy, ale stačilo zakolísanie svetovej ekonomiky aj európskej ekonomiky, stačil nástup krízy, aby sa okamžite prejavila obrovská slabosť, ktorá takýmto torpédovaním a deštruovaním reforiem bola spôsobená, a na Slovensku sme sa prepadli do hlbokej krízy, z ktorej sa dostávame pomaly a veľmi ťažko.
Toľko k samotnej, k samotnej súvislosti nášho príbehu v Európskej únii z pohľadu ekonomického. Ale ako som už spomínal, to naše členstvo nemá len ekonomický rozmer v Európskej únii. My sme v Európskej únii aj naozaj preto, lebo sa považujeme za súčasť, za civilizačnú súčasť tohto, tohto civilizačného priestoru, za krajinu, ktorá tam jednoznačne patrí, ktorá nepatrí na Východ, ktorá nepatrí do Eurázie, ale ktorá patrí do Európy, ktorá stojí na kresťanských európskych tradíciách a hodnotách, na ktorej vznikla európska kultúra. My si musíme pripomínať tie hodnoty, na ktorých naša civilizácia stojí a na ktorých stojí naše videnie sveta, lebo keď zabudneme, prečo sa rozhodujeme tak, ako sa rozhodujeme, tak to je, ako keby sme stáli na piesku, ktorý je podmývaný neustále vodou. Že preto sme v Európskej únii, pretože sa cítime ako národ, ako krajina sunáležitá s týmto priestorom.
A preto je veľmi negatívne, veľmi negatívne, keď naši súčasní vládni predstavitelia, premiér Fico na mnohých a mnohých fórach, príležitostiach a vyjadreniach, priamejšie alebo nepriamejšie, spochybňuje to, že Slovensko je dôveryhodný a pevný a jasný partner v rámci Európskej únie. Spochybňuje to tým, že sa vyjadruje veľmi, veľmi vlažne a veľmi neochotne k našim, k našim záväzkom, ktoré vyplývajú z nášho členstva v Európskej únii, že sa vyjadruje veľmi pochybovačne o našom, našom členstve v Severoatlantickej aliancii, bez ktorej by Európska únia nemohla existovať.
A môžeme byť úplne konkrétni, aby to nebolo len všeobecné vyjadrenie. V rámci prezidentskej kampane zarezonovalo vyjadrenie, kde na otázku v jednej z diskusií, či Slovensko v prípade ohrozenia ktorejkoľvek z členských krajín Severoatlantickej aliancie je pripravené poskytnúť pomoc, pán premiér Fico reagoval vyhýbavou odpoveďou, že to sa už v dnešnej dobe takto nerieši. Parafrázujem, ale myslím, že celkom presne, že to sa už v dnešnej dobe takto nerieši, že na to je už Bezpečnostná rada OSN, že tieto veci rieši OSN. Následne to bolo potom všelijakými spôsobmi, že to bolo nesprávne chápané a on to myslel ináč. Nie, takto to povedal. Takto to má v hlave uložené. Takto to vníma, čo bolo jednoznačné popretie základného článku spojeneckej zmluvy v rámci Severoatlantickej aliancie, že útok na ktorúkoľvek krajinu, členskú krajinu, je vnímaný ako útok na všetky krajiny a že všetky krajiny si vzájomne poskytujú pomoc. Jeden za všetkých, všetci za jedného – základný princíp, ktorý takýmto vyjadrením premiér tejto krajiny poprel.
Ďalšími veľmi negatívnymi a podľa mňa aj nebezpečnými signálmi sú, je prístup vlády k energetickej bezpečnosti Slovenska. Na mnohých, pri mnohých príležitostiach sme videli veľmi negatívne postoje voči zabezpečeniu energetickej bezpečnosti Slovenska. Naozaj, musím to len zopakovať, že pán premiér Fico sa správa, ako keby bol ruským agentom, ako keby bol agentom ruských záujmov na Slovensku, ruským agentom alebo agentom ruských záujmov v Európskej únii. Ako ináč možno vnímať, a budem spomínať chronologicky niektoré príležitosti, jeho vyjadrenie, keď na pamätnom zasadaní zahraničného výboru, ktorý sa konal v kinosále a na ktorom sa zúčastnilo mnoho poslancov a aj premiér Fico, na moju priamu otázku, ako sa vláda postaví k zabezpečeniu reverzného chodu na Ukrajinu, reverzného chodu plynu na Ukrajinu, začal s vyhýbavou odpoveďou, kde napadol Ukrajinu ako nezodpovedného partnera? Ako partnera, ktorý vlastne za plyn neplatí, a že slovenská vláda má s tým problém, lebo vôbec nemá istotu, či by za takýto plyn dostala zaplatené, pričom každý, kto sa trošku tej problematike venoval, vedel, že až ten reverzný tok plynu bude zabezpečený, nepôjde o predaj slovenského plynu, ale predaj plynu iných spoločností, ktorý cez Slovensko len bude pretekať, a že je otázkou geopolitického záujmu Slovenska, aby sme tento reverzný tok plynu zabezpečili, aby sme s tým nerobili žiadne odklady. Nasledovalo niekoľko neochotných vlažných vyjadrení, naťahovaní času, až kým sa ten reverzný tok plynu zabezpečil a rozhodol sa realizovať. To bol jasný doklad tej neochoty, čo samozrejme veľmi korešpondovalo so záujmom Ruska, so záujmom Putina spochybňovať a destabilizovať situáciu na Ukrajine.
Situácia na Ukrajine je súčasťou európskej politiky. Situácia na Ukrajine a náš postoj k tomu je veľmi dôležitý a Slovensko v tomto nemôže a ani nesmie chcieť mať autonómny postoj. Slovensko je súčasťou Európskej únie. My musíme mať jasný proeurópsky postoj aj v tejto otázke. Myslím, že ešte Zbigniew Brzezinski, a už mnoho rokov dozadu, povedal alebo napísal, že osud Ukrajiny rozhodne o osude Európy a o osude celého sveta a jeho geopolitickej situácie. Až Ukrajina padne do sféry ruského vplyvu tak, že to bude de facto opäť satelit, ktorý bude prináležať k Rusku, Rusko bude dominovať Európe. Rusko preváži ako veľmoc všetkými svojimi nástrojmi pozíciu Európskej únie a bude koniec rovnováhy v Európe. Koniec ekonomickej rovnováhy a z toho vyplýva samozrejme aj koniec bezpečnostnej rovnováhy.
Analógie s históriou hovoria, že túto situáciu nikdy netreba podceniť a že naším záujmom nie je tu robiť nejakého nezávislého neutrálneho arbitra medzi Ruskom a zvyškom sveta, ale že si treba jasne uvedomiť, že my sme súčasťou konkrétneho spoločenstva. Sme súčasťou Európskej únie. Nie sme neutrálna krajina. Sme súčasťou NATO, vojenskej aliancie, vojenskej obrannej aliancie. A preto naše postoje, naše záujmy musia byť jednotné, konkrétne a zladené s týmto spoločenstvom. Nie s Ruskom, nie s Putinom. A nemôže to byť ani za cenu lacnejšieho plynu, ktorý Gazprom predá na Slovensko. My nemôžeme za misu šošovice predať budúcnosť Slovenska, predať jeho geostrategické záujmy, jeho miesto v Európe, v civilizačnom priestore.
Slovenská vláda napriek tomu, že si to uvedomujú všetky vlády Európy, a nielen Európy, nerobí nič pre to, aby diverzifikovala svoju energetickú závislosť na Rusku. Nič pre to nerobí. Neviem si spomenúť na žiaden konkrétny krok, na žiadne strategické rozhodnutie, ktoré by smerovalo k tomu, aby sme znížili závislosť na, energetickú závislosť na Rusku. Naopak, Slovenská vláda sa buď pasívnym ničnerobením alebo aj tichou podporou prizerá, ako sa táto závislosť zvyšuje, napríklad aj tým, že čoraz hlasnejšie počujeme o možnosti masívneho vstupu ruského kapitálu do slovenskej energetiky aj v oblasti elektrickej energie. Nielen v oblasti plynu, nielen v oblasti ropy, ale v oblasti výroby elektrickej energie na Slovensku. Rosatom, pološtátna ruská firma, uvažuje, a vládni predstavitelia to pripúšťajú, o vstupe do Slovenských elektrární. Slovenská vláda sa prizerá, ako ruská najväčšia banka, takisto pološtátna, poskytuje Slovenským elektrárňam takmer miliardový úver v eurách a takýmto spôsobom ruský kapitál vstupuje do slovenskej energetiky a vytvára predmostie a most na to, aby Rosatom alebo inak nakoncipovaný ruský kapitál ovládol slovenskú energetiku. Keby sa toto stalo, Slovensko sa stane absolútne a extrémne závislé, energeticky závislé na Rusku.
Ako bude vykonávať nezávislú proeurópsku politiku, keď bude závislé od toho, či sa v Kremli nerozhodnú vypnúť Slovensko alebo zdroje energie včítane elektrickej energie, pokiaľ by Slovensko neposlúchalo? Ako môžeme byť spoľahlivým partnerom v NATO, keď takto vlastne vytvárame pozíciu čierneho koňa alebo piatej kolóny v rámci tohto spoločenstva?
Až si myslia naši predstavitelia, až si myslí vláda, že si toto nevšímajú naši partneri v Európskej únii a v NATO, tak je veľmi naivná. Veľmi pozorne si to všímajú, veľmi pozorne. A Slovensko napriek deklaráciám, ktoré tu určite zaznejú aj od pána ministra, aký sme potvrdili, že sme v jadre Európskej únie, a aký sme rešpektovaný partner a aký sme uznávaný partner, vnímajú toto ako slabý článok. Slovensko sa stáva slabým článkom reťazca. Slovensko sa takto stáva ohrozením, ktoré tu je. Ja sa veľmi teším takým správam, ako aj dneska som zachytil v TA3, že pán minister by mohol nastúpiť na pozíciu pani Ashtonovej, bolo by to určite skvelé pre Slovensko. Ale neohrozujú takéto, neohrozuje takéto správanie práve dôveru v Slovensko a v jeho predstaviteľov? Možno to síce zlepší trošku pozíciu pána Lajčáka pri tejto možnosti oproti pánovi Ficovi, lebo aj to som započul, alebo sa šušká, že možno tým konkurentom na takú pozíciu by mohol byť pán Fico, len obávam sa, že naozaj jeho výrazne proruský postoj by asi nebol práve najlepšou vizitkou pri snahe obsadiť práve takýto významný, významný post. Energetická bezpečnosť sa v dnešnej dobe stáva úplne rovnako dôležitá, ako vojenská bezpečnosť a je s ním úplne prepojená, preto podceňovanie tejto otázky je krajne nezodpovedné.
Ja vyzývam slovenskú vládu, vyzývam pána premiéra aj pána ministra zahraničných vecí, aby urobili konkrétne kroky proti tomu, aby Slovensko sa nestalo ešte závislejšou, energeticky závislejšou krajinou na Rusku. A chcem vidieť, a som presvedčený, že chcú to vidieť aj občania Slovenska, konkrétne kroky, ktoré k tomu smerujú. Energetická závislosť, ktorá tu je, sa samozrejme nedá prerušiť zo dňa na deň ani z mesiaca na mesiac, ani z roka na rok, ale musíme vidieť konkrétny strategický plán, akým spôsobom sa bude znižovať a čo pre to vláda urobí, aby sme túto energetickú závislosť znížili. Nie všetky krajiny Európy sú tak závislé ako Slovensko na energii z Ruska. Niektoré nie sú závislé vôbec a diverzifikácia zdrojov je otázka elementárnej bezpečnosti.
Vážené dámy, vážení páni, uzatvorím tento svoj príspevok opäť len apelom na to, aby sme si uvedomovali dôležitosť tejto témy, dôležitosť témy, ako Slovensko aplikuje svoju európsku politiku. My nie sme len pasívni prijímatelia a nemáme, nemáme byť pasívni prijímatelia čohosi z Bruselu, či sa to jedná eurofondov alebo smerníc. My máme byť aktívni ovplyvňovatelia tejto politiky, aktívni prispievatelia k tejto politike a máme sa o ňu zaujímať. Keď z tejto témy spravíme domácu tému, tému, ktorá sa dotýka každodenného života občanov, potom sa môže zmeniť aj vnímanie občanov Európskej únie. Potom sa môže zmeniť ten slovenský paradox, že na jednej strane podľa prieskumov naši občania najviac dôverujú inštitúciám Európskej únie, ale najmenej sa zúčastňujú volieb, ktoré vlastne sú vyjadrením záujmu ovplyvňovať dianie v Európskej únii. Len tak spravíme vizitku a vylepšíme vizitku národa, ktorý už nie je ten vazalský národ, ktorý bol naučený stáročia len dostávať príkazy a vykonávať príkazy, ale národa, ktorý si je vedomý svojej pozície, svojej zodpovednosti, svojej možnosti prispievať k tvorbe jednotlivých politík a ktorý sa bude v plnom slova zmysle správať ako suverénny národ aj voči svojmu okoliu, ktorý sa tak nebude správať len do vnútra svojich hraníc nášho malého Slovenska, ale ktorý sa bude takto správať aj navonok, za týmito hranicami, v rámci Európskej únie, ale aj v rámci celého sveta.
A k tomu by som bol rád, keby sme zamerali naše úsilie, keby takéto úsilie sme videli aj od našich vládnych predstaviteľov. A pánu ministrovi želám v tomto úsilí všetko najlepšie a držím mu palce, aby v tomto smere bol úspešný a aby sa mu podarilo získať tie posty, o ktorých sa hovorí.
Ďakujem za pozornosť.
Vystúpenie s faktickou poznámkou 25.6.2014 17:44 - 17:46 hod.
Ľudovít KaníkNáš vzťah, žiaľbohu, k Európskej únii nie je vzťah k civilizačnému priestoru, v ktorom sa nachádzame, ak nevyjadrujeme ním chuť v ňom byť a priam životnú nevyhnutnosť v ňom byť. Aj z tej správy, aj z toho, čo väčšinou zaznieva na túto tému, mi pripadá, že pre nás je Európska únia len zdroj peňazí, zdroj prostriedkov, ktoré čerpáme cez eurofondy, a potom už nič nechceme. Ani ovplyvňovať dianie v Európskej únii, ani sa zúčastňovať na veciach, ktoré s tým súvisia, ani brániť Európsku úniu pred ohrozením bezpečnostným, ktoré máme teraz za dverami, a najradšej by sme kolaborovali práve s tými, ktorí túto bezpečnosť ohrozujú. Je to skutočne poľutovaniahodné a tomuto by sme mali venovať pozornosť. Je hanbou pre Slovensko, keď sa jeho predstavitelia správajú ako agenti cudzích záujmov. Ako agenti cudzích záujmov v rámci Európskej únie, a keď predávajú Slovensko a jeho občanov za nejaké virtuálne výhody, ktoré sú ale s veľkými stratami z hľadiska dlhodobej budúcnosti.
Ale viac o tom budem hovoriť vo svojom vystúpení. Toto bol len taký úvod, ktorým som chcel... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Vystúpenie s faktickou poznámkou 25.6.2014 10:28 - 10:30 hod.
Ľudovít KaníkMôže to byť ináč a môže to byť lacnejšie pre občanov tejto krajiny. A najhoršie na tom je, že naozaj sa tu zneužíva politická moc na to, aby sa vytváral priestor pre účelový biznis úplne konkrétnych firiem, ktoré sú vytvorené na základe zákona. Taký biznis je veľmi príjemný, že spravím si firmu a zo zákona mám prísun klientov, zo zákona mám prísun platieb a vôbec tieto platby nie sú nevyhnutné pre fungovanie ekonomiky. Naopak, sú škodlivé, pretože zvyšujú náklady, ktoré slovenské firmy, slovenskí zamestnávatelia majú a musia vyplácať pri svojom každodennom fungovaní. To je veľmi škodlivé.
Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.6.2014 15:31 - 15:33 hod.
Ľudovít KaníkJa by som sa chcel aj poďakovať za správu, ktorú predniesla pani ombudsmanka, tá práca, ktorú odvádza, je kvalitatívne na inej úrovni, ako sme boli zvyknutí, a je naozaj smutné, že sa častejšie tu nestretávame a že o tej správe nediskutujeme a o všetkých možných záležitostiach, pričom to...
Ja by som sa chcel aj poďakovať za správu, ktorú predniesla pani ombudsmanka, tá práca, ktorú odvádza, je kvalitatívne na inej úrovni, ako sme boli zvyknutí, a je naozaj smutné, že sa častejšie tu nestretávame a že o tej správe nediskutujeme a o všetkých možných záležitostiach, pričom to neznamená, že má byť na to jednotný názor. Samozrejme, môže byť diskusia, nemusíme súhlasiť so všetkými postojmi a náhľadmi, ale každopádne je dôležité, aby sme o týchto veciach, ktoré sú tu, diskutovali, aby sme sa im venovali. A jedna z vecí, na ktorú by som chcel možno aj aspoň takto v krátkosti upozorniť, je stará známa kauza Malacky a Dobrocký a mňa mrzí, že táto krajina si nevie poradiť s takouto problematickou záležitosťou, lebo nezdieľam ten názor, že neexistujú nástroje, že platné zákony sa nedajú využiť na to, aby sme zabezpečili priestor pre slušný život ľudí. Viem, že, a minule som si prečítal, ako sa začal tomu venovať pán doktor Čarnogurský, a neviem, nakoľko sú tie veci relevantné, ale pravdepodobne áno. Je tam množstvo porušení zákonov, ohrození obyvateľstva a ďalších nepriaznivých vecí a myslím si, že ombudsman nemá sa venovať len menšinám z hľadiska etnicity, národností alebo orientácie sexuálnej či inej, ale vždy sa má zastávať ľudí, ktorých práva sú ohrozené, bez ohľadu na ich politický názor alebo čokoľvek iné, a toto je problémový prípad, ktorý by nemal ujsť pozornosti.
Vystúpenie s procedurálnym návrhom 5.6.2014 17:02 - 17:03 hod.
Ľudovít KaníkVystúpenie s faktickou poznámkou 5.6.2014 15:30 - 15:32 hod.
Ľudovít KaníkA na vysvetlenie len, keď sa tu, aby, aby ľudia zas nenadobudli úplne nesprávny pocit,...
A na vysvetlenie len, keď sa tu, aby, aby ľudia zas nenadobudli úplne nesprávny pocit, keď sa hovorilo o sprostredkovateľských nákladoch pri vzniku druhého piliera. Tieto náklady nijakým spôsobom neboli hradené z prostriedkov sporiteľov. To treba podčiarknuť miliónkrát, pretože dochádza samozrejme k zjednodušovaniu. To, koľko vynaložila tá-ktorá spoločnosť a DSS-ka na reklamu, na marketing, na sprostredkovateľov, je čisto jej vec a hradila to z vlastných zdrojov. Ani cent na to nesmel ísť zo zdrojov sporiteľov. Takže pravdivé na tom je len to, že tým pádom sa zisky, ktoré, ktoré to spravili nerozumne, ich zisky vzdialili do tridsaťročného horizontu. A preto to nie je nejaký biznis, na ktorom sa ryžuje dnes, ako si mnohí, nebodaj, aj myslia teraz. Ale to len na vysvetlenie, aby sme zase nevošli do nejakej úplne falošnej slepej uličky.
Ale naozaj takéto náhradné vyrábanie konfliktu tam, kde konflikt nie je, kde to je technická, kde záujem skutočne je eminentný, ale na tom, aby sporitelia, budúci dôchodci mali čo najlepšie stanovené dôchodky, najobjektívnejší systém tu je. A ja ten eminentný záujem mám a hrdo sa k nemu hlásim.
Vystúpenie v rozprave 5.6.2014 15:08 - 15:19 hod.
Ľudovít KaníkTakže začnem možno tým svetom a nejakým, informáciou o tom, že nemám úplne presné čísla, ale viac než 30 krajín na svete používa v rôznych variantoch dnes systém druhého piliera. To nie je, nejaké dobrovoľné schémy, tretí pilier, to je ešte v omnoho väčšom počte krajín, ale ten, ktorý sa vytvoril reformou povinného prvého piliera a volí formu sporenia ako zdroj budúcich dôchodkov a úspor sa používa už vo viac ako 30 krajinách sveta. Takže je naozaj čo pozerať, porovnávať, skúmať rôzne prístupy.
Z hľadiska času prvýkrát tiež pred zhodou okolností vyše tridsiatimi rokmi bol spustený prvý tento systém a potom ďalšie a ďalšie, ďalšie, takže mnohé krajiny sú omnoho časovo ďalej oproti Slovensku z hľadiska skúseností. Takže zasa nie sme nejakí jediní na svete, nie sme prvolezci a z toho vyplýva aj pohľad na to, aká koncovka nakoniec musí byť. K tomu sa dostanem za chvíľu.
Ale zazneli tu také opakované, skôr ja to už beriem ako marketingovo-propagandistické len také floskule, že ako na tom zarobil niekto, ako tie DSS zarábajú a aké poplatky sú tam vysoké. Nuž tak, vážené dámy, vážení páni, ten systém, keď sa spúšťal, bol najlacnejší spomedzi všetkých vtedy existujúcich na svete, ktoré existovali. O tom hovorili. A zároveň boli najtvrdšie kritériá pre vstup do tohto systému, preto sa museli inštitúcie finančné, silné, medzinárodné, aj spájať, aby vôbec dokázali splniť podmienky, že môžu vôbec do tohto systému vstúpiť. Takže z hľadiska nákladov, ktorý tento systém spotrebúva, pretože nič na svete nefunguje zadarmo, je najlacnejším ,a bol aj pri jeho rozbehu, na celom svete na Slovensku.
Dnes, keď by sme si ho porovnali s inými formami sporenia a investovania, je najlacnejší spomedzi akýchkoľvek ďalších systémov, či už podielové fondy alebo akékoľvek iné veci budeme spomínať. To je tiež možno dobre vedieť, pretože to je o tom, koľko si za to musia zaplatiť účastníci, aby niekto mohol tie úspory spravovať.
A potom ďalšie nedorozumenie, ktoré tu vzniká, ktoré som zachytil, že prečo sú tam životné poisťovne nakoniec, ktoré majú v konečnom dôsledku za úlohu poskytnúť doživotný dôchodok. A tu sa priznám, som sa začudoval, pretože nikdy to ináč nebolo. Začudoval som sa tej otázke, pretože nikdy to ináč nebolo, nikdy to ináč nemalo byť a nikde na svete to ináč nie je. Pretože jedine životná poisťovňa, ktorá funguje na báze prísnych kritérií pod kontrolou Národnej banky Slovenska, musí spĺňať medzinárodné kritériá a parametre na to, aby vôbec poisťovňou mohla byť, je inštitúcia, ktorá poskytuje a prenáša na seba a kryje riziko dlhovekosti. To znamená, že človek, keď odchádza do dôchodku a tie svoje úspory preklápa na doživotný dôchodok, nevie, koľko rokov bude žiť, nevie to ani tá životná poisťovňa, nevie to nikto, nie sme veštci, aby sme to vedeli. A môže sa stať, že ten človek bude žiť 120 rokov a dávno jeho úspory, keby sme ich rozpočítali na mesiace, ktoré má k dispozícii, budú minuté, ale on bude dostávať dôchodok stále, tak ako dostáva z priebežného systému. O to tu ide, zabezpečiť doživotné vyplácanie dôchodku, až do smrti človeka. Keby sme to nechali, ako tu zaznieva a to naozaj len z nevedomosti môže taký hlas zaznieť, že však tie peniaze nech si vyberie a nech ich si vyberá postupne, až kým sa mu neminú. No tak teoreticky to tak môže byť, len výsledok by bol, že človek by dajme tomu podľa toho, koľko by mal nasporené, podľa veľkosti svojich príjmov, svojho platu počas aktívneho života, vo veku povedzme 75 rokov, 80 rokov, 85 rokov, podľa toho kto ako, zrazu bol na nule z hľadiska svojich úspor. A potom čo? Potom mu povieme, no však si si minul!? To by bol dobrý systém? Veď to by bolo naozaj nezmyselné a smiešne. Takže jednoducho musí tam vstúpiť inštitúcia, ktorá je na to vytvorená a tým sa zaoberá, že poskytuje doživotné anuity, to znamená doživotný dôchodok s tým rizikom, že aj keď sa technicky tie peniaze minú, ktoré ten človek tam priniesol a za ktoré si tú službu kúpil, tá služba, že mu bude vyplácaný dôchodok, tá služba mu bude poskytovaná ďalej. Až viete niekto o inej inštitúcii, ktorá toto vie poskytovať s garanciami, že to bude fungovať, povedzte, ja som veľmi zvedavý. Ale nevedia to nikde na svete, v žiadnej z krajín nič také neexistuje. Tak až vymyslíme niečo na Slovensku, že sa to dá aj bez životných poisťovní, tak budeme skutočne unikátni.
Takže, vážené dámy, vážení páni, až tu niekto hľadá za tým nejaké kšefty, komploty, až mu svietia oči, keď vidí, že sa už tam podarilo ľuďom nasporiť 6 mld. eur, čo je obrovská krásna suma, tak ide po falošnej stope. Jednoducho tam veľmi postupne začnú plynúť tieto peniaze. Pretože teraz pôjde, pokiaľ to využije, vôbec to nemusia využiť, len budú mať možnosť využiť prvých zhruba 3000 ľudí s relatívne malou sumou, ktorá bola nasporená, pretože sporili krátko a pri krátkom sporení ani tá suma nemôže byť veľká. Tento systém je projektovaný pre optimálne poskytovanie svojich kvalít, na ktoré je tvorený, pre dobu zhruba 40-ročného aktívneho života a 40-ročného odkladania si úspor. A hlavne tá pridaná hodnota spočíva, že v reinvestovaných výnosoch. To znamená, tie výnosy, tie úroky, o ktoré sa zhodnotí každý rok daný objem peňazí, sa nevyberajú, nespotrebúvajú, ale zase znova investujú, a to vytvára po pätnástich rokoch podľa prepočtov, ktoré aj Slovenská akadémia viet robila a ktoré pán dr. Baláž napríklad na rôznych konferenciách ukazoval, po pätnástich rokoch veľmi dynamický nárast objemu sumy, ktorá je na dôchodkových účtoch. Teraz to nemôžeme ešte vidieť, lebo odhliadnuc od toho, čo sa v minulosti dialo, bolo to tu spomínané, ale ja sa nechcem v tom hrabať, lebo to naozaj nám nič neprináša, sa tu kritizovať za minulé veci, jednoducho za tu krátku dobu ten efekt nemohol byť ešte viditeľný a prejavený. Ten sa bude násobiť každým rokom, alebo teda zvyšovať, zvyšovať a tá krivka bude rásť geometrickým radom, len proste musíme tomu systému dať čas a priestor.
A keď sme tých 3 000 spomínali, ja som presvedčený, že ani tí to nevyužijú, pretože tu má človek možnosť voľby, že pozrie sa na to, chcem to, nechcem to, keď mám prácu, môžem pokračovať. A dneska tí, čo prácu majú, sú radi, že ju majú, aj keď sú vo väčšom veku. Lebo vyšší vek, 62 rokov nie je vyšší vek z dnešného pohľadu, to vôbec nie je žiaden vysoký vek. To sú mladí chlapi aj ženy svojím spôsobom. O chvíľu už aj ja budem mať možno toľko, teda ešte chvíľu mi to potrvá, ale nie až tak veľa. A vôbec si nemyslím, že je to nejaký vek, kde sa človek skláňa do hrobu. Takže ten vek sa nám úplne prirodzene, vek aktivity, posúva a bude posúvať do vyšších výšok, bez toho, aby sme ľudí nútili pracovať dlhšie. Oni sami budú chcieť, ale zároveň nebudú musieť, pretože budú mať možnosť výberu.
Čiže toto som chcel povedať, vážené dámy, vážení páni, aby som predišiel takým, aj keď nepredídem, ja viem, tak to chce, kto chce, použijem príslovie, psa biť, palicu si vždy nájde. Ale aspoň tí, čo chcú počúvať a vnímať a riadiť sa racionálnym uvažovaním, tak pre tých som chcel tie základné atribúty spomenúť, aby sme neodchádzali do absolútne nejakých scifi príbehov a nereálnych konštrukcií, ktoré nikdy neboli, nikdy sa s nimi nepočítalo a ani nemohli byť, lebo nie sú realizovateľné.
Ďakujem pekne za pozornosť.
Vystúpenie s faktickou poznámkou 5.6.2014 11:17 - 11:18 hod.
Ľudovít KaníkA chcel by som sa mu aj poďakovať za veľmi konštruktívny prístup pri debatách o týchto záležitostiach, pretože naozaj...
A chcel by som sa mu aj poďakovať za veľmi konštruktívny prístup pri debatách o týchto záležitostiach, pretože naozaj presahujú, presahujú jedno vládne obdobie a určite by nemali byť podriadené nejakým partikulárnym straníckym záujmom. Bodaj by takých poslancov s takýmto prístupom bolo viac.
Ďakujem.
Vystúpenie s faktickou poznámkou 5.6.2014 10:04 - 10:06 hod.
Ľudovít KaníkA, Lojzo, ako dobre, tvoja politika môže byť taká, že...
A, Lojzo, ako dobre, tvoja politika môže byť taká, že proste strieľam po všetkom, čo sa pohne, hlava-nehlava. Ale moja taká nie je. Ja hľadám riešenia. To považujem za zmysel politiky. Hľadať riešenia, dobré riešenia. A keď také riešenia nájdem, mne vôbec nevadí, kto sa zhodne na týchto dobrých riešeniach. Na zlých riešeniach sa nezhodnem s nikým, ani s tebou, ani s iným opozičným poslancom. A na dobrých riešeniach sa rád zhodnem aj s tebou, aj so všetkými opozičnými poslancami, keď budú takého názoru, aj so všetkými poslancami vládnej väčšiny. Pretože my sme tu na to, aby sme prijímali dobré alebo čo najlepšie riešenia v záujme ľudí. Nielen aby sme sa tu strieľali a rezali si krky.
Vystúpenie v rozprave 5.6.2014 9:38 - 10:01 hod.
Ľudovít KaníkVedieť vidieť dopredu, vedieť prekročiť a mať schopnosť prekročiť vlastný politický tieň a nehrať len tú obvyklú hru, opozícia kričí na vládu, že je všetko zlé, a keď sa karty obrátia a vlády sa vymenia a aj z opozície sa stane vládna väčšina, tak sa to zopakuje. To je obvyklá politická hra, ktorá zrejme nie je vlastná len nášmu parlamentu, ale napriek tomu existujú tu svetielka, iskierky nádeje aj iného spôsobu nazerania na veci, najmä vo veciach, ktoré naozaj sú strategického charakteru a dlhodobého významu.
Zmena dôchodkového systému je presne takým, takým niečím, pretože robíme zmenu dôchodkového systému nie preto, aby sme získali politické body pre najbližšie voľby, nie preto, aby sme zlepšili situáciu dôchodcov, ktorí dnes alebo zajtra idú do dôchodku, ale aby sme mysleli na to, že dôchodok je vec, ktorá sa dotýka státisícov ľudí, miliónov v tejto krajine. Dotýka sa tých skupín, ktoré už majú svoj aktívny život za sebou, ktorí, pre ktorých je dôchodok a príjmy z tohto dôchodku častokrát jediným príjmom, ktorý zabezpečuje ich životnú úroveň. Zároveň platí, že napriek tomu, že kto z nás by nechcel dať každému všetko, čo potrebuje, aby sa mal dobre a aby žil spokojne, vieme, že vždy naše želania a priania sú obmedzené a limitované možnosťami, ktoré existujú. Možnosťami reálnej ekonomiky, ktorú tento štát má, schopnosťou produkovať zdroje na zabezpečenie dôchodkov súčasných aj budúcich dôchodcov. A s tým je spojená nutnosť hľadania nástrojov a ciest ako takéto fungovanie a financovanie generácie na dôchodkoch zabezpečiť.
Robí to celý svet, nerobíme to len my a každý stojí pred touto výzvou. My sme mali to šťastie, že ešte skôr, ako sme sa dostali do totálnej krízy, do totálneho tlaku, finančného tlaku ako zabezpečiť financovanie dôchodkov a ešte skôr, ako financovanie dôchodkov sa stalo obrovským problémom verejných financií, ktoré spôsobujú zadlžovanie mnohých krajín a enormné zadlžovanie mnohých krajín, sme našli silu, odvahu a cestu ako začať s postupnou premenou systému na nový, modernejší. Ako som už povedal, táto cesta bola spojená, a je to prirodzené, s hlbokými politickými diskusiami, aj odbornými. A táto cesta stále nekončí a bude pokračovať. Ale dnes budeme schvaľovať zákon, ktorý dá bodku a uzavrie ten oblúk dôchodkovej reformy.
Začal sa vytvorením systému sporenia na dôchodok. Systému, kde ľudia už nie sú odkázaní len na to, koľko odvedú do verejného systému aktuálni pracujúci, aby sa tieto peniaze okamžite a bezo zbytku, naopak, s deficitom, žiaľbohu, rozdelili medzi existujúcich dôchodcov, ale začal sa systém, kde každý počas svojho aktívneho života si postupne vytvára zdroje. Časť prostriedkov, ktoré sa pred tým rozplývali vo verejnom systéme, sa stáva súkromným majetkom. Tieto zdroje sa zhodnocujú, tvoria ako vlastníctvo pevný základ budúcich, budúceho majetku a budúcich zdrojov daného dôchodcu. A dnes sme v situácii a v bode, kedy prijímame zákon, ktorý hovorí o tom, ako sa tieto nasporené zdroje, z tejto sporivej fázy zmenia na vyplácané dôchodky. Ako a za akých podmienok sa stanú doživotným dôchodkom, ktorý ľudia budú prijímať a ktorý bude zabezpečovať ich trvalý zdroj na dôchodkoch.
Je to dobré, že tento zákon sme mali možnosť diskutovať, že sme mali možnosť predkladať návrhy, že sa naplnilo a napĺňa prostredníctvom pozmeňovacích návrhov, ktoré tu zazneli a ktoré som aj ja podpísal a ďalší moji kolegovia z opozície, že sa napĺňa to, po čom som volal od samého začiatku diskusie o tomto zákone: robme tento zákon alebo vláda nech robí tento zákon s dôrazom na odbornosť a nie na politiku a hľadajme dobrý kompromis, pretože ideál neexistuje, samozrejme. Vždy sú obmedzenia, vždy sú limity, vždy môžu byť rôzne pohľady na to ako vec spraviť čo najlepšie.
A ja som veľmi rád, že po dlhých a rôznych diskusiách a argumentáciách sme taký dobrý kompromis našli. Áno, tento zákon môžem spokojne a spokojným svedomím podpísať vo forme pozmeňujúcich návrhov, ktoré boli predložené, a môžem za neho pokojne hlasovať. A budem za neho hlasovať a budú hlasovať za neho aj moji kolegovia, pretože tento zákon považujem za dobrý zákon v rámci existujúcich možností. (Reakcia z pléna.) Aj ju stále považujem, Béla. Ústavu aj jej zmenu považujem za dobrú a som rád, že som za ňu hlasoval. Ale keď chceš reagovať na mňa, prihlás sa vo faktickej poznámke. Vykrikovať z pléna... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Páni poslanci, poprosím vás.
Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR
Vykrikovať z pléna je veľmi zábavné, ale asi trošku kontraproduktívne.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Poprosím vás.
Nech sa páči, pán poslanec.
Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR
Tá diskusia, ktorá samozrejme aj pri tomto zákone prebieha, tí kritici, ktorí reagujú na toto, ako keby v jednej časti zabúdali alebo nechceli, nechceli alebo sa tvárili, že nevedia o tom, aká architektúra systému, dôchodkového systému a druhého piliera bola od samého počiatku vybudovaná a ako bola nastavená. A potom vzniká častokrát cez médiá vo verejnosti dojem, že veci sú ináč, ako mali byť, alebo ináč, ako pôvodne boli zamýšľané. Médiá rady, samozrejme, poskytnú verejnosti nejaký dramatický obraz. A hlavne potrebujú toho, kto nesúhlasí a toho, kto teda predkladá nejaký návrh. Ale skúsme sa aj tu držať podstaty veci a faktov.
Dôchodkový systém od samého začiatku, a keďže som stál pri jeho zrode, tak naozaj viem, čo hovorím, nikdy nemal inú prioritu ako zabezpečiť trvalý a stály a pravidelný každomesačný zdroj finančných prostriedkov pre dôchodcu. Dôchodkový systém a druhý pilier špeciálne nikdy nebol myslený ako nejaká pokladnička alebo hlinené prasiatko, do ktorého padajú peniažky, pretože v druhom pilieri na to, aby človek mal peniaze v druhom pilieri, nemusí vynaložiť ani cent z vlastných zdrojov, z tých, ktoré dostáva cez výplatu, ktoré by mohol povedzme použiť na niečo iné, niečo si kúpiť alebo nejak ináč ich využiť. Sú to prostriedky, ktoré sa stali jeho majetkom práve vďaka tomu, že druhý pilier začal existovať. O tie percentá, ktoré sa presúvajú z predtým verejných zdrojov na osobné účty občanov, o tie sumy každý mesiac je majetok, súkromný majetok konkrétneho občana väčší. A o to sa de facto znížilo jeho odvodové zaťaženie, pretože to už nie je, sú odvody, ktoré idú do verejného systému, ale je to súčasť jeho majetku, ktorý sa odkladá na jeho dôchodok, na jeho budúci dôchodok. A až dneska sa niekto sa snaží poukazovať a hovoriť o tom, že tieto peniaze by mali ľudia si zobrať, tak zabúda na to, na tú pravú podstatu dôchodkového systému. To nie je sporiteľnička, to nie je hlinené prasiatko, ktoré pri odchode do dôchodku daný človek rozbije a teraz odíde na cestu okolo sveta alebo si kúpi niečo alebo daruje svojim vnúčatám nejaké peniaze alebo dary. V prvom rade tento systém musí zabezpečiť pravidelný každomesačný príjem, ktorý každý mesiac bude zabezpečovať zdroje pre daného dôchodcu, aby sa primerane jeho predchádzajúcim príjmom a životnej úrovni zabezpečila aj v starobe adekvátna životná úroveň v rámci tých možností, ktoré ekonomika a systém môže poskytnúť.
Zlejú sa príjmy z prvého piliera, zlejú sa príjmy z doživotnej anuity, to znamená, doživotného dôchodku, ktoré poskytuje životná poisťovňa, a tieto príjmy tvoria každomesačný príjem. To je a vždy bola podstata dôchodkovej reformy. Jej nóvum mimo samotného, samotnej podstaty systému, že priebežné míňanie je nahradené sporením, spočíva v tom, že existuje viac možností, ako si tieto príjmy, ako tieto príjmy človek môže využívať, ale nie, ako som povedal, na nejakú okamžitú spotrebu. Ale aby sme vyšli v ústrety naozaj individuálnym predstavám každého jednotlivca, tak tam vždy bol a existoval aj programový výber. Programový výber ale neznamená jednorazová spotreba. Programový výber je terminus technicus, ktorý znamená, že poviem si, dohodnem sa sám individuálne, keďže mám istý objem prostriedkov, že tieto prostriedky mi budú vyplácané v lehote povedzme 10, 15, 20 rokov v každomesačných dávkach, takých a takých, a kým budú vyplácané, tak tie, ktoré sú naďalej odložené, sa určite budú ďalej zhodnocovať, budú ďalej investované a bude ďalej prinášať výnosy a o to sa bude ich objem zväčšovať.
Ale, a to zdôrazňujem a podčiarkujem, samozrejme až potom, keď je zabezpečené to základné, doživotná výplata dôchodku. Doživotný súbeh zdrojov z dvoch prameňov z prvého piliera, z druhého piliera, ktorý sa zlieva do jednej príjmovej zložky pre dôchodcu, ktorý mu dáva primeranú istotu. Keď dosiahne tento, túto métu, potom je oprávnené poskytnúť mu absolútnu vôľu a slobodu v nakladaní s tými zvyšnými prostriedkami vo voľbe svojich životných stratégií. Ide opäť, a to zdôrazňujem, nepôjde a nejde o to, aby došlo k jednorazovej spotrebe a výberu daných prostriedkov. Ale to predtým vždy bolo a je základom.
Tá diskusia sa prirodzene vedie o tom, kde je tá rozumná hranica, ktorou štát cez zákon limituje možnosti a prístup skupine ľudí k daných prostriedkom. Áno, tu je potrebné nejakú hranicu stanoviť nejakým spôsobom. A o tom sa viedla aj najväčšia diskusia pri schvaľovaní tohto alebo pri príprave tohto zákona. Kde je ten rozumný kompromis, kde je tá rozumná hranica, aby sa zabezpečil aj dostatočný príjem pravidelných a stálych príjmov a zároveň ešte umožnil čo najväčšiemu množstvu ľudí prístup k iným, inému slobodnému využitiu ostatných prostriedkov. Nebolo by rozumné dvíhať túto hranicu príliš vysoko, nebolo by rozumné stláčať ju príliš nízko, pretože naozaj musíme predovšetkým myslieť na to, aby tie zdroje vytvorili priestor na spokojný, spokojné dožitie primerané možnostiam, ktoré tu boli.
Keď niekto namieta a hovorí o tom, že to sú súkromné peniaze daného občana, veď môže si s nimi robiť čo chce, tak v prvom pláne by to aj mohlo byť pravda, pretože je pravda, že sú to súkromné peniaze daného občana. Ale musíme si uvedomiť ten proces, akým sa a kedy a prečo sa súkromnými stali. Ony sa nestali súkromnými preto, ako som povedal, aby niekto rozbil na konci dňa prasiatko a išiel na dobrý žúr. Stali sa súkromnými bez vynaloženia čo i len jedného centu z vlastných disponibilných zdrojov tým, že spoločnosť dospela do štádia, že priebežný systém nedokáže vygenerovať dostatok zdrojov na to, aby uživil v primeranom rozsahu a primeranou výškou existujúcich dôchodcov. Čiže tento systém musel byť nahradený niečím iným. A najlepší spôsob sa našiel, ktorý sa našiel, je sporenie. A sporiť a chrániť tieto úspory je najlepšie ako súkromné úspory, ktoré ako súkromné vlastníctvo chráni ústava so všetkými náležitosťami, ktoré k tomu patria a možnosťami, ktoré potom k tomu dáva. Ale tento, táto operácia vykonaná z rozhodnutia štátu, z rozhodnutia politikov, ktorá dala do rúk ľudí nový príjem, nový majetok, bola za účelom zabezpečenia ich pravidelného príjmu. Preto je tam oprávnené isté obmedzenie dispozície s týmito prostriedkami mimo tohoto zamýšľaného zámeru. Ten zamýšľaný zámer je zabezpečiť pravidelný príjem v čo najvyššom rozsahu pre dôchodcov. Toto je zamýšľaný zámer. A tento musíme sledovať do samého konca. Toto je podstata veci a takto musíme všetci rozmýšľať.
Ja som rád, že v tomto rozmýšľame asi naozaj rovnako. Môžme skutočne debatovať o technikách, môžme debatovať o parametroch, môžme debatovať o jednotlivostiach, ale filozofia je rovnaká. A to je dobré. To je dobré, lebo naozaj nie je cesta, až chceme niečo urobiť pre ľudí, len sa tu vzájomne napádať. Ja nikdy som takú politiku nerobil, neviedol. Vždy keď som kritizoval, tak s cieľom veci zlepšiť alebo poukázať na riziká, ktoré prípadným návrhom vznikajú. A keď som čokoľvek predkladal, tak isto so snahou získať pre to podporu, lebo je to dobrý návrh. A budem tak pokračovať aj ďalej. Lebo to je jediná cesta.
My tu nie sme – keď takú malú odbočku si dovolím, lebo včera v debate s jedným mojím kolegom vyplynula takáto otázka, prečo som hlasoval napríklad o novele ústavy tak, ako som hlasoval –, my tu nie sme na to, aby sme si chránili vlastnú kožu pred médiami, pred voličmi, pred občanmi. My tu nie sme na to, aby my sme vyzerali dobre a aby sme tu hrali divadielko, za ktoré od niekoho získame potlesk. My sme tu zvolení na to, aby sme nastavovali vlastnú kožu. Aby sme za ľudí, ktorí nás sem zvolili, boli ochotní nastaviť kožu. Aj schytávať údery, škrabance, zranenia, pretože my sme tu na to, aby sme ich chránili a tak rozhodovali. A niekedy aj proti, možno, alebo aj nepopulárnymi krokmi, rozhodnutiami alebo aj za cenu dočasného neporozumenia istej skupiny ľudí, pretože populárnejšie sa zdá niečo iné. Takže ja budem tak pokračovať a budem sa snažiť pomáhať dobrým myšlienkam a dobrým veciam na svetlo božie a, naopak, brániť tým zlým. A budem rád, keď voči vládnej väčšine bude ochota počúvať zo strany opozície návrhy, ktoré nemajú cieľ torpédovať, ale majú cieľ napomáhať, vylepšovať a dospievať k dobrým kompromisom. Tu sme sa naozaj zhodli na kompromise, keď poviem za opozíciu, väčšinovo.
A bol by som rád, keby sme v takejto ceste pokračovali, pretože máme ešte niekoľko mét pred sebou, ktoré je možné dosiahnuť. Tou ďalšou métou po schválení tohto zákona, ktorým sa zavŕši, ako som povedal, dôchodková reforma, je stabilizácia dôchodkového systému prostredníctvom ústavného zákona o ochrane dôchodkov z prvého aj druhého piliera a o fixácii základných parametrov. Aj tu sme veľmi ďaleko v dohodách, filozofii a nazerania na veci. A teraz tu treba len politickú vôľu a odvahu takýto zákon schváliť a dať ľuďom istotu. Istotu, ktorá presiahne čas jednej vlády, aj dvoch, aj troch, aj viacerých, a ktorá vojde do histórie opäť ako vec, kde sa boli schopní ľudia z obidvoch strán politického spektra dohodnúť v záujme budúcnosti, v záujme všetkých občanov Slovenska, pretože všetkých občanov Slovenska sa dôchodkový systém týka a bude týkať. Všetci raz zostarneme, všetci raz budeme dôchodcami, naše deti budú dôchodcami, aj ich deti budú dôchodcami, ktorí sa toho dožijú. Ale aj v tomto je tu myslené na veci, aj tento návrh zákona cez pozmeňovacie návrhy prináša vylepšenia a dobré zmeny v prospech naozaj ľudí, ktorí tu sú.
Takže, vážené dámy, vážení páni, prepáčte mi, že som, keďže zákon je pripravený, sa nesústredil na detaily, parametre technické, na vysvetľovanie vzorcov a postupov, ktoré sú témou pre odborníkov a boli témou na našich rokovaniach, ale pokúsil som sa popísať filozofiu a zmysel celého nášho snaženia, ktoré začalo pred desiatimi rokmi a je dovŕšené alebo sa stáva, je dovršované práve prijatím tohto zákona. A môžem len zopakovať, že budem za tento návrh zákona hlasovať.
Ďakujem.