Videokanál poslanca

Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani predsedajúca, milé kolegyne, vážení kolegovia, tento návrh má za cieľ doplniť takzvanú monopolnú daň alebo špeciálny odvod o ďalší subjekt, ktorým je prevádzkovateľ elektronického diaľničného mýta. Dnes cez spoločnosť SkyToll, ktorá, ako vieme, v tendri dala najvyššiu ponuku, napriek tomu za prvej vlády Roberta Fica bola, bola vybraná a podľa môjho názoru, nášho názoru tuneluje verejné financie z toho pohľadu, že príjem, ktorý mal štát z diaľničných známok v minulosti, má dnes rovnako z elektronického mýta, ale obrovské zisky z toho má spoločnosť, ktorá ponúkla štátu najnevýhodnejšiu cenu. Ale to je za nami.
Vláda Roberta Fica tvrdí, že nemá rada monopoly, ale SkyToll je monopol, úplne evidentne monopol. Nikto iný nemôže vyberať elektronické mýto, len SkyToll. SkyToll funguje v režime monopolu. Pán premiér má rád ten príklad s tou kačkou, že keď niečo kváka ako kačka, pláva ako kačka, chodí ako kačka, je to kačka. SkyToll funguje v režime bez konkurencie, je to monopol, ale nepodlieha vyššiemu zdaňovaniu, vyššiemu odvodu z dôvodov, o ktorých sa môžeme domnievať, možno je to monopol, ktorý je vláde Roberta Fica blízky kvôli prepojeniu na jednu z finančných skupín. Ale je to nespravodlivé, aby SkyToll mal obrovské zisky, obrovské príjmy, štát minimálne príjmy a nepodliehal dokonca ani osobitnej sadzbe, ako podliehajú iné monopoly.
Čiže tento návrh novely zákona zaraďuje aj SkyToll, teda prevádzkovateľa elektronického mýta pod režim odvodu monopolného, zároveň diferencuje prirodzené monopoly od ďalších regulovaných subjektov a zvyšuje tú monopolnú daň. To je v poriadku, podľa mojej mienky, lebo podnikať v prípade, keď niekto je monopol, to nie je žiadna veľká dráma. To vie asi každý, to vie každý. Preto je absolútne legitímne, aby monopoly podliehali nielen príslušnej regulácii, ale aj vyššiemu zdaňovaniu alebo odvodom.
Tento návrh novely zákona je však komplexnejší. Tento návrh, tým že zvyšuje príjmy štátneho rozpočtu pri monopoloch, tak na druhej strane sa snaží znížiť daň z príjmu tým subjektom, ktoré reálne podnikajú v konkurenčnom prostredí a navrhuje návrat k úspešnému inštitútu rovnej dane, ktorá sa na Slovensku osvedčila ako funkčný nástroj rozvoja podnikania a zlepšovania životnej úrovne, keď bola zavedená v roku 2004. Ak by tento návrh zákona bol prijatý, tak od 1. júla tohto roku vznikne jednotná základná sadzba dane z príjmov na úrovni 19 % pre fyzické a právnické osoby, teda aj korporátna daň, pričom sadzba DPH sa podľa platnej legislatívy zníži na 19-percentnú úroveň od 1. januára budúceho roku.
Návrh zákona po týchto úpravách, že na jednej strane zvýši príjem, lebo zvyšuje dane, na strane druhej znižuje dane, bude mať pozitívny dopad na verejné financie. V celkovej bilancii zlepšený výber daní v sume 189 mil. eur a zvýšený výber osobitného odvodu regulovaných subjektov, čo je predmetom tohto návrhu, v sume približne 135 mil. eur, by bol použitý na zníženie sadzby dane z príjmov právnických osôb o tri percentuálne body na spomínaných 19 %, čo by v prepočte znamenalo výpadok 171 mil. eur, ale kompenzovaný tým zvýšeným príjmom.
Tento návrh zákona by teda mal pozitívny a priaznivý vplyv na obyvateľov, zamestnanosť a celkový stav ekonomiky, pretože by prispel k znovuvytvoreniu rovnej dane, k podstatnému oživeniu ekonomiky, k zníženiu nezamestnanosti a z toho rezultujúcim rastom príjmov domácností, ale aj by zlepšil, a poviem aj v čom, životné prostredie po odstránení škôd v mestách a obciach, na dopravnej infraštruktúre, ako aj majetku občanov, a to od zavedenia elektronického mýta. Ako viete, od zavedenia mýta mnohé kamióny prechádzali cez komunikácie II. a III. triedy. Návrh je, aby tá zvýšená monopolná daň bola použitá na opravu ciest. Tam, kde boli zničené po zavedení elektronického mýta práve tým, že sa kamióny snažili vyhnúť spoplatneným cestám, diaľniciam, rýchlostným komunikáciám a cestám I. triedy. To znamená, že by to výrazne zvýšilo kvalitu života ľudí, ktorí v týchto lokalitách žijú, ktorí tam majú rozbité cesty a niekto iný, nejaké firmy, ktoré majú následne, následne svoj domicil na Cypre, na tom ryžujú obrovské stovky miliónov.
Takže, keďže vláda dávnejšie verbálne deklaruje tvrdý boj proti monopolom a ja by som to tak povedal, v dobrej viere dúfajúc, že len zabudla na to, že aj prevádzkovateľ elektronického mýta SkyToll je monopol, tak predpokladám, že kvôli zvýšenému a lepšiemu výberu daní a odvodov tento návrh by mal nájsť podporu aj u vládnej, u vládnej strany. Ak by nenašiel, tak jediné rozumné vysvetlenie, podľa mojej mienky je, že tento monopol prevádzkovateľ elektronického mýta a finančná skupina s ním spojená je tak previazaná s vládou, že to nie je možné urobiť. A napriek tomu, že nemám ilúzie o fungovaní tejto vlády, o tom, akým spôsobom ju ovládajú finančné skupiny, tak aj toto hlasovanie bude jedným z malých kamienkov do mozaiky toho, ako reálne vláda funguje, kto reálne vládne, kto vládu reálne ovláda a či vláda naozaj len nevykonáva ako dobrí lokaji rozhodnutia finančných skupín.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, vážení kolegovia, tento návrh zákona tu bol pred asi 7 rokmi a je to návrh zákona, ktorý zavádza pre nových sudcov bezpečnostné previerky.
Keďže nejde o ústavný zákon, zákon to môže urobiť pre ďalšiu podmienku pre kvalifikáciu sudcov. Ja som tento návrh predložil práve preto, že v roku 2007 ho storpédoval vládny SMER, vtedy vládny a dnes vládny. Dnes pod rúškom justičnej reformy SMER tvrdí, že jeho požiadavkou sú bezpečnostné previerky, pretože vidí, že vlastní voliči vidia, aká je situácia v justícii, a vidia, čo tam napáchal nominant Roberta Fica Štefan Harabin. Dnes je pre SMER otázka previerok kľúčovou dokonca pre prijatie ústavy. Pred 7 rokmi žiaden poslanec SMER-u, ani jeden nehlasoval za to, aby noví kandidáti na sudcov prešli bezpečnostnými previerkami na stupeň prísne tajné. Čo, si myslím, že je správne, ja som štyri roky bol vo výbore Národnej rady, ktorý preskúmava rozhodnutia NBÚ, ktorý pôsobí ako odvolací orgán, a je síce možné, že NBÚ niekedy vyhotoví bezpečnostnú previerku aj osobe, ktorá by ju nemala mať, ale nenašiel som prípad, kedy by nebola daná previerka osobe, ktorá by ju mala dostať, lebo to boli prípady, kde boli dávané odvolania, a ktoré prišli na náš výbor. Nemôžem hovoriť o konkrétnostiach, ale, ale boli to prípady aj z oblasti prokuratúry, polície, armády a boli to veľmi vážne prípady buď veľmi zvláštnych majetkových pomerov, prepojení, kontaktov, vzťahov a som presvedčený, že pokiaľ by previerky, bezpečnostné previerky na prísne tajné mali aj sudcovia, tak by to mohlo byť veľmi dôležité sito z hľadiska charakteru a vydierateľnosti v justícii. Čiže predpokladám, že keď je táto vec, je po 7 rokoch zrazu prioritou SMER-u, tak ju SMER podporí v druhom čítaní, ak chce mať vôbec konzistenciu medzi slovami a skutkami. Previerky boli na programe dňa aj v roku 2009, ak si pamätáte, keď Ústavný súd vo veľmi škandalóznom rozhodnutí 7 : 6 zrušil Špeciálny súd práve kvôli tomu, že jeho sudcovia museli mať bezpečnostné previerky. Hlavný argument Ústavného súdu bol, že tie bezpečnostné previerky sa musia opakovať, že musia byť každých päť rokov, a to podľa Ústavného súdu bolo v rozpore s nezávislosťou sudcov napriek tomu, že, ešte raz, rozhodnutia NBÚ boli preskúmateľné odvolacím orgánom parlamentu a následne ešte aj Najvyšším súdom, a napriek tomu, že štrasburský súd potvrdil, že Špeciálny súd bol nezávislý a nestranný súd. Bolo to rozhodnutie skôr politické, v každom prípade, keď sme potom v parlamente zachraňovali Špeciálny súd a sa prijal zákon o Špecializovanom trestnom súde, a teda pôsobí ďalej tento, táto inštitúcia, tak sme navrhovali, aspoň aby noví sudcovia museli mať bezpečnostné previerky, nemuseli ich mať opakované, ale by museli mať na začiatku, ani to SMER neschválil.
Preto sa mi zdá byť trošku úsmevné a v rámci prezidentskej kampane dnes SMER prišiel na to, že previerky sudcov sú strašne dôležité, sú kľúčové pre reformu justície. A o úprimnosti tohto názoru, berúc do úvahy vaše hlasovania v minulosti, si, myslím, že každý rozumný človek urobí pomerne rýchlo názor sám. Ale pokiaľ tá úprimnosť sa zrazu zmenila a každý môže zmeniť kedykoľvek svoje presvedčenie a názor, tak pevne verím, že poslanci SMER-u tento návrh podporia, inak, inak ani dnes by tá úprimnosť sa asi nevedela nájsť.
Ďakujem, pani predsedajúca.

Ďakujem veľmi pekne. Vyjadrím sa k rozprave. Myslím, že po tom, čo už zaznelo, sa k pani Vittekovej vyjadrovať netreba. Ja som ako minister spravodlivosti za celé štyri roky nemal taký príjem, aký ona mala len na odmenách, takže ma prekvapuje odvaha, s akou vystupuje, ale v poriadku, je to asi tak, že každý vystupuje s tým, čo má. Ubezpečujem vás, pani poslankyňa Vitteková, že ja som zdôvodnenie návrhu na odvolanie pána ministra Boreca písal sám, ale sa mi zdá, že vám vaše vystúpenie asi písal pán Harabin. A poviem, prečo si to myslím a čo považujem za nebezpečnejšie, ako útoky na moju osobu. Tie ma z vašich úst až tak nezaujímajú.
Vy ste tam evokovali, že by mali byť sudcovia zrejme postihovaní, postihovaní a preverovaní za to, odkiaľ tie materiály prišli. To myslíte vážne? Že dôsledok tejto schôdze bude, že spravodliví sudcovia, ktorí odsúdia skorumpovaného politika, budú ešte vami preverovaní a postihovaní, či náhodou sa so mnou nestretli a nekomunikovali? To myslíte vážne? Inak, pani poslankyňa, ste trošku "zvinkla", lebo posledné dva týždne sa pán premiér snaží od pána Harabina dištancovať. Dnes, dnes ste aj vy potvrdili, že to je len taká hra, to je len na imidž. V skutočnosti je to stále váš kľúčový spojenec. A poviem vám to veľmi otvorene, budem veľmi pozorne sledovať, veľmi pozorne sledovať, či sa len pokúsite vy alebo vaša klika sankcionovať spravodlivých sudcov za vaše paranoidné vízie. Ešte raz.
Pán spravodajca Madej tu rozprával o tom, že som na ústavnoprávnom výbore mal rozsudok Najvyššieho súdu s prezenčnou pečiatkou. Znovu pominiem, že to nie je rozsudok, ale uznesenie, ale no. Mal som zverejnené na internete uznesenie Najvyššieho súdu, ktoré si každý môže prečítať. Je to právoplatné rozhodnutie, ktoré našťastie je verejne známe. Čo som mal s prezenčnými pečiatkami, a to som aj ukázal, je dovolanie a podnet na podanie dovolania. Ešte raz. Identické, minister spravodlivosti po päťmesačnom štúdiu spisu podáva identické dovolanie, ako podáva podnet obhajca odsúdeného. A skúste si zistiť možno od tých, ktorí vám pripravovali podklady, či náhodou od nich nešla komunikácia týchto materiálov do novín a novinárom s potenciálnou snahou škandalizovať senát, ktorý potvrdil rozsudok Špecializovaného trestného súdu. A áno, považujem, ako som povedal už aj pánovi poslancovi Madejovi, za pomerne smiešne, že poslanci, ktorí v minulosti v tomto parlamente narábali, vaši poslanci a dnes niektorí aj ministri, narábali s vyhradenými materiálmi, dnes majú problém, keď opozícia uvedie vo svojom návrhu a argumentuje, ešte raz, na internete zverejneným právoplatným rozhodnutím Najvyššieho súdu. Ale vyjadrím sa jasne, ak čo len skúsite sankcionovať sudcov, čo ste teraz vy povedali, pani poslankyňa, že treba ich preskúmať, preveriť a už vidím, že pán Harabin už sa chystá možno, budeme to sledovať, nebojte sa nič. Budeme to sledovať.
A teraz k tomu, čo bola rozprava. Ja sa priznám, že som očakával aj na rokovaní ústavnoprávneho výboru, ale aj tu v pléne, že pán minister spravodlivosti nám povie dôvody, ktoré ho viedli k podaniu dovolania. Je to mimoriadny opravný prostriedok a tie dôvody, si myslím, že verejnosť má právo počuť, keď chce prelomiť právoplatné rozhodnutia Špecializovaného trestného súdu a Najvyššieho súdu. Nepovedal nič. Schýlil sa k tomu, že sa tiež, skôr k osobným, k osobným invektívam, v poriadku, ja to, na to reagovať nebudem a ja s ministrom spravodlivosti nemám osobný spor, ani ho mať nebudem. Myslím si ale, že sa ukazuje aj po tomto dovolaní, že urobil chybu, keď prijal ponuku byť vo vašej vláde. Áno, bude mať v životopise, že bol ministrom spravodlivosti, ale bude tam mať aj viacero vecí, pre ktoré, podľa mojej mienky, ktoré ten, možno to Cévečko až tak, až tak nevylepšia a kauza Olejník bude jednou z nich.
Za dva roky ste neodhalili žiaden väčší korupčný prípad. Dokonca ani kauzu Venke. Žiaden väčší korupčný prípad. Jediné, čo ste urobili, ako vláda Roberta Fica, je, že ste sa zastali cez ministra spravodlivosti odsúdeného, skorumpovaného politika. Právoplatne odsúdeného. Ja som naozaj dnes chcel počuť dôvody, pre ktoré podával minister spravodlivosti dovolanie. Vy ste ich nechceli počuť? Vy ste nechceli rozptýliť pochybnosti o jeho konaní? Že konal vo verejnom záujme a že naozaj išlo o akýsi justičný omyl a neboli vykonané dôkazy v prospech odsúdeného? My sme pomerne podrobne argumentovali, možno to bola taká suchá právnická reč, suchý právnický jazyk, ale podrobne argumentovali rozsudkami, uzneseniami, podaniami ministra spravodlivosti, ale aj Trestným poriadkom. Protiargument sem tam bola osobná urážka, ale v princípe nič iné. To je veľmi slabé.
Pán poslanec Martvoň spomínal, že minister spravodlivosti sa chcel uchrániť toho, aby vec neišla pred štrasburský súd a Slovensko neprehralo. Pán poslanec, keby ste aspoň uviedli nejaký, nejaký prípad na štrasburskom súde, ktorý preskúmava mimoriadne opravné prostriedky. V trestnom konaní podľa európskeho dohovoru pri závažnejších trestných činoch, a dajme tomu - toto bol zločin, v poriadku, sa garantuje dvojinštančnosť konania. Žiadne právo, žiaden nárok v dohovore nie je na mimoriadny opravný prostriedok. Veď to je nezmysel. Rozhodnutie Ústavného súdu, ktorého sa dovoláva minister, je úplne o niečom inom. Už to, že vláda klame, kedy bolo, kvôli komu vzniklo to rozhodnutie Ústavného súdu, to je jedna vec, dátumovo a evidentné klamstvo to je. A druhá vec, že to je úplne nesúvisiaca vec. Týkala sa dohodovacieho konania a nezákonne zloženého senátu.
Ja sa znovu vrátim v závere k tomu, že o čom je táto schôdza. Táto schôdza mala byť o tom, aby minister spravodlivosti vysvetlil dôvody, pre ktoré na dočasný čas zatiaľ vysekal právoplatne odsúdeného skorumpovaného politika z basy. Nepovedal nič. Dovolanie, v ktorom dôvody všeobecné spomína, tak tie sa týkajú selektívne vykonávaných dôkazov, selektívne vykonávaných odposluchov, čo je v rozpore s tým, ako prebiehalo pojednávanie, kde boli vykonané všetky odposluchy a naviac sa ešte tých pojednávaní ani nezúčastnili obvinení, aby sa mohli k nim vyjadriť. Na vlastnú žiadosť. Je v tejto situácii také nepochopiteľné sa pýtať, tak aké boli tie dôvody? Aké boli tie konkrétne dôvody? Lebo nezaznel tu ani jeden. Nezaznel preto, že ten, že minister nemá žiadne dôvody, reálne.
Viete, sú rôzne prípady, ktoré môžu byť aj na hrane aj pri korupčných trestných činoch, opakujem, odhaľujú sa pomerne ťažko a vo väčšine prípadov sme v dôkaznej núdzi. Ale tento prípad nie je hraničný, tento prípad je jednoznačný, je absolútne jednoznačný. Áno, podľa mňa tie signály, ktoré sú vyslané, sú zlé. Dovolacie senáty päťčlenné na Najvyššom súde sú, ako vieme, len dva. Zostavil ich osobne pán Harabin. Vieme, kto je v senáte dovolacom, ktorý bude rozhodovať o tomto dovolaní. Sú v ňom sudcovia, ktorí napríklad oslobodili sudkyňu Sninskú, voči čomu minister dával dovolanie. Ja by som sa strašne rád mýlil, kolegovia a kolegyne, ale obávam sa, poznajúc zloženie senátu Najvyššieho súdu, hovorím to veľmi otvorene, že dovolaniu bude vyhovené a že niekto znovu unikne spravodlivosti.
Na záver už len pár poznámok. Každý z nás chodí na mnohé stretnutia medzi ľudí a dobre viete tak vy, ako aj ja, čo ľudí na Slovensku najviac hnevá. Najviac ich hnevá to, že majú pocit, že pokiaľ človek čestne žije, slušne pracuje, platí dane, nepodvádza, nekorumpuje, nekradne, ťahá za kratší koniec povrazu, ako ten, ktorý kradne, korumpuje, podvádza, ako miestni alebo celoštátni gauneri. To je pocit absolútnej väčšiny ľudí na Slovensku. Týmto dovolaním ministra spravodlivosti takýto pocit možno zúfalstva, možno frustrácie ľudí len prehlbujete. Len dokazujete to, že pokiaľ niekto má kontakty, aj keď korumpuje, aj keď kradne, vysekáme ho z toho, že bude mať vždycky navrch. To je hlavný dôvod, pre ktorý zo Slovenska odchádzajú mladí ľudia do zahraničia, lebo strácajú nádej, že si na Slovensku vedia vybudovať slušný život, mať slušnú kariéru, založiť si tu rodinu. Toto sú zničujúce signály do spoločnosti, medzi ľudí. Ak je nejaká, nejaký základný princíp právneho štátu, tak to je princíp rovnosti pred zákonom. Ale tuná bol porušený.
Minister má stovky podnetov na dovolanie, stovky podnetov, ak nie aj viacej. Číslo nám zatiaľ nezverejnil, ale stovky. Od obhajcov a obvinených a každý má nejakú pochybnosť o tom, že bol odsúdený nespravodlivo. Napriek tomu podal tento jeden. V procesnej nadväznosti takej, že v júli príde podnet, päť mesiacov sa s ním nič nedeje, na pätnásť minút zamestnanec ministerstva preskúma, preskúma spis, po piatich mesiacoch podá dovolanie minister spravodlivosti v identickom znení, aj s chybami, ako je podnet na podanie dovolania, deň po tom, ako je doručený zatykač na dodanie do výkonu trestu. Nič sa nedeje, štrnásteho je urgovaný zatykač a následne minister spravodlivosti odkladá výkon trestu. Neodložil ho hneď, o mesiac na to, po urgencii zatykaču. A vy hovoríte, á však to je v poriadku, to je OK, to je. Problém je, odkiaľ je to zverejnené uznesenie Najvyššieho súdu? Toto je problém? Nie. Problém je to, že vďaka konaniu ministra spravodlivosti alebo vďaka vašej obhajobe jeho konania, ľudia reálne strácajú vieru v spravodlivosť v tejto krajine, reálne kvôli tomu z tejto krajiny odchádzajú. To je vaša vizitka. Ale ubezpečujem vás, že sa veci môžu v krátkej dobe zmeniť. Ja tú nádej mám. Má ju aj Slovensko a možno už o pár dní.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)

Pán poslanec, živú kauzu z toho urobil váš minister spravodlivosti. To bola skončená právoplatne kauza. Hovorili ste, že ide o spravodlivý rozsudok, takže tvrdíte zrejme a pán minister tiež, že doterajšie rozsudky neboli spravodlivé. A my sa pýtame, v čom neboli spravodlivé? Hovoríte, že ide o rozhodnutie procesné, nie meritórne. Ale vám poviem, v čom je to rozhodnutie kľúčové a je to veľmi jasné. Ak by dovolanie nepodal, kde by dnes bol pán Olejník? Vo výkone trestu. Kde je dnes? Je na slobode.
Posledná poznámka. Pán minister spravodlivosti v dovolaní dôvody uvádza, problém je, že nepravdivé. Uvádza dôvody, že neboli vykonané dôkazy v prospech odsúdeného Olejníka. Ale, a uvádza, že boli selektívne vyberané odposluchy, pričom rozsudok je jednoznačný. Boli vykonané nie selektívne odposluchy, boli vykonané všetky odposluchy a mrzí ma, že vám toto nevadí, že nechcete ani počuť dôvody, ktoré viedli ministra reálne k podaniu tohoto dovolania. To je obrovský problém, že vám nevadí takéto správanie sa ministra spravodlivosti. To ja považujem za, za úplne absurdné, že nechcete ani vedieť, aké pochybnosti teda minister mal, keď dovolanie podával, lebo žiadne nevedel tuná nám povedať.
Čiže točíme sa trošku v kruhu, my sme argumentovali konkrétnymi vecami, mnohí poslanci, odôvodnenie konkrétne, citujúc rozsudky, dovolanie, výpovede. Z vašej strany, zo strany ministra ste nepovedali nič konkrétne. Okrem osobných útokov, osobnej posadnutosti, vy nie, pán poslanec, vy nie. Ale ostatní vaši kolegovia ste nepovedali nič konkrétne. Myslím, že priebeh schôdze je jednoznačný.

Ďakujem. Pán poslanec, po vašom vystúpení ja mám pochybnosti o vás , či máte právnické vzdelanie, ale budem konkrétny. Pýtali ste sa najskôr, že ktorý iný nezávislý orgán dal stanovisko, že dovolanie je nedôvodné. Generálna prokuratúra, ktorá pozná spis. Štyria akademici dali úplne iné vyjadrenie, z ktorého ste citovali, že pokiaľ minister spravodlivosti zistí vážne pochybenia v skutkovom stave, má povinnosť podať dovolanie. A my sa teda pýtame, ktoré to sú konkrétne tie závažné pochybenia a minister neodpovedá. Čiže stanoviská štyroch akademikov sú úplne o niečom inom a sú v teoretickej podobe, nie k tomuto spisu, ale k Trestnému poriadku a k povinnosti ministra podať dovolanie, ak zistil, že sú závažné pochybenia. Tak nás tu neklamte.
Ak by platilo, čo vy hovoríte, že keď je najmenšia pochybnosť, koľko, nech minister spravodlivosti povie, koľko má podnetov na podanie dovolania do skutkového stavu. Stovky. Stovky. Tak by ich asi mal povinnosť podať v každom prípade. A to nie je pravda, nepodáva ich v každom prípade.
Hovorili ste, že mimoriadne opravné prostriedky môžu podať len tretie osoby, tam nepoznáte právny poriadok. Dovolanie u nás môže podávať v trestných veciach aj samotný obžalovaný, aj prokurátor, preto si myslím, že ako ste vystúpili ako neprávnik, ako politik a ste výrazne zavádzali, lebo nepoznáte, nepoznáte Trestný poriadok.
Ku kauze Bielik. Pán poslanec, ak mi nájdete jedno vyjadrenie, kde som sa ja zastal, dokonca vyjadrenie ako ministra spravodlivosti v kauze Bielik, tak sa vám ospravedlním. Vždy som hovoril, obžaloba je dôvodne podaná, je správne podaná a má byť odsúdený. Vždy, ako minister spravodlivosti vždy. Vy sme prídete, necitujete moje vyjadrenia, klamete, bohapusto klamete a myslíte si, že keď hovoríte príliš rýchlo, tak si človek tie všetky klamstvá nestihne zapamätať. Ale stihne, pán poslanec.

Ja by som veľmi stručne. Pre mňa nie je až také dôležité, ale ako hovoril pán poslanec Mičovský, že pokiaľ je ten poslanec zo správnej, má správne tričko, pre mňa nie je dôležité, či ten poslanec má nejaký členský preukaz alebo nemá, tento poslanec nebol členom SMER-u, ale kandidoval za koalíciu SMER a bol, pokiaľ viem, nominantom SMER-u. Ani minister Borec nie je členom, ani minister Počiatek nie je členom, ani minister Lajčák nie je členom SMER-u, ale sú nominanti tohoto hnutia a pre mňa čo je traumatizujúce, je ten signál, ktorý sa vydáva, že pokiaľ ste na tej správnej strane, pokiaľ ste správny nominant v správnom tričku, kandidujete, tak sa vám dostane nadštandardného zaobchádzania, ktoré má máločo spoločné so spravodlivosťou.
Pán minister spravodlivosti, keď mu došli vecné argumenty, a tiež mi to je ľúto, lebo ja s ním osobný spor nemám, tak prešiel na osobné útoky. Je to pomerne pravidelné, každý, hovorím, vie, čo môže, v poriadku. Napíšu mu to na tlačovom, tak to prečíta, ale čo sa budem stále pýtať, aj v rámci záverečného slova, je, aby minister povedal konkrétny dôvod, konkrétny argument, faktický argument, prečo bolo dovolanie podané? Lebo kvôli tomu tu sme, kvôli tomu tu sedíme. Tá schôdza je vyvolaná jeho konaním, jeho, podľa mojej mienky, nelegitímnym vykonaním jeho zákonnej právomoci a zdá sa mi, že pokiaľ nevystúpi ani dokonca schôdze s tým konkrétne, v čom sú rozsudky nezákonné, tak si myslím, že bude celkom zrejmé, že to dovolanie bolo podané účelovo, nelegitímne a v rozpore s verejným záujmom.

No mne sa zatiaľ zdalo, že všetci vystupujúci poslanci mali právnické vzdelanie, ale to možno sa mi len zdalo a pán poslanec Číž mal nejaké iné videnie. Ale to sa môže stať, samozrejme.
Ale ja by som reagoval na pána poslanca Gála, pretože minister spravodlivosti zrejme povie, že on preto raz odložil výkon trestu, lebo nedával dovolanie v prospech odsúdeného v situácii, keď bol uložený nepodmienečný trest. Moja otázka je ale, by išla ďalej. Minister spravodlivosti má aj opačné oprávnenie, keď dáva dovolanie v neprospech obvineného a ide o vážnejší delikt. Koľkokrát navrhol väzbu? To je jedna otázka.
A druhá otázka. Z akého dôvodu bol uložený výkon testu až mesiac po tom, ako bolo podané dovolanie? Ak minister tvrdí, že hrozila veľká škoda štátu, tak prečo nebol uložený výkon trestu zároveň s podaním dovolania? Lebo je zaujímavé, že akonáhle bola urgencia na zatykač vydaná senátom Najvyššieho súdu, až následne potom minister odložil výkon trestu. Jednoducho, žiaľ, tie okolnosti podania toho dovolania, tá, celá tá časová následnosť toho podnetu, žiadosti o odklad výkon trestu, dovolania, odkladu výkonu trestu, zatykača, evokuje veľmi, veľmi vážne podozrenie za hranicou, by som povedal, nejakej rozumnej zdôvodniteľnosti, že to celé bolo dopredu pripravené a zohrané. Žiaľ, sa obávam, že iný, iný výklad nie je celkom rozumne možný.

Na vašom príklade vám poviem, ako sa hlboko, pán poslanec, mýlite. Minister spravodlivosti dáva podklady na rozhodnutie o milosti a dá zároveň svoj názor, či odporúča alebo neodporúča udeliť milosť. Ak nájdete, aj nájdete v mojom pôsobení v rezorte spravodlivosti nejaký prípad, kedy som ja odporučil prezidentovi v škandalóznom prípade udelenie milosti, by ste ma mohli úplne oprávnene a legitímne kritizovať. Úplne oprávnene a legitímne. Rovnako za moje podané mimoriadne opravné prostriedky, ktoré som podával a ktoré ministerstvo preskúmalo určite perfektne, no pán minister spravodlivosti ešte dáva chybné podklady na mňa aj ministrovi financií, ale to je druhá vec.
Čiže ešte raz, ak by som ja dal odporúčacie stanovisko k nejakej milosti v škandalóznom prípade, mali by ste úplnú pravdu a mohli by ste ma úplne legitímne kritizovať. V tomto s vami absolútne súhlasím. Len ste si vybrali veľmi nesprávny, nesprávne porovnanie.

Ja len budem, pán poslanec, na vás reagovať, či utekáte? (Reakcia poslanca.) Prosím vás, lebo na vás som chcel len zareagovať chvíľku, ja vás mám celkom rád, už tu tak od toho roku 2002 sedkáte a toto bolo také jedno z vašich slabších vystúpení a poviem vám aj prečo.
Po prvé, schôdzu som nezvolával na dnes ja, ale pán predseda Paška, čiže to len, aby ste boli v obraze, a teraz sa budem znovu pýtať opakovane aj pána ministra Boreca, ale aj vás. V čom pochybili súdy? Ak hovoríte, že pán minister mal právny názor, že pochybili, fajn. V čom pochybili? Predsa má povinnosť vysvetliť orgánu, ktorému je zodpovedný, parlamentu, svoj teda právny názor, ak ho má. Ale pokiaľ ho má taký, že v dovolaní, ktoré podal, uvádza nepravdivé informácie, nevie povedať jeden jediný argument, v čom súdy pochybili, tak je to asi problém. Nech má právny názor, nech ho povie. Tak sa pýtam znovu, v čom súdy pochybili, že bolo potrebné podať dovolanie, dokonca podľa pána poslanca Martvoňa obligatórne? To by potom musel podávať minister dovolania v každom jednom prípade, kde je podnet, a tých sú stovky ročne.
Viete, aký je rozdiel, pán poslanec, medzi dovolaním podaným samotným odsúdeným a medzi dovolaním podaným ministrom spravodlivosti? Jeden pomerne zásadný? Lebo si podával aj pán Olejník svoje dovolanie, potom to stiahol späť. Ten rozdiel je v tom, že aj minister spravodlivosti môže odložiť výkon trestu. To si odsúdený sám urobiť nevie.
Vyjadrím sa už definitívne k tomu, čo ste spomínali, že som uvádzal na rokovaní výboru rozsudok Najvyššieho súdu, to ste tuná povedali, ktorý nebol anonymizovaný a mal prezenčnú pečiatku. Na rokovaní ústavnoprávneho výboru som uvádzal, pán poslanec, uznesenie Najvyššieho súdu, lebo keď sa potvrdzuje, len pre vašu informáciu, rozsudok prvostupňový, to sa robí uznesením nie rozsudkom, to len ad informandum, čiže uznesenie, ktoré je na internete, ktoré je na internete zverejnené. Čo som uvádzal, je s prezenčnou pečiatkou, podnet odsúdeného na podanie dovolania a dovolanie. To som spomínal, že to je vlastne prepísané, hej? A teda aj vám odporúčam, ako pánovi ministrovi, sa obrátiť na štvrté poschodie budovy ministerstva spravodlivosti, či odtiaľ novinárom neboli zaslané nejaké dokumenty, lebo možno niekto v prvej chvíli cítil, že nepohodlný senát by mohol byť v médiách škandalizovaný, tak boli veľmi ústretoví. Takže tam sa obráťte, tam máte kamošov, odporúčam vám to.
Čo považujem za zvlášť zaujímavé, že vy, ktorí ste, a podľa mňa oprávnene, v tom čase kritizovali ministra obrany, vtedy Galka, a ste dávali, tuná produkovali mnohé vyhradené materiály a bol to problém vecný, tak teraz máte problém s tým, keď poslanec prinesie právoplatný rozsudok? To myslíte vážne? To myslíte vážne? Vy ste tu produkovali odposluchy vyhradené, to bolo v poriadku? Nerobte si srandu, pán poslanec.
Spomínali ste, že k tomu, čo povedal minister, že on musí mať právny názor, má ho a konal podľa neho. No obávam sa, že nie každý právny názor je správny. Aj sudca, ktorý prepustil Karola Mela, mal právny názor. Teda chybný, musím povedať, preto bol aj disciplinárne stíhaný a postihnutý. Nie každý právny názor je správny, ale ja by som rád počul ten právny názor, lebo ja som citoval najmä z tohoto uznesenia Najvyššieho súdu. Ešte raz, je na internete, zaplať Pán Boh. Ani minister, ani vy, ani nikto nepovedal jeden jediný argument, prečo bolo podané dovolanie a citácia aj z toho rozhodnutia je evidentná, že je v rozpore s tým, čo tvrdí v dovolaní minister spravodlivosti, že boli selektívne vykonávané dôkazy a že neboli vykonané dôkazy v prospech odsúdeného. Tak mi povedzte jeden dôkaz v prospech odsúdeného, ktorý nebol vykonaný. To neurobíte, lebo taký nie je, lebo taký nie je. A idete kľudne ďalej. Klamete veselo ďalej, keď vláda povedala, že za ministerky Žitňanskej sme museli platiť v náleze Ústavného súdu.
Tak ja vám odcitujem nález Ústavného súdu, ktorý tu rozprával pán minister, 3US220/2011: "Ministerstvo spravodlivosti listom zo 4. mája 2010 sťažovateľovi oznámilo, že proti rozsudku, ktorým bola schválená dohoda o vine a treste, nie je dovolanie prípustné.". Išlo tam o vec zákonnej interpretácie. Kto bol vtedy vo vláde? Čiže vláda vo svojom stanovisku úmyselne klame a zavádza? Nevie ani, kedy bol kto vo vláde? To už považujem za veľký prejav úbohosti, skôr veľký prejav zúfalstva, musím povedať. Veľký prejav zúfalstva. Tu je ten nález Ústavného súdu, pán minister, 4. mája 2010, fajn.
Pán poslanec Madej nám tu hovoril, že v princípe aj pán poslanec Martvoň, že minister to vlastne musel podať. Ak je podnet, musí to podať. To je lož. Podáva to vtedy, keď príde k záveru, ale musí ho zdôvodniť, že rozhodnutia nižších súdov sú nezákonné, ale tu nepovedal ani jeden argument, v čom sú nezákonné, konkrétny argument. Inak by bolo možné, keby minister spravodlivosti podal dovolanie vo veci odsúdeného Černáka, ak by ešte bol v lehote, v jeho prospech a z väzenia by ho prepustil s tým však, nech súdy rozhodnú, však to je v poriadku celé a nezdôvodnil by prečo. Nech súdy rozhodnú, veď dajme mu ešte jednu šancu, nech je na slobode. Veď to je jeho právny názor. Mal to podať. To čo je za nezmysel?
Pán poslanec Martvoň, jedna poznámka k vám osobne. Dávajte si pozor, ak budete uvádzať rozhodnutia o milosti. Rozhodnutia o milosti sú rozhodnutia prezidenta republiky, nie moje. No ja za rozhodnutia pána Gašparoviča nenesiem zodpovednosť a ubezpečujem vás, že v absolútnej väčšine prípadov, kde rozhodol prezident o milosti, išlo odo mňa vždy stanovisko neodporúčacie, neodporúčacie a vy to viete, lebo ste prehrabali, pán minister spravodlivosti tiež a jeho ľudia tiež, všetky moje veci na ministerstve a keď to neurobil on, tak to predtým urobil Harabin. Jasné, však hrabte, hrabte, v poriadku. Mne to nevadí, len hovorte pravdu. Však vyhrabávajte ďalej, jasné. Vyhrabávate aj v prezidentskej kampani, vyhrabávate. Každý robí to, čo vie a môže, podľa svojich možností a schopností.
Čiže povedať, že minister je povinný na základe akýchkoľvek argumentov podávať dovolanie, je právny nezmysel. Hovoríte o tom, hovorí pán poslanec Madej, už odišiel, že ale veď pán minister podal aj dovolanie v neprospech odsúdenej z korupcie, teším sa tomu a poviem to ešte raz. Vy tvrdíte, že máme čakať na rozhodnutie dovolacieho senátu. Viete, aký je ten dovolací senát? Už som to povedal. Sú tam tí istí sudcovia, ktorí urobili oslobodzujúce rozhodnutie vo veci Sninská a tí teraz budú rozhodovať o dovolaní ministra spravodlivosti. Tak počkajme na to, ale ja viem, ako to dopadne, pán poslanec, ja to viem a vy robíte reformu justície, prečo? Lebo ste spokojní s tým ako súdy rozhodujú? Aj Najvyšší súd? Asi nie. Podľa mňa nie je na čo čakať a minimálne by minister mal povedať, že v čom súd pochybil. V čom konkrétne súd pochybil. Keď tvrdí Špeciálny súd, že boli vykonané všetky prepisy všetkých obžalovaných a minister tvrdí, že bolo len selektívne vykonané, tak niekto tu zjavne klame. To nie je vec právneho názoru, to je pomerne čierno-biela vec. Áno alebo nie? Kto hovorí pravdu? Špeciálny súd hovorí presne, na akom pojednávaní, v ktoré dni vykonal všetky prepisy. Minister hovorí: nie, boli vykonané len niektoré prepisy. Tak ako to je? To je vec právneho názoru? Nie, to je vec konkrétneho vykonávania dôkazov.
Potom tu povedal pán poslanec Madej, že tie dovolania, to sú procesný a nie meritórny úkon, tak tomu som nerozumel, ale však pán poslanec povie, čo si myslí za vhodné. Každý úkon je v princípe procesný, ale dobre. Proste budem sa pýtať znovu a znovu, na to nemáte odpoveď. Ak tvrdí minister spravodlivosti, že súdy pochybili, tak sa pýtam, v čom pochybili? Ktorý dôkaz nevykonali? Aký dôkaz hodnotili nesprávne? A do toho vy ísť nechcete, lebo viete, že nemáte argumenty.
Áno, podľa mňa v tejto krajine je zničujúce to, že majú ľudia niektorí pocit, že stoja nad zákonom, že keď majú kontakty, správnu stranícku afiliáciu, tak môžu robiť čokoľvek, nič sa im nestane. Je to pre túto krajinu zničujúce, zničujúce. Ak budú mať navrch len tí, ktorí porušujú zákony, ale majú široké lakte a majú úzke charaktery a minister spravodlivosti týmto ľuďom vyslal signál, že ich naďalej bude chrániť a pre mňa to je proste neprijateľné, neprijateľné. Je neprijateľné, keby minister podal dovolania v kauze zločineckých skupín, však nech to súdy preskúmajú, však on má len taký právny názor a preruší im výkon trestu. To naozaj týmto chceme argumentovať? Minister má zákonné oprávnenia, ktoré ale podliehajú diskusii a kontrole v Národnej rade.
Minister sa diskusii vyhýba. Boli dva výbory pred touto schôdzou, kde mohol prísť a povedať, tak pozrite, toto sú moje argumenty, kde súdy pochybili, tieto dôkazy neboli vykonané v prospech obvineného a má ich súd vykonať. Nepovedal nič ani na výboroch, ani na schôdzi. Menil argumenty, menil od justičného omylu po opatrnosť, lebo ten prípad proste nie je obhájiteľný a vy to viete, že nie je obhájiteľný. Neviete uviesť žiaden konkrétny argument, a tak potom skúšate, že odkiaľ vlastne je ten rozsudok? A prečo? Neviete. A považujem tento krok, kauzu Olejník, ako začiatok reformy justície za prejav absolútnej nemohúcnosti, za prejav toho, že reforma justície vám v princípe nejde. Ak hovoríme o prezidentských voľbách, tak celý ústavný zákon minulý týždeň bol práve o prezidentských voľbách. Vy ste nikdy justíciu reformovať nechceli. Vy ste vždy hlasovali proti reforme justície a som o tom vo štvrtok hovoril aj pri previerkach sudcov napríklad, hlasovali ste vždy proti. Ak týmto začínate reformu justície, tak ju začínate teda ale sakramentsky zle, musím povedať a je mi to ľúto.

Ja by som to ešte, reagoval na to, čo hovorila pani poslankyňa Žitňanská, predtým samozrejme, že aj pán minister. Tá téma, že odkiaľ opozícia má právoplatné rozsudky, ktoré sú verejnou listinou, sa mi zdá byť pomerne tupá. Poviem aj prečo. Nielen preto, že sú to verejné listiny, ale aj preto, že toto rozhodnutie bolo vydané senátom, Dr. Kliment, Dr. Karabin, Dr. Szabo. Ľudia, ktorí nie sú v priateľskom vzťahu s pánom Harabinom.
Pán minister, opýtajte sa o poschodie vyššie, či keď došiel dotaz od novinárov, že tu je nejaké dovolanie v kauze rozhodnutia tohto senátu, či náhodou kolega o poschodie vyššie neposielal novinárom nejaké dokumenty mysliac si, že tým konajúci senát zdiskredituje. Opýtajte sa, kam on šiel o poschodie vyššie, či náhodou on neposielal novinárom tie dokumenty zo súdneho spisu. Ešte raz, dokumenty, ktoré sú verejnou listinou. Takže brzdite pri tom, keď budete rozprávať o tom, že odkiaľ tie rozsudky a dovolania sú, dobre? Opýtajte sa o poschodie vyššie.