Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s procedurálnym návrhom

19.6.2013 o 11:14 hod.

RNDr.

Jozef Mihál

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 19.6.2013 11:14 - 11:15 hod.

Jozef Mihál
Ďakujem za slovo, pán predseda. Vzhľadom na práceneschopnosť pána ministra Richtera v súlade s tým, ako vláda požiadala o stiahnutie zákona o kolektívnom vyjednávaní, navrhujem, aby sme z programu schôdze vypustili aj body 14 a 15, to znamená návrh zákona o doplnkovom dôchodkovom sporení a návrh zákona o inšpekcii práce.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 31.5.2013 11:39 - 11:46 hod.

Jozef Mihál Zobrazit prepis
Ďakujem, pán predseda. Vážené kolegyne, kolegovia, nerobím si žiadne nejaké ilúzie o tom, že by tento poslanecký návrh novely Zákonníka práce a ani ten ďalší, ktorí predkladajú prakticky tí istí predkladatelia, ktorý je o pár bodov ďalej na programe tejto schôdze, že by ho poslanci za vládnucu stranu SMER čo len najmenej podporili, ani, ani zo srandy, pretože Zákonník práce je jednoducho na Slovensku predmetom politického boja. Zákonník práce nie je norma, ktorá by bola chápaná odborne, ale neustále sa okolo nej vedú tanečky, kde sa tá či tá strana snaží predviesť pred svojimi voličmi, resp. možno ani nie tak pred svojimi voličmi, ale možno v niektorých prípadoch pred skupinami ľudí, pred odborármi, možno pred nejakými sponzormi, ťažko povedať. Skrátka, odbornosť tam chýba a to je na škodu. Preto si myslím, že tieto dva návrhy nemajú šancu prejsť do druhého čítania, ale napriek tomu si neodpustím povedať k tomu pár poznámok, keď už tu tá téma je na stole, keď ste si dali, kolegovia, tú prácu a tieto novely pripravili.
K tomuto návrhu zákona, ktorý práve, ku ktorému práve prebieha rozprava, tam máme vlastne dve zmeny: zavedenie dôchodkového veku ako ďalší možný výpovedný dôvod a zmena pri poskytovaní odstupného.
No tak ten prvý navrhovaný bod, aby mohol byť dôchodkový vek dôvodom na prepustenie zamestnanca, s tým ja jednoducho nemôžem súhlasiť. To nie je dobré. Dosiahnutie nejakej vekovej hranice nemôže byť dôvodom na prepustenie zamestnanca zo zamestnania. Ja rozumiem tým úmyslom, aby sa pracovný trh možno trošku rozprúdil, aby mladí ľudia dostali viac šancí a podobne.
Dobrý návrh v parlamente predložili poslanci za KDH pod vedením kolegyne Moniky Gibalovej, kde tí, ktorí dôchodok poberajú a pracujú v štátnej správe, mali by možnosť vybrať si, buď dôchodok, alebo práca v štátnej správe, tam žiadnu diskrimináciu necítiť. Je to štátna správa, tam to akási nejaká možná obava o protiústavnosť nemá miesto. Ale tu, tu aby dôchodkový vek bol dôvodom na prepustenie zamestnanca - a prečo práve dôchodkový vek? A prečo nie napríklad 40 rokov alebo 80 rokov, prečo práve dôchodkový vek? Ako nerozumiem, nerozumiem tomu po tej vecnej stránke. Pretože ak v dôvodovej správe hovoríte, že veď ten zamestnanec je zabezpečený dôchodkom, tak to vôbec nie je pravda. Pretože na to, aby niekto bol zabezpečený dôchodkom, ten dôchodok musí mať. Musí mať priznaný podľa zákona o sociálnom poistení, resp. možno ho poberať z inej krajiny, ale pokiaľ sa budeme držať nášho územia, našej legislatívy, tak pripomeniem, že nárok na dôchodok, na starobný dôchodok, na starobný dôchodok má občan poistenec vtedy, ak dosiahol dôchodkový vek, podmienka číslo jedna. Ale my tam máme ešte druhú podmienku, aby mal najmenej 15 rokov dôchodkového poistenia. A keď teda pôjdem presne v duchu tohto návrhu, tak čo tí občania, ktorí dosiahnu 62 rokov, alebo ženy, ktoré dosiahnu menej, ktoré vychovali istý počet detí, a čo keď ešte nemajú 15 rokov dôchodkového poistenia, teraz ako čo s nimi?
Čiže tento návrh je vecne, tento bod 1 tohto návrhu je vecne zlý. A o ústavnosti, ako to je zbytočné hovoriť. Diskriminácia na základe veku - čo to je?
Ten druhý bod, pokiaľ ide o úpravu, o zníženie nárokov na odstupné, tak tam sa môžme hrať s tými lehotami, počtom mesiacov, s odpracovanými rokmi. Ja, samozrejme, súhlasím s tým, že v súčasnosti je nárok na odstupné v súbehu s výpovednou dobou príliš nadštandardný. A to myslím teraz nie preto, že my sme pravica, tak my teda myslíme niečo. Keď si niekto poctivo prejde legislatívu krajín Európskej únie a pozrie sa na to, ako je v tých ich Zákonníkoch práce nadefinovaný nárok zamestnanca pri prepustení a z akého dôvodu, tak zistí, že skutočne tie naše nastavenia v súčasnom Zákonníku práce sú vysoko nadštandardné.
No veď dobre, tak tam dajme aj stonásobné odstupné, keď si niekto myslí, že takto bude zamestnancovi lepšie, keď odchádza vynúteným spôsobom zo zamestnania, len potom chcem znova, znova upozorniť, že ak tam budú takéto premrštené nároky zamestnancov na odstupné, tak ten zamestnanec síce bude kvázi spokojný, lebo dostal o jeden mesačný plat viacej, lebo dobrá vláda mu to takto zabezpečila. Len ten zamestnanec si môže byť istý, že novú prácu jednoducho nenájde, pretože tí hlavne menší a strední zamestnávatelia, ktorých je na našom trhu väčšina a ktorí zamestnávajú omnoho, omnoho viac ako polovicu zamestnancov, to je asi 80 % zamestnancov pracuje v malých a stredných firmách s počtom zamestnancov do 20, tí jednoducho nemajú taký prevádzkový kapitál na to, aby v prípade nečakanej straty výroby len tak zaplatili piatim, šiestim prepúšťaným zamestnancom takéto odstupné. A keď tak aj urobia, pretože tento Zákonník práce ich do toho núti, tak tá traumatická skúsenosť z tohto procesu v nich zanechá takú hlbokú stopu, že na to, aby zamestnali ďalších ľudí niekedy v budúcnosti, tak to, to buď naozaj budú mať úžasné zákazky, alebo to jednoducho neurobia, alebo tých ľudí zamestnajú "iným" spôsobom. A ja tu teraz nebudem mať prednášku o tom, že zamestnať sa dá aj na živnosť, aj po všetkých tých zmenách v oblasti definície závislej práce, ktoré táto vláda urobila. To je všetko smiešne. Kto chce, tak ten si cestičku nájde.
Takže podporujem tú druhú časť návrhu, podporujem tú druhú časť návrhu, pretože v zásade je správna, treba tie nároky na odstupné mierne znížiť. Súčasnosť je veľmi nadštandardne nastavená. Ale v každom prípade, ak by nebodaj prešiel tento návrh do druhého čítania, tak určite by som prišiel s pozmeňovacími návrhmi práve v tejto časti, pokiaľ ide o odstupné, pretože pán minister Richter, on to stále odmieta uznať, ale hrubým spôsobom poškodil istú skupinu zamestnancov pri výpovediach, čiže to, o čom sa tu bavíme, že ste pridali zamestnancom pri prepustení, tak to vôbec nie je pravda, pretože je skupina zamestnancov, ktorá je poškodená pri prepustení vaším Zákonníkom práce. Ja som to tu už spomínal niekoľkokrát v rozprave, kto chce, nájde si vysvetlenie, prečo tomu tak je.
Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 31.5.2013 10:53 - 10:54 hod.

Jozef Mihál Zobrazit prepis
Ďakujem. Ja by som chcel prítomným pripomenúť, že rozdiel medzi materskou a rodičovským príspevkom v prípade materskej z minimálnej mzdy je relatívne veľmi nízky. Z príjmu minimálnej mzdy 340 eur materská už po zvýšení na 60 %, ktoré urobila naša vláda, je materská len 221 eur. Rodičovský príspevok je 200 eur a pôjde hore. Čiže ten rozdiel je veľmi malý a už ten rozdiel medzi tým, kto pracoval a má materskú a kto nepracoval a má rodičovský príspevok, je skutočne 20 eur, to je zanedbateľná suma.
A keby nebolo sa pristúpilo v minulom období k zvýšeniu materskej, keby stále bola hypoteticky na úrovni 55 % zo mzdy, tak materská by bola len 187 eur. Čiže my sme na jednej strane zvýšili materskú, na druhej strane sme zvýšili rodičovský príspevok, to bol náš príspevok ako taký k rodinnej politike. Ale druhá vec je, že ten systém zásluhovosti pri týchto dávkach tohto typu sa ukazuje ako vhodný a je možné diskutovať o určitých technických možno detailoch v druhom čítaní. Ale ja osobne tento návrh podporím.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 31.5.2013 10:40 - 10:43 hod.

Jozef Mihál Zobrazit prepis
Ďakujem, pani predsedajúca. Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne panie poslankyne, kolegovia páni poslanci, dovoľte mi, aby som podľa § 73 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky vystúpil v prvom čítaní k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Ľudovíta Kaníka a Viliama Novotného na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 495), ako spravodajca určený Výborom Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci uznesením č. 52 z 9. mája 2013 a podal spravodajskú informáciu k návrhu zákona.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 475 z 26. apríla 2013 navrhol prideliť návrh zákona na jeho prerokovanie výborom a navrhol gestorský výbor vrátane lehôt na jeho prerokovanie. Súčasne predseda Národnej rady Slovenskej republiky konštatoval, že návrh zákona spĺňa všetky uvedené náležitosti podľa rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky a podľa legislatívnych pravidiel na jeho prerokovanie v Národnej rade Slovenskej republiky.
Návrh zákona odôvodnil navrhovateľ. Navrhovaná právna úprava je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, s medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná.
S ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako spravodajcu výboru vyplývajú, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky po všeobecnej rozprave o podstate návrhu zákona uzniesla na tom, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky prerokuje predmetný návrh zákona v druhom čítaní.
V súlade s § 74 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky a citovaným návrhom predsedu Národnej rady Slovenskej republiky odporúčam Národnej rade Slovenskej republiky prideliť návrh zákona v druhom čítaní na prerokovanie: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci, pričom odporúčam, aby výbory, ktorým bol návrh zákona pridelený, ho prerokovali v termíne do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky.
Pani predsedajúca, ďakujem, skončil som svoju spravodajskú informáciu a prosím, otvorte rozpravu k návrhu zákona.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 24.5.2013 12:06 - 12:08 hod.

Jozef Mihál Zobrazit prepis
Najprv by som chcel reagovať, ak stíham, na kolegov z OĽaNO. Ja som vôbec, ale vôbec, pán Hraško, nekritizoval to, že ste sa spojili so SMER-om pri predložení tejto novely. To je výborné, pretože tak ste získali podporu. Ale ak by ste dávali pozor pri mojom prejave, tak by ste pochopili, že som kritizoval postoj ministerských úradníkov, ktorý ten istý návrh zákona, pokiaľ boli pod tým podpísané len vaše kolegyne, skritizoval pod čiernu zem ako zlý návrh a potom, keď si pani poslankyne našli podporu na strane SMER-u, tak zrazu tí istí ministerskí úradníci tento návrh vychválili. Tým som chcel ukázať na farizejstvo tzv. odborníkov, ktorí nám tu píšu rôzne správy, ktoré sú považované za odborne správne, pričom častokrát je to ovplyvnené práve tým politikárčením.
Pokiaľ ide o sociálny dialóg, ešte raz chcem zdôrazniť, keď mám ten čas a možnosť, po prvé sa zamyslime nad tým, či do tohto dialógu vôbec má vstupovať vláda, pokiaľ ide o dialóg medzi zamestnávateľmi a zamestnancami, a po druhé chcem zdôrazniť, že dajme do toho systém. Tá reprezentatívnosť musí byť na základe niečoho, nie na základe toho, že príde pán XY a povie: "Ja som kamarát s premiérom Ficom, tak ja vás budem teraz zamestnávateľov zastupovať, a nie ty." A vôbec nikto netuší, kto koho vlastne zastupuje. Komora živnostníkov, ktorá má, predpokladám, nejakých 20-30 členov, nikto netuší koľko a kto tam je, bude vystupovať na rokovaniach s ministrom Richterom ako zástupca živnostníkov a dovolí si schváliť vyššie vymeriavacie základy, za čo potom všetci živnostníci nariekajú.
A ešte pripomeniem sociálny dialóg Kršíková - Tomanová z roku 2010.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 24.5.2013 11:31 - 11:56 hod.

Jozef Mihál Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Dobrý deň, pán minister, vážené kolegyne, vážení kolegovia, milí prítomní, dovoľte aj mne, aby som povedal pár poznámok k predloženej správe o zamestnanosti v Slovenskej republike, ktorú pripravil pán minister Richter so svojími spolupracovníkmi.
Priznám sa, že keď som túto správu začal čítať s takým odhodlaním, že sa cez tých 27 či 30 strán a nespočetný počet príloh, ako tak nejako prelúskam, tak hneď tie prvé vety ma odradili od ďalšieho pozorného štúdia a dosť ma to znechutilo, keď hneď prvé vety boli nastavené nie expertne a odborne, ale vyslovene ideologickým spôsobom. Okamžite som si spomenul na tú veselú príhodu, ktorú sme zažili v tomto parlamente pred pár dňami, pri tlači 424, pri novele zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, ktorá bola v tejto snemovni schválená ako poslanecký návrh poslankyne Jurinovej, Horváthovej, Šedivcovej a pána poslanca Podmanického. Čiže táto novela bola schválená, pričom presne taká istá novela, presne v tom istom znení ako tlač 205, bola predložená pár mesiacov dozadu, ale vtedy pod tým neboli podpísaní poslanci SMER-u. Táto snemovňa tú novelu zamietla, ale tá pointa je v tom, že k tej prvej novele, ktorú predkladali poslankyne za OĽaNO, ministerstvo práce vypracovalo posudok ako expertné vyjadrenie a ministerskí úradníci vtedy k tej tlači 205, pod ktorou boli podpísané poslankyne OĽaNO, vypracovalo veľmi negatívny, veľmi negatívny posudok, veľmi negatívne hodnotenie s odporúčaním, aby táto novela nebola prijatá, lebo, lebo, lebo. A o pár mesiacov na to, tu máme tú istú novelu, pod ktorou sú už ale pripojení aj poslanci za SMER a tí istí ministerskí úradníci zrazu vyprodukujú elaborát, v ktorom čítame áno, áno, áno, je to dobré, je to dobré, je to dobré, treba to podporiť. A to isté, ten istý dojem som mal z čítania tejto správy, ktorú, samozrejme, pripravili ministerskí úradníci, nikto iný. Viem, o kom hovorím, pretože som s nimi rok a pol pracoval, niektorí boli dobrí, ale, bohužiaľ, niektorí sú úplne, ale úplne odtrhnutí od života a jednoducho tancujú tak, ako príslušný minister píska. Čiže keď som ja riešil Zákonník práce, tak síce niektorí s veľkou nevôľou, pretože sú nasiaknutí socializmom títo ľudia na ministerstve, napísali také dôvodové správy a také ďalšie dokumenty, aké si príslušný minister, v tom prípade ja, želal. Dnes tí istí ľudia pracujú pre pána ministra Richtera a s veľkou radosťou mu produkujú také dokumenty, aký mám pred sebou v podobe tejto správy. Je to jednoducho veľmi, veľmi zlé a pripájam sa k tomu, čo hovoril predrečník kolega Matovič, mali by sme sa jednoducho pragmaticky snažiť o to, aby tak ako sa snažíme, v rámci tej skupiny, ktorú vedie pán štátny tajomník Burian, odpolitizovať ďalšie riešenia v dôchodkovom systéme. Takisto by sme sa mali pokúsiť všetky strany politického spektra o to, aby sme dali preč politiku a nejaké naše parciálne záujmy, pokiaľ ide o riešenie nezamestnanosti a pokúsili sa nasadiť nie ideologické okuliare, ale pragmatické, pripravovali spoločne pragmatické riešenia, ktoré rastu zamestnanosti skutočne pomôžu a nie naopak.
Tak poďme konkrétne a aby som nehovoril príliš všeobecne, ja vidím problém a jeho riešenie v troch rovinách.
Po prvé zamestnanosť na Slovensku je priamo spätá so stavom podnikateľského prostredia. Stále to opakujeme, pracovné miesta, tie slušné, dobré pracovné miesta vytvárajú firmy, zamestnávatelia, súkromný sektor, nie štátna správa, ani neziskové organizácie, ale súkromný sektor, podnikatelia. Či už sú to domáci, zahraniční, či sú to malí podnikatelia, strední podnikatelia alebo veľké nadnárodné koncerny. Preto je dôležité, aby sa zlepšilo podnikateľské prostredie, aby sa zlepšovalo. Ešte sa k tomu vrátim.
Po druhé treba urobiť zásadné zmeny, zásadné systémové zmeny v našom sociálnom systéme, v súčinnosti so zmenami v daňovom a odvodom systéme. Takisto k tomu sa ešte vrátim.
Tretia vec je, treba konečne zlepšiť systém vzdelávania na Slovensku, či je to systém nášho školstva, základné, stredné, vysoké školy, ale aj systém tzv. celoživotného vzdelávania.
A po štvrté, dôležitý rozmer tu hrá aj sociálny dialóg. Sociálny dialóg je dnes na Slovensku reprezentovaný tou našou starou známou tripartitou, ktorá nefunguje dobre a treba vykonať systémové zmeny v rámci tzv. tripartity. Aj k tomu sa ešte vrátim.
Chcel by som zdôrazniť, že štatistiky hovoria, 90 % zamestnancov na Slovensku pracuje vo firmách do 30 zamestnancov, v malých a stredných podnikoch. Áno, máme tu veľké giganty, ako je Samsung, ako sú automobilky, ktoré sú dôležitý zamestnávateľ, je na nich naviazaných množstvo subdodávateľov, ale 90 % slovenských zamestnancov pracuje v malých firmách do 30 zamestnancov. To nehovorím o 300-400-tisíc živnostníkoch a ľudí slobodných povolaniach. Slovenský zamestnávateľ má v priemere 22 zamestnancov, čiže inými slovami naozaj zamestnanosť na Slovensku je držaná najmä malými a strednými podnikateľmi, preto keď hovoríme o zlepšovaní podnikateľského prostredia, tak netvrdím, že máme ignorovať požiadavky gigantov typu Volkswagen alebo Samsung. Ale mali by sme pozorne počúvať malých a stredných podnikateľov, lebo tí, skutočne tí zamestnávajú gro zamestnancov na Slovensku. Malo by sa podnikateľské prostredie zlepšovať s dôrazom na malé a stredné firmy. Žiaľ, na rozdiel od autorov správy si myslím, že podnikateľské prostredie na Slovensku sa systematicky zhoršuje a nie zlepšuje. Tie deklarácie, ktoré v posledných dňoch vydáva vláda o ďalšom nezvyšovaní daní odvodov, o nezhoršovaní podnikateľského prostredia, sú jednoducho falošné. Prečo? Napr. preto, lebo pred dvoma, či troma mesiacmi tu napr. bol schválený zákon o ochrane osobných údajov. Ja sa trošku čudujem, že prešiel bez väčšej pozornosti a bez väčšej diskusie, pretože, vážené kolegyne a kolegovia, tento zákon o ochrane osobných údajov navalil ďalšie nové povinnosti podnikateľom a znova najmä malým a stredným podnikateľom. V týchto dňoch tisíce ľudí, administratívnych pracovníkov z firiem, z malých firiem chodí po školeniach, aby sa preškolili podľa nového zákona o ochrane osobných údajov. To nie je nič iné ako zvyšovanie byrokracie a zhoršovanie podnikateľského prostredia. Predvčerom či včera bola schválená novela zákona o BOZP - bezpečnosť, ochrana zdravia pri práci. Znova zhoršovanie podnikateľského prostredia, pretože keď touto novelou, pán minister, prikážete zamestnávateľom vykonávať tie rekondičné pobyty, resp. rozšírite, zvýšite ten rozsah, tak to nie je nič iné ako zhoršovanie podnikateľského prostredia, zvyšovanie byrokracie, zvyšovanie administratívnej a finančnej záťaže, ktorá ide aj na úkor zamestnanosti, aj na úkor toho, že tí zamestnanci možno mohli mať vyššie platy, vyššie odmeny, nebudú mať, pretože zamestnávateľ tie finančné prostriedky také, aké má, musí z nich ukrojiť a musí dať na tie rekondičné pobyty. Častokrát tie rekondičné pobyty sú veľmi nevalnej úrovne, ale to už je iná debata.
Pracovná zdravotná služba. Pred mesiacom, či dvoma, pani ministerka Zvolenská sa pokúsila prepašovať do tohto parlamentu novelu zákona o ochrane verejného zdravia, ktorým sa pokúsila zaviesť povinné zdravotné prehliadky dokonca aj pre drobných živnostníkov, či sú schopní vykonávať tú živnosť, na ktorú si zriadili živnostenský list. Úplne smiešne, úplne absurdné a som rád, že po tom našom malom mediálnom tlaku ministerka tento zákon z parlamentu radšej stiahla, aby na seba, aby nezostala úplne v hanbe. Tá istá ministerka Zvolenská, ktorá ale bez problémov, do parlamentu priniesla do prvého čítania novelu zákona o zdravotnom poistení, ktorou sa retroaktívne zvyšujú odvody z podielov na zisku vyplatené za roky 2011, 2012 v roku 2013. A ešte dokonca ústami svojho tlačového hovorcu či hovorkyne, vyhlási, že to žiadna retroaktivita nie je a že to žiadne zvyšovanie odvodov nie je. No čo je zvyšovanie maximálneho vymeriavacieho základu, z 28-tisíc na 47-tisíc, ak nie zvyšovanie odvodov? Ja tomu rozumiem tak, že je to zvyšovanie odvodov. Pani ministerka zrejme nie, pretože asi tiež nikdy v živote nepodnikala, a netuší, čo vlastne podiely na zisku sú. Inak by takéto vyjadrenia nemohli prísť.
Zákon o kolektívnom vyjednávaní. Celkom by ma zaujímalo, pán minister, že kde tento zákon tak trošku zamrzol, pretože už dávno prebehlo pripomienkové konanie, a čakal som teda osobne, že to už budeme dávno už v parlamente mať, no nie je to tu. Fajn, ako nie som zase proti, pretože je to zákon, ktorým sa znova a znova zhorší podnikateľské prostredie. Nie vo veľkých firmách. Ten Volkswagen na to, aby dal nejaké nové sociálne benefity svojim zamestnancom, stále peňazí má dosť. Mimochodom, priemerný plat vo Volkswagene je niekde na úrovni 1400-1600 eur. Čiže tam sa tí zamestnanci majú naozaj celkom dobre. Ale problém tento zákon spôsobí znova u malých a stredných podnikateľov nad tých 20 zamestnancov, lebo od tých 20-30, to stále sú malí podnikatelia, ktorí budú musieť vlastne skákať tak, ako ich veľký konkurent v danom odvetví nastaví latku a pre mnohých to nebude práve jednoduché.
Takže zlepšovanie podnikateľského prostredia to sú len reči, fakty sú také, že podnikateľské prostredie sa neustále zhoršuje, a to aj tými zákonmi, BOZP, zdravotné poistenie, ktoré práve teraz máme tu v parlamente.
Pokiaľ ide o systémové zmeny v sociálnom systéme a v daňovo-odvodovom systéme, tak v podstate zopakujem to, čo tu už niekoľkokrát moji kolegovia, predrečníci, povedali. Problém je ten, že náš sociálny systém je nastavený príliš benevolentne v porovnaní s tým, čo si človek dokáže zarobiť, keď sa rozhodne opustiť tú tzv. sociálnu sieť a prijať ponuku, častokrát dosť zle plateného zamestnania. Čiže aby bolo jasné, o čom hovorím, pripomeňme si to na číslach. Ak niekto je na dávkach v hmotnej núdzi s tým, že poberá aj aktivačný príspevok, poberá príspevok na bývanie, tak dostáva približne 180-190 eur mesačne, bez toho, aby reálne, ak teda prižmúrime oko nad tými aktivačnými prácami, ktoré sú také, aké sú bez toho, aby nejak sa aktívne angažoval, bez toho, aby nejako aktívne pracoval. Ak prijme ponuku práce za minimálnu mzdu, čo je 337 eur momentálne, tak jeho čistý príjem je približne 291 eur, čiže ten rozdiel je približne 100 eur. No ruku na srdce, keby ste si mali, keby ste boli v situácii, že ste na dávkach a dostávate 190 eur bez nejakej vašej výraznejšej aktivity, dokonca už sa ani netreba chodiť hlásiť na úrad práce a mali by ste na druhej strane chodiť každý deň do zamestnania na 8 hodín, dochádza niekde, obliecť sa, stravovať sa a mali by ste len o 100 eur viac, no čo by ste si asi vybrali? Ja zopakujem to, čo som hovoril vo faktickej pripomienky pred..., teda včera. Pýtala sa ma jedna pani, som na dávkach, nepoberá aktivačný príspevok, poberá len tú dávku samotnú plus príspevok na bývanie, má spolu 118 eur a má ponuku pracovať na dohodu za 190 eur, ten zamestnávateľ lepšiu ponuku jednoducho dať nevedel, či sa jej to oplatí, alebo nie, či jej tie dávky zostanú, alebo čo bude ďalej. Tak zopakujem ešte raz to, čo som povedal včera. Ak by niekto pracoval na dohodu za 190 eur, po zmenách pána ministra Richtera z tej dohody musí zaplatiť asi 20 eur na odvodoch, zostane mu asi 170, 165 čistého, daň sa tam neplatí, našťastie, a pri posudzovaní dávky v hmotnej núdzi sa zoberie príjem vo výške 75 %, čiže to je asi 120 eur, a porovnáva sa, či tento príjem v akom, v akej kolerácii je voči tej dávke. Čiže od tej dávky sa odpočíta 75 % príjmu. Ak tých 75 % je 120 eur, tak tá dávka vlastne zaniká. Čiže tá osoba, tá pani, buď bude pracovať za 100, buď bude, buď bude mať dávku 118 eur a nepracuje, nemusí, nikto od nej nič nežiada, alebo bude robiť na dohodu s tým, že tá dávka jej zanikne a bude mať tých zhruba 170, 160 čistého. No, samozrejme, že sa na to vykašle a robiť nebude. To by som sa jej čudoval.
Čiže ten systém je zlý, jednoducho je demotivujúci, pretože pri takejto možnosti pracovať, keď nejde o nejaké 600-700-1 000-eurové zárobky, keď ide o takéto možnosti, tí ľudia pracovať nebudú, pretože by boli jednoducho hlúpi. Čiže tuto treba urobiť poriadok a ja pre vašu inšpiráciu nebudem teda hovoriť o dohodách, pán minister, obhajovali ste zvýšenie odvodov z dohôd tým, že len u nás, len na Slovensku máme taký nešťastný systém, že z dohôd sa neplatia odvody, obchádzajú sa zákony a toto a tamto. Takže ja by som rád pripomenul to, čo som tu už raz hovoril a poviem vám, ako to funguje v dvoch krajinách Európskej únie, prvá krajina Nemecko a druhá krajina Veľká Británia.
V Nemecku je zavedený systém takzvaných minijobs. Tento systém je zavedený už od 60. rokov, čiže má dlhoročnú tradíciu, a podstata je tá, že ak niekto pracuje a má mzdu do 450 eur, tak z takejto mzdy neplatí žiadne dane ani žiadne odvody s tým, že zamestnávateľ za takéhoto zamestnanca síce platí sociálne poistenie, ale v značne zníženej sadzbe. Ak zamestnanec v tejto forme má príjem do, od 450 do 800 eur, tak tam tie odvody, daň začína mierne narastať, ale plnú výšku daní, odvodov platí až od príjmu 800 eur. Čiže keby sme túto skúsenosť prebrali, myslím si, že by sme neurobili chybu. Pripomínam ešte, že v Nemecku takýmto spôsobom pracuje vyše 7 miliónov ľudí. Každý piaty zamestnanec v Nemecku pracuje vo forme týchto minijobs. Z toho dve tretiny sú, mimochodom, ženy.
V Británii existuje podobný systém a ten je postavený na tom, že zamestnanec, ktorý zarobí do 750 eur mesačne je oslobodený od dane a odvodov. Čiže tá pointa je v tom, že pri takýchto zamestnaniach s nízkym zárobkom sa neplatí daň, ale neplatia sa ani odvody. Tie odvody totižto predražujú tú takzvanú lacnú prácu.
Vrátim sa k nášmu systému. Tak u nás minimálna mzda 337 eur, áno, poviete si a máte pravdu, to je naozaj veľmi malá suma. Z tých 337 eur po odpočítaní odvodov zamestnancovi zostane 291 eur čistého. To je ešte menšia suma. Ale aké sú celkové náklady na prácu z pohľadu zamestnávateľa. Ak nejaký zamestnávateľ zamestná človeka za minimálnu mzdu, za 337 eur, tak musí platiť 35 % odvody, čo je suma 118 eur, čiže celkovo už sme na sume 455 eur a okrem iného zamestnávateľ, pripomeniem, musí zabezpečiť zamestnancovi stravovanie, musí mu poskytnúť stravný lístok, gastrolístok to sú približne 2 eurá na deň, pri 22 dňoch zaokrúhlene 45 eur mesačne. Čiže mzda, odvody zamestnávateľa a zabezpečenie stravovania a k tomu ešte pripočítajme sociálny fond ako položku, ktorú musí zamestnávateľ tiež riešiť, dostaneme sa na sumu vyše 500 eur. Tu vlastne chcem pripomenúť, že ak má nejaký zamestnávateľ zamestnať zamestnanca, čo len za tú minimálnu mzdu, tak aby sa to tomu zamestnávateľovi rentovalo, ak ten zamestnanec mu musí priniesť pridanú hodnotu mesačne hodne vyše 500 eur, pretože inak to pre toho zamestnávateľa nedáva žiadny zmysel.
Na a teraz predstavte si niektorých našich ľudí a spoluobčanov, či dokážu nejakému zamestnávateľovi naozaj priniesť pridanú hodnotu mesačne vyše 500 eur. No ja si to pri niektorých prípadoch predstaviť neviem. Jedným z riešení je súčinnosť poskytovania sociálnej dávky a zníženia odvodov zároveň pri týchto nízkych mzdách a my vám takéto riešenie ponúkame a volá sa odvodový bonus. Je to riešenie komplexné, systémové a zároveň motivujúce k práci.
Chcel by som sa ešte vyjadriť aspoň pár slovami k vzdelávaniu. Jedna taká úplná maličkosť, na ktorú ma upozornil jeden priateľ, zhodou okolností včera. Mnoho ľudí u nás má povedzme vzdelanie učňovské alebo stredné s tým, že to vzdelanie vo svojej aktuálnej praxi nevedia využiť. Nebudete veriť, ale keď sa v Kii v Žiline ten môj priateľ pýtal toho náborára, ktorý prijíma nových ľudí, že v čom sú vyučení tí noví zamestnanci Kie, s akými výučnými listami tam prichádzajú, aké majú vzdelanie, školu, tak nebudete veriť, ale najviacej prijímajú v tej Kii kuchárov a čašníkov. Dobre, to je dané tým, že systém nášho školstva je taký, aký je. Ale tá pointa je potom ešte aj v tom, že ten vyučený kuchár začne v tej Kii pracovať, prejde nejakým zaškolením, stane sa z neho zručný robotník, ktorý vie obsluhovať nejaký stroj na tej linke, pracuje tam rok, dva, tri, potom z nejakého dôvodu z tej firmy odíde, hľadá si nové zamestnanie a v tom novom zamestnaní, čo ukazuje tomu potenciálnemu zamestnávateľovi, kde je vyučený? Je vyučený ako kuchár-čašník. To, že tri roky pracoval a je zručný remeselník alebo strojár, lebo medzitým tá práca ho prevychovala, to mu je k ničomu, pretože v tej Kii nemôže získať systematické vzdelanie vo forme celoživotného vzdelávania, aby sa ten, aby sa tá jeho kvalifikácia daná praxou a tou skúsenosťou jednoducho zmenila. Je to možno maličkosť, ale tým ľuďom to veľmi poškodzuje pri hľadaní ďalšieho zamestnania.
Nechcem túto tému nejako veľmi rozvíjať, to je skôr na pána ministra možno Čaploviča a posuniem sa k štvrtej téme a to je sociálny dialóg. A znovu poviem príklad Nemecka.
U nás máme tripartitu, čiže vláda, trojuholník vláda, zamestnávatelia, odbory. V Nemecku majú bipartitu. To znamená: zamestnávatelia, odbory. Ľudovo povedané, vláda im do toho sociálneho dialógu nekecá. Je to vec dohody zamestnávateľov a odborov, ako sa dohodnú, a čuduj sa svete, oni sa dohodnúť vedia. To je jeden dôkaz, že vo svete to funguje a vie to fungovať naozaj bez zásahov politikov do systému zamestnávania podnikateľského prostredia a tak ďalej a tak ďalej.
Mali by sme sa nad tým zamyslieť, či dobre funguje naša tripartita a, samozrejme, keď už budeme o tom hovoriť, mali by sme sa aj zamyslieť na tým, či sú reprezentatívni zástupcovia tí, ktorí tam nesedia. Či tá RÚZ-etka, AZZ, či sú naozaj skutočnými zástancami zamestnávateľov, či nezastávajú len nejaké svoje parciálne lobistické záujmy. Ja sa napríklad pýtam, kde v tej tripartite je nejaký zástupca, ktorý by bránil záujmy naozaj malých živnostníkov alebo drobných podnikateľov? Ja tam žiadneho takéhoto nevidím. Na strane odborov je KOZ, ale tam nevidím, ja tam nevidím zástupcov ďalších odborových zväzov, ktoré na Slovensku pôsobia. Ale najmä tam nevidím žiadnych zástupcov, ďalších zástupcov zamestnávateľov, ktoré naša aj európska legislatíva pozná, a to sú zamestnanecké rady. Títo svoje zastúpenie v našej tripartite jednoducho nemajú. Môžme, samozrejme, teoretizovať, či zamestnanecká rada alebo jej zástupcovia majú mať v miesto v tom, čo sa volá sociálny dialóg. Ale ak to myslíme úprimne, ak hovoríme o tom, že tam mám byť zástupca zamestnancov, tak státisíce zamestnancov vo firmách, kde nie sú odbory, ale zamestnanecké rady, áno, tým pádom nemá svoje priame zastúpenie na úrovni našej tripartity a to je podľa môjho názoru chyba.
Ďakujem pekne, že ste si ma trpezlivo vypočuli. Nehovoril som nič úplne konkrétne, ale myslím si, že tie štyri námety, tie štyri okruhy sú dosť na to, aby sme sa nad tým spoločne zamysleli. Najmä chcem zdôrazniť ten potenciálny problém odpolitizovania tejto témy od toho, aby sme si na tom prihrievali politickú polievočku. Ďakujem. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 23.5.2013 11:33 - 11:35 hod.

Jozef Mihál Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán predseda. Ďakujem kolegovi Kaníkovi za veľmi výstižný prejav a chcel by som doplniť jeho slová, keď hovoril o odvodovom bonuse, keď hovoril o tom, ako je to demotivujúce, keď niekto, kto poberá dávky, o tie dávky príde v prípade, keď si čo-to drobné zarobí. No včera som dostal otázku na jednej známej poradenskej stránke, jedna pani hovorí: „Poberám dávku v hmotnej núdzi 60 eur, poberám príspevok na bývanie spolu 118 eur, mám možnosť zamestnať sa na dohodu o pracovnej činnosti, kde zarobím 180 eur hrubého.“ A pýta sa, čo to pre ňu bude znamenať, aké to bude mať následky. No a odpoveď je takáto: „Vážená pani, ak na dohodu zarobíte 180 eur hrubého, budete z toho platiť 20 eur po novom odvody, zostane vám 160 eur čistého, pre posúdenie nároku na dávku hmotnej núdzi sa zoberie 75 % z tohto vášho čistého príjmu, čiže zo 160 eur je to 120 eur, a táto suma sa porovná z dávkou a odpočítava sa od tej dávky, ktorú práve poberáte.“ Čiže od tých 118 eur dávky sa odpočítava tých 120 eur čistého príjmu na túto dohodu. Výsledok je ten, že tejto pani odoberú dávku v hmotnej núdzi a príspevok na bývanie, čiže nedostane z úradu práce nič. A bude mať svojich 160 eur, ktoré si zarobí na tú dohodu. Takže porovnajme si 118 eur dávky v hmotnej núdzi alebo 160 eur čistého s tým, že bude chodiť niekde do práce a bude robiť na dohodu. No je úplne jasné, že táto pani tú prácu na dohodu neprijme. To by bola s prepáčením hlúpa, keby to urobila... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 15.5.2013 18:27 - 18:45 hod.

Jozef Mihál Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pán podpredseda. Vážená pani ministerka, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi niekoľko slov k predloženej vládnej novele zákona o zdravotnom poistení. Pani ministerka v úvodnej reči, takisto pani kolegyňa spravodajkyňa v úvodnej reči hovoria o tom, že táto novela je vlastne zapracovaním európskej smernice, smernice 2011/24/EU z 9. marca 2011 a nariadenia, čo je, samozrejme, pravda, ale táto novela v sebe zahŕňa aj množstvo, množstvo ďalších zmien, o ktorých v týchto úvodných príspevkoch nebola reč. Takže dovoľte, aby som vám, ktorých vás to zaujíma, priblížil, čo ďalšie v tejto novele vieme nájsť, a zároveň poviem aj to, čo v novele, na moje prekvapenie, pôvodne navrhované bolo, ale sa to z nej medzitým akosi stratilo. Ešte pred tým, ako prejdem k veci, sa chcem poďakovať pani ministerke, že veľmi vnímavo zapracovala do svojej novely to, čo som ja navrhoval ako poslanec, keď som prejavil poslaneckú iniciatívu a navrhoval som ešte vlani koncom leta, aby zdravotné poisťovne museli vykonať ročné zúčtovanie aj v tých prípadoch, keď je to pre nich nevýhodné, pretože je to výhodné pre poistenca, ktorému v ročnom zúčtovaní vyjde tým pádom preplatok, ktorý mu musí zdravotná poisťovňa vrátiť. Tak sa stalo ešte vlastne v tej jesennej novele, aby som bol presný.
No a v tejto novele, pani ministerka, ste zapracovali môj návrh, ktorý nebol vašimi parlamentnými kolegami prijatý pozitívne pred mesiacom na ostatnej schôdzi Národnej rady, v ktorom som navrhoval, aby poistenci štátu, ktorí z vlastnej aktivity napríklad pri práci na dohodu alebo v pracovnom pomere, prípadne na živnosť časť roka si zarobili sumu vyššiu ako 2 918 eur a 70 centov, kedy podľa zatiaľ stále platného zákona, ktorý treba naozaj v tomto novelizovať tým pádom, stratili postavenie poistenca štátu a za zostatok roka im podľa veľmi prísneho a nespravodlivého zákona tým pádom náleží zatiaľ stále, pretože ten zákon stále platí, povinnosť doplatiť si zdravotné poistenie v postavení tzv. samoplatiteľa podľa § 11 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení. Čiže, ja tomu hovorím dvojitý nášup.
Raz dôchodca alebo matka na rodičovskej dovolenke alebo aktívny študent zaplatí odvody na zdravotné poistenie zo svojho skutočného príjmu, sú to sociálne skupiny, o ktorých nemusím hovoriť, asi ako na tom sú, a potom ešte druhýkrát im pridáme, čiže v tom čase, kedy ten príjem nemajú, ale nie sú poistencami štátu, lebo sme to takto nastavili, tak im uložíme povinnosť zaplatiť si ďalších 55 eur mesačne v postavení samoplatiteľa. Toto som navrhoval zrušiť poslaneckou novelou. Vaše kolegyne, kolegovia tu v parlamente to odmietli. Čo sa dá robiť, som predsa zlý, zlý opozičný poslanec a moje návrhy sú v princípe zlé. Ale som rád, že je to vo vašej novele, čiže tej spravodlivosti bude učinené. Som teda zvedavý, akým spôsobom budete reagovať, či už v predpokladanom druhom čítaní, alebo možno niekedy neskôr na to, čo vám poviem dnes.
V prvom rade chcem veľmi ostro protestovať voči ďalšiemu zvyšovaniu odvodov, ktoré potichu zavádzate v tejto novele, a to dokonca retroaktívne, čo nemá nič spoločné s právnym štátom. Ide mi o to, že navrhujete v § 38c v prechodných ustanoveniach, aby sa zvýšil maximálny vymeriavací základ pri poistení z podielov na zisku z 36-násobku na 60-násobok priemernej mzdy a to vlastne spätne s účinnosťou od, síce účinnosť od 1. októbra 2013, ale je tam potom ďalší kúzelný odsek, ktorý hovorí o tom, že ročné zúčtovanie za rok 2013 sa vykoná podľa tohto, čiže novelizovaného zákona. Čiže aj tie príjmy, ktoré mal poistenec v čase medzi 1. januárom a 30. septembrom 2013, kedy ešte táto novela účinná nebola, aj tie príjmy vlastne budú zúčtované po novom.
Ešte raz to poviem a z inej strany. Podľa aktuálne platného zákona, je to § 38b odsek 9, sa na podiely na zisku, zisku dosiahnutého v rokoch 2011 a 2012 sťahuje sa na tieto podiely a odvody zákon o zdravotnom poistení v znení účinnom do 31. 12. 2012 aj po 1. 1. 2013.
To ste vlastne si nechali v tejto snemovni schváliť vašimi poslancami v tej jesennej novele. To vlastne znamenalo, že ak nejaký poistenec zinkasuje v priebehu roka 2013 nejaké podiely zo zisku, dividendy, zo zisku za roky 2011, 2012, tak sa na neho má vzťahovať aj naďalej pôvodná sadzba, tak ako to bolo v pôvodnom zákone vo výške 10 percent, pre osoby so zdravotným postihnutím v polovičnej výške 5 percent, a zároveň podľa vtedy platného zákona do konca roku 2012 maximálny ročný vymeriavací základ mal byť ohraničený sumou 36-násobku priemernej mzdy, čo pre rok 2013 znamená sumu 36 krát 786 eur, čo je 28 296 eur. To hovorí dnes zatiaľ stále platný zákon. Čiže ak si nejaký akcionár, ak si nejaký spoločník dnes podľa aktuálne platného zákona vyplatí dividendu za rok 2012, a to je proces, ktorý v týchto dňoch práve prebieha, pretože prebehli uzávierky, zaplatili sa dane a akcionári, spoločníci si vyplácajú podiely na zisku, tak títo ľudia sú vo vedomí, že maximálny vymeriavací základ z týchto príjmov je suma 28 296 eur, pretože to hovorí platný, dnes platný zákon. Vy však navrhujete v § 38c zvýšiť tento maximálny vymeriavací základ na 60-násobok priemernej mesačnej mzdy, čo v číselnom vyjadrení znamená sumu 47 160 eur.
Aby bolo absolútne jasné, o čom hovorím. Ak si dnes, dnes alebo zajtra vyplatí nejaký akcionár alebo ak dostane akcionár, spoločník dividendu povedzme vo výške 40-tisíc eur, ak sa mu teda takto darí, tak žije vo vedomí, že z 28-tisíc zaplatí zdravotné poistenie. Mávne nad tým rukou, povie, že čert to ber, tak dobre, z 28-tisíc zaplatí, z 12-tisíc nie. Ale vy touto novelou mu vymeriavací základ zvyšujete na 47-tisíc a chcete to vlastne prijať retroaktívne! Že to, čo dnes si vyplatí s nejakým vedomím nejakého právneho stavu, retroaktívne zmeníte a jednoducho ho poškodíte. To je absolútne jasné.
Ale dôležité je tam tá retroaktivita. Pre mňa za mňa, máte tu 83 poslancov, schváľte maximálne vymeriavací základ aj miliónnásobok priemernej mzdy, ale nerobte to takýmto brutálnym spôsobom proti všetkým pravidlám hry.
Čiže môže dôjsť k poškodeniu takéhoto poistenca o 1 886 eur, keď si ten rozdiel vynásobíme sadzbou 10 percent. Mne je pritom úplne jasné, že vy dobre viete, čo je to retroaktivita, a že viete, že s týmto si netreba robiť žarty. Pretože keby tomu tak nebolo, keby ste to vedomie nemali, tak by ste už na jeseň nevložili to prechodné ustanovenie, ten paragraf 38b odsek 9, ktorým ste tej retroaktivite, ktorú ste pôvodne navrhovali ešte vlani, vtedy ste tomu zabránili, to bolo veľmi dobre, z tohto pohľadu to bolo v poriadku. Veľmi dobre viete aj teraz, keď prijímate túto novelu, respektíve navrhujete ju, že sa s týmto ohňom neradno zahrávať, a preto vás ani nenapadlo sadzbu 10 percent, tú pôvodnú, zvýšiť na 14. Ale nechápem potom, prečo ste úplne pokojne nechali zvýšiť maximálny vymeriavací základ. Pretože to je jednoducho proti pravidlám.
Druhá vec. Ročné zúčtovanie, presnejšie povedané, dodatočné ročné zúčtovanie. V zákone o zdravotnom poistení už dva roky nemáme inštitút dodatočného ročného zúčtovania. Pozorne sledujem proces, legislatívny proces prijímania vypracovávania tejto novely a samozrejme, že neuniklo mojej pozornosti, že ste, čo kvitujem, pôvodne v tejto novele navrhli, aby sa zaviedol inštitút dodatočného ročného zúčtovania. V procese pripomienkového konania však prišla zásadná pripomienka, zhodou okolností zo zdravotnej poisťovne Dôvera, ktorá namietala komplikovanosť a problémy pri vykonávaní dodatočného ročného zúčtovania, a vaši ľudia túto pripomienku akceptovali. To znamená, v znení zákona, tak ako ho tu máme v prvom čítaní, nie je zavedenie dodatočného ročného zúčtovania.
Pani ministerka, kolegyne, kolegovia, poviete si, no čo tam po nejakom dodatočnom ročnom zúčtovaní, na čo to je dobré. No dovoľte pár minút, aby som vám vysvetlil, na čo to je dobré.
Máme tu daňový systém, máme tu odvodový systém, skúsim trošku paralelu. Zákon o dani z príjmov viete, že ukladá daňovníkom povinnosť podávať daňové priznania do konca marca 2013. Aj vy mnohí ste si museli podľa zákona o dani z príjmov podať daňové priznanie. Stáva sa, že daňovník - či už vedome, alebo nevedome, úmyselne, neúmyselne, vo svoj prospech, vo svoj neprospech - urobí v daňovom priznaní chybu. A preto zákon o dani z príjmov pozná inštitút dodatočného daňového priznania. Dokonca dikcia zákona je taká, že ak daňovník zistí po podaní daňového priznania a po termíne na podanie daňového priznania, že urobil chybu vo svoj prospech, že zaplatil vlastne nižšiu daň, tak zákon mu ukladá povinnosť podať dodatočné daňové priznanie a tú vyššiu daň, ktorá mu potom vyjde, musí, samozrejme, štátu zaplatiť. Je to absolútne logické a správne.
Na druhej strane, daňovník má právo v prípade, že zistí po podaní daňového priznania, že urobil chybu vo svoj neprospech, zákon mu dáva právo na to, aby tú chybu opravil tým, že podá dodatočné daňové priznanie a ten rozdiel mu daňový úrad, naopak, musí, musí vrátiť. Je to logické a spravodlivé. V zákone o zdravotnom poistení neexistuje dodatočné ročné zúčtovanie. Pripomeniem, že od roku 2012 robí ročné zúčtovanie za poistenca jeho zdravotná poisťovňa. Čo je teda, samozrejme, výborný komfort, pretože už si to nemusia poistenci, respektíve zamestnávatelia vykonávať sami, je to pre nich pomoc a odstránenie byrokracie, ale na druhej strane, keď sa stane, že v tom ročnom zúčtovaní je nejaká chyba, ak neexistuje možnosť ju opraviť, tak sa jednoducho pýtam, tak potom teraz čo.
Takže poviem niekoľko príkladov, aby som to naozaj objasnil aj tým, ktorí sú možno v bufete pri televízore. Predstavte si, predstavte si občana, ešte jedna veta pred tým, ako to poviem. Zdravotná poisťovňa vlastne robí to ročné zúčtovanie na základe údajov z daňového priznania, ktoré dostane od daňového úradu. Čiže ten časový postup je taký, že daňovník, občan podá daňové priznanie, daňový úrad tie potrebné údaje odošle zdravotnej poisťovni a zdravotná poisťovňa na základe údajov z daňového priznania spracuje ročné zúčtovanie, vyjde nejaký nedoplatok na poistnom, ktorý musí ten poistenec zaplatiť. A teraz predstavte si daňovníka, ktorý pekne koncom marca 2013, pred pár mesiacmi, podal daňové priznanie, v ktorom uviedol podľa § 8 zákona o dani z príjmov aj tzv. príležitostný príjem vo výške 500 eur. Že mal nejaký príležitostný náhodný príjem vo výške 500 eur. A zaplatil z toho daň. Prejde pár mesiacov a tomu občanovi niekto poradí alebo sa niekde dočítal alebo niekde zistí, že urobil chybu vo svoj neprospech. Pretože príjmy do 500 eur takéhoto charakteru sú oslobodené od dane a do daňového priznania sa jednoducho neuvádzajú, čiže on tým, že to tam uviedol, poškodil sám seba.
Podľa zákona o dani z príjmov má právo podať dodatočné daňové priznanie, aj tak urobí s tým, že tých 500 eur tam nezapíše, lebo to tam nemá čo hľadať, lebo je to oslobodené od dane, a daňový úrad mu tých, ak dobre počítam, zľaví 95 eur naviac zaplatenej dane, daňový úrad mu to vráti. Je to absolútne v poriadku, pretože tak to hovorí zákon, toto občan môže urobiť. Lenže medzitým tomuto občanovi na základe údajov z toho pôvodného daňového priznania zdravotná poisťovňa vykonala ročné zúčtovanie a z tých 500 eur mu vyrobila, vyrubila 14-percentný nedoplatok na zdravotnom poistení, to je, ak dobre počítam, 70 eur. Tých 70 eur ten občan musí, samozrejme, zaplatiť a to, že on potom zistí tú chybu, a že si podal dodatočné daňové priznanie a že sa mu vrátila daň v súlade so zákonom o dani z príjmov, to funguje, ale tých 70 eur, ktoré vlastne na základe chybného daňového priznania jemu zdravotná poisťovňa, samozrejme, v dobrej vôli strhla a ktoré zaplatil, tak tie mu už nikdy v živote nikto nevráti. Pretože zákon nepozná inštitút dodatočného ročného zúčtovania a ak táto novela prejde v takom stave, v akom ju tu máme, tak ani poznať nebude. Ten občan bude jednoducho poškodený.
Čo s tým? No a teraz by som si ešte dovolil, a ešte stále som v tejto téme dodatočné ročné zúčtovanie, dovolil by som si nadviazať na reč pána ministra financií Kažimíra, ktorý hovoril o tom, ako je dôležité bojovať proti daňovým únikom, ako by sme mali všetko preto robiť a tak ďalej, a tak ďalej, a tak ďalej. Myslím si, že nám bude jasné, čo tým chcem povedať, keď vám poviem príklad č. 2. Predstavte si občana, ktorý bude tiež podávať koncom marca 2013, respektíve podával daňové priznanie a ako áno, ako nie, zabudol v tom daňovom priznaní uviesť povedzme tisíc eur príjmov príležitostného charakteru, ktoré sa ale zdaniť musia. Zabudol to tam zapísať. Čiže tých tisíc eur tam nie je, mal zaplatiť 190 eur dane, malo sa z toho zaplatiť 140 eur zdravotného poistenia, ale on to tam jednoducho - verme, že nevedome - zabudol zapísať. Čiže zdravotná poisťovňa mu žiadny nedoplatok nevyrubí, lebo on to v tom daňovom priznaní jednoducho nemá. Tento občan na túto svoju chybu príde niekedy na jeseň tohto roku, keď už je dávno ročné zúčtovanie urobené. Poctivo podá dodatočné daňové priznanie, uvedie tam tých tisíc eur, ktoré zabudol, zaplatí štátu tých 190 eur dane, tak ako sa patrí, ale zdravotná poisťovňa si, s prepáčením, môže pískať, pretože dodatočné ročné zúčtovanie mu nemôže urobiť. Systém verejného zdravotníctva tým pádom prišiel o 140 eur.
A teraz si, pani ministerka, predstavte, že sa ľudia o tejto veci dozvedia, že takto to funguje, že si to zvážia a podaktorí šikovnejší tento spôsob, ako neplatiť zdravotnej poisťovni, začnú masovejšie využívať. Pán minister financií Kažimír sa vám asi pekne poďakuje. Takže ja dúfam, že tieto dve moje pripomienky padnú na úrodnú pôdu a som veľmi zvedavý na ďalší postup v legislatívnom procese.
Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 14.5.2013 17:42 - 17:44 hod.

Jozef Mihál Zobrazit prepis
Ďakujem.
Takže budem reagovať hlavne na kolegu Martina Fecka. V roku 2006 Inter, akciová spoločnosť, ten veľký, mohutný, známy Inter pôsobil na Pasienkoch, ktoré boli majetkom mesta Bratislava ako pozemky, 15 hektárov pozemkov. Inter Bratislava, akciová spoločnosť, ich vtedy odkúpil od mesta Bratislava za sumu približne 15 mil. slovenských korún, na čo si zobral úver od istej banky. Tieto pozemky sa stali predmetom záložného práva v tejto banke. Inter, akciová spoločnosť, túto sumu 15 mil. eur, samozrejme, nebol schopný splatiť, takže tieto pozemky ako predmet záložného práva prepadli v prospech tejto banky, za ktorou stojí istá nemenovaná finančná spoločnosť. Takže tým pádom v konečnom dôsledku o svoje pozemky prišlo mesto Bratislava a Inter Bratislava, akciová spoločnosť, v podstate takisto. Táto akciová spoločnosť bola potom rozpustená, licencia futbalová bola predaná a deti boli v podstate rozprášené, s tým, aby si hľadali miesto, kde len chcú. Vzniklo, resp. rekonštruovalo sa Občianske združenie fanúšikov Interu Bratislava, ktoré vlastne tento klub, túto značku prevzalo, 200 detí má kde hrávať futbal.
A nadviažem na kolegu Hraška. Žijeme zo sponzorských peňazí, samozrejme, hlavne z príspevkov rodičov. Máme okolo desať alebo dvanásť trénerov, ktorí majú za to aj určitú odmenu, ako sa hovorí, na kávu alebo na benzín, ale žijeme. Máme žiakov v prvej lige. Máme dorasty v druhej lige a mužov v štvrtej lige, pre zaujímavosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 14.5.2013 17:34 - 17:39 hod.

Jozef Mihál Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. Pani predsedajúca, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, je nás tu niekoľko, ktorí máme k športu nielen fanúšikovský vzťah, ale aj trošku väčšie väzby naň. Ja osobne teda dokonca myslím, že sa to patrí aj povedať, som v konflikte záujmov, pokiaľ ide o tento zákon, pretože som prezidentom Občianskeho združenia Inter Bratislava (futbal). Čiže je teda v mojom záujme nielen ako poslanca, ale aj ako prezidenta tohto občianskeho združenia, aby zákony Slovenskej republiky boli zákonmi, ktoré okrem iného podporujú šport detí, mládeže. A tu som naozaj, dúfam, nie v konflikte záujmov v tom de facto, možno de iure. A preto mi naozaj úprimne záleží na tom, aby zmena tohto zákona bola na prospech toho, aby naše deti, naša mládež mala vybudované lepšie športoviská, aby sa deti mali kde vyblázniť, aby sa mali kde vyhrať. A nejde len o to vybláznenie, ale ide aj o to, že šport to je rozmer, ktorý sme teraz zažili pri televízoroch, ale kto aspoň trošku aktívne športoval, tak vie, o čom hovorím. To je jednoducho stav, ktorý vám nahradí mnoho ďalších možno príležitostí, zábavy. A pre naše deti, ktoré dnes vysedávajú pri počítačoch a často v kaviarňach, v krčmách, tak je to nenahraditeľný spôsob trávenia voľného času. Preto verím, že táto zmena bude naozaj na prospech veci. Viem, samozrejme, že pán minister je vášnivý športovec a fanúšik športu. (Reakcia ministra Čaploviča.) Tak, žiaľ, teda už je len fanúšik športu. Verím, že sa tento nový spôsob, resp. rozšírený spôsob dotácií dostane naozaj k tým, ktorí to skutočne potrebujú.
A teraz k tomu konfliktu záujmov. Ako prezident toho spomínaného Interu Bratislava sa vyjadrím len pár vetami k histórii tohto klubu. Klub, ktorý vznikol v šesťdesiatych rokoch a ktorý sa nezmazateľným písmom zapísal do kroniky slovenského športu, futbalu, dokonca svetového futbalu, bol pred troma rokmi odsúdený na zánik, a to preto, pretože vlastne pôsobil v priestoroch, ktoré boli príliš lukratívne na tú dobu, na to, aby tam behali nejaké decká. Čiže tieto pozemky, na ktorých vlastne sídlil, ktoré mal v starostlivosti tento klub, dnes vlastní istá finančná skupina. Bohviečo s tým urobí. Pravdepodobne tam vybuduje nejaké nákupné centrum alebo nejaké luxusné byty. A tieto deti, to je vyše dvesto detí. Dnes sa pohybujeme na rôznych prenájmoch, prenajatých priestoroch, žijeme zo dňa na deň, ale žijeme, nechcem sa sťažovať, to nie je nejaký môj štýl, len chcem upozorniť na to, že v Bratislave dnes ihriská už temer neexistujú a dokonca neexistujú prakticky ani poriadne štadióny. To je, samozrejme, ďalší rozmer.
Ale k tým ihriskám. Dnes skutočne majú deti v Bratislave obrovský problém, kde sa vybrať, kde si ponaháňať loptu. A to nebudem hovoriť o hokeji alebo o nejakých športoch, ktoré potrebujú isté materiálne vybavenie, haly a podobne. Futbal, to je šport, ktorý skutočne je veľmi nenáročný, pokiaľ ide o nejaké materiálne vybavenie, treba mať len nejaký ten plácek, loptu, možno nejakého toho staršieho, tzv. trénera, ktorý sa o tie deti postará. Ale tie pláceky dnes v Bratislave už temer neexistujú, jedno ihrisko padá za druhým.
Ja viem, že to týmto zákonom nevyriešime, ale chcel by som, pán minister, na vás apelovať, aby ste ako minister školstva, športu prispeli, pokiaľ možno, čo najviac k tomu, aby skutočne tie deti dostali to, čo potrebujú, aby sa tie peniaze nestrácali neznámo kde, ale aby sme boli svedkami toho, že za tie zostávajúce tri roky vašej vlády vznikne množstvo dobrých, nenáročných športovísk, ktoré budú určené pre deti, ktoré nebudú nablýskané zlatom, lebo to tie deti nepotrebujú, ony len potrebujú, aby tie ihriská mali. Nepotrebujú miliónové investície, to sú skutočne investície možno rádovo v tisícoch, státisícoch najviac eur, ale aby sa tie ihriská ak už aj nie vybudovali, tak aspoň udržali a skvalitnili tie, ktoré tu máme, lebo, opakujem, vy, čo pôsobíte v Bratislave, čo žijete v Bratislave, asi viete, o čom hovorím. Je to jedna veľká katastrofa, ktorú treba konečne zastaviť. Ďakujem.
Skryt prepis