Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie spoločného spravodajcu

10.12.2014 o 15:46 hod.

Ing.

Jozef Mikuš

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie spoločného spravodajcu 12.12.2014 15:49 - 16:00 hod.

Jozef Mikuš Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi len veľmi stručne a krátko sa vrátim opäť k tej téme a k tým faktom, ktoré viedli skupinu 46 poslancov k návrhu na odvolanie ministra dopravy Jána Počiatka.
Vzhľadom k tomu, že niektorí kolegovia, hlavne zo SMER-u teda, hovoria, že sa tu politizuje problém, budem sa držať v určitej fáze, teda do určitej fázy môjho príhovoru len faktov. A z toho poviem svoj názor a prečo si myslím, že pán minister by mal odstúpiť, resp. mal by byť odvolaný.
Napriek tomu, že tu už bolo povedané veľa, nedá mi, musím sa vrátiť do minulosti a veľmi kratučko to zrekapitulovať, pretože som presvedčený, že tento problém, ktorý dobehol vládnu stranu SMER teraz a ktorý si spôsobila ona v rámci prvej Ficovej vlády, je nešťastný, škandalózny, netransparentný, môžme to nazvať, ako chceme, ja ho nazvem len mýtny tender, ktorý, tak ako povedal pán minister na našich stretnutiach, bolo chybou, že nezahrňoval ten veľký mýtny tender, že nezahrňoval aj platbu palivovými kartami. Otázka prečo je nezodpovedaná a môžme sa len domnievať, prečo to tak nebolo.
Ale fakt je, že urobil sa dodatok k zmluve a SkyToll prostredníctvom firmy Fleetpay túto službu zabezpečoval, v podstate zabezpečuje dodnes. Tuto je, tu je podľa môjho názoru kardinálny problém. A bolo zaujímavé sledovať potom následne, a preto som sa o to aj zaujímal, keď bola vypísaná verejná súťaž pred rokom, akým spôsobom sa štát s týmto vysporiada. Pretože táto zmluva je dodnes utajená, a chcem podčiarknuť, že ide o firmu schránkovú a ide o priame zadanie. Čiže to, akým spôsobom sa vtedy dospelo k podmienkam zmluvy, je dodnes utajené a bolo by dobré, keby to niekto zdôvodnil, prečo tak to bolo vtedy dohodnuté. My sme požiadali aj pána generálneho riaditeľa Národnej diaľničnej spoločnosti, aby to, aby tú zmluvu zverejnili.
No, následne po kontrole Európskej komisie sa práve s týmto problémom musela Slovenská republika vysporiadať a začala sa s tým vysporadúvať Národná diaľničná spoločnosť minulý rok v októbri, keď vyhlásila predbežné verejné obstaranie na platbu mýta palivovými kartami vo výške 70 mil. eur; 70 mil. eur. O mesiac nato v riadnom verejnom obstaraní už to bolo síce s opciou 5 rokov 135 mil. eur. Toto sú stále fakty.
Samozrejme, s nejakými konkrétnymi podmienkami verejnej súťaže súťaž prebehla a, čuduj sa svete, rok trvalo, kým došlo k vyhodnoteniu. K vyhodnoteniu došlo len nedávno, v novembri. Štyri dni po tom, ako sme odvolávali pána premiéra, v piatok.
No, čo je dôležité. Dôležité je, že víťazom sa stala firma, ktorá je opäť schránkovou s neznámym vlastníkom, vznikla jeden deň pred dedlinom, alebo teda pred termínom podávania prihlášok, čiže vznikla takmer mesiac po predbežnom vyhlásení verejnej súťaže. Už sme tu dnes počuli z úst, neviem, pána ministra alebo pána podpredsedu vlády, neviem, že teda účelové firmy zakladať je nič, nie je nejaké prekvapivé. Takže dobre. Vyrobila sa účelová firma, ktorá vyhrala a ktorá nemohla splniť podmienky verejného obstarania, ktoré sú teda veľmi, veľmi komplikované. To je jeden fakt.
Druhý fakt je, že súťaže sa zúčastnili dve firmy a na tom stretnutí s pánom ministrom sme sa dozvedeli, že teda to, to zabezpečenie splnenia podmienok verejného konania, samozrejme, nemohli zabezpečovať, ani jedna z týchto firiem, že za firmu víťaznú to zabezpečovala firma Fleetpay.
Na otázku, kto zabezpečoval alebo kto zabezpečil splnenie podmienok pre firmu Kedros, sme sa dodnes nedozvedeli, pretože pán riaditeľ, generálny riaditeľ Národnej diaľničnej nám povedal, že pravdepodobne to je utajená, alebo teda utajená informácia osobná a nemôžu nám to zverejniť. Na otázku, aby nám to vyvrátil, že to nie je firma Fleetpay, sa tak nestalo ani dokonca tu dnes.
To znamená, že faktom je, že súťaže o platbu palivovými kartami sa zúčastnila jedna firma Fleetpay cez dve firmy. Tá istá firma, ktorá zabezpečuje tieto služby od roku 2009, myslím, od roku 2010 reálne, tá istá, schránková, s neznámym vlastníkom, a ktorá získala vtedy tú zákazku priamym zadaním. A, čuduj sa svete, tie súťažné podmienky boli takmer navlas podobné.
Toto sú fakty, toto nie sú ani dohady, ani nič, toto sú fakty. Z môjho pohľadu verejný funkcionár, ktorý rieši verejné financie a urobí takúto súťaž a táto súťaž skončí takto, ako skončila, že sa mu prihlási jeden, jeden súťažiaci cez dve firmy, ten istý, s ktorým mám problém, je dôvod na zrušenie verejného obstarávania a nepodpísanie zmluvy. Ak tak minister neurobí, tak je to dôvod na jeho odstúpenie.
Čo je ešte podivnejšie, na mimoriadnom výbore pán minister veľmi vehementne obhajoval toto verejné obstaranie, pán generálny riaditeľ sa nedostal k slovu. Kto ste tam boli, tak to viete, čiže je evidentné, že vedel o súťaži, musel byť informovaný a jednoducho s tým súhlasí. Z môjho pohľadu toto je vecný dôvod, úplne vecný dôvod na to, aby pán minister zrušil tú zmluvu. Ak ju nezrušil a my sme žiadali ďalšie informácie, ktoré nič nenaznačovali, že by mohlo dôjsť k nejakej náprave, tak logicky príde návrh na odvolanie ministra.
Druhý problém je, že, tak ako som spomínal, štyri dni predtým pri odvolávaní pána predsedu vlády tu predstavitelia SMER-u, jeden z ministrov povedal, že, samozrejme, SMER bojuje alebo chce zabrániť tomu, aby verejné zdroje čerpali schránkové firmy. Ak sa toto povie v nedeľu a v piatok sa vyhlási súťaž, kde vyhrá schránková firma, páni kolegovia zo SMER-u, nezdá sa vám logické, že zruším tú súťaž? Vtedy sa pripravoval zákon o verejnom obstarávaní v skrátenom legislatívnom konaní, vy ste ho schvaľovali, sme ho spolu schvaľovali. Nezdá sa vám to logické, že jednoducho s takouto firmou nemôžem podpísať zmluvu? Ak sa vám to zdá logické, mne nie. Podľa môjho názoru tá zmluva nesmie byť podpísaná, súťaž by mala byť zrušená. Ak nie, to je druhý dôvod, ktorý vidím na to, aby pán minister odstúpil. Potiaľto fakty.
Teraz skúsim nejaké poznámky k tomu, čo tu zaznelo.
Pán podpredseda vlády Kaliňák za vládu povedal, že dohad je, že keďže to bolo veľmi transparentné výberové konanie a nezúčastnili sa toho žiadne renomované firmy ani banky, je, že asi to nie je lukratívny biznis. To sme počuli cirka pred štyrmi hodinami.
Nuž firma Fleetpay vo svojom hospodárení, vo svojich správach o hospodárení má takú ziskovosť, že ani jedna slovenská banka nemá ani nádej mať takú ziskovosť, ani náznak. Neviem, ako sú na tom svetové banky, ale ziskovosť Fleetpay je super, neuveriteľná, na úrovni nejakých 40-45 %. Čiže nemôže byť dôvod ten, že by do toho nešli firmy, lebo ten biznis nie je lukratívny. Ale je fakt, že do toho nešli. Tak prečo asi nešli?
Tak ja skúsim povedať dohad: jednoducho nemohli splniť podmienky. Niečo tu hovoril aj pán kolega Hudacký, tie technické podmienky, niektoré sú finančné, niektoré, keď to nasplietame dokopy, tak asi to ani nevyjde, že by to mohla robiť jedna firma, museli by byť minimálne dve. No tak ktorá renomovaná nejaká firma sa bude spájať s niekým, lebo idem do tohto biznisu, to je možno jedna vec.
Druhá vec je, dodnes nevieme, akým spôsobom by sa štát vysporiadal s firmou Fleetpay, resp. SkyToll, keby nevyhrala v pozadí v závere firma Fleetpay? Na toto sme odpoveď nedostali ani v NDS-ke, ani od pána ministra na mimoriadnom výbore.
Ja som sa pána ministra pýtal vo faktickej, pýtam sa ešte raz, už tu sedí, ako bol pripravený štát na to, keby vyhrala teoreticky iná firma ako Fleetpay? To je dosť dôležitá otázka a dosť dôležitá odpoveď, aby sme si mohli povedať, ktorý dohad môže byť lepší alebo horší. Ja tvrdím, súťaž nemohla dopadnúť inak, len tak, že by vyhrala firma Fleetpay. A to museli vedieť všetci, ktorí by sa teoreticky prihlasovali do tej súťaže. Všetci.
Hovorí sa tu o porušení zákona, nebol porušený zákon. Samozrejme, že nebol porušený zákon, keby bol porušený zákon, tak to riešia inštitúcie iné a nie parlament, my tu riešime politickú zodpovednosť. Ale už tu povedal, myslím, kolega vo faktickej, zadávateľ verejnej súťaže zadáva podmienky, on je zodpovedný za to, aké podmienky zadáva, a nemôže účastník nejaký teoretický, ktorý by sa chcel zúčastniť, on nemôže namietať, že túto tam nechcem mať, aby som mohol splniť alebo aby som niečo urobil. A všetko nasvedčuje tomu, že tie podmienky boli jednoznačne šité na jednu jedinú firmu, samozrejme, cez štyri firmy a schránkovú firmu na Cypre, tuto máme niekde schémy, na jednu jedinú firmu, ktorá to musela byť v tom. Firmu, ktorá bola a dodnes je schránková, ktorá uzavrela so SkyTollom utajenú zmluvu, alebo resp. dnes nie je zverejnená priamym zadaním.
Pán minister mal konať, ak nekonal, musí čeliť odvolávaniu. A ak nebude konať, resp. ak nepovie, že by konal, tak budem hlasovať za jeho odvolanie.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 12.12.2014 11:59 - 12:01 hod.

Jozef Mikuš Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Dve poznámky.
Jedna, ktorá súvisí aj možno s otázkou alebo s reakciou na pána podpredsedu Kaliňáka. Niekto tu o tom hovoril. Ziskovosť firmy Fleetpay, to znamená firmy, ktorá dnes vyberá palivovými kartami mýto, alebo teda zabezpečuje platbu palivovými kartami, je tak vysoká, že neobstojí dohad, a myslím, že pán Kaliňák to hovoril, že to je dohad pri odôvodňovaní vlády, že asi to nebol pre banky lukratívny biznis, čo nie je absolútne žiadna pravda.
Druhá poznámka. Veľmi oceňujem to, čo povedal pán minister na jednom z našich stretnutí, tých pracovných, keď povedal, že chyba sa stala, že výber mýta palivovými kartami nebol v rámci toho veľkého tendra. Tu už niektorí kolegovia hovorili asi prečo. Nebudem sa dohadovať, ale oceňujem to, že to povedal pán minister. A možno máte smolu, pán minister, že ste teraz tam, keď sa musí riešiť, alebo teda NDS-ka musí riešiť problém Európskej komisie. Ale ten problém nastal za škandalózny doplnok zmluvy so SkyTollom pre výber palivovými kartami, ktoré robí firma Fleetpay. Škandalózny, priamym zadaním schránkovej firme. Keby ste boli dali 10 %, predpokladám, že terajšie výberové konanie by bolo vyšlo na 10 %. To je problém, že tá NDS-ka ten výber spravila tak, že Fleetpay musel vyhrať.
A ak nemám pravdu, pán minister, prosím vás, odpovedzte mi na otázku: Ako by bola NDS-ka alebo štát riešil problém s firmou SkyToll a tým pádom aj s firmou Fleetpay, keby náhodou v tom výberovom konaní bola vyhrala firma iná, ktorá s Fleetpay nemá nič, žiadnu súvislosť?
Ďakujem. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 12.12.2014 11:16 - 11:16 hod.

Jozef Mikuš
Ďakujem pekne. Pán podpredseda vlády odišiel, tak skúsim nadviazať na predrečníčku moju, že, pán minister, ak počúvate niekde v zákulisí, no nezvolili ste najšťastnejší spôsob tejto diskusie alebo formát, a napriek tomu, že pani Tomanová povedala, že je to formát, ktorý vám pristane, viac budem hovoriť asi ďalej potom v rozprave. Ďakujem.
Skryt prepis
 

12.12.2014 10:38 - 10:42 hod.

Jozef Mikuš Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia, vážení páni ministri, dovoľte mi, aby som vás informoval o prerokovaní návrhu 46 poslancov Národnej rady Slovenskej republiky vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky. Máme ho všetci pod tlačou 1326. Spoločnú správu máme pod tlačou, pod číslom 1326a.
Správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky okrem Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre nezlučiteľnosť funkcií, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre európske záležitosti, Osobitného kontrolného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na kontrolu činnosti Slovenskej informačnej služby, Osobitného kontrolného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva, Osobitného kontrolného výboru Národnej rady na kontrolu činnosti Národného bezpečnostného úradu a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu o výsledku prerokovania návrhu poslancov Národnej rady na vyslovenie nedôvery členovi vlády Slovenskej republiky Jánovi Počiatkovi, poverenému riadením ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím č. 1333 z 5. decembra 2014 pridelil návrh skupiny poslancov Národnej rady na vyslovenie nedôvery členovi vlády Slovenskej republiky Jánovi Počiatkovi, poverenému riadením ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja, všetkým výborom Národnej rady okrem tých, ktoré som spomínal v úvode. Zároveň určil Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti pripraviť na schôdzu Národnej rady Slovenskej republiky správu o výsledku prerokovania uvedeného návrhu vo výboroch.
Predložený návrh skupiny poslancov prerokovali v určenom termíne:
9. decembra 2014 Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet, Výbor Národnej rady pre ľudské práva a národnostné menšiny, Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody a Výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj.
10. decembra 2014 Výbor Národnej rady pre kultúru a médiá, Výbor Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, Výbor Národnej rady pre sociálne veci a bývanie a Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo.
11. decembra 2014 Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť, Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Zahraničný výbor Národnej rady Slovenskej republiky.
A 12. decembra 2014 Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ako gestorský výbor.
Uvedené výbory k návrhu skupiny národnej republiky (pozn. red.: správne má byť "Národnej rady Slovenskej republiky") na vyslovenie nedôvery členovi vlády Slovenskej republiky Jánovi Počiatkovi, poverenému riadením Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, neprijali uznesenie z dôvodu, že predložený návrh uznesenia nezískal potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov podľa čl. 88 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s § 52 ods. 4 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ako gestorský výbor uznesením č. 388 zo dňa 12. decembra 2014 schválil správu o výsledku prerokovania návrhu poslancov Národnej rady na vyslovenie nedôvery členovi vlády Slovenskej republiky Jánovi Počiatkovi, poverenému riadením Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, a určil zároveň mňa za spoločného spravodajcu výborov a poveril ma predniesť správu výborov o výsledku prerokovania uvedeného návrhu vo výboroch na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky, čo som tak učinil.
Ďakujem pekne. Pán predseda, prosím, otvorte, rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 11.12.2014 18:30 - 18:30 hod.

Jozef Mikuš Zobrazit prepis
Vážená pani podpredsedníčka, vážené kolegyne, kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj za spravodajcu k návrhu zákona č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov, ktorý máme pod tlačou 1195. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko ministerstva financií a zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla, že prerokuje uvedený návrh zákona v druhom čítaní.
Pani podpredsedníčka, prosím, otvorte rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 11.12.2014 10:28 - 10:29 hod.

Jozef Mikuš Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Vážená pani podpredsedníčka Národnej rady, vážené kolegyne poslankyne, kolegovia poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona, ktorý máme pod tlačou 1231.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky a zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj a Výbor Národnej rady pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj.
Pani podpredsedníčka, prosím, otvorte rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 10.12.2014 15:46 - 15:48 hod.

Jozef Mikuš Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Vážená pani podpredsedníčka Národnej rady, kolegyne, kolegovia, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma uznesením č. 379 určil za spravodajcu k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 416/2001 Z. z. o prechode niektorých pôsobností z orgánov štátnej správy na obce a na vyššie územné celky v znení neskorších predpisov, ktorý máme pod tlačou 1294. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona.
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. A zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
A v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory, Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti, ktorý navrhujem ako gestorský.
Pani predsedajúca, prosím, otvorte rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 9.12.2014 15:50 - 15:52 hod.

Jozef Mikuš Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Chcel by som reagovať na pani kolegyňu Žitňanskú v tom, že ani ja nemám nič proti predloženému návrhu novely zákona, ale myslím si, že veľa nevyrieši, pretože ak sa zastupiteľstvo rozhodne, že niečo bude predávať, príslušné zastupiteľstvo sa rozhodne, že bude predávať niečo prípadom hodného osobitného zreteľa, tak, tak to predá bez ohľadu na to, či to tam bude, alebo či ľudia o tom budú vedieť týždeň, mesiac alebo aj pol roka.
Problém je, že myslím si a som dokonca presvedčený, že zákonodarca, keď vytváral ten inštitút prípadu hodného osobitného zreteľa, myslel na to, nie aby sa predávali pozemky alebo budovy alebo nehnuteľnosti také, ktoré sú možné predať súťažou, ale také, ktoré súťažou prakticky nie je možné predať. Ako príklad by som mohol povedať napríklad, župy predávajú alebo vymieňajú pozemky napríklad pod štátne cesty so štátom, alebo vysporadúvajú pozemky, ktoré napríklad sú v spolupodieľníctve dvoch tretín niekoho a oni majú jednu tretinu, to isté pozemkov. A to, že nie je možné inakším spôsobom, ako, ako priamym zadaním predať nejakú nehnuteľnosť, tak to je prípad hodný osobitného zreteľa. Podľa mňa tam, kde je možné, aby niekto dal vyššiu cenu o 5 euro alebo 20 euro, to už tento prípad nie je.
No a je smutné, že tie zastupiteľstvá to takto schvaľujú. Ja mám skúsenosti z Bystrickej župy v pred predchádzajúcom volebnom období, kde sa takisto 80 % vecí predávalo prípadom hodným osobitného zreteľa a darmo to budete kritizovať a právna, právna záležitosť je taká, že aj súd musí rozhodnúť o tom, že keď tri pätiny to schvália, je to, je to prijateľné. Čiže chcem povedať, že budeme sa asi musieť zamerať a možno aj na predkladateľa a možno na ostatných kolegov, vymedziť lepšie v zákone prípad hodný osobitného zreteľa tak, aby sa nedal zneužívať.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 5.12.2014 10:27 - 10:31 hod.

Jozef Mikuš Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené kolegyne, kolegovia, už tu moji predrečníci niečo povedali, pretože náš návrh zákona je veľmi krátky, tak vlastne obsiahli tú filozofiu toho, o čo ide.
Ale možno začnem tým, že nezamestnanosť je neduh, ktorý trápi našu spoločnosť alebo našu krajinu, a nielen našu krajinu a nielen v tomto období, ale aj v minulosti, a predpokladám, že tak bude aj v budúcnosti. A bez ohľadu na to, kto je pri moci, každá vláda sa snaží hľadať opatrenia, aby nezamestnanosť znižovala. Tu ozaj nechcem uprieť snahu ani jednej z vlád, ktorá by minimálne deklaratívne nekonštatovala, že chce riešiť nezamestnanosť a robí opatrenia na to, aby tá nezamestnanosť klesala.
Jedným z objektívnych faktorov znižovania nezamestnanosti je aj vzdelanie. O to viac kvalitné vzdelanie, pretože všetky štatistiky hovoria o tom, že ľahšie si nájde prácu vzdelaný človek ako nevzdelaný. Ale, bohužiaľ, nevieme odmerať tú kvalitu toho nášho školstva, či už sa jedná o stredné alebo vysoké a takisto aj to základné, pretože nie sú nejaké objektívne parametre, ktorými by sa tá kvalita dala nejakým spôsobom odmerať. A mnohí odborníci alebo aj odborné inštitúcie sa snažia merať kvalitu vysokých škôl, teraz sme najnovšie videli kvalitu nemocníc a, samozrejme, tí majitelia, alebo riaditelia, alebo zamestnanci tej inštitúcie sa proti akýmkoľvek takýmto rebríčkom, samozrejme, bránia, lebo ten kvalitatívny rámec, resp. kvalita toho odmerania môže byť braná z rôznych uhlov pohľadu.
Rezort školstva je ten práve, ktorý by mal robiť opatrenia, ktoré budú tlačiť na kvalitu jednotlivých škôl. A aby mohol tieto opatrenia robiť aj s perspektívou udržateľne, potrebuje mať k tomu určitý druh informácií. A náš návrh legislatívny je práve o tom, aby ministerstvo školstva disponovalo informáciami o tom, ako sa jednotliví absolventi stredných a vysokých škôl uplatňujú v praxi a aká je výška ich platov.
A podotýkam, pán kolega Jurzyca to aj naznačil, je na ministerstve školstva, ako s týmito informáciami bude narábať. Či to bude podklad pre ich ďalšie legislatívne iniciatívy, alebo nejaký interný predpis, ako by tlačil na kvalitu jednotlivých škôl. My hovoríme len o tom, aby ministerstvo školstva tieto informácie dostávalo. A kolega Jurzyca už niečo aj vykonal v tomto duchu za čias svojho pôsobenia na ministerstve. Myslím si, že toto je takou nultou, základnou podmienkou pre ministra, akéhokoľvek, aby mohol fungovať a aby vedel objektívne vytvárať ďalšie predpoklady tlaku na kvalitu jednotlivých vysokých škôl.
Čiže jednak tento náš návrh hovorí o tom, aby ministerstvo školstva disponovalo týmito informáciami a, samozrejme, nepriamo, keďže bude jasné, že to bude zverejniteľné a, samozrejme, aj tie vysoké školy môžu dostať spätnú väzbu, bude to nepriamo vytvárať tlak na kvalitu tých vysokých škôl.
A tak ako povedal kolega Osuský, tento návrh nie je ani ľavicový, ani pravicový, ani politický, ani nepolitický, myslím, že tento návrh je dobrý. A aj váženú vládnu stranu alebo poslancov za vládnu stranu chcem týmto požiadať, aby sa pridali a podporili tento návrh zákona.
Ďakujem pekne za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 4.12.2014 18:38 - 18:40 hod.

Jozef Mikuš Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pani podpredsedníčka, vážené kolegyne, kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj za spravodajcu k návrhu zákona uvedeného pod tlačou 1198. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky a zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý dôvod a účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa, ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj a Výbor Národnej rady pre ľudské práva a národnostné menšiny. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do tridsať dní a gestorský výbor do tridsaťdva dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
Pani podpredsedníčka, prosím, otvorte rozpravu.
Skryt prepis