Videokanál poslanca

Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, veľmi krátky sumár k dnešnej mimoriadnej schôdzi, ktorá trvala niečo cez 8 hodín.
V rozprave vystúpilo 15 poslancov plus podpredseda vlády a minister financií Peter Kažimír za vládu Slovenskej republiky a odvolávaný minister hospodárstva Pavol Pavlis. Pán kolega Hlina podal procedurálny návrh, o ktorom pri všetkej vôli nemôžem dať hlasovať. Pán kolega, rokovací poriadok nepustí, takže možnosť zmeniť rokovací poriadok alebo možno váš apel na poslancov, ktorí majú podobné návrhy, aby informovali skôr grémium, resp. predsedu parlamentu.
Takže v záverečnom hlasovaní budeme hlasovať len o uznesení, ktoré je prílohou tlače 1419, v ktorom Národná rada Slovenskej republiky vyslovuje nedôveru členovi vlády Slovenskej republiky Pavlovi Pavlisovi, poverenému riadením ministerstva hospodárstva.
Pán predseda, skončil som. Ďakujem.

10.
Vážený pán predseda Národnej rady, vážené kolegyne poslankyne, kolegovia poslanci, vážení členovia vlády, dovoľte mi, aby som vás informoval o správe výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery členovi vlády Slovenskej republiky Pavlovi Pavlisovi, poverenému riadením ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky, ktorý máme pod tlačou č. 1419.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím č. 1421 z 13. februára 2015 pridelil návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery členovi vlády Slovenskej republiky Pavlovi Pavlisovi, poverenému riadením Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky, všetkým výborom Národnej rady Slovenskej republiky okrem Mandátového a imunitného výboru Národnej rady, Výboru Národnej rady pre nezlučiteľnosť funkcií, Výboru Národnej rady pre európske záležitosti, Osobitnému kontrolnému výboru Národnej rady pre kontrolu činnosti Slovenskej informačnej služby, Osobitnému kontrolnému výboru Národnej rady na kontrolu činnosti vojenského spravodajstva, Osobitného kontrolného výboru Národnej rady na kontrolu činnosti Národného bezpečnostného úradu a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu s termínom prerokovania do určeného termínu konania schôdze.
Zároveň určil Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti pripraviť na schôdzu Národnej rady správu o výsledku prerokovania uvedeného návrhu vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky.
Predložený návrh skupiny poslancov prerokovali výbory v určenom termíne nasledovne: Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Výbor Národnej rady pre ľudské práva a národnostné menšiny, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť, Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Zahraničný výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti.
Uvedené výbory k návrhu skupiny poslancov na vyslovenie nedôvery členovi vlády Slovenskej republiky Pavlovi Pavlisovi, poverenému riadením ministerstva hospodárstva neprijali uznesenie z dôvodu, že predložený návrh uznesenia nezískal potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov podľa čl. 88 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s § 52 ods. 4 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci o návrhu nerokovali, nakoľko podľa § 52 ods. 2 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky neboli uznášaniaschopné.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ako gestorský výbor uznesením č. 397 zo dňa 18. februára 2015 schválil správu o výsledku prerokovania návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery členovi vlády Slovenskej republiky Pavlovi Pavlisovi, poverenému riadením ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky a súčasne určil Jozefa Mikuša za spoločného spravodajcu výborov a poveril ho predniesť správu výborov o výsledku prerokovania uvedeného návrhu vo výboroch na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Súčasťou správy je aj návrh uznesenia.
Skončil som, pán predseda, otvorte rozpravu.

Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, vážené kolegyne poslankyne, kolegovia poslanci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma svojím uznesením č. 393 určil za spravodajcu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Ľudovíta Kaníka, Eugena Jurzycu a Pavla Freša na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorú máme pod tlačou 1344. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona.
Konštatujem, že uvedený návrh zákona spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky a zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Súčasne navrhujem za gestorský výbor Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v prvom čítaní.
Pán predseda, prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem pekne za slovo. Vážená pani podpredsedníčka Národnej rady, vážené kolegyne, kolegovia, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma uznesením č. 393 určil za spravodajcu k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Alojza Hlinu na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 474/2013 Z. z. o výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý máme pod tlačou 1380, a v súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona.
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky a zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, vedu a mládež. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti.
Vážená pani podpredsedníčka, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem, pán predseda. Pán kolega Zajac a platí to aj pre druhého predkladateľa, pána kolegu Hudackého, myslím, že toto je zákon, ktorý ide po veci. Toto je zákon, ktorý sa oplatí podávať aj z opozície, a v konečnej fáze si myslím, že je to aj zákon, ktorý by si vládna strana alebo poslanci vládnej strany – či už teraz, alebo v budúcnosti – mohli osvojiť. Som rád, že kolegovia z klubu KDH neúnavne podporujú návrhy alebo dávajú, iniciujú návrhy, ktoré podporujú podnikateľské prostredie a aj tento návrh zákona takým je. Pomáha predovšetkým strednej vrstve a živnostníkom, tým menším, ktorí si vlastnou prácou zarábajú na vlastné živobytie a ktorým, bohužiaľ, nie je SMER veľmi priateľsky naklonený. Táto vrstva je tá, ktorá je pre ekonomiku veľmi zdravá, pretože je najefektívnejšia, pretože najlepšie sa bráni výkyvom v ekonomických problémoch alebo vo finančných a ekonomických krízach a, bohužiaľ, v našej krajine pre zdravý chod ekonomiky je málo početná, preto by si tú podporu určite zaslúžila.
A ak kolegovia zo SMER-u avizujú, respektíve z vlády prichádzajú informácie, že vláda chce podobným spôsobom pomôcť malým a stredným podnikateľom a živnostníkom, tak sa domnievam, že bolo by to načim urobiť čím skôr. Možno aj takým spôsobom, že by sa tento návrh zákona posunul do druhého čítania a kolegovia zo strany SMER by tam mohli doplniť tie veci, ktoré povedzme ešte chcú doplniť v nejakej širšej novele. Ak sa tak nestane, tak by bolo ozaj dobré, aby z vlády prišiel čím skôr návrh zákona, ktorý bude podporovať malých, stredných podnikateľov pri problémoch, ktoré majú s veľkými dodávateľmi.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán kolega Brocka, je to veľmi dobrá otázka. Koľko to ešte vydrží? Ak sa nič nebude robiť, respektíve keby sa nič nebolo dialo, neviem, či už dnes by sme mali problém alebo možnože by sme tú diskusiu boli viedli trošku inak. Zodpovednosť politikov by mala presahovať volebné obdobie, na ktoré sú zvolení. A práve aj nastolenie II. dôchodkového piliera bolo takýmto opatrením. A chcem povedať, že demografia už vtedy bola jasná a ukazuje, dnes vieme presne, koľko dôchodcov tu bude o desať, pätnásť, dvadsať rokov, a ukazuje, že ak sa nebude sporiť, tak dôchodky nie je možné udržať na rovnakej úrovni. A pán kolega Brocka spomenul Angelu Merkelovú. No v Nemecku už je, myslím, vek odchodu do dôchodku 67 rokov.
Stále ešte nie je to vyriešené tak, že súčasní práceschopní ľudia môžu mať alebo budú mať dôchodky na takej istej úrovni, na akej ich majú súčasní dôchodcovia, pretože pri demografickom vývoji, aký u nás je, je naprosto jasné, že ak chceme zachovať úroveň dôchodkov voči priemernej mzde v budúcnosti, tak bude sa to musieť riešiť buď zvýšením veku odchodu do dôchodku, alebo zvýšením odvodov, ktoré sú už aj dnes veľmi vysoké. A podnikatelia na ne dobre ukazujú.
Škoda, že II. pilier sa stal predmetom politického boja. Nie je pravda, že to nebolo prediskutované a že sa tu neodviedla poctivá robota. Bola odvedená tá robota, bolo k tomu veľa diskusií. Len, bohužiaľ, pred rozhodujúcim rokovaním gestorského výboru rozhodla o tomto silná trojka v opozícii politicky, hodinu a pol pred tým, pričom jednoducho príslušní šéfovia povedali „nie“. A stalo sa to odvtedy predmetom politického boja, čo trvá až dodnes. A, samozrejme, kým boli peniaze z privatizácie nerobili sa negatívne opatrenia... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážená pani podpredsedníčka Národnej rady, kolegyne, kolegovia, budeme hlasovať o návrhu uznesenia Národnej rady, v ktorom Národná rada Slovenskej republiky po prerokovaní návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky podľa čl. 88 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky vyslovuje nedôveru členovi vlády Slovenskej republiky Jánovi Počiatkovi, poverenému riadením Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky.

Pán podpredseda, asi polovičku svojho vystúpenia ste venovali tomu, že schránkové firmy sú fajn a je to bežné. A prečo potom vládny návrh zákona a ešte v skrátenom legislatívnom konaní? Tomu celkom už nerozumiem. Ale celkom o tom nie je ani táto schôdza, takže vrátim sa k meritu veci.
Máme tu z roku 2009 dodatok k zmluve so SkyTollom, priamym zadaním utajená zmluva, neznáma firma. Pravdepodobne asi preto, že to nebola celkom objektívna cena. Vychádzam z toho, že teda, keď to bolo priamym zadaním, asi to nebola celkom tá najideálnejšia cena. Nevieme, o koľko bola predražená. Potom je náprava, pretože Európska komisia klepla po prstoch, že tak to teda nie. Prídu dve firmy, ktorá je vlastne jedna a je to tá istá. Za také isté ceny, takmer také isté ceny. To je všetko v poriadku? O tom je meritum dnešnej schôdze.
Môžeme tu filozofovať o čomkoľvek, ale o tomto je meritum dnešnej schôdze. A to, že to je schránková firma, o ktorej nevieme, to je ani nie preto, možnože by to bol daňový raj, to je preto, aby sme nevedeli, kto je skutočný vlastník. Pretože ten dodatok k tej zmluve asi nebol taký, resp. bol taký, za ktorý sa možno ten vlastník hanbí alebo sa hanbí ten, kto s ním tú zmluvu v tom priamom zadaní podpísal.

Ďakujem pekne. Pán kolega, úvodom, keď ste začali hovoriť do nejakých 20 % vášho vystúpenia, som vás chcel pochváliť, že konečne niekto sa snaží obhajovať neobhájiteľné, ale snažili ste sa, aj keď chabo, a potom ste, bohužiaľ, zase skĺzli do tej minulosti.
Takže k tej vašej obhajobe. Tak nonšalantne ste prešli tým, že niečo sa tu stalo. No nie, niečo sa tu stalo. Niečo vyrobila vaša predchádzajúca vláda, a veľký problém. Taký problém, že ste doňho namočili terajšieho vášho ministra. Tam je koreň problému, prečo dnes tu sedíme. Schránková firma, utajená zmluva, priame zadanie, predražená vec, neskutočne predražená vec. A opraviť to je veľký problém. Ja tvrdím, že je to veľký problém.
Len NDS-ka sa toho zhostila tak, že v podstate vyhodnotila jednu z dvoch súťažiacich, jedného z dvoch súťažiacich, ktorý bol prakticky jeden, ten istý, ktorý tú službu robí a realizuje teraz. To je dôvod na zrušenie zmluvy okamžite, alebo na zrušenie verejného obstarania okamžite. O tom, ja neviem, či vy ako župan, keby ste spravili takú súťaž, že okamžite nezrušíte verejné obstarávanie.
A tak opäť ste tak nonšalantne prešli. No ja neviem, prečo sa neprihlásili tie banky alebo tí iní súťažiaci. No tak položte si otázku - prečo? A keď sa neprihlásili a keď mám takýto výsledok, že v podstate mám jednu súťažiacu firmu, za prakticky takú istú cenu, ako to ide teraz, pritom všetci vieme, že to bolo predražené, no tak tú súťaž zruším.
A ja stále ešte očakávam, že pán minister by mohol tu povedať, že, dobre, zruším tú zmluvu a ja stiahnem svoj podpis. Nemusíme ho ani odvolávať. Pretože tam je kardinálny problém, a nie, čo tu urobila predchádzajúca alebo predpredchádzajúca vláda. Vaša vláda vyrobila problém, ktorý teraz vyriešila veľmi zle.

Ďakujem pekne za faktické.
Pán kolega Blanár, no, diskriminačné pri tendri, mať prax 3 roky, 5 rokov, 15 rokov, čo je diskriminačné? Čiže mať ako referenciu, mať skúsenosti s danou činnosťou 3, 5, 15 rokov, čo je diskriminačné, pán kolega? Vy robíte súťaže zrejme na župe, tak viete nastaviť tie súťažné podmienky. Tá istá firma, ktorá to robila, dostala tým priamym zadaním, ja kladiem otázky stále a môžme diskutovať, však diskutujme, odkrývajme, aké podmienky dal SkyToll alebo štát, NDS-ka vtedy, keď dávala priamym zadaním firme Fleetpay v tom roku 2008 alebo 2009. Nevieme nič, pán kolega, a neviete ani vy nič, obhajujete vodu, choďte pod povrch trošku, nebuďte pozlátkový, choďte trošku do hĺbky problému. Ja som sa snažil, preto sme riešili na mimoriadnom výbore, boli sme v NDS-ke a každá odpoveď, každá odpoveď ma ubezpečovala v tom, že je to šité na mieru.
A, samozrejme, my tu môžme politicky niečo rozprávať, fakt je taký, že súťaže sa zúčastnili dve firmy, dve firmy, ktoré sú prakticky jedna firma a je to tá, ktorá to dnes prevádzkuje. A môžme rozprávať o transparentnosti tendra neviem akého. Keby to bolo stokrát transparentné, no tak tú súťaž zruším už len kvôli tomu, že mám tam dve firmy, ktoré dali takmer navlas podobné, lebo je to jedna firma za nimi. Rozumieme sa trošku aspoň?
A, pán kolega Susko, nie som si celkom istý, že máte pravdu, možnože máte, lebo nám to bolo povedané veľmi opatrne, že firma SkyToll súhlasila, že bude, ale nevieme ani kedy, ani ako.