Videokanál poslanca

Ďakujem pekne, pán predseda. Ten návrh je dobrý úmysel, to sa zhodneme. Pripomeniem to, čo som už hovoril viackrát, prvé čítanie máme na posúdenie toho, či ten návrh zákona je dobrý, alebo zlý. Ak je dobrý, posunieme ho ďalej, keď je zlý, vytkneme mu to a neposunieme ho ďalej. Tak by to malo fungovať štandardne, ja viem, že je tu iná politická kultúra, že tu nejako fungovalo, ale dovolím si povedať, že Slovensko nie je v stave, kedy my si môžeme teraz dodržiavať nejakú zaužívanú politickú kultúru. Mali by sme naozaj sa veci pokúšať meniť a riešiť. Čiže v druhom čítaní ten návrh, ktorý tu je, pána Hlinu, vy ho môžete kľudne vylepšiť, na to to druhé čítanie je. Presne na toto. Na vylepšenie návrhu zákona, ktorý je predložený.
Vy ste, pán kolega Martvoň, bolo povedané, že ten návrh mal nejaké legislatívne chyby. No gramatické som nepovedal, gramatické chyby tam neboli, boli tam chyby v číslovaní, ale tie vaše nejaké chyby, ja som mal zoznam tých chýb, vy ste povedali, že ten zákon má desať strán, ja som mal zoznam tých chýb - dvanástkou písmo, keď to mám odľahčiť - na dvanástich stranách. Na veľa chybách sme sa zhodli, že treba to upraviť. Sme sa dohodli, že spravíme na tom, čo je treba. Čiže to neboli nejaké chyby, tých chýb bolo pomerne veľa. Pomerne veľa. Vy sa v dôvodovej správe odvolávate na nejakú judikatúru zo Švajčiarska, ak si dobre pamätám, ktorá hovorí o tom, že RPMN sa má vzťahovať iba na úvery, ktoré sú nad určitú hranicu, myslím 350. To je judikatúra švajčiarskeho súdu a, čuduj sa svete, kolegyňa Žitňanská s kolegom Beblavým mali presne tento istý návrh, na ktorý vy sa odvolávate v dôvodovej správe, vy ste ho neposunuli ďalej. To isté oni dali, vy ste ho neposunuli ďalej. Presne to isté, ešte raz, na čo vy sa v dôvodovej správe odvolávate, ste neposunuli ďalej. Mali ste to tu a vy to neriešite!
Prečo ja som neprišiel s úžerou? No ja som to nechcel, aby to bolo na vás osobné, ale okej, ja si uvedomujem, že vy ste tu dva roky, ale ste členom strany, ktorá tu je niekoľko rokov. Pomaly už desať a s týmto namiesto, aby sme sa hýbali vpred, sme sa pohli dozadu. Čiže na toto nezabúdajme, ja som aj, ja som vás aj pochválil, vám to asi nestačilo, že chce, ja som rád, že vy s pánom Brixim ako nejaká omladina sa pokúšate veci posúvať dopredu. Ale je to málo. A prečo ja som s tým neprišiel? No z jednoduchého dôvodu. Ak ku aktuálnemu dátumu evidujem z mojej strany tridsaťšesť podaných legislatívnych iniciatív, 36 nie pozmeňovákov, 36 návrhov zákonov, na ktorých sa myslím, že zhodneme v zákulisí v salóniku, že sú dobré, niektoré z nich určite, ani jeden ste neposunuli ďalej. Ani jeden ste neposunuli ďalej! Takže asi pre toto som nešiel s úžerou, žiaľ, využil som svoje kapacity na tých 36 návrhov. Fakt som sa a fakt sa pokúšam tu robiť, koľko vládzem. Ale z vašej strany tá odozva je, ak nie negatívna, tak žiadna.
Ďakujem.

Ďakujem. Ja dneska asi tomu nerozumiem už druhýkrát, ale však dobre. Hovoríte, že to, čo navrhujete, je opravená judikatúra. No jasné, že je, ale veď od toho je tu tzv. druhé čítanie, kde sa dá upraviť to, čo navrhuje Alojz Hlina, doplňte tam to, čo vy navrhujete. To sme tu už dávno mali mať. To, že je to v Trestnom zákone, no prosím, tá úžera tu neni tento rok, tá úžera je tu posledných 10 rokov. Doteraz ste mlčali, keby nebolo niektorých ľudí tu, mlčíte naďalej. A s tým vykrádaním, no to, že vy sa ohradzujete, no prosím, ale prosím, spomeňme si pri, nehovorím, že konkrétne vy, ale mám tu aj taký príklad. Spomeňme si na návrhy pána Mihála v sociálnej sfére, ktoré ste mu zamietli jedna radosť, ale na ďalší mesiac to bolo v medzirezorte. Tých návrhov bolo niekoľko. Tie isté, od slova do slova, ste zobrali a prebrali, keby ste zahlasovali tu za to, čo dával pán Mihál, už dávno sa mohli mať ľudia lepšie. Len kvôli politike ste to neurobili. Zobrali ste poklopy, ktoré sme navrhovali s pánom Hlinom, to bola takmer kópia, poklopy, keď dieťa padlo do kanála, netvárme sa, že nie, tak to proste bolo. A čo tak zákon o elektronických komunikáciách? Ctrl C, Ctrl V, čo sme navrhli, čo som ja ešte ako asistent robil, ste dali Ctrl C, Ctrl V, úplne v pohode. A nehovorte, že ste nevykrádali, ako čo to potom je? Prekopírovanie, o. k., takto to povedzte.
A ten váš komplexný návrh, ja som k tomu vystupoval dvakrát a niekedy som sa ešte zdržal niektorých komentárov, tam boli chyby aj v číslovaní, tam bolo neuveriteľne veľa legislatívnych chýb. Som to povedal, že keby ja som prišiel s takým návrhom, tak ma pošikujete kade ľahšie okamžite. My chceme to vyriešiť a ten váš návrh spôsobí akurát to, ak by prešiel v takej podobe, ako spôsobí šedú ekonomiku, výpalníctvo normálne tvrdé výpalníctvo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pán predseda. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní k predloženému návrhu zákona. Predmetný návrh zákona bol doručený poslancom v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie a spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a 68 rokovacieho poriadku, ako aj náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Predseda Národnej rady preto predmetný návrh zákona zaradil v zmysle § 72 rokovacieho poriadku do programu tejto schôdze. Predseda Národnej rady zároveň vo svojom rozhodnutí č. 853 z 13. januára 2014 navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor a výbor pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby gestorský výbor uvedený návrh zákona prerokoval v druhom čítaní do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Cieľom návrhu zákona je zaviesť do civilného práva inštitút úžery, ktorý sa navrhuje doplniť do Občianskeho zákonníka.
V priestore pre vlastnú úvahu. Ja som sa vyjadril ešte pred Vianocami, že za tento návrh zahlasujem, aj keď s ním mám trošku technické problémy, ktoré sú, samozrejme, vylepšiteľné, hlavne čo sa týka koncepcie, pretože máme tu ešte paragraf 49a, ktorý rieši voľačo podobné, treba sa s tým, treba to proste upraviť. Nesúhlasím s tým, aby návrhy, ktoré sem prídu z opozície, boli prebrané vládnou stranou ako ich vlastné. Pretože to, čo sa deje v návrhu pána kolegu Martvoňa a pána kolegu Brixiho, je práve to, čo navrhoval pán Hlina aj keď mierne rozšírené, ale v podstate je to to isté. Principiálne podľa mňa toto by sa diať nemalo, ale s jednou výnimkou, a to je, že pri takto dôležitom inštitúte, ako je definovanie úžery, si to viem predstaviť a budem rád, ak to zadefinujeme tak, aby bolo vždy jasné a nepochybné, čo tá úžera je. Preto tento návrh vítam tak pri pánovi Hlinovi, ako aj pri pánovi Martvoňovi. Je to dobrý nápad, verím, že sa ním budeme zaoberať tak, že v druhom čítaní prejde, bude schválený a prejde so zmenami, ktoré nespôsobia nesystémovosť Občianskeho zákonníka, ktorý tu máme viac ako 50 rokov. Takže aj v tomto duchu ja budem odporúčať nášmu klubu, aby sme hlasovali za tento návrh.
Ďakujem.

My sa, myslím, zhodneme na tom, že tento štát nefunguje tak, ako by mal. Že nie je tu pre občanov, že je to skôr opačne, že občania sú tu kvôli štátu a kvôli nám. Čiže ja som za a vy to častokrát pomenovávate pravými menami, čo treba riešiť, ako treba riešiť. Ale podľa mňa toto bol, nebol to úplne krok vedľa, ale nebolo to, nebolo to trafenie hlavičky tak, ako by malo byť. Ak my budeme riešiť v tomto parlamente veci nesystémovo a nástrelom, viď návrh zákona pána kolegu Martvoňa s Brixim, dopadne to katastrofálne. Strašne sa zamotáme a nepohneme sa, nepohneme sa vpred. Proste pôjdeme od desiatich k piatim. Toto snáď nechceme. Chceme, aby zákony, ktoré tu vyprodukujeme, mali hlavu a pätu. Boli zodpovedné a boli hlavne systémové. Už si nemôžme dovoliť fakt skúšať. Omyl, pokus tu už bol. Ja som nepovedal, že je to tak zlý návrh, že zaňho nezahlasujem. Ja za ten návrh zahlasujem aj preto, že je to opozičný návrh, a preto, že sa naozaj snažíte riešiť vec. Ale čo som povedal, čo som zdôraznil, zdôrazňujem to ešte raz, tá dôvodová správa nekorešponduje s tým, čo ste navrhli. Proste, ak dáme takýto vzor tuto kolegom z vládnej strany, budú robiť to isté. My nebudeme vedieť, kvôli čomu čo navrhujú. Nebudeme vedieť, že je tu paroplyn kvôli nejakému dôvodu. To sa aj stalo. To sa aj stalo, lebo dôvodová správa bola nulová.
Ja stále tvrdím a proste vo mne to tak a myslím, že aj v nás všetkých to tak je, že máme chrániť tých slabších, že tí slabší tu nie sú na to, aby sme ich zdierali, ale aby sme im pomohli, aby sme im dali ten regulačný rámec tak, aby sa nedostávali do biedy alebo chudoby. Na to myslím, že sme tu. A na tom sa zhodneme. Robme to, ale robme to poriadne.
Čo som navrhol a poviem to ešte raz. Veď sa bavme o tom, že dáme maximálny strop, čo môže exekútor dostať odmenu, trovy, čokoľvek, napríklad do výšky istiny. Viac nemôže ísť. Nemôže to byť viac ako istina. Nikdy. Prečo sa nebavíme o takomto návrhu, ktorý je systémový? Tam viete kvantifikovať, tam viete povedať, že toto je moc, toto je málo. To sa dá omnoho viac ako tu.
A ja vám ďakujem aj za tie slová motivácie. Ja sa budem fakt pokúšať byť najlepší a robím, čo je v mojich silách. A v dobrom. A ešte raz. Sedím tu, nikdy som vám neodmietol pomoc, nikdy, nikdy. Spravím to aj teraz. Proste nikomu. Keď voľačo viem lepšie, tak proste sa pokúšam pomôcť. A tuto pri týchto exekúciách, obávam sa, myslím si, že viem viac ako vy. A v dobrom vám to chcem povedať, v dobrom vám to chcem vysvetliť a nepotrebujem byť napísaný ako predkladateľ, nepotrebujem to. Ja chcem, aby to prešlo, lebo to je mojím a naším spoločným záujmom.

Tak ešte raz. Ja sa to pokúšam nebrať osobne, ale zdá sa mi, že tuto ste to zobrali vy osobne. Ale okej. Ja si to mám naštudovať. No ja som si to naštudoval; podľa vás zle. No len tu je najväčší problém, že vy sa javíte, aj z dôvodovej správy to vyplýva, že riešite úplne voľačo iné. To je ten problém, na ktorý som vám, na ktorý som poukázal. Zopakujem, povedal som to už minulý týždeň, dvakrát dokonca, exekúcie sú obrovský problém, musíme to riešiť. Ale riešme to, prosím vás, koncepčne a systémovo a na základe argumentov. Nie že ja si zoberiem jeden, dva, desať prípadov a potom poviem, generalizujem, že toto je súčasný stav. To nie je pravda.
Ešte raz. Cesta k exekučnému titulu trvá niekedy aj dva-tri roky. Ten povinný, ten, ktorý je žalovaný, ten, voči ktorému sa vedie exekučné konanie, má neuveriteľne veľa priestoru na to, aby s tým voľačo spravil. Vy naozaj navodzujete dojem, nie iba z tohto vystúpenia, že tie trovy aj odmena, všetko, čo dostane exekútor, je vysoká. Hovorím, bavme sa o tom. Budem sa o tom strašne rád baviť, však sedím tu, príďte. Ja nemám s tým problém. Však sme spolu dávali zákon. Viete, ako som robil, že som chcel, aby to bolo poctivo, poriadne a zodpovedne. Že som trval na dôvodovej správe, aby to bolo poriadne. Nerozumiem vám, fakt vám nerozumiem.
Viete, ono, ja poznám prípad dôchodcu, ktorý už len z dôvodu svojho ega povedal, že nezaplatí, myslím, 5 euro nejakú pokutu. A ťahal to x rokov, sa ťahal so súdom, ťahal sa s exekútorom a potom mal trovy aj odmenu, alebo ako chcete, to čo dostane exekútor, horibilne vysokú. A tváril sa, hovoril, že to je neprimerane vysoké. A čia je to ale vina?
Ešte raz, prosím. Ja to fakt myslím v dobrom. Iba dajte do súladu, zdôvodnite, prečo to chcete spraviť tak, ako to robíte. To bola podstata toho, čo som vystúpil. Keď ja neviem, čo je v tom materiáli, vy neviete, ako to chodí. To mi je ľúto.

Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona. Predmetný návrh zákona bol doručený poslancom v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie, a spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a 68 rokovacieho poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách.
Predseda Národnej rady tento návrh zákona zaradil v zmysle § 72 rokovacieho poriadku do programu tejto schôdze. Predseda zároveň vo svojom rozhodnutí č. 852 z 13. januára 2014 navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor a výbor pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona v druhom čítaní do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Cieľom návrhu zákona je najmä zníženie výšky odmeny súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie v prípade dôchodcov a v prípade osôb, fyzických osôb nepodnikateľov.
Tu je priestor na vlastnú úvahu k návrhu zákona. Ja to veľmi rád využijem a poviem možno pár slov, čo si o tom návrhu myslím. Pán kolega Hlina, ja som si pozorne prečítal vašu dôvodovú správu k tomuto návrhu zákona a potom som si pozrel návrh zákona a musím povedať, že nekorešponduje s tým, čo navrhujete, tá dôvodová správa. Aj som vás počúval teraz, povedali ste a povedali ste na dvojnásobne, zdvojnásobnenie počtu exekúcií. Ale ja nevidím nejakú súvislosť medzi dvojnásobným počtom exekúcií a tým, aké sú odmeny exekútorov. Mne sa ten návrh, ten návrh je ľúbivý, mne sa aj páči. Ale ja nevidím proste tú argumentáciu, prečo je zlé, že exekútor má 20-percentnú odmenu? Možnože je cesta, myslím, že tu už bolo aj povedané, zaveďme im maximálny strop do výšky vymáhanej pohľadávky. Možno to je cesta. Ale ja naozaj tu nevidím čísla, akým, akým, spôsobom, prečo tvrdíte, že 20 je moc a 15 je akurát? Prečo nie 12, 10, 9? Toto mi tam naozaj chýba. Hovorím to v dobrom.
Viete, ono až na určité výnimky cesta k exekučnému titulu nebýva ľahká. Predchádza jej výzva, predchádza jej žaloba, predchádza jej častokrát pojednávanie, predchádza jej exekučná výzva a až potom sa exekvuje. Hovorím, až na niektoré výnimky. Bežne to je tak, že až sa dostanete k exekučnému titulu, chvíľku to trvá. A narastajú práve trovy predtým, áno, aj v exekučnom konaní, ale aj predtým.
Ak je problémom to, že má niekoľko osôb viacero, viac exekúcií, prečo tie exekúcie, prečo nenavrhneme spojiť tie exekúcie? Nech sa viacero exekúcií na jednu osobu vedie u jedného exekútora. Toto je cesta.
Samozrejme, to čo ste povedali o DPH, to je blbosť, to je fakt, že, to ja nechápem doteraz, jak si môžu exekútori dávať dépéháčku na exekučné trovy. To s vami úplne súhlasím, nenachádzam zatiaľ argument, prečo by tam mala byť. Myslím si, že cestou nie je, alebo tou správnou cestou nie je iba regulácia exekučnej činnosti, ale aj vzdelávanie ľudí, vzdelávanie povinných, tých, ktorí majú exekučný, tí, proti ktorým sa vedie exekúcia. Informujme ich o tom, o tom, ako by sa nemali dostať do pozície byť exekvovaní. Prečo to nerobíme? Ja si uvedomujem, že niekomu to vyhovuje, ale toto v tomto návrhu nevidím. V tomto návrhu vidím iba zníženie odmeny exekútora z dôvodu, lebo je dvojnásobný počet exekúcií.
Ja vám za tento návrh už len kvôli tomu, že je to opozičný návrh, zahlasujem za. Ale opakujem, v dôvodovej správe ja nevidím príčinnú súvislosť medzi tým, ako argumentujete, a výškou exekúcií. Opakujem, hovorím to v dobrom.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady č. 852.
Pani predsedajúca, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem, pani predsedajúca. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľujem si opäť predniesť jeden zo zákonov, ktorý sa týka tak mystifikovanej priamej demokracie. My s kolegami pani Jankou Žitňanskou a Martinom Poliačikom chceme aspoň v obmedzenej forme tieto prvky postupne zavádzať do nášho právneho poriadku a to hlavne z dôvodu, že náš základný zákon štátu a ktorým je Ústava, ktorú by sme si mali všetci ctiť, hovorí hneď v úvode v čl. 2 ods. 1, že štátna moc pochádza od občanov, ktorí ju vykonávajú priamo alebo prostredníctvom svojich volených zástupcov.
Dovolím si tvrdiť, že na Slovensku výkon štátnej moci priamo prostredníctvom občanov nie je efektívny, alebo miestami až neexistuje. Keď sa vrátim k celoštátnemu referendu, ktoré je hlavným nástrojom priamej demokracie, mali sme tu sedem referend, iba jedno platné a k tomu sa vracať ani nechcem. Čo sa týka obecných referend a referend na území vyššieho územného celku, tieto považujeme za neefektívne, najmä čo sa týka vyššieho územného celku. Preto navrhujeme súčasnú právnu úpravu zmeniť a to tak, aby sme zvýšili angažovanosť občanov na správe veci verejných a na správe samosprávy. Chceme im naozaj dať práva, ktoré im patria v zmysle ústavy, ktoré by mali efektívne vykonávať. Preto navrhujeme zásadné tri veci a to je zníženie kvóra pre platnosť referenda na území vyššieho územného celku, obce a obce vyhlásenej za mesto, zníženie počtu obyvateľov, ktorí môžu požiadať o vyhlásenie referenda a tiež aby to, aby sme príliš nezvyšovali náklady na štátny rozpočet, prípadne na rozpočet samosprávy. Navrhujeme, aby sa referendum, o ktoré požiada časť obyvateľov, konalo iba vtedy, ak sa konajú voľby. Čiže bude sa konať v deň, kedy už sa voľby konajú. Náklady budú minimálne na vykonanie tohto referenda, pretože už tam vzniknú iné náklady, ktoré sú rozpočtované.
Konkrétne navrhujeme, aby v obciach ostal zachovaný počet obyvateľov, ktorí požiadajú o referendum, toto referendum sa konalo, bude to 30 %. V obciach, ktoré sú vyhlásené za mesto, to sú obce spravidla nad 5 000 obyvateľov, bolo treba aspoň 20 % obyvateľov a vo vyšších územných celkoch, tu pripúšťam jednu vec a to je veľmi nešťastné teritórium Trnavského kraja, ktoré zahŕňa aj Záhorie aj Podunajskú nížinu. Čiže toto je nešťastie, ktoré, ja s tým neviem nič urobiť, ani vlastne zákon. Ale ostatné kraje, osem, teda sedem krajov ostatných by nemalo mať s týmto problém, kedy by, ak 10 % obyvateľov kraja požiada o vykonanie referenda, toto referendum sa bude konať. A ak sa bude konať, bude platné bez ohľadu na počet zúčastnených obyvateľov.
Týmto by som si vás dovolil v mene predkladateľov Janky Žitňanskej a Martina Poliačika požiadať o podporu zákona, ktorý dáva za dosť ústave. Neprichádzame v podstate s ničím novým. Prichádzame to, čo sa predpokladá, ale a zároveň to, čo nefunguje. Pripomínam, čo je dôležité. Dopad na štátny rozpočet alebo na rozpočet samosprávy je minimálny a trúfnem si povedať, že aj keby nebol minimálny, záujem verejnosti na tom, aby mohli efektívne spravovať túto krajinu a svoje teritórium, na ktorom žijú, čo sa týka samosprávy, je vyšší ako akýkoľvek náklad. Takže týmto vás žiadam o podporu.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ja by som chcel opäť podporiť tento návrh a fakt len krátko, pár slov. Janko, ty si povedal, že sa táto trojdňová lehota dá veľmi ľahko obísť a to tak, že najprv dáš nejaké krátke podanie a potom to podanie doplníš. No môžem ti povedať, že mi kolega nedávno hovoril, že sa mu stalo, že toto isté urobil a orgán činný v trestnom konaní mu to neprijal. Povedal, že je po lehote, že síce spravil podanie, ktoré mal urobiť v krátkej lehote a jednoduché, ale potom čo urobil, to už bolo doplnenie. Je naozaj fakt, že máme tu ešte dozorujúceho prokurátora, ktorý to môže zvrátiť, ale nie vždy sa na to oplatí spoliehať. Viď kauza v Nitre. Čiže tie lehoty sú naozaj neodôvodnene prísne.
A keď som rozmýšľal, ako by som to ešte, ako by som ťa podporil a vyslovil nejaký príklad, napadla mi vec, ktorá je asi najcitlivejšia pre ľudí, a to sú peniaze. Predstavte si, prosím, páni a dámy, kolegovia, že máte v banke uložený veľký obnos peňazí a bankový úradník tieto peniaze spreneverí, alebo nespreneverí, prevedie na cudzí účet, dokonca to nebude ani sprenevera, pretože to sa týka iba vecí a toto, peniaze na účte nie sú vec, ale to je iné, bankový úradník tieto peniaze niekam prevedie. Spôsobí vám naozaj veľkú škodu.
A začne vyšetrovanie. Bude voči nemu vznesené obvinenie a vám to obvinenie ako poškodenému príde v utorok. Vy máte tri dni na to, aby ste podali sťažnosť, pretože v tom obvinení vidíte chyby. Vidíte chyby v sume, ktorá vám zmizla, vidíte chyby v osobe, ktorá to spáchala a k tomu takéto chyby, vy sa svojich peňazí nedomôžete tak ľahko, to si, myslím, musíme uvedomiť. A teda v utorok vám to príde. Vy máte tri dni na to, aby ste buď podali sťažnosť sami, ale keďže sedíte v parlamente, máte kopec roboty, alebo by hľadali advokáta. Advokát, šikovný advokát, ak mu dáte lehotu troch dní, vám dá 100-percentnú prirážku. Každý jeden šikovný advokát má veľa roboty, dá vám stopercentnú prirážku. Ak to ešte, aby to stihol podať. Vy, ak túto lehotu zmeškáte, ako som povedal, budete mať problematický prístup k vašim peniazom. Na to by ste nemali zabudnúť.
Ja túto lehotu považujem naozaj za krátku a niekedy v situáciach, kedy ide o napríklad ekonomickú trestnú činnosť, za nestihnuteľnú. Ak ide o komplikovaný trestný čin, nie je možné sa relevantne vyjadriť k tomu, čo bolo spáchané a ako to bolo spáchané. Takže tento návrh podporujem a dokonca možno aj tých päť dní málo, lebo sú veci, sú veci naozaj rozdielne v závislosti od jednoduchosti a zložitosti. Takže som rád za akúkoľvek zmenu a navýšenie tejto lehoty.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona. Predmetný návrh zákona bol doručený poslancom v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie a spĺňa po formálno-právnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a § 68 rokovacieho poriadku, ako aj náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Predseda Národnej rady preto návrh zákona zaradil v zmysle § 72 rokovacieho poriadku do programu tejto schôdze. Predseda zároveň vo svojom rozhodnutí č. 839 navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor a výbor pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory návrh zákona prerokovali v druhom čítaní do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Cieľom návrhu zákona je predĺženie lehoty na podanie sťažnosti, ako opravného prostriedku voči uzneseniu, z troch dní na päť dní.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady č. 839.
Zároveň by som si dovolil nielen ako spravodajca, ale aj ako člen tohto zákonodarného zboru sa pridať k tomuto návrhu, nie preto, že je to návrh z nášho klubu, ale pretože tento návrh spôsobuje v praxi naozaj skutočne veľké problémy a tá lehota troch dní je neodôvodnene prísna. Ak sa ktokoľvek z nás alebo ktokoľvek z občanov dostane do situácie, kedy bude voči nemu vydané rozhodnutie orgánov činných v trestnom konaní akékoľvek, či už je to, či budete možno obvinení, možno poškodení, to sa stáva najčastejšie, vtedy máte naozaj iba tri dni na to, aby ste zaujali stanovisko k tomuto rozhodnutiu. Po troch dňoch už orgán činný v trestnom konaní nemusí na vás prizerať. Môže povedať: "Ste po lehote a vaše práva zanikli.".
Čiže odporúčam tento návrh naozaj schváliť a dať do ulíc viacej istoty a viacej možno slobody v tom, ako sa brániť a ako dať právam, ktoré mi patria, za dosť. Takže ešte raz odporúčam, aby sme sa nad tým zamysleli, tí, ktorí sme tu, aj tí, ktorí tu nie sme a hlasovali za tento návrh.

Ďakujem. Už v takejto komornej atmosfére, vidím tu štyri poslankyne SMER-u a jedného smeráckeho poslanca. (Reakcie z pléna.) Z opozície je tu 1, 2, 3, 4... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR
160.
Bez debát, prosím vás!

Kadúc, Miroslav, poslanec NR SR
Jedenásť, trinásť ľudí. Čiže, čiže dvakrát, skoro trikrát toľko. (Reakcie z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR
Nedebatujte, prosím vás vás. Nevykrikujte z lavice.
Pán poslanec, pokračujte.

Kadúc, Miroslav, poslanec NR SR
Dobre, ja by som naozaj mohol hovoriť, možnože tou, tou metódou strachu, že aj SMER sa raz dostane do opozície a bude tento inštitút potrebovať. Naozaj ten cyklus tu bude, že budú sa obmieňať, bude raz ten, kto je v opozícii, bude vládnuť, ten, kto je, vládne atď., sa bude točiť stále a budete tento inštitút potrebovať a dobehne to, myslím, že každého jedného, kto zahlasuje proti tomuto, a v dobrom to hovorím. Ono tá norma je podľa mňa jasná a jednoznačná aj, aj gramaticky, keď si, keď si spomeniem, pán Susko, na, na to, čo povedal Ústavný súd vo veci Čentéš, aj ten gramatický tvar, už tento tvar, čo máme tu, je nepochybný, ten gramatický tvar vo veci Čentéš bol pochybný a Ústavný súd povedal aj, povedal tam, že potrebujete dôvod na to, aby vymenoval či nevymenoval. Tuto ani ten dôvod nemáme. Tu ste, vy zahlasujete proti. Veď naozaj gramaticky je to nepochybné, úmyslom je to naozaj nepochybné, že tá schôdza sa má konať. Opakujem, ak niekto má povinnosť volať, druhý by mal počúvať, nemal by sem len prísť a potom odísť, to, to nemá význam.
O tej kultúre bolo povedané dosť a myslím, že sú tu ľudia, ktorí o tej kultúre povedia viac ako ja, len mi tak napadá, že, viete, ak my nebudeme mať tu kultúru v parlamente, ak tu nebude, nepôjdeme smerom dopredu a pôjdeme dozadu, tak neočakávajme, že medzi ľuďmi vonku, medzi ľuďmi na uliciach, medzi našimi občanmi bude kultúra. To nefunguje tak, že tam kultúra je a tu je tiež. Ak tu nie je kultúra, nie je ani tam. Teraz to možno ešte doznieva, ale skôr či neskôr tá kultúra, ak tu nebude, nebude ani vonku na uliciach, tak vás poprosím, zvážte podporu tohto návrhu. Ja si myslím, že je keď si zoberiem dôsledky do budúcna na ďalšie volebné obdobia, je nepolitický alebo apolitický. Skôr či neskôr to na každého príde. Ďakujem.