Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

16.4.2015 o 9:52 hod.

MUDr. PhD.

Peter Osuský

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17.4.2015 11:03 - 11:05 hod.

Peter Osuský Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Keď si tak zrekapitulujem dianie od stredy tohto týždňa, tak viem, že sme sa primárne stretli preto, lebo sa skupina opozičných poslancov rozhodla žiadať odvolanie ministra zdravotníctva. Pripusťme, že SMER matematickou väčšinou v parlamente, ktorú uplatnil, ukončil dočasne, alebo prerušil túto schôdzu a predložil v skrátenom legislatívnom konaní podľa predkladateľa ministra Boreca záchranný, dôležitý, existenčný zákon, ktorý je aktom, ktorým SMER dokazuje, ako mu záleží na poškodených. Je zvláštne, že sa potom, hoci by malo byť jeho primárnym záujmom ten zákon čím skôr prerokovať, rozhodol prepíliť možnosť tohto rokovania návrhom, ktorý, prosím, je jedenásť hodín štyri minúty, piatok, evidentne ešte dlhé dni prijatý nebude, pretože asi nebol dôležitý, asi tak veľmi SMER-u na srdciach neleží, aby ten Borecov vynikajúci zákon bol prijatý. Lebo sotva sa mohol SMER domnievať, že opozícia odstrihne Jánovi Figľovi golier na košeli a položí mu hlavu na klát, bez slov. To, čo sa stalo, s tým SMER musel počítať. Ale ak mám dobrý zákon, ktorým chcem pomôcť ľuďom, tak neurobím to, čo urobil SMER, lebo odsúdil svoj vynikajúci a spásonosný zákon na uloženie "k ledu".
A teraz skúmam v hlave to, či pokyn vodcu urobiť skôr, teda divadlo hľadania vinníka a nájdenia vinníka, bolo dôležitejšie, ako pomoc tým ľuďom, ktorým mal ten vynikajúci Borecov zákon vlastne pomôcť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16.4.2015 9:52 - 9:53 hod.

Peter Osuský Zobrazit prepis

46.
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. No, vážený kolega Číž, postavili ste význačnú časť svojho vystúpenia na slove tuposť. Neviem, či ste si to nevšimli, nechajte si to prehrať. Vonkoncom som to slovo nepočul.
Je výborné vymyslieť si niečo, potom okolo toho hovoriť na adresu toho, ktorý to nepoužil, a víťazne tento zápas vybojovať. Opäť je tu ďalší bod. Vy hovoríte o tuposti, ktorú som nepoužil. Pred 24 sekundami ste použili na adresu v podstate mňa slovo stoka. No, pripusťme, neviem, čo je horšia, stoka alebo tuposť, ale pravdou je, že ja som slovo tuposť nepoužil a vy ste slovo stoka použili. Takže toľkoto ku kultúre vašej osobnosti.
A úplne nakoniec. Opäť je tu problém s pochopením hovoreného slova. Ja som vás aspoň trikrát obránil vo svojom vystúpení, že by som nikdy v živote neprišiel na to, kritizovať vás, že niečo čítate. Je to vaše sväté právo, pretože spravidla, ale spravidla znamená, že aj nie spravidla, to znamená, ak ste počúvali to, čo som hovoril, a ste schopný vnímať slovenčinu ako súvislý text, tak vám muselo byť jasné, že som vás vonkoncom neobviňoval z čítania textu, ale, naopak, postavil som sa za vás a prípadne i za kolegyňu Jurinovú. A postavil som sa kriticky k tým dvom estétom, ktorým vadí čítanie, čím som teda podľa mňa jasne manifestoval, aký mám postoj. Takže toľkoto.

Nabudúce buď počúvajte a robte si poznámky, alebo to skúšajte ako doteraz, ale vyzerá to smiešne.

Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16.4.2015 9:45 - 9:47 hod.

Peter Osuský Zobrazit prepis

42.
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Ďakujem všetkým kolegom, ktorí ma poctili faktickými poznámkami.
Venoval by som sa kolegovi Martvoňovi, právnikovi, ktorý vzdeláva budúcu generáciu právnikov. A tak si dávam otázku, či dezinterpretácia toho, čo som povedal v podobe, že som sa dotkol tých 1 200 postihnutých, je výsledkom normálnej fiškálskej špinavosti, alebo či je to prejav tuposti a nechápania hovoreného slova. Pretože som reagoval na podnet pána ministra Boreca, resp. na jeho reakciu na podnet kolegu Kaníka o tom, že ten, kto v budúcnosti, pochopiteľne, keďže ten podnet bol včera, Borec hovoril včera a hovoril o budúcnosti, tak ten že by sa mal liečiť u psychiatrov. Kolega Martvoň by sa mal venovať čítaniu v zmysle chápania predloženého textu a počúvaniu v zmysle chápania slova, pretože očividne PISA-nské výsledky štúdie nechápania textu na Slovensku zahrňujú i jeho vehlasnú právnickú osobnosť.
Pokiaľ ide o tú tému kultúra podvodu, no, musím povedať, že práve v svetle takých vecí, ako je návrh pána poslanca Lebockého (pozn. red.: správne má byť Valockého) umožňujúci Dôvere vyviezť nezdanene - Širokému polovičku z toho obnosu - 440 mil. eur, je to, čomu by som ja hovoril kultúra podvodu. A hovoriť v súvislosti s tým o Jánovi Figeľovi ako o kultúre podvodu mi pripomína staré slovenské úslovie o tom, že v dome obesenca by sa nemalo hovoriť o povraze. A teda morálny obesenec Robert Fico ak hovorí o kultúre podvodu, tak to teda prehovoril obesenec s povrazom.

Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 16.4.2015 9:09 - 9:33 hod.

Peter Osuský Zobrazit prepis

14.
Vážená pani predsedajúca, vážená snemovňa, včera sme zažili pomerne podnetný podvečer a večer, samozrejme, prerušenie kontinuity zaslúženým spánkom sťažuje štart do nového kola, ale pokúsim sa na základe už zmienených podnetov z včerajšej diskusie povedať pár slov k tomu, čo sa odohráva.
Keďže som pamätník, i keď v tom čase len občan na ulici, spomínam si na noc z 3. na 4. novembra ’94, keď Vladimír Mečiar a jeho boys and girls naplnili odkaz najvyššieho zo Zlatej Idky: "A my sa toho dopustíme a pomáhaj nám Boh." No kolega Viskupič pred chvíľkou hovoril, že opadáva fasáda, chrumkavá fasáda vylepšenej verzie Fica 2. Ja si myslím, že bolo to veľmi eufemické, lebo tá fasáda opadla už mnohokrát a trčia tehly. My, čo sme pamätníci vlaňajšieho roka, si spomíname na opad fasády, tehál aj odkvapov na tému scientológia. Teda hovoriť o nejakej novej kultúre za prvé Fica a, žiaľbohu, i predsedu parlamentu, ktorý je číslo 1 medzi 45 signatármi toho, o čom rokujeme, je len ukážkou múdroslovia, že starého psa novým kúskom nenaučíš. To včerajšie predstavenie, dráma vo viacerých dejstvách, ako vidíme, začalo mohutnou ouvertúrou cteného kolegu predkladateľa podpredsedu parlamentu pána Číža. Samozrejme, on ako stelesnenie politickej kultúry výrazne apeloval vo voľnej časti svojho vystúpenia na politickú kultúru. Myslím si, že samotná vec, o ktorej rokujeme, je teda ukážkou tej politickej kultúry, ktorú reprezentuje pán podpredseda Číž. Je on pravý politický "kulturista" a dokonca ani nepotrebuje podporu predsedu vlády z fondu predsedu vlády na tému nechty alebo nejaké iné ozdobenie, pretože tá kultúra je tu prezentná.
Drobný háčik a komentár by som mal k tomu, že nezanedbateľnú časť svojho vystúpenia čítal. V živote by ma nenapadlo pripomenúť to alebo to považovať za niečo nedôvodné, pretože je to v poriadku, človeka to možno udržuje v istých medziach časových a iných. Pozoruhodné ovšem bolo, ako ďalší dvaja reprezentanti kultúry a estetiky parlamentnej, neprítomní kolegovia Jarjabek a Blaha, sa naviezli do podpredsedníčky parlamentu Jurinovej, že číta svoje vystúpenie. No. Je to jasné, že títo vysokonároční predstavitelia SMER-u majú vyššie nároky ako my priemerní. Preto by, hovorím, by som nikdy nevystúpil s tým, že kolega Číž číta niečo. No a čo? Ale fajnšmekrom typu Jarjabek a Blaha to vadí. Samozrejme, je to jasné, pretože žijú v prostredí skupiny ľudí, ktorí sú veľkou väčšinou špičkovým brain-trustom a, samozrejme, pamätám si ovšem tiež na vystúpenia vo faktických poznámkach poslancov a poslankýň, ktorí úporne čítali štyri riadky z papiera. Takže nabudúce by si mali kolegovia Blaha a Jarjabek všimnúť brvná vo svojich očiach, keď vidia triesky v očiach Eriky Jurinovej.
Pokiaľ ide o ten predložený návrh, je mi záhadou, ako je možné, keďže je to na základe vôle poslancov, že to nepodpísala do nohy statočná osemdesiattrojka okrem tých, okrem tých, ktorí majú osýpky alebo sú nejak inak viazaní na lôžko. Či by sa našlo len 45 a tí ďalší budú potom hovoriť: "Ale ja som to" - po rokoch, samozrejme - "nepodpísal." V rámci podnetnej rozpravy sme sa dozvedeli okrem iného, že sme takmer najväčší kamaráti so Širokým my a že teda SMER ho nepozná, a keď ho aj pozná, tak sa s ním nekamaráti, a to už odjakživa, a keby nebolo týchto fotomontáží, ktoré sú tu a ktoré vypracovala zradná SaS, tak by snáď ani premiér Fico nevedel, ako Široký vyzerá. Tak teraz aspoň tie fotomontáže, môže si ich dať na krbovú rímsu, aby vedel, ako vyzerá jeho neznámy ctiteľ Juraj Široký.
Každopádne je pozoruhodné, že sa odvoláva podpredseda parlamentu za niečo, čo mal ako strašný zločin prišité na tričku v momente, keď ho tento parlament hlasmi SMER-u za podpredsedu volil. Ale zdá sa, že zločin podpisu zmlúv na nižšie ceny sa vynoril až teraz. Je to zvláštne. Na Slovensku a o Slovensku bolo notoricky známe, že staviame najdrahšie diaľnice široko-ďaleko. Staval ich Mečiar, pravda, predražovali sa aj tým, že z púheho záujmu o rozvoj motorizácie Slovenska sa na poldiaľnice chodili pozerať Gérard Depardieu - to ešte vtedy nechodil do Ruska, ale tak trénoval zatiaľ na Slovensku - i Claudia Schiffer. Pravda, áno, stavali sme diaľnice vždy veľmi výhodne pre daňových poplatníkov a je zvláštne, neviem, čo hovorila štátna expertíza v čase, keď stál kilometer diaľnice viacej ako v priľahlej imperialistickej cudzine, hoci som hlboko presvedčený, že nemeckí a rakúski stavitelia diaľnic stavali diaľnice pri oveľa vyšších osobných platoch robotníkov ako na Slovensku, kde tí robotníci zaručene toľko nedostávali. Ale to sú také veci medzi nebom a zemou. A tak sa teraz dozvieme, že gauner Figeľ donútil, očividne, ešte čakám, že kedy kolega marxista povie niečo o ópiu ľudstva a inkvizícii, zrejme Juraja Širokého, aby podpísal tieto katastrofálne zmluvy tak, že Juraj Široký bol natiahnutý na škripci a na obidvoch nohách mal utiahnuté španielske čižmy. No nepodpíš, nepodpíš! Podpíše. A teraz, keď ukázal Široký doráňané nohy a natiahnuté kĺby, tak sa ukázalo, že SMER-om volený podpredseda parlamentu - SMER-om takmer do objatia vzatý v rámci zmeny ústavy predseda KDH - je gauner. No, tak to je. "Tempora mutanture et nos mutamur in illis." Časy sa menia a my sa meníme v nich, a teda zvlášť Figeľ sa zmenil. Samozrejme, poriadok musí byť, a tak teda treba Figeľa vytrestať. Ale, samozrejme, musí to byť v súlade s politickou kultúrou.
Je pravda, že už kedysi v časoch dávnych, keď ešte nebola kultúra, ktorú reprezentuje kolega Číž, sa pri rozhnevaní bohov títo bohovia upokojovali, dá sa povedať, dosť nekultúrnymi metódami. Obete bohovi Baalovi, čiže Molochovi to nemali ľahké. A musím povedať, že keď na aztéckom oltári velekňaz kultúry rozrezal obsidiánovým nožíkom medzirebrie obete a potom ukázal nadšenému davu tlčúce srdce vyrezané z obete, tak to bola iná politická kultúra. Dnes, pravda, si môže "delikvent" Figeľ blahorečiť, že sme pokročili. Obsidiánový nožík v parlamente nezoženieš, ani keď prejdeš všetky bufety, a tak Figeľ prežije bez väčšej ujmy na zdraví. Holt, politická kultúra.
Bolo tu ešte jedna zaujímavá epizóda, keď sa, a to je taká netaktnosť voči prísediacemu kolegovi a kamarátovi, pán predseda výboru Blaha konečne odhalil zbytok HZDS v parlamente. Ajhľa, Hlina! Treba povedať, že zároveň potom, ja si tiež myslím, že keď človek sedí v sklenenej veži a vedľa neho sedí stelesnenie sklenenej veže, poslanec Jarjabek, tak by nemal prísediaci veľmi hádzať kameňmi. No ale čo narobíš, dopustil sa kolega toho, že tu odhalil v našich 150-členných radoch posledného mečiarovca. Pravda je, že v tom čase, o ktorom zrejme hovorí, bol kolega Hlina mladší a mladší bol aj kolega Jarjabek. A preto nemožno sa domnievať, že by nemal dobrú pamäť. Ale kolega Jarjabek, ktorý v roku 2002 vstúpil do parlamentu ako člen HZDS, bol v tom čase členom HZDS, ktoré malo, len pre pripomenutie, na krku okrem iných rozkoší už zmienenú noc dlhých nožov, vyhodenie poslanca Gauliedera, zmarené referendum, zbierku krádeží a nariadení, samovybuchujúceho Remiáša v bavoráku a legendárne amnestie. Fajnšmeker kolega Jarjabek citlivo zvážil túto anamnézu strany, do ktorej vstupuje a ktorej dres si oblieka, a vstúpil. No a potom konečne prišlo niečo, prečo sa rozhodol z tejto hanebnej strany vystúpiť. A síce preto, lebo jeho predseda začal uvažovať vraj – neviem, mne to Mečiar nehovoril, ale možnože tak s manželkou uvažovali večer –, že sa začnú kamarátiť s SDKÚ a s farizejským KDH. No chápem, že po všetkých Remiášoch a únosoch je teda, to boli brnkačky, je toto ozaj vážny dôvod na opustenie strany. Kolega Jarjabek prestúpil. Prestúpil, no, niekto by povedal, že z blata do kaluže, ale dobre. Bolo to jeho slobodné rozhodnutie a rozhodne by som bol, ma nenapadlo kritizovať. Problém ale je, že neuplynul ani rok a dačo od prestupu, aby vystúpil z toho hanebného spolku, ktorý sa takto chce kamarátiť, od toho zradného Mečiara, ktorý sa chce kamarátiť s KDH, a čo ho nepostihlo. No jeho nový predseda strany vstúpil do koalície s tým hnusným Mečiarom. Je pravda, že predtým povedal, že teda Mečiar ako predseda HZDS a HZDS s Mečiarom ako predsedom do úvahy pre slušného Fica neprichádza. Na ale opäť sa časy zmenili a tu je len jedna záhada. Ako to, že estét a fajnšmeker Dušan Jarjabek neprišiel k predsedovi do pracovne, nebuchol päsťou po jeho stole a nepovedal: "S Mečiarom? Nikdy!" (Smiech v sále.) No a tak sa stalo, že Dušan Jarjabek potom strávil štyri roky v koalícii s tým zločinným Mečiarom. No jeho estetické cítenie trpelo, to je nepochybné, ale čo človek neurobí pre zdar dobrej veci.
Takže ako hovorím, bolo tu včera veľa podnetov, ktoré ukázali, čo sme tu za spolok. Menovite teda ten, ktorý podpísal, na rozdiel od štátnej expertízy s obeťou svojich útrpných práv takto nevýhodné zmluvy. Ako hovorím, rozhnevanie božstiev treba upokojiť. A treba božstvu predhodiť obeť. A tak už keď je vila na Bahamách dostavaná, dobre investované v zdravotníctve máme, všetky schránky sú rozmiestnené v ideálnom nehrdzavejúcom prostredí, tak, samozrejme, potom musíme jednoducho ukázať božstvu, že síce ho mierne upozadíme, ale že aby videl, že za ním stojíme, tak toho, čo ho donútil podpísať tie zmluvy, zotneme.
No, to je zhruba genéza tohto celého a musím povedať, že dozvedel som sa teda včera, že "an allem ist der Figeľ schuld", to mne tak napadlo, listujúc v mojich brožovaných pamätiach, že kedysi Július Streicher a jemu podobní ideológovia tretej ríše hovorili: "An allem sind die Juden schuld," za všetko sú vinní Židia. No ale teraz sme to skoncentrovali a našli sme si rímskeho katolíka. Ale to je tiež posun. Takže dá sa povedať, že síce to bolo včera prezentované a vidím to na papieri ako vôľa 45 poslancov, ale nepochybne ten pokyn prišiel súbežne so zvýšením vkladu na 50 % u ruletového stola. Samozrejme, ten vklad sa ľahko zvyšuje, keďže ho bude platiť daňový poplatník, to je ako, to zas neni také gerojstvo, že im dáme viacej, však to všetci zatiahnete. Ale teda navrch všetkého ešte prišiel aj pokyn, tak, chlapci, treba niečo postaviť ako paraván pred túto našu nepríjemnú lapáliu s Jurajom Širokým a zotnime Figeľa.
No ako som už včera vo faktickej poznámke povedal, kam Široký vstúpi, tráva nerastie. Tuná sa hovorilo o ňom včera ako o spolupracovníkovi Štátnej bezpečnosti. Treba povedať, že to nie je pravda. To je technická nepravda. On bol pracovník Štátnej bezpečnosti. Karel Čurda bol konfidentom Gestapa, nebol pracovníkom Gestapa, bol spolupracovníkom Gestapa, ktorý "práskol" parašutistov. Rezident, zástupca rezidenta vo Washingtone nie je spolupracovník. Ani Heinrich Himmler nebol spolupracovník SS. To sa pletie. On bol pracovník SS, dokonca vo funkcii šéfa. Takže tak to bolo s tým spolupracovaním.
No, môj ctený kolega, a nádej i pre mňa, to, že nie všetci mladí na všetko kašlú, terajší vedúci úradu v Karlovej Vsi Ján Hrčka dokázal v Mestskom zastupiteľstve v Bratislave, aké zásadné rozdiely boli v súdnoznaleckých posudkoch odhadov pozemkov na dvoch stranách tej istej križovatky podľa toho, o koho išlo. Je drobnou lapáliou, že Juraj Široký - ctiac si všetko, čo sa dá, hlavne príjemné prostredie Nassau - postavil tú drobnú ubytovaciu budovu o niečo väčšiu, ako bolo povoľované. Je tiež pravdou, že ten štadiónik, a opäť tu boli, neviem, či štátne expertízy, ale ľudia so zdravým rozumom, ktorí spomenuli zimný štadión v Rige, v Lotyšsku a jeho cenu v porovnaní s prestavbou nášho štadióna z fotografie, z ktorého tu sfotomontoval SaS, tá cena toho štadióna bola výborná. A, samozrejme, že bol postavený a odohraný v ňom majstrovstvá sveta k väčšej sláve Juraja Širokého, ktorý sa vyskytoval v najvyšších pozíciách v IHF. To znamená, že, samozrejme, Renému Faselovi to tak mohlo byť jedno, kto toto všetko platí. Mne ako poslancovi zastupiteľstva hlavného mesta Bratislavy to celkom jedno nebolo. Bolo nás tam niečo cez štyri desiatky, a keď prišlo na to, že mesto na seba berie 38 mil. eur sekeru na dokončenie toho štadióna, tak ako som včera uviedol, našli sa dvaja poslanci, ktorí si nemysleli, že k väčšej sláve Juraja Širokého treba takto zaťažiť obyvateľov hlavného mesta 38 mil., čím sa mesto priblížilo k hranici 60 mil., čo bola hranica bankového dohľadu, teda nútenej správy.
A tu sme u toho, že teda tí dvaja, Zuzana Dzivjáková, členka OKS, a ja, zastupujúci SaS sme boli jediní dvaja, ktorí hlasovali proti, pretože pokrývať megalomanské a zlodejské projekty z peňazí bratislavských občanov sa nám zdalo zu viel, i keby sme mali čeliť tomu, že tie majstrovstvá sa zrušia a budú sa hrať v Rige, Viedni alebo inde, kde sa menej kradne. Nakoniec deaflympiáda dopadla, ako dopadla, a toto bolo na najlepšej ceste dopadnúť takisto a bolo by to morálne presne to isté. Nuž, ale takto to je a toto všetko sa dialo, dá sa povedať, za všeobecného akceptovania, že, ako sme sa dozvedeli, Široký je síce kamarát opozície, no ale čo neurobíš pre opozíciu.
Takže áno, to, že vedeniu Váhostavu bolo jasné, že keď uzatváralo zmluvy s neborákmi, ktorí majú len svoje ruky, a teraz nechcem používať blahovské marxistické šteky, ale ktorí môžu stratiť ozaj už len ten fúrik alebo okovy, tak vedel, že ich nevyplatí. Napriek tomu tú zmluvu podpísal. Od momentu podpisu tej zmluvy sa stal pre mňa vinným z vedomého okradnutia občanov tejto krajiny. Nebolo to, samozrejme, pre neho prvýkrát, ale tí živnostníci, ktorí zaplakali nad "vejdělkem", tí sa mohli presvedčiť, kam vedie spolupráca s touto inštitúciou. Včera tu pán minister Borec povedal na návrh kolegu Kaníka veľkolepý argument, že keby 10 % z tržieb dostávali v umorovacích poukážkach, nuž akoby to len znížilo dôveru v tento spolok. Prosím vás, kto má dnes dôveru Váhostavu, mal by sa obrátiť na psychiatra, pretože je ťažko vôbec uvažovať o tom, že sa dá vo Váhostave stratiť nejaká dôvera. Ale to bol jeden výborný argument.
Druhý bol nemenej dobrý, keď povedal, že Váhostav má 1 500 zamestnancov a on že si to na triko nevezme. No, na tomto našom Slovensku zanikli iné počty pracovných miest, neviem, kto si čo bral na triko, ale, samozrejme, že keď z peňazí daňových poplatníkov zatiahneme 90 mil., tak si to môžeme rozrátať, čo to znamená pre náklad na jedno to pracovné miesto v tejto bohumilej inštitúcii, ktorá sa volá Váhostav.
Takže takto môžeme argumentovať, samozrejme, vždy. Ja by som to čakal ale od presvedčenejších marxistov, ako na prvý pohľad vyzerá pán minister Borec. Takže keby stihol v najbližšom z tých 1,5 mld., ktoré má nazmluvnené Váhostav, urobiť polmiliardovú sekeru, tak opäť povieme ako absolútne kategorický argument, že to udržíme pri živote, lebo má 1 500 zamestnancov. No toto je ukážka dobrého hospodára. Toto je ukážka toho, ako vidí SMER fungovanie veci verejných, ako si ctí peniaze daňových poplatníkov a ako si ctí politickú kultúru.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 15.4.2015 16:00 - 16:02 hod.

Peter Osuský Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Je nad slnko jasné, že s osudom Váhostavom nevyplatených živnostníkov nemá predseda strany a vlády, ako to pekne zaznelo ako ozvena časov dávnych v jednom vystúpení, nič spoločné. Veď je to súkromná firma. Pravda, tempora mutantur, et nos mutamur in illis, časy sa menia a my sa meníme v nich. A tak odrazu nemá síce s touto súkromnou firmou Fico a strana a vláda nič spoločné, akurát že je to firma s nie ručením obmedzeným, ale s ručením štátnym. Stáva sa týmto návrhom ručiteľom štát za túto firmu, respektíve daňoví poplatníci. Samozrejme, je nad slnko jasné i z obrázkov, ktoré ma lemujú, že SMER a premiér Fico nemá s Jurajom Širokým vôbec nič spoločné. Toto sú náhodné montáže, ktoré vidíme.
A chcem teda povedať, že platí na Slovensku také múdroslovie, kam ktosi vstúpi, tam ani tráva nerastie. Takýmto človekom je zhodou okolností – i vo vzťahu k hlavnému mestu Bratislava – Juraj Široký. To, že nadobudol pomerne pozoruhodným spôsobom právo postaviť hotel, drobnú ubytovaciu záležitosť vedľa zimného štadióna a bolo to pre mesto strašne výhodné, je všeobecne známe. Bratislava je na pokraji nútenej správy. Na pokraji nútenej správy je Bratislava preto, lebo minulé zastupiteľstvo s jedinými dvoma protihlasmi Zuzany Dziviakovej a Petra Osuského prijalo záväzok zatiahnuť väčšej sláve božej, keby sláve božej, ale sláve Juraja Širokého, 38 miliónov za zimný štadión. Tam nás doviedlo dobré kamarátstvo s Jurajom Širokým a mesto Bratislava na pokraj nútenej správy.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 19.3.2015 11:00 - 11:02 hod.

Peter Osuský Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. No ono by to bolo na hurónsky smiech, keby to nebolo na plač. Pred niekoľkými mesiacmi som predkladal novelu vami zmršeného zákona, ktorý teraz opravujete, ktorý by vás ochránil pred týmto trapasom. Vy ste ju, pochopiteľne, ako 29 iných mojich návrhov odmietli, hoci som vám vtedy hovoril, že to nie je zákon pre nás, to bol zákon pre vás. A vás som tým chránil. Neurobili ste tak. Odmietli ste to zo zásady. A teraz to považujete za jadrovú škodu. Musím povedať, že legislatívna aktivita toho zákona z roku 2013, vášho zákona, je ukážkou úrovne. To, že ste odmietli opravu pred niekoľkými mesiacmi, to je druhá ukážka úrovne. A to, že to teraz predkladáte za veľkého povzbudzovania právnika Martvoňa ako štábnu kultúru v jadrovej bezpečnosti a zodpovednosti, je tretia šľahačka na tortičke. Musím povedať, že sa blíži čas podávania výročných správ a tak zaťahujeme záchrannú brzdu jadrového ohrozenia. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18.3.2015 17:00 - 17:01 hod.

Peter Osuský Zobrazit prepis

86.
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážený pán kolega, ja zhruba chápem, o čom ste hovorili, ale nemyslím si, že by napríklad dozorná rada takejto inštitúcie mala byť bezpodmienečne dôchodkovým miestom na prilepšenie, lebo podľa tejto logiky by možno i v Dozornej rade Národnej banky Slovenska mohol byť niekto, koho chudoba stíha celý život, a tak by sme mu teda, keď by išiel do toho bohatého bankového sektora, pomohli v dôchodku. Ja sa priznám, že môj kandidát nie je ani dôchodca a ani tam nie je za nejaké také, by som povedal, odškodné.
Myslím si, že práve v takýchto štruktúrach majú byť ľudia, ktorí vidia do fungovania vecií, ktorí vidia do hospodárenia, ktorí vidia do prevádzky a môžu tým pádom byť lepšími mužmi na svojom alebo ženami na svojom mieste, ako bol napríklad legendárny raper v štruktúre piešťanskej nemocnice. Proste domnievam sa, že ľudia by do veci mali vidieť a mali by mať morálny profil, ktorý im dáva právo zasahovať v prípade neprávostí. A to, myslím, by mala byť úloha takejto štruktúry.

Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 18.3.2015 16:35 - 16:41 hod.

Peter Osuský Zobrazit prepis

76.
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán spravodajca, vážená snemovňa, vystupujem tu s krátkym, by som povedal, vyjadrením sa ku kandidátom, ktorých som navrhol. Navrhol som jedného kandidáta do správnej rady a navrhol som i kandidáta do dozornej rady. Chcem aspoň stručne zdôvodniť, prečo som tak urobil a o koho ide.
Do správnej rady som navrhol Mgr. Michala Zajdena, PhD., ktorý je evanjelickým kňazom v Bystrici-Radvani a ktorého poznám ako svedomitého a statočného človeka, ktorý nie celkom v mladom veku, ale zápalom nad iných pozoruhodným spracoval a s úspechom odovzdal na Filozofickej fakulte Univerzity Komenského na Katedre slovenských dejín svoju dizertačnú prácu venovanú evanjelickej cirkvi v čase nástupu totality, v rokoch ’48 až ’54.
Stál som možno i na počiatku tejto dizertačnej práce, keď dôstojný pán Zajden prejavil záujem o spracovanie tejto nie celkom do detailov prebádanej, hoci už aj inými spracovávanej oblasti cirkevných dejín v čase totality. Jeho dizertačná práca je pozoruhodným čítaním pre zaujatého laika ako som ja, ale nepochybne našla i uznanie a porozumenie medzi historikmi z povolania, čo je pozoruhodné, keďže autorom je magister teológ. Myslím si, že dôstojný pán Michal Zajden je dobrým kandidátom do Správnej rady Ústavu pamäti národa, pretože, a tu ma napadá diskusia o dôvodoch pre nevymenovanie ústavných sudcov, svojím záujmom a zápalom pre históriu tých období, ktoré pokrýva svojou aktivitou Ústav pamäti národa, ukázal, že je tým, ktorý by bol mužom na pravom mieste. Myslím si, že jeho voľba by bola dobrým rozhodnutím, a vzhľadom na jeho čestnosť a občiansku solídnosť by dostala Správna rada Ústavu pamäti národa dobrého člena.
Druhým kandidátom, ktorého navrhujem, je Patrik Dubovský. Patrik Dubovský je historik, absolvent Filozofickej fakulty Univerzity Komenského, ktorý roky v Ústave pamäti národa pracoval. Pozná jeho fungovanie, pozná jeho chod, a preto ho považujem za dobrú voľbu za člena dozornej rady, pretože vie, ako veci bežia, a vie, ako by bežať mali. Obidvaja moji navrhovaní kandidáti majú teda väzbu na Ústav pamäti národa, pretože zatiaľ, čo ten jeden tam ako historik pracoval, ten druhý práve v spolupráci s pracovníkmi Ústavu pamäti národa svoju dizertačnú prácu spísal.
Na tomto mieste, aj keď som ho nenavrhoval za kandidáta, si dovolím podporiť kandidáta do dozornej rady, kandidáta Gulu, ktorého navrhujú kolegovia z KDH.
Tento človek sa roky venuje problematike tej časti pamäti národa, s ktorou súvisí aktivita ústavu, a myslím, že je to ďalší kandidát, ktorý vie, o čom to je, a ktorého prítomnosť v dozornej rade je garanciou, že by veci v ústave mali prebiehať fér a korektne.
K tomu, aby som nominoval kandidátov do obidvoch štruktúr, som sa rozhodol i preto, lebo i keď je môj malý vklad neporovnateľný s veľkou zásluhou otca Ústavu pamäti národa, môjho zvečnelého vzácneho priateľa Jána Langoša, predsa len chápem Ústav pamäti národa ako tak úplne trošku aj naše a moje dieťa a záleží mi na tom, aby v jeho zodpovedných štruktúrach boli statoční ľudia a pri ich navrhovaní sa zamýšľam nad tým, či by so mnou súhlasil Ján Langoš. A mám pocit, aj keď odpoveď dostanem len vo večnosti, že Ján Langoš by týchto dvoch kandidátov podporil.
Ďakujem.

Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 11.3.2015 11:54 - 11:56 hod.

Peter Osuský Zobrazit prepis
Ďakujem obidvom cteným kolegom za ich pripomienky.
K prvým dvom pripomienkam kolegu Petráka, úplne sa s nimi stotožňujem, ale nezdali sa mi, že by boli objektom toho, čo napádame alebo čo mu atakujeme.
A zároveň k poslednej pripomienke kolegu Mamojku. No, samozrejme, že ja netvrdím, že cieľ je úplne zle postavený a mal by byť na opačnej strane. Ale ak sa o niečom bavíme a niečo z toho je opraviteľné bez toho, aby to búralo podstatu, prečo tak neurobiť z podstaty veci len preto, lebo to navrhuje toto neblahé trio Poliačik, Osuský, Jurzyca a iní kolegovia? Toľkoto teda k tomu, že nepopieram podstatu veci. Hovoríme o zlepšeniach.
A pokiaľ ide o ten argument, že zákony sú prijímané tak, ako sú. No áno, ale mali by sme urobiť už na začiatku čo najlepšie pre prospech veci, na "poľzu dela".
A pokiaľ ide o to, že či je VÚC-ka tá pravá inštitúcia? Ako pripusťme, že 24 rokov nebola tou pravou inštitúciou. A či bolo dobré alebo zlé, neviem, ale nezdá sa mi, že teraz k skúsenostiam po dvoch rokoch môžme sa postaviť nadšene a povedať: toto je to pravé orechové. Volení zástupcovia rozhodujú o všeličom a o všeličom nerozhodujú. Tak.
A potom úplne na začiatok, keď hovoríme, že objavujeme. No neobjavujeme, ale ani my vám, ani vy nám, nepodsúvame do topánok, že sme, tak ako Havel vraj zrušil zbrojovky, ako Čarnogurský pozabíjal kravy, zootechnikov aj agronómov čakanom, tak ani nikto z nás nerozohnal duálne vzdelávanie. Jednoducho zaniklo vývojom a je dobré sa k nemu vrátiť. Ale nebudeme si to podsúvať ako čiusi chybu. Taký vývoj bol a jednoducho stalo sa to bez viny.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 11.3.2015 11:25 - 11:50 hod.

Peter Osuský Zobrazit prepis
Vážený pán predseda, vážený pán minister, vážený pán spravodajca. Napriek tomu, že si, hoci z iného brehu, ctím pána poslanca Daniša, ako jedného z tých ctihodných v tejto miestnosti, nebudem s ním súhlasiť v jeho obrane proti návrhu môjho kolegu Fronca o tom, že, a pripájam sa i ja k jeho návrhu, že by v súlade s rokovacím poriadkom mal byť návrh zákona vrátený na prepracovanie, čo implicitne znamená, že nežiadam jeho stiahnutie a spálenie v kotolni ministerstva školstva, pretože by bolo dobré, aby sme mali takýto zákon. Ale tento procedurálny návrh na úvod svojho vystúpenia podávam, súc si vedomý, že už zaznal aj predtým.
Pozmeňovacie návrhy k zákonu, ktoré predniesli moji kolegovia Poliačik a Jurzyca, mi umožňujú venovať sa možno jednej, dvom veciam, ktoré považujem za dôležité.
Na úvod predostieram, čo som už čiastočne povedal aj na výbore, že aj keď nevidím do pozadia tlakov, ktorým bol vystavený pán minister, o ktorom sa domnievam, že má zdravý rozum, lebo nejaký rozum mal aj minister Mikolaj s pôvodnou verziou tohto materiálu, ale otázka je, či bol zdravý a pre koho bol zdravý. Od pána ministra by som očakával, že má dobrý úmysel riešiť existujúci problém. Ešte raz zdôrazňujem, že neviem, aké je pozadie, ktoré ho doviedlo v niektorých otázkach ku kompromisom, ktoré, ako som už povedal na výbore, považujem možno za zhnité kompromisy. A kolega Blaha, ako skalný marxista, iste bude vedieť, kto je pôvodcom klasického citátu o zhnitých kompromisoch.
Chcem teda povedať, že, a teraz možno vznikne dojem i z mojej predchádzajúcej faktickej poznámky o pracovníkovi Podbrezovských závodov Patrikovi, že stačí jeden výlet somára do Ríma a už je múdry. Každopádne to, čo sme videli, aj iste to videl i koleda spravodajca a videla to väčšina výboru, v Podbrezovej bola ukážka niečoho, čo funguje. Som presvedčený, že sa nejednalo o potemkiniádu. Som presvedčený, že to, čo sme tam videli, tak aj je. Samozrejme, každá líška svoj chvost chváli a primerané pochválenie sa nie je možno od veci. Môj priateľ Šebej hovorí, keď sa nepochváliš, ani keby si bol opľutý. A pracovníci súkromného gymnázia a súkromnej strednej školy nepochybne hovorili o sebe tak, ako by si priali, aby boli videní. Ale ešte raz zdôrazňujem, domnievam sa, že nehovorili o potemkiniádach. A opäť, nie som ani zlobovaný generálnym riaditeľom Sotákom, ani Klubom 500, s ktorým ma nič nepúta a neviaže, ale ak som počul z úst ľudí, ktorí v brandži pracujú, a tým myslím až v treťom rade riaditeľa Sotáka, ale skôr jeho, by som povedal, zodpovedných za fungovanie toho, čo sme videli, tak ma jíma, ako hovoria bratia Česi, podozrenie, že ich kritické pripomienky by mohli byť minimálne alebo oveľa viac závažné, ako súhlasný mrmot grémia, ktoré má, celkom reálne zrejme, s tým, čo má prísť, veľmi malé skúsenosti a ktoré zrejme, aj keď bude numericky možno závažné, prakticky veľmi závažné nebude.
Myslím si teda, že to, čo nás má čakať a čo nás v dobrom prípade aj hádam raz počká, sa oveľa viac týka veľkých firiem, ktoré z podstaty veci bývajú pravdepodobnejšie v Klube 500, ako v iných menších, a na rozbehnutie toho procesu bude dobré, aby, a teraz to poviem celkom otvorene, aby sme hoveli názorom tých, na ktorých bedrách to asi začne.
Ja si vysoko ctím kvalifikovaných remeselníkov a odborníkov, sám sa desím, čo sa stane, keď doslúžia kolieska v hodinách, ktoré môj pradedo doniesol zhodou okolností na prvé výročie republiky z pražského závodu Suchý, pretože mám pocit, že dnes sa oprava hodín deje tak, že sa vymieňajú tie dielce, ktoré sú prefabrikovane hotové, ale neviem, aká je schopnosť väčšiny pracovníkov týchto zariadení detailne vyrobiť novú "starú" súčiastku. A preto sa domnievam, že nie na cechoch malých podnikateľov, ale oveľa viac na Klube 500 a veľkých firmách bude závisieť uvedenie tejto veci do života.
A nepochybne i na výbore pre vzdelanie, vedu, mládež a šport sme si vypočuli len malú reprízu, ako by som tak povedal, kleine Kostprobe toho, čo sme si in extenso vypočuli v Podbrezovej, to jest pripomienky reprezentácie Klubu 500. A domnievam sa, že ak sa pán minister pod tlakom, ešte raz hovorím, mne z neznámych zdrojov, pokúsil, iste v dobrom úmysle, o kompromis pri predlohe, tak sa mi zdá, že niekedy by sa malo takýmto kompromisom čeliť a rozhodnúť sa proti tradičnému a veľmi mylnému názoru, ktorý je strašne rozšírený medzi nami všetkými, že pravda je niekde v strede. Môj výklad je, že pravda takmer nikdy nie je v strede. Takmer vždy je niekde pri niektorom mantinely, že je vždy len jedna a že ju zriedka má väčšina. To len k výkladu pravdy ako takej.
Je zrejmé, že ministerstvo koná, aby dačo bolo. A ak kolega Fronc navrhuje, aby sa vec prepracovala a v júni priniesla na schôdzu, tak iste tým nekryje úmysel utopiť to ako mača. Naopak, myslím si, že takmer každému v tejto sále je jasné, že vec žiada riešenie. A ja sa teda domnievam, že ak to riešenie robíme, malo by byť z prvej vody také, aby sme nemali vnútorný pocit, že toto malo byť inak lepšie, toto trochu inak lepšie a toto inak trochu lepšie, ale nevadí, zoberieme to aj s chlpami. Lebo zas po desaťročiach vajatania, ako to tu už bolo definované predrečníkmi, tri mesiace vec nezabijú, ak sa zbaví vecí, o ktorých už v tejto chvíli možno predpokladať, že by mohli byť riešené. A teraz počujem klasický, použijem klasický citát Vladimíra Mečiara, ktorý samozrejme luhal i v tom prípade, ako uňho to bolo zvykom: urobíme to inak a lepšie. Ja si myslím, že to netreba robiť generálne 100-percentne inak. Treba urobiť niečo trochu inak, tak ako odznelo v pozmeňovacích návrhoch a ako odznieva, i ešte raz hovorím, v hlase tých, na ktorých bude tento kríž rozbehu, tento štart spočívať. A domnievam sa, že by to malo stáť za to, dokonca i tie tri mesiace zdržania.
A teraz sa budem venovať tej druhej časti toho, čo tu tiež, tomu, čo tiež zaznelo a čo sme ošetrili pozmeňovacím návrhom a čo tak nejak, keď to tak vnímam od mojej prvej účasti v školskom výbore v sezóne ´98 až 2002, je, dá sa povedať, trvale mojou agendou. Vtedy to bol zápas s predsedom výboru, a potom aj neskôr ministrom školstva, a potom kedysi donedávna mojím primátorom, iste bystrým a šikovným človekom Milanom Ftáčnikom. Keď sme zvádzali najprv boj o 8-ročné gymnáziá, ktoré on zo srdca ľavičiara považoval za škodlivé elity, podporujúce, a ja, naopak, z pozície pravičiara, ktorý sa domnieva, že vecami pohnú takmer vždy len elity a nikdy nie masy, tak cez ďalší trvalý zápas o tom, či má byť Adamko v cirkevnej škole dotovaný na svoju hlavičku, vzdelávajúcu sa detskú, menej ako Evička v štátnej škole, to bol vtedy dlhodobý zápas, tak nejak toto kontinuálne pokračuje i do tohto bodu. Vtedy som zastával názor, že rodičia, ktorí platia dane, to jest rodičia Adamkovi, ktorí sa rozhodli v súlade so svojimi zákonnými právami dať dieťa do cirkevnej školy, majú na jeho vzdelávanie v abecede, v šlabikári, vo vlastivede i v krátí a delení dostať presne rovnaké peniaze ako Evičkini rodičia, ktorí sa rozhodli ako tiež daňoví poplatníci dať svoju Evičku do štátnej školy. Pripustime teda, že v zákone majú rodičia právomoc vybrať svojim deťom smer vzdelávania a školu, kde ho majú absolvovať v rámci možností.
A tu sa dostávame k bodu, ak, keď sa o ňom budú hľadať zrejme kazuistiky, ktoré budú potvrdzovať, že títo to robia dobre. Kolega Petrák hneď namietne, že však to nie vo všetkých krajoch sa dialo, to, čo musel potom, vďakabohu, pán minister naprávať v zatváraní alebo neotváraní prvých tried, ale nič to nemení na podstate, že ak len v jednom prípade sa udiali chyby – a ťažko povedať chyby, aj keď budem počúvať reči o volených zástupcoch ľudu, ktorí tak rozhodli, i oni rozhodujú na základe nejakej úvahy a je celkom reálne, že úvaha moja škola, ktorej som ja zriaďovateľ, a moji učitelia, a tí sú mi bližšou košeľou ako nejaký kabát volákej cirkevnej alebo súkromnej školy – tak sa jednoducho domnievam, že nemáme právo krátiť zákonné právo rodičov na vybratie si školy pre svoje dieťa. A tu, iste k pohoršeniu všetkých nepriateľov neokonzervativizmu a slobodného trhu, tvrdím, že tým, kto má určiť, či škola, do ktorej prvej triedy sa prihlási len päť žiakov, prežije, nemá byť VÚC-ka, ale má to byť železná ruka trhu. Tá škola, ktorej imidž je taký, že sa veľká väčšina rodičov – a pripusťme, že existujú rodičia, ktorým záleží a ktorí si vyberajú a zamýšľajú sa – že ak takáto škola, ktorej konkurent, štátna škola pritiahne nie 7 ale 24 dietok, tak ak tá škola pôjde do kolien tým, že za sedem dietok nevymaľuje, nevykúri, nevyriadi a neuživí svojich učiteľov, tak je to prirodzený a normálny spôsob.
Inou vecou je, a dá sa povedať, ten, ktorý stelesňuje zápas za to, ktorý by sme mali podpísať všetci, je tuná môj priateľ Eugen Jurzyca, že by rodičia mali mať k ruke, a už dnes poviem pomaly aj k prvej ľudovej, nehovoriac o stredných a vysokých školách, ranking, opierajúci sa o zásadné údaje, tak ako ho majú k dispozícií britskí rodičia, ako ho majú k dispozícii už dnes i rodičia v Českej republike, minimálne k vysokým školám. To znamená, že ak dokážeme v najbližšom čase, potrebnom samozrejme na objektívne vyhodnocovanie, to sa nedá urobiť od zeleného stola za pol hodinu a treba ten jav sledovať, ale ak si vezmeme za úlohu poctivé hodnotenie ako zdroj informácie, samozrejme budú i tak rodičia, ktorí napriek tomu v honbe za získaním akéhosi papiera pre svoje dietko, o ktorom zrejme vopred vedia, že nie je celkom nádejným bakalaureátom vysokých mét, si aj tak vyberú školu horšiu, školu zo spodku toho rankingu, školu, do ktorej by väčšina normálnych rodičov svoje dieťa nedala, ak mu chce dobre, tak tomu nezabránime, ale bude to naplnenie ich slobodnej vôle.
Ak ale poskytneme rodičom čo najobjektívnejší, lebo 100-percentné nebudú objektívne nikdy, ale čo najobjektívnejšie podklady o ceste, z ktorej si majú vybrať, na ktoré svoje dieťa poslať, a potom ich necháme rozhodnúť sa a počkáme, kým zlé školy z podstaty veci a zo zdravého rozumu rodičov odhnijú, tak urobíme, tak tomu nezabránime, ale bude to naplnenie ich slobodnej vôle. A odhnijú len tou železnou rukou trhu, pretože povedzme si otvorene, ešte i dnes a zvlášť pred tými tridsiatimi, štyridsiatimi rokmi, keď som na strednú školu v Bratislave mal ísť ja, vedeli bez rankingov a bez čohokoľvek rodičia svoj ranking stredných všeobecnovzdelávacích škôl. Všetci vedeli, aký je rozdiel medzi Novohradskou a Makarenkovou. Mohol sa fajnšmeker priečiť o rozdiel medzi Vazovovou 6 a Metodovou, ale to, že na Novohradskú si trúfli poslať svoje deti uchádzať sa cez neľahké prijímacie skúšky rodičia, ktorí si mysleli, že na to majú, a treba povedať, že v etickej samoregulácii to tak aj v zásade bývalo, neexistovali rankingy, ale rodičia rankingy vedeli.
A tak si myslím, že v dnešnom čase širokej ponuky je dobré vyjsť im v tomto v ústrety a potom to už nechať na trh.
Preto sa domnievam, že je primerané, a vonkoncom tým neútočím na zodpovedných poslancov VÚC, na tých, ktorí, možno sami rodičia, chcú pre svoje deti dobré, aby sme apriórne nevystavili týchto poslancov riziku obvinenia, že rozhodujú parochiálne, že rozhodujú teda o svojej farnosti, o svojom políčku, že bude mať prednosť tá ich škola, i keď možno nie lepšia ako tá druhá, ale ktorej tiež by sa zišlo ešte päť žiakov do prvej triedy, ktoré by mohli, by mohli prísť zaškrtením inej školy.
Jednoducho uznám námietku kolegu Petráka, že to nie je 100-percentný jav, ale niet dôvodu, aby to bol aj polpercentný jav. Jednoducho, samozrejme, že minister potom môže zachraňovať so svojimi úradníkmi, ako urobil, situáciu: ale načo to umožniť, prečo to umožniť? Ak si cirkevná škola trúfa udržať malú triedu, vykúriť ju, vyriadiť ju a zaplatiť do nej učiteľa, nie je úlohou nijakých zástupcov rozhodovať o tom, že ten Adamko do nej bude chodiť.
Myslím si teda, že je primerané pomerne čerstvé poverenie rozhodovať o tejto veci, ktoré dostalo VÚC pred dvoma rokmi, VÚC zase odňať a nechať to na trh. A samozrejme, nezbavuje to ani nás, ani ministerstvo a jeho kontrolné, inšpekčné a iné štruktúry toho, aby sme pracovali nad objektivizáciou kvality poskytovaného vzdelávania, aby sme ich, v záujme akceptovania práce stredoškolských vzdelávacích inštitúcií a ich dobrých pedagógov nemuseli byť v situácii, ktorú tu už niekto kazuisticky na výbore opisoval a ktorú ja som ako prodekan na lekárskej fakulte zažil, a to bola reprízovaná situácia, ktorá ma priviedla k tomu, že som povedal, že kým budem prodekanom, a myslím, že to vydržalo i ďalších dvadsať rokov, keď som už nebol, že nezohľadňujeme na našej fakulte v nijakom bode výsledky štúdia stredných škôl, pretože kým tieto výsledky nebudú porovnateľné, merané a exaktne vyhodnotené, tak jednoducho známky, a na to narazil i pán exminister Čaplovič so svojím mne úplne pochopiteľným úmyslom, že ak nie je etická samoregulácia rodiča a žiaka, tak nech existuje nejaká latka, teda s tou dvojkou, ktorú presadzoval, tak ten háčik toho nebol v tom, že máme nastaviť nejaké kvalifikačné kritériá na to, aby si mohol behať na olympijskom tartane, pretože olympijský tartan nie je okresná škvára na ihrisku v Môťovej, aby si mohol tam teda bežať, aby si mal nejaký výkon. Ale ak je tým výkonom numerická známka, ktorej validita a výpovedná hodnota je veľmi často otázna, tak to v tom bola chyba toho jeho projektu, nie v protiústavnosti, aj keď samozrejme i na toto kopyto sa to dá nabiť. Kritériom by mali byť pri všetkých takýchto rozhodovaniach a prijímaniach exaktne zmerané a vyhodnotené vedomosti.
A v tomto zmysle treba povedať, že toto isté by malo byť tým nosným kritériom napríklad pri počte osemročných gymnázií. Kritériom pre prijatie na osemročné gymnázium, a teraz trochu odbočujem, by nemalo byť to, že ich bude 5 % z celkového ponúkaného množstva vzdelávania, ale že doňho bude prijatý ten, čo skočí 212 centimetrov do výšky, povedané v športovej terminológii. A nie, že ak tých 5 % bude zahrňovať aj toho, čo skočí 110, a to ešte z trampolíny. To znamená, budú prijatí toľkí, ktorí splnia kritériá. Nie číslo, ktoré niekde pri sebe v lepšom úmysle vznikne. A takisto je to, ešte raz hovorím, s tým, že sme, odhliadnuc od pozmeňujúceho návrhu predneseného kolegami Poliačikom a Jurzycom, stále viacej dlžní rodičom čestné a dobré informácie o tom, kam svoje deti mienia poslať.
A úplne nakoniec uvediem už tiež použitý mnou príklad o aktivite, ktorú robila Univerzita Komenského niekoľko rokov z iniciatívy môjho cteného kolegu prorektora Dúbravu, že totižto vyhodnocovala úspešnosť stredných škôl celého Slovenska, a to nielen gymnázií, ale aj odborných stredných škôl, priemysloviek a tak ďalej, pri prijímaní na Univerzitu Komenského. Podmienkou bolo, treba povedať, aby počet prihlásených na, sumárne, na ktorúkoľvek z našich trinástich fakúlt bol najmenej desať. Pod tým by to už príliš trpelo malými číslami. Ale ak ich bolo 10 a viac, tak sme mali vlastný ranking stredných škôl, ktorý dokázal napríklad to, že v Košiciach existovala stredná škola, ktorej úspešnosť pri prijímaní bola 65-percentá, a možno o päť ulíc vedľa stredná škola, ktorej úspešnosť bola 18-percentná. Nechcem súdiť, aký materiál, do ktorej školy strednej prišiel, ale boli to inak rovnaké stredné školy. Každopádne opäť nechcem súdiť, v čom bol problém, ale vedel by som si odrátať, že ak na ťažké štúdium pri prísnom výbere je prijatých 72 % absolventov Novohradskej a 14 % inej strednej školy, tak ak tuším, že ten môj synátor vyhráva od detských súťaží, cez súťaže katedry základov matematiky až po olympiády, že ho teda pošlem boriť sa s matematikou na Novohradskú a nie inam, pretože som presvedčený, že po troch rokoch alebo štyroch jeho opracúvania tam, nebude patriť k materiálu, o ktorom hovoril dekan Boďa, a hovoria to, i jeho nástupca Masarik, že to, s čím kedysi študenti na Matematicko-fyzikálnu  a informatickú fakultu UK prichádzajú, je o toľko horšie, že prvých jeden či dva semestre ich učia to, čo ich predchodcovia už vedeli.
A v tomto zmysle okrem slobody rozhodovania rodičov, okrem slobody výberu neobmedzeného hlasovaním vo VÚC-kách je teda tretie dôležité, aby existoval ranking. A ten ranking by sa mal vzťahovať na všetko, od Novohradskej až po súkromné stredné vzdelávacie zariadenie fabriky v Podbrezovej.
Ďakujem.
Skryt prepis