Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

30.10.2014 o 17:22 hod.

JUDr. PhDr. PhD.

Ján Podmanický

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 30.10.2014 17:22 - 17:24 hod.

Ján Podmanický Zobrazit prepis
Chcem všetkým kolegom poďakovať za faktické poznámky a oceniť, že boli vo vecnom, normálnom tóne. S pani poslankyňou Mezenskou môžem len súhlasiť v tých mnohých príkladoch, ktoré uviedla. Len ľahko je pomenovať ten problém, oveľa ťažšie je ho vyriešiť. Lebo veľmi ťažko sa zákonom oddeľuje zrno od pliev. Ale áno, je to výzva pre nás všetkých poslancov, aby sme sa snažili tie zákony robiť tak, aby sme čo najlepšie postihli, aby sme oddelili tých dobrých od tých zlých. Tí, ktorí systém nezneužívajú, a tí, ktorí ho zneužívajú.
Čo sa týka tej polemiky medzi porušením zákona, zákonnosťou a etikou. Ja som chcel zdôrazniť vo svojom vystúpení, že naozaj nebol porušený zákon. Ale chcem doplniť, že ja si myslím, aj na základe toho, čo bolo v odôvodnení návrhu, aj na základe toho, čo zatiaľ zaznelo z úst poslancov, ktorí predkladali návrh, že minister Richter sa nedopustil ani nejakého neetického konania. Myslím si, že nepreukázali ste, že by porušil nejakú etiku on osobne.
No a čo sa týka toho farizejstva, ja sa nechcem fakt nikoho dotknúť a bola to skôr rečnícka otázka, že či nie je farizejstvom, keď návrh predkladajú a odôvodňujú ľudia, ktorí v podstate za nich sa stalo to isté. Ale opäť podľa mňa nemohli za to ani oni. No tak to bola rečnícka otázka. Ale na nikoho som nepovedal priamo, že vy ste farizej, vy ste zlodej, vy ste vagabund, vy ste a tak ďalej. Snažím sa tomu vyhýbať.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 30.10.2014 16:50 - 17:05 hod.

Ján Podmanický Zobrazit prepis
Vážená pani podpredsedníčka, vážení kolegovia, vážený pán minister, nechystal som sa vystúpiť, chcel som reagovať možno niekoľkokrát vo faktických poznámkach, lebo presne som predpokladal, že aký charakter nadobudne táto schôdza. Preto chcem oceniť, pán minister, že možno svojím rozvážnym vystúpením ste možno troška vrátili tú diskusiu na normálnu vecnú úroveň. Každopádne chcem povedať niekoľko vecí, ktoré by som možno vo faktickej poznámke nemohol povedať podrobnejšie.
Ja si, pán poslanec Hlina, naozaj myslím, že dôvody na odvolanie pána ministra sú chabé. Nechápem, prečo vy vo vašom úvodnom slove ste sa čudovali nad tým, že vo výbore pre sociálne veci som uviedol presne tento argument, že dôvody na odvolávanie ministra sú chabé, sú slabé, ešte také slabé neboli, ministri sa tu odvolávali za možno oveľa podstatnejšie veci, nie za takéto hlúposti a somariny, pretože ináč tie dôvody, ktoré ste uviedli, ani nemôžem nazvať.
Poďme k jednému dôvodu, ktorý sa uvádza vo vašom zdôvodnení, je to zdôvodnenie, že nejaká spoločnosť exekútorská získala dotáciu. Ja sa spýtam, prvú základnú otázku položím: Bol pri tom, vážení priatelia, porušený zákon? Bol porušený zákon? Ak nebol porušený zákon, to znamená, všetko bolo zákonné. O čom tu, milí priatelia, rozprávame?
Pán poslanec Hlina, len zato, že vy máte nejaký názor na niekoho, chcete odvolávať ministra práce, ktorý má vo všetkých ostatných oblastiach veľmi pozitívne výsledky? To treba zdôrazniť a to treba opakovať aj ľuďom, ktorí možno budú pozerať túto schôdzu.
Vážení, nebol porušený zákon. Tento zákon schválila Národná rada Slovenskej republiky, schválila nejaké pravidlá poskytovania dotácií, tie pravidlá boli splnené, čiže prvý zásadný dôvod, prečo je nesprávne odvolávať ministra práce, je, že nebol porušený zákon.
Druhý dôvod, prečo nie je dôvod na odvolávanie ministra, je, že dotácia splnila svoj účel. Účelom celého tohto programu bolo vytváranie pracovných miest mladým do 29 rokov. Je to program vytvárania pracovných miest, ktorý je financovaný alebo čiastočne financovaný Európskou úniou, sú stanovené nejaké pravidlá. Boli, pán poslanec Hlina ako predkladateľ, aj vy ostatní kolegovia, ktorí ste to podpísali, vytvorené pracovné miesta? Boli vytvorené pracovné miesta. Či sa to komu páči alebo nie. Nie je úlohou ministra práce, aby išiel do tak veľkého diela, že bude rozhodovať, ktoré pozície v štáte, ktoré zamestnania sú dobré, ktoré sú zlé, na to tu máme lepších odborníkov, napríklad pána poslanca Hlinu. On vie presne, ktoré pozície sú potrebné a ktoré nie. Minule dokonca, keď vystupoval, tak kritizoval aj podporovanie takých pozícií, ako sú predavačky. Pamätáte si na to dobre, pán poslanec. Keďže viete, že to bola riadna hlúposť, čo ste povedali, dnes ste to už nepoužili, ale ja to použijem. Ja to chcem pripomenúť, že vy ste kritizovali aj podporu takých pracovných miest, ako je vytváranie miest pre predavačky.
Kto ste vy, pán poslanec Hlina, aby ste určovali v tomto štáte, koho podporovať a koho nepodporovať? Kto ste, pán poslanec? Vy nemáte žiadne právo, pán poslanec, aby ste hovorili o tom, koho podporiť alebo nie, na to je tu zákon, pán poslanec. A keď získate silu a podporu a zmeníte zákon, nech sa páči.
Vážení kolegovia z opozície, ak sa vám nepáčia exekútori, prídite so zákonom, ktorým zrušíte exekútorov. Vážení kolegovia, len vy viete, že exekútori v spoločnosti plnia určitú úlohu, preto ich nezrušíte. Lebo exekútori napríklad vymáhajú výživné pre maloleté deti. Napríklad. A mohol by som uviesť množstvo ďalších príkladov, prečo sú exekútori pre spoločnosť potrební. Ale častokrát, áno, exekútori spôsobujú aj krivdy. Áno, a vy dobre viete, že mnoho ľudí je na exekútorov nahnevaných, tak preto ste prišli s touto lákavou témou, že štát podporil prostredníctvom ministerstva práce exekútorský úrad, pritom to vôbec nie je pravda, štát podporil vytvorenie pracovných miest, ale keďže vy ste farizeji, milí priatelia z opozície, vy neprídete s takým návrhom, aby sme zrušili exekútorov.
Pán poslanec Hlina, vy prídite s takým zákonom! Vy, ak ste férový človek a stojíte si za tým, čo tu predkladáte, prídite s návrhom na zrušenie exekútorov. Prídite so serióznym návrhom a začnite o tom rokovať. To by bol prístup, pán poslanec, zásadový a systémový. Toto, čo tu robíte, to je len divadlo, obyčajné divadlo.
Takže tento dôvod, na ktorom ste postavili odvolávanie ministra práce, absolútne neobstojí, nie je ani zákonný, ani spravodlivý, ani legitímny a nie je úlohou ministra, aby určoval, ktoré profesie v štáte sa podporovať budú a ktoré nie. Nemôžeme diskriminovať, sú to pravidlá Európskej únie. Je to ústavné pravidlo, zákaz diskriminácie. Navyše nehovoriac o tom, že dotácie predsa schvaľujú komisie na úrade práce.
To, vážení kolegovia, chcete naozaj od ministra, aby sledoval prideľovanie dotácií na jednotlivých úradoch práce? Veď tu jasne sa uviedli príklady, kedy aj za pána ministra Kaníka, aj za pána ministra Mihála boli prideľované dotácie aj exekútorom. Ja im to nezazlievam, veď to nemôže predsa od ministra sa očakávať, že bude sledovať pridelenie akejkoľvek dávky, dotácie na nejakom okresnom úrade práce. Veď to nie je ani oprávnenie očakávateľné od toho, aby toto minister sledoval. Nastavil sa určitý systém, keď sa porušia zákony, minister má vyvodiť zodpovednosť, ale to nie je jeho úlohou, aby sledoval toto. Preto ja nemôžem toto zazlievať ani exministrovi Kaníkovi, ani exministrovi Mihálovi, ale o to viac sa čudujem im, že oni sa podpíšu pod takýto návrh. Veď to je naozaj farizejstvo.
A to, čo tu dnes pán Mihál predviedol, že sa teatrálne vzdával mandátu poslanca, v poriadku, pán poslanec Mihál, ak si myslíte, nie ste tu, ale ak ma počujete niekde, ak si myslíte, že je to naozaj dôvod na vzdanie sa poslanca, tak nehandlujte, tak sa vzdajte toho mandátu poslanca, ukážte, že ste vnútorne integrovaný, vzdajte sa mandátu poslanca! Nerobte to tak, že to podmieňujete vzdaním sa mandátu niekoho iného. Ak si vy myslíte, že to bola chyba a nesiete za ňu zodpovednosť, vzdajte sa mandátu poslanca, vtedy budete chlap. Ale podmieňovať to odstupovaním ministra, ktorý nič nespôsobil, nenesie za toto vôbec žiadnu zodpovednosť, tak to je úbohé.
No, druhý dôvod, ktorý sa spomína, viete, odvolajte aj mňa, viem, že sa to nedá, je to skôr taký, možno rečnícka póza, ale odvolajte, páni poslanci, aj mňa. Aj za mnou chodia starostovia sa pýtať, ja som tiež starosta: Pán starosta, s ktorou firmou máte dobré skúsenosti? Ja to poviem, áno, ja vám otvorene hovorím, ja to poviem, lebo čerpanie eurofondov je tak zložitá a administratívne náročná vec, že chcem spolupracovať s kvalitnými firmami, ktoré sú zodpovedné, ktoré spracujú ten materiál tak, že je kompletný, že tam nič nechýba. Jednoducho sú dobré v tom, majú určité know how, vedia, ako sa to má postaviť, ako sa má urobiť finančná analýza. Firiem je milión, ktoré robia eurofondy, ale len pár z nich je dobrých. A keď ja mám ako starosta obce skúsenosti s nejakou spoločnosťou, prečo by som ja neodporučil kolegom, ktorí sa ma prídu na to spýtať, ale veď ja absolvujem potom množstvo kontrol. Chodia ma kontrolovať, či riadiaci orgán, či Najvyšší kontrolný úrad, či správa finančnej kontroly, všetci ma chodia kontrolovať, či tie eurofondy boli použité efektívne, či tam nedošlo k nejakej chybe, k nejakému podvodu.
Veď to je tak, milí priatelia, kontrolované, že naozaj práve spolupráca s nejakou pochybnou firmou, ktorá nemá s tým skúsenosti, to je veľký problém, lebo tam vám môže vzniknúť problém vracania peňazí, a ja mám záujem ako starosta obce, aby sme čerpali eurofondy čo najlepšie, čo najefektívnejšie, v súlade so zákonom, v súlade so všetkými predpismi. Čo je teda na tom, že ja, keď mám skúsenosť so spoločnosťou, ktorá je kvalitná, že ja na otázku iných poviem, áno, táto spoločnosť je dobrá? Oslovte ich do súťaže. Čo je na tomto zlé? Ak je to zlé a objektívne mi preukážete, že je to zlé, tak potom aj ja odstúpim. (Reakcia z pléna.) No, tak keď už dneska idú pózy. Napríklad, a tak to nejdem hovoriť, lebo to by som veľa času potreboval, aby som to vysvetlil.
Poslednú vec, ktorú chcem povedať. Snažil som sa vo svojom vystúpení neuraziť nikoho a nepoužíval som žiadne také slová ako červené paprče, ako boľševická vláda a podobne. Preto chcem zareagovať ešte možno na niečo, čo tu osobne na mňa bolo adresované zo strany či už pána poslanca Hlinu, hneď v úvodnom slove – ináč ďakujem, pán poslanec, že som sa dostal do úvodného slova pri odvolávaní ministra, veľmi zaujímavé, ďakujem vám za to, aj keď som to nepochopil – a či už zo strany pani poslankyne Nicholsonovej. Takže, keď bola otázka na mňa položená, ja veľmi rád zodpoviem. Ich otázka, vy, ktorí ste to nepočuli, bola, pána poslanca Hlinu, že či som študoval, že som nedoštudoval za farára, a pani poslankyne Nicholsonovej, že som nedoštudoval teológiu.
Ako mladý človek som hľadal, či môžem byť pre svet okolo seba osožný a kládol som si aj otázky o zmysle života, o tom, čo je za touto pozemskou existenciou, a celkom prirodzene som dospel k tomu, že hoci som mal vieru v Boha od mladosti, zdedenú po svojich rodičoch, našiel som si ju aj osobne a myslím si, že existuje Stvoriteľ tohto sveta, ktorý sa o tento svet stará a celkom prirodzene som inklinoval k tomu, že som sa prihlásil na teológiu. Áno, chcel som sa stať kňazom. Prijali ma do kňazského seminára v Nitre a prežil som tam tri krásne roky svojho života. Za tie roky som veľmi vďačný a umožnili mi možno pozerať sa na svet s určitým nadhľadom. Ale rozhodol som sa po troch rokoch, že veľmi vzácne a veľký dar pre život človeka je mať rodinu, a preto som sa rozhodol z kňazského seminára odísť a dodnes mám veľmi dobré vzťahy so svojimi spolužiakmi kňazmi, so svojimi bývalými predstavenými. Ja som však teológiu doštudoval, stal som sa magistrom teológie, následne som pokračoval na filozofickej fakulte, kde som si urobil doktorát z filozofie a paralelne som študoval na právnickej fakulte, kde som si urobil, pán poslanec Hlina, keďže vy ste sa na to pýtali, doktorát z práva a následne aj dizertáciu. Nechcel som to hovoriť, ale viem, že to tu tak koluje, tak som využil túto príležitosť. Nikdy v živote by som však neurážal iného človeka, že vyštudoval niečo iné, že sa venoval niečomu inému. O to viac sa čudujem, že otázky na moje štúdium kládli ľudia, ktorí nemali ani vysokú školu. A to nezazlievam nikomu, že nemá vysokú školu, lebo každý máme nejakú inú úlohu na tomto svete, ale pokúsiť sa uraziť iného človeka pre jeho vzdelanie, hoci sám ho nemám, tak si to nazvite, už ako chcete.
Nebol, pán poslanec Hlina, dôvod na to, aby ste v úvodnom slove takto hlúpo útočili na niekoho len preto, že som povedal na výbore, že nie je dôvod na odvolanie ministra. Vy tu, pán poslanec, používate oveľa tvrdšie slová, vy tu bijete poslancov, a nikdy som sa ja neznížil k tomu, aby som vás takýmto spôsobom urazil, ale keď ste ma vyzvali, chcel som vám odpovedať. A odpúšťam vám, pán poslanec, a chcem všetkých vyzvať, aby sme sa vrátili do normálneho tónu, aby sme používali argumenty. Vy máte na niečo svoj názor, že niečo robíme dobre, niečo zle, s niečím zásadne nesúhlasíte, ale nemusíte nám pri tom nadávať.
Ja prosím aj svojich kolegov, aby sme aj my sa držali merita veci, aby sme normálne slušne rokovali.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 30.10.2014 16:30 - 16:32 hod.

Ján Podmanický Zobrazit prepis
Vážený pán minister, vážení kolegovia, ja vás poteším, lebo ja nebudem tak kričať ako pani Nicholsonová. Bál som sa, že dostane infarkt. Neviem, prečo nemôžeme rozprávať pokojne (reakcia z pléna), to je pravda a nie každý ju vyštudoval. Ja som ju aj vyštudoval, pani poslankyňa. Ale ďakujem, že na mňa reagujete. (Reakcie z pléna.)
Ja si myslím, že treba sa vrátiť do vecného tónu a chcem oceniť vystúpenie pána ministra, pretože na rozdiel od opozície sa zdržal invektív a vecne argumentoval. Ja chcem tých normálnych kolegov z opozície vyzvať, aby sme normálne diskutovali, aby sme sa neurážali jeden druhého. Myslím si, že pán minister vo svojom vystúpení veľmi jasne ukázal, že dôvody na jeho odvolanie sú tak chabé, tak slabé, tak biedne, že také slabé a chabé dôvody na odvolávanie ministra ešte neboli. A myslím si, že sú si toho vedomí aj kolegovia z opozície, ktorí sa podpísali pod tento návrh, lebo asi si potom uvedomili, že predkladať takýto nezmyselný, neodôvodnený, slabý návrh by bolo pod ich dôstojnosť, tak si vybrali na koniec trojtýždňového maratónu parlamentného zabávača, aby nás ešte troška zabavil pred odchodom z tejto parlamentnej schôdze. Ja si myslím, že bude ešte v diskusii priestor na to, aby sme sa vrátili k niektorým tým vecným argumentom, ktoré sú uvedené v návrhu na odvolanie pána ministra, ale myslím si, že on už svojím vystúpením jasne ukázal, že celé odvolávanie ministra je len divadlo pred voľbami. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 30.10.2014 14:32 - 14:35 hod.

Ján Podmanický
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 28.10.2014 14:52 - 14:54 hod.

Ján Podmanický Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec, musím vás sklamať. Ja nepodporím váš návrh zákona, pretože sa domnievam, že pre Slovákov je oveľa významnejší dátum 30. október, teda o dva dni neskôr, keď sa Martinskou deklaráciou naši reprezentatívni zástupcovia pripojili k Česko-slovenskej republike. Súhlasím v mnohých veciach s vami, súhlasím s významom Milana Rastislava Štefánika, súhlasím aj s významom Prvej Česko-slovenskej republiky pre záchranu slovenského národa, ale domnievam sa, že Milana Rastislava Štefánika si uctievame pamätným dňom, myslím, že je to 4. mája. A práve Martinská deklarácia je opäť pamätný deň, keď si pripomíname vznik Česko-slovenskej republiky. Chcem povedať, že argument, ktorý používate, 28. október, že vtedy sa aj Slováci v Prahe pripojili k vzniku Česko-slovenskej republiky celkom neobstojí, pretože boli tam síce dvaja Slováci, ale tí nemali mandát, neboli reprezentanti slovenského národa. Reprezentatívna rada slovenských zástupcov sa zišla až o dva dni neskôr v Martine. Boli to zástupcovia, podľa niektorých prameňov v počte až tristo delegátov z celého Slovenska zo všetkých politických skupín, ktorí sa pripojili k práve vzniknutému Česko-Slovensku. Takže preto sa domnievam, ak by ste prichádzali s návrhom, že 30. október by bol štátny sviatok vzniku Česko-Slovenska, mohli by sme o tom rozprávať a možno by ste ma presvedčili, aby som za to zahlasoval, ale v žiadnom prípade nie, pán poslanec, výmenou za zrušenie 1. septembra ako štátneho sviatku Ústavy Slovenskej republiky. Takže, pán poslanec, rešpektujem váš názor, len som chcel povedať, že mám troška iný názor a chcem vás poprosiť, aby ste vy rešpektovali môj.
Skryt prepis
 

Prednesenie interpelácie 23.10.2014 16:03 - 16:15 hod.

Ján Podmanický Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. Vážená pani podpredsedníčka, vážený pán podpredseda vlády, vážení členovia vlády, dovoľte, aby som predniesol interpeláciu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky na ministra životného prostredia pána Petra Žigu vo veci skládky odpadov a stavby betonárne v Čadci na Podzávoze.
Vážený pán minister, v súlade s § 129 a nasledujúcich zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky dovoľujem si vám predložiť nasledovnú interpeláciu. Týka sa dvoch vecí. Prvá otázka je v súvislosti so skládkou odpadov, druhá otázka v súvislosti s betonárňou.
Takže najskôr k skládke odpadov v Čadci v Podzávoze. Táto skládka sa nachádza v severnej časti katastrálneho územia Čadca, v lokalite Podzávoz. Lokalita susedí na severe s nesúvislou zástavbou južného okraja obce Svrčinovec. Skládka odpadov je situovaná medzi štátnou cestou 1/18 za riekou Čierňanka. Predmetná skládka je umiestnená v stavbe, na ktorú bolo vydané stavebné povolenie a všetky ostatné povolenia, ktoré uvádzam v písomnom vyhotovení svojej interpelácie. Stavba bola skolaudovaná v roku 2003. Prevádzkovateľom skládky odpadov je obchodná spoločnosť Joko, ktorá je tiež identifikovaná v písomnom vyhotovení mojej interpelácie. Prevádzkovateľ vykonáva činnosti na základe príslušných rozhodnutí príslušných orgánov. Tak isto tieto rozhodnutia uvádzam v písomnom vyhotovení, nebudem ich teraz čítať.
Teraz k samotnej podstate mojej interpelácie.
1. V zmysle záväzných podmienok integrovaného povolenia bol prevádzkovateľ skládky povinný odsúhlasiť zmenu skladby drevín a stromov so štátnou správou ochrany prírody a krajiny Obvodného úradu životného prostredia v Čadci, aby sa mohla realizovať výsadba drevín v najbližšom vhodnom vegetačnom období. Čiže prvý problém je to, že ak ste tam niektorí boli, tak skládka je umiestnená v tesnej blízkosti rodinných domov a obyvatelia, ktorí žijú v tesnej blízkosti skládky, požadujú už dlhé roky, aby medzi ich domami a skládkou bola vybudovaná alebo vysadená ochranná zeleň, ktorá by aspoň čiastočne zmiernila tie negatívne následky, ktoré prináša život v blízkosti skládky komunálneho odpadu. Uvedená podmienka vyvstala z toho, že prevádzkovateľ si nesplnil povinnosti, ktoré mu v tejto oblasti vyplývali zo stavebného povolenia vydaného v roku 2000. Základným účelom plánovanej ochrannej zelene je zabrániť negatívnym vplyvom v obytných zónach v blízkosti skládky. Podľa aktuálnych informácií nie je ochranná zeleň v areáli skládky až do dnešného dňa vysadená, čím je značne sťažený spôsob života obyvateľov z priľahlých častí.
2. V zmysle ďalších zmien a doplnkov integrovaného povolenia bolo vydané rozhodnutie, ktorého číslo opäť uvádzam, ktoré je stavebným povolením pre stavbu, zakrytie a rekultiváciu skládky 1.kazeta Čadca Podzávoz. V predmetnom rozhodnutí bol prevádzkovateľ zaviazaný vybudovať za stanovených podmienok kryciu a rekultivačnú vrstvu na prvú kazetu. Aj napriek tomu však do dnešného dňa svoju povinnosť nesplnil, čím značne obmedzuje kvalitu života obyvateľov z priľahlých častí. Podľa aktuálnych informácií, naopak, v tejto časti skládky naďalej manipuluje s odpadom.
3. Prevádzkovateľ skládky nad rámec integrovaného povolenia postavil a využíva v areáli skládky viaceré priemyselné brány. Okrem dvoch pôvodne plánovaných a schválených brán, z ktorých jedna bola určená na prechod k sedimentačným nádržiam a tá druhá na prechod k váhe, sa v areáli skládky nachádzajú aj ďalšie brány. Tieto brány umožňujú aj prechod iných mechanizmov, ktoré do areálu skládky vstupujú v rozpore so zákonom. Vzniknutý stav veľmi ťažko vnímajú obyvatelia okolitých obytných zón, ktorí sú dotknutí prevádzkovaním skládky. Neplnenie zákonom stanovených povinností zo strany prevádzkovateľa skládky im značne komplikuje úroveň ich života. Absencia ochrannej zelene a nedostatočné zakrytie skládky má za následok nielen zníženú kvalitu životného prostredia v okolí skládky, ale má dopad aj na kultúrnu a spoločenskú úroveň ich bývania. Neustála činnosť prevádzkovateľa prebiehajúca aj v častiach skládky, ktorá mala byť uzavretá, či viac neoprávnených mechanizmov do areálu skládky tento negatívny pocit len umocňujú.
V súvislosti s načrtnutou situáciou vás zdvorilo žiadam o odpoveď na nasledujúce otázky:
Plní si majiteľ pozemkov v blízkosti skládky a prevádzkovateľ skládky povinnosti, ktoré mu vyplývajú z príslušných predpisov na úseku životného prostredia a ku ktorým bol zaviazaný v rozhodnutiach orgánov verejnej správy?
Prečo prevádzkovateľ skládky do dnešného dňa nevysadil ochrannú zeleň v areáli skládky?
Je možné, aby prevádzkovateľ skládky v rozpore s integrovaným povolením využíval na vstup do skládky aj neschválené brány?
Dokedy je prevádzkovateľ skládky povinný rekultivovať a uzavrieť prvú kazetu skládky?
Majú obyvatelia z okolitých obytných zón požadovať náhradu škody či primerané zadosťučinenie za konanie, resp. nekonanie od prevádzkovateľa skládky?
Môžete, vážený pán minister, v uvedenej veci nariadiť hĺbkovú kontrolu, ktorá by jednoznačne zhodnotila aktuálny stav?
To je otázka skládky komunálneho odpadu.
Druhá otázka smeruje k betonárni. Okresný úrad Čadca, odbor starostlivosti o životné prostredie ako príslušný orgán ochrany ovzdušia rozhodnutím, ktorého údaje sú uvedené v písomnom vyhotovení interpelácie, vydal súhlas na inštaláciu technologického celku betonárne ELBA EBCD 105. Uvedené rozhodnutie vydal na základe žiadosti prevádzkovateľa zdroja Zeda Beton z Bratislavy, ktorý požiadal o vydanie súhlasu na inštaláciu technologického celku patriaceho do kategórie stredných zdrojov betonáreň ELBA EBCD 105, ktorý má byť umiestnený v areáli skládky komunálneho odpadu v Čadci na Podzávoze. V žiadosti prevádzkovateľ priložil projektovú dokumentáciu a technickú správu vypracovanú spoločnosťou Elteksin Bratislava a odborný posudok, ktorého identifikačné údaje rovnako uvádzam v písomnom vyhotovení. Po preskúmaní údajov z predloženej žiadosti Okresný úrad Čadca, odbor starostlivosti o životné prostredie dospel k záveru, že navrhované riešenie zdroja znečisťovania ovzdušia zodpovedá možnostiam najlepšej dostupnej techniky a je reálny predpoklad, že zdroj bude spĺňať emisné limity ustanovené vo vyhláške, ako aj ostatné podmienky a kritériá vyplývajúce z právnych predpisov ochrany ovzdušia, ktoré sú nevyhnutné na inštaláciu technologického celku patriaceho do kategórie stredných zdrojov a jeho následnú prevádzku.
V zmysle § 17 ods. 1 písm. f) zákona o ovzduší súhlas orgánu ochrany ovzdušia je potrebný na inštaláciu technologických celkov patriacich do kategórie veľkých zdrojov, stredných zdrojov alebo malých zdrojov na ich zmeny a na ich prevádzku, ak ich povoľovanie nepodlieha stavebnému konaniu. Podľa údajov verejne dostupných na webovom sídle firmy Dalibor Petr IPEX, ktorá je dílerom nemeckej spoločnosti ELBA, patrí táto konkrétna betonáreň ELBA EBCD 105 do kategórie stacionárnych betonární s výstupnou kapacitou betónu vyššou ako 114 metrov kubických za hodinu. 114 kubíkov betónu za hodinu. Aj z ďalších technických parametrov a detailných špecifikácií, ktoré sú verejne dostupné, možno vyvodiť, že inštalácia stacionárnej betonárne ELBA EBCD 105 by mala podliehať stavebnému konaniu v zmysle zákona o územnom plánovaní a stavebnom poriadku a vzhľadom k potencionálnej výrobnej kapacite betonárne by mala podliehať aj posudzovaniu vplyvov na životné prostredie v zmysle zákona o posudzovaní vplyvov. Obdobne neboli v súvislosti s inštaláciou stacionárnej betonárne splnené podmienky zákona o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia, ktorými sa určujú podmienky vykonávania činnosti v prevádzkach. Nakoľko mi je dodnes známe, v súvislosti s inštaláciou technologického celku betonárne ELBA EBCD 105 v Čadci na Podzávoze do dnešného dňa neprebehlo správne konanie v zmysle vyššie uvedených predpisov, pričom prevádzkovateľ skládky ani staviteľ betonárne do dnešného dňa nepožiadali v zmysle platných právnych predpisov o povolenie stavebných prác v areáli skládky.
Na základe zistených skutočností však možno konštatovať, že v súčasnosti sú v areáli skládky realizované terénne úpravy, ako aj stavebná činnosť súvisiaca s inštaláciou betonárne. Tieto stavebné práce prebiehajú aj napriek odporu miestnych obyvateľov bývajúcich v blízkosti areálu skládky, pričom existuje dôvodné podozrenie, že konanie zainteresovaných subjektov je v rozpore s právnymi predpismi, ako aj doteraz vydanými rozhodnutiami orgánov verejnej správy.
V súvislosti s načrtnutou situáciou vás zdvorilo, pán minister, žiadam o odpoveď na nasledujúce otázky:
Je konanie zainteresovaných subjektov, teda majiteľa pozemkov v blízkosti skládky, prevádzkovateľa skládky, staviteľa betonárne, súvisiace so stavebnými prácami na betonárke v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky?
Konali príslušné orgány verejnej správy na úseku životného prostredia pri vydávaní rozhodnutia s náležitou odbornou starostlivosťou a v súlade s platnými právnymi predpismi?
Vzťahuje sa § 17 ods. 1 písmeno f) zákona o ovzduší aj na vybudovanie betonárne ELBA EBCD 105, resp. obdobných zariadení alebo je potrebné stavebné povolenie?
Vopred ďakujem, vážený pán minister, za vašu odpoveď.
Chcem len doplniť, že ak niekto pôjdete cez Čadcu, tak môžete vidieť, v akej tesnej blízkosti sú rodinné domy od skládky komunálneho odpadu. Ani nepoznám takýto prípad inde na Slovensku. Napriek tomu tí ľudia akceptovali, že žijú v blízkosti skládky, len požadujú, aby boli splnené ich všetky zákonné požiadavky, teda aby skládka bola oddelená ochrannou zeleňou, aby boli uzavreté kazety rekultivované, aby sa nepoužívali na ďalšiu činnosť a navyše, aby sa na skládke neprevádzkovala betonáreň, ktorá súvisí s výstavbou diaľnice D3, čo, samozrejme, ja vítam. Vítam výstavbu diaľnice D3, ale aj investor, aj dodávateľ stavby musia hľadať také riešenie, ktoré eliminuje všetky negatívne dôsledky na obyvateľov, ktorí žijú v týchto častiach.
Ja chcem preto, vážený pán minister, požiadať, aby ste sa pozreli na tento problém, aby ste požiadali všetky orgány štátnej správy, aby pri konaní, pri kontrolách, pri všetkých svojich krokoch brali ohľad aj na ľudí, ktorí žijú v blízkosti skládky komunálnych odpadov a aby sa ich oprávnené záujmy zobrali do úvahy.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 23.10.2014 11:11 - 11:12 hod.

Ján Podmanický
Ďakujem za slovo, pripomínam členom výboru pre sociálne veci zasadnutie výboru o 13.30.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 15.10.2014 18:48 - 18:50 hod.

Ján Podmanický Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Pán poslanec, ja v zásade s vami súhlasím, že bolo by dobré, keby sme v prvom rade podporovali výrobu a až potom obchod. Na tom sa všetci zhodneme. V praxi to však nie je celkom jednoduché, pretože tento zákon nemá za cieľ zvýhodňovať nejaký sektor v priemysle alebo v národnom hospodárstve, ale má za cieľ napomáhať vytváraniu pracovných miest. A neviem, na základe akého kritéria vy chcete vyberať, ktoré pracovné miesto je dôležitejšie a ktoré nie je dôležitejšie. Každé pracovné miesto, ktoré si nájde uplatnenie v spoločnosti, je potrebné, kde funguje pracovný pomer, platia sa odvody, je to také isté pracovné miesto, kde neexistuje hierarchia. To znamená, poviem vám to inými slovami, do určitej miery ste dehonestovali vytváranie pracovných miest v obchode. Ako príde k tomu predavačka, ktorá absolvuje školu, vyučí sa za predavačku a chce pracovať v tom obchode a vy jej poviete, no ale na toto pracovné miesto, milá absolventka - predavačka štát peniaze nedá. Čiže sami asi vidíte, že aj vytvorené pracovné miesto predavačky je dôležité. Tu je dôležité ale to, že sa vytvorí pracovné miesto, že ten zamestnávateľ, ktorý vytvorí to pracovné miesto, musí ho udržať. A nielen to, on ho musí aj spolufinancovať. To nie je poskytovanie nejakých dotácií, s ktorými si urobím, čo chcem. Tam je udržateľnosť a spolufinancovateľnosť. Čiže idú do toho tí zamestnávatelia, ktorým to naozaj pomôže vytvoriť pracovné miesto, ktoré má určitú udržateľnosť.
No a rozdeľovať výrobný a obchodný sektor nie je celkom jednoduché. Poviem vám príklad obchodného domu alebo obchodného hypermarketu, ktorý má aj obchodnú zložku, aj výrobnú zložku. Ako budete napríklad takéto situácie posudzovať? Mnoho zamestnaní sú hybridných, je to spojená výroba s obchodom. To je nemožné, pán poslanec, takýmto spôsobom rozdeľovať v zákone.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 15.10.2014 17:16 - 17:16 hod.

Ján Podmanický
Ďakujem za slovo. Pripomínam členom výboru pre sociálne veci rokovanie výboru o 19.00 hodine. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 12.9.2014 10:30 - 10:32 hod.

Ján Podmanický Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Vážená pani podpredsedníčka, vážené panie poslankyne, páni poslanci, predkladám rozsahom pomerne krátky zákon, návrh zákona, ktorý má za cieľ vyriešiť jednu disproporciu, ktorá vzniká pri našich reprezentantoch pri paralympiáde a deaflympiáde, ktorí za to, že reprezentujú Slovenskú republiku, dostávajú, tak ako naši reprezentanti pri olympijských hrách, odmeny od štátu za 1. až 6. miesto. Bohužiaľ, tento ich príjem, ktorý získajú vďaka reprezentácii, sa započítava do príjmu, z ktorého sa im vypočítavajú príspevky na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, a v mnohých prípadoch prichádzajú o tieto príspevky alebo sa im značne znížia. Pritom cieľom odmeny či už pre reprezentantov na olympijských hrách, alebo našich reprezentantov pri paralympiáde a deaflympiáde je určitá odmena štátu za to, že dosahujú vynikajúce výsledky na týchto špičkových športových hrách a reprezentujú Slovenskú republiku.
Takže, keď to tak zhrniem, jedným slovom, tak za to, že reprezentujú Slovenskú republiku, tak sa im znižujú príspevky na kompenzáciu ich ťažkého zdravotného postihnutia.
Náš návrh zákona, ktorý predkladáme spolu s kolegami, ktorý sme konzultovali aj s odborníkmi na ministerstve práce, sociálnych vecí a rodiny, rieši tento problém takým spôsobom, že odmeny, ktoré získavajú naši reprezentanti na paralympiáde a deaflympiáde, sa im nebudú započítavať do príjmu na posudzovanie poskytovania príspevku na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia.
Skryt prepis