Videokanál poslanca

Ďakujem za pripomienku. No ja dám pani kolegyni za pravdu v určitom slova zmysle. Určite jej dám za pravdu, čo sa týka tzv. starodôchodcov a novodôchodcov, ale presne teraz sa deje to, čo sa dialo so starodôchodcami a novodôchodcami. Polarizuje sa to na dve skupiny dôchodcov, ktoré sa cítia poškodené. A to detto je to isté. Dôchodca z dvojpilierového systému bude mať nespravodlivo vypočítaný dôchodok, hovorím, štátny dôchodok. Teraz sa to polarizuje na dôchodcu z dvojpilierového systému verzus dôchodca z jednopilierového systému. A tí dôchodcovia sa pýtajú, prečo majú také veľké krátenie toho dôchodku.
A súhlasím s tým, že tá anuitná novela tu bola desať rokov. A súhlasím s tým, že každá vláda mala už dávno prísť s týmto návrhom spôsobu výpočtu dôchodku, pretože to bolo dôležité nielen pre tých, ktorí sú v II. pilieri, ale aj pre tých, ktorí zamýšľajú vstúpiť do II. piliera. Jednoducho výplatná fáza, to je obrátená strana tejto mince, pričom má dve strany, jednu stranu sporivú fázu, druhú stranu výplatnú fázu. Malo to byť dávno, súhlas.

Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, vážení kolegovia, kolegyne, dovoľte mi teda urobiť ten symbolický výkop v diskusii k tak závažnej téme, ako je II. pilier. To, že je to veľmi závažná téma, myslím si, každému je jasné, že teraz rozhodujeme o spôsobe výpočtu dôchodkov, o tom, ako ľudia budú v budúcnosti dostávať dôchodky z dvojpilierového systému, a, samozrejme, aj rozhodujeme o tom, a ľudia nás budú pozorne počúvať, pretože aj oni potrebujú informáciu od nás politikov, čo vlastne majú robiť, to znamená, ako sa zachovať v súčasnej situácii.
Dobre, takže dovoľte mi teda na úvod povedať zopár informácií. Rád by som možno aj niektoré pripomenul.
Ja som sa pred pol rokom venoval dosť obšírne vo svojich štyroch vystúpeniach téme vzniku dvojpilierového systému, čo predchádzalo, koho to boli nápady. Vysvetľoval som, v čom boli chyby v anuitnej novele. Vysvetľoval som, aký je rozdiel medzi životnými poisťovňami a aký je rozdiel, samozrejme, v DSS-kách a tak ďalej.
No dovoľte mi teda pri tom pripomenutí povedať jednu takú zásadnú vec, že objektívne, faktograficky už od vzniku II. piliera strana SMER nebola stotožnená s týmto systémom a regulárne, pravidelne tento systém atakovala, niekedy možno z takého neférového pohľadu, niekedy, samozrejme, z nejakého ideologického pohľadu, ale faktom zostáva to, že počas každej vlády vlastne boli dve otvorenia tohto systému a dvakrát počas každej vlády strany SMER sme sa o tom bavili. Teraz je štvrté otvorenie, to znamená, že de facto ten II. pilier sa za tých desať rokov otvára už štvrtýkrát. Ja, samozrejme, nemôžem vylúčiť aj do budúcnosti, že tie argumenty, z ktorých de facto mnohé sú stále tie isté, kde ako príklad je, že sú tam ľudia, ktorí tam nemajú čo robiť, tak boli už pri prvom otvorení. A stále tam mnoho tých ľudí aj zostalo. Takže počas tejto vlády sme boli svedkami veľmi takej emotívnej diskusie vtedy, keď sa znižovali tie príspevky z 9 na 4 %. Samozrejme, sme to kritizovali. Vláda to urobila tak či tak.
A možno teraz treba povedať, že toto posledné otvorenie je najťažšou skúškou, či ten II. pilier prežije alebo neprežije. A obávam sa, že my, ktorí sme zástancovia tohto dvojpilierového systému, budeme mať teraz v skutočnosti veľmi ťažkú úlohu v prvom rade obhájiť aj pred verejnosťou význam tohto dvojpilierového systému a súčasne, samozrejme, aj dať konkrétnu, jasnú správu ľuďom, občanom, ktorí sú v dvojpilierovom systéme, čo vlastne ďalej majú robiť a aké majú pri tom možnosti. Je to o to zložitejšia situácia, že už teraz vlastne prichádza tzv. spôsob výplaty, to znamená, že konkrétne už teraz nemôžeme vykrikovať, kto je tu väčší klamár, menší klamár a podobné.
Jednoducho konkrétni dôchodcovia, dvojpilieroví dôchodcovia dostávajú konkrétne ponuky a musia sa rozhodnúť, musia sa rozhodnúť, samozrejme, tým, že je to dvojzložkový dôchodok. Tak v podstate čo sa týka I. piliera, to znamená, že čo dostanú, tam sa nemajú vlastne čo rozhodovať, pretože Sociálna poisťovňa im jednoducho pošle výmer, kde im spočíta presné roky odpracovania od PN-iek a tak ďalej, povie, že na taký a taký dôchodok majú nárok z I. piliera, a urobí tzv. krátenie, čo je veľmi dôležité teraz, krátenie dôchodku z I. piliera z titulu toho, že dvojpilieroví dôchodcovia časť svojich odvodov, kedysi to bolo 9 %, teraz sú to 4 %, odvádzajú na svoj súkromný účet v DSS-kách. Tento problém prvý a zásadný problém je to krátenie tých dôchodkov, lebo ja a nielen ja považujem, samozrejme, ale aj naša strana MOST – HÍD považuje toto krátenie za neférové, nespravodlivé a zle vypočítané. Prečo je to neférové, nespravodlivé a zle vypočítané. Je to preto, že jednoducho nie je pravdou a nikdy ani nebolo pravdou to, že ľudia platia 9 % na svoj účet a 9 % na účet štátu. (Teraz, samozrejme, je to v inom pomere, 4 a 14 %.) Nikdy to nebola pravda. Nikdy to nebolo pravda, aj keď mediálne mi to pripadá, že stokrát opakovaná lož keď sa hovorí, sa stáva pravdou. Jednoducho stále aj novinári a nielen novinári tvrdia, že na dôchodkový účet ide 18 %, pravdou je vždy a bolo pravdou, že na účet ide 18 % plus 4,75 %, čo je tzv. rezervný fond solidarity, ktorého výška bola umelo prispôsobená tomu pomyselnému marketingu, že ľudia platia fifti-fifti, polovicu na svoj účet, polovicu na účet štátu. Plus, samozrejme, niektoré prebytkové fondy Sociálnej poisťovne sa vyslovene tiež používajú na dotáciu súčasných dôchodkov. A je to de facto vo výške okolo 25 %, z vymeriavacích základov platia ľudia toľko na dôchodky. Je zrejmé, že ak sa nezapočítava celá výška, čo ľudia platia poistné na dôchodky, tak o to sa vlastne nespravodlivo krátia tieto dôchodky.
A tu tá nespravodlivosť je dosť významná, pretože tí ľudia, konkrétni ľudia, čo teraz idú do dôchodku, majú už tie výmery. Ja keď som pozeral tie konkrétne výmery a výmer od konkrétneho dvojpilierového dôchodcu, tak to bolo konkrétne 11 eur, čo, samozrejme, pre niekoho sa zdá málo, pretože tu hovoríme o stovkách miliónov, ale pre niektorého dôchodcu, ktorý už bude do konca života žiť z toho výmeru zo Sociálnej poisťovne, to, samozrejme, je podstatne veľa, ale veľa nielen z toho dôvodu, že dostáva menej od štátu z toho, z čoho by mal dostávať, ale aj z toho dôvodu, že, samozrejme, potom pri porovnávaní, či sa mu vstúpiť do II. piliera oplatilo alebo neoplatilo, toto hrá skutočne závažnú úlohu.
V tom konkrétnom príklade, čo som prezentoval pred týždňom, pred desiatimi dňami, teda mali sme tlačovku na túto tému. Pokiaľ niekoho zaujíma ten konkrétny výpočet, dá sa to, samozrejme, pozrieť na internete. A ja si myslím, že ten, koho to skutočne zaujíma, tak by si to mohol pozrieť. To znamená, že pre toho konkrétneho dôchodcu, čo som vypočítal, tak bolo evidentné, že prehral a bol stratový na vstupe do II. piliera. Ale aj keby mu to bolo započítané, tak ako mu to má byť započítané, tak by vlastne mohol byť spokojný.
Tým som chcel povedať, že nie je pravdou, že nie je chyba v zákone o výplate dôchodkov. Práve tam je chyba. Jednoducho je zlý ten zákon, ktorý sme schválili, teda nie my, samozrejme, lebo väčšina strany SMER spolu s časťou opozície v lete tohto roku ho schválila.
Takže toto je úplne základná vec, ktorá nie je to, že to vymyslel Švejna alebo to hovorí Švejna. O tom jednoducho hovoria mnohí analytici, dlhé roky, dá sa to vygúgliť. Hovorí o tom INEKO, hovorí o tom INESS. Vie o tomto probléme NBS-ka. Vedia o tom proste ministerstvá a tak ďalej, ale jednoducho nikto s tým nič nerobí. A podľa mňa je to tak zásadná vec proste, že je to evidentná diskriminácia dvojpilierového dôchodcu voči, nazvime to, jednopilierovému dôchodcovi.
Takže toto je prvá závažná vec, ktorá, myslím si, skutočne skresľuje celú tú situáciu, a pokiaľ sa to nezmení, tak ťažko bude vôbec niekto objektívne aj hovoriť, čo sa oplatí a čo sa neoplatí, kde je jasné, že sa neoplatí, keď jednoducho niekomu niečo nepriznajú. Ale to je potom neférová konkurenčná výhoda strany SMER, keď jednoducho bude tvrdiť, že: „Ľudia, poďte naspäť do I. piliera, pretože jednoducho ten II. pilier alebo dvojzložkový systém vám nedá to, čo by vám mal dať, ale prvá domáca úloha vo vláde by mala byť priznanie farby (tento fond, takzvaný rezervný fond solidarity).
Druhá závažná vec je samotná anuitná novela, anuitná novela, to znamená spôsob výplaty dôchodkov z II. piliera. No pán minister povedal vo svojej reči, že bude súhlasiť s tým, že jednoducho prioritným cieľom by mal byť takzvaný doživotný dôchodok. No nie je to pravda. Ja s tým práveže zásadne nesúhlasím, z II. piliera už to malo byť, tie 4 %. Jednoducho cieľom malo byť urobiť tú výplatu dôchodkov len a len cez vybrané tri životné poisťovne. A v tom sa zásadne nezhodneme. A ja si myslím, že práve táto povinnosť čerpania práve zneatraktívňuje ten systém II. piliera. A potom, samozrejme, už ten obraz toho piliera alebo to, či tam niekto vstúpil alebo nevstúpil, je zásadne iný, to znamená, že to, že neexistuje možnosť čerpať si z vlastných účtov, tá možnosť skutočne by mala byť velikánska komparatívna výhoda pre dvojpilierového dôchodcu, znamená, že on ak teda má tie peniaze, môže si postupne čerpať tie peniaze, zvyšok sa mu potom zhodnocuje, môže si vyberať z toho výnosy. V tomto prípade jednoducho by nebolo možné porovnávať takým spôsobom atraktívnosť vstupu alebo nevstupu do II. piliera.
Táto anuitná novela. Žiaľbohu, už vtedy bolo jasné, že je to zle urobené, že dôsledkom toho akurát bude to, čo sa deje teraz. Jednoducho to bolo predvídateľné, pretože to bolo aj oznámené pri tom porovnávaní, čo samotné bolo nezmyslom, porovnávať dôchodky z dvojpilierového systému a z jednopilierového systému, keď sa povedalo, že až 20 % ľudí bude mať vyšší dôchodok podľa prepočtov, ktoré, mimochodom, nikdy nikto neukázal verejne, to znamená, ani pri schvaľovaní takzvanej anuitnej novely že nikto vlastne neukázal, nám nezverejnil tie prepočty, aby si skutočne ľudia mohli pozrieť, či to teda pravda je alebo nie je. Ale už teraz je to v podstate jedno. Takže až 20 % ich bude mať vyššie dôchodky z dvojpilierového systému, čo implicitne znamená, že zvyšných 80 % ich buď bude mať nižšie, alebo rovnaké. Takže táto situácia, čo je teraz, je dôsledkom toho zlého zákona. A môžeme hovoriť, čokoľvek chceme, ale jednoducho je to tak.
Ja by som sa ešte pri tom zastavil, keďže je to veľmi dôležité, lebo dôchodky pre tých, ktorí sa nezaujímajú teraz o dôchodky, možno nie sú zaujímavé, ale pre tých, ktorí idú do dôchodku, sú veľmi zaujímavé a veľmi dôležité. A naši seniori jednoducho sa o túto problematiku veľmi zaujímajú. Ja by som tak ešte vyjasnil, aby bolo zreteľne jasné, kde sa aj urobila chyba, pretože to bude dôležité aj pri komunikácii, komu sa to oplatí, komu sa to neoplatí a kto je na vine. Ja nebudem hovoriť, kto je väčší klamár, to je pod moju úroveň, samozrejme, ale pokúsim sa vysvetliť princíp fungovania dvojpilierového systému.
Čo by malo vlastne zaujímať toho potenciálneho dôchodcu z dvojpilierového systému, respektíve sporiteľa, ktorý teraz šetrí v dvojpilierovom systéme? No sú to tri systémy.
Ten prvý systém, štátny systém alebo Sociálna poisťovňa. To znamená, že má človeka zaujímať, akým spôsobom sa bude vypočítavať dôchodok od štátu. A musím povedať, že, samozrejme, spôsob výpočtu dôchodku od štátu vždycky je arbitrárny, to znamená, vždy príde plus-mínus nejaká politická garnitúra, vymyslí si vlastný vzorec, povie, ja neviem sa mu to započíta, najskôr to bolo posledných desať, potom posledných dvadsať rokov, potom sú nejaké priemerné osobné mzdové body, ale vždycky sú tam pevne stanovené vzorce, s ktorými, samozrejme, akákoľvek politická garnitúra manipuluje. Teraz to nemyslím ani v zlom, len to konštatujem. Ale dá sa to presne vypočítať podľa tých vzorcov. Jednoducho každý v tom výmere vie presne, za aké obdobie na koľko má nárok od štátu. Valorizácia sa, samozrejme, mení, kde teraz je pevná čiastka, potom bude zase iný spôsob valorizácie, bude takzvaná dôchodcovská inflácia, predtým bol takzvaný švajčiarsky model, to znamená, polovica sa počítala, hovorím o valorizácii, z tej valorizácie mzda, to znamená, že keď rástla mzda v hospodárstve, tak sa to aj odzrkadľovalo aj na raste dôchodkov, teda valorizácii, a polovičku z toho predstavovala inflácia. Teraz sa prijal model len, že tu bude v budúcnosti, ešte teraz to nebude, takzvaná dôchodcovská inflácia. Ešte predtým, ale to už nechcem zachádzať za to, zvyšovanie dôchodkov bolo len to, že do parlamentu prišiel nejaký návrh a sa zvyšovali dôchodky. Niečo podobné ako vianočný dôchodok bolo, že ktorá politická garnitúra si dovolí čo, o koľko zvýšiť dôchodky. Takže to ja len hovorím na vysvetlenie, ale je to dôležité pre toho dvojpilierového dôchodcu, pretože velikánske gro, zásadné gro bude tak či tak dôchodca dostávať, hovorím, z toho povinného systému od štátu.
Teraz ten druhý systém je systém DSS-iek, ktoré vlastne sú vo fáze šetrenia, sporenia, to znamená odvtedy, ako si človek odkladá peniaze, do doby, kým pôjde do dôchodku. Ja si myslím, že po všelijakých turbulenciách, samozrejme, je jasné, že niektoré zásahy do systému DSS-iek boli nekompetentné. To znamená, že v priebehu tých desiatich rokov proste donútili tie DSS-ky zákonom vlastne premeniť tie portfóliá na síce garantované, ale menej výnosné dlhopisy a sa porovnávala vlastne úplne nezmyselne 6-mesačná lehota, počas ktorej vlastne DSS-ky riskovali, že keby náhodou ten majetok počas šiestich mesiacoch bol nižší ako vstupný, tak to musia doplatiť z vlastného. Kto, samozrejme, chce platiť z vlastného? Tak jednoducho radšej išli do takzvaných istejších papierov, samozrejme, s vyšším výnosom. Toto sa, chvalabohu, zmenilo. Toto sa, chvalabohu, zmenilo, takže ono viac-menej ten systém šetrenia je viac-menej dobrý, aj keď, samozrejme, viem si predstaviť ešte aj v tomto systéme nejaké zlepšenia. A tie zlepšenia by vlastne súviseli s tým, že tým, že ten pilier už je taký malý, jednoducho aj tak z toho nikto nemôže očakávať, že niekto bude žiť na dôchodku z II. piliera. To jednoducho proste nie je pravda. A ten už tak bude len marginálny alebo len doplnkový. Ale pravdou je to, že tento systém DSS-iek je najtransparentnejšie odvetvie na Slovensku, aké tu môže byť. Jednoducho schvaľujú im poplatky, kontroluje ich NBS-ka, majú depozitára. Jedným ťuknutím si môžete vždycky na stránke NBS skontrolovať výnosnosť akéhokoľvek fondu, hej. Proste nepoznám viac regulovaný systém, kde jednoducho si nemôže ten podnikateľský subjekt natiahnuť náklady. On nemusí tam žiadne náklady natiahnuť. To dokonca nie je tak ani ako pri regulovaných odvetviach, aj tie sú menej transparentné ako systém DSS-iek. Ono tam všelijakých únikových variantov, že si tam vyjednajú nejaké ceny s regulátorom preto, že majú také a také náklady. Proste skutočne tento systém je dobrý.
Teraz ďalší systém, ktorý vlastne priniesla táto anuitná novela, je systém životných poisťovní. No a tu teda prichádzame ku kameňu úrazu pre fázu výplaty. To znamená, že ten človek si šetrí na vlastnom účte, dostáva výpisy, vie presne, koľko tam má. A teraz fáza výplaty je, ako sa vlastne dostane k tým peniazom. No vláda sa rozhodla v súčinnosti s niektorými opozičnými poslancami urobiť tento výplatný systém prostredníctvom životných poisťovní. Ja som počas debaty na tú anuitnú novelu n razy upozorňoval, aký je rozdiel medzi transparentnosťou DSS-iek alebo systémom DSS-iek a systémom životných poisťovní. Samozrejme, musím povedať, žiaľbohu, jednoducho mal som pravdu. A to sa aj ukázalo teraz, pretože životné poisťovne, ktoré fungujú podľa zákona o poisťovníctve, nemusia vôbec vysvetľovať, akým spôsobom a za akú cenu a prečo ponúkajú ten produkt. Nemajú žiadnu takúto povinnosť, tieto informácie sú neverejné. Viem, že sme boli na poslaneckom prieskume v NBS-ke s kolegami, ktorí mi to potvrdia. Toto je hlavná informácia z toho prieskumu, že povinnosťou životných poisťovní teda nie len pri, ale aj pri, hovorím, nie len pri, ale aj pri týchto anuitách nie je to, aby informovali klientov, akým spôsobom sa to vypočíta. Samozrejme, podnikateľský subjekt si môže do ceny započítať čokoľvek chce, rizikovú prirážku (ponuka, dopyt). Teraz nebudem hovoriť o množstve poisťovní, ale určite viete, o čom hovorím. A, samozrejme, ste sa ani netajili s tým, keď ste povedali rovno, že tá anuitná novela, hej, bola robená na požiadavku životných poisťovní. Tak, samozrejme, podnikateľský subjekt má záujem o klienta a ideálne je, aby ten klient mal povinnosť si kupovať ten produkt. Ideálom každej životnej poisťovne by bolo, aby každý z nás povinne bol poistený ja neviem proti zemetraseniu. Samozrejme, ale, ešte raz, to nie je výčitka voči životným poisťovniam, to je výčitka voči tomuto zákonu, kde evidentne z povinného systému, súhlasím s tým, že je ten povinný systém, čo je regulovaný systém, pretože, áno, aj systém II. piliera sa financuje tiež prostredníctvom daní, lebo jednoducho treba zaplatiť súčasných dôchodcov, lebo je odklon peňazí. Takže... (Ruch v sále.)

Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR
Prepáčte, pán kolega, že vás prerušujem. Páni poslanci v horných laviciach, poprosím vás o kľud, aby mohol dokončiť svoj prejav pán poslanec. Buďte tolerantní...

Švejna, Ivan, poslanec NR SR
Ale mne to nevadí, dôležité je, aby novinári správne informovali občanov a ľudí, ktorí sú v II. pilieri, aby oni vedeli, ako to funguje a čo majú potom robiť. Takže toto je vážna vec.
Jednoducho ja teraz nebudem volať, samozrejme, keď niekto urobil chybu, bude teraz volať: „Tak zregulujme tie poisťovne.“ Totiž proste to takto nefunguje. Čo tým poisťovniam tam teraz naregulujeme? Jednoducho keď si potom povedia, že neakceptujú tú reguláciu, tak jednoducho ten produkt nebudú ponúkať. Ale toto nie je až taká tragédia, aj keď to je, to znamená, že treba zmeniť aj tento spôsob výplaty.
Ale tragédia je to, že si štát neurobil tú domácu úlohu, že nepriznáva to, čo má priznať, pretože faktom zostáva to, platí to aj teraz, že pokiaľ občan, teraz hovorím aj smerom k občanom, si myslí, že tá ponuka poisťovne je neadekvátna, on, samozrejme, si môže vybrať, že je to adekvátne, tak on ju jednoducho nemusí akceptovať. Ale keď ju neakceptuje, tak našou povinnosťou tu je zákonodarcov ponúknuť mu iný model, ako sa dostane k tým peniazom, proste to je našou povinnosťou, ako sa ten človek môže dostať k tým peniazom, pokiaľ neakceptuje ponuku životnej poisťovne.
Ja len ešte poviem k tým životným poisťovniam to, že v tých ponukách tých troch poisťovní, a ja teraz nechcem robiť arbitra medzi ministerstvom financií, NBS-kou a tak ďalej, však vidíte, že prvýkrát vlastne aj v rámci jednej vlády sú rôzne názory na niečo, čo je, myslím, dosť prekvapivé, pretože sa sedelo s tými životnými poisťovňami, nechápem jednu vec, keď niekto dva roky sedel s nimi, že si niekto nenechal aspoň indikatívne ponuky urobiť. Proste aspoň otvorene si povedzme, že mnohí vedeli veľmi dobre dopredu, ktoré životné poisťovne to budú. Proste je to tak. Keď som to vedel ja, tak to vedeli aj iní, hej. A keď sa zúčastňovali na príprave toho zákona, čoho sa zúčastňovali, tak jednoducho mali ste si vypýtať tie indikatívne ponuky, hej. Tie znamenajú, čo budú vlastne ponúkať. A po tom sa teraz tvárime, že ideme otvárať II. pilier, pretože tie ponuky sú vlastne nízke. Však buď ste o tom vedeli, a potom sa nehrajme tu akože na mačku a myš, proste jednoducho len to beriete ako zámienku na otvorenie II. piliera s tým, že jednoducho by ste tak získali peniaze, alebo ste o tom nevedeli. Ale neviem, čo je pri tom horšia situácia, lebo aj v tom prvom prípade je zlá situácia pre vás, lebo po tom všetkom zavádzate, a v druhom prípade je ešte horšia situácia, pretože jednoducho tak urobiť neodborne niečo, že sa komunikuje s niekým dva roky a potom sa čuduje, aké ceny dajú, jednoducho to považujem, no nechcem povedať pejoratívne slovo, keďže som konštruktívny politik, no za veľmi diskutabilné. Dobre, som tu chcel niečo iné povedať, ale nechcem nikoho urážať. Takže toto je zásadná vec. A pre nás aj ako poslancov je to veľmi dôležité, pretože nás sa budú pýtať, čo s tým bude ďalej. Takže v podstate je niekoľko variantov.
Je jeden variant, ktorý sa teda pokúsim vysvetliť, ale, samozrejme, nie som idealista, ale musím sa o to pokúsiť, pretože je to v záujme nie toho, aby sme si tu vykrikovali, kto je väčší zlodej a klamár a podobné veci, ale v záujme tých ľudí, ktorí idú teraz do dôchodku. Ich bude 3-tisíc, možno do volieb ich bude ešte viacej, aby im Sociálna poisťovňa priznala to, čo by im mala priznať. Ona, samozrejme, funguje podľa zákona. To znamená zmeniť zákon. Môže to byť aj vsunuté aj do tohto zákona, hej, ale, samozrejme, hovorím o zmene zákona o sociálnom poistení, ale, hovorím, dá sa to vsunúť aj do tohto, tak, aby tých 4,75 % bolo započítavaných. To znamená, že tomu dôchodcovi, čo teraz má výpis zo sociálky, a teda ponuku tých životných poisťovní, tak, to som povedal, pokiaľ sa mu nepáči tá ponuka poisťovní, nemusí to podpísať, bude mať tie peniaze na účte, ale už má priznaný dôchodok z prvého systému, ktorý je krátený.
Mimochodom, ja som zorganizoval aj podanie na Ústavný súd, ktorý, žiaľbohu, ale proste je to fakt, prijal toto podanie, ale, samozrejme, ešte o tom nerozhodol. Možno bolo by vhodné, ale ja viem, že Ústavný súd nemá termíny, aby povedal, či je v súlade s ústavou aj tento tzv. rezervný fond, či je v súlade s ústavou robiť výpočet, resp. výplatu dôchodkov len cez tieto vybrané životné poisťovne a nemať alternatívu, či je v súlade so zákonom, že v jednom produkte jednoducho máte dedenie, v druhom produkte ho nemáte a tak ďalej a tak ďalej. Tam bolo viacej podaní. Ale v podstate keď ukážete dobrú vôľu, a to je tá zásadná informácia, o ktorej hovorím, vás k tomu vyzvem. Nebudem to ani ja podávať, aby ste si nemysleli, že si robím z toho reklamu. Mne ide o vec, nie o to, aby som ja to podal a urobil tlačovku a povedal, že vy to nechcete. Urobte to vy. Môžeme to urobiť pozmeňujúcim návrhom. Urobte to, že proste tých 4,75 % sa bude započítavať do dôchodku. A potom ten druhý dvojpilierový dôchodca dostane adekvátny dôchodok z I. piliera a o II. pilieri sa môžeme zatiaľ ešte baviť v tom slova zmysle, že nebude žiadna tragédia, keď jednoducho tých pár eur, čo mu ponúkajú životné poisťovne, jednoducho tak teraz ich nebude mať, a potom sa bavme o tom, akým spôsobom sa dostane k tým peniazom.
Takže toto je priama výzva a uvidíme, či vám ide len o to, aby ste nefér argumentmi presviedčali ľudí, aby išli zase k tomu štátu, so svojimi peniazmi, aby sme to zdôraznili, naspäť k štátu a štát im dá viacej, hoci o rok, o dva roky už môže byť iná vláda a hoci zase tak sa môžu zmeniť určité pravidlá, ktoré sa tak či tak menia vlastne pravidelne aj v tom II. pilieri. Takže pokiaľ to budete myslieť vážne, že vám ide o tých seniorov, ktorí sú v dvojpilierovom systéme, by ste nemali mať najmenší, najmenší problém toto akceptovať.
Takže keďže je to prvé čítanie, ja si vypočujem aj pozorne či už pána ministra alebo aj kolegov a, samozrejme, pokiaľ uznám za vhodné, a teda myslím si, že ešte je veľa vecí, ktoré som nedopovedal, ja si myslím, na ten pomyselný výkop do tejto diskusie to zatiaľ stačí. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Ďakujem. Tak tu kolega Blaha (Povedané s úsmevom.) mal taký šťavnatý prejav. No ja to neviem tak šťavnato povedať. Samozrejme, no určite teda ja si myslím, že nikomu sa ja nevysmievam, to je posledné, čo by som o sebe povedal. A či za DSS-ky kopem alebo nekopem? Tak určite za ne nekopem.
Ale, viete, to skrátené legislatívne konanie je o tom, či ste vedeli o tom, že tu niečo bude alebo nebude. Však stále sa o tom hovorilo, stále ste o tom vedeli vy. Vy pritom nemáte žiaden nový argument. Aj to, čo hovoríte, sa používalo pri tom prvom, druhom, treťom a štvrtom otvorení. Hovoríte stále o tom. Samozrejme, teraz máte na to krásny dôvod jednoducho preto, že skutočne už tie dôchodky od tých životných poisťovní sú na papieri a jednoducho ľudia to vidia na vlastné oči.
Ale pravdou je aj to, čo som spomínal, jednoducho ten dvojpilierový dôchodca je ukrátený dvakrát, štát mu nedáva to, čo mu má dávať. A o tom vedia všetci odborníci, to je jedno, či sú vľavo alebo vpravo, ministerstvá, NBS-ka. Nepoznám jediného človeka, ktorý proste by povedal, že to tak nie je.
A druhá vec. Jednoducho keď dáte povinnosť čerpať svoje peniaze len prostredníctvom troch vybratých životných poisťovní, no čo si myslíte o tom, ako to dopadne? No proste dopadlo to tak, ako to dopadlo. Jednoducho ľudia musia mať na výber, či si budú čerpať postupne tie peniaze alebo akceptujú tú životnú poistku. Ale pokiaľ tu nebudú mať na výber, tak sa nepohneme ďalej. Ďakujem.

Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, vážení kolegovia, kolegyne, dovoľte mi teda tiež sa vyjadriť k tomuto skrátenému legislatívnemu konaniu. Ja, samozrejme, budem mať zásadný prejav až v rozprave konkrétne k tomuto zákonu. Ale aj tak mi nedalo, aby som na úvod tiež nepovedal zopár zásadných vecí, ktoré vlastne ovplyvnia aj do budúcnosti diskusiu na tému II. piliera.
No ja by som si dovolil aj „vytunelovať“ slová kolegu Brocku. To prvé, čo povedal, bolo, že nevedel, ako začať. Tak priznám sa, ja keď som rozmýšľal včera, ako začať, tak tiež som stále nevedel proste jednoducho, čím začať, ako to vysvetliť a podobne, pretože musím povedať, že v prvom rade ja som predvídal túto situáciu. A ja som predvídal už v lete, že sa táto situácia nastane. A mňa to neteší, že som mal pravdu. Skutočne ma to fakt neteší, že stojím tu pred vami a teraz vlastne musím vysvetľovať to, čo mne bolo „jasné“ už pred pol rokom. Len jednoducho pokiaľ to ľudia nemali na papieri, tak bolo to ťažko pre nich pochopiteľné. Takže táto situácia bola predvídateľná. Dokonca aj termín tejto situácie bol predvídateľný. To znamená, automaticky keď prídu prvé výpisy z účtov tým dvojpilierovým dôchodcom, tak že bude jednoducho taká reakcia.
A musím povedať zásadnú vec, že ja považujem toto za najťažšie chvíle dvojpilierového systému počas celej existencie. Neviem, samozrejme, ako to dopadne, ale treba povedať, že v následnej diskusii SMER bude mať velikánsky tromf. Ten tromf bude spočívať v tom, že je tu velikánska spoluzodpovednosť časti opozície, ktorým schválili spôsob výplaty z II. piliera v júni minulého roku. A ja, samozrejme, veľmi pekne ďakujem všetkým poslancom, ktorí nepodporili vtedy prezieravo, prezieravo nepodporili tento zákon, ktorý, samozrejme, bude kameňom úrazu, a v podstate pochopili, že strane SMER netreba dávať bianko zmenku. Takže budem argumentovať, hlasovali ste za to, vedeli ste o tom. Dokonca sme to s vami prepočítavali, vedeli ste o tom a tak ďalej. Ale to ešte nechajme na tú diskusiu.
No keďže som sľúbil, že na úvod nebudem dlho hovoriť, pretože to je legislatívny návrh, dovoľte mi reagovať len na to zdôvodnenie, prečo teda je to v skrátenom legislatívnom konaní. Samozrejme, kolega Brocka povedal už veľa vecí.
Ale ja by som dokonca dovolil si trúfnuť povedať aj inú vec, že pokiaľ účelom návrhu, teda toho skráteného, skráteného legislatívneho konania je reagovať na novú situáciu, ktorá vznikla od 1. januára 2015, tak nie je to pravda. Tá situácia vznikla konkrétne 5. 6. 2014. Tá nová situácia vznikla vtedy, keď sa schválil spôsob výplaty dôchodkov z II. piliera, jednoducho keď sa zaviedol „geniálny model“, že keď sa budú porovnávať výšky dôchodkov z dvojpilierového systému s variantom, že čo by som dostal, keby som nevstúpil do II. piliera. To bol zásadný omyl. To bol totálne zásadný omyl, ktorý som ja kritizoval, ale, budiž, jednoducho situácia je taká.
Ale prečo to hovorím? Hovorím to preto, lebo bolo povedané, že až 20 %, teraz počúvajte, 20 % ľudí podľa tohto nového systému bude mať nárok na tzv. programový výber, aby som to povedal po slovensky, alebo teda nie po slovensky, ale zjednodušene, na časť peňazí v hotovosti. A to bude pri porovnaní tých dvoch spôsobov, buď som v dvojpilierovom systéme, alebo som jednopilierovom systéme. A keď oni povedia, že 20 % ľudí bude mať na to nárok, automaticky to znamená, že 80 % ľudí prerobí alebo bude mať rovnaký dôchodok. Však to bolo známe, však vy ste to tak schválili. Vy ste to tak vypočítali. Vy ste pripravili taký zákon, kde jednoducho vtedy už bolo jasné, že tí ľudia podľa vášho spôsobu výpočtu v dvojpilierovom systéme budú mať menej.
Samozrejme, tam sú dva zásadné dôvody, o ktorých potom budem hovoriť, len ja to budem stále pripomínať. Z nich prvý dôvod je, nepriznávate dôchodcom dvojpilierovým to, čo im patrí, ich diskriminujete voči tým, ktorí jednoducho zostali v I. pilieri, druhý dôvod je spôsob výplaty. Ale, budiž, budem o tom hovoriť v tom zásadnom prejave potom.
No dovoľte mi ešte ďalšiu poznámku povedať. Pravdou je to, že som vedel, že sa to otvorí, vedel som, kedy sa to otvorí, to bolo jasné každému, kto vie počítať jedna plus jedna, nevedel som, samozrejme, o tej razancii alebo tej tvrdosti toho otvorenia. A tá razancia je, možno povedať, že keďže ste sa rozhodli na dobrovoľnej báze, to znamená, že prestupovať budú môcť dobrovoľne tí ľudia, nie nejakým povinným alebo nejakým spôsobom, ale dobrovoľným, tak chcem povedať jednu vec, že jedna z najväčších výčitiek dvojpilierového systému je tá, že je tam strašne veľa ľudí, ktorí nemajú vymeriavacie základy. Inými slovami, platia buď nič poistné alebo málo. To je všeobecne známa vec, s kolegom Muňkom o tom hovoríme päť rokov, že tam sú státisíce ľudí.
Nalejme si čistého vína. Ako to vniklo? Vzniklo to tým, že DSS-ky, a to je pravda, jednoducho umožnili dílerom naberať do tých kmeňov aj ľudí, ktorí jednoducho nemajú príjmy alebo majú nízke, ale, povedzme, nemajú príjmy, povedzme, to sú tie sociálne odkázané spoločenstvu. Jednoducho prišli, lebo platili za zmluvu tým, dílerom. A, samozrejme, keď to boli atraktívne provízie, tak ten díler mal, proste ľudia sú homo economicus, snahu získať čo najviacej klientov. Je to pravda. Ale nie je chyba dvojpilierového systému toto, to, že tí ľudia sú tam. A tie DSS-ky proste sa prepočítali, vyplatili tie odmeny. A nakoniec nezarobia na tej nule. Jednoducho, samozrejme, na nej nezarobia, hej. Ale to nie je proste chyba dvojpilierového systému na výčitku, že dvojpilierový systém je zlý. Jednoducho tí ľudia nič neplatia, keď neplatia do II. piliera, tak neplatia ani do I. piliera, však to je logické, pretože len časť tých platieb sa platí do II. piliera. To znamená, že oni tak či tak, či v dvojpilierovom systéme budú alebo nebudú, oni budú odkázaní na sociálne dávky. Proste to je fakt. Ale proste to nemôžete považovať za chybu.
A teraz otázka za sto bodov. Vy si skutočne myslíte, keď to dáte, že poviete, že no tak niekomu sa to neoplatí, ale dobrovoľný je výber? Vy si myslíte, že práve tí ľudia z tých sociálne odkázaných v spoločnosti teraz, čo aj tak tam majú nulu, že pobežia do sociálky a dajú sa dobrovoľne preregistrovať nejakým spôsobom. No prečo by to robili? Proste tí ľudia napriek tomu, čo hovoríte, že prečo to otvárate, tam tak či tak zostanú. A môžete to potom aj piaty, šiesty, siedmy raz otvárať a stále tvrdiť, že tam sú ľudia, ktorí tam nemajú čo robiť. Hej?
Samozrejme, ja teraz nechcem navrhovať technické riešenie, lebo je tu viacej technických riešení, ale jednoducho to treba robiť s chladnou hlavou. Tu ale už asi chladná hlava teraz nebude pri týchto diskusiách, ale to neberiem ani ako dôvod.
Druhá vec je ešte s tými nízkopríjmovými skupinami, že ja som zástanca toho, aby bol nejaký minimálny, respektíve ja tomu tak hovorím, základný dôchodok. Základný dôchodok hovorí o tom, že keďže ľudia pracovali nejaké obdobie, povedzme, tridsať rokov, hoci málo zarábali, povedzme, poštárky za minimálnu mzdu a tak ďalej, jednoducho im nejakým spôsobom nevyjde z toho sociálneho systému na nejaký primeraný dôchodok, a preto to považujem za správny solidárny systém, aby jednoducho tí ľudia mali základný dôchodok po splnení určitých kritérií. A to kritérium je hlavne doba odpracovania.
No ale vráťme sa teda, ako to súvisí, čo som povedal, s II. pilierom. No to s ním súvisí strašne veľa, pretože aj tí ľudia, ktorí sú v dvojpilierovom systéme a jednoducho majú málo, hej, by mali tak či tak mať nárok na ten minimálny základný dôchodok. To znamená, že jednoducho nemôžete im povedať, že si tam nič nenašetria, však nič tam nebudú mať. No, samozrejme, však systém II. piliera je úplne plne zásluhový, to znamená, koľko tam dám, toľko odtiaľ dostanem. Nikdy ináč to ani nemalo byť, jednoducho tak to je, na spôsob solidarity, čo je ten štát, ten sociálny systém, kde sa môžeme baviť o tom, čo je solidarita. Aj ja som za ten základný dôchodok. A to je tá solidarita. To znamená, že tým som chcel povedať, že aj tí, čo sú v II. pilieri, ale majú málo príspevkov, by mali mať nárok na ten základný dôchodok, samozrejme, z verejných zdrojov, zo zdrojov všetkých nás ostatných, hej.
Dobre, takže ja si myslím, že toto skrátené legislatívne konanie je neadekvátne, my sme hlasovali aj proti tomu, no ale predpokladám, že to prejde, a ja teda, samozrejme, už potom konkrétne k tomu zákonu v rozprave poviem ďalšie informácie, ktoré považujem za nevyhnutné teda aj pre sporiteľov, aj pre ďalšiu debatu. Ďakujem za pozornosť.

Vážená pani predsedajúca, vážení kolegovia, kolegyne, no, dovoľte aj mne sa vyjadriť k tejto téme. Ja, samozrejme, plne podporujem to, čo sformuloval, napísal predkladateľ, a kto chce pochopiť tie dôvody a kto nechce, tak aj keby to mal pred očami celý týždeň, tak jednoducho bude si zatvárať oči. A ja nebudem teda opakovať to, čo už bolo povedané.
Mňa všeobecne zaujala jedna tu vec, kde v rámci za poslanecký klub SMER-u vystúpil kolega, ktorý povedal, že veľkým úspechom súčasného ministra je projekt vlaky zadarmo. Takže ja to považujem nie za úspech, ale, naopak, za totálny neúspech a poviem potom, samozrejme, prečo.
Ale dovoľte mi ešte jednu takú všeobecnú úvahu. Podľa mňa je veľmi dôležité na pochopenie aj toho, čo teraz hovoríme, a to je, to sú tzv. schránkové firmy. Ja považujem účasť schránkových firiem vo verejnom obstarávaní za jednu z najväčších pliag na tejto spoločnosti. Schránkové firmy sa nemajú čo zúčastňovať vo verejnom obstarávaní. Dôvod, prečo sa zúčastňujú, je ten, že jednoducho nechcú, aby vedeli, kto získa najviac peňazí, kto je vlastníkom tých firiem. A keby som teraz dal hlasovať alebo sa spýtal, kto z vás si skutočne myslí, že za všetkými tými cyperskými firmami z Belize a neviem a tak ďalej, že nie sú Slováci? Fakt si myslíte, jeden z vás, jeden jediný si myslí, že za tým nie sú konkrétni Slováci, konkrétni podnikatelia a známi podnikatelia mimochodom? Samozrejme, že sú, a preto to považujem za najväčšiu pliagu na slobodnej spoločnosti.
A keby som to tak sformuloval, zdôrazňujem všeobecne, nemyslím tým nejakú konkrétnu firmu, tak v podstate to funguje veľmi jednoducho. Firma Ja a Ty, 5-písmenková, ja našijem kabát, našijem podmienky, ty vyhráš a zarobíš a potom ešte štyri písmenká, slovo kľúč. Tak to funguje. Nehovorím, že všade, vždy a tak ďalej, ale veľakrát takto to funguje.
Takže o to tu ide a jednoducho pokiaľ my sa s touto pliagou nejakým spôsobom nevysporiadame, tak jednoducho toto bude pokračovať a Slováci z rôznych tých rajov, ktorí tam sú možno len raz za život a možno ani tam nie, lebo na to majú právnikov, že tam ani nejdú.
Takže toto je len taká úvaha, ktorú teda treba skutočne akože brať do ohľadu, pretože budeme sa pravdepodobne stretávať, že toto, že bude ešte viacej prípadov s týmito tzv. schránkovými firmami.
No, a teraz k tej otázke, čo sa týka tých vlakov zadarmo, pretože považujem to za to, že bola tu povedaná, teda že pán minister je strojcom toho a vyzdvihnutý pán minister, že aký dobrý nápad. No, samozrejme, pán minister bere politicky a "aj odborne" zastrešuje tento projekt zadarmo, ale treba jasne povedať, že toto opatrenie je čisto populistickovolebné a v žiadnom prípade nie sociálne a, samozrejme, že to má za cieľ, obrazne povedané, že keď budú voľby, tak vo vlakoch budú nápisy, že "voľte nás, lebo vďaka nám cestujete zadarmo".
Vlaky nie sú u nás zadarmo, ale vlaky sú na sekeru. Študenti poznajú ten výraz na sekeru. Ja to len zopakujem, na sekeru znamená to, že spotrebujem niečo v reštaurácii a nezaplatím a ujdem. Jednoducho toto je to. Nikto nevie, koľko to vlastne bude stáť. Nie je to vyčíslené, samozrejme, je to v desiatkach, v desiatkach miliónoch a tie náklady sa zvyšujú a zvyšujú.
Nehovorím o tom, že odborníci v železničnej doprave úplne krútia hlavou, hlavami nad týmto opatrení, a aj v Nemecku proste sa nám smejú, že akí sme totálni populisti. Ja mimochodom len poviem, že aj kolegovia z ľavicového spektra určite vedia, že ani za socializmu neboli vlaky zadarmo. Tak, tak ironicky poviem, asi možno ten kapitalizmu je predsa ešte len sociálnejší než ten sám socializmus. A to, že je to pomýlené, ja len budem ilustrovať príklad, že napríklad keď študent býva v Bratislave, napríklad moja dcéra študuje v Bratislave a prečo by mala mať vlaky zadarmo? Z akého dôvodu? Ja chápem, že tým ľuďom sa bude páčiť, že na výlet chodiť a tak ďalej. Jednoducho, ak sa chcelo urobiť nejaké sociálne opatrenie, tak sa to malo urobiť iným spôsobom.
A ja poviem aj príklad. Ja som spomínal v televízii, že tak dobre, keď chcete pomôcť študentom, zvýšte sociálne štipendiá. Alebo poviem ďalší príklad. Tak preplácajme určitým študentom jednoducho formou odpočtu z daňového priznania cestovné náklady. Taký spôsob je v Rakúsku. Sto iných spôsobov si viem predstaviť, že pokiaľ niekto chce skutočne pomôcť sociálne odkázaným študentom, resp. študentom z chudobných rodín.
Takže toto je taká politická, politický názor, čo sa týka tých vlakov zadarmo.
A teraz poviem aj niečo ekonomické a odborné. No problém v tom je, že, takže sme si povedali, že to nie sú vlaky zadarmo, ale na sekeru. Takže zásadne mení podmienky podnikania na dopravnom trhu a to má nedozerné dôsledky. Však už teraz vieme, že malí dopravcovia autobusoví že totálne krachujú, lebo, samozrejme, prepad tržieb, lebo niektoré čísla hovoria až o 50 %. Tí ľudia musia tie autobusy splácať na lízingy, sú poistky a tak ďalej. A jednoducho, kto im, kto im to preplatí, tie straty? A ešte teraz bude musieť ešte nejakú daňovú licenciu zaplatiť, akože nevytvoril patričný zisk. A je to, len ako odbočím.
Takže toto opatrenie v skutočnosti je, kriví súťaž na dopravnom trhu a úlohou vlády nie je dotovať vyvolený spôsob, v tomto prípade nadmerne dotovať vyvolený spôsob dopravy, ale opak, vytvárať konkurenčné prostredie, aby z toho mohli profitovať aj spotrebitelia.
Veľmi dobre vieme, že autobusová doprava, a bez hlbokého vysvetlenia, má podstatne väčšiu flexibilitu ako železničná doprava, hej, že môže zastaviť kdekoľvek proste alebo ak sa natrasuje. A mnohí ľudia jednoducho preferujú autobusovú dopravu, ale, žiaľbohu, žiaľbohu, bude sa musieť rušiť veľa autobusových liniek. Takže cestujúci si volia spôsob dopravy do zamestnania, školy aj na základe prístupu k jednotlivému typu dopravy.
Takže tá flexibilita je dôležitá. A ja ešte na margo poviem, však tá zvrátenosť, to pokrivenie trhu, určite viete, že teraz sa začali spisovať petície, no, kedysi chodil, chodil vlak aj do nášho mesta, tak obnovme tento vlak, hoci bola stratová linka, a my chceme, teda keď štát má na to, aby dotoval nielen stratové linky, ale, samozrejme, aj určitú skupinu obyvateľstva zadarmo, tak jednoducho po tom bude veľký dopyt.
Na záver chcem povedať, že pre mňa okrem uvedených dôvodov, čo sformuloval predkladateľ, podľa mňa, tak ako som spomínal, že precízne a jasne, tak aj pre mňa je aj toto dôvod, že jednoducho minister nezvládol odborne a politicky svoju funkciu.
Ďakujem. (Potlesk.)

Takže ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážená kolegyňa, vážení kolegovia, dovoľte, aby som povedal niečo o zákone, ktorý predkladám.
No tento zákon je podľa môjho názoru veľmi dôležitý vzhľadom na to, že od 1. januára sa už budú vyplácať dôchodky z II. piliera. A viete veľmi dobre, že ja som bol veľmi kritický k tomu, akým spôsobom sa vyplácajú alebo budú vyplácať dôchodky z II. piliera. Dokonca bol som tak kritický, že nakoniec som aj oslovil kolegov, aby sme sa obrátili na Ústavný súd, pretože považujeme spolu s kolegami mnohé tie ustanovenia za protiústavné. Samozrejme, Ústavný súd nemá lehoty a uvidíme, ako sa rozhodne, ale pravdou je to, že od 1. januára jednoducho už musí nabehnúť ten mechanizmus vyplácania dôchodkov. A ja sa teda pokúšam aj čiastočnými zmenami zmeniť tento mechanizmus. A jedna z týchto čiastočných zmien je to, čo vlastne navrhujem.
Tento problém, ktorý bol, mimochodom známy a je známy už roky, a dokonca nie ja o tom hovorím, ale aj... (Reakcia z pléna.) Evžen, počkaj, teraz chcem niečo spomenúť, je to veľmi dôležité, že o tomto probléme hovoria aj nezávislí analytici (vrátane inštitútu INEKO a INESS). No je to veľmi dôležité, pretože aj vy ste teda, nemyslím vás osobne, hlasovali za ten spôsob výplaty dôchodkov a tiež máte vo svojom klube pána bývalého ministra práce. A práveže ak nepochopí to, čo hovorím ja, tak bol by som rád, keby to vysvetlili práveže tí nezávislí analytici, v čom je problém. A teraz, ešte raz, ja tu nepodpichujem, proste sa snažím povedať, že nevymyslel som ten problém teraz. On existuje. A dokonca o tom vie aj ministerstvo práce, aj Národná banka Slovenska a, samozrejme, my všetci tí, ktorí sa tomu venujeme.
V čom spočíva ten problém? Teraz už môžeš ísť. (So smiechom povedané.) Spočíva v tom, hovorím, je čiastkový, že existuje tzv. fond solidarity alebo rezervný fond solidarity, ktorý je vo výške 4,75 %, ktorý bol umelo vytvorený, len aby sa kedysi pred desiatimi rokmi mohlo hovoriť, že príspevky na starobné poistenie sú fifti-fifti, resp. polovicu platím na svoj účet, polovicu štátu. To znamená, že on bol opačne vytvorený tak, aby sa vyrovnalo 9 % na II. pilier, tak sa povedalo, že 9 % štátu plus 4,75, to znamená, aby to opticky vyzeralo, že je to fifti-fifti. Ale v skutočnosti celý ten fond ide na výplatu starobných dôchodkov a nikdy ani na nič iného nešiel. To znamená, ten skutočný pomer bol 9 ku 4,75, čo je 13,75 %.
Okrem toho by som zdôraznil, ešte sú niektoré prebytkové fondy, z ktorých idú peniaze tiež na starobné dôchodkové poistenie. To znamená, že, pre informáciu pre ľudí, v skutočnosti platia plus-mínus cca 25 %.
No a ten problém, čo je. Ono to vyzeralo pekne vtedy, ale problém teraz je v tom, že keď sa začínajú vyplácať dôchodky z II. piliera, to znamená, že automaticky tí ľudia si presmerovali časť tých povinných príspevkov do II. piliera. To už teraz je jedno, či je to 9 %, sa to znížilo na 4 % a tak ďalej. Ale, samozrejme, oni majú nárok na dvojzložkový dôchodok. To znamená dôchodok aj z I. piliera, aj od štátu, aj z II. piliera. No len teraz sa stane to, že tým, že sa tým ľuďom nezapočíta tých 4,75 %, tak jednoducho budú mať nižší nárok na dôchodok z II. piliera, zdôrazňujem, tí ľudia, čo sú v dvojpilierovom systéme. A toto považujem za nesprávne, dokonca aj diskriminačné.
Samozrejme, ešte z pohľadu toho, ako to vyzerá. Ale sa asi budeme neskoršie o tom baviť, že keď sa začnú vyplácať dôchodky z II. piliera, tak ľudia budú veľmi sklamaní. A dokonca aj ministerstvo práce odhadovalo, že možno budúci rok len 10 % plus-mínus bude mať viacej z dvojpilierového systému ako len z jednopilierového. To znamená a priori, že 90 % ľudí bude mať buď rovnako, alebo menej. Tak týmto opatrením, to znamená, že by sa priznala „farba“ a tento fond solidarity sa previedol oficiálne do stavebného sporenia, by vlastne všetkým ľuďom, ktorí sú v dvojpilierovom systéme, by sa zvýšil dôchodok.
Takže vlastne toto je účelom alebo návrhom tohto zákona. Samozrejme, ja nepopieram, že by sa to mohlo doladiť proste na vyjednávanie, ale je jeho prvé čítanie a ide o to, aby sme jednoducho priznali to, čo všetci vieme.
Takže ja si myslím, že teda žiadam o podporu aj opozíciu, teda hlavne tých, ktorí, tak by som povedal, až zbrklo hlasovali so stranou SMER v prípade výplaty dôchodkov z II. piliera, aby toto akceptovali, ako zdôrazňujem.
Ak má s tým niekto problém, akože ja to predkladám, tak nech sa spýta na tento problém renomovaných inštitúcií, ktoré tiež možno nejakým iným spôsobom to zdôvodnia, ale podstata bude taká, ako som hovoril.
To znamená, že záverom je, že týmto spôsobom, ako to bolo schválené, bude neadekvátne krátený dôchodok z I. piliera, po slovensky povedané, budú mať nižšie dôchodky ľudia, než na aké by mali mať nárok. Ďakujem.

Ďakujem. Vážený pán predseda, vážené kolegyne, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko ministerstva financií.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbor pre financie a rozpočet, ústavnoprávny výbor a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona prerokovali výbory do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní.
Pán predseda, prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem. Vážený predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi uviesť tento zákon. A ja som sa vlastne teraz len tak, budem improvizovať v tom slova zmysle, že som, trošku ma zaujala diskusia môjho predrečníka s poslancami na tému, kto komu čo tuneluje a jaké názory a kto za čo môže a koho čo bol nápad. Tak pre istotu pre tých, ktorí sa zaujímajú o to, že ako to teda historicky bolo aj s tými dohodármi. To znamená, že kto čo vymyslel a kto vlastne zaťažil tých dohodárov a čo vlastne navrhujem v tomto zákone spolu s Monikou Gibalovou.
Tak v prvom rade chcem povedať, že téma dohodárov bola, čo sa týka, zdôrazňujem, v ekonomickej, samozrejme, oblasti a živnostníkov, bola veľkou témou aj počas Radičovej vlády, kde sme viacej ako štyri mesiace sa na takej, nazveme to, odbornej koaličnej rade, to znamená, že kde boli hlavne ekonómovia z rôznych strán, tak sme sa nevedeli dohodnúť ohľadom zodvodnenia dohodárov a živnostníkov, a ja si to pamätám, to bolo, až štyri mesiace nám to trvalo.
No, prečo sme sa nevedeli dohodnúť? No nevedeli sme sa dohodnúť preto, lebo určití ekonómovia si dali do hlavy alebo získali presvedčenie, že treba všetko zodvodniť, čo sa hýbe. Zjednodušene, to znamená, že každý príjem proste treba zodvodniť, hocičo, takže, no a ja teda musím povedať objektívne, že nielen ja, ale spolu s KDH sme mali na to iný názor. To znamená, že jednoducho nie je to správny prístup, že všetko treba zodvodniť proste, čo sa hýbe, a takto proste v tej trošku, nechcem povedať, že pomýlenej, ale podľa mňa trošku pomýlenej logike. Takže nakoniec ale výsledok týchto sporov, samozrejme, bola nejaká definitívna dohoda, kde boli nakoniec spokojní aj tá strana, ktorá tvrdila teda, že všetko treba zodvodňovať, a zase my sme tvrdili, že jednoducho dohodári, to je nie pravidelný príjem, to jednoducho je pre tých ľudí, ktorí si chcú privyrobiť a, samozrejme, tak im treba proste dať, umožniť si privyrobiť a mať teda aj vyššiu čistú mzdu.
Takže dohoda nakoniec bola taký kompromis. To znamená, že to urobíme pre všetkých dohodárov nad 200 euro. To znamená, že do 200 euro by sa de facto neplatili odvody, ono sa platil tam, lebo dva maličké fondy, a nad tých 200 euro jednoducho by sa platili odvody tak, aby neboli nejaké prechody, špeciálne špekulácie povedzme, že by to suplovalo skutočne pracovnoprávny vzťah, hej, pretože to bola taká najväčšia výčitka, že tí dohodári, vlastne oni suplujú pracovnoprávny vzťah, a keď my ich zrušíme, tak jednoducho zrazu proste oni budú zamestnaní. No, nestalo sa to tak. Však to sa dalo aj očakávať.
No, vzhľadom na to teda, že keď sme tu hovorili o histórii, tak padla vláda, takže vlastne ani toto sa nepresadilo, myslím, že ak si to dobre pamätám, bolo to v druhom čítaní, táto dohoda. No, prišla nová vláda sociálnodemokratická a na moje prekvapenie, dokonca na môj, tak mňa už teda v politike asi veľa neprekvapí, ale na moje prekvapenie práve sociálna vláda, kolegovia, teda samozrejme, nie vy tu, ako nikoho tu neobviňujem, ale vláda zaviedla zodvodňovanie dohôd proste aj tých nízkopríjmových. Ja som to síce nechápal, ale jednoducho sa to tak stalo a práve tí tzv. ekonómovia jednoducho zrazu sa ocitli tiež ako veľkí poradcovia aj v tejto vláde. Ako nebudem osobný a jednoducho len to konštatujem, hej. Takže sa presadila táto myšlienka, že vlastne všetci dohodári, tí, čo si privyrábajú, vlastne sú všetci špekulanti a treba ich zodvodniť.
No a teraz počúvajte, takže súčasná vláda prišla so sociálnym balíčkom, kde napísala, že zrovna pre študentov prvých 200 euro nebude zodvodňovať, ale len tých ďalších odvod. Tak prvé mi dovoľte povedať, že - a ešte sa to dá do sociálneho balíčka, prvé, čo mi dovoľte povedať, je to, že proste to je opitie rožkom. Proste najskôr študentom zoberú, pretože legislatívny stav bol taký, že keď preberala táto vláda moc, že z dohôd sa neplatili odvody, tak najskôr zaťažia odvodmi a potom jednoducho im umožnia, že do 200 euro vlastne nemusia platiť tie odvody. To je niečo takého, ako keď vám niekto zoberie sto a vráti vám päťdesiatku a bude si to odškrtávať, však ja som vám dal päťdesiatku, hej. To znamená, že urobili to pre študentov. Samozrejme, študenti ešte boli radi, že niečo vyrokovali, ale zdôrazňujem, oni nedali študentom, oni zobrali študentom, pretože ten právny stav bol taký, ako hovorím.
No, druhá vec je, že v tejto zase vyvolenej skupine, ja neviem, študentom, ale zase sa nezamyslí nad tým, a prečo práve len študenti? Prečo dôchodca si nemôže zarobiť? Alebo prečo dôchodca, keď je na dohodu, tak proste musí platiť odvody, hej, a študent nemusí. Keď dôchodca je vrátnik, tak skutočne ten vrátnik má za tú istú odrobenú časť proste dostať menej, pretože dostáva menej, lebo sa mu to zodvodňuje, hej, ako študent? Samozrejme, môžem ešte sugestívne hovoriť, že prečo dôchodca alebo ja neviem niekto, kto proste nemá žiaden príjem, tak, a ide na dohodu, ja neviem, zbierať jablká, povedzme sezónne práce, tak on je menej, by som povedal, menej, čo je menej akože dôležitý pre spoločnosť a študent je?
Takže tento návrh hovorí o tom, že dobre, ja som rád, že aspoň sa stanovila tá 200-eurová hranica, ale potom dajme tých 200 euro zarobiť každému proste, kto pracuje na dohodu. Hovorím o 200 euro. Samozrejme, ja som, my sme tuná navrhli inú hranicu, ale je to životné minimum, pretože z logického hľadiska ja nemám rád vôbec aj do budúcna, keď niekto niečo navrhuje, nejaké arbitrárne fixné hranice, jednoducho, lebo je inflácia, mení sa to a podobne, takže my sme navrhli, že aby to mala byť hranica životného minima. To znamená, že každý na dohodu aj do budúcna, keď bude mať príjem do hranice životného minima mesačne, tak bude mať v podstate, nebude musieť platiť všetky odvody, hej. Takže toto je podľa mňa čisto technická vec a podľa mňa správna.
No a ďalšia vec je, že, samozrejme, to je dokonca to, čo navrhujeme, je aj v súlade so správou Európskej únie, ktorá vyzýva k zníženiu daňovo-odvodového zaťaženia skupín s nižším príjmom. Je to tam. Proste toto je skutočne, za toto, keby ste hlasovali, sa nemusíte hanbiť a, naopak, toto by mohlo byť skutočné, povedzme, že s týmto by sme sa mohli pochváliť.
Takže ja si myslím, že pokiaľ budeme hovoriť o sociálnych balíčkoch, a ja som za, ja som za, ale pokúsme sa jednoducho skutočne povedať, že sociálny balíček má byť čo? Pre vybrané skupiny ľudí alebo pre nejakú štandardnú pomoc nízkopríjmovým skupinám? Ja som za a) to druhé, pretože nielen študenti jednoducho majú mať nejakú úľavu, ale každý, každý v tomto. Ja jednoducho v tom nevidím najmenší problém, aby sa to podporilo, pretože, ako som aj povedal v úvode diskusie, vlastne to, čo sa chcelo tým dosiahnuť, sa vôbec nedosiahlo.
Takže na záver by som povedal, že pokiaľ bude ochota, môžme sa baviť aj o nejakých iných hraniciach a tak ďalej, ale ja si myslím, že ľudia, ktorí majú nízke príjmy, ktorí nemajú stálu prácu, to znamená, že je to sezóna alebo ad hoc práca, jednoducho im treba zvýšiť tie čisté príjmy a myslím si, že to by bolo pre týchto ľudí najlepšie možné. Teda nech radšej pracujú, nech zarábajú a štát im toľko nebere.
Ďakujem.

Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, vážení kolegovia, dovoľte mi, aby som v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku predložil informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa všetky náležitosti podľa rokovacieho poriadku. Je súčasťou tohto návrhu aj stanovisko ministerstva financií. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú zo zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po rozprave uzniesla, že návrh prerokuje v druhom čítaní.
A navrhujem nasledovné výbory, aby sa tým zaoberali: výbor pre financie a rozpočet, ústavnoprávny výbor, Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti, Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre financie a rozpočet.
Prosím, otvorte rozpravu.

Vážené poslankyne, poslanci, vážená predsedajúca, dovoľte, aby som, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu. Predkladám informáciu k návrhu zákona.
Návrh spĺňa všetky náležitosti. Súčasťou je aj stanovisko ministerstva financií. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré sú pre mňa určené podľa § 73 zákona, odporúčam, aby sa Národná rada v rozprave uzniesla na tom, že návrh prerokuje v druhom čítaní. Navrhujem, aby výbory, výbor pre financie a rozpočet a ústavnoprávny výbor, prerokovali uvedený zákon. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre financie a rozpočet.
Pani predsedajúca, prosím, otvorte rozpravu.