Videokanál poslanca

Ďakujem. Vážení kolegovia, tí, ktorí máte záujem o dôchodky a chcete si vypočuť, že aký je problém, to znamená o tom krátení, čo som rozprával, tak pán Ďurana z inštitútu INES bude mať prednášku v miestnosti č. 32 o 12.30 hod.

36.
Ďakujem, vážený predsedajúci, vážený pán minister, pán spravodajca, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi teda urobiť taký pomyselný výkop k tejto téme, ktorá je veľmi závažná a ja teda vystúpim za klub MOST - HÍD k tejto téme.
Takže pre náš klub, ako aj stranu, téma dôchodkov je skutočne prioritou a ja si myslím, že aj pre ostatné strany by mala byť prioritou, pretože každý vieme, že všetci, aj čo sme tu, tak skončíme raz v dôchodku a budeme dôchodcovia, teda pokiaľ sa toho dožijeme a bude veľmi dôležité, podľa akých kritérií nielen nám, ale, samozrejme, aj ostatným ľuďom budú vyplácať dôchodky. Ja tento môj príspevok trošku pojmem zo širšieho hľadiska a budem nezvyčajne asi, tento príspevok nezvyčajne dlhý na môj, teda na môj obyčaj hovoriť teda k veci, ale je to tak dôležitá téma, a budem mať dokonca tri pozmeňujúce návrhy, takže budem ich musieť vysvetliť, takže dovoľte mi teda ísť na to.
V prvej časti svojho príspevku chcem povedať zopár takých zásadných filozofických názorov vôbec na dôchodkový systém, respektíve na minimálny dôchodok. Ja, ináč, radšej používam termín základný dôchodok a nie minimálny, ale budiž, keď sa to ujme ako minimálny dôchodok. My, teda ja, samozrejme aj my ako strana sme dlhodobo konzistentne zástancom toho, aby existoval minimálny dôchodok. Samozrejme, čo sa týka, ako má vyzerať, vždycky to budú nejaké arbitrárne hranice. To znamená, že keďže ten systém, systém "pay as you go", alebo priebežný systém je prerozdeľovací, tak vždy jednoducho to bude treba robiť podľa nejakých vzorcov, nejakých arbitrárnych hraníc. Môžeme sa, samozrejme, baviť, že či ten dôchodok má byť od 30 rokov poistenia alebo 35, alebo 32 alebo, aby to mohlo byť variabilné, pretože, ja neviem, aj odchod do dôchodku sa bude posúvať. To znamená, že z tohto hľadiska by možno bolo aj minimálny dôchodok možné posúvať, alebo meniť tie hranice.
To iste platí o výške dôchodkov. Samozrejme, tam sú také percentá, môžeme, každý môže mať nejaké také iné, iný názor na to, ale musím povedať, že v princípe, v princípe tak, ako je zadefinovaný dôchodok, ja s ním nemám problémy, to znamená tie arbitrárne hranice, ako boli stanovené. Samozrejme, že každému je jasné, že bude to určitý zásah do verejných financií, to znamená, že verejné financie budú dávať vyššie, vyššie výdavky budú mať z hľadiska toho, že jednoducho bude treba financovať ten minimálny dôchodok, ale platí to, ako aj pri vianočných dôchodkoch, to znamená, zase sú výdaje verejných financií a vlastne to zaťažuje rozpočet, hej?
Ale v prípade, v prípade vianočných dôchodkov verzus minimálneho dôchodku, samozrejme, ja si myslím, že systémovo a legitímnejšie je správne, keď už dávať tie výdavky, tak najmä na minimálny dôchodok a nie na vianočné príspevky, ktoré sa jednoducho ad hoc menia každý rok a vláda sa tu hrá na nejakého deda Mráza alebo Ježiška, kde rozdáva peniaze a pritom vieme, že tých peňazí aj tak je málo. Ale dobre, neni to o vianočných dôchodkoch, ale o minimálnom dôchodku.
Takže to som myslel, že tie arbitrárne hranice, či chceme, či nechceme, vždy budú v dôchodkovom systéme a samozrejme, je dôležité, aby sme čo najväčšiu zhodu našli na tých arbitrárnych hraniciach a s tým, aby tie arbitrárne hranice čo najmenej zaťažovali tie verejné financie, zdôrazňujem, čo najmenej. To znamená, že treba brať aj ohľad na udržateľnosť toho systému.
Ja som teraz minulý týždeň zaregistroval správu Rady pre rozpočtovú zodpovednosť, kde sa dosť tak kreslí katastrofický scenár, že pokiaľ sa nezmenia pravidlá, tak jednoducho príde v blízkom období k problémom, či už k zvýšeniu zadlženosti a tak ďalej, hovorím v strednodobom horizonte a samozrejme, aj v tejto správe bolo zdôraznené to, že tie problémy budú vznikať hlavne z toho demografického vývoja a prispôsobenie sa toho systému k tomu demografickému vývoju. To znamená, že ak sa neprispôsobíme, tak tým, že ľudia, chvalabohu, že žijú dlhšie, ale keďže máme taký systém, aký máme, to znamená ten priebežný systém, tak jednoducho ten systém bude čím ďalej, tým v horšom stave z hľadiska udržateľnosti a samozrejme, tu nejde len o dôchodky, ale aj o zdravotnú starostlivosť a tak ďalej. Je to v podstate velikánska výzva, ja tomu hovorím strieborná ekonomika.
To znamená, že my čelíme v strednodobom horizonte aj výzvam, ako sa prispôsobiť tomu, že budeme mať podstatne viacej dôchodkov, podstatne viacej starých ľudí a musíme porozmýšľať, strieborná, pretože šediny, hej? Budeme musieť porozmýšľať, akým spôsobom aj týchto, týchto seniorov zaujať do procesu tak, aby jednoducho mali plnohodnotný aj ten dôchodkový život a samozrejme prispôsobiť v značnej miere aj spôsob výpočtu dôchodkov.
No preto ja si myslím, že tento minimálny dôchodok, zdôrazňujem, ja tomu hovorím základný dôchodok, v budúcnosti by mal byť vlastne nosným systémom dôchodkového systému, pretože všetci vieme, pokiaľ by sme sa bavili na odbornej úrovni, že jednoducho takýmto spôsobom sa to nedá utiahnuť. Proste Sociálna poisťovňa, či by bol II. pilier, nebol, jednoducho je v deficite a to znamená, tie deficity sa stále prehlbujú. To znamená, stále vlastne dotujeme ten "pay as you go" systém a jednoducho ľudia, ľuďom treba povedať do budúcna aj pravdu v tom slova zmysle, že aby neočakávali príliš vysoké dôchodky zo štátneho systému a skôr by sa pozerali na to, že existuje tu ten základný alebo minimálny dôchodok a naopak, pokiaľ budeme chcieť udržať ten systém, aby fungoval a verejné financie, tak by sa postupne vlastne mali sme dostávať nie k zásluhovosti, ale naopak, k solidarite a skôr k tomu základnému dôchodku.
Ja som osobne veľký zástanca radikálneho zníženia odvodov a vymeriavacích základov a s tým, že tá diskusia a teda vyzývam na verejnú diskusiu, či by to vôbec bolo akceptovateľné pre túto spoločnosť, že povedať tým mladým ľuďom alebo budúcim generáciám, že nebudete musieť platiť také vysoké odvody, že radikálne vám znížime odvody a vymeriavacie základy, ale zase vy musíte akceptovať, že v prvom rade budete mať nárok len a len na základný dôchodok. Ja nehovorím, že s určitou mierou zásluhovosti, ale teraz to nie je, teraz len o filozofickom princípe, pretože radikálne odvody sa dajú znížiť len vtedy, keď sa zníži aj výdavková stránka. A ja som presvedčený, že každý vieme, že zostarneme a každý si máme, sa pripravovať na starobu a jednoducho máme si šetriť, či už v II., III., IV. pilieri, pretože existujú aj iné formy šetrenia si na dôchodok ako tri piliere.
Takže je to veľká téma, veľká diskusia. Samozrejme, niekde existuje, napríklad v Anglicku, takýto systém existuje vo Veľkej Británii, to znamená, skutočne je veľmi nízka miera náhrady zo štátneho systému. To znamená, to, čo hovorím, nie je niečo uletené, niečo radikálne, ale jednoducho je to to, že som presvedčený, že stojí za to diskutovať, či by teda bola vôľa v budúcnosti ísť na tento systém. Samozrejme, ja netvrdím, že tam nemajú byť nejaké transformačné periódy, pretože, samozrejme, ten, kto odchádza teraz do dôchodku, tak jednoducho jemu treba zohľadniť tie príspevky a podobne.
Takže neviem, či táto diskusia, ktorú som naznačil, či sme schopní ešte v tomto volebnom období absolvovať. Skôr si myslím, že už asi nie a že táto diskusia by skutočne mala byť, teda aké parametrické zmeny, zásadné parametrické zmeny urobíme v I. pilieri pravdepodobne, až keď sa rozdajú nanovo karty v širšom zoskupení odborníkov, aby sme sa mohli teda dohodnúť na týchto parametrických zmenách, o ktorých hovorím, že to nehovorím len ja, hovoria to, každý zodpovedný ekonóm, ktorý sa len trošku vyzná do sociálneho systému, volá po týchto zmenách. A zase musím povedať aj pravdu. Niektoré zmeny pán minister urobil. Parametrické, to znamená, aby vyvážil ten systém. To znamená odchod do dôchodku, valorizácia a iné veci. Takže nehovorím, že neurobil. Na druhej strane, samozrejme, sú aj nejaké vyššie výdavky. Takže ja pevne verím, že by sa dalo na túto tému diskutovať tak, aby ten systém bol udržateľný. Takže to je prvá téma, s ktorou som sa chcel podeliť s vami. No a teraz k tomu minimálnemu dôchodku.
Pravdepodobne najväčšia diskusia tohto dňa, možno aj zajtrajška, bude v tom, že či minimálny dôchodok má byť rovnaký pre dôchodcov, ktorí sú len v I. pilieri, to znamená v štátnom, alebo ktorí sú v dvojpilierovom systéme. To znamená, či má byť krátený. To znamená z titulu toho, že človek si odvádza časť do II. piliera, tak od štátu má menší nárok na dôchodok. Ja poviem od konca a potom budem vysvetľovať, hej?
Ja si myslím, že minimálny dôchodok pre dôchodcu, či je v jednopilierovom systéme alebo v dvojpilierovom, má byť rovnaký. A vysvetlím prečo. Prvá vec. Sú tuná dva návrhy a samozrejme, dám riešenie technické, ako to urobiť. To bude ten môj pozmeňovák.
Takže prvá vec. Vládny návrh navrhuje krátiť ľuďom minimálny dôchodok z titulu toho, že sú v II. pilieri. No, sú tu dve veci zásadné. Prvá vec je, že veľmi, veľmi a veľakrát minister alebo strana SMER vyslovene prispôsobuje si riešenia pohľadu videnia toho problému. Inými slovami, aha, nemám rád II. pilier, tak teraz jednoducho musím urobiť všetko možné, aby ľudia, aby ten II. pilier nebol taký atraktívny pre ľudí. A toto je zase typický príklad, hej? Jedenkrát napríklad máme povinný systém a keď ste urobili, povinný systém, to znamená dvojpilierový systém, tvrdíte, že je to povinný systém a z toho dôvodu ľudia musia si kupovať povinne, hovorím obrazne povinne, povinne životné poistky z titulu toho, že jednoducho len životné poisťovne môžu zabezpečiť doživotný, alebo poskytnúť doživotný dôchodok. Vtedy vám to vyhovuje a tvrdením, no, však je to povinný systém, tak preto povinne každý musí mať doživotný dôchodok, hej? Hoci, ja neviem, človek má 670 z I. piliera a poisťovňa mu ponúka 30 eur a vy ho nútite, aby tých 30 eur akceptoval, nenecháte ho ako vybrať si tie peniaze rôznym spôsobom. Vtedy vám to vyhovuje.
Ale zrazu, zrazu, keď jednoducho, teraz ste prišli k minimálnemu dôchodku, tak vy sa tvárite, že II. pilier, to je niečo iného, to je nejaké, čo to tam, riziko alebo morálny hazard a podobne? Tak sa musíte rozhodnúť. Jednoducho buď ten II. pilier budete považovať ako základný povinný systém a každý, kto odviedol rovnaké peniaze do základného systému, jednoducho musí mať základný minimálny dôchodok ten istý, pokiaľ to budeme považovať, alebo potom to nepovažujme za základný systém a bavme sa o tom, že ten II. pilier môže sa podobať viacej tretiemu, ale potom, prečo nútite tých ľudí kupovať si životné poistky? V III. pilieri každý vie, že jednoducho si našetrí a si tie peniaze môže vybrať, hej? Sú tam dávkové plány a nikto nikoho nenúti uzatvárať nejaké zmluvy nevýhodné so životnými poisťovňami.
Takže to je prvý problém. To znamená, že proste, ak niekto odviedol rovnaký počet odvodov, takisto, že morálny hazard. Však vy stále v kuse meníte tiež valorizáciu. Však už aj teraz sa od roku 2017 bude zase valorizovať. Teraz sme valorizovali, ja neviem, teraz nekritizujem, že či to bolo správne, či nie, ja len poukazujem, že aj ten I. pilier sa v kuse mení a jednoducho niekde sú pevnou sumou valorizované, potom raz švajčiarskou metódou, potom hentakou metódou, potom proste, ja neviem, niekomu započítate, nezapočítate. Hovorili sme o tých federálnych dôchodcoch, k tým sa vrátime. Jednoducho stále sa to mení. A je morálny hazard byť v I. pilieri? No podľa toho ako tiež je nejakým spôsobom byť morálny hazard, samozrejme, to myslím ironicky, pretože jednoducho nikto nevie, aký zase vzorec my tuná vymyslíme a aký to bude mať nejaký dopad na niekoho, hej? Takže to je prvá vec.
Druhá vec je, to znamená, že ten problém, hej, že vôbec to proste oddeľovať.
Druhá vec je, že nespravodlivé krátenie. No krátenie dôchodku z titulu, že som niečo previedol do II. piliera, je správne. Krátiť ako všeobecne, nehovorím o minimálnom dôchodku. Všeobecne. Len problém je v tom, že pri tom krátení krátite ten dôchodok z toho I. piliera podstatne viacej, ako by ste mali. Toto je téma, ktorú som vlastne, už veľmi dlho otváram a bude zase pozmeňovací návrh, ktorý budem tretíkrát predkladať a k tomuto kráteniu sa ešte vrátim na konci môjho vystúpenia. To znamená, že iným spôsobom, že
a) neakceptujete, že ten II. pilier je tiež súčasťou základného poistenia,
b) keď to krátite, tak krátite viacej, ako by ste mali.
To znamená, že tomu, ani tomu človeku, ktorý má málo peňazí, lebo málo odvádza, malé poistné, tak jednoducho ten istý človek odvádza do toho rezervného fondu, to znamená 4,75, tak by ste aj v tomto prípade pri minimálnom dôchodku, ak to chcete nasilu presadiť, hej, tak jednoducho aj by to krátenie malo byť ináč a nie tak, ako navrhujete. Takže dva problémy.
Ako vyriešiť túto situáciu? No existuje tu, existuje tu aj, alebo bude existovať pravdepodobne, keďže vystupujem prvý, ale počul som o tom, aj opozičný návrh, že proste sa nebude krátiť nikomu a každý bude mať minimálny dôchodok. Len potom tu vyvstáva otázka, že teraz hovorím kyvadlovo, to znamená, hovorím, že strana SMER podľa mňa nesprávne to robí, a teraz kyvadlovo niektorí opoziční poslanci navrhnú pravdepodobne systém, že každému bude rovnako, ale vtedy zase vychádza otázka, čo s tým človekom, ktorý je nízkopríjmový, dostane minimálny dôchodok alebo základný dôchodok a vlastne by mal ešte navyše v II. pilieri nejaké peniaze, ktoré by si svojím spôsobom mohol čerpať? To znamená, či už formou dočasného dôchodku, postupného vyberania alebo programového výberu.
No a to riešenie, riešenie je ani jedno, ani druhé. A to, čo chcem navrhnúť ja, a skutočne, ja viem, že politika je politika a v zásade nikdy netreba podporiť opozičných poslancov, ale skutočne si myslím, že by ste sa mohli zamyslieť nad tým, pán minister, nad tým mojím riešením, ktoré navrhujem, a to je, znamená to, že priznať minimálny dôchodok z titulu toho, že je to povinný systém všetkým nízkopríjmovým, ale v tom prípade ten druhopilierový dôchodca, keď chce mať minimálny základný dôchodok od štátu, musí previesť tie našetrené peniaze z II. piliera do Sociálnej poisťovne. To znamená, všetky odvody, čo platil do povinného systému, by vlastne boli v Sociálnej poisťovni a vtedy by nebol problém s minimálnym alebo základným dôchodkom pre každého, to znamená aj pre prvopilierového a druhopilierového dôchodcu.
Ja si myslím, že by to bolo elegantné riešenie. By sme sa vyhli pravdepodobne Ústavnému súdu, lebo každý asi cíti, že táto otázka bude smerovať, že pokiaľ to takto prijmete, že jednoducho pravdepodobne sa budeme musieť opýtať Ústavného súdu, že či sa takto dajú rozdeľovať dôchodcovia. A hovorím, týmto riešením, a ja si myslím, že je to zrozumiteľné, jasné, nikto by tomu nemohol nič vyčítať, hej, a si myslím, že je to spravodlivé.
Samozrejme, totálnu spravodlivosť nikdy nebudeme mať v dôchodkovom systéme, pretože sme si povedali, že je to arbitrárny systém. To znamená, že vždycky bude nejaký vzorec, vždycky bude nejakých tridsať rokov a hentaký násobok a hentaký násobok, pardon (rečník pozrel na hodinky). Takže ja až nakoniec prečítam ten pozmeňovací návrh, pretože je dlhý, k tejto téme.

A dovoľte mi ešte sa vyjadriť k tomu, čo ste hovorili, takže k tým federálnym dôchodcom. Ten federálny dôchodok, ten federálny dôchodok je zásadná vec, samozrejme, nie pre nás, ale pre tých, koho sa to týka. Ono vždycky sa ľahko rozhoduje pre niekoho, keď sa to ma netýka, hej? Ale jednoducho ide o tisícky ľudí, ktorí vlastne utrpia tým, že sa rozdelila republika a tak, ako ste spomínali správne, že ste zobrali hranicu dvadsaťpäť rokov, ale správne v tom, že zase je to tá arbitrárna hranica, hej, proste, a prečo dvadsaťpäť rokov? Pretože Česi? No, hej? Ale teraz to nie je ako výčitka, jednoducho vždy je nejaká arbitrárna hranica, ale faktom je to, že ako niekto pred, dvadsaťpäť rokov pred rozdelením hádam si nemyslel, že sa rozdelí republika, hej? To akože ja som neveril tomu ešte pomaly do poslednej chvíle, hej? Ale jednoducho vznikli skutočne skupiny dôchodcov, ktoré nemôžu za rozdelenie. Dokonca pracovali na Slovensku, aby som vysvetlil kolegom, pracovali na Slovensku pre federálne firmy, ja neviem, Bohunice a tak ďalej a po rozdelení mnoho z týchto federálnych firiem sa stalo, malo sídlo v Čechách, ale pokračovali v podnikaní na Slovensku, pokračovali v zamestnávaní tých ľudí. A títo ľudia jednoducho dostanú iný dôchodok, ako keby robili pre slovenskú firmu. Hovorím to, samozrejme, zjednodušene, tak, lebo ja to potom prečítam, aj to odôvodnenie. Takže samozrejme, oni sa cítia diskriminovaní. Niektorých ste ešte neriešili.
Vyriešili ste cirka do 1 000 ľudí? Tak plus-mínus s tým, tým dvadsaťpäť rokom? Ale stále sa tam, proste je tam tri, štyri, päťtisíc ľudí, ktorých treba nejakým spôsobom doriešiť a ja dám na túto tému tiež pozmeňujúci návrh.
No a dovoľte mi teda, keďže sa blíži hlasovanie, tak sa vrátiť potom, potom na záver, alebo ja neviem, po prerušení prečítam tie pozmeňovacie návrhy, lebo budú dlhšie. Ale na záver chcem ešte povedať niečo k tomu tretiemu pozmeňovaciemu návrhu, a to je tzv. krátenie dôchodkov. Vieme, že týmto zákonom je otvorený aj zákon o starobnom sporení, to znamená, že dajú sa dať aj zmeny, čo sa týka II. piliera a ja opätovne tretíkrát, tretíkrát dávam návrh na to, aby sa spravodlivejšie krátil dôchodok pre ľudí, ktorí sú v dvojpilierovom systéme. Inými slovami, tí dôchodcovia, ktorí budú mať dvojzložkový dôchodok, pretože sú v II. pilieri, dostanú podľa môjho návrhu viacej peňazí z I. piliera, pretože sa započíta aj to, čo sa má. To znamená, 4,75 %, tzv. Rezervný fond solidarity, ale ktorý jednoducho na nič iného nejde a nikdy ani nemal ísť a ide čisto len na starobné poistenie.
To znamená, akokoľvek to nazveme, ja dávam taký príklad. Keď nazveme, ja neviem, fond, je to fond na podporu mieru a tie peniaze idú čisto na podporu terorizmu, jednoducho nikdy to nebude fond na podporu mieru a vždycky to budú peniaze na podporu terorizmu. Áno, ja som to, trošku som to pritiahol, ale samozrejme, tým chcem povedať, že ak tie peniaze, čo odvádzam do, do rezervného fondu, idú na vyplatenie dôchodkov, starobných dôchodkov, jednoducho treba to započítať, že to ide na starobné dôchodky a, samozrejme, potom to krátenie, čo je samo o sebe správne, ale už by nebolo také a potom to mení celú situáciu.
Ja som mal jedného, jedného dôchodcu, ktorý, som na konkrétnom príklade uviedol, že keď sa to bude počítať podľa toho, ako to navrhujem ja, tak zarobil na tom, že vstúpil do II. piliera, ale žiaľbohu, dostal výpis teraz taký, pretože mu krátili neúmerne ten dôchodok, tak vlastne prerobil. Je to skutočne zásadná vec. Každý to bagatelizuje, ale ten zákon, ktorý je o výplate anuít, ktorý som teda povedal, že je to najhorší ministrov zákon, ja trvám na tom, že je najhorší ministrov zákon, pretože jednoducho diskriminuje ľudí, zásadne mení podmienky a nepriznáva im to, čo by mal priznať.
Takže ja vzhľadom na čas, sám poprosím o prerušenie, pretože potom budem mať pozmeňováky, aby sme stihli hlasovanie.

Ďakujem. No, dovoľte mi povedať, že kedysi som bol poistencom v zdravotnej poisťovni Apollo a po zlúčení som sa stal poistencom zdravotnej poisťovne Dôvery, ale až teraz som vlastne zistil, že akým spôsobom bol urobený tento prevod, teda zdôrazňujem, akou fintou, a toto považujem skutočne za neetické podnikanie, že niekto tuná v parlamente presadí niečo takého, že poistenec nemá žiadnu trhovú hodnotu a že poistný kmeň sa prevádza bezodplatne. Tak pokiaľ teda pre Dôveru nemám žiadnu hodnotu ako poistenec, tak verejne vyhlasujem, že ja z Dôvery vystúpim.

Ďakujem. Vážení kolegovia, no, dneska je čierny deň parlamentarizmu a musím povedať, že keď bol Robert Fico podpredsedom Národnej rady Slovenskej republiky v minulom období, v živote by ma nenapadlo, aby som hlasoval za odvolanie z tohto postu, pretože jednoducho ten post patrí opozícii. A, žiaľbohu, musím konštatovať, že vedenie SMER-u prekročilo skutočne ten politický rubikon, a obávam sa, že týmto keď vykopete, politicky vykopete vojnovú sekeru, viete, v dejinách sa veľakrát stalo, že ten, kto prvý vykopal tú vojnovú sekeru, tak nakoniec prehral ten boj.
Viacerí z vás si uvedomte, keď budete hlasovať, zdôrazňujem, že ja viem, že je to rozhodnutie vedenia SMER-u, nie všetkých poslancov, ale viacerí z vás si uvedomte, keď budete hlasovať, že nehlasujete o Figeľovi ako takom, ale hlasujete tiež o svojej budúcnosti.
A k tomu dôvodu, že Figeľ zrušil PPP projekty, ktoré de facto treba čítať "poriadne predražený projekt", je tak absurdný, ako by ste chceli zaviesť "trestný čin poctivosti".
Ďakujem.

Ďakujem. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte sa aj mne vyjadriť k tejto problematike, samozrejme, budem hovoriť aj za našu stranu. No ja som už dopredu avizoval, že pokiaľ príde návrh na minimálny dôchodok, tak my ho podporíme. Takže začnem od konca. V prvom čítaní naša strana bude hlasovať za postúpenie tohto zákona do druhého čítania. Samozrejme, že máme nejaké výhrady, to znamená, v tom druhom čítaní aj prednesiem nejaké pozmeňovacie návrhy, ale ja by som len zopár myšlienok, ktoré potom poviem podrobnejšie v druhom čítaní.
Tá prvá myšlienka je tá, že, vážení kolegovia, viete, v dôchodkovom systéme neexistuje spravodlivosť. A nikdy nebude existovať z jednoduchého dôvodu, lebo je to prerozdeľovací systém. A neexistuje žiaden dôchodkový systém na svete, ktorý môžte vyhlásiť za ten najsprávnejší. Jednoducho niektorý systém ide viacej k solidarite, niektorý ide viacej k zásluhovosti, niektorý je viac deficitný, iný menej a tak ďalej a tak ďalej. Takže ani nie je dôležité hľadať, to už nehovorím cynicky, ale len fakt faktograficky, to sa ani nedá nejaký ideálny systém, ale treba hľadať tú najmenšiu mieru tých všelijakých diskriminácií, lebo je to, vždy to bude arbitrárny. Vždy. Jednoducho vždy poviete, koľko rokov minimálne. Môžme sa hádať, či je to 30, 35, 29 a tak ďalej. Vždy jednoducho budú nejaké iné pravidlá. A je to aj z podstaty, z genetického kódu toho prerozdeľovacieho systému.
Dôležité hlavne ale je, aby tie najväčšie diskriminácie, najväčšie diskriminácie boli odstránené. A tie najväčšie diskriminácie, ja len zase pripomeniem ten zákon o sociálnom poistení z roku 2004 a rozdelenie dôchodcov na starodôchodcov a novodôchodcov. To boli tie najväčšie rozdiely, hej. Takže... A v tomto zákone, ja ináč sa pokúsim, neviem, ma oslovili ľudia, ktorí z občianskeho združenia Dôchodok SkCz, že ohľadom tých diskriminácií tých federálnych dôchodcov. Ja viem, že snaha je nejako tie existujúce diskriminácie alebo pocity diskriminácie nejako zmeniť, a ja si myslím, že skutočne je tam taká podmienka, že 25 rokov museli odrobiť počas federácie a len v tom prípade vlastne by neboli diskriminovaní. Ja si myslím, že táto podmienka by mohla byť odstránená, pretože jednoducho tí ľudia, skutočne, keď robili aj na Slovensku, len zrazu robili nie pre československú firmu, ale pre českú firmu, jednoducho nemajú doplácať na to rozdelenie. Oni ani nehlasovali za rozdelenie. A ja si myslím, že pokiaľ by bola skutočne vôľa na zamyslenie, tak si myslím, že by to tí ľudia ocenili. Samozrejme, ich neni veľa, ale ono ich bude pribúdať, lebo prídu do dôchodkového veku.
Takže ja určite prednesiem aj pozmeňovací návrh, ale bol by som, teraz nejde mi o to, aby som to prednášal ja, ale v podstate mi ide o to, aby, pokiaľ bude politická vôľa, jednoducho túto diskrimináciu týchto tzv. federálnych dôchodcov vylúčiť, teda aby sa zmenila.
Ďalšia vec je, že určite, keďže je tu aj otvorený zákon o starobnom poistení, takže v druhom čítaní bude sa dať pozmeňovákmi meniť aj II. pilier. Ja sa zase vrátim, trvám na tom, čo som vlastne už dvakrát predkladal a predložím to ako pozmeňovák tretíkrát, to je tzv. nespravodlivé krátenie dôchodkov z titulu toho, že sa do dôchodkového poistenia pri krátení dôchodkov pre druhopilierových dôchodcov nezapočítava ten rezervný fond, ktorý považujem za fond starobného poistenia. Ja mám právo na to, takže tretíkrát to predložím. A ja si myslím, že o tom potom budem zase hovoriť ďalej.
A plus ešte avizujem ešte jednu vec, že aj na základe prieskumu, keď sme robili prieskum v Národnej banke Slovenska ohľadom dôchodkov z II. piliera, vtedy, keď finančný výbor bol na tomto rokovaní, tak vlastne sme zistili, že existuje ešte možnosť, ako stransparentniť ten systém životných anuít alebo poisťovní, a to je takým spôsobom, že by mali životné poisťovne ešte zverejňovať aj tzv. brutto dôchodok. To znamená, je netto dôchodok, ten, ktorý vlastne dostane ten človek za povedzme, za nejakú určitú peňazí, to, čo ponúkajú tomu klientovi. Ale existuje aj brutto, ktorý vlastne je pred tým, ako ten dôchodok očistili o svoje zisky, náklady a podobne, a to skutočne dá aj pohľad na to, aký je "ziskový", resp. poplatkový systém životných poisťovní. Takže nebudem hovoriť ďalej k tejto veci. Ja, samozrejme, možno by som mal nejaký iný názor.
A možno ešte poviem takú zásadnú myšlienku k tomu minimálnemu dôchodku. Ono, ak ma počúvajú liberálne orientovaní ekonómovia, tak existujú krajiny, napríklad Anglicko, kde v podstate, trošku nadnesene poviem, že tam existuje len minimálny dôchodok. To znamená, ono sa to hovorí v angličtine "flat" dôchodok, ale jednoducho od štátu bez rozdielu, koľko som zaplatil, tak má človek nárok podľa toho, koľko odpracoval. A potom, samozrejme, ten systém je udržateľný.
Takže irónia je, že práve aj keď to znie veľmi ľavicovo, že minimálny dôchodok, ja to aj podporujem aj z toho dôvodu, že je to v skutočnosti aj správna, aj pravicová myšlienka a, samozrejme, aj správna v tom slova zmysle, že každý dopredu môže vedieť bez nejakých tých prepočtov, výpočtov, koľko rokov som odpracoval, tak toľko budem mať minimálne nárok na takú a takú sumu.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem. Ja budem len stručný. Dovoľte mi teda aj v mene strany MOST – HÍD podporiť tento návrh a, samozrejme, ho aj ja podporujem. A dovoľte mi ešte zopár takých poznámok, ale skôr takého všeobecného rázu, ktoré sa, samozrejme, vzťahujú aj k tomuto návrhu zákona.
No, v prvom rade chcem povedať, že druhotná platobná neschopnosť je pliagou tejto spoločnosti, ale nie je len to, keď jednoducho dlžník je celebrita a neplatí. Ja by som tuná spomenul jednu takú zásadnú vec, že kedysi, keď bol vznik kapitalizmu ešte v osemnástom storočí, tam tzv. Dickensonov kapitalizmus, ktorý vznikal v Anglicku, tak musím povedať, že vtedy, vtedy pri vzniku kapitalizmu platilo to, že keď niekto nezaplatil niečo, tak išiel okamžite do väzenia. Vtedy, keď niekto vypísal nejaký dlžný úpis a nezaplatil ho, hneď sudca vydal príkaz a dotyčný išiel do väzenia a mal nielen hanbu on, ale aj celá jeho rodina. Vtedy, keď začal vlastne ten kapitalizmus, tak vymožiteľnosť práva bola oveľa väčšia, ako je teraz.
Ešte by som chcel poznamenať, že, samozrejme, my by sme mali nielen tento návrh zákona brať vážne, ale ja navrhujem dokonca celú komplexnú úpravu vymožiteľnosti práva v tejto republike, pretože ako vieme, vo všetkých tých rebríčkoch, či sa jedná o index ekonomickej slobody, konkurencieschopnosti, doing business a ďalších, najväčšia výhrada, keď zoberiem všeobecne naprieč týmito rebríčkami, najväčšia výhrada je vo vymožiteľnosti práva na Slovensku.
Ďakujem.

Ďakujem. Vážený predsedajúci, kolegyne, kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou návrhu je aj stanovisko ministerstva financií.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla sa na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbor pre financie a rozpočet, ústavnoprávny výbor, výbor pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet a odporúčam, aby predmetný návrh výbory prerokovali do 30 dní a gestorský do 32 dní.
Vážený pán predsedajúci, otvorte rozpravu.

Ďakujem. No, rezervný fond solidarity v prvom rade je priebežný fond, to znamená, že keď tam odvediete peniaze, tak tie peniaze idú na dôchodky. A to, že to treba započítať proste do dôchodkového poistenia, jednoducho nehovorím len ja, ale hovoria to viacerí odborníci a vedia to rôzne inštitúcie. To už, že prečo to nezapočítavajú, to ako teraz nechcem riešiť. Ale jednoducho je to tak, no.
Viete, keď je nejaký názov, tak, viete, to neznamená, že skutočne, že ten názov hovorí o tom, ako sa používajú tie peniaze. My s kľudom môžeme vytvoriť fond, povedzme obrazne, hej, fond na podporu mieru, a keď budeme používať tie peniaze na podporu terorizmu, tak jednoducho je to len fond na podporu terorizmu. To znamená, stále ten fond solidarity jednoducho je dôchodkový fond a jednoducho treba to započítať do dôchodkového poistenia. (Reakcia z pléna.) No ale teraz to krátenie, mne ide o krátenie, hej, no.

Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi sa teda vyjadriť už v druhom čítaní na túto závažnú tému, ktorá skutočne sa týka strašne veľa ľudí, viac ako, alebo skoro 1,5 mil. ľudí. Podľa tohto, čo tu bude schválené, tak sa im budú počítať dôchodky, čo je skutočne vážna vec, a jednoducho skutočne toto stojí zato, aby sme si aj zopakovali časť genézy toho, ako vznikol tento problém.
Ja sa ešte ospravedlňujem, že tak hovorím, pretože mám chrípku, takže ten môj hlas je podmienený touto chorobou. Ale pokúsim sa, samozrejme, čo najzrozumiteľnejšie vysvetliť argumenty.
Tak v prvom rade chcem povedať, že to, že teraz v januári alebo na prelome januára-februára sa otvára opätovne II. pilier, je a bola predvídateľná udalosť. Každý, ktorý len trošku bol vnímavý, tak veľmi dobre vedel, že keď sa v júni sťahovala novela o spôsobe výplaty dôchodkov z II. piliera, že to bude veľký, v úvodzovkách povedané, prúser. A či chceme, či nie, proste len konštatujem, že tento spôsob výplaty bol dohodnutý aj s viacerými stranami opozície, teda menovite s SDKÚ, SaS, SKOK, v súčasnosti teda novovznikajúcej strany, vtedy ešte nezaradenými, a časťou občianskych Obyčajných ľudí. Niektorí teda opozičníci tvrdili dokonca, že vlastne je to historická dohoda so SMER-om na spôsobe výplaty dôchodkov.
Vážnu trhlinu do celého tohto zákona s nedozernými dôsledkami mal tzv. pozmeňovák, ktorý vtedy predložili po dohode so SMER-om páni poslanci Kaník, Mihál, Chren a pani Jurinová, to už si nepamätám, kto bol za SMER, ale to nie je podstatné, ktorý spočíval v tom, že sa budú takzvane porovnávať dôchodky z I. piliera s dvojpilierovými dôchodkami. A toto považujem za fatálny, osudový omyl a súčasne tento pozmeňovák, vlastne tzv. programový výber, dal na slepú koľaj, jednoducho k tomu sa skoro nikto nedostane. A ja som na to niekoľkokrát upozorňoval, myslím si, že aj verejne, dokonca aj nezávislí ekonómia boli v klube, myslím si, že občianskych ľudí, Obyčajných ľudí a tiež tam vysvetľovali, že čo je zlé na tom zákone. A, samozrejme, po konzultácii s právnikmi som to dal, aj inicioval som podanie na Ústavný súd, pretože som považoval viaceré ustanovenia tejto novely za protiústavné.
Samozrejme, ja som si vedomý, že nie každý zlý zákon je protiústavný, ale ja som v hĺbke duše presvedčený, že čo sa týka bodov ústavy, kde sa hovorí o diskriminácii, resp. o ochrane súkromného vlastníctva, tak tento zákon, ktorý bol schválený v júni, nie je v súlade s ústavou. A už to nechám na Ústavný súd, samozrejme, pokiaľ sa rozhodne alebo pokiaľ bude povedané, že v niektorých článkoch nie je to v súlade s ústavou, tak to bude pre niektorých poslancov z tzv. pravice, obrazne povedané, hanba na kvadrát. Ale myslím si, že už, ja si myslím, že každý si urobí, vnímavý, vnímavý poslucháč záver.
No, túto krátkozrakosť niektorých politikov, samozrejme, bude šikovne využívať premiér. A čokoľvek môže niekto povedať o našom premiérovi, ale určite, určite nie je hlupák a určite je dobrý politik v tom slova zmysle, že využije každé zakopnutie opozičných poslancov a jednoducho, proste bude to, dokonca budete to počúvať päť mesiacov, že tento zákon o spôsobe výplaty dôchodkov cez životné poisťovne bolo so súhlasom, schválené so súhlasom časti opozície a dokonca aj prepočítané.
Nebudem teraz zachádzať do detailov, lebo, samozrejme, svet je malý a viem o tom viacej, ale jednoducho ja som potreboval toto povedať. A niekoľkokrát, ako zdôrazňujem, som sa to pokúšal aj zmeniť, naposledy ešte v decembri, keď som predložil zákon o sociálnom poistení, novelu zákona o sociálnom poistení, kde som chcel zrušiť nespravodlivé krátenie dôchodkov z I. piliera, to, o čom hovoria už, proste hovoria všetci od NBS-ky, rozpočtová rada, nezávislí ekonómovia, DSS-ky a podobne, jednoducho, keď je to zle vypočítané, dôchodok z I. piliera, tak, samozrejme, ten obraz, či sa oplatil vstup do dvojpilierového systému, alebo nie, jednoducho je a bude pokrivený. Samozrejme, to ma potom za dôsledok nedozerné, nedozerné následky, pretože keď sa urobí chyba v jednom, tak jednoducho ťažko teraz argumentovať, no, však teraz je to nevýhodné. No nevýhodné je pre mnohých preto, lebo je nesprávny spôsob výpočtu.
Je mi ľúto a neteší ma, vôbec ma to neteší, že kritizujem, a nebudem už teda hlbšie kritizovať, kolegov z opozície a skôr som diplomatický, tak zostanem diplomatický, ale je mi ľúto, že zase, opätovne robia fatálnu chybu, keď verejne deklarujú a definujú vek, a teraz počúvajte pozorne, vek ako podmienku pre prestup. To znamená, hovoria, že, jeden poslanec hovorí, že keď niekomu chýba tri roky do dôchodku, tak by mal opustiť dvojpilierový systém a prestúpiť. Ďalší poslanec hovorí, nebudem osobný, takže nebudem menovať, že tým nepriamo, že tým, ktorí majú viac ako 58 rokov, to znamená 4 roky odchodu do dôchodku, tak tým sa oplatí prestúpiť. Samozrejme, pán premiér to povie natvrdo, že tí, čo majú nad 50, sa oplatí im prestúpiť. Týmto, čo nie je pravdivé, samozrejme, a ja to aj vysvetlím, ale týmto zase opätovne pomáhajú Ficovi, nášmu premiérovi, aby používal to ako alibi. Teraz jednoducho môže zasa zobrať jeden papier a povedať, ten hovorí, odvtedy sa neoplatí, ten hovorí odvtedy, ten hovorí odvtedy.
Viete, koľko je to približne ľudí? Je to približne 50-tisíc ľudí, ktorí sú tesne pred dôchodkovým vekom a ktorí majú našetrené okolo 5-, 6-, 7-tisíc euro, 6-7-tisíc, 8-tisíc, samozrejme, to je, hovorím, v priemere a k tomu sa ja vrátim, prečo je to dôležité.
Takže, žiaľbohu, vlastne podporou toho tvrdením, že vek je najdôležitejší faktor a že ľudia by vlastne mali prestupovať, títo istí poslanci, ktorí hovoria to až pri štvrtom otvorení, nie pri prvom, pri druhom, pri treťom, ale pri štvrtom otvorení.
Jednoducho pravdou je to, že nemožno paušalizovať vek ako vec výhodnosti alebo nevýhodnosti. Každý je úplne individuálny prípad a záleží na tom, aký spôsob prepočtu sa použije. Ja pred dvoma týždňami som zobral jedného konkrétneho klienta s konkrétnym výpisom, vypočítal som to na tabuľu a jasne som poukázal, že keď to bude podľa súčasného prepočtu, to znamená to nesprávne krátenie a tak ďalej a povinnosť kúpy životnej poistky, jednoducho, áno, je stratový na dvojpilierovom systéme. Ale keď sa to urobí tak, že bude spravodlivé krátenie, to znamená, že bude mať vyšší dôchodok aj od štátu a bude mať možnosť toho výberu, tak v skutočnosti môže byť spokojný.
Je mi ľúto, ale jednoducho asi sa už nedá nič robiť, možno bolo svojím spôsobom aj dobré, že pán premiér teraz vystúpil v diskusii, kde nebudem komentovať každú druhú vetu, jednoducho ja si myslím, že je právnik a veľmi dobre vie, aký je rozdiel medzi DSS-kami a životnými poisťovňami, a podľa mňa veľmi dobre vie, čo hovorí, a keď hovorí o DSS-kách, že proste, že zle hospodária alebo zle ponúkajú dôchodky, viete, že tie DSS-ky neponúkajú žiadne zle dôchodky, pretože to ponúkajú životné poisťovne, a určite o hospodárení každý, ktorý vie dvakrát kliknúť, tak si môže zistiť na stránke NBS, aké sú výnosy konkrétnych fondov. A to len svedčí o úrovni budúcej diskusie, mne je úplne jasné, že to bude plná emócií a klamstiev a proste zavádzania a z hocijakých strán a obhajovanie a švajčiarske dôchodky a Čile a ja neviem čo, hej. Proste budeme si to musieť asi vytrpieť od toho 15. júna, ale ja sa budem stále snažiť byť vecný, aj keď ako ťažko je v takejto emotívnej diskusii byť vecný, ale ja si myslím, že ľudia poslucháči dokážu aj trošku triediť a vnímať rozdiely, to, čo je povedané a čo je povrchné a čo nie je povrchné.
No, uvidíme, keďže strana SMER jasne povedala, že nemieni sa zaoberať ani tzv. programovým výberom, to znamená to, čo som navrhoval a čo už, chvalabohu, aj kolegovia z opozície, ktorí teda tak podporovali tento zákon so SMER-om, tiež už hovoria o tom, no, však dajme tam ten programový výber, hej, aspoň tak. Však ja sa nehnevám, ja som, naopak, rád, že proste niekomu to postupne dochádza, že pointa toho dvojpilierového systému nemá byť v tom, že má byť presne porovnateľný I. pilier a dvojpilierový systém, ale, naopak, jednoducho dvojpilierový systém má byť o niečom inom, hej, o možnosti výberu, o možnosti výberu, či chcem životnú poistku, alebo si to čerpať postupne a tak ďalej a tak ďalej. Jednoducho opak je pravdou, že o tom je ten dvojpilierový systém.
No, ja neviem, aká bude ďalšia situácia, ja len obávam sa, že keď diskusia bude prebiehať takým štýlom, že kolegovia budú sa hádať, že podľa veku komu alebo že je to nevýhodné podľa nejakého veku alebo odchodu, koľko je rokov do dôchodku, tak ten anuitný trh ani nevznikne. Zbytočne sa životné poisťovne snažili, lobovali a jednoducho presviedčali, pretože ak súčasní dôchodcovia, bude im povedané, tí, čo už majú teraz výpisy, aby išli k štátu, jednoducho pôjdu, a keď bude sa ešte hovoriť o tom, že 2, 3, 4, 5 rokov do dôchodku, že sa neoplatí, tak jednoducho tie životné poisťovne si budú musieť veľmi dlho počkať, kým akýkoľvek ich produkt bude akceptovateľný alebo akceptovaný. Ale nechcem sa teraz baviť o životných poisťovniach, ja len ako hovorím proste, keď každý sa zamyslí nad tým, čo som povedal, tak pochopí o tom, o čom hovorím.
No, prečo som teraz povedal, že kolegovia urobili fatálnu chybu s tým vekom. No, pokúsim sa to vysvetliť. Nielen preto, že dali zase alibi Ficovi, že proste, aha, však aj oni hovoria, že je to nevýhodné, aha, však aj oni sú za otvorenie, aha, však aj oni tvrdia, že tam ľudia nepatria. Tento argument, že ľudia tam niektorí nepatria, bude použitý aj pri piatom otvorení, aj pri šiestom, aj pri siedmom, aj pri ôsmom, aj pri dvadsiatom piatom, pretože tí ľudia, ktorí nemajú tam vymeriavací základ, rozumejte, neplatili žiadne poistné, jednoducho oni nikdy nepôjdu dobrovoľne do poisťovne a sa domáhať, aby tú nulu im preniesli do sociálky. Oni v tej sociálke tiež majú nulu. Jednoducho nula plus nula je stále nula. Takže stále bude ten argument visieť vo vzduchu, keď niekto bude chcieť povedať, že tam niekto nepatrí, tak, samozrejme, no tak tam nebudú patriť, aj keď to neni chyba dvojpilierového systému.
No. Takže poďme k tomu, prečo je to tiež fatálna chyba. No, tak vysvetlíme si, že ako to funguje. Funguje to tak, že ľudia, keď sa rozhodnú prejsť naspäť k štátu, budú musieť previesť svoje úspory z II. piliera komplet do Sociálnej poisťovne do fondu starobného poistenia. Samozrejme, nielen istinu, to znamená len to, čo odviedli, ale tiež aj zhodnotenie tých peňazí.
No. A teraz trošku na rozmýšľanie. Pamätáte si, pán premiér Fico keď ukazoval tabuľu o 15 sociálnych opatreniach? Pamätáte si, že tam je jedna zásadná vec, ktorá ešte nie je odčiarknutá, a to je minimálny dôchodok? A ja som sa čudoval, že minimálny dôchodok, ja som n-krát povedal, že s tým súhlasím, ale stále mi nešlo do hlavy, že prečo to tak odkladajú. Však to je de facto jednoduchá záležitosť. To si treba len nastaviť parametre a prepočítať, to je proste otázka pár týždňov. A nešlo mi do hlavy, že, dobre, minimálny dôchodok chcú urobiť a čo to znamená. To znamená, že musia na to mať peniaze. Samozrejme, aký balík na to určíte, tak takému množstvu ľudí, ktorí sú na nejakých sociálnych dávkach, ale pritom majú odrobené niečo, tak dáte minimálny alebo základný dôchodok.
No, toto opatrenie plus-mínus, aby sme sa, plus-mínus ja to vidím orientačne na možno 100 mil. eur ročne a možno nejakých 100-200-tisíc ľudí, ktorí by vlastne mali to, že by vlastne mohli profitovať z toho zavedenia tohto minimálneho dôchodku.
Ale podľa mojich informácií teda nebolo to v rozpočte, v štátnom rozpočte, nebolo ani v rozpočte sociálky a má sa to, predstavte si, zaviesť od 1. 7. Zdôrazňujem, od 1. 7., ja to len citujem verejné zdroje, Pravdu, takže neviem povedať, že či je to pravda, či nie. Ale čo tým chcem povedať? Jednoducho ľudia do 15. júna, bude im vysvetľované, poviem to trošku ironicky, aby prešli do štátneho systému, samozrejme, so svojimi peniazmi. A zrazu sa objavia tie peniaze na účtoch základného fondu pre starobné poistenie a, samozrejme, potom budú peniaze aj na základný minimálny dôchodok. A teraz jednou ranou dve muchy, pretože
a) ľuďom, ktorí, chudáci, asi z toho dvopilierového systému by mali menej, tak vlastne štát ich zachráni a
b) vlastne 100-, možno 200-tisíc ľuďom dá základný, resp. minimálny dôchodok.
Takže kolega Brocka mal pravdu, on síce to nezadefinoval presne, o tých sociálnych balíčkoch, ale mal pravdu. Mal pravdu a tie peniaze sa použijú presne na toto, čo som povedal. A ja nepodceňujem, určite ja nepodceňujem nikoho na rozdiel, ani na nikoho nenadávam, a určite ani na ministerstve financií, ani premiér nie sú blbí, hej, a určite vedia, čo robia, a určite využijú zase toto: Však aj tí opozičníci hlasovali za to. Však aj oni tvrdia, že sa tam vám neoplatí. A my vás len zachraňujeme.
Proste to je akože pre stranu SMER, mne to pripadá, že, žiaľbohu, to je ako niečo win-win situácia, čo, samozrejme, ma neteší. Ale čo už mám, čo už mám robiť? Jedine môžem poukazovať na to a ja, samozrejme, donekonečna aj budem poukazovať. Pretože pravdou je to, že pokiaľ by sme skutočne, ale skutočne od srdca chceli zatraktívniť dvojpilierový systém, chceli, len to treba chcieť, tak dve veci: Prvú vec, započítavať tým dvojpilierovým ľuďom presne tie odvody, to znamená ten rezervný fond. A druhá vec, dať im možnosť na výber, či akceptujú tú životnú poistku, alebo si to budú čerpať programovým výberom. Všetky argumenty proti programovému výberu, ani jeden jediný raz som rozumný nepočul. DSS-ky sú pripravené, tam žiadny technický problém neni. Ľudia vedia, aký majú účet, vedia, ako čerpať, ostatok sa im bude zhodnocovať. Neni to žiadna veda. Len to treba chcieť. A pravdou je to, že životné poisťovne budú musieť potom dávať konkurenčné produkty voči tomu programovému výberu. Lebo tí ľudia budú mať na výber. Keď nemajú na výber, jednoducho nebudú mať. Aj keď ako som povedal, už si myslím, že vznik anuitného trhu, myslím si, ak takto budeme pokračovať, tak možno v najbližších rokoch. No, uvidíme. Nechcem byť pesimista, pretože človek by mal byť večným optimistom, ale obávam sa, že tak to pôjde.
No a čo sa týka k tomu otvoreniu. No, viete, ja som veľmi pesimistický, lebo ono pokiaľ neni tlak verejnosti, že význam toho II. piliera, že majú tí ľudia tam peniaze, evidentne tlak verejnosti silný, tak tí, ktorí nemajú radi II. pilier, však to je všeobecne známa záležitosť, pán premiér hovoril od začiatku, že ho nemá rád, že nikdy by do toho nevstúpil a pejoratívne slová na tému DSS-iek ani nehovorím, o gágoroch a o zadkoch zachraňovania atď., ale jednoducho nebude ho mať rád ani o dva roky, ani o tri roky, ani o štyri roky.
A keď sme spomínali tu Maďarsko, maďarskú vládu, tak dovoľte mi pripomenúť, že pred tým, než to úplne zasekli, tak dvakrát otvorili ten II. pilier, presne takto, že poďte, dobrovoľné, že to je nanič, to socialistická vláda. Mimochodom, socialistická vláda to zavádzala v Maďarsku. Poďte, poďte nás. A ľudia jednoducho nešli, lebo považovali to za rozumný produkt. Raz sa to nepodarilo, druhýkrát, tak už potom povedali, dobre, tak to takým seknutím, že tí, ktorí zostanete v II. pilieri, už nemáte nárok na žiaden dôchodok z prvého. Čo, samozrejme, to bolo totálne seknutie a jednoducho potom už aj tí najliberálnejší ľudia si povedali, že jednoducho to je strašne nevýhodné, toto pravidlo.
My to robíme na Slovensku, teda my, nie my, ale vy to robíte tak jemnejšie. Vy diskriminujete tých dvojpilierových dôchodcov voči tým jednopilierovým tým, že im nepriznávate to krátenie. A keby som mal ísť do detailov, tak síce je tu odborná debata, ale to krátenie je ešte väčšie v skutočnosti, pretože sa prelievajú tam peniaze cez fondy. To znamená, tí ľudia by mali dostať, dvojpilierový dôchodca by mal dostať ešte vyšší dôchodok, ktorý ja navrhujem. A potom je úplne iná situácia. Úplne iný obraz a úplne iná situácia, komu sa oplatí.
Takže ja, samozrejme, mojou povinnosťou je bojovať do poslednej kvapky krvi, ako sa hovorí. (Povedané so smiechom.) Tak urobím ešte to, že opätovne prednesiem pozmeňujúci návrh na ten tok krátenia. On je trošku zložitý, lebo je to zložité, ale ja ho prečítam, ale význam je jasný, aby ľuďom sa započítavali odvody do tzv. rezervného fondu solidarity a tým by všetci dvojpilieroví dôchodcovia mali vyšší dôchodok z I. piliera.
Ja okrem teda tohto pozmeňujúceho návrhu mám, samozrejme, mám aj procedurálny. Teda prvý ten procedurálny je, aby ste to stiahli a dopracovali. To znamená stiahnuť tento zákon a dopracovať, a poradím, teda o ten programový výber.
A druhý teda pozmeňujúci návrh, ktorý, samozrejme, som rozdal, ale mojou povinnosťou je ho prečítať. Bude to trošku dlhšie trvať, päť minút, takže sa ospravedlňujem, ale musím to prečítať.
Pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Ivana Švejnu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony (číslo parlamentnej tlače 1395).
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci a doplňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony.
1. K čl. II. V čl. II sa doterajší text označuje ako bod 1.
V čl. II sa pred bod 1 vkladá nový bod 1, ktorý znie: 1. V § 66 ods. 6 znie:
"(6) Suma starobného dôchodku poistenca, ktorý je sporiteľ alebo bol sporiteľ podľa osobitného predpisu, sa za obdobie účasti na starobnom dôchodkovom sporení
a) pred 1. septembrom 2012 zníži o 36/91 pomernej sumy starobného dôchodku patriacej za obdobie účasti na starobnom dôchodkovom sporení,
b) od 1. septembra 2012 do 31. decembra 2016 zníži o 16/91 pomernej sumy starobného dôchodku patriacej za obdobie účasti na starobnom dôchodkovom sporení,
c) od 1. januára 2017 do 31. decembra 2017 zníži o 17/91 pomernej sumy starobného dôchodku patriacej za obdobie účasti na starobnom dôchodkovom sporení,
d) od 1. januára 2018 do 31. decembra 2018 zníži o 18/91 pomernej sumy starobného dôchodku patriacej za obdobie účasti na starobnom dôchodkovom sporení,
e) od 1. januára 2019 do 31. decembra 2019 zníži o 19/91 pomernej sumy starobného dôchodku patriacej za obdobie účasti na starobnom dôchodkovom sporení,
f) od 1. januára 2020 do 31. decembra 2020 zníži o 20/91 pomernej sumy starobného dôchodku,
g) od 1. januára 2021 do 31. decembra 2021 zníži o 21/91 pomernej sumy starobného dôchodku,
h) od 1. januára 2022 do 31. decembra 2022 zníži o 22/91 pomernej sumy starobného dôchodku,
i) od 1. januára 2023 do 31. decembra 2023 zníži o 23/91 pomernej sumy starobného dôchodku,
j) po 31. decembri 2023 zníži o 24/91 pomernej sumy starobného dôchodku patriacej za obdobie účasti na starobnom dôchodkovom sporení."
V čl. II sa doterajší bod 1 primerane prečísluje.
Odôvodnenie: Predložený pozmeňujúci návrh navrhuje upraviť § 66 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, ktorý upravuje zníženie sumy starobného dôchodku. Navrhované zákonné riešenie zabezpečí sporiteľom prostredníctvom navrhovaného modelu primeraného krátenia sumy starobného dôchodku vyššiu výplatu dôchodkov z I. piliera. Sporitelia tak nebudú "prispievať" do Sociálnej poisťovne, t. j. do rezervného fondu solidarity, a nebudú odvádzať svoje odvody na úhradu dávok, na ktorých výplatu nie je dostatok finančných prostriedkov v príslušnom základnom fonde a na úhradu škody podľa osobitného predpisu, ale, naopak, tieto finančné prostriedky sporiteľov vo výške 4,75 % budú súčasťou odvodov do I. piliera. Výsledkom tejto navrhovanej zmeny zákona o sociálnom poistení sa má dosiahnuť spravodlivejšie krátenie dôchodkov z I. piliera a s tým spojená výplata starobných dôchodkov vo vyššej nominálnej hodnote.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Vážená pani predsedajúca, vážení kolegovia, kolegyne, dovoľte mi teda pokračovať v tejto debate na tak závažnú tému, ktorá skutočne je veľmi aktuálna, pretože ľudia už dostávajú konkrétne výpisy účtov aj zo Sociálnej poisťovne, aj konkrétne ponuky a, samozrejme, reagujú, pýtajú sa nás poslancov teda, čo majú robiť, či to majú akceptovať, či nie, a pre nich je to skutočne dôležitá vec a vôbec nie nejaká imaginárna vec, o ktorej hovoríme. No, dovoľte mi trošku tak na úvod by som len zopár poznámok povedal k prebiehajúcej diskusii a potom, samozrejme, poviem gro svojho prejavu.
Tak na úvod trošku odľahčenia, aby som teda, keď kolega Muňko bol trošku energický a bola tu taká energická debata, na úvod dovoľte mi, jedna stále opakujúca sa tu vec je, že pokiaľ oponenti dvojpilierového systému nemajú argumenty, tak začínajú používať slovo, že vy ste sľubovali švajčiarske dôchodky. No, dovoľte mi teda sa k tomu vyjadriť, neni to síce najvážnejšia téma, ale je to dôležitá téma, možno Kaník môže za všelijaké iné veci, ale určite za výraz, že by sľuboval niekto švajčiarske dôchodky, nemôže. A jednoducho je to z toho dôvodu, že pojem švajčiarsky dôchodok, to len pre tých teda, kto to chcú používať aj naďalej, používala len jedna DSS-ka, zakladateľom ktorej bola Credit Suisse, čo je švajčiarska banka a, samozrejme, tá reklama nebola v tom, že by mali mať výšku dôchodkov ako vo Švajčiarsku, ale jednoducho marketingová agentúra im dala taký názov, že proste oni budú ponúkať švajčiarske dôchodky, to znamená, že je to dôchodok od švajčiarskej firmy. Samozrejme, je to hyperbolicky, však každému len trošku zrozumiteľne, jasné mu musí byť, že to je hyperbolicky, to je to isté, keď nejaká agentúra cestovná povie, ponúkam vám raj na zemi za 999 euro, choďte na Polynéziu, raj na zemi, ako myslím si, že každý vie, že za 999 euro nemôže mať raj na zemi, hej? To je ale ako na úvod trošku na odľahčenie situácie, takže skutočne to nikto tu nesľuboval žiadne švajčiarske dôchodky.
Ale keď už hovoríme o tom Švajčiarsku a aj kolega Muňko hovoril o rôznych tých systémoch, tak len pre zaujímavosť alebo možno pre inšpiráciu je, že napríklad švajčiarsky systém dôchodkový je založený na tom, že máte minimálny dôchodok a maximálny dôchodok. To znamená, že normálne tam prichádza proste minimálny základný dôchodok a pokiaľ si pamätám, priznám sa, že neviem tie novinky, ale keď som to študoval, tak platilo to, že ten maximálny dôchodok je len dvojnásobok minimálneho dôchodku a vlastne tá zásluhovosť, to znamená, koľko čo odviedol do toho systému, bolo len v rozmedzí 100 %, hej? U nás, samozrejme, je to úplne ináč. Takže to je jedna vec.
A možno ešte, keď hovorím o tom Švajčiarsku, tak existuje tam švajčiarsky model valorizácie, ktorý spočíva v tom, že tie priznané dôchodky sa valorizujú takým systémom, že polovicu sa valorizuje rastom mzdy a polovicou inflácia. Keďže švajčiarsky frank nemá veľkú infláciu, tak jednoducho sa to ťahá, tie dôchodky ťahajú hlavne rast miezd. Dobre. Proste to je len ako na margo, keď hovorím o švajčiarskych dôchodkoch, tak jednoducho je to veľmi taký demagogicko-populistický argument a dúfam, že som to vysvetlil.
A tým, samozrejme, ešte som zdôraznil, že poďme sa baviť o tom základnom minimálnom dôchodku, ktorý proste je základný výraz solidarity, a už konečne sa bavme o tom, jednoducho každý, kto odrobil xy rokov, to znamená povedzme minimálne 30, 35 rokov, má nárok bez rozdielu na to, že akú má mzdu, proste na jeden základný minimálny dôchodok. Ja neviem, prečo to nechávate tesne pred voľbami, jednoducho ja som to už n-krát povedal, že zahlasujeme vám za to, najmenší problém, len tie technické detaily treba ako urobiť, alebo to môžeme urobiť tak, že ja to navrhnem a potom to vy budete musieť odmietnuť, a preto, že to neni váš návrh. A mne nejde o vytĺkanie politického kapitálu, len to urobme už konečne. Dobre.
Druhá vec. Ešte v tej diskusii bolo, kolega Kollár tu nie je, kolegovia z opozície, ktorí hlasovali teda za tú anuitnú novelu, teraz zhodou okolností nevidím tu ani jedného z tých propagátorov tej historickej dohody so SMER-om, vlastne hovoria teraz, že treba zmeniť tú anuitnú novelu tak, aby tam bol aj programový výber. Ale keď som to hovoril vtedy, že to treba tam dať, tak mali iný názor. A teraz s tým, že treba zmeniť? Akú oni politickú silu budú mať do budúcnosti zmeniť? A pán kolega, štátny tajomník pána ministra povedal, že v žiadnom prípade SMER nedopustí takú zmenu, aby prišlo k programovému výberu. Tak nechcem to ďalej komentovať, ale proste je to tak a zbytočne teraz budú navrhovať, však zmeňme to a my sme za to, aby sa to zmenilo. Už sa to nedá zmeniť. Môžeme teraz robiť nejaké, zháňať 15 podpisov na pozmeňovací návrh, jednoducho aj tak to neprejde a môžu robiť potom tlačovky, že my to teraz chceme ináč. No proste je to úplne zbytočné, lebo vtedy sa to malo robiť, alebo minimálne sa mala skritizovať tá novela v takom stave ako je. Dobre.
Nebudem už ďalej, samozrejme, mal by som aj viacej poznámok k diskusii, ale myslím si, že možno skôr ide o to, aby sme sa bavili konštruktívne. Takže to, čo som hovoril, to, čo som mal najväčšiu výhradu a stále mám, sú dve veci: spôsob výplaty a tzv. krátenie dôchodku. Ja súhlasím, keď tu pán Muňko niektoré veci spomínal, ktoré boli anomality, proste to, čo sa v tom sociálnom systéme deje, tých vzorcov a tak ďalej, a súhlasím, že ten celý zákon o sociálnom poistení treba preorať. A preorať proste takým rýľom, že proste velikánskym, hej? Ale pravdou je to, že teraz riešime akútny problém a akútny problém je ten, že ľudia dostávajú výpisy zo sociálky, aký im prináleží dôchodok. Môžeme sa baviť, že je to len 3 000 ľudí. Keby to bol len jeden jediný, ja som za to, aby sme sa bavili o tom. Nie je jeden jediný, ale keby to bol jeden jediný, jednoducho štát mu nepriznáva to, čo má priznávať, hej? To znamená, je to tzv. krátenie dôchodkov, o ktorých hovorím stále, a dokonca aj v dnešných novinách aj ekonómovia jednoducho povedali, že penzie štát umelo znižuje. Ja tuná teda, aby pán minister videl ten článok, prosím, tam je aj tabuľka na prečítanie. (Rečník podal článok ministrovi.)
No, takže v tomto článku, ale v tomto článku ekonómovia hovoria, že štát umelo znižuje penzie, to znamená, kráti, hej, a je tu vypočítaná tabuľka, sporiteľ, ktorý má celý život priemernú mzdu, tak mu štát kráti o 114 euro z jeho primeraného nároku na dôchodok z I. piliera. Hovorím ročne, aby som bol korektný. Takže sporiteľovi, ktorý celý život zarábal tesne nad polovicu priemernej mzdy, zoberie vláda viac, ako mu dá na vianočnom príspevku. Takže jemu zoberie normálne viac, ako mu dá, samozrejme, ten vianočný príspevok bude ad hoc, ale to, že mu to zobral, ten nárok, to bude mať do konca života, že mu zobral ten nárok. To je problém. To znamená, že toto treba proste akútne riešiť.
Ja som to, samozrejme, sme to avizovali, ja som zorganizoval, alebo strana MOST – HÍD teda zorganizovala aj podanie na Ústavný súd ohľadom aj okrem tej anuitnej novely, aj ohľadom toho, že je neprimerané krátenie. Ústavný súd o tom nerozhodol, ale prijal to na prerokovanie.
Ale tiež vážna vec je, že toto, to, čo hovorím, vie ministerstvo, jedno, druhé, tretie, piate, desiate, vie to NBS-ka, vie to Rada pre rozpočtovú zodpovednosť, vie to každý zodpovedný ekonóm a vyhovárať sa na to, že to kedysi Kaník proste pred 10 rokmi urobil, jednoducho to, že niekto urobil nejakú chybu, jednoducho vy sa nemôžte vyhovárať na to, že kedysi sa to tak urobilo. No proste je to zlé a treba to zmeniť. Ja som navrhol, ešte som podal v decembri návrh zákona, zmenu sociálneho poistenia, aby sa to započítavalo, strana SMER to odmietla. Dobre, mne je to jedno, navrhnite to vy, urobte to, strčte to teraz do tohto zákona, pretože teraz tí ľudia idú do dôchodku, teraz dostávajú výpisy zo Sociálnej poisťovne, o čo sa im kráti. Teraz sú priznané, priznávané tie dôchodky.
Viete, ten II. pilier, môžeme mať na to iný názor, ale tam ten človek, keď nechce akceptovať tú ponuku poisťovne, nikto ho nedonúti akceptovať, to znamená, že tam sa, v úvodzovkách, dá počkať, samozrejme, treba to riešiť, ale dá sa. Ale zo sociálky mu teraz prideľujú ten dôchodok, hej? Samozrejme, Ústavný súd má na to čas, hej, ale ja si myslím, že pre tých seniorov z dvojpilierového systému je to jednoducho veľmi dôležité. A potom polarizujete tých dôchodcov. Polarizujete to, čo kedysi sa urobilo zle, starodôchodcovia verzus novodôchodcovia. Teraz polarizujete dôchodcov z dvojpilierového systému voči jednopilierovému systému. A jednoducho je to nesprávne. Nesprávne, ja si myslím, že to je dokonca protiústavné.
Ale ináč ešte pikošku z dnešných novín. Že vášho štátneho tajomníka ohľadom Ústavného súdu, teda keď to nevyhlási Ústavný súd za protiústavné, hoci vieme, že nie každý zlý zákon je protiústavný, máme toľko zlých zákonov, že ale nemusia byť v nesúlade s ústavou, ale povedal: Ak však nepovie, rozumejte Ústavný súd, že je to protiústavné, ani sociálna vláda SMER-u sa zmenami pomerov na výpočet dôchodku zo Sociálnej poisťovne pre sporiteľov zaoberať nebude. Zdôrazňujem, ani sociálna vláda SMER-u nie je ochotná priznať seniorom z dvojpilierového systému to, čo im patrí. Ja si myslím, že túto vetu by si mali mnohí seniori zapamätať.
No, pardon, už som sa trošku rozohnil, proste tí seniori ako sú moja citová záležitosť. Takže táto zásadná vec jednoducho nestrpí odkladu a ja vám môžem povedať minimálne za stranu MOST – HÍD, že urobíme a podnikneme všetky kroky, ktoré ešte zvážime okrem toho Ústavného súdu a tak ďalej a jednoducho budeme aj verejnosti, aj seniorom ukazovať jednoducho, že sú ukrátení a neprávom. A nie podľa nášho názoru, hej? Nie podľa len môjho názoru.
Takže, a druhá vec je teda s tými životnými poisťovňami. Samozrejme, to, čo som povedal, je to z iného sústa, ale tiež sa to týka vlastne tých dôchodkov z dvojpilierového systému. Dobre, vy ste sa rozhodli, že ak chce niekto čerpať tú istinu, že to musí byť cez životné poisťovne. Je to vaše politické stanovisko, pretože ekonomické neni najmenší dôvod to urobiť, minister financií, keby tu sedel, tak by vám povedal, že či tie peniaze budú v DSS-ke alebo v životnej poisťovni, to sa netýka, v žiadnom prípade sa to netýka otázky verejných financií, pre verejné financie, pre štát je lautr jedno, kde tí ľudia proste alebo skadiaľ si to budú mať čerpať, či z toho vlastného účtu z DSS-ky, alebo zo životnej poisťovne. Samozrejme, životné poisťovne by mali potom menší trh, a to už nebudem komentovať, každému to podľa mňa musí byť jasné a, samozrejme, že majú záujem, aby bol ten trh čo najväčší.
Ale ja si myslím, že my politici máme urobiť také pravidlá, aby boli výhodné pre sporiteľov, a pre sporiteľa je v prvom rade dôležité, aby mal na výber. A keď to akceptuje, keď akceptuje tú životnú poistku, ja s tým nemám problém. Ja s tým nemám najmenší problém, ako, samozrejme, môžem si myslieť svoje o tom, že aj ako to komunikujú životné poisťovne, že no toto, viete, to je verejné tajomstvo. Dobre, keď nie sú ochotní proste prísť a vysvetliť, že ako robia cenotvorbu toho výrobku alebo toho produktu, čo je ten dôchodok, ja s tým nemám problém, hej? Aj keď si myslím, že v ich záujme by bolo, v ich záujme, proste skôr vysvetliť, lebo v ich záujme je aj to, že či nejakí odborníci, a teraz nemyslím len ministerstvo financií, ale všeobecne ekonómovia povedia slovo, áno, je to fér a je to v poriadku. Alebo keď povedia, no tak toto sa mi nezdá. Tí ľudia zase tiež nevedia prepočítavať. Ale ešte raz, ja nevyzývam životné poisťovne, to je ich záležitosť, ja to beriem, že sú súkromný podnik.
Čo hovorím ja, hovorím, že ľudia majú právo na výber, ako sa dostať k tomu, k tým svojim peniazom. A akékoľvek debaty typu, že my sa musíme doživotne postarať o dôchodcov z II. piliera, je nezmysel, pretože tie peniaze, ten II. pilier už je tak marginálny, tie 4 %, že jednoducho nikdy v živote, a to treba povedať každému dôchodcovi, nikdy v živote ho žiaden II. pilier neuživí. Stále to bude v desiatkach a v desiatkach, len v desiatkach eur, teraz, samozrejme, podľa času, nikto nespochybňuje, podľa koľko som odviedol a tak ďalej, ale v princípe, pamätajte na to, že z 22,75 %, čo ide na dôchodky, de iure, a ešte sa prelínajú fondy, tak len 4 %, nikdy nemožno očakávať, že nejaké podstatné gro bude z II. piliera. Jednoducho, už ste sa tak rozhodli, ste znížili z 9 na 4 %, takže nikto tam nemôže ani očakávať, že tam niečo bude. Preto to hovorím, že neni ani najmenší logický dôvod ekonomický, okrem, samozrejme, presadiť nasilu to, že to chcem robiť cez životné poisťovne, neni, aby jednoducho to malo byť v tých životných poisťovniach.
Ten konkrétny príklad, čo som kreslil a môžem to aj tu nakresliť, keď má niekto, neviem, 600-eurový dôchodok a životná poisťovňa mu ponúka za to, čo si našetril, 27 euro, neni ani najmenší logický prípad, dôvod, aby niekto nútil toho človeka za tých svojich 10-tisíc euro si kupoval nejaký 27-eurový dôchodok. Pretože on už má priznaný dostatočne vysoký dôchodok od štátu a argumenty, že potom, že bude chodiť, ja neviem, pred ministerstvo práce, sú nezmyselné a jednoducho, kto to chce, tak to hneď pochopí. Proste nenúťme tých ľudí akceptovať niečo, čo nemusia považovať za výhodné. Keď to nebudú považovať za výhodné, jednoducho nemá dôvod byť to tak. Ale dobre, rozhodli ste sa zase nasilu, nasilu cez životné poisťovne.
Ja len radím trpezlivosť aj pre ľudí, zatiaľ nikto ich legálne nemôže donútiť akceptovať tú ponuku a o rok, o rok a pol, síce neviem, aká bude vláda, ale ja si myslím, že pre mňa je to tak zásadná vec a pre našu stranu, to znamená, zásadná vec je zrušiť to krátenie dôchodkov, takisto je zásadná vec pre našu stranu dať možnosť na výber ľuďom a my toto budeme presadzovať, či už, neviem, aká politická situácia bude, ale podľa mňa toto bude jedna z našich zásadných podmienok.
Takže ďakujem za pozornosť.