Videokanál poslanca

Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, podpredsedníčka parlamentu, vážená pani ministerka, pán spravodajca, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som sa vyjadril k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 363/2011 Z. z. o rozsahu a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín na základe verejného zdravotného poistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Na úvod naozaj podobne, ako hovoril môj predrečník, mi dovoľte povedať, že nerozumiem prečo SMER a ministerstvo zdravotníctva v súčasnej dobe mení fungujúci zákon alebo fungujúci nastavený systém, ktorý aj slovami pani ministerky šetrí poisťovniam, a teda systému v zdravotníctve milióny eur, a navyše nerozumiem tomu, prečo teraz ministerstvo zdravotníctva ide v tomto zákone alebo v tejto novele aj proti zdraviu pacientov. Nebojím sa to povedať, pretože rád to vysvetlím. A myslím si, že každý aj laik nelekár toto moje vysvetlenie pochopí.
Kľúčovým bodom tejto novely je zmena paragrafu, ktorý hovoril, že lieky na Slovensku by mali byť na úrovni druhej najlacnejšej ceny v Európskej únii. Viete, že v prvom čítaní sme ani ja, ani pani ministerka, ani pán predseda výboru práve tie matematické prepočty neurobili úplne najsprávnejšie, ale nemusí byť nikto expert na matematiku alebo ekonomiku, aby pochopil, že keby ministerstvo zdravotníctva skutočne chcelo znížiť ceny liekov, tak zníži ich na úroveň najnižšej ceny liekov v Európskej únii, a nie priemeru akéhokoľvek počtu cien liekov. Akákoľvek iná zmena totiž znamená, že ceny liekov na Slovensku, samozrejme, zdražejú.
To, čo je negatívum tohto kroku, je to, že nepocítia toto iba občania, ale aj zdravotné poisťovne, ktoré, ako iste viete, vo väčšine prípadov hradia okolo 90 % z ceny lieku. Samozrejme, to je dobré, pretože potom ten dopad na občanov je nižší, ale v skutočnosti to teda znamená, že pri tejto novele zdravotné poisťovne budú platiť za lieky viac a menej peňazí zostane na preplácanie výkonov nemocniciam, na zdravotnú starostlivosť či platy lekárov a sestier.
Za lieky na Slovensku zaplatíme zhruba ročne 1,3 miliardy eur, je to nepredstaviteľné číslo. Len keď si spomenieme na roky zhruba 5 rokov dozadu, 2006, 2007, keď spotreba liekov bola zhruba za 400 miliónov eur nižšia. Samozrejme, dožívame sa viac rokov. Tým, že ľudia žijú dlhšie, dožijú sa aj skôr svojich chorôb, a preto musia, samozrejme, užívať nejaké lieky. Ale úlohou regulátora a v tomto prípade ministerstva zdravotníctva by malo byť, aby spotreba liekov sa udržala, samozrejme, na určitej úrovni, ale hlavne aby ceny liekov pre systém, pre štát, pre zdravotné poisťovne boli čo najnižšie. Nikto nepochybuje o tom, že tých 1,3 miliardy eur musí niekto zaplatiť. Pomerom je to zhruba tak, že 1,1 miliardy zaplatia poisťovne a zhruba 200 miliónov eur zaplatí pacient alebo zaplatia pacientky, pacienti formou doplatkov. O tom, že 1,3 miliardy eur, je dobrý biznis, takisto nikto z nás nepochybuje. A preto aj si možno spomínate na list siedmich veľvyslancov európskych krajín, ktorí tvrdo napadli práve tento systém nižšej ceny liekov za minulej vlády Ivety Radičovej. Keď hovoríme o zisku alebo o dobrom biznise, hovoríme naozaj o miliónoch eur v prospech farmaceutických firiem a v neprospech pacientov, pretože, opakujem ešte raz , niekto to musí zaplatiť. Ak tento zákon prijmeme alebo táto Národná rada prijme, znamená to, že naozaj tu ide o to, aby sa zisky súkromných farmaceutických firiem zvyšovali, a nie aby pacienti a slovenské zdravotníctvo platilo menej peňazí.
Hovoríme o tom, že budú lieky pri tomto nastavení systému čiže v priemere troch najlacnejších liekov v Európskej únii lacnejšie. Alebo aspoň hovoria o tom farmaceutické firmy v tom liste, ktorý tu bol spomínaný. A hovoria o tom, že sa boja, že budú lieky lacnejšie. Viete, pani ministerka, keďže pôvodný návrh z dielne Richarda Rašiho ako ministra bol priemer šiestich najnižších cien, neviem, či vy viete, ale naozaj na ministerstve aj potom systém toho stanovovania a dokazovania, čo je priemer tej danej ceny, bol veľmi ťažký, preto sa zaviedla v minulej vláde Ivety Radičovej do novely podmienka, že musí byť cena liekov na určitej úrovni, pretože len tak je to istota tej najnižšej ceny a nemôže nikto potom špekulovať, dokazovať z hľadiska farmaceutických firiem a z hľadiska ministerstva, či táto cena je správna alebo táto cena je nesprávna.
Pani ministerka zdravotníctva sama v médiách povedala, že moja lieková reforma šetrí zdravotníctvu zhruba 4 milióny eur mesačne. Žiaľ, táto zmena bude znamenať pravý opak. A o rok budeme všetci hovoriť o tom, koľko peňazí stála táto zmena slovenských pacientov. Žiaľ, ale to už bude neskoro, pretože ten rok 2013 každý z nás zaplatí.
To, že v dôvodovej správe, ako hovoril predrečník, o dopade alebo šetrení nie je ani slovo, skutočne je pravda. Pozrite sa, páni poslanci, do dôvodovej správy, nie je tam ani slovo o tom, koľko táto zmena ušetrí peňazí či už pacientom alebo zdravotným poisťovniam.
Už to našťastie tak nepočuť v médiách, ale ja som veľmi rád, že ministerstvo zdravotníctva prestalo strašiť občanov tzv. reexportom liekov. Je pravda, že reexport liekov na Slovensku ojedinele bol a pravdepodobne aj bude, pretože v rámci Európskej únie platí voľný pohyb tovaru a služieb a žiadny pohyb tovaru a služieb sa na 100 % žiadnej krajine nepodarí a nedarí zastaviť. V žiadnom prípade, chcem povedať, nejde o masový jav, ale o výnimočné prípady, ktoré, súhlasím s tým a súhlasím aj s touto časťou tejto novely, treba monitorovať . Farmaceutické firmy totiž dodávajú na trh toľko liekov, koľko sa tu zhruba spotrebuje, žiadne veľké skladové zásoby sa nerobia. Ak sa náhodou rýchle míňa daný liek a, povedzme, v danom roku je na nejakú vzácnu chorobu 500 pacientov, to znamená, 50 krát 12 mesiacov je nejakých 6 000 balení liekov, a v danom roku sa objedná na Slovensko napríklad 20 000 balení liekov, okamžite farmaceutická firma zastavuje dodávku, prípadne prísne kontroluje, prečo takýto obrovský nárast chorobnosti v tomto prípade alebo obrovský nárast spotreby liekov bol. Samozrejme, nie je to absolútne logické. Keď máte dlhodobo určitý počet pacientov roky, nemôžete mať zrazu, keď nevybuchne Fukušima alebo nestane sa nejaké masové nešťastie, z 500 pacientov 2 000 pacientov. Nejde to. A práve toto farmaceutické firmy kontrolujú. A práve toto kontrolujú farmaceutické firmy preto, pretože keď je v Nemecku alebo v Anglicku drahší daný liek, no jednoducho nepredajú ho na Slovensko za menej peňazí, keď za tento istý liek môžu utŕžiť väčšie peniaze v Nemecku alebo v Anglicku, alebo v inej krajine sveta. A toto je princíp reexportu.
Ak sa liek náhodou rýchle míňa, firma vie, že ak niekto liek skupuje na reexport, jej to nevyhovuje. A buď to zastaví, alebo sama nejakým spôsobom nedodá daný liek danej distribučnej spoločnosti. Preto si firmy reexport prísne strážia. Každá farmaceutická firma aj vie, že keby na Slovensku nebol daný liek, a v zákone č. 363/2011 Z. z., ktorý prijala vláda Ivety Radičovej, to tak bolo, keby sa minul, tak firma, ktorá ho zaregistrovala, by zaplatila veľké pokuty a veľké sankcie na tom, že ten liek na Slovensku nie je. Trh s liekmi tak podlieha čiastočnej samoregulácii, čo je žiaduce.
Nemám problém s tým, ako som povedal pred chvíľkou, aby bol reexport zaevidovaný. Zabrániť sa mu však nedá vzhľadom na voľný pohyb tovaru a služieb, ako som povedal. Dôležité ale je, treba si zapamätať, že reexport nikdy nebol a ani nebude masový, pretože farmaceutické firmy by takto prišli o milióny eur v globálnom pohľade európskeho trhu. Preto skutočne na tento argument treba pri stanovovaní cien liekov rýchlo zabudnúť.
A teraz poviem o tom, prečo ide táto novela zákona proti pacientom. A skutočne je to zaujímavé pre vás všetkých, páni poslanci, ktorí majú deti alebo ktorých deti majú deti. To znamená, že máte vnúčatá. Ministerstvo zdravotníctva ide pacientov opäť nútiť, aby si kupovali vakcíny v lekárňach alebo teda na základe receptu, aby si vakcínu z lekárne vzali a prenášali ju k lekárovi, kde túto vakcínu aplikujú dieťaťu, prípadne, samozrejme, dospelému človeku. Uznáte sami, že injekčné lieky do rúk pacientov nepatria. Vakcína je väčšinou injekčný liek, je špeciálne liečivo, ktoré podlieha prísnym pravidlám prenášania a skladovania. A vo všetkej úcte a vo zvyšujúcom sa povedomí zdravotníctva našich pacientov a mamičiek nepatrí do rúk laikom. Porušenie chladového reťazca pri prevoze a skladovaní môže pri niektorých typoch vakcín, tzv. živých vakcín, poškodiť zdravie dieťaťa. A skutočne toto, verím, nikto z nás si na svedomie nezoberie. Zodpovednosť za poškodenie zdravia dieťaťa nenesie len v tomto prípade ministerka zdravotníctva, ktorá to navrhuje, ale aj každý poslanec z tejto snemovne, ktorý túto novelu podporí. Prioritou pre nás by mal byť občan, a nie časť lobistov, časť lekárov, ktorí lobujú za svoje maximálne pohodlie. Toto je naozaj jediný dôvod, prečo toto časť lekárov odmieta. Nechce sa lekárom, časti lekárov, podotýkam, starať sa o možno trošku zvýšenú administratívu pri objednávaní týchto vakcín, ale, podotýkam, pacienti sú inak oveľa bezpečnejšie liečení.
Chcem upozorniť aj na tie časté možno pripomienky lekárov, že nemajú na to peniaze, že lekári nepotrebujú žiadnu hotovosť, pretože poisťovne im vyplácajú preddavky, keď o to požiadajú. Dnes pani ministerka pri uvádzaní tohto zákona povedala, a ja to budem citovať, ak dovolíte, že vakcíny budú vydávané pacientovi v lekárni na základe lekárskeho predpisu. Pani ministerka, prosím vás, odpovedzte mi v reakcii na moju pripomienku jedinou odpoveďou, akým spôsobom zabezpečíte, aby sa zabezpečil chladový reťazec vakcíny, keď vakcína sa vydá pacientovi do ruky a on potom bude musieť ísť na druhý koniec Bratislavy, napr. si to dať aplikovať svojmu dieťaťu? Toto potrebujem vedieť. Ak toto zariadite, keďže v tejto novele hovoríte o tom, že na základe receptu, aj ráno ste to povedali, dostane v lekárni pacient vakcínu, dúfam, že nechcete, aby každý pacient si nosil chladničku v aute, alebo nechcete prikázať pacientom, aby si pri vyzdvihnutí v lekárni túto chladničku v aute museli zabezpečiť.
Zopakujem aj záver, ktorý som povedal v prvom čítaní. A je to už záver, pani predsedajúca, lebo stále platí. V dôvodovej správe tohto zákona, ktorý pripravilo ministerstvo zdravotníctva, sa píše, že navrhované úpravy nijakým spôsobom nemenia pôvodný zámer zákona, ktorý spočíval najmä v sprísnení regulácie cien liekov, pomôcok a dietetických potravín a tiež v zadefinovaní osobitného spôsobu a procesu rozhodovania vo veciach kategorizácie vrátane zavedenia elektronickej formy komunikácie. Vzhľadom na to, že aj podľa ministerstva nejde o žiadne zásadné zmeny, žiadam vás pani ministerka, aby ste tým pádom zbytočnú novelu stiahli z rokovania, z Národnej rady, pretože skutočne by bolo lepšie, aby sa ministerstvo zdravotníctva sústredilo na to, ako ďalej šetriť na liekoch, a nie na to, ako zvyšovať zisky farmaceutickým firiem a preniesť zodpovednosť za vakcíny z lekárov na pacientov. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Lojzo, ak dovolíš, trošku budem s tebou polemizovať ohľadom toho porovnania afrických krajín a ich vysokej natality, pretože vieme, že to je práve aj preto, že v týchto afrických krajinách je extrémne zvýšená mortalita vlastne malých detí, čo u nás nie je. Čiže tá príčina tej natality je aj v niečom inom.
Ale poďme k iným veciam a hlavne k tej vecnej podstate. Tá vecná podstata, o ktorej tu dneska celý deň rozprávame, nie je o tom výbere, či to má byť sterilizácia alebo niečo iné, ale o plne hradenom výkone. Tu sa dáva skutočne plne hradený výkon zdravotnou poisťovňou do jednej úrovne, povedzme, s onkologickou liečbou, s operáciami, prípadne s inými liečbami. A ide o to, že táto liečba je plne hradená nielen pre chudobných, ale skutočne pre všetkých. Touto istou optikou by sme kľudne mohli sa možno na budúcu schôdzu stretnúť s návrhom takým, že bude to návrh na plné hradenie viagry, pretože vieme, že na Slovensku podporujeme plodnosť a podporujeme to, aby sa liečila plodnosť, pretože in vitro fertilizácia je hradená prostredníctvom zdravotného poistenia. To znamená, naschvál som to takto prikrútil, aby to bolo tak absurdné, ako absurdná je sterilizácia a jej hradenie z verejného zdravotného poistenia. Ďakujem.

Ďakujem pánovi poslancovi Vašečkovi. Naozaj ste to pomenovali veľmi vecne. Budem citovať, povedali ste, že hradíme z verejného zdravotného poistenia to, aby ľudia boli zdraví. Čiže hradíme aj to, aby ľudia mohli mať deti, a nie naopak. Z verejného zdravotného poistenia naozaj, pán poslanec, a v tomto máte pravdu, platíme liečbu a pomoc pre ľudí, ktorí chcú mať deti. To, čo tu dnes zaznelo, lebo tu zaznelo tendenčne alebo možno z nevedomosti, že umelé oplodnenie zdravotná poisťovňa nehradí, no nie je pravda. Zdravotná poisťovňa pri tzv. in vitro fertilizácii hradí prvé dva cykly, komisia môže schváliť až 3 cykly. Čiže to je toľko len na margo toho, že naozaj podporujeme snahu rodičov a jednotlivcov, aby mali deti, a nie ich opak. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Vážená pani poslankyňa, veľmi sugestívne ste hovorili o hladných deťoch, deťoch z chudobných rodín, o šťastných alebo teda respektíve nešťastných deťoch, ktoré nemajú si čo obliecť, aby išli do školy a tak ďalej. Viete, ja nechcem byť až taký sugestívny, aj keď si myslím, že miera šťastia naozaj nie je meraná alebo determinovaná výškou konta, ale stále hovoríme o tých deťoch, ktoré sa narodili. A opakujem ešte raz, vo svojom príspevku som hovoril o tom, že sociálnu situáciu týchto rodín chcete riešiť finálnym medicínskym zákrokom. Ako lekár musím byť proti tomu. A skutočne nechcem byť v tomto prípade ideologický.
Zaujala ma ale jedna vec, ktorú som nespomenul, vo vašej rozprave. Vy ste povedali príbeh s jednou rómskou ženou, ktorá vám hovorila, že si nemôže dovoliť hormonálnu antikoncepciu. Dali ste je voľbu? Pýtali ste jej, že keby si to mohla dovoliť, keby mala na to peniaze alebo bola hradená, povedzme, čiastočne hormonálna antikoncepcia, či by si tú sterilizáciu zvolila? Skutočne, neriešme sociálne veci, neriešme sociálnu problematiku chudobných rodín medicínskymi riešeniami, pretože uvedomme si, že úhrada zdravotnou poisťovňou nebude len pre chudobné rodiny, úhrada zdravotnou poisťovňou pre, povedzme, tento výkon alebo aj iné úkony je pre všetkých, či bohatých alebo chudobných. Čiže keď hovoríte o úplne malej zmene v zákone, hovoríte o zásadnej paradigmatickej zmene a nielen o zmene nejakého parametra. Ďakujem.

Ďakujem pekne všetkým diskutujúcim.
Na faktickú poznámku pána poslanca Sulíka, že kto to chce dnes využiť, tak to využiť môže, len peniaze na to nemajú, aby to títo ľudia mohli využiť. No, opakujem ešte raz, dnes v súčasne platnom liberálnom zákone, ktorý je od roku 2004, naozaj je sterilizácia dobrovoľná, hradená pacientom, ale v niektorých prípadoch môže sterilizáciu revízny lekár poisťovne schváliť v medicínskych odôvodnených prípadoch. To znamená, toto je aj odpoveď.
A keď hovoríme o úhrade akejkoľvek zdravotnej starostlivosti, akéhokoľvek či lieku alebo výkonu, hovoríme o úhrade nielen pre chudobných, ale pre všetkých, aj pre bohatých. A toto skutočne by sa nemalo riešiť. Nemal by sa riešiť sociálny problém úhradou alebo medicínskym riešením.
Viete, pani poslankyňa Nicholsonová, naozaj išlo o dobrovoľné alebo ide dnes o dobrovoľné sterilizácie. A ja som skutočne nebol proti tomu, ako ste si všimli. Problém je, že preto som to povedal, pretože na Slovensku už k tomuto došlo. Máme niekoľko prípadov dnes na štrasburskom súde žien, ktoré boli údajne podľa toho zákona ešte z roku 2004 dobrovoľne sterilizované, ale boli sterilizované „násilne“. A Slovensko platí za toto, keď hovoríme len ohľadom finančných prostriedkov, veľmi veľa peňazí. Čiže keby k tomu nedošlo, vtedy by som mohol uvažovať o tom, že máte pravdu. Ale už k týmto násilným sterilizáciám na Slovensku došlo. Takže ďakujem.

Ďakujem pekne. Vážená pani podpredsedníčka parlamentu, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, pani navrhovateľka, pán spravodajca, dovoľte mi, aby som sa vyjadril aj ja k vášmu návrhu, ktorým sa dopĺňa zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti a o službách súvisiacich s poskytovaním a zákon č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti.
Hlavným cieľom tejto novely, ako ste povedali, pani navrhovateľka, je zvýšiť informovanosť pred sterilizáciou a umožniť bezplatnú sterilizáciu občanom, ktorí majú viac ako štyri deti, a pre osoby staršie ako 35 rokov, ktoré majú minimálne tri deti. Pani navrhovateľka, budem trošku aj reagovať na to, čo ste povedali dnes. Naozaj sa budem snažiť odložiť všetky izmy. Budem odpovedať viac ako lekár, viac vo vecnej rovine alebo predovšetkým vo vecnej rovine, tak ako lekár, ktorý ošetrí rovnako bieleho ako Róma, rovnako člena strany SMER ako člena SaS alebo člena KDH.
Ako iste viete, pani poslankyňa, sterilizácia je nezvratný medicínsky úkon. To znamená, že žena alebo muž by po takomto zákroku už nikdy nemohli mať deti.
Čo sa týka možných potom rekanalizácií... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Páni poslanci, poprosím vás o pokoj v rokovacej sále. Dobre?

Uhliarik, Ivan, poslanec NR SR
Čo sa týka možných možno rekonštrukčných zákrokov, prípadne rekanalizácie, ako tu dnes zaznelo, u mužov sú extrémne náročné, pretože len ten rozmer skutočne je miniatúrny. A u žien sú, áno, možné, ale s extrémnymi finančnými nákladmi. Opakujem, žena a muž by nemohli mať deti v 99,9 % prípadov. Preto sa aj tie sterilizácie v prípade, že sa dnes žena alebo muž pre ne rozhodnú, jednoducho dejú. Akékoľvek rozhodnutie, ktoré urobí človek v danom momente, a môže byť presvedčený o tom, že je v danom momente správne, sa môže ohľadom nejakého času, či už za niekoľko mesiacov alebo rokov, ukázať ako životný omyl alebo životná tragédia. Opýtam sa vás, pani poslankyňa, vy ste nikdy nezmenili názor v zásadných životných postojoch, nikdy ste nezmenili rozhodnutie v nejakom zásadnom životnom postoji, pretože toto podľa mňa je zásadný životný postoj, po troch alebo piatich rokoch? Neverím, že áno, a keď áno, tak vám gratulujem. Väčšina ľudí, ktorí skutočne aj k tomuto pristupujú, môžu pod vplyvom rôznych životných okolností a skúseností, prípadne situácie meniť názor a je to prirodzené. Tiež som niekedy chcel mať ideálne maximálne 3 deti a dnes ich mám 5. A som preto mimoriadne šťastný. Vieme veľmi dobre, že ľudia menia názory, menia názory v oveľa menej podstatných veciach. A stopercentne aj tu by sa našli muži a ženy, ktorí by zmenili názor a považovali by svoje rozhodnutie v menej podstatnej veci, ako je sterilizácia, za chybu. Čo potom? Majú navštíviť psychológa, majú navštíviť vás, pani poslankyňa? A vy im poviete, že nabudúce si to majú lepšie premyslieť? Pani poslankyňa, ak dovolíte rozhodnutie o sterilizácii nie sú voľby, ktoré sa opakujú každé štyri roky. Nie je to ani kúpa zlých šiat, tu vždy viete zmeniť svoje rozhodnutie. Pri sterilizácii už nikdy neviete svoje rozhodnutie zmeniť alebo opraviť. V prípade zmeny rozhodnutia je možné, aby lekári opäť umožnili ľuďom, pán poslanec Kuffa to na začiatku alebo teda v rozprave spomenul, môže to mať naozaj za následok nielen finančné dopady, potom následok pre zdravotnú poisťovňu, ale aj ich psychické problémy či iné komplikácie, ktoré by zdravotníctvo mohli stáť a budú stáť alebo stáli by viacej peňazí ako samotná sterilizácia.
Hovorili ste v rozprave o zdravotných rizikách hormonálnej antikoncepcie, ale taktne ste pomlčali o zdravotných rizikách a vážnych rizikách sterilizácie. Vo svojej dôvodovej správe píšete, že u žien nedochádza okrem zabráneniu možnosti otehotnenia k žiadny zmenám či v ovulácii alebo v menopauze. No, neviem s koľkými gynekológmi ste hovorili, ale naozaj ja sám nie som gynekológ, ale hovoril som s mnohými gynekológmi. A opak je pravdou. Môžem vám predložiť skutočne štúdie na desiatich ženách, ktoré podstúpili sterilizáciu. A u nie nevýznamnej časti žien vzniká tzv. postligačný syndróm, ktorý sa prejavuje problémami v hormonálnej oblasti, ktoré sú príčinou zmien v krvnom zásobení ovárií. Je to jednoducho preto, pretože tuba alebo teda vajcovod a cievy, ktoré zásobujú tubu, sú aj cievnym zásobením ovária, s následnými možnými komplikáciami ako mimo maternicové tehotenstvo, búšenie srdca, problémy spánku, návaly, strata libida, poruchy pamäti, kĺbové poruchy, bolesti hlavy, strata vlasov a tak ďalej a tak ďalej.
Vo svojej dôvodovej správe ďalej píšete, že finančná suma rodiča, ktorý sa stará o štyri deti, ktorú by tento rodič musel vynaložiť na sterilizáciu, cca 300 – 500 eur je príliš vysoká. Uvádzate okolo 500 eur, ale nikde nie je napísané, že by žena využila tento zákrok, lebo bude zadarmo, resp. hradený zdravotnou poisťovňou. Neviem, koľkí sa pamätáte na situáciu, ktorá tu bola v šesťdesiatych rokoch 20 storočia. Ja sám sa na ňu nepamätám, pretože som sa narodil v roku 1968. Ale práve pri rozhovoroch so starými alebo teda staršími gynekológmi viem, že v šesťdesiatych rokoch národné výbory platili desiatky tisíc korún za sterilizáciu, za to, že sa žena dala sterilizovať. A stávali sa prípady, keď sterilizovaná žena práve v nevedomosti išla do druhého okresu sa druhýkrát sterilizovať, aby, samozrejme, mala tento poplatok alebo tento výnos zaplatený znova.
Pani poslankyňa, chcem sa opýtať, viete o tom, že u Rómov, u tejto populácie, je žena, ktorá je neplodná, pokladaná za menejcennú a okolie a spoločnosť ju neakceptuje? Rozprával som sa s gynekológmi, ktorí sterilizáciu v minulosti radšej nenapísali do prepúšťacej správy rómskej ženy, pretože by ju manžel neprijal naspäť. Nemyslíte si, že by sa takýmto návrhom urobilo viac škody ako úžitku?
Budem citovať, píšete ďalej, že ide síce o nezvratný zákrok, ale vďaka medicínskemu pokroku sa úplne nevylučuje možnosť otehotnenia. To znamená, že najprv uhradíme zo zdravotného poistenia sterilizáciu a potom budeme dávať ďalšie tisíce eur na umelé oplodnenie alebo že na jednej strane je pre rodiča 500 eur za sterilizáciu mnoho a potom na druhej strane bude mať rodič tisíce eur na umelé oplodnenie v prípade, že za 3,5 roka alebo 10 rokov sa rozhodne inak. Aký je vlastne skutočný zámer tohto návrhu?
Pani poslankyňa, vy určite viete ako mladá moderná žena, že na trhu sú v súčasnosti mnohé antikoncepčné prostriedky s dlhodobým účinkom, napríklad vnútromaternicové teliesko, ktoré vlastne v sebe už tú nevýhodu neužívania ako keby nemalo... (Reakcia poslankyne.), ja budem pokračovať, pani poslankyňa, ak dovolíte, a potom vám budem odpovedať, čiže ktoré zabezpečia účinok na asi 4 roky, stoja okolo 160 eur, čo je asi 40 eur za rok, bavíme sa teraz hlavne o tej finančnej stránke veci, pretože hovorím, že budem vecný ako lekár, 40 eur za rok. Ale antikoncepcia aj táto nie je trvalá. Je dočasná a najlepšie môže vystihnúť aj momentálnu, možno nepriaznivú situácia rodiča, prípadne rodičov.
Vieme, že súčasne platný zákon z dielne bývalého ministra Zajaca, a povedali ste to aj vy, je jeden z najliberálnejších v Európskej únii a vznikol práve ako odpoveď na sterilizáciu žien, sterilizáciu rómskych žien, ktorých súdne dohry tento štát rieši ešte dnes. Aj napriek tomuto liberálnemu zákonu sa sterilizácia dnes vyskytuje a vykonáva extrémne zriedkavo. Ak vieme hypoteticky, že niekto počet detí využíva na to, aby mal vyššie rodinné prídavky, kde je napísané, že využije sterilizáciu a o tieto rodinné prídavky sa v budúcnosti pripraví?
Bezplatná sterilizácia dnes na Slovensku je možná len zo zdravotných dôvodov. A tak by to malo podľa mňa aj zostať. Dnes neexistuje na to žiaden zákonný dôvod okrem zbavenia svojprávnosti, keď o tom rozhoduje súd, keď nie je žena schopná alebo muž schopný, samozrejme, rozhodovať o týchto dôsledkoch. Okrem zbavenia svojprávnosti prečo by sa niekto nemohol sterilizovať? Niekto nemusí mať, pani poslankyňa, ani jedno dieťa, môže mať 18 rokov to dievča alebo ten pán, alebo ten chlapec, ak má 18 rokov a požiada o to, po uplynutí 30 dní musí mu byť sterilizácia vykonaná, zdravotná poisťovňa dokonca môže udeliť výnimku a uhradiť sterilizáciu plne. To ste nespomenuli vo svojej rozprave. A poviem vám, kedy to môže byť. Je to napríklad pri vážnom ochorení rodičky alebo pri opakovaných cisárskych rezoch, práve možno aj po tých 10 – 11 deťoch, keď žena môže byť ohrozená. Revízny lekár môže schváliť plnú úhradu sterilizácie aj dnes.
Už v minulosti malo problémy Slovensko so sterilizáciou rómskych žien. Tie totiž často nerozumejú, a dobre ste to povedali, pani poslankyňa, čo tento zákrok znamená. A mýlia si ho či s interrupciou, či možno s antikoncepciou. Žiaden svedok, ktorého si na základe vašej novely k tomuto podpisu informovaného súhlasu zavolajú, tomu nemusí zabrániť, pretože ani tento svedok nemusí tieto rozdiely poznať.
Pani poslankyňa, spýtam sa na iné. Ako bývalú štátnu tajomníčku na ministerstve práce a sociálnych vecí vážim si vás, lebo som bol takisto vo vláde Ivety Radičovej. Vážim si vás ako odborníka v sociálnej oblasti. Ale podľa mňa by ste mali prichádzať práve s návrhmi v sociálnej oblasti. Práve v tom, že to, čo ste povedali v rozprave, že sú potom dôsledkom toho hladné deti, nemôžu si dané matky, povedzme, dovoliť možno antikoncepciu, prečo ste vtedy neriešili túto otázku, ako pomôcť možno vyriešiť tento finančný problém? Ja vám poviem, koľko stojí ročne antikoncepcia alebo koľko sa predá zhruba antikoncepcie na Slovensku. Je to v sume okolo 25 miliónov eur. Vieme, že rómskych žien alebo rómskej populácie je zhruba 10 %, a vieme, že antikoncepciu asi muži neužívajú, tak 10 % z 25 miliónov je zhruba 2,5 milióna eur, to je možno na margo aj tých finančných výpočtov, 2,5 milióna eur naozaj oproti španielskej miliarde takisto nie je až taký problém nájsť v štátnom rozpočte. Prečo ste vtedy ako štátna tajomníčka ministerstva práce nehľadali tie peniaze práve na túto oblasť, na antikoncepciu, ktorá nie je konečným riešením, na antikoncepciu, ktorá nie je definitívnou čiarkou za budúcou plodnosťou? Očakával by som naozaj aj dnes skôr vaše návrhy v sociálnej oblasti, na zmeny sociálneho systému, vzdelávania, v čom ste odborníčka, a nie riešenia finálnych medicínskych záležitostí, ktorých dôsledky je veľmi ťažké si predstaviť a ktoré môžu naozaj viesť k osobným tragédiám.
Z verejného zdravotného poistenia, dnes už to tu zaznelo, nemôžeme robiť zákony alebo hradiť len lieky pre určité etnikum alebo určité skupiny ľudí. Plná úhrada sterilizácie alebo akákoľvek iná plná úhrada by sa dotkla vlastne všetkých žien, či chudobných alebo bohatých. Čiže takýmto spôsobom podľa mňa by princíp zdravotného poistenia naozaj nemal fungovať. Z verejného zdravotného poistenia platíme liečbu a pomoc pre ľudí, ktorí chcú mať deti, platíme umelé oplodnenie, niekoľké cykly z verejného zdravotného poistenia. Skutočne pre množstvá párov, ktoré nemôžu mať deti a chcú mať deti, tak platí to zdravotné poistenie. Ale bolo by veľkou chybou, aby sa z verejného zdravotného poistenia platil aj opak, a to zákrok proti možnosti mať deti.
Ja som si so záujmom pozrel aj ten film alebo ten krátky dokument pána súčasného premiéra Fica, ktorý ste pustili na začiatku. Ak ste ho dobre, páni poslanci, pani poslankyne, pozerali, tak viete, že pán premiér Fico povedal, citujem slová, môžete to pustiť ešte raz, pani poslankyňa. A som v opozícii, čiže v tomto prípade kvitujem to, čo povedal: „Budeme podporovať takú sociálnu politiku,“ podčiarkujem to dvakrát, „budeme podporovať takú sociálnu politiku, aby nekontrolovaná populačná expanzia neohrozila Slovensko.“ Pani poslankyňa, budeme podporovať takú sociálnu politiku, a nie konečné riešenie, finálne medicínske riešenie.
Nechcem byť teraz príliš nejaký ideologický, ale keď sa tu dnes začali viesť debaty o tom, že je to relatívne lacné oproti miliarde, len pol milióna eur, neodpustím si, aby som to nepovedal, neberte to osobne, mráz mi išiel po chrbte, pretože aj plyn do splynovacích komôr, komôr, ktoré boli tiež finálnym riešením, bol relatívne lacný oproti nákladom na nemeckú armádu.
Pani poslankyňa, osobne som preto absolútne proti tomu ako lekár, aby zdravotnícki pracovníci umelo poškodzovali ľudský organizmus, hoci o to budú žiadať samotní pacienti. V prípade napríklad eutanázie som proti tomu, aby zdravotnícki pracovníci, ktorí podpisovali a ktorí prisahali na Hippokrata, poškodzovali ľudský organizmus, opakujem, bez ohľadu na to, či budú pri tom svedka potrebovať alebo nie. Som proti tomu, či už je to zákrok platený alebo bezplatný. Kresťanskodemokratické hnutie preto určite nepodporí túto novelu zákona. A chcem preto vyzvať všetkých poslancov, aby tak urobili tiež. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Len k pánovi poslancovi Mikloškovi. Som rád, že si naozaj to pomenoval správnymi slovami, že lieky alebo cena liekov bude vyššia pre dôchodcov. Toto bol aj jeden z dôvodov, prečo sme zaviedli do zákona limity pre dôchodcov a zdravotne ťažko postihnutých, a som veľmi rád, že ministerstvo zdravotníctva toto opatrenie nezrušilo. Skutočne pre dôchodcov v tomto prípade je limit nad 45 eur nad tri mesiace naozaj ten strop a všetko navyše mu vráti zdravotná poisťovňa v prípade, že spĺňa tie kritériá, ktoré by mal spĺňať, a za trvania tohto nástroja bolo vrátených dôchodcom a zdravotne ťažko postihnutým milióny eur.
To, čo je veľmi dobre pomenované, je aj to, že zákaz vernostných systémov, si povedal veľmi takým trefným slovom, že je to nefér pre dôchodcov. Naozaj je to nefér pre dôchodcov, pretože celý život pracovali, nemajú také platy ako my, poslanci, prípadne členovia vlády. A opakujem ešte raz, zľava v obchode, alebo zľava v lekárni v tomto prípade, každá koruna alebo každé euro je pre nich dobrá. Myslím si, že takýmto spôsobom alebo takouto cestou by sme mali ísť a nie cestou skutočne zhoršovania kvality života ľudí a dôchodcov.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ďakujem za vecnú diskusiu. Pôjdem odzadu.
Pán poslanec Mičovský, vo všetkej úcte, vitamíny ale nie sú voľnopredajné lieky, ale výživové doplnky. Hovoríme o voľnopredajných liekoch, kde rôzne zľavy môžu zvyšovať spotrebu, napríklad Ibuprofen, napríklad Paralen a tak ďalej, to znamená, tam môžu zvyšovať. Nehovorím o výživových doplnkoch typu vitamíny. To sú dve rôzne veci.
Čo sa týka pána poslanca Rašiho, zároveň sa tu dnes tvrdí na jednej strane, že vzrástli doplatky, povedzme o 200 eur, zároveň sa tvrdí, že sa mojou liekovou politikou ušetrí 4 mil. eur mesačne. Pán predseda výboru, ty vieš a pravda je taká, že v každej skupine liekov je taký, ktorý má doplatok do jedného eura. To znamená, že liek, ktorý má vyšší doplatok, sa dá nahradiť buď jedným, alebo kombináciou dvoch s minimálnym doplatkom. Myslím si, že toto je vecná, vecná vec.
Beriem a uznávam a naozaj podporujem to, že budú sa zverejňovať návštevy farmaceutických reprezentantov na webe, lebo je to sprísnenie. Otázkou mojou je ale, kto to bude kontrolovať? Kto to bude dávať na web? Bude to lekár alebo farmaceutická firma?
Čo sa týka obedu, no, to snáď nie. Hovoríme o tom, že farmaceutická firma bude môcť sponzorovať 20 % voľnočasovej aktivity. A Zákonník práce hovorí predsa o obedňajšej prestávke. Toto by nemalo byť zmyslom zákona o lieku.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, vážená pani podpredsedníčka parlamentu. Vážená pani ministerka, pán spravodajca, dovoľte mi, aby som sa krátko vyjadril aj k predkladanej novele zákona č. 362 o liekoch a zdravotníckych pomôckach. Keď som začal čítať túto novelu zákona, alebo, respektíve predkladaný návrh, nebol som si istý, či ide o návrh z dielne ministerstva zdravotníctva, alebo z dielne asociácie farmaceutických spoločností, alebo z dielne nejakých lekárnických lobistov, pretože táto novela prináša výhody, určite áno, ale zatiaľ som nenašiel žiadnu výhodu pre pacienta. No možno sa dočkáme pozmeňovacích návrhov v druhom čítaní, ktoré budú na pacienta myslieť viac.
Výsledkom tejto novely je, že niektorí lekárnici, ktorí nechcú dávať zľavy, budú ešte viac zarábať. Možno ste zachytili v médiách, že na Slovensku je ročne vyzbieraných na doplatkoch okolo 180 mil. eur. Toto sú peniaze, ktoré by mohli byť menšie, toto sú peniaze, o ktoré by mohli pacienti platiť za doplatky menej. Farmaceutické firmy budú ešte viac nie zarábať, ale zabávať lekárov, pretože ak si dobre prečítate, zákon ide povoliť voľnočasové aktivity, ktoré si myslím, že naozaj nebolo nutné meniť. Pretože viete, že v poslednom návrhu zákona, kedy sme zakázali vstup reprezentantom farmaceutických firiem počas ordinačných hodín a prísne sme obmedzili kongresy, alebo teda vzdelávacie aktivity iba na vzdelávanie lekárov a zakázali sme voľnočasové aktivity, tak teraz nejakým zázračným spôsobom tieto prísne kritériá uvoľňujeme alebo sa uvoľňujú. V celej Európe sa to sprísňuje. V Maďarsku napríklad za jedného reprezentanta musí farmaceutická firma štátu zaplatiť vyše 20 000 eur. Vo Švédsku napríklad reprezentant môže navštíviť lekára iba dvakrát ročne. My im ideme povoliť voľnočasové aktivity, toto si fakt nemyslím, že má niečo spoločné so vzdelávaním lekárov.
Veľmi dobre si pamätám na hodiny rokovaní, kedy zástupcovia lekárnickej komory hovorili, že oni bránia svoje záujmy. Zdá sa, že zmena vlády im veľmi pomohla. A táto novela zákona sa dostala až do parlamentu prostredníctvom vlády a zdá sa, že naozaj tie ich záujmy sú v tomto prípade zabezpečené. Chcem len upozorniť poslancov, že nerokujeme asi o novele zákona z dielne ministerstva zdravotníctva, ale lobingového združenia, ktoré chráni záujmy svojich členov.
Kľúčovou zmenou, ktorú lekárnici navrhujú, je zákaz vernostných systémov. Inými slovami zľavy na lieky pre pacientov, ktoré predpisujú lekári, toto je dôležité si uvedomiť, na lieky, ktoré predpisujú lekári. Ak by ministerstvo zdravotníctva podľa mňa písalo tento návrh zákona, musel by tam byť zákaz zliav aj na voľnopredajné lieky, pretože hlavným argumentom ministerstva zdravotníctva a pani ministerky je, že ľudia užívajú zbytočne veľa liekov. Pani ministerka, v dobrom vám chcem vysvetliť, že toto neovplyvní spotrebu liekov, že recept, mnoho lekárov tu sedí, píše lekár a nepíše si ho sám pacient. Nie je možné, aby ľudia užívali viac liekov, ak by, na predpis, aj keby by všetky stáli čo i len jeden cent. O ich počte skutočne rozhoduje len lekár. Je absolútne nepochopiteľné, že ministerstvo zdravotníctva nechce aby ľudia ušetrili na liekoch.
Takže ešte raz, ministerstvo zdravotníctva ide rušiť možnosť zľavy liekov na predpis, nie na voľnopredajné lieky. Len v jednej sieti lekární ušetrili ani nie za rok pacienti na liekoch viac ako 2, 4 mil. eur. Na zdravotné poistenie, alebo teda zdravotná poisťovňa dostala polovicu, čiže zhruba milión eur. Občania, vieme, chodíme medzi ľudí, chodíte vy, vládni poslanci, my, opoziční poslanci, vieme, že v súčasnej dobe nie je ľahký život. Vieme, že nemajú vysoké platy. A v dobe, keď sa ide zvyšovať daň alebo dane, keď sa idú zvyšovať odvody vďaka, alebo vďaka konsolidácii verejných financií, myslím si, že akákoľvek zľava, ktorá je poskytnutá pacientovi alebo občanovi, je pre nich dobrá. Pani ministerka, si myslím, že podľahla lobingu lekárnikov, ktorí sa nechcú s pacientmi deliť o zľavy, ktoré im poskytujú distribútori liekov. Toto je pravý argument novely, ktorú predložilo ministerstvo zdravotníctva.
Druhým bodom alebo druhou podstatnou zmenou je, že táto novela ruší siete lekární. Ja budem citovať Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, ktorý v tejto MPK alebo teda v rámci MPK vzniesol túto námietku, toto nie sú slová opozičného poslanca, alebo nejakého klubu opozičných poslancov, ale Protimonopolného úradu, citujem: "Toto ustanovenie je výrazným zásahom do podnikateľského prostredia, ktorý podnikateľom podnikajúcim v oblasti poskytovania lekárenskej starostlivosti znemožní ich ďalší rast." Predkladateľ, čiže v tomto prípade ministerstvo zdravotníctva, pritom v dôvodovej správe návrhu neuviedol žiadne dôvody, ktoré by ho viedli k takejto prísnej regulácii. Opakujem, Protimonopolný úrad povedal, ministerstvo alebo predkladateľ neuviedol žiadne dôvody, ktoré by ho viedli k takejto prísnej forme regulácie. Čo k tomu viac dodať? Mnohí z vás, ktorí tu sedíte, ste zdravotníci. Vieme, že aj za ministrovania Ivana Valentoviča a Richarda Rašiho siete fungovali. Siete fungovali ale potichu, siete fungovali tak, že za každou jednou lekárňou bol jeden majiteľ, ale samozrejme niekde sa to zlievalo, ale neboli absolútne kontrolovateľné. Práve mojou, mojím zákonom, alebo z dielne ministerstva zdravotníctva za môjho ministrovania sme chceli zvýšiť kontrolu týchto sietí. Žiaľ, toto znova bude v úrovni pravdepodobne šedej zóny. Ich administratíva, keď sa to vráti naspäť, siete budú fungovať, možno bude drahšia, možno bude zase za nejakou jednou osobou, ale navonok to bude vyzerať tak, že siete nefungujú. Myslím si, že toto, asi by sme takýmto spôsobom nemali postupovať. Ak toto opatrenie má pomôcť zdravotníctvu - a naozaj dávam teraz len čiste taký možno polo, položartovný alebo polohumorný názor - obávam sa, že by, budúci rok ministerstvo zdravotníctvo navrhne zrušenie firiem, možno ktoré vlastnia záchranky, alebo zrušenie siete záchranárskych firiem, a každú sanitku možno bude môcť vlastniť len jej šofér, ktovie.
Farmaceutickým spoločnostiam sa v pôvodnom zákone zakázal sponzorovať výlet alebo voľnočasová, zakázala sponzorovať voľnočasová aktivita pre zdravotníckych pracovníkov. Pravdepodobne asociácia farmaceutických spoločností tak isto veľmi dobre zalobovala, inak si nie je možné vysvetliť, prečo sa v tejto novele skutočne objavilo povolenie pre farmaceutické firmy znova platiť 20 % voľnočasových aktivít. Odborne sa to skrylo pod formuláciu, citujem, "že súčasťou podujatia môžu byť sprievodné aktivity, ktorých časový rozsah neprekročí 20 % z celkového času podujatia". Čiže päť dní počúvam odborné argumenty a potom relaxujem za peniaze farmaceutických firiem. Ak chce ísť niekto lyžovať, alebo na pláž, podľa mňa, podľa nás by si to mal zaplatiť sám. Lebo zdravotníctvo sa nikdy nezbaví tieňa podozrenia, že lieky sa predpisujú nielen na Slovensku, ale všade inde, hocikde na svete, že lieky sa predpisujú na základe toho, ktorá farmaceutická firma im ponúkne benefit. Nehovorím, že toto je najvypuklejší problém. Ale prečo znova chceme tento tieň podozrenia na našich lekárov dávať? Prečo zase dávame do zákona niečo, čo uvoľňuje prísne kritériá, proti ktorým v podstate bojuje celá Európa?
Na záver mi dovoľte povedať, že ma veľmi mrzí, že tieto novely zákonov sa prestali písať na ministerstve zdravotníctva, ale prichádzajú skutočne od, ako som povedal na začiatku, od rôznych lobistov. A táto novela zákona naozaj neprináša žiadny benefit pre pacienta, naopak, opakujem, berie zľavy na lieky a prináša množstvo benefitov pre tých, ktorí na zdravotníctve zarábajú. Táto novela zákona vojde do dejín ako ukážka toho, čo dokáže dobrý lobing.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. No naozaj nám dnes matematika moc nejde, ani predsedovi zdravotníckeho výboru, ani mne. Aspoň vidíte, že aké je toto stanovovanie zložité. Skúsim byť vecný.
Pani doktorka Horváthová, naozaj ste trafili klinec po hlavičke. Povedali ste jednu veľmi zásadnú a dôležitú vec, aby očkovanie a vakcíny boli bezpečné. A preto toto je ten dôvod, prečo sme toto urobili, aby skutočne sa živou vakcínou, ktorú mamička dá z lekárne do auta, aby po dvoch hodinách táto živá vakcína nebola v podstate neúčinná a aby sa neočkovalo v podstate destilovanou vodou. Toto je skutočne ten vecný zámer.
A pán Mičovský povedal, že čo keby tu bol nejaký spôsob, aby to ani jedna, ani druhá strana, aby bolí zabezpečené aj bezpečnosť a aby v podstate lekári nemali s tým žiadne alebo menej starostí. No ono to tak takto fungovalo. Pani ministerka, vy viete, že fungovalo to pred ministrom Zajacom. Vakcíny boli zabezpečované Úradom verejného zdravotníctva a my môžeme ešte mnohé milióny eur ušetriť aj práve centrálnym nakupovaním vakcín. Choďte do toho! Plne to podporím, celé KDH to podporí. S tým, že poďme naozaj riešiť vecnú stránku veci. Nech znova Úrad verejného zdravotníctva práve obstaráva tieto vakcíny a budú si tak, ako to bolo kedysi, a toto lekári aj privítali a toto vám povie aj pediatrická spoločnosť, aj Slovenská lekárska komora, sekcia pediatrickej spoločnosti, že toto bol najlepší systém. Nech sa páči, poďme toto urobiť.
Čo sa týka pána predsedu zdravotníckeho výboru Rašiho. Ďakujem za vecnú pripomienku, ale ty vieš, že pri zisťovaní cien, či už priemeru šiestich alebo troch, je veľmi ťažko zistiť v iných krajinách túto cenu. Preto je administratívne jednoduchšie dať určitú cenu.